维基百科

讨论:LGBT人物列表

InternetArchiveBot在话题“外部链接已修改”中的最新留言：6年前
了解更多有关此页面的信息

本页面曾于2023年3月31日被送交存废讨论，讨论结果为快速保留。

          本条目依照页面评级标准评为列表级。
本条目属于下列维基专题范畴：
传记专题 （获评列表级、不适用重要度）
这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
 列表级列表  根据专题质量评级标准，本条目已评为列表级。
LGBT专题 （获评列表级、极高重要度）
本条目属于LGBT专题 (对话) 的范畴，一个旨在改善中文维基百科内所有LGBT相关内容的项目。欲查更多资讯、或有意参与，请浏览专题主页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 列表级列表  根据专题质量评级标准，本条目已评为列表级。
 极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本页面曾于2015年3月5日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

本页面曾于2014年9月4日被送交存废讨论，讨论结果为无共识，本页面暂时保留。

Untitled

编辑

This list is not up-to-date. --yacht | whisperme 02:39 2003年12月21日 (UTC)

次序

编辑

这个表很恐怖地乱啊；我建议先把中国人列出来，跟着就用姓来排外国人 (alphabetical order on the family/last names?)，最好所有外国人都有他们本来的名字，不要只是译名？ --little Alex 03:08 2004年12月20日 (UTC)


这个表有什么必要么？

编辑

这些人的性取向那么重要么？有必要做成一个列表么？--Kren 06:19 2005年6月6日 (UTC)

讨论请记得用4个~签名。我认为这些人的性倾向满重要的，异性恋社会惯于看不见同性恋者，异性恋社会因为害怕看见同性恋者，故而常将同性情谊自行转化为“金兰结义”啦、“手帕交”等等，意图将性少数者归顺于多数之中，然后宣称“同性恋者并不存在”、“就算有也是暂时的，将来会变回‘正常’”，却忽视性少数对自我的认同过程及对社会的反抗，进而剥夺性少数者的权利。这个列表的存在，就是在告诉世人，即使你看不见，不代表同性恋者不存在，同时也告诉性少数者，你并不孤单。它很重要。--Theodoranian|虎儿 (talk) 14:15 2005年6月5日 (UTC)

抱歉，刚才忘了签名了。我的意思是，从一个百科全书的角度来看，没有必要维持一个这样的列表。同性恋存在与否，或者是让同性恋者觉得不孤单，并不应该是这个百科全书的功能。 而且，将同性恋或者双性恋者整理一个列表，就是指出这个群体的特殊性，反而让这些人觉得不自在。换一个角度思考，有必要作一个异性恋列表么？如果没有的话，为什么同性恋者要那么特殊呢？--Kren 06:19 2005年6月6日 (UTC)

那还是所有人名列表都取消算了？为什么同性恋存在不是百科全书的功能？我想找同性恋名人为什么不能透过维基百科全书？请注意，维基百科不是异性恋的百科全书，它是全部人类的。--Theodoranian|虎儿 (talk) 06:37 2005年6月6日 (UTC)

我建议将大多数人物的列表都改用分类。分类与这些列表的内容一样，而且管理和应用更加方便。唯一人物列表有意义的地方是君主、首相、部长等等职务的列表，因为这些列表中有分类无法表示的信息（比如顺序和时间）。同性恋和双性恋人士作为分类在其它维基版本都是常用的和无所争辩的。--Wing 07:01 2005年6月6日 (UTC)

我没有说所有的任命列表都取消了啊。我的意思表达得很明确，就是没有必要特别为同性恋和双性恋人士设立一个列表，正如我们不会为异性恋者编排一个表格。--Kren 06:36 2005年6月7日 (UTC)

这不是特别，不是特权，这是本质上就应该存在的列表（或分类）。少数之所以值得标记，在于他们与多数的不同。你的发言让我想到以前系上开系务会议的一段趣事，某位女教授说下学期想开女性主义法学的计划，这时就有个男教授发言：难道我们学的都是男性主义法学吗？
在我看来，性倾向是一个很重要的标签，它涉及到的是所谓性别政治的正当性。就如同会有女性政治家列表、原住民族艺术家列表一样。这个列表存在不单单只是我前面所说的存在或认同，它还要告诉人不是只有异性恋、不要预设全部人都是异性恋。每个人都有很多面向，以我自己来举例，要把我分类可以有很多的标签，外省人、1970年代出生、异／同／双／无性恋。为什么这样一个列表会没有必要？你如果要弄一个异性恋列表出来我完全不反对，我也从来不认为异性恋列表没必要。你不能以异性恋表不存在（或是你自己不想弄），就来说同性恋名人列表没有必要存在，这个逻辑根本就是莫名其妙。--Theodoranian|虎儿 (talk) 07:15 2005年6月7日 (UTC)

Debated gay, lesbian, bisexual people

编辑

People who are argued to be gay/lesbian/bisexual (e.g. 林肯) should be put in a separate list as they did in the en version. We may offend some people by listing these people as confirmed gay/lesbian/bisexual people. --Johna 18:45 2005年6月21日 (UTC)

I agree with you very much indeed. I was so shocked to see Lincoln as being listed as gay here. Most probably a confirmed homosexual president will never be elected in the United States. (This is my opinion according to my observation in United States politics.) There is a need of creating separate lists for confirmed and rumoured homosexuals, bisexuals etc. Cheungpat 13:56 2006年9月13日 (UTC)

安吉莉娜·茱莉也是同性恋？

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

刚和布拉德彼得生了小孩呀。--3dball 19:20 2006年6月19日 (UTC)

她是双性恋。英文的双性恋列表里也有她。—Raura (留言) 2008年3月8日 (六) 16:03 (UTC)回复

屈原是否为同性恋？

编辑
最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

在2006年10月13日00:41的条目修改中出现了下列文字：

屈原不是gay，请看这边 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%B1%88%E5%8E%9F 在屈原的名作中常常将君王比喻成美人，自己则为香草，实则怀疑屈原与当时的楚怀王有不可告人的关系，是现今所说的同性恋，其实非也。古人常会以这种相对的手法作比喻，类似的情形可参考曹植的《美人赋》。

然而屈原是不是同性恋的问题在学术界上早已争论已久，不论所持的立场为何，他们立论的基准也绝非只靠屈原的作品而已。为了避免其他维基使用者也跟着在条目上直接加注文字，所以我将这段话放在讨论区中，并把条目的部分修掉，以便于进行讨论。--AprilFool 16:43 2006年10月15日 (UTC)

既然未有定论证明屈原是同性恋，就不该把屈原的名字加进去Ws227 21:37 2006年11月12日 (UTC)

同意Ws227，不确定的都加进去不太好吧。--（Twitter观光团）漫游神 (留言) 2009年9月11日 (五) 13:28 (UTC)回复

卫青和霍去病的性取向

编辑

卫青和霍去病都是《史记·佞幸列传》中有载的人物，而〈佞幸列传〉是研究中国古代同性爱的重要依据之一，应该没有删去的必要。虽然想要征询改动者的意见，以便于避免不必要的争执，但由于改动者没有留下账号，所以擅自加了回去，敬请见谅。

另外，上面那位Ws227先生／小姐，我误以为那部分是您改的，所以在您的对话页留下了留言，如果您有看到的话请无视它，谢谢！AprilFool 13:41 2006年11月13日 (UTC)


齐桓公和彼得大帝也是同/双性恋？

编辑

证据在哪里？最好在列表中所有人物的传记里都注明。--写轮眼★指教我★ 11:46 2006年11月14日 (UTC)

其实不是齐桓公，而是齐景公才对，我已经将它修正了。关于齐景公的部分请参考《晏子春秋·卷八》，“景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀第十二”的部分。至于彼得大帝的部分我不太了解，所以不便多言。

另外，由于性倾向不同的名人众多，如果要在这个条目中加上详尽的证明，那么整个条目的大小会膨胀到数十甚或数百倍，反而会造成查询资料的困扰。综观其他语言的维基百科，他们对人名列表也是采取类似的作法，所以我还看不出有在这里附加说明的必要。假如真的有这方面的需求的话，或许可以将关于同性恋的部分加在诸位名人的个别条目之中，而如果只是不晓得为什么某人会是同性恋的话，麻烦请自行搜寻其他的相关资料，谢谢！--AprilFool 16:16 2006年11月14日 (UTC)


恩,你误解了我的意思,我本来就是认为应该将同性恋的证据添加在个人的词条中而不是这个列表.相信那样就可以让这个列表更有客观真实性.--写轮眼★指教我★ 11:20 2006年11月15日 (UTC)

这个表现在严重不全

编辑

不光是外国的人，中国方面也太不全，建议分几个条目列出来，按艺术类分，按科学家分等等胫骨 16:58 2007年2月20日 (UTC)应该横向纵向都分一下~

首先要提醒您的是，新的留言请放在旧留言的后面。另外我个人也觉得这建议不错，只是受限于编辑这份列表的人太少，难以实现这样的理想，只能暂且先累积资料，或许当资料一多，分类的必要性也会愈来愈高……--AprilFool 18:40 2007年2月20日 (UTC)

证据和来源

编辑
最新留言：在17年前发布2条留言2人参与讨论

请条目作者提供证据。我不相信汉武帝和卫青有同性性关系，请你提出有力证据。二十四史等正史中有没有记载？言情小说里提到的不算证据。英文书籍讲中文皇帝同性恋，而中文书中没有的也不足为证。额真 2007年5月14日 (一) 19:55 (UTC)回复

请参考Talk的第六条：卫青和霍去病的性倾向。
附带一提，汉书也引用了与史记相似的文句，而这两者确实都是正史没错。另外，虽说我个人也觉得英文书籍的准确度不如中文，但西汉皇帝的部分已有正史背书，应该是不会出错太多的。--AprilFool 2007年5月15日 (二) 00:24 (UTC)回复

缺乏来源

编辑
最新留言：在16年前发布1条留言1人参与讨论

此表中的内容应该清理。没有可靠来源的一律应该移除。保留的标准应该是本人表示是同性恋。—Munford (留言) 2008年3月9日 (日) 17:03 (UTC)回复

中立性有争议？

编辑
最新留言：在15年前发布1条留言1人参与讨论

不知是否可以请1月15日挂上“中立性”和“准确性”争议两项模板的编辑者出面说明，为何在已有可供查证来源的情况下，这一条目会有这方面的问题？没有留下理由就直接挂上这类模板，会让想改善条目的使用者无从改起，也容易被不认为有争议的使用者回退，甚或引发编辑战。希望您可以在此解释清楚，谢谢！--AprilFool (留言) 2009年1月16日 (五) 08:01 (UTC)回复

严重欠缺严谨的确据

编辑
最新留言：在15年前发布9条留言2人参与讨论

这个列表严重欠缺公允，穿凿附会。 有些古人一直被认为并非同性恋者或双性恋者，在欠缺足够理据下或只是被某一小撮人士怀疑他是同性恋者，便归入这列表。 在死无对证底下和一律以利益归于同运人士的大前提下，这列表冤案丛生。 另外，有些在世名人未曾承认自己是同性恋者前，但被同运人士穷追不舍并在欠缺可靠的确据下，强行将非同性恋者标签为“同性恋者”或“双性恋者”。 这列表实在有欠中立性。 -- Yym1997 2009年2月2日 (一) 05:46 (UTC)回复

我个人认为，几乎每位名人的后面都有加上可供查证的来源，有心朝这方面求证的话，不难找到详细的理据。而这些来源的原始出处五花八门，若说这全都是少数人和同运份子的想法，这也未免太过奇怪。另外我也想请问您，为何会随意推断修改这列表的人居心可议？猜测使用者的动机无助于厘清事实，不论使用者是不是同运份子，每一个人都有在维基百科修改资料的权利。面对不同的意见，我们只能透过众人的讨论来求得客观的结论，而不能因为对方是少数，就遽然否定他们的意见。再者，倘若修改这一列表真是“以利益归于同运人士”的行为，那么条目里应该只会出现伟大的好人才对，怎会出现恶名昭彰的坏人？ 研究同志名人，顶多只能证明同志占了总人口一定比例，而无法证明他们比异性恋者更为优异。优不优异只能靠一个人的资质而定，并不是靠一个人的性向。--AprilFool (留言) 2009年2月2日 (一) 15:05 (UTC)回复

  • 这条目的可供查证的来源并非全部都是可靠来源；所谓的理据只是同运份子一厢情愿的想法。 你们的“客观的结论”只是在同志圈子内流传，可是这些结论在同志社群以外的认受性甚低。 举例说，上帝所喜悦的以色列王大卫被你们标签为“双性恋者”，连中国古代名臣屈原都被同运人士屈为“同志”? 你们真是屈完又屈，屈过不亦乐乎! -- Yym1997 2009年2月2日 (一) 15:35 (UTC)回复
首先我想请问Yym1997 和221.127.197.193是否为同一人？如果不是同一人的话，是否可以请两位将留言分开，以免混在一起，造成误会？另外我也恳请您（还是您们？）谨守善意推定的原则，任意控诉另一些使用者恶意撒谎，这不是编辑维基百科应有的态度。
其次，既然提到了确切的例子，那就以这两位开始着手好了。
关于大卫的部分，我记得王尔德在法庭上替自己答辩时曾经说过，“这种在本世纪当中‘不敢道出其名的爱’，是一位长者对一名少年的深厚情感，像是大卫和约拿单之间，像是柏拉图他哲学的基础，像是你从米开朗基罗和莎士比亚的十四行诗中所能找到的东西”（"The Love that dare not speak its name" in this century is such a great affection of an elder for a younger man as there was between David and Jonathan, such as Plato made the very basis of his philosophy, and such as you find in the sonnets of Michelangelo and Shakespeare.），可见他是将大卫当做同志来看待的。但我也承认外国史的部分我不太了解，能参考的中文书更是有限。要是您可以提出更坚强的反证，要删除他自然没有问题。
至于屈原的部分，最先提出“屈原幸臣说”的孙次舟和闻一多并不是同运份子，而是研究中国文学的学者。至于随后引爆的学术争议中，虽然既有赞成者也有反对者，但愿不愿意研究这个问题，证不证得出来屈原是同志，和那位学者是不是同运份子也没有关系。总之这并不只是同志圈内关注的议题。 我个人并不认为屈原是同志，只是因为不想因自身意见而忽略他人的想法，所以并未遽然删除，而是希望能开放讨论。实际上屈原也曾一度从这个列表中删除过（请参照Talk的第五条：屈原是否为同性恋？），只是后来又有人把他给加了进去，可见这一问题的争议性。要是这争议迟迟未决，其实也可以按照维基百科争论的解决所列的方式来做进一步处理，不知意下如何？--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 05:16 (UTC)回复
由于维基百科不鼓励在讨论页用不同身份讨论，所以我的签名一律用回我户口Yym1997。 我的做法符合这里的规则。 善意推定是假定大多数维基人都是在帮助编辑，但不代表在编辑上不断支持有偏向的观点。 言归正传，维基百科的五大支柱其中一项是中立。 中性的观点就是在编写文章的时候，要没有偏见（unbiased）、要公平地把各方的意见表达出来。 我不反对那些公开表达自己是同志身份的名人放在这列表。 可是，有争议性的人士放在这列表而又没有表明这些人士的同志身份有争议性的做法，是欠缺中立性。
从王尔德论及大卫王来看，王尔德既不是历史家，又没有明言大卫和约拿单是同志。 很多金兰结义的姊妹和结拜兄弟，均有深厚的兄弟姊妹感情，却没有同性恋的关系。 在同运人士的逻辑下，大卫王变成“双性恋者”。
除此之外，以屈原为例，你知道对于屈原的“同志身份”观点，有学者支持，但有大量学者反对；你就把屈原列作同志，并没有指出原来很多人反对这观点。 这列表真是“若有疑点，利益归于同运人士”。 相反地，一个公平地把各方的意见表达出来的条目，才是维基真正的要求。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 08:34 (UTC)回复
王尔德是在被控告鸡奸罪的情况下接受法庭质询的，而且在那句话的后面还有后文，现与前文一并抄录如下：
"The Love that dare not speak its name" in this century is such a great affection of an elder for a younger man as there was between David and Jonathan, such as Plato made the very basis of his philosophy, and such as you find in the sonnets of Michelangelo and Shakespeare. It is that deep, spiritual affection that is as pure as it is perfect. It dictates and pervades great works of art like those of Shakespeare and Michelangelo, and those two letters of mine, such as they are. It is in this century misunderstood, so much misunderstood that it may be described as the "Love that dare not speak its name," and on account of it I am placed where I am now. It is beautiful, it is fine, it is the noblest form of affection. There is nothing unnatural about it. It is intellectual, and it repeatedly exists between an elder and a younger man, when the elder man has intellect, and the younger man has all the joy, hope and glamour of life before him. That it should be so the world does not understand. The world mocks at it and sometimes puts one in the pillory for it.
（这种在本世纪当中“不敢道出其名的爱”，是一位长者对一名少年的深厚情感，像是大卫和约拿单之间，像是柏拉图他哲学的基础，像是你从米开朗基罗和莎士比亚的十四行诗中所能找到的东西。它是深沉的，既纯洁又完美的精神之爱。在它的支配和浸淫之下，才诞生了如米开朗基罗和莎士比亚一般伟大的作品，以及我的这两封信。它在本世纪被误解，误解如此之深，以至于被称为“不敢道出其名的爱”，也把我放在我现在所处的地方。它是美丽的，是良善的，它是爱最高尚的形式，没有任何一丝不自然的地方。它是睿智的，并且总是存在于一个长者和一个少年之间。当长者有智，少年就会在他面前呈现生命所有的喜悦、希望和魅力，而这是世人无法理解的。世人对它嘲弄讽刺，有时甚至为它把人铐上了枷锁。）
既然王尔德把自己的处境比喻为少年爱，也就是长者和少年之间的同性恋关系，最后还有为了这种情感而获罪的描述，可见他的答辩并不是指单纯的兄弟之情。
至于屈原的部分则有点复杂。之前他曾被加进列表，一度被删除又被加回去，那些事情都不是我所为。只是在有人提出该条目缺乏来源的时候，才附上了来源而已（我一开始并不知道维基百科需要加注），所以请您别再猜测我的动机了。同样的，我也不会推测加进去和删除的人是同运人士还是恐同分子，因为那没有意义，也不符合维基百科的原则。至于加注的方式不如您意，其原因除了我个人心力有限，不能面面俱到之外，其实也涉及到这列表长久以来的问题。虽然最开头的一句“这是确定了的以及具有争议的著名同性恋和双性恋人士列表”，就已经有了必须列出反面证据的可能性，只是后面又出现“性倾向已经没有争论的知名人士”等字样，变成只要能列出名人是同志的证据，没有其他人反对即可，以至于造成前后矛盾的情况。也就是说，在讨论要如何注释才够中立之前，可能要先解决这个问题才行。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 15:03 (UTC)回复

我认为引用王尔德在法庭上抗辩的“不敢道出其名的爱”的理据就一口咬定大卫是双性恋是大有问题。 我们可以从王尔德和大卫的背景探讨，就可以看出支持这观点的人士的思考逻辑方式跟其他人大相径庭。 王尔德是 19世纪的英国人而大卫王是出生于大约公元前1000年的犹太人。 一个差不多三千年后出世的英国人怎知道三千年前居住于千里之外的外国人的性生活呢? 请恕我直言，我遇见很多同志研究都依循这些逻辑思考，穿凿附会，“若有疑点，利益归于同运人士”，实在难以服众。 -Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 09:42 (UTC)回复

如果今人无从知道古人的生活，历史学的存在就没有意义，同样的您也无法断言王尔德知不知道，大卫的实际生活又如何（而您甚至连王尔德的生活都不清楚），而我也不必再费心提出证据，因为就算有了证据，也一样是不知道……
所以我不会再回应您的质疑了。套句维特根斯坦的话：“人对于不知道的事情就应当沉默。” --AprilFool (留言) 2009年2月4日 (三) 15:27 (UTC)回复

我想问，对于大卫王是不是双性恋的事，为什么你不参考研究犹太历史专家的著作，例如：犹太历史学家约瑟夫或其他知名的犹太历史家? 这不是更加好吗? 对于其他古代名人是否同性恋或双性恋，也有相关的历史专家的著作可查考。 为什么你不参考呢? 你所套用维特根斯坦的话：“人对于不知道的事情就应当沉默。”正好用在这列表的编辑者身上，即是说，你没有真凭实据，不应该轻易把名人列作同性恋或双性恋者。 —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 18:39 (UTC)回复

齐景公是同志欠确据?!

编辑
最新留言：在15年前发布5条留言2人参与讨论

我查考《晏子春秋．卷八．景公欲诛羽人晏子以为法不宜杀第十二》。 原文的意思是: 有个小官目不转睛地看齐景公。 齐景公认为那小官用眼睛猥亵他而要杀他，但是经晏子劝阻，令这个小吏的命得以保住。 这资料来源并没有显示齐景公是同志。 但是经同志的演绎下，变成“齐景公是同志，宠幸对象为羽人”。 这些例子在这列表屡见不鲜。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 09:29 (UTC)回复

如果您有看到最后的话，可以发现齐景公最后说了一句话：“恶，然乎！若使沐浴，寡人将使抱背”（嗯，你说的没错！若要洗澡的话，寡人就让他帮我擦背好了！），要不是齐景公本身也有这方面的倾向，很难想像他会讲出这样开放的话来，顶多像晏子一样说一句“于法不宜杀也”（按照法律不应该杀），也就已经算是很宽大了。不过文献上并没有提到羽人后来有没有得宠，所以用“宠幸”来形容的确是蛮奇怪的，那段介绍应该改成其他更适当的描述。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 12:38 (UTC)回复

原文是，‘景公盖姣，有羽人视景公僣者。公谓左右曰：“问之，何视寡人之僣也？”羽人对曰：“言亦死，而不言亦死，窃姣公也。”公曰：“合色寡人也！杀之。”晏子不时而入见曰：“盖闻君有所怒羽人。”公曰：“然。色寡人，故将杀之。”晏子对曰：“婴闻拒欲不道，恶爱不祥，虽使色君，于法不宜杀也。”公曰：“恶，然乎！若使沐浴，寡人将使抱背。”’
齐景公要侍从问那小吏为什么要盯着他。 小吏回复，说实话是死，说谎话也是死，他情不自禁地要看君王。 连小吏也知道齐景公并非好男色之辈，所以齐景公在当时社会上并没有好男色的名声，否则小吏不会说，“说实话是死，说谎话也是死”。
此外，原文是，公曰：“恶，然乎！若使沐浴，寡人将使抱背。” “恶，然乎！”是指齐景公不喜欢那小官盯着他，也讨厌晏子劝谏，所以他才说“若要洗澡的话，寡人就让他帮我擦背好了！”。 这倒是齐景公对晏子的晦气话，不是真的要那小吏擦背。 假如齐景公是同志，就不必杀那小吏。 由于没有其他经文佐证齐景公是同志，单凭这经文看，齐景公十分不喜悦同性恋，连被小吏盯着他也要人头落地。 此举确实有异于同志所为。 —Yym1997 (留言) 2009年2月3日 (二) 13:33 (UTC)回复
“恶”单独放在句首的时候是念做“ㄨ”，属于文言文中的发语词，无义，所以并没有讨厌的意思，您可以从字典中求证。至于羽人为何不敢直言，则是因为身份之差无法逾越。羽人是身份低微的人，不能主动亲狎君王，但君王有主导权，所以可以要求羽人为他擦背。其实中国古代君王和幸臣的关系都有这种阶级色彩，类似的论点可参考康正果教授的《重审风月鉴》。--AprilFool (留言) 2009年2月3日 (二) 14:34 (UTC)回复

既然有观点认为齐景公十分不喜悦同性恋，连被小吏盯着他也要人头落地。 你可否在这条目把各方的意见表达出来? —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 19:15 (UTC)回复

如何查考古代名人的同志身份?

编辑
最新留言：在15年前发布2条留言2人参与讨论

这个列表严重欠缺公允，穿凿附会。 大量的古代名人即使被公认为并非同性恋者或双性恋者，也归入这列表。 这列表实在有偏向性，欠缺中立观点。 维基百科的五大支柱其中一项是中立。 中性的观点就是在编写文章的时候，要没有偏见（unbiased）、要公平地把各方的意见表达出来。 可是，在这列表中，有争议性的人士放在这列表而又没有表明他们的同志身份有争议性的做法，是欠缺中立性。 此外，历史学是一门严谨的学科，包含考古学、方法学、逻辑推理等学问。 对于古代名人是否同性恋或双性恋，可查考相关的历史专家的著作。 如果有两位或以上的历史专家经过严格的史学方法查考该人是同性恋或双性恋，又被其他学者确认，才是可靠的来源。 假如有其他学者反对，便应把该名人在列表中剔除或注明有争议。 但是，这列表的编辑者没有这样做法。 一个公平地把各方的意见表达出来的条目，才是维基真正的要求。 —Yym1997 (留言) 2009年2月4日 (三) 19:16 (UTC)回复

您可以标出缺乏来源的部分，但我觉得大部分应有的标签都有了。许多汉朝皇帝王公大臣都有多部正史（如《史记》、《汉书》、《后汉书》等）记载了有关人物的事迹，这些史书大都被公认是最接近那个时代的信史，也已被“多代史学家”推崇为中国的“二十四史”。如果用后来者或出处不明者的著作或自己的主观猜测来“推翻”正史，反而是原创研究。另外，您所谓如果有两位或以上的历史专家经过严格的史学方法查考该人是同性恋或双性恋，又被其他学者确认，才是可靠的来源，即不是维基百科方针，似乎也不是史学界的学术标准，我觉得这样的“要求”有点“原创”。——白布 (留言) 2009年6月19日 (五) 19:53 (UTC)回复

龙阳君到底是谁的男宠?

编辑
最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

这里说是魏哀王,出自《战国策．魏策四》,但是战国策的原文只说是"魏王",并没有说明是哪位. 龙阳君的页面说龙阳君是信陵君的弟弟,而信陵君是魏昭王的儿子，魏安釐王同父异母的弟弟,魏哀王是魏昭王的父亲...换句话说,龙阳君是自己爷爷的男宠,这是否太离谱了点? 按照现代文学作品里的描述,一般说龙阳君是魏安釐王的男宠,这个应该稍微可信一点(即同父异母的兄弟). Yizer (留言) 2010年3月31日 (三) 09:51 (UTC)回复

请勿假中立之名义，行攻击之事实。

编辑
最新留言：在14年前发布1条留言1人参与讨论

针对Yym1997您于上方2009年2月2日 (一) 15:35 (UTC)的发言，
姑且不论这个条目本身的争议性及您与其他编辑者的争论，而单就您未负责任的轻率发言做讨论，
您在这个讨论页中不断重复强调维基百科中立的重要性，
但您于上述时间点的发言，一来抨击所有同志“一厢情愿”，
二来甚至出现“屈完又屈...不亦乐乎”等明显针对特定族群的攻击字眼，
想请问您对于自己是否的确有立场捍卫中立性这点的看法究竟如何？
您认为百科全书内容应该实事求是的态度或许的确值得赞赏，但上述充满歧视性与攻击性的字眼究竟是否恰当呢？
在此仅希望请勿假捍卫中立性之名义，堂而皇之矫揉造作的行人身攻击与歧视之实。
DSWizard 2010年6月22日 (二) 01:16 (UTC)回复

张志仁

编辑
最新留言：在9年前发布1条留言1人参与讨论

张志仁，前将军澳官立中学歌唱比赛冠军、网络作家。 这人查不到资料来源，请当初Po上的人提供证实来源 --千山（留言） 2015年4月30日 (四) 16:27 (UTC)回复

华人排序

编辑
最新留言：在9年前发布2条留言2人参与讨论

用拼音排序的话，有很多人的名字反而比较难找，因为他们最为人所知的名字并不是用汉语拼音改的，如张国荣，他的姓一向以广东话读Cheung，但现在排到Zhang，比较难找。--虽不能至（留言） 2015年5月3日 (日) 06:52 (UTC)回复

唔，那中文名应该用什么排序好呢？不用音调的话，要用部首+笔划？康熙字典的214个部首？--千山（留言） 2015年5月5日 (二) 09:35 (UTC)回复

非裔美国人

编辑
最新留言：在9年前发布3条留言2人参与讨论

非裔美国人是美国人，不是非洲人吧？--虽不能至（留言） 2015年5月20日 (三) 11:15 (UTC)回复

http://dictionary.reference.com/browse/african African： 2. a native or inhabitant of Africa. 3.(loosely) a black or other person of African ancestry.不一定只能指居住在非洲的人，而是祖先在非洲后来移居的也行。字典的意思不一定符合多数人的想法，但我想这样用还是可以的吧。--千山（留言） 2015年5月22日 (五) 17:26 (UTC)回复

我只知道，这样排的话，最后要找谁也找不到。况且连字典都有（loosely）这字，表示这不是通常的用法。--虽不能至（留言） 2015年5月23日 (六) 05:53 (UTC)回复

华高斯基姐妹

编辑
最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

不要忘记华高斯基姐妹，两人都变性了。--虽不能至（留言） 2016年3月11日 (五) 04:37 (UTC)回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了LGBT人物列表中的13个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月27日 (三) 15:56 (UTC)回复

欧洲人？

编辑
最新留言：在6年前发布2条留言1人参与讨论

美国 和 加拿大 不是属于 美洲 吗？为什么是放在 欧洲人 的章节里？—以上未签名的留言由 111.185.71.90（对话）于2018年7月20日 (五) 04:41 (UTC)加入。回复

改成“欧美人”或“高加索人”或“白种人”或“西方人”或“欧洲人及其后裔”或会不会比较好？—以上未签名的留言由111.185.71.90（对话）于2018年7月20日 (五) 05:09 (UTC)加入。回复

外部链接已修改

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了LGBT人物列表中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月26日 (日) 17:11 (UTC)回复

添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:LGBT人物列表&oldid=80941433”
返回到“LGBT人物列表”页面。