维基百科讨论:高风险主题/台湾海峡两岸关系及政治地位
Jimmy-bot在话题““中国国民党”条目算不算“WP:CTOP/CSRPS”?”中的最新留言:1个月前
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
将台湾海峡两岸关系及政治地位订为高风险主题
已通过:
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
原标题为:中国大陆与台湾关系和政治地位
该主题的不同条目长期遭不同政见的人士破坏或编辑战,如中华人民共和国、中华民国、台湾、中国台湾等条目之编辑历史和保护日志所示。该主题本质是政治相关,是容易引起争议的主题。提议将该主题(不包含中国大陆和台湾本地政治)订为高风险主题如下:
- 不限期半保护中华人民共和国、中华民国、台湾、中国台湾、台湾省 (中华人民共和国)等已多次被保护,长期遭破坏及编辑战之条目;再多次遇自动确认用户破坏则改延伸确认保护。此条之条目列表可经社群共识增订。过往被保护五次以上或三年以上(含;仅计算未被提前解除)之条目亦可提请依此条改不限期保护。
- 要求严格遵守在世人物传记、中立的观点、避免地域中心、两岸四地用语指引等相关方针指引,管理员可对警告后仍无法遵从以上方针者实施任何合理之编辑限制。
- 标准措施:管理员可对扰乱编辑(包括在于条目的不当编辑,或在讨论时发表任何针对国籍、地位、种族相关的诉诸人身、不文明行为和假定恶意的言论)实施任何合理之编辑限制。
--路西法人 2023年8月30日 (三) 12:20 (UTC)
- 支持这个高风险主题。~~Sid~~ 2023年8月30日 (三) 13:49 (UTC)
- 支持这个高风险主题。——Aggie Dewadipper 2023年8月31日 (四) 00:45 (UTC)
- 看起来确实有这样做的客观需要,不反对。另外,我不清楚香港与澳门两个条目有没有类似的情况,但是这两个条目在几年前有好几次都被中国大陆用户提请移动至“xx特别行政区”格式的名称,虽然最后都被驳回了,但这两个条目可能有需要予以移动保护。Sanmosa віки-віків 2023年8月31日 (四) 03:07 (UTC)
- 陆港、陆澳关系不是此主题的涵盖范围,如有需要可考虑提新主题处理。--路西法人 2023年8月31日 (四) 03:54 (UTC)
- “政治地位”是什么意思?另外如果是分开的两个子主题,前者就包含后者了,不需要重复。建议定义范围为“(台湾)海峡两岸政治关系”。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年9月2日 (六) 16:03 (UTC)
- 晚点改。不过我觉得政治关系或许未能包括其他方面的关系和争议,虽然什么都能政治化然后扯上关系就是了。--路西法人 2023年9月3日 (日) 00:55 (UTC)
- 支持这个高风险主题,这个是现实需要的。--Xiumuzidiao|本是青灯不归客,却因浊酒恋红尘※【留言】 2023年9月10日 (日) 14:46 (UTC)
- 见以下意见重开命名讨论。-Mys_721tx(留言) 2023年9月14日 (四) 19:00 (UTC)
- 这个“中国大陆与台湾政治关系”是啥意思?按常用名称应该用“两岸关系”来着。按“主题禁制”中对于“广义相关的页面”,那应该是“两岸政治关系”范畴以下的页面应该禁制,而“中华人民共和国”、“中华民国”这些条目应该不包括在内(最多就是这些页面中的“两岸政治关系”可以有这些限制而已,而且台湾的政治地位算不算、包不包括在所谓的“政治关系”也很难说。相当难理解“高风险”的范围包括到哪)。以“主题禁制”中的“历史”为例,将“中华人民共和国”列为高风险,就相当于将“人文”列为高风险一样,那是在这个范畴上面的东西。上边列的条款我是同意的,但是定这个主题名称是不妥的。Ghren🐦🕐 2023年9月14日 (四) 17:25 (UTC)
- Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年9月14日 (四) 17:38 (UTC)
- 中国大陆与台湾(海峡两岸)政治关系不是Eric君您提议的吗?我不就改了吗?--路西法人 2023年9月15日 (五) 02:39 (UTC)
- 我个人觉得后者还是比较好。当然名称不是重点,执行起来才是重点。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年9月15日 (五) 02:50 (UTC)
提案人不听我的建议。—— - 中国大陆与台湾(海峡两岸)政治关系不是Eric君您提议的吗?我不就改了吗?--路西法人 2023年9月15日 (五) 02:39 (UTC)
- 依Ghren君所言,我原先提的“中国大陆与台湾(海峡两岸)关系与政治地位”不是更合适吗。另,事关两岸政治地位的编辑(包括条目的个别部分)也可以是高风险主题的涵盖范围,且“中华人民共和国”及“中华民国”等条目作为主题的主体,更不可能不符合“广义相关”的条件。--路西法人 2023年9月15日 (五) 02:57 (UTC)
- @Ghren?--路西法人 2023年9月17日 (日) 07:11 (UTC)
- 我感觉您们说的“政治关系”不是同一样东西。很现实我实在不认为“两岸的政治关系”可以包括“台湾的政治地位”和“中国大陆的政治地位”两个问题,我已经说过了。“两岸政治关系”的条目主题主体是“两岸关系#政治关系”。“中华人民共和国”和“中华民国”两者是“两岸政治关系”的上一级的再上一级。您最多只能说这些条目中的部分内容算在这个“高风险范围”之内而已。话虽如此,既然上边的条目的清单经常编辑战和被破坏的原因是因为“台湾地位”的问题,因为这些而被保护我想是合适的。 Ghren🐦🕕 2023年9月17日 (日) 10:51 (UTC)
- @Ghren?--路西法人 2023年9月17日 (日) 07:11 (UTC)
- @Ericliu1912:如上,是否同意Ghren君之意见,将此主题定为“台湾海峡两岸关系及政治地位”?--路西法人 2023年9月18日 (一) 04:47 (UTC)
- 没大问题。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年9月18日 (一) 05:27 (UTC)
- Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2023年9月14日 (四) 17:38 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
快速追加提议:不限期半保护台湾省条目。很难想象这个条目会在这次讨论当中漏掉。保护也有好几次了,但是破坏方式不是我想象的改成中国的台湾省,而是把台湾省和中华民国台湾混淆……这又有点微妙。 MilkyDefer 2023年9月19日 (二) 16:20 (UTC)
- 已添加。-Mys_721tx(留言) 2023年9月19日 (二) 16:30 (UTC)
- 把台湾省和中华民国台湾混淆。。。如果写得好,未必就是破坏--百無一用是書生 (☎) 2023年9月22日 (五) 06:22 (UTC)
“中国国民党”条目算不算“WP:CTOP/CSRPS”?
尽管目前中国国民党已因为“WP:CTOP/1945TWP”被无限期半保护,但我不认同本条目适用WP:CTOP/CSRPS,如果依这样的逻辑来看,“中国共产党”是否也要纳入“WP:CTOP/CSRPS”?欢迎参与讨论。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年6月17日 (一) 00:54 (UTC)
- 中共也应该纳入吧?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年6月17日 (一) 06:35 (UTC)
- 私以为两者皆应纳入高风险主题。--Rice King 信箱 · 留名.边缘人 2024年6月17日 (一) 09:27 (UTC)
- 我不认为按“逻辑”类推是个好主意,按实际需求决定才是正确的处理。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月17日 (一) 23:27 (UTC)
- 同意。按编辑战、破坏的历史决定。--欢颜展卷(留言) 2024年6月17日 (一) 23:32 (UTC)
- 当然,如果从你说到的因素来看“中国共产党”条目确实有无限期半保护的必要性的话,我倒是不反对无限期半保护该条目,我反对的是且仅是以按“逻辑”类推为理由。Sanmosa Snipe–Clam Grapple 2024年6月18日 (二) 13:53 (UTC)
- 同意。按编辑战、破坏的历史决定。--欢颜展卷(留言) 2024年6月17日 (一) 23:32 (UTC)