維基百科:投票/特色內容更名投票
現在的日期與時間是世界協調時間2024年12月17日16時39分。※按此更新
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
- (*)提醒:第一次更名的討論請參見此--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月1日 (日) 19:04 (UTC)
提議,修改「Portal:特色內容」旗下的項目:
其一:將「Wikipedia:典範條目」重新改回「Wikipedia:特色條目」。
其二:在其一暫時中止前提下,將「Wikipedia:特色圖片」、「Wikipedia:特色列表」修改為「Wikipedia:典範圖片」以及「Wikipedia:典範列表」。
其三:在其二正式成為共識的前提下,將「Portal:特色內容」修改為「Portal:典範內容」。
其一之原因,包括本人在內,一部分用戶都覺得更名有些突然、莫名其妙,另有一部分用戶覺得「典範條目」並不能代表「WP:FA」,雖然並不清楚前述兩項「部分用戶」有多大的比例,或者這部分用戶還有其他意見。
其二之原因,因為維基百科是一項大百科項目,大百科以內的項目或條目在命名上應該更為規範、嚴謹、統一,如果出現相似內容的命名卻並不統一,有違創建一個「大百科項目」的宗旨。另,維基百科:命名常規有明示,總的來說,所有條目命名都應當首先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字,同時儘量確保其他人可以簡單且匹配常識地連結到這些條目,除了要遵守命名約定之外,還應當遵守連結約定。在命名和連結時遵循一致的約定可以將連結引到正確的地方。同樣對應英文的「Feature(d) XXX」,卻出現「典範」和「特色」兩種不同的命名,看來並未遵循「命名常規」之原則。
其三之原因,同上。
--👼㊙️偶㊗️💯於六四前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛 2018年6月4日 (一) 20:09 (UTC)
- (+)傾向支持改為典範圖片和典範列表,(-)強烈反對改回特色條目這東西,這樣改回是沒有任何意義的--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年6月5日 (二) 15:44 (UTC)
- (-)反對第一項修改,此項已經經過廣泛討論而定案,請蒐集足夠意見後再行提出;至於其他部分則保持中立。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年6月5日 (二) 22:37 (UTC)
- (+)強烈支持典範改回特色--百無一用是書生 (☎) 2018年6月6日 (三) 01:32 (UTC)
- (-)反對改來改去如同兒戲!--140.180.246.217(留言) 2018年6月6日 (三) 03:29 (UTC)
- (+)支持,敝人也是覺得「特色XX」比較好。--武蔵(留言) 2018年6月6日 (三) 02:17 (UTC)
- (-)強烈反對首項。之所以改成典範就是因為難以區分「特色」和「優良」何者較佳,以及現在FA的條目根本就沒有「特色」(全是某幾類的條目),只是內容及格式符合規範,所以不應以「特色」為名,而這正符合「先使用大多數中文用戶最容易理解、最不容易混淆的文字」的原則,而且更重要的,是現在更能準確的呈現典範條目的意義。--【和平至上】💬📝 2018年6月6日 (三) 05:06 (UTC)
- (-)反對首項,爭議廣泛。「最容易理解、最不容易混淆的文字」,而「特色」在不少人的理解中是「有特色」而非內容「典範」。改成又特色又典範的「絕佳條目」[開玩笑的]--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 07:47 (UTC)
- (+)支持統一名稱。(+)傾向支持對「典範」一詞重新進行討論。我認為這個叫法有很大的改善空間,主要是因為「典範」作為「學習的榜樣」之義(教育部辭典釋義),總像是面向編者,而非更廣泛的讀者群體。當時確實是沒有注意到更名討論,發現更名時很錯愕。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 08:31 (UTC)
- (?)疑問,典範/特色條目的定義,是給編者參考的典範、範本,還是給讀者的精選、推送。前者是社群對其審核的標準和要求。如果是後者,DYK級別的新聞動態、維基誌異都能滿足「特色」。--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 09:16 (UTC)
- 最好的作品」的意義上來講,FA的首要和最終目的是向讀者介紹最優質的條目。維基百科是百科全書,推介FA是面向讀者,旨在提供最優質的信息。FA對編者當然有「典範」作用,但最終的落腳點依然是要編者寫出更多的優質條目以饗讀者。所以FA更貼近「精選」,但遴選的標準也當然與新聞動態等不同。我認為FA的含義更接近於「精華條目」之類。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月6日 (三) 09:47 (UTC) 我個人認為,從維基百科「
- 既然有人提到「精選」了,那麼「精品條目」如何?--140.180.246.217(留言) 2018年6月7日 (四) 02:45 (UTC)
- 我覺得也不錯。這些選項在討論和投票時都沒有人提出。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月7日 (四) 05:07 (UTC)
- (?)疑問,典範/特色條目的定義,是給編者參考的典範、範本,還是給讀者的精選、推送。前者是社群對其審核的標準和要求。如果是後者,DYK級別的新聞動態、維基誌異都能滿足「特色」。--YFdyh000(留言) 2018年6月6日 (三) 09:16 (UTC)
- 當時的投票其實是有點問題的:投票開了兩周(9月5日-9月19日),有一些選項是快第二周時(9月11日)才加上的,但並沒有因此沒有順延投票。--菲菇@維基食用菌協會 2018年6月7日 (四) 05:28 (UTC)
- 支持第一個方案。一來約定俗成,二來特色之意就有表明這是本項目的特有的或有具有「特色」的條目。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月7日 (四) 09:23 (UTC)
- 維基誌異就很有特色。Feature=特色的約定俗成也只是長期沒有更改,不是沒有意見。--YFdyh000(留言) 2018年6月7日 (四) 12:57 (UTC) 見上,個人認為「特色」可能造成顯著誤導,及入選要求很不明確,
- 特色可以理解為很有特點,也可以理解為特別出色。我覺得特色條目包含了兩種意思(從內容上)。但上面所說的誤解則是從條目主題上來說特色,而不是內容--百無一用是書生 (☎) 2018年6月8日 (五) 02:19 (UTC)
- 有特點不是FA的要求,如果「特色」一詞可作不同解釋,本身就應該將其轉換至不可能理解錯的詞語。JC1 2018年6月8日 (五) 04:33 (UTC)
- (+)支持精華/精選條目,精品本已指是一件物品,配搭不太好。--Шәτіт🐷⏣ 2018年6月8日 (五) 04:10 (UTC)
- 我有方案3:把「典範」和「特色」全改成「
獨特推薦」(包括Portal),以符合「Featured」的本義。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:31 (UTC)- 「Feature」在這裡應當是「突出介紹」、「特別推薦」的意思,和「獨特」沒太大關係。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月8日 (五) 07:42 (UTC)
- 那就「推薦條目」吧。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:47 (UTC)
- 我覺得「傳說條目」或「史詩條目」不錯,最好再把字染成橘色和紫色[開玩笑的] -KRF(留言) 2018年6月10日 (日) 01:35 (UTC)
- 也可以「認證條目」或「欽點條目」,順便調大字體、加上牌匾,金字副標「維基aa大師bb專家cc強力推薦」[開玩笑的]--10³(留言) 2018年6月10日 (日) 09:29 (UTC)
- 我覺得「傳說條目」或「史詩條目」不錯,最好再把字染成橘色和紫色[開玩笑的] -KRF(留言) 2018年6月10日 (日) 01:35 (UTC)
- 那就「推薦條目」吧。ŚÆŊMØŠĀ起舞弄清影 2018年6月8日 (五) 07:47 (UTC)
- 「Feature」在這裡應當是「突出介紹」、「特別推薦」的意思,和「獨特」沒太大關係。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月8日 (五) 07:42 (UTC)
- 認同樓上140開首IP用戶的意見,提議一十分兒嬉。--219.79.127.130(留言) 2018年6月10日 (日) 10:46 (UTC)
- 插一句,連譯名都不統一,這是要認同什麼呀?認同單純維持名稱還是認同譯名維持不統一啊?兒戲。--10³(留言) 2018年6月11日 (一) 12:03 (UTC)
- 個人(+)支持統一命名,但對Featured譯為典範則(#)有保留,始終典範一詞仍有爭議,而且個人感覺不太能表達Feature的意思。--B dash(留言) 2018年6月10日 (日) 13:11 (UTC)
- 為什麼一定要從英文翻譯過來呢?那麼可不可以說鳳梨「翻譯」得一點都不準確,應該要叫松蘋果才是對的呢?-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月10日 (日) 13:29 (UTC)
- "推薦"在一些語言裡是另外一個評級標準,這樣容易弄混。如果不照著Featured來的話,那就沒必要和en等的Featured 做interwiki了,完全獨立一種標準好了--百無一用是書生 (☎) 2018年6月11日 (一) 02:42 (UTC)
- 我是當初提議更名的用戶,可以理解為什麼大家想要維持「特色」此一名稱。但身為一個長期與新手接觸的推廣志工來說,更明白大家對於「特色」一詞理解困難。「特色」一詞當然有他的歷史脈落,但是按照現在的狀況下,根本無法解釋該詞的意義,同時也會導致讀者混淆。另外針對上面幾個問題提出一些看法:
- 「Featured為什麼翻為典範?那這樣要怎麼作interwiki」,中文維基百科基本上是與英文維基百科平行運行,我們並不是他們的子計畫,沒有必要照著人家的意思翻,如果今天一個小語言用了其他字,我們也要爭論這點嗎?日文就用「秀逸な記事」,也是一樣不照英文維基翻。interwiki的問題,如果今天是條目空間,我會認為需要斟酌,但維基計畫我就會大力反對還需要「維持正統翻譯」這種官僚的想法。所以(-)反對第一條提案
- 「當初改的莫名其妙,我什麼都沒看到就改名了」這件事投票期有多長,請自己參考存檔,跟到投票是自己的責任。菲菇的說法可以參考,如果下次發動投票我會改進。
- 「『典範』很難聽可以改成其他名字嗎?其他featured XXX要不要跟著一起改?」我沒意見,只要達成社群共識就行,我當初的提議也不是「典範條目」----Koala0090(留言) 2018年6月12日 (二) 07:22 (UTC)
- 建議叫「特優條目」。--Aoke1989(留言) 2018年6月12日 (二) 11:03 (UTC)
- 不同意,特別優秀的條目?特別優良的條目?還不如說無比好的條目,無比厲害的條目,絕對很牛的條目。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:56 (UTC)
- 我倒覺得aoke的提案挺好的,也不知道10的三次方同志在抬槓什麼。您這樣抬槓也不是一兩回了,否則我也沒有特別回覆您的必要。--雲間守望 2018年6月28日 (四) 02:26 (UTC)
- 倒要請教抬槓的定義為何,我說得有哪一條不對?我不同意,可沒要強迫他人接受。愛回復回復不回復就算,干我何事。--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:27 (UTC)
- 我倒覺得aoke的提案挺好的,也不知道10的三次方同志在抬槓什麼。您這樣抬槓也不是一兩回了,否則我也沒有特別回覆您的必要。--雲間守望 2018年6月28日 (四) 02:26 (UTC)
- 不同意,特別優秀的條目?特別優良的條目?還不如說無比好的條目,無比厲害的條目,絕對很牛的條目。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:56 (UTC)
- 除非修改提案獲得十票以上支持,否則反對。上次辛辛苦苦投票改好了,現在除非有絕對共識,不宜再次更動。--Temp3600(留言) 2018年6月12日 (二) 15:48 (UTC)
- 那本人(+)支持改回「特色XX」,典範XX實在太難聽。--Yangfl(留言) 2018年6月13日 (三) 10:42 (UTC)
- 既然名稱要統一,那麼為什麼又要改回去特色條目?(-)強烈反對。不過我(+)支持統一名稱。--Janee開始放暑假,耍廢Sign 2018年6月20日 (三) 13:35 (UTC)
- 請管理員注意,現在名稱是不統一的,上面沒有用戶支持譯名不統一(即沒有一個用戶反對把「Wikipedia:特色圖片」、「Wikipedia:特色列表」修改為「Wikipedia:典範圖片」以及「Wikipedia:典範列表」,將「Portal:特色內容」修改為「Portal:典範內容」),請密切留意,不要再因為用戶沒有顧及或管理員水平有限而在維基百科鬧下「一個內容不同譯名」的笑話。--10³(留言) 2018年6月26日 (二) 10:52 (UTC)
- 附議,應開始就統一名稱的具體方案展開討論。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月26日 (二) 20:37 (UTC)
- 這一條附議,要麼改回去,要麼一起改掉。--雲間守望 2018年6月28日 (四) 03:53 (UTC)
- 竊以為把「Featured」翻譯作「精選」就好了,並且需要統一名稱。-- Tsai 2018年6月27日 (三) 11:41 (UTC)
- 討論時「精選」在第一輪就被否決,是因為「精選條目」是「新條目推薦」的舊稱。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月27日 (三) 16:59 (UTC)
- 還不如乾脆把「典範條目」改回去。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 06:47 (UTC)
- 討論時「精選」在第一輪就被否決,是因為「精選條目」是「新條目推薦」的舊稱。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月27日 (三) 16:59 (UTC)
- 上次討論時「特優條目」也在第一輪就被否決,原因類似於「精選條目」也是被用過,再用會引過混淆——「常被用作特色條目和優良條目的合稱,在過往討論存檔中該名稱亦被相當地如此使用」 --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月28日 (四) 05:26 (UTC)
- 「典範條目」改為優良條目,「特色列表」改為優良列表,「特色圖片」改為優良圖片;「優良條目」改為甲;「甲」改為乙,「乙」改為丙,「丙」改為丁。不但名稱一致,等第也清楚分明。Xiaoxuang(留言) 2018年6月30日 (六) 07:49 (UTC)
- 丁級未免太慘...--Temp3600(留言) 2018年6月30日 (六) 09:06 (UTC)
- 「丁」在天干排序裡算中等偏上,論慘應該不至於。Xiaoxuang(留言) 2018年6月30日 (六) 10:15 (UTC)
- 恐怕會在流程和歷史脈絡上引發混亂。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 07:56 (UTC)
投票動議
編輯既然在統一名稱一事上基本達成共識,我們是不是可以以此為前提,就統一後的新名稱再進行一次投票?在「精選」「特優」不能用的情況下,目前討論串中提到的備選名稱有「特色」「典範」「精華」「精品」「推薦」,上一次投票中曾獲支持票的還有「經典」「精湛」「特級」「最佳」。諸位是否有其他的提議?-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 06:37 (UTC)
- 改名稱簡直成了月經話題,有這點時間寫寫條目多好...--Yangfl(留言) 2018年6月28日 (四) 09:12 (UTC)
- 「經典」一詞不能體現出條目的優秀程度。-- YouTable 2018年6月28日 (四) 10:09 (UTC)
- 我的意見和上面一樣:除非有絕對共識支持推翻上次結果,否則極不宜再作改動。改來改去,沒完沒了。--Temp3600(留言) 2018年6月28日 (四) 10:20 (UTC)
- 如上面紅字所言,大家似乎已經對統一名稱達成了共識,所以應該算是實質上形成了「推翻」上次結果的共識吧?而且上次投票結束後有人提出將「特色圖片」「特色列表」也改為「典範」,但被改名倡議發起者草草忽略,並沒有在社群內進行充分討論。目前的討論也是對之前無疾而終的事情進行彌補和延續。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)
- 問題正正在於沒有一個有共識的新名字。改是可以改,但新名字要先獲得絕對共識。--Temp3600(留言) 2018年6月29日 (五) 10:18 (UTC)
- 如上面紅字所言,大家似乎已經對統一名稱達成了共識,所以應該算是實質上形成了「推翻」上次結果的共識吧?而且上次投票結束後有人提出將「特色圖片」「特色列表」也改為「典範」,但被改名倡議發起者草草忽略,並沒有在社群內進行充分討論。目前的討論也是對之前無疾而終的事情進行彌補和延續。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年6月28日 (四) 19:43 (UTC)
- 「推薦」更加不能用吧!!--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年6月28日 (四) 16:08 (UTC)
- (!)意見 對「統一名稱」(=)中立,不統一也只是看著變扭,歷史原因造成的名稱古怪很常見,缺乏條件的強行統一同樣會造成問題和古怪,包括現在的不統一狀況。上方user:克勞棣有提到「為什麼一定要從英文翻譯過來呢?」,對此贊同,「原創」一個名稱也沒什麼大不了的(比如英文的WP:DYKA名為Recent additions,直譯是「最近新增」而非「新條目推薦」,「新條目」和「推薦」本身就遠離原義了)。【在「精選」「特優」不能用的情況下】的禁用理由「重複」應該尊重,但不是絕對標準,與過往事物重名非無法接受和解決的情況,觀察時間線和多做註明、連結即可辨別。--YFdyh000(留言) 2018年6月28日 (四) 21:54 (UTC)
- 所以現在應該是沒有人反對統一用字,爭議點是在於用什麼字對吧。我之所以反對用「特色」,是因為那些條目根本沒有特色,XXX行政規劃、XXX奧斯卡獎項等「特色」列表何來有特色?所謂FA/FL/FP的評審標準只是他們的質量,與是否有特色完全沒有關係,所以特色這名稱簡直是在誤導讀者、詞不達意。假如有人認為典範不合適,也可以改成其他,「精品」之類的也是不錯的建議,但在改名時需要讓讀者能區分GA和FA哪一個是比較好的。--【和平至上】💬📝 2018年6月29日 (五) 05:12 (UTC)
- 我認為統一用字不是特別重要,源於不代表要譯自英文Featured,強行統一如果帶來不習慣和理解上的違和感(比如「特色」的問題)還不如不改。感覺完全原創、不統一也未嘗不可,比如「特色圖片 精選條目 精品列表」,雖然稱呼上會挺容易弄亂,但畢竟評選標準並不相同,並且三者不同也許反而有特色和區分度。對上例用詞的考慮:圖片的特別、出色、特色、色彩;條目品質的精挑細選;列表的品質而非內容的精選或特色。--YFdyh000(留言) 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)
- 吐槽:Jim說「既然在統一名稱一事上基本達成共識」,奇怪我怎麼看不到共識。上面有許多用戶的態度還是反對更名,不是應該先表決要不要更名嗎---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)
- 「維持現狀」是投票中的選項之一。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:12 (UTC)
- 吐槽:Jim說「既然在統一名稱一事上基本達成共識」,奇怪我怎麼看不到共識。上面有許多用戶的態度還是反對更名,不是應該先表決要不要更名嗎---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 03:15 (UTC)
- 我認為統一用字不是特別重要,源於不代表要譯自英文Featured,強行統一如果帶來不習慣和理解上的違和感(比如「特色」的問題)還不如不改。感覺完全原創、不統一也未嘗不可,比如「特色圖片 精選條目 精品列表」,雖然稱呼上會挺容易弄亂,但畢竟評選標準並不相同,並且三者不同也許反而有特色和區分度。對上例用詞的考慮:圖片的特別、出色、特色、色彩;條目品質的精挑細選;列表的品質而非內容的精選或特色。--YFdyh000(留言) 2018年6月30日 (六) 11:47 (UTC)
- 才改完多久……可否深思熟慮後才行動?請勿朝令夕改。維基百科亦非民主試驗場,請勿討論未周就開投票。--J.Wong 2018年7月1日 (日) 03:26 (UTC)
- 然而,現在也沒有達成使用特色的共識,所以,真的要說沒有共識就退回去的話,乾脆改成英文好了。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:29 (UTC)
- 個人感覺,先瞄準特色典範統一名稱,再說什麼精選、精華、精品、經典、精湛、特級、最佳、特優、史詩、欽點等等等等,現在這個樣子……無非就是典範還是典範,特色還是特色,果然一個人的疏忽能壞很多事……好了好了,不再參與,倒是把大家引(姑且說「引」?)到了正確的方向,接下來看大家的努力吧。順便說說上面說我抬槓的那位,統一名稱的提議是我提出來的,請問閣下提出來了沒有?之前閣下又對共識有何實質貢獻,而且之前評審那麼多問題解決了多少呢?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 15:41 (UTC)
投票
編輯私以為討論進行至此,應當可以通過投票來了解大家的取態了。建議投票開放20天,至7月20日上午9時15分(UTC+8)截止,規則與上次相同,同一人可在多個選項下投票,以各選項所獲(+)支持票數多寡作為衡量依據,(-)反對與(=)中立票僅作為參考,不影響計票。投票不能取代共識,名稱方案最終由社群討論結果而非簡單票數比較決定。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- @Wong128hk、JimmyStardust:因為這個討論選項較多,你一言我一語很難可以清楚看到各位分別的立場,所以其實可以視這個投票為一個統計,若結果一面倒,就基本是達成共識了;若數個結果相近,就可以篩走沒有/只有很少人支持的方案,針對那些多人支持的再深入討論,這樣如何?--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:41 (UTC)
- 我支持。最好不要急於給出結論,可以多花時間討論並形成共識,以免日後再次反覆。尤其是如果支持改回「特色」的意見佔優,就也應當充分考慮上次更名討論時大家的意見。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:07 (UTC)
選項一:保留現狀(「典範條目」「特色圖片」「特色列表」)
編輯- (-)反對:是上次未竟討論的遺留產物,未形成共識。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (-)反對:(▲)同上意見。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反對:無法解決問題。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對「典範」一詞。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年7月4日 (三) 08:08 (UTC)
- (+)支持,我不認為讀者不能理解「典範」之含義。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (+)支持,沒有問題,又何需解決?JC1 2018年7月6日 (五) 17:50 (UTC)
樓上投(+)支持的注意,你在支持什麼?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:30 (UTC)
- @Dimuowosm:那自己投的這一個支持不能算吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月10日 (二) 10:58 (UTC)
- @Z7504:好了,看看這還算票嗎?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 14:43 (UTC)
- 完成,可不算票了,因為「沒有問題,又何需解決」感到質疑又投支持票,基本上就很矛盾 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月10日 (二) 14:46 (UTC)
- @Z7504:,我是回應YFdyh000所言,不是反問句。你試試在句尾加上一個呢字:「沒有問題,又何需解決呢?」JC1 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)
- 你應該也是認真的,不解釋。--10³(留言) 2018年7月13日 (五) 04:31 (UTC)
- @Z7504:,我是回應YFdyh000所言,不是反問句。你試試在句尾加上一個呢字:「沒有問題,又何需解決呢?」JC1 2018年7月12日 (四) 14:23 (UTC)
- 完成,可不算票了,因為「沒有問題,又何需解決」感到質疑又投支持票,基本上就很矛盾 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月10日 (二) 14:46 (UTC)
- @Z7504:好了,看看這還算票嗎?--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 14:43 (UTC)
- @Dimuowosm:我支持保持現狀,閣下有何高見?。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月11日 (三) 23:24 (UTC)
- 你應該是認真的,不解釋了。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:20 (UTC)
- 閣下在上方的發言用了「樓上」,我正好在「樓上」,閣下還是解釋解釋閣下想表達的意思比較好。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月13日 (五) 03:30 (UTC)
- 你應該是認真的,不解釋了。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:20 (UTC)
- (-)反對:「條目」「圖片」「列表」應該使用邏輯一致的用詞。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:00 (UTC)
選項二:統一更名為「特色」
編輯- (+)支持,「現有」名稱純屬某人的理解問題。「特色」也表明了該類型條目在本項目上的「最高」質量,帶有應該推薦給讀者或編者留意。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月1日 (日) 01:21 (UTC)
- 請問這結論是如何得出的?上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的,引用koala0090一句話:
“ | 在執行教育專案的過程中,發現很多學生根本不了解特色條目的意思,因此他們可能寧願去閱讀優良條目,也不會去讀特色條目。而我也完全承認這一個名字是錯譯。 | ” |
- 以上就充分證明閣下之言並不成立,而且,但是有12位用戶支持改名,只有兩人反對,可見許多用戶認為這一名稱不當。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 06:00 (UTC)
- (-)反對:「特色」容易誤解為在內容上有特別之處,而實際情況是高質量,這兩者是有區別的。--Tiger(留言) 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)
- (-)反對:原因如下:
- 特色與否是與內容是否特別有關,與品質無關係,但FAFLFP只是以品質為標準,因此特色這名稱明顯是在誤導。
- 當初之所以改名,就是因為有許多新用戶和讀者不清楚「特色」還是「優良」較佳,甚至有人認為優良是比較好的那一個,造成混淆。
- 至於英文翻譯的問題,更是不知所謂。互助客棧、新條目推薦等也不依英文翻譯,可見根本不需要跟英文維基。
- 綜上所述,特色一名詞不達意,而又造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)支持,同cwek。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年7月1日 (日) 05:50 (UTC)
- (-)反對:存在歧義。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對:同之前所述,另外不管維持現狀是不是選項之一,你發動投票的前提「既然在統一名稱一事上基本達成共識」本來就有問題。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 09:35 (UTC)
- (-)反對:上一回不正是因為從「特色」和「優良」條目字句,分不出何者品質更優,所以才改成「典範」條目。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 17:43 (UTC)
- (+)支持, 特色就是與其他條目相比,在內容編纂上特別出色。關於理解問題,這可以視為WP的專門用語,本來就是有專門的定義--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:36 (UTC)
- @Shizhao:維基百科是提供給一般的讀者閱讀的,(在面向讀者的內容)應該盡可能的避免會造成誤會的專門用語,為何閣下認為讀者會知道維基百科的專門用語呢?而事實上,是有許多讀者誤解的。除了有經驗的編者外,有誰會認為「特色就是與其他條目相比,在內容編纂上特別出色」?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)
- [1],體現維基百科特色的條目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)
- 不好意思,搜尋結果都是沒有關係的結果。所以維基百科的特色是颱風和電視劇的單集內容了?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)
- 兼談兩類百科全書的編纂特色 :比較《springer紡織百科全書(注釋本)》與《中國大百科全書·紡織卷》;《中國教育大百科全書》的編纂特色——暨中外教育百科全書編纂視角的比較--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)
- @Shizhao:閣下的例子正正是反面例子。FA只是反映條目品質高,而不是維基百科的編纂特色,可見此命名根本就是錯誤的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)
- 品質是一方面。編纂是一方面,都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)
- @Shizhao:但是,FA FL並不考慮編纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)
- FA,FL體現的就是維基百科的編纂特色啊--百無一用是書生 (☎) 2018年7月4日 (三) 02:46 (UTC)
- @Shizhao:但是,FA FL並不考慮編纂的特色。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:13 (UTC)
- 品質是一方面。編纂是一方面,都是特色--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 06:35 (UTC)
- @Shizhao:閣下的例子正正是反面例子。FA只是反映條目品質高,而不是維基百科的編纂特色,可見此命名根本就是錯誤的。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:52 (UTC)
- 兼談兩類百科全書的編纂特色 :比較《springer紡織百科全書(注釋本)》與《中國大百科全書·紡織卷》;《中國教育大百科全書》的編纂特色——暨中外教育百科全書編纂視角的比較--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:55 (UTC)
- 不好意思,搜尋結果都是沒有關係的結果。所以維基百科的特色是颱風和電視劇的單集內容了?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 08:08 (UTC)
- [1],體現維基百科特色的條目--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 07:34 (UTC)
- @Shizhao:維基百科是提供給一般的讀者閱讀的,(在面向讀者的內容)應該盡可能的避免會造成誤會的專門用語,為何閣下認為讀者會知道維基百科的專門用語呢?而事實上,是有許多讀者誤解的。除了有經驗的編者外,有誰會認為「特色就是與其他條目相比,在內容編纂上特別出色」?--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:01 (UTC)
- @Shizhao::閣下給出的來源中的特色明明是指百科全書整體的編纂視角、方式,而不是用於個別條目(再說,FA的編纂方式也並不完全一致)。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)
- (+)支持:傾向不改,折衷可為「精華」。--菲菇@維基食用菌協會 2018年7月2日 (一) 20:35 (UTC)
- (+)支持:維持原名亦可。--Yangfl(留言) 2018年7月3日 (二) 10:13 (UTC)
- (+)支持:特別出色的條目,很容易理解是較優良高級。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- 然而實情是:上一次投票就有許多用戶表示不知道「特色」是最好的,引用koala0090一句話:
“ | 在執行教育專案的過程中,發現很多學生根本不了解特色條目的意思,因此他們可能寧願去閱讀優良條目,也不會去讀特色條目。而我也完全承認這一個名字是錯譯。 | ” |
- 以上就充分證明閣下之言並不成立,根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)
- 說得難聽,也就是「新手不理解,老手陪著瘋」。而不是由老手去解釋清楚和說明這是約定俗成造成的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)
- @Cwek:那麼誰來解釋給讀者聽?--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 04:46 (UTC)
- 說得難聽,也就是「新手不理解,老手陪著瘋」。而不是由老手去解釋清楚和說明這是約定俗成造成的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 04:43 (UTC)
- 以上就充分證明閣下之言並不成立,根本不易理解。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:21 (UTC)
- (+)支持,內容上特別出色,可以用此名。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:06 (UTC)
- 那為什麼我們要把FA放在首頁第一排位,GA還要滾上一下才看見?還是說我們的常識認為第二應該排前,第一最好的應該排後?是的,他們沒有常識的嗎? 囧rz……——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:24 (UTC)
- 請閣下先看一次首頁。DYK排得比GA更前,難道DYK比GA更好?想要諷刺別人之前請先搞清楚。--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:45 (UTC)
- 以上說特色是特別出色的,請想想沒有接觸維基的讀者會不會把特色這樣理解。究竟是哪一個地方會把特色解釋成特別出色呢?這個理由未免太牽強了。--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:10 (UTC)
- (-)反對:同原始提案人Koala0090之意見。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月4日 (三) 08:23 (UTC)
- (-)反對,FAFLFP要求的是品質而非條目有特別之處。JC1 2018年7月4日 (三) 15:34 (UTC)
- (-)傾向反對:上一次投票雖未參與,但贊同「特色」兩字未能表達出較「優良」為高的語意,因此頃向反對改回Alane(留言) 2018年7月5日 (四) 07:33 (UTC)
- (-)反對至少以我在台灣所認知的用語習慣,不熟悉維基百科的人,應該很少人能理解所謂「特色」是指比「優良」品質還好。(即使我參加維基這麼久了,也從來不知道「特色」一詞有「特別出色」的意思,和日常使用的意思差太多)。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:04 (UTC)
- (+)支持:「特色」兩字確未能表達出較「優良」為高的語意,但其實「優良」和「特色」,只差一步(看石林彝族自治縣當選GA和現在的版本相比)。Sænmōsà中動員令:消除西雅圖橋梁列表內的綠鏈 2018年7月6日 (五) 13:16 (UTC)
- 我認為閣下據這個例子沒有意思。這條目GA與FA沒有差別只是因為這條目已達FA標準後去選GA,並不是因為兩者標準差不多。閣下也認為「特色」兩字確未能表達出較「優良」為高的語意吧?如果不必區別,為何不直接砍掉GA算了?而且,為何在有名字能更好區分的情況下,要選擇難以區分的呢?--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:21 (UTC)
- (-)反對:本就是錯譯,不該將錯就錯,貽笑大方。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月10日 (二) 05:50 (UTC)
- (+)支持:無所謂對錯,FA FL FP統一就行,改回特色最省事--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月10日 (二) 17:16 (UTC)
- (+)支持,改回去最省事,反正叫典範就很奇怪。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 16:05 (UTC)
- (+)支持:已成維基常用語。--Kuailong™ 2018年7月12日 (四) 02:51 (UTC)
- (-)反對:同TigerZeng。--雲間守望 2018年7月12日 (四) 03:45 (UTC)
- (-)反對,為什麼有中文維基編者把特色解讀成特別出色??誰能告訴我這些人到底是機器人還是非中文母語者??。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月13日 (五) 03:26 (UTC)
- (-)反對:在上次投票時已知有許多編者或讀者會誤解「特色」的意義,不宜再使用會造成誤解的詞。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:06 (UTC)
- (-)反對:不應回頭採用解讀上有歧義,容易讓讀者誤解的字詞。--Kly(留言) 2018年7月15日 (日) 08:29 (UTC)
選項三:統一更名為「典範」
編輯- (-)反對:面向編者而非讀者,與FA的功能和目的不符。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (+)支持:實際上目前FA就是用來評出質量高的條目,這一點也是面向編者而非讀者。如果要否定這一點(我不反對這樣做),那麼先需要改變FA評選的現狀,而非先改名。--Tiger(留言) 2018年7月1日 (日) 03:32 (UTC)
- 我的看法是,維基百科是個百科全書,百科全書的首要目的是給人讀的。評選並鼓勵編者創作高質量的條目,最終目的不在於評選與創作本身,而在於將這些高質量的條目呈現給讀者。評選和評選標準是「生產過程」,確實是面向編者;但條目本身是「產品」,FA的名字就是商品的「展櫃」,面向的還是讀者。設立FA的分類,是為了使讀者能夠迅速找到維基百科質量最高的條目,省去讀者自己判斷條目質量的時間和精力。至於在百科全書背後的編者社群是如何遴選出這些條目,又如何以之為標桿進行創作,讀者是不需要知道的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 06:37 (UTC)
- (+)支持:符合FAFLFP的意思,WP:FA中就有言:「……我們認為這些條目詳盡而深入,符合特定的要求,是維基百科條目之傑出典範。」--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)支持:同和平至上。--雲間守望 2018年7月1日 (日) 06:45 (UTC)
- (-)傾向反對:面向編者,對讀者無引導和吸引作用。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持,「典範」一名是維基人先前投票的結果,統一名稱較佳,若改回原來的「特色」那先前討論豈不是無用?況且改來改去根本亂來。-94狂·233·0w0·666 2018年7月1日 (日) 08:48 (UTC)
- (+)支持,來自先前的共識,另外不需再次動用大量時間成本來處理更名問題---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 09:38 (UTC)
- (-)強烈反對:樓上都說:「……是維基百科條目之傑出典範。」非常明顯,「典範」面向編者而不是讀者。又查「典範」詞義為「可以作為學習、仿效標準的人或事物」,那麼對於讀者來說,這個條目給誰學習,作為仿效什麼的標準?「特色」被斃乃因「面向編者而不是讀者」,本人實在不認為在這個問題上「典範」較之「特色」更恰當。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:26 (UTC)
- (:)回應:我本來更名也並非提名典範,但畢竟這是社群共識。更名一次已經增加社群負擔了,在貿然發起投票的狀況下,我傾向以命名穩定為前提。另外特色被斃不是因為「面向編者而不是讀者」,而是因為他「既不面向編者也不面向讀者」,他面向的只有英文維基百科「Featured article」這段名字的歷史。「典範」一詞並非我心中最喜歡的詞,但是基本上讀者可以理解,也能解決我先前提出的多數問題。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)
- @Yangfl:「特色」被斃乃因無論是面向編者或讀者皆語義不清、造成混淆,因此我認為特色更加比典範不當,至於典範是否不當,則可再議。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 18:35 (UTC)
- 共識、命名穩定就合適了?論命名穩定,我還支持「特色」呢。--Yangfl(留言) 2018年7月2日 (一) 01:58 (UTC)
- 共識、穩定的前提,在於能夠解決提出的問題,特色無法---Koala0090(留言) 2018年7月3日 (二) 12:15 (UTC)
- (:)回應:我本來更名也並非提名典範,但畢竟這是社群共識。更名一次已經增加社群負擔了,在貿然發起投票的狀況下,我傾向以命名穩定為前提。另外特色被斃不是因為「面向編者而不是讀者」,而是因為他「既不面向編者也不面向讀者」,他面向的只有英文維基百科「Featured article」這段名字的歷史。「典範」一詞並非我心中最喜歡的詞,但是基本上讀者可以理解,也能解決我先前提出的多數問題。---Koala0090(留言) 2018年7月1日 (日) 12:59 (UTC)
(-)反對:「典範」條目/列表/圖片。用在條目,實際上很多相關條目的內容還有進步空間;用在列表,則甚為罕見;圖片的話,一般多使用佳作,再者經典,用典範也屬少見。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 18:10 (UTC)*(+)支持:雖不滿意,但尚可接受。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月20日 (五) 01:12 (UTC)- (+)支持:自己認為「特色」總有種奇怪的感覺。--夢蝶葬花@生涯不敗 2018年7月2日 (一) 02:39 (UTC)
- (-)反對,認為音韻上,「典範」不及「特色」並不好。另外由於由於某人的教導有誤,導致「特色」被誤解才是「典範」錯誤使用的緣由。而且當時投票完也能不顧其煩地去搞改名,我不認能如此不顧其煩地改回去。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月2日 (一) 05:12 (UTC)
- @cwek:音韻都是理由? 囧rz……所以音韻對就不理意思了吧。而且,這根本就不是「由於某人的教導有誤,導致「特色」被誤解」,上次討論中就有許多用戶表示這名稱會造成誤解,就連我也有朋友(沒有維基編輯經驗)一度誤以為是優良條目較好的,可見有不少讀者也有誤解,因此請不要再重複錯誤的論點。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)
- 「優良」有良而略微遜色,「特色」有「特別出色」或「獨有」之意,如果有特色而還推薦優良的話,是的,是你理解錯了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)
- @cwek:都說了是有不少用戶理解錯誤,而不是我的意見,閣下是看不見還是故意忽略呢?一般人看見特色怎麼會想到特別出色?是閣下的理解與常人不同吧,哪一本字典把特色作如此解釋?--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)
- 同樣原話,也有不少用戶認為「特色」並無不妥。當時提出的人就是自己的問題放大化罷了,而且還要花大量的精力去修改調整「正確」的或者已經約定俗成的,反而是一大錯誤。所以我維持原來的命名,簡單來說就是約定俗成,不需要也不應該考慮外部詞典的解釋。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)
- 如果是自己的問題那就好辦了,問題就是這已經不是個人的問題了,如果閣下所謂的論述只是在否定他人看見的事實,硬要說成是個人問題,那麼我們也沒有多談的必要。---Koala0090(留言) 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- @cwek:w認同Koala0090之言。相信「認為「特色」並無不妥」的用戶大多都是維基老手,習慣了特色條目,知道是什麼意思,所以才認為沒問題。以我為例,我現在當然清楚特色條目是什麼意思,但當我還沒有成為編者前,我經常會誤會特色條目的意思(以為是內容很有特色(特別)的條目),我當時還想了半天為什麼特色比優良好,相信許多讀者也是如此。我在這裡就問你一句:FAFL的目的是給老手看還是給一般讀者、新用戶看的?希望閣下回答這個問題。--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 17:22 (UTC)
- 既然某些所謂的「老手」能認識到這些特有用語所指,卻還能指導不到新手的看法,那只能說:「別逗了」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)
- @cwek:看來閣下已經是在針對某位維基人了。但我想請閣下想一想:即使那些老手在編輯教學時能讓參與的新手知道意思,那麼其他更多的讀者呢?他們會知道是什麼意思嗎?會有老手教他們嗎?答案當然是不會。這一點,閣下怎麼想?--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)
- 我只能說,對於不能理解一些約定俗成的東西,感到無語和遺憾,就這樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)
- 我也感到無語和遺憾,一個沒有接觸社群和新手的人動輒汙衊(某維基人理解有誤、某維基人教導無方),和提出不三不四的論點(「特色」可以理解為特別出色、聽起來很怪、音韻不佳)來論述。除了無語和遺憾,我還真的想不到要跟你討論什麼。這群人不用接觸新手,只需要出一張嘴,就似乎可以完全模擬教學實況,和閣下票票等值,我都忍不住感到不公平了。---Koala0090(留言) 2018年7月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 我只能說,對於不能理解一些約定俗成的東西,感到無語和遺憾,就這樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:01 (UTC)
- @cwek:看來閣下已經是在針對某位維基人了。但我想請閣下想一想:即使那些老手在編輯教學時能讓參與的新手知道意思,那麼其他更多的讀者呢?他們會知道是什麼意思嗎?會有老手教他們嗎?答案當然是不會。這一點,閣下怎麼想?--【和平至上】💬📝 2018年7月4日 (三) 15:15 (UTC)
- 既然某些所謂的「老手」能認識到這些特有用語所指,卻還能指導不到新手的看法,那只能說:「別逗了」。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月4日 (三) 06:01 (UTC)
- To:Sakamotosan,我不確定其他地區,至少對台灣人來說,特色硬要解釋作「特別出色」就像是「原創研究」,連教育部辭典裡也根本沒有這種解釋,一般讀者根本就沒辦法搞清楚就會弄錯。把至少一整個地區所有讀者都可能會遇到的狀況困境當作「某人的教導有誤」實在是…。ffaarr (talk) 2018年7月6日 (五) 01:57 (UTC)
- 同樣原話,也有不少用戶認為「特色」並無不妥。當時提出的人就是自己的問題放大化罷了,而且還要花大量的精力去修改調整「正確」的或者已經約定俗成的,反而是一大錯誤。所以我維持原來的命名,簡單來說就是約定俗成,不需要也不應該考慮外部詞典的解釋。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 03:56 (UTC)
- @cwek:都說了是有不少用戶理解錯誤,而不是我的意見,閣下是看不見還是故意忽略呢?一般人看見特色怎麼會想到特別出色?是閣下的理解與常人不同吧,哪一本字典把特色作如此解釋?--【和平至上】💬📝 2018年7月3日 (二) 03:49 (UTC)
- 「優良」有良而略微遜色,「特色」有「特別出色」或「獨有」之意,如果有特色而還推薦優良的話,是的,是你理解錯了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月3日 (二) 02:57 (UTC)
- @cwek:音韻都是理由? 囧rz……所以音韻對就不理意思了吧。而且,這根本就不是「由於某人的教導有誤,導致「特色」被誤解」,上次討論中就有許多用戶表示這名稱會造成誤解,就連我也有朋友(沒有維基編輯經驗)一度誤以為是優良條目較好的,可見有不少讀者也有誤解,因此請不要再重複錯誤的論點。--【和平至上】💬📝 2018年7月2日 (一) 07:06 (UTC)
- (-)反對,那麼完美條目是甚麼?--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年7月2日 (一) 08:04 (UTC)
- (-)反對:這麼說可能不太雅,但點完飯(典範)不要再點些菜嗎?--菲菇@維基食用菌協會 2018年7月2日 (一) 20:36 (UTC)
- (-)反對,無引導作用。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:07 (UTC)
- (-)反對:完全面向編者。--⌬胡葡萄 就是胡蘿蔔 2018年7月4日 (三) 08:08 (UTC)
- (+)支持最符合原來的意思。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:07 (UTC)
- (-)反對,圖片不適合使用典範等強調程度之詞語。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (-)反對,上忘記投,今次補回。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 23:11 (UTC)
- (-)反對,不好。--Kuailong™ 2018年7月12日 (四) 02:52 (UTC)
- (+)支持:典範條目乃對讀者說「此寫得最好」,亦面向讀者。典範圖片指拍或畫得最好。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月12日 (四) 08:55 (UTC)
- (+)支持:在三者用詞一致的前提之下,「典範」比「特色」更能準確傳達品質最好的含義。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:36 (UTC)
- (+)支持:相對之下較好的選項。--Kly(留言) 2018年7月19日 (四) 02:00 (UTC)
選項四:統一更名為「精華」
編輯- (+)支持:中文網路社區(BBS等)常用詞彙,含義清晰。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC)
- (+)支持:含義清晰,亦為中文圈中常用的詞語。可惜上次沒提出來。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)傾向反對:對圖片怪怪的,對列表有內容精選的歧義。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持:含義清晰,對讀者來說尤其如此。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:27 (UTC)
- (+)支持很好Nano Kid C39H42O2 2018年7月2日 (一) 05:01 (UTC)
- (-)反對,同YFdyh000--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:42 (UTC)
- (+)支持:傾向不改,折衷可為「精華」。--菲菇@維基食用菌協會 2018年7月2日 (一) 20:35 (UTC)
- (+)支持:新手應可以理解---Koala0090(留言) 2018年7月4日 (三) 05:34 (UTC)
- (+)支持:同YangFl和Koala0090,有利新手理解,含義也很清晰。--雲間守望 2018年7月4日 (三) 06:36 (UTC)
- (-)傾向反對,有點怪。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:10 (UTC)
- (+)支持:含意清晰。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月4日 (三) 08:20 (UTC)
- (?)疑問@和平至上:假如最終結果是「精華」,那麼將會分別改成「Portal:精華內容」、「精華條目」、「Category:精華級條目」、「精華圖片」、「精華列表」、「Category:精華列表級條目」這樣解釋沒有錯吧? 需要確認一下,這連帶的改變是非常大的,在FA改成典範的時候就知道了 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月4日 (三) 19:11 (UTC)
- @JimmyStardust:可否回答該疑問是否有誤?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月6日 (五) 00:59 (UTC)
- 按我的理解應該是這樣的吧。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月6日 (五) 03:05 (UTC)
- @JimmyStardust:可否回答該疑問是否有誤?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月6日 (五) 00:59 (UTC)
- (+)傾向支持:雖不滿意但較其他選項相對穩定--Alane(留言) 2018年7月5日 (四) 07:27 (UTC)
- (-)反對,精華列表讓人認為該列表中的條目亦都是精華條目。圖片不適合使用精華等強調程度之詞語。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年7月5日 (四) 23:39 (UTC)
- (-)傾向反對,讀起來還是很怪,和「典範」沒什麼區別。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月6日 (五) 03:38 (UTC)
- 由於這是第一高了,我就提醒一句,如果通過,則F系列至少有三個稱呼:「特色」、「典範」、「精華」,如何去解釋這種混亂的情況?還要花更多的時間處理之後的混亂?如其創造多一個混淆名稱,還不如一切歸於約定俗成,要解釋?對不住,無可奉告,要麼當年提出這個建議,讓其約定俗成,而不是浪費大量人力物力去搞這種政治正確的正名活動。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:31 (UTC)
- @cwek:依照說法,是不是倒不如不要翻譯比較好?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月8日 (日) 07:42 (UTC)
- 那為什麼早期決定了一個譯名,就不讓他約定俗成下去?還要考慮所謂的正確含義,讓花大量的人力物力去推翻掉之前約定俗成的東西,去搞改名?從第一次改名的時候,就沒人想到這改名有多麻煩,去拋棄掉這麻煩的事?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 09:25 (UTC)
- @cwek:依照說法,是不是倒不如不要翻譯比較好?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月8日 (日) 07:42 (UTC)
- 由於這是第一高了,我就提醒一句,如果通過,則F系列至少有三個稱呼:「特色」、「典範」、「精華」,如何去解釋這種混亂的情況?還要花更多的時間處理之後的混亂?如其創造多一個混淆名稱,還不如一切歸於約定俗成,要解釋?對不住,無可奉告,要麼當年提出這個建議,讓其約定俗成,而不是浪費大量人力物力去搞這種政治正確的正名活動。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月8日 (日) 07:31 (UTC)
- @cwek:約定俗成?但維基百科是面向讀者的,但這個「約定俗成」是對象也不知道是什麼意思的時候,還能算是約定俗成嗎?難道在一個條目中的一個詞語詞不達意,只要存在已久,也要「約定俗成」隨它錯下去嗎?怕麻煩就不理會錯誤的話,反破壞什麼的都不用幹了,因為它們更麻煩。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)
- 既然我們確定首頁FA就是排第一,GA排第二,也就是以為很清楚表明FA與GA的質量和兩者的名稱,如果讀者還能有錯誤理解的話,只能說這個讀者的常識真的不怎麼樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
- 上面說過了,原來DYK質量比GA好。(自己看首頁)--【和平至上】💬📝 2018年7月12日 (四) 00:49 (UTC)
- 我只能說你的「常識」實在是過於「特色」,從可以將「特色」硬拗為「特別出色」這點可見一般。---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 12:02 (UTC)
- 既然我們確定首頁FA就是排第一,GA排第二,也就是以為很清楚表明FA與GA的質量和兩者的名稱,如果讀者還能有錯誤理解的話,只能說這個讀者的常識真的不怎麼樣。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
- @cwek:約定俗成?但維基百科是面向讀者的,但這個「約定俗成」是對象也不知道是什麼意思的時候,還能算是約定俗成嗎?難道在一個條目中的一個詞語詞不達意,只要存在已久,也要「約定俗成」隨它錯下去嗎?怕麻煩就不理會錯誤的話,反破壞什麼的都不用幹了,因為它們更麻煩。--【和平至上】💬📝 2018年7月8日 (日) 11:26 (UTC)
- (*)提醒@cwek、和平至上、Cdip150:分類可以使用cr,另外依照Cdip150所述「舊稱不應重用」的話,那麼一律更名為「特色」明顯不符合標準阿 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月8日 (日) 18:54 (UTC)
- 用回一個更合適的舊稱,為何不用?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月9日 (一) 00:45 (UTC)
- 囧rz……,我的意思是「別人的舊稱」而已……--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月9日 (一) 03:03 (UTC)
- (-)反對:頻繁更名,勞民傷財,且易引起混淆。—— Jyxyl9批判一番 2018年7月9日 (一) 19:02 (UTC)
- 雖然「勞民傷財」,但畢竟是一勞永逸。上次改名就是因為討論不徹底,留下了個名字不統一的爛攤子,才會引發這一次討論。如果上次名稱就統一為「典範」了,相信今天也不會有這麼多人想要重新討論改名事宜。我個人認為,趁著「典範」「優良」混用尚不久,把這個問題討論好、解決掉,才是最負責任的做法。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 07:25 (UTC)
- (-)反對:中文社區的「精華」約定俗成由版主等權威人士「欽點」,使用「精華」容易給讀者留下類似印象。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月10日 (二) 17:38 (UTC)
- (?)疑問@Dingruogu:不懂您的意思,是否可以說清楚一些讓我們參考?什麼「版主」,什麼權威人士?---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 11:54 (UTC)
- @Koala0090::中文社區,例如水木社區、批踢踢,通常有版主進行管理,版主在社區中可以將某些內容設置為「精華」;例如水木社區的一個精華區、[https://www.ptt.cc/man/Boy-Girl/index.html 批踢踢的一个精华区]。使用「精華」容易讓人誤解「維基百科管理員是權威人士,可以欽點精華條目、精華列表、精華圖片」,而事實上全都是評選出來的。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月11日 (三) 13:30 (UTC)
- @Dingruogu:謝謝你的回覆,不過這樣「優良」不是也有相同問題嗎?(英文的good article也是一樣)讀者如果不踏入評選,單憑名字幾乎不可能讓讀者明白這些文章究竟是怎麼決定出來的,即使將這些文章加上一個選字,變成「優選」、「特選」,大家還是不會明白這是「社群選的」還是「管理員選的」。況且如何評選,這是編者的事,與讀者無關,讀者只要知道FA是我們文章中品質最高的文章,優良是次高的文章,這樣就足夠了,這是我的意見---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 13:54 (UTC)
- @Koala0090:客氣了,「優良」不太一樣,其他中文社區沒有「優良區」的概念,不會造成誤解;而「精華」容易被誤解為其他中文社區的「精華區」。我的意見純粹從避免誤解出發,不需要讓讀者從名字裡知道FA GA是選出來的,只要不誤解FA GA是管理員欽點的就好了。(這也是我支持將FA稱為「特色」的原因:其他中文社區中幾乎沒見過評選內容的機制。)--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月11日 (三) 14:27 (UTC)
- @Dingruogu:了解你的想法,但雖然論壇裡面不會有「優良區」一詞,但在比賽中或是論文競賽中,「優良作品」也有象徵評審指定的味道。釐定性定義對於科學和學術很重要,所以我們會傾向選擇一個過去沒有用過的詞彙。但對於一個線上百科來說,我認為讓讀者能夠很快理解名稱的含意較為重要。以上為個人淺見,同時尊重你的說法。---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 14:42 (UTC)
- @Koala0090:客氣了,「優良」不太一樣,其他中文社區沒有「優良區」的概念,不會造成誤解;而「精華」容易被誤解為其他中文社區的「精華區」。我的意見純粹從避免誤解出發,不需要讓讀者從名字裡知道FA GA是選出來的,只要不誤解FA GA是管理員欽點的就好了。(這也是我支持將FA稱為「特色」的原因:其他中文社區中幾乎沒見過評選內容的機制。)--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月11日 (三) 14:27 (UTC)
- @Dingruogu:謝謝你的回覆,不過這樣「優良」不是也有相同問題嗎?(英文的good article也是一樣)讀者如果不踏入評選,單憑名字幾乎不可能讓讀者明白這些文章究竟是怎麼決定出來的,即使將這些文章加上一個選字,變成「優選」、「特選」,大家還是不會明白這是「社群選的」還是「管理員選的」。況且如何評選,這是編者的事,與讀者無關,讀者只要知道FA是我們文章中品質最高的文章,優良是次高的文章,這樣就足夠了,這是我的意見---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 13:54 (UTC)
- @Koala0090::中文社區,例如水木社區、批踢踢,通常有版主進行管理,版主在社區中可以將某些內容設置為「精華」;例如水木社區的一個精華區、[https://www.ptt.cc/man/Boy-Girl/index.html 批踢踢的一个精华区]。使用「精華」容易讓人誤解「維基百科管理員是權威人士,可以欽點精華條目、精華列表、精華圖片」,而事實上全都是評選出來的。--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月11日 (三) 13:30 (UTC)
- (?)疑問@Dingruogu:不懂您的意思,是否可以說清楚一些讓我們參考?什麼「版主」,什麼權威人士?---Koala0090(留言) 2018年7月11日 (三) 11:54 (UTC)
- (-)反對,精華?經過濃縮了嗎?--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 16:03 (UTC)
- 寫理由就好好寫,別耍這些自以為是的小聰明。《現代漢語詞典》第7版,精華:(事物)最重要、最好的部分。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 18:35 (UTC)
- 囧rz……,真沒幽默感。不過照Jim閣下的解釋,用「精華」就明顯不適合了。例如一大堆誰也不知道的颱風條目,敝人同意是維基百科內算最好的,但怎樣算也不是「最重要」。另外用在圖片和列表的話,叫作「精華圖片」和「精華列表」真是難以形容。--武蔵(留言) 2018年7月11日 (三) 23:04 (UTC)
- 就真的是精華圖片和精華列表阿,不然到請閣下說說看特色列表是哪裡特色,特色圖片是哪裡特色?---Koala0090(留言) 2018年7月12日 (四) 00:56 (UTC)
- (+)傾向支持,較「特色」為好。JC1 2018年7月12日 (四) 14:34 (UTC)
- (-)反對:「精華」無法傳達品質最好的含義。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:10 (UTC)
- (-)反對,可能有歧義,因為「精華圖片」一詞在Google搜尋結果都是化妝品的圖片,維基百科並不是化妝品圖庫。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 00:13 (UTC)
- (+)支持:雖不滿意,尚在可接受範圍內。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月20日 (五) 01:12 (UTC)
選項五:統一更名為「精品」
編輯- (+)支持:與「精華」相近。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:16 (UTC)
- (=)中立:感覺有點奇怪……--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (+)傾向支持:感覺還可以,有點商業氣息,但易於理解。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對,過於商業味道--百無一用是書生 (☎) 2018年7月3日 (二) 01:56 (UTC)
- (-)反對:我會以為是小條目。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反對,(▲)同上。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:09 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- @Dimuowosm:,WP:!VOTE,應該附有意見。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
- 沒在這說是吧,那補充一句:翻譯拙劣。--10³(留言) 2018年7月11日 (三) 02:38 (UTC)
- @Dimuowosm:,WP:!VOTE,應該附有意見。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 17:58 (UTC)
- (-)反對:看起來像是要賣商品了。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:12 (UTC)
- (-)反對:維基百科不是百貨公司,也不是網路拍賣,也不是網路商店,而是線上百科全書。--IrycatewiTalk 2018年7月14日 (六) 11:21 (UTC)
選項六:統一更名為「推薦」(註:可能與「新條目推薦」混淆)
編輯- (-)反對:很可能造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反對:歧義,像是個性化推薦。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對,部分語言已有推薦條目這個類別[2]--百無一用是書生 (☎) 2018年7月2日 (一) 06:40 (UTC)
- (-)反對:很可能造成混淆。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:肯定會造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:13 (UTC)
選項七:統一更名為「經典」
編輯- (-)反對:意義錯誤。經典一般指老舊、存在已久的東西,並非FAFLFP的本意。--【和平至上】💬📝2018年7月1日 (日) 05:44 (UTC)
- (-)傾向反對:可能誤解為與時長有關。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對:我會以為是舊條目。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:「經典」無法傳達品質最好的含義。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:15 (UTC)
選項八:統一更名為「精湛」
編輯- (-)反對:奇怪的名稱,不符合語言使用習慣。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)反對:形容技藝,不太適合形容條目。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對:「精湛」是說技術很熟練,不是說品質。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:「精湛」無法傳達品質最好的含義。—CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:17 (UTC)
選項九:統一更名為「特級」
編輯- (-)反對:奇怪的名稱,不符合語言使用習慣。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)傾向反對:除非優良條目改成一級,不然體系古怪。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:不符合現在的評選體系。—CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:19 (UTC)
選項十:統一更名為「最佳」
編輯- (-)反對:不符合語言使用習慣。在中文中,最佳應該只有一個。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)傾向反對:何種方面「最佳」有些模糊。
「絕佳」可能好一些。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC) - (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
選項十一:統一更名為「精選」(註:曾用作「新條目推薦」舊稱)
編輯(=)中立(+)支持:名稱本來沒問題,但只是可能會造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)- (=)中立:名稱沒問題。我都不知道有舊稱。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (+)支持:意義同「精華」,可以對比選擇其一。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:29 (UTC)
- (+)支持:「精」心評「選」出來的條目。(或是「選粹」條目。)--Xiaoxuang(留言) 2018年7月1日 (日) 17:51 (UTC)
- (-)反對,任何舊稱一律不應重用。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月2日 (一) 07:13 (UTC)
- (?)疑問@Cdip150:可否給個「舊稱一律不應重用」的說明呢 囧rz……?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月2日 (一) 11:13 (UTC)
- (:)回應,當有人查老舊存檔看到「精選條目」而又不了解歷史的時候,就會很麻煩,往往要人翻查改變歷程並不理想,上次有人詢問「特色條目何時改名做典範條目?」就已是一個很好的例子。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月3日 (二) 02:49 (UTC)
- (:)回應,街燈電箱150號多慮了,昔日存檔的「精選條目」,相較於當前的「典範條目」,兩者在內容品質上不是一個水平。再者,典範條目評選的標準也經過多次修改,相信編者若真有心提高條目品質,一定是以最新的衡量標準作為借鑑,應不至於糊塗到參考過時的資料。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月3日 (二) 11:10 (UTC)
- (:)回應,這和提高條目品質無關,而是探究條目評選歷來如何發展的時候容易產生誤會。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- (!)意見 WP:FA?中加一章「名稱歷史」足以並且會更利於編者了解更名脈絡。--YFdyh000(留言) 2018年7月5日 (四) 14:58 (UTC)
- (:)回應,這和提高條目品質無關,而是探究條目評選歷來如何發展的時候容易產生誤會。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月3日 (二) 14:28 (UTC)
- (:)回應,街燈電箱150號多慮了,昔日存檔的「精選條目」,相較於當前的「典範條目」,兩者在內容品質上不是一個水平。再者,典範條目評選的標準也經過多次修改,相信編者若真有心提高條目品質,一定是以最新的衡量標準作為借鑑,應不至於糊塗到參考過時的資料。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月3日 (二) 11:10 (UTC)
- (:)回應,當有人查老舊存檔看到「精選條目」而又不了解歷史的時候,就會很麻煩,往往要人翻查改變歷程並不理想,上次有人詢問「特色條目何時改名做典範條目?」就已是一個很好的例子。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月3日 (二) 02:49 (UTC)
- (?)疑問@Cdip150:可否給個「舊稱一律不應重用」的說明呢 囧rz……?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月2日 (一) 11:13 (UTC)
- (+)支持:百科是給讀者看的,「精選」最能體現給讀者呈現優質文章的用意,遣詞造句不應被歷史問題束縛。--Medalofdead(留言) 2018年7月3日 (二) 02:32 (UTC)
- (-)反對:難道優良評選也不是精心的評選?完全看不出是比優良較高等的。--Opky9407(留言) 2018年7月3日 (二) 04:11 (UTC)
- (-)反對:「精選」可以很多方面,任何一個等級的評選都可以精心挑選,很可能造成混淆。--Maccomcre(留言) 2018年7月3日 (二) 16:00 (UTC)
- (-)反對,(▲)同上。--B dash(留言) 2018年7月4日 (三) 08:12 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (+)支持:Google Play的譯法是Featured Apps=精選應用,iTunes的譯法也是Featured=精選--哪位維基人能夠一下打死五個? 2018年7月10日 (二) 17:26 (UTC)
- (-)反對:可能造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:43 (UTC)
- (-)反對,那「Wikipedia:特色圖片評選」的名稱會變成「Wikipedia:精選圖片評選」,「Wikipedia:特色列表評選」的名稱會變成「Wikipedia:精選列表評選」,難道沒人想到這個問題嗎?--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 00:33 (UTC)
選項十二:統一更名為「特優」(註:可能與「特色」和「優良」的合稱混淆)
編輯- (-)反對:很可能造成混淆。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- (-)傾向反對:有脈絡,但有些古怪。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對:此名稱事實已作為「特色」和「優良」的合稱,極易造成混淆。--Yangfl(留言) 2018年7月1日 (日) 12:30 (UTC)
- (+)支持,在台灣的用常見用語,如果問我比優良好的是什麼,毫不用考慮就是「特優」兩個字,完全不會混淆,當然其他地區沒這習慣這麼用會有反對可理解。ffaarr (talk) 2018年7月5日 (四) 11:09 (UTC)
- (-)反對--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:容易造成混淆。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:05 (UTC)
選項十三:使用不統一名稱(請列明方案)
編輯- (-)反對:
我所知的語言版本均為特色內容下的三項使用統一名稱,名稱不統一可能給讀者造成疑惑,也不利於社群討論。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月1日 (日) 01:15 (UTC) - (-)反對:(▲)同上。--【和平至上】💬📝 2018年7月1日 (日) 05:32 (UTC)
- de:Wikipedia:Exzellente Artikel、de:Wikipedia:Exzellente Bilder、de:Wikipedia:Informative Listen und Portale
- ba:Википедия:Һайланған мәҡәләләр、ba:Википедия:Аҙналағы рәсем、ba:Википедия:Һайланған исемлектәр һәм порталдар
- no:Wikipedia:Utmerkede artikler、no:Wikipedia:Gode lister og portaler
- Just saying.JC1 2018年7月15日 (日) 10:46 (UTC)
- 好吧……刪去了關於其他語言版本的反對理由。但我還是認為,鑑於條目和列表在評級上等同,也應使用相同名稱以避免對讀者和編者造成困擾。圖片用其他名字倒是可以接受。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 11:14 (UTC)
- (=)中立:上方提過我的一個想法。--YFdyh000(留言) 2018年7月1日 (日) 08:16 (UTC)
- (-)反對,看看到底有誰會同意。--10³(留言) 2018年7月10日 (二) 09:46 (UTC)
- (-)反對:除非「條目」「圖片」「列表」的評選標準及展示作用不一致,否則不應該使用不同名稱。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:07 (UTC)
選項十四:統一為「上佳」
編輯- (+)支持:自提兩選項,如「上佳條目」、「上佳圖片」、「上佳列表」。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月11日 (三) 14:58 (UTC)
- (-)反對:不合語言使用習慣。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 17:14 (UTC)
- (-)反對:怪怪的,看不出是什麼,不如上面的一些選項。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:43 (UTC)
- (-)反對,上好佳?--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:22 (UTC)
- (-)反對:不合現代漢語使用習慣。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:11 (UTC)
選項十五:統一為「絕妙」
編輯- (+)支持:自提兩選項,絕妙可較上佳高一級。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月11日 (三) 14:58 (UTC)
- (-)反對:不合語言使用習慣。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 17:14 (UTC)
- (-)反對:很玄,標準不明晰。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:43 (UTC)
- (-)反對,你再提「統一為『極好』」吧,兩項無任何可取價值。--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:24 (UTC)
- (-)反對:不合現代漢語使用習慣。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:12 (UTC)
選項十六:統一為「優良」條目/列表/圖片 (註:原本的「優良」條目改為「甲」級條目;「甲」改為「乙」;依此類推。)
編輯- (+)支持:提案。--Xiaoxuang(留言) 2018年7月12日 (四) 01:49 (UTC)
- (-)反對,不要使用人家用過的名稱,否則會引起混淆。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年7月12日 (四) 03:15 (UTC)
- (-)反對:這樣可就真是亂套了。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 04:21 (UTC)
- (-)反對,現在「甲級」和「優良」的水準不是相當嗎?哈哈哈,果然是林子大……--10³(留言) 2018年7月12日 (四) 04:28 (UTC)
- (+)支持,類近提議。JC1 2018年7月12日 (四) 14:33 (UTC)
- (-)反對:這樣就不是在改名稱,而是在改整個評選系統,應該另外提案討論。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:15 (UTC)
- (-)反對,這樣對Wikipedia:條目質量評級標準的旗下名稱與定義改動過大,會導致後續風險更大。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 08:41 (UTC)
選項十七:統一為「甲級」條目/列表/圖片 (註:原本的「優良」條目改為「乙」級條目;「甲」改為「丙」;依此類推。特色/典範/優良可作俗名使用,繼續使用等模板。)
編輯- (+)支持:提案,事事追求與enwiki字字相同並不可取。zhwiki純按甲乙丙丁排列即可,其他語系的人看到又或跨語言連結自可了解甲乙丙丁之含意,反正對他們而言不論特色/典範/優良/甲/乙/丙都只是符號。--JC1 2018年7月12日 (四) 14:33 (UTC)
- 其實按照既有框架,特色和優良相當相當於甲+和乙+(雖然已經有Template:Bplus-Class這個東西了)。--Lopullinen(留言) 2018年7月12日 (四) 15:07 (UTC)
- 現在會理會專題評分的人極少,借框架一用也可,反正就zhwiki而言甲和FA、乙和GA本身就沒有甚麼大分別。JC1 2018年7月12日 (四) 15:40 (UTC)
- (-)反對:沒有其他語言版本這麼做。是懶政。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 16:45 (UTC)
- @JimmyStardust:中文維基百科不是基他維基百科語言版本的中文版。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- 這個說法可以用來反對對某一特定維基百科語言版本的亦步亦趨,但不代表可以無視所有其他語言版本都遵循的規則和系統。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:32 (UTC)
- 並不是所有語言版本都設有FA,其次,我只是提議更名,並非廢除FA。更何況眾觀各語言版本,也並非全然使用FA/GA/A/B/C系統。例如pt使用!Artigos de qualidade 4作為現時甲級條目的命名,難道又可以說他不跟大隊使用ABCD級嗎?你知道其他語言版本中FA語句的意義嗎?對於他們來說,不論是典範特色還是甲級都只是兩個中文字而矣。JC1 2018年7月14日 (六) 03:59 (UTC)
- Pt的FA是「artigo destacado」,在評級中最高,以五角星表示;GA是「artigo bon」,在評級中次於FA,定為5級。在主頁以及特色內容相關頁面的呈現上,主要名稱都是評級框架以外的「artigo destacado」和「artigo bon」,而不是單純以級數命名。不知您能不能找出一例以「甲級」「Class-A」之類作為FA正名的語言版本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:02 (UTC)
- FA以五角星,我的方案沒有改變如此事實呀?GA可以定為5級,且又非按平常ABCDE排級,不就正正表明名稱並不重要,有跨語言連結就可以了嗎?JC1 2018年7月14日 (六) 07:18 (UTC)
- 我是說,所有設FA的維基百科版本在WP:FA的對應頁都使用類似「展示條目」「精選條目」「最佳條目」之類的名稱,沒有用「甲級」之類做正名的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:22 (UTC)
- d:Q6984118,沒有其他語言會加上推薦的意思,按你說法亦應追隨改至WP:新增條目嗎?JC1 2018年7月14日 (六) 08:02 (UTC)
- 性質不一樣。不管名稱是什麼,都算是個正經名字,只不過強調的重點不同而已。你的提議是直接把評級系統裡的級別名稱拿來用,所謂甲乙在評級系統之外沒有獨立含義。我總覺得我的意思已經講得蠻清楚的了,不知道你為什麼不懂。如果還是不明白,那大概確實是我的問題,我就姑且把我的反對理由修改為「難聽」吧。先不管外國人了(本來討論的重點也不在於外國人知不知道我們的名稱在講什麼),但中文使用者在首頁上看到這樣的名字應該會一頭霧水。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 11:28 (UTC)
- d:Q6984118,沒有其他語言會加上推薦的意思,按你說法亦應追隨改至WP:新增條目嗎?JC1 2018年7月14日 (六) 08:02 (UTC)
- 我是說,所有設FA的維基百科版本在WP:FA的對應頁都使用類似「展示條目」「精選條目」「最佳條目」之類的名稱,沒有用「甲級」之類做正名的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:22 (UTC)
- FA以五角星,我的方案沒有改變如此事實呀?GA可以定為5級,且又非按平常ABCDE排級,不就正正表明名稱並不重要,有跨語言連結就可以了嗎?JC1 2018年7月14日 (六) 07:18 (UTC)
- Pt的FA是「artigo destacado」,在評級中最高,以五角星表示;GA是「artigo bon」,在評級中次於FA,定為5級。在主頁以及特色內容相關頁面的呈現上,主要名稱都是評級框架以外的「artigo destacado」和「artigo bon」,而不是單純以級數命名。不知您能不能找出一例以「甲級」「Class-A」之類作為FA正名的語言版本。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月14日 (六) 07:02 (UTC)
- 並不是所有語言版本都設有FA,其次,我只是提議更名,並非廢除FA。更何況眾觀各語言版本,也並非全然使用FA/GA/A/B/C系統。例如pt使用!Artigos de qualidade 4作為現時甲級條目的命名,難道又可以說他不跟大隊使用ABCD級嗎?你知道其他語言版本中FA語句的意義嗎?對於他們來說,不論是典範特色還是甲級都只是兩個中文字而矣。JC1 2018年7月14日 (六) 03:59 (UTC)
- 這個說法可以用來反對對某一特定維基百科語言版本的亦步亦趨,但不代表可以無視所有其他語言版本都遵循的規則和系統。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:32 (UTC)
- @JimmyStardust:中文維基百科不是基他維基百科語言版本的中文版。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- (-)反對:這樣就不是在改名稱,而是在改整個評選系統,應該另外提案討論。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:22 (UTC)
- @CaryCheng:沒有改變評選系統呀,只是把FA改為甲級,GA改為乙級,甲變丙,乙變丁,如此類推而矣,FAGA依然會有平日的評選呀。JC1 2018年7月13日 (五) 13:32 (UTC)
- (:)回應:照這樣改,就會所有條目分成甲乙丙丁級,只有甲級跟乙級有評選,丙級跟丁級該怎麼處理?這就跟現有分級系統不同呀。--CaryCheng(留言) 2018年7月14日 (六) 12:45 (UTC)
- Category:各等級條目,你知道現在的條目也有分等級嗎?你覺得現在的甲乙丙又是如何處理的?繼續行事即可。JC1 2018年7月14日 (六) 18:02 (UTC)
- 我知道現在條目有分級呀,也知道現在甲級乙級丙級就是隨人高興啊。不過今天的投票討論主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字,誰讓你把甲級乙級丙級拿進來說我們一起處理這個問題了呢?你想處理這個問題應該另外提案討論,不是在這邊大鍋炒瞎攪和啊。--CaryCheng(留言) 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
- (+)支持:能夠從字面上,一眼就清楚條目的品質,就是合適的選擇。既然後續幾乎確定要修改調整了,何不一次解決?非得半調子,一次只處理一點……。還有,無法理解為何要執著從FA和GA翻成中文?難道不能從中翻英,換個說法嗎?--Xiaoxuang(留言) 2018年7月15日 (日) 04:34 (UTC)
- (-)反對,跟選項十六有同樣的問題,都是對Wikipedia:條目質量評級標準的旗下名稱與定義改動過大,會導致後續風險更大。--IrycatewiTalk 2018年7月16日 (一) 08:44 (UTC)
- 當前所有語言版本有FA、FL、GA、GL、RA這幾種(不是所有語言全部都有)條目狀態,甲乙丙丁只是專題評級,而非條目狀態--百無一用是書生 (☎) 2018年7月17日 (二) 02:01 (UTC)
- (-)反對,不贊成FA、GA和甲級、乙級等評級合併的作法,條目質量評級標準名稱及定義改動過大--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月19日 (四) 06:04 (UTC)
選項十八:統一為「特選」
編輯- (+)支持:雖然不想再提案,不過提供一個新的選項作為參考。該名稱可以符合過去特色條目的簡稱,符合用語習慣,面向編者也面向讀者。可避免「特優」一詞造成的混淆問題,---Koala0090(留言) 2018年7月12日 (四) 14:46 (UTC)
- (-)反對:評選叫做「特選條目評選」,這是叫選了又選嗎?--Opky9407(留言) 2018年7月12日 (四) 15:04 (UTC)
- (-)反對:相當奇怪,特別選出它們做什麼。還不如「特級」清晰。--YFdyh000(留言) 2018年7月13日 (五) 03:08 (UTC)
- (-)反對:應了我上面說的話,看來提「史詩、欽點、傳說條目」的指日可待啊。--10³(留言) 2018年7月13日 (五) 05:01 (UTC)
- (-)反對:「特選條目」指的是特別選出來的條目,無法傳達品質最好的含義。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 11:28 (UTC)
- (-)反對:相當奇怪的命名。終於明白10的3次方閣下為什麼要這麼回應Aoke了,謹我先前聲稱其「抬槓」之言論並表示十二萬分的歉意……--WQL(留言) 2018年7月17日 (二) 11:56 (UTC)
- 網路上面搜尋「特選文章」都有類似用法,我沒有回覆僅是因為對於有些投票理由無法理解罷了。提出這個選項是為了讓投票者還有考慮到這個選項,沒有選上也無妨,至少經過討論。為了這次改名案,我承受的人身攻擊已經莫名其妙到我懶得回覆,不過既然有人想來抬槓,我就來好好回覆一下:
- 「評選叫做『特選條目評選』,這是叫選了又選嗎?」本來就是選的,評選是為了選出「特選文章」,這個很難理解我也無法幫忙
- 「應了我上面說的話,看來提「史詩、欽點、傳說條目」邏輯問題,概念不當延伸。
- 「相當奇怪,特別選出它們做什麼。」本來就是選的
- 「『特選條目』指的是特別選出來的條目,無法傳達品質最好的含義。」我可以接受這個說法
- 「相當奇怪的...歉意」沒有看到任何有參考價值的評述。簡言之,如果今天你要用「聽起來很怪」這個原因投反對,我舉雙手贊成,畢竟這就是表決的意義。但如果你要用同樣的原因來攻擊對方的審美觀或是語言鑑賞能力,那就很有問題了。---Koala0090(留言) 2018年7月19日 (四) 14:48 (UTC)
選項十九:統一為「模範」
編輯- (+)支持:在下再提一個選項,原本「特色條目」或是「典範條目」就是展現最好的作品,供其他編者及讀者參考模仿改善條目的。就如同校園中的模範生是給其他學生作為表率一樣,因此改為「模範」甚為適當。可以準確地傳達品質最好的含義。--CaryCheng(留言) 2018年7月13日 (五) 10:37 (UTC)
- (-)反對:比「典範」更差。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 17:24 (UTC)
- (-)反對 (▲)同上。多形容行為而非質量。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 00:36 (UTC)
選項二十:FA、FL統一為「優秀」
編輯- (+)支持:對比起「優良」條目,在下相信兩者比較下會有較明顯的差別。相比之下,一般人應該會看得出「優秀」條目在品質上會比「優良」高級。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年7月13日 (五) 17:51 (UTC)
- (-)反對:翻查各辭典的釋義,「優秀」和「優良」的定義都頗為相似,應該遠達不到「有較明顯差別」的程度。我想像了一下,如果我是讀者,看到這兩個詞應該會蠻困惑的。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月13日 (五) 21:12 (UTC)
- (-)反對 (▲)同上。「優秀」與「良好」才能形成對比,但「優秀條目」和「良好條目」聽起來太一般了。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 00:37 (UTC)
選項二十一:FA、FL更名「佳作」,GA更名「良作」
編輯- 說明:User:Sanmosa的提議。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月16日 (一) 02:45 (UTC)
- (+)支持:簡潔明瞭。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月16日 (一) 02:45 (UTC)
- (-)反對,從來未有聽過甚麼良作。佳良差異不大,只有優與佳比,優與良比,未見過佳和良並列。JC1 2018年7月16日 (一) 15:18 (UTC)
選項二十二:FA、FL更名「特色」,GA更名「良好條目」
編輯- 這是基於選項二而提出的,將Featured的項目改回『特色』,而Good Article則改為『良好條目』。這亦反映了『特色條目』的柔久歷史(因FA比GA更早出現),亦都反映了GA的質素未必比FC為高。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月16日 (一) 06:50 (UTC)
- (-)反對:首先,在上次投票時已知有許多編者或讀者會誤解「特色」的意義,不宜再使用會造成誤解的詞。其次,現在投票討論的主題是「典範條目」的名稱要改成什麼名字,「優良條目」要不要改名字應該另外提案討論。--CaryCheng(留言) 2018年7月16日 (一) 12:29 (UTC)
投票中段統計
編輯只計算贊成與傾向贊成者(正式)
編輯日期 | 選項一 不變 |
選項二 特色 |
選項三 典範 |
選項四 精華 |
選項五 精品 |
選項六 推薦 |
選項七 經典 |
選項八 精湛 |
選項九 特級 |
選項十 最佳 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | 1 | 變動 | 7 | 變動 | 7 | 變動 | 9 | 變動 | 2 | 變動 | 0 | 變動 | 0 | 變動 | 0 | 變動 | 0 | 變動 | 0 | 變動 |
7日 | 2 | ▲1 | 8 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
8日 9日 |
2 | ━ 0 | 8 | ━ 0 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
10日 | 2 | ━ 0 | 9 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
11日 | 2 | ━ 0 | 10 | ▲1 | 7 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
12日 | 2 | ━ 0 | 11 | ▲1 | 8 | ▲1 | 10 | ▲1 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
13日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ▲1 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
14日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
15日 | 2 | ━ 0 | 11 | ━ 0 | 9 | ━ 0 | 10 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 0 | ━ 0 |
日期 | 選項11 精選 |
選項12 特優 |
選項13 其他 |
選項14 上佳 |
選項15 絕妙 |
選項16 優良 |
選項17 甲級 |
選項18 特選 |
選項19 模範 |
選項20 優秀 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | 4 | 變動 | 1 | 變動 | 0 | 變動 | ||||||||||||||
7日 | 4 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
8日 9日 |
4 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
10日 | 5 | ▲1 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | ||||||||||||||
11日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | 變動 | 1 | 變動 | ||||||||||
12日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | 變動 | 1 | 變動 | 1 | 變動 | ||||
13日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | 變動 | 1 | 變動 |
14日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 |
15日 | 5 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 0 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 2 | ━ 0 | 2 | ▲1 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 | 1 | ━ 0 |
將反對與傾向反對納入考量(僅供參考)
編輯日期 | 選項一 不變 |
選項二 特色 |
選項三 典範 |
選項四 精華 |
選項五 精品 |
選項六 推薦 |
選項七 經典 |
選項八 精湛 |
選項九 特級 |
選項十 最佳 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | -3 | 變動 | -2 | 變動 | -3 | 變動 | +4 | 變動 | -1 | 變動 | -4 | 變動 | -3 | 變動 | -3 | 變動 | -2 | 變動 | -2 | 變動 |
7日 | -2 | ▲1 | -1 | ▲1 | -3 | ━ 0 | +4 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 |
8日 9日 |
-2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | +4 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 |
10日 | -2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | +2 | ▼2 | -2 | ▼1 | -5 | ▼1 | -4 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 |
11日 | -2 | ━ 0 | +0 | ▲1 | -4 | ▼1 | +1 | ▼1 | -2 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
12日 | -2 | ━ 0 | +0 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
13日 | -2 | ━ 0 | -2 | ▼2 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -6 | ▼1 | -5 | ▼1 | -5 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ━ 0 |
14日 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -4 | ▼1 | -6 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
15日 | -2 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -4 | ━ 0 | +1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -6 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -5 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 |
日期 | 選項11 精選 |
選項12 特優 |
選項13 其他 |
選項14 上佳 |
選項15 絕妙 |
選項16 優良 |
選項17 甲級 |
選項18 特選 |
選項19 模範 |
選項20 優秀 | ||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6日 | +0 | 變動 | -2 | 變動 | -2 | 變動 | ||||||||||||||
7日 | +0 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | ||||||||||||||
8日 9日 |
+0 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | ||||||||||||||
10日 | +0 | ━ 0 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 | ||||||||||||||
11日 | +0 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -1 | 變動 | -1 | 變動 | ||||||||||
12日 | +0 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ▼1 | -2 | ▼1 | -1 | 變動 | +0 | 變動 | +0 | 變動 | ||||
13日 | -1 | ▼1 | -4 | ▼1 | -4 | ▼1 | -3 | ▼1 | -3 | ▼1 | -2 | ▼1 | -1 | ▼1 | -3 | ▼3 | +0 | 變動 | +0 | 變動 |
14日 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -1 | ▼1 | -1 | ▼1 |
15日 | -1 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -4 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -3 | ━ 0 | -2 | ━ 0 | +0 | ▲1 | -3 | ━ 0 | -1 | ━ 0 | -1 | ━ 0 |
投票中段討論
編輯依據先前討論規範,只計算贊成票與傾向贊成票,另提供納入反對票之統計,僅供參考。如票數有誤,歡迎修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 09:41 (UTC)
- 另外建議:本討論是否另開討論頁面作為集中討論。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月6日 (五) 10:00 (UTC)
- 如此麻煩,倒不如廢除FAFLGA的名稱,改以FA為「甲級條目」、GA為「乙級條目」,然後丙級、丁級、小作品;列表方面同樣為甲乙丙丁各等。圖片原本就要求有特色,維持「特色圖片」沒有問題。這樣亦可讓大家更為留意條目評級。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)
- @Justincheng12345:是說有沒有除了「{{ArticleHistory}}」考慮外,也考慮過各評級模板是否可以正常顯示呢 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)
- 模板的事,修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)
- 要不要到時麻煩一起處理了 囧rz……,Category:典範級xx、Category:特色列表級xx、Wikipedia:典範條目/xx、Wikipedia:特色列表/xx這些全部完成少說一千筆編輯,實際數無法一一計算--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月6日 (五) 17:27 (UTC)
- 模板的事,修改便是。JC1 2018年7月6日 (五) 17:24 (UTC)
- @Justincheng12345:是說有沒有除了「{{ArticleHistory}}」考慮外,也考慮過各評級模板是否可以正常顯示呢 囧rz……--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月6日 (五) 17:10 (UTC)
- 如此麻煩,倒不如廢除FAFLGA的名稱,改以FA為「甲級條目」、GA為「乙級條目」,然後丙級、丁級、小作品;列表方面同樣為甲乙丙丁各等。圖片原本就要求有特色,維持「特色圖片」沒有問題。這樣亦可讓大家更為留意條目評級。JC1 2018年7月6日 (五) 16:44 (UTC)
- 目前的甲乙丙丁條目級別和FA、GA條目級別基本上屬於兩個序列。最先有的FA,然後GA,然後才是甲乙丙丁--百無一用是書生 (☎) 2018年7月9日 (一) 02:19 (UTC)
- 我說的就是統一起來,WP:FA改為WP:甲級條目、WP:甲級條目評選;WP:GA改為WP:乙級條目、WP:乙級條目評選;然後丙丁(戊、小作品)則無需額外評審頁面,反正現在專題評分基本已停擺。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)
- 如果將甲乙丙丁作為正式名稱,特色、典範等作為俗名、亦稱(允許方針和討論中以括號註明),不知道是否方便和可接受。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)
- (?)疑問:那麼也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}囉? 可這沒什麼道理啊,其他語言也是有這三種--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)
- 承YFdyh000所言,上述作重定向便是。JC1 2018年7月10日 (二) 13:58 (UTC)
- (?)疑問:那麼也不需要{{Featured article}}、{{Good article}}、{{Featured list}}囉? 可這沒什麼道理啊,其他語言也是有這三種--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月10日 (二) 01:21 (UTC)
- 如果將甲乙丙丁作為正式名稱,特色、典範等作為俗名、亦稱(允許方針和討論中以括號註明),不知道是否方便和可接受。--YFdyh000(留言) 2018年7月10日 (二) 01:19 (UTC)
- 我說的就是統一起來,WP:FA改為WP:甲級條目、WP:甲級條目評選;WP:GA改為WP:乙級條目、WP:乙級條目評選;然後丙丁(戊、小作品)則無需額外評審頁面,反正現在專題評分基本已停擺。JC1 2018年7月9日 (一) 15:46 (UTC)
新思路:直接廣發問卷調查讀者對於Featured名詞的意見
編輯目前贊成與反對「特色」的兩派癥結點,在於「Featured」譯名為「特色」、「典範」精選等,讀者是否能正確理解其意涵。縱使編輯者經長時間接觸已能理解其意涵,但對於讀者是否能理解仍產生歧見。不如這樣,等到投票結束時,直接設計問卷對廣大編輯者與讀者進行調查,依據問卷調查結果,對Featured名稱做最後定奪,如何?臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月11日 (三) 00:42 (UTC)
- (?)疑問@JimmyStardust:先問意見如何,因期限至 20日 01:15 (UTC) / 20日 09:15 (UTC+8) 是JimmyStardust所提--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月11日 (三) 07:53 (UTC)
- 雖然我不清楚維基百科這類問卷調查的具體操作流程,但我本人是學社會科學的,對於這種問卷調查總是懷有警惕……即使不談樣本代表性的問題,問卷設計由誰來做、要問哪些問題呢?等到有了結果,最終決策時是以回應者中哪一類使用者的意見為重——讀者、新手編輯還是老手編輯?一旦回應者的意見也不統一,究竟是改名還是不改,如果要改,又改成什麼?我個人是比較悲觀,覺得這個方法需要耗費的社群精力恐怕不亞於社群內投票和討論。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月11日 (三) 08:29 (UTC)
- 除非所得數據有大比例偏向,否則社群意見恐怕不會認可而更爭論不休。有意者可以自行發放問卷以供社群參考,社群製作問卷太耗費時間和精力了,人多嘴雜,結果也不會很好。數據準確和廣泛性不太容易保證。根據WP:!VOTE,結果數量不能作為結論依據,只能用作參考。--YFdyh000(留言) 2018年7月11日 (三) 21:48 (UTC)
- 倒個轉頭想一下,為何不把Good Article的中文名字改為『良好條目』呢,這可以避免了『優』字所帶出來的問題。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月12日 (四) 03:52 (UTC)
- 其實如果追溯英文維基百科GA和FA的發展歷程,是先有了FA,由社群精選出質量最好的條目進行特別展示,又有了GA,來把不夠特別展示的級別,卻也蠻好的條目列出清單,供讀者查閱。GA的名字本義就是簡單的「好條目」,無奈中文使用者不習慣三字詞,才搞出了「優良」。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月12日 (四) 07:15 (UTC)
- 倒個轉頭想一下,為何不把Good Article的中文名字改為『良好條目』呢,這可以避免了『優』字所帶出來的問題。 Shinjiman ⇔ ♨ 2018年7月12日 (四) 03:52 (UTC)
- 廣發問卷調查的統計要比在這投票不容易吧?--94狂·233·0w0·666 2018年7月12日 (四) 12:18 (UTC)
- 可以想想做A/B測試之類的--百無一用是書生 (☎) 2018年7月13日 (五) 03:33 (UTC)
- @JimmyStardust:時間已到,還請檢查一下--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月20日 (五) 06:43 (UTC)
佳作/良作
編輯- 我突發其想:不如索性用二字詞算了:「Featured article」叫「佳作」,「Good article」叫「良作」了事,簡潔易明;「Featured list」可能叫「佳作(列表)」以和「佳作」區別。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月14日 (六) 12:54 (UTC)
- 不反對,但兩字在使用上可能不習慣。圖片怎麼辦。「佳作列表」會有「佳作(條目)列表」的歧義。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 12:57 (UTC)
- FLFP直接叫佳作就好了,為何又要佳作列表?再不然有需要時叫條目佳作和列表佳作也可以。JC1 2018年7月14日 (六) 18:05 (UTC)
- 這個提議好!-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月15日 (日) 04:56 (UTC)
- 此案正合在下心中所想!另參文言維基大典稱「卓著」、「正典」;日文維基稱「秀逸記事」「良質記事」「秀逸畫像」。 ——CommInt'l(留言) 2018年7月15日 (日) 12:48 (UTC)
- @YFdyh000:「列表」是附括號的,FP可稱「佳作(圖片)」。@CommInt'l:文言維基大典比較上文言,所以想到一些比較白話的表述方法,至少不是帶翻譯腔的三字詞,也省心機去想(小學老師用字,容易想得很)。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 02:55 (UTC)
- 極為反對使用括號。JC1 2018年7月16日 (一) 15:20 (UTC)
- 同上,為什麼要用括號……--WQL(留言) 2018年7月17日 (二) 02:27 (UTC)
- @Sanmosa:所以當FA、FL、FP需要並列時使用括號的方案不太討人喜歡(雖然我覺得勉強可以)。不然FA叫「佳作」,FL、FP叫做優秀列表、優秀圖片?但不統一好像也挺被人反感。@JC1:並列出現和頁面標題如何表述。--YFdyh000(留言) 2018年7月17日 (二) 11:30 (UTC)
- 不反對,但兩字在使用上可能不習慣。圖片怎麼辦。「佳作列表」會有「佳作(條目)列表」的歧義。--YFdyh000(留言) 2018年7月14日 (六) 12:57 (UTC)
- 吐槽唉...這種只是為了FA/FL/FP/GA的中文名稱而爭議不斷的討論究竟何時才能結束? 這種討論只會讓「Wikipedia:典範條目/存檔」和「Wikipedia:優良條目/存檔」變得不太想做而已...為何這兩個存檔不要直接分別命名「Wikipedia:FA/存檔」和「Wikipedia:GA/存檔」,而其它的都用英文表示呢? 就說了嘛,既然要改得這麼麻煩...請問那些評審名稱要不要直接用英文分別叫「Wikipedia:FA/提名區」、「Wikipedia:FL/提名區」、「Wikipedia:FPC」和「Wikipedia:GA/提名區」就好了? 反正這些英文簡稱對於一些參與評選的人來說不會看不懂吧?--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2018年7月17日 (二) 16:59 (UTC)
初步結果
編輯以下是這次投票的結果,雖然一開始說不納入反對票,但這畢竟不是正式的投票,只是參考作用,因此也列出淨支持票作參考。
選項 | 支持票 | 淨支持票 |
---|---|---|
保留現狀 | 2 | -3 |
「特色」 | 11 | -3 |
「典範」 | 11 | 0 |
「精華」 | 11 | 1 |
「精品」 | 2 | -4 |
「推薦」 | 0 | -6 |
「經典」 | 0 | -5 |
「精湛」 | 0 | -5 |
「特級」 | 0 | -4 |
「最佳」 | 0 | -3 |
「精選」 | 5 | -2 |
「特優」 | 1 | -4 |
「上佳」 | 1 | -3 |
「絕妙」 | 1 | -3 |
「優良」 | 2 | -3 |
「甲級」 | 2 | -2 |
「特選」 | 1 | -4 |
「模範」 | 1 | -1 |
「優秀」 | 1 | -1 |
「佳作」 | 1 | 0 |
「特色」 「良好」 |
0 | -1 |
不統一名稱 | 0 | -4 |
由此,我認為應該在針對特色、典範、精華再進行進一步討論。--【和平至上】💬📝 2018年7月20日 (五) 06:53 (UTC)
- 按理來說新增選項很多,似乎應當延期,不過從目前的結果來看,這些新增選項應該都不成氣候。大家在特色、典範、精華之間可能很難形成共識,但與此同時又幾乎沒有人支持保留名稱不統一的現狀……-- 👨🎤 Jim | Talk | 2018年7月20日 (五) 09:12 (UTC)
- 我認為可以進入第二階段討論了。不過我覺得另外開新話題討論為宜。請管理員先將本段討論關閉以節省版面,我會開啟新討論段落。臺灣杉在此發言 (會客室) 2018年7月20日 (五) 16:11 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。