維基百科討論:新聞動態

修訂新聞動態候選規則

原討論標題：「是什麼規則使得史明和2019年中華民國外交危機得以在ITN中置頂？」（2019年10月18日 (五) 02:45 (UTC) 更改標題）

先前討論

廣大興28號事件通過後被插入到ITN的第四位，而後2019年9月以色列議會選舉被插入到ITN的第三位。使得史明和2019年中華民國外交危機得以在ITN中置頂，這也太台灣主體意識中心主義了吧？我承認史明逝世值得紀念一下（儘管相應條目候選在討論區仍有爭議），但把一位為自己的夢想不惜通過恐怖襲擊手段完成的荊軻式老先生一直吊在頂上也不太好吧？另外新的ITN直接插入到第3、4位會使很多常上維基的讀者直接將其略過，相當於沒進ITN。--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 01:18 (UTC)

@KOKUYO：，ITN的更新是不是有些可遵循的規則？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年9月23日 (一) 06:50 (UTC)

我的理解是按時間排序，如果有比這兩條更新的會插在最上面。—Rowingbohe♬ （參與調查 / 台州專題） 2019年9月23日 (一) 14:57 (UTC)

@Rowingbohe：不會，之前不少條項修復個筆誤就重新置頂了。另外要是管理員拖延到在ITN中出現五條更新的動態後再通過候選動態怎麽辦？--146.96.147.137（留言） 2019年9月23日 (一) 15:13 (UTC)

(！)意見：目前ITN流程顯然缺乏規範性，提名區一堆積壓提名少有理睬，提名、獲選及置頂規則等僅憑相關管理員自行決策，難免出現爭議。個人認為，社群應當對ITN的獲選標準及位置等作出進一步規定，且ITN應當儘量採用提名區提名的新聞，減少管理員自行從其他語言維基百科摘譯的新聞。Jyxyl9批判一番 2019年9月25日 (三) 05:42 (UTC)

意見(▲)同上。—— エリック リュウ _{歡慶雙十中國國慶（留言．留名．學生會）} 2019年9月25日 (三) 07:54 (UTC)

• 另外，氣候大罷工直至2019年9月24日 (二) 20:56才上圖，圖片在首頁持續時間不足12小時；彈劾川普直到2019年9月25日 (三) 08:15的版本才上圖。二者均在進入ITN後圖片被單獨積壓，致使史老先生的頭像被掛3天半。至於管理員自行從其他語言維基百科「摘譯」，也不太像，不知史明是從哪個維基百科中「摘譯」的。--146.96.147.137（留言） 2019年9月30日 (一) 04:47 (UTC)
• 如果人手不足，暫時取消ITN算了LOL。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年9月30日 (一) 07:52 (UTC)
• 人手是不足的。取消ITN的提案上一次被否決掉了。--Temp3600（留言） 2019年10月1日 (二) 01:54 (UTC)
  • 你維呀，人手不足還不肯排priority縮小scope，還不能招到足夠適合的人，那麼除了質量下降沒有別的可能。這要是正經做事的project常年這樣早就完了，也就是你維不考慮投入和產出，才能一直維持這種不自量力的局面。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2019年10月1日 (二) 02:28 (UTC)

---

• 看來ITN改革又要沉水了。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年10月12日 (六) 14:27 (UTC)

@Ericliu1912：為避免該議題再次石沉大海，綜合上述討論，個人建議對ITN規則作出如下調整：

「獲選標準」一節重新修訂。擬增加24小時初步徵求意見期，若無異議則自動獲選，以保證時效性。而有反對意見的則繼續按原有規則，討論5天獲取共識後交管理員判斷。

現行條文 新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷，而並非是作為投票使用。 如果新聞更新速度較慢的話，每則新聞應最多5天討論時間，因為拖得過久新聞會變得過時。

提議條文 符合基本候選資格的新聞動態提案，應提交新聞動態候選建議區徵求意見。徵求意見期至少8小時。 徵求意見期內無反對意見的提案，如管理員認為不符合新聞動態候選標準的，由管理員陳述理由後退回重審；如符合要求的，即視為通過。 徵求意見期內有反對意見的提案，或管理員退回重審的提案，應延長徵求意見期限至5日，並對提案進行適當修改，以獲取共識。延長徵求意見期結束後，管理員應當結合討論共識，宣布通過或否決該提案。

「新聞發表」一節增加一條，要求所有獲選ITN的條目均必須在候選區徵求意見，減少管理員自行從其他語言維基百科摘譯的新聞。

現行條文 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

提議條文 所有待發表的新聞動態內容均應當在新聞動態候選區徵求意見。 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

「新聞存檔與更新」一節增加一條，要求新獲選新聞放在最上端，以避免「新的ITN直接插入到第3、4位會使很多常上維基的讀者直接將其略過，相當於沒進ITN。」的問題重演。

現行條文 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

提議條文 欄目中最新發生的新聞放在最上面。 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

以上提議，請諸位考慮。Jyxyl9批判一番 2019年10月13日 (日) 15:17 (UTC)（上列提案已於2019年11月8日 (五) 11:37 (UTC)修改，先前版本提案可參見此頁歷史。）

• 先投個(＋)支持票，因我看不出會有問題的地方。Itcfangye（留言） 2019年10月13日 (日) 15:55 (UTC)
• 英語維基百科已有en:Wikipedia:In the news規範，或許可以先引入或翻譯。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年10月14日 (一) 00:26 (UTC)
  • 更新：已經開始進行翻譯。臺灣杉在此發言 (會客室) 2019年10月14日 (一) 01:08 (UTC)

無論是這個話題最初藏有多少抹黑，以及這個修改意見多少是在忽視現實情況提出的，都令人感到無奈：

1. 24小時過後就自動入選：現實狀況就是，評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現；而如果24小時內有人關注，並且願意投下支持票，那麼照既有流程本來就會很快處理。
2. 所有新聞都必須經過候選區：原本候選區考量到現實上不一定熱絡，當初制定便只是提供非管理員者也能參與的管道；結果今天反而無視此現實情況，將該頁面作為限制條件。
3. 欄目中一次顯示5條新聞：這也是無視在現實世界中，存在著可能同時出現大量新聞的情況。實際上，之前亦有討論說可以增加至6條至7條。
4. 最新獲選的新聞放在最上面：照這個規則，假設原來在10月14日發生的新聞是首條新聞，結果有個10月9日發生的新聞通過評選，就得要塞在首條新聞。實際上，這個建議完全無視在提名過程中可能發生的各種情況。

實際上，既有的規則只要大家積極參與、討論、投下支持反對票，根本就沒有必要修改規則。結果反而要繞遠路，弄一些忽視現實情境的東西。--KOKUYO（留言） 2019年10月14日 (一) 02:43 (UTC)

• ITN提名最終未上首頁的大部分原因都是過期，少部分是根本沒有建立相關背景條目。
• 24小時初步徵求意見期，我也認為沒有必要。現在的流程能夠保證。（我更新的話，是按照8小時更新一條新聞來做的）。
• 目前ITN的排列順序是按照新聞發生時間排序，而不是按照提名時間或其他奇怪的時間排序
• 我傾向支持所有新聞先走一遍提名區。雖然麻煩了一些，但是能減少一些爭議

--百無一用是書生 (☎) 2019年10月14日 (一) 03:44 (UTC)

(：)回應：

• 把ITN候選區當成「只是提供非管理員者也能參與的管道」，只會導致ITN出現「雙軌制」的不平衡現象。當前ITN的現狀是：一方面，管理員可以直接添加（或從其他維基摘譯）新聞並立即上首頁；另一方面，其他維基人建議的新聞卻要經過數日的提案公示才能上首頁。

這也是關於ITN的矛盾及爭議多次出現的重要原因。如果所有上首頁的新聞都能讓其他維基人在新聞登上首頁前有提出意見的機會（哪怕時長只有24小時），相信相關爭議能減少很多。根據既有的規則，管理員自行添加的新聞登上首頁前，其他維基人沒有任何「積極參與、討論、投下支持反對票」的機會。

• 此提案已經考慮到ITN候選活躍度低的情況。如果閣下認為某項ITN提案是「其他語言根本不可能放上的新聞」，那麼只需提出反對意見，即可進入4日的延長討論期，以進一步討論或否決。可達到在活躍度低的情況下阻擋不合格條目的目的。
• 「新聞存檔與更新」部分，鑑於KOKUYO、時昭的意見及參考enwiki相關規範，該處改為：「欄目中最新發生的新聞放在最上面。」Jyxyl9批判一番 2019年10月15日 (二) 05:52 (UTC)

在這邊就能看到，明明原意就是互相幫忙的雙軌機制，卻被抹成是不平衡的機制（就跟前面IP用戶怎樣抹黑一樣）。所謂的爭議，明明就只是積極參與討論（甚至只要將候選頁面加入監視列表，出現更新再看即可），那些由一般編輯提出的候選就能處理，結果現在沒人參與討論，然後怪罪是管理員的責任。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 02:01 (UTC)

(：)回應：請就事論事，本人在之前的發言中也並未說過「是管理員的責任」，只是認為現行規則有不完善之處。本人一直都在討論現行ITN規則的問題，不知為何一再被您認為是對您個人的「抹黑」？請您不要扭曲我的發言。

本人之前已經論述過了，按現有規則，只有普通用戶提交的ITN提案才有機會在候選區討論。而管理員直接送上首頁的ITN連事前討論的機會都沒有，只能事後在客棧發表意見。閣下一直在說「只是積極參與討論就能處理」，然而按既有規則，連事前預告都沒有哪來的「積極參與討論」？

實際上，只有將原由管理員直接提交的條目事先公示（哪怕只有24小時），才能使得其他維基人有機會「積極參與、討論、投下支持反對票」。這一調整或許對活躍於ITN的管理員來說麻煩了一點，但卻能提高透明度、平息不少爭議，不知閣下為何如此牴觸？Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)

從頭到尾，你就是完全無視這個候選頁面，本來就是互相幫忙的雙軌機制，從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算。而你是基於怎樣的契機開啟這個方針討論的，大家會看不出來嗎（還是你把IP用戶的抹黑全部視而不見）？至於前面的IP用戶怎樣抹黑的，稍微翻查一下不就知道了嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:30 (UTC)

(：)回應：本人再次要求閣下就事論事，本人不想把單純的方針指引修改提案搞成人身攻擊或客棧互煮，也請閣下不要進行惡意推定。

請問您「這個候選頁面……從來就沒有用這個頁面取代原先管理員自行更新的打算」的說法語出何處？社群是什麼是否達成的這一共識？客棧或討論頁相關討論記錄在何處？否則，這一理由顯然不構成您阻止其他維基人提案修訂ITN規則的理據。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)

對於這個頁面是如何討論成立、以及是否把這個頁面定位成取代管理員自行更新的方式，翻找這些紀錄有這麼困難嗎？我還以為在開啟討論前，這是一項自己本該就做好的基本工作呢。另外，如果這個頁面成立就是為了替代管理員自行更新，難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)

• (：)回應：請閣下不要歪曲我的發言，我什麼時候說過「難不成你是認為之後所有管理員都是濫權囉」？隨意歪曲他人發言，然後對著並不存在的言論冷嘲熱諷並不是討論的良好態度。本人在本提案期間均只討論規則修改本身，而從未指責過任何管理員濫權。請閣下就事論事，而不要試圖把問題引導到人身之上，謝謝。
• 本提案只是要求管理員更新前預先公示24小時，並徵求社群意見。您一直呼籲「積極參與討論」、「積極參與、討論、投下支持反對票」，不知又為何如此牴觸將管理員提案與普通用戶提案一視同仁參加討論的修改建議？本提案的目的就是促進討論，給普通用戶發表意見的機會。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)

@KOKUYO： 囧rz...老大，你不要人身攻擊好不好，我什麼時候抹黑你了？--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:51 (UTC)

• (＋)支持修訂後的版本。—— Eric Liu _{（留言．留名．學生會）} 2019年10月15日 (二) 07:50 (UTC)
• 鑑於之前KOKUYO、時昭的意見，將「獲選標準」修訂草案作出調整，改為初步徵求意見期內無反對意見的列入預備獲選名單。相信可釋除相關疑慮。Jyxyl9批判一番 2019年10月16日 (三) 13:27 (UTC)

時昭明明就是指出「24小時初步徵求意見期……沒有必要」，這點我也認同，結果你還是堅持己見。反正可以想見，如果每則新聞都要等24小時，又會有人在那邊說什麼中文維基百科無法及時更新、管理員官僚等等的攻擊。--KOKUYO（留言） 2019年10月16日 (三) 16:32 (UTC)

(：)回應：

• 本提案動議之初就已經考慮到了時效性問題。新聞動態基本候選資格第一條就寫明「新聞內容……是為了鼓勵增訂或更新相關的條目，而不是用作新聞報導。」，對於百科全書而言，24小時的緩衝時間已經很短。至於部分周期性事件的快速更新，個人認為，可參考道路特殊收錄限制列表制定例外列表進行相應快捷安排。
• 您之前不斷呼籲「積極參與討論」「積極參與、討論、投下支持反對票」，而此新聞發表規則修訂提案讓所有的新增ITN都有機會在候選區討論，豈不美哉？請問為何閣下如此排斥將管理員提案與普通用戶提案一視同仁參加討論的修改建議？
• 本次提案已根據各方建議多次修改，10月16日的最新版本已經考慮到時效性（初步徵求期僅僅24小時）、條目把關（管理員審視預備獲選名單）、規則銜接性（管理員提案如無反對可24小時快速通過，且管理員仍然擁有最終把關權）等諸多問題，您為何仍然指控我「結果你還是堅持己見」？本人深表遺憾。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 07:23 (UTC)

• 不知道是我理解錯誤還是怎樣，原本時昭是指「24小時初步徵求意見期……沒有必要」，結果你只是修改成「（需等）24小時快速通過」，這兩者有什麼差別嗎？還有，是你自己認為24小時緩衝時間很短的，難不成以前那些催促我要當日更新某特定新聞的人都是幻覺嗎？--KOKUYO（留言） 2019年10月17日 (四) 15:58 (UTC)

• (：)回應：請閣下不要斷章取義。本提案根據您之前提出的「評選可能24小時都沒有人注意，自然就沒有反對票，到時候就可以見到一堆其他語言根本不可能放上的新聞出現」，因此提案增加「初步徵求意見期內無反對意見的，列入預備獲選名單」、「列入預備獲選名單的提案，如管理員認為不符合新聞動態候選標準的，由管理員陳述理由後退回重審」條款，以保證過濾不合標準的提案。中間增加了一道審核環節，前後兩個提案已有顯著差別。原有的「24小時無異議直接通過」確有不妥之處，但不代表不能修改、完善提案後進一步討論，增加一道審核程序後已能解決條目把關問題。
• 同時，這裡是維基百科，又不是維基新聞，不知您為何一定要追求24小時之內上首頁？
• 若您一定堅持要拿著時昭的發言當令箭，也請您不要選擇性忽略時昭「我傾向支持所有新聞先走一遍提名區。雖然麻煩了一些，但是能減少一些爭議」的見解。Jyxyl9批判一番 2019年10月17日 (四) 17:05 (UTC)

• 如果只是追求24小時的更新，我幹嘛不看新華社？要來你維基不就是想要看更好更優質的內容，如果只是追求更新，那我是不是可以每周放Billboard的榜單啊? --柳橙汁💕蟒墨💕一生推 2019年10月18日 (五) 07:10 (UTC)
• (－)反對：WP:NOTBURO，觸及WP:CENSOR，有機會對中文維基資訊環境產生嚴重而深刻的衝擊。——約克客（留言） 2019年10月18日 (五) 15:03 (UTC)
  • (：)回應：ITN原有規則就已規定普通用戶提交的ITN提案需經過討論區，此次修訂是將管理員提交的ITN提案也納入候選區，用內容審查（CENSOR）為由反對顯然不是合理理由。ITN候選作為首頁五大候選區之一，被當成是「內容審查」，非常荒唐。
  • 本提案流程並不比DYK、FA、FL等條目評選複雜，用官僚體系（NOTBURO）為由反對也並不妥當。
  • 引用方針要有根據，而不是胡亂找個罪名就能套用。按您的這個思路，我是不是也能說現行的雙軌制違反管理員方針「管理員沒有任何高於其他用戶的特權，唯能實現社群討論所得的共識」？但我不會這麼說，因為我理解管理員對ITN的重大貢獻。也請閣下就事論事，不要聳人聽聞。Jyxyl9批判一番 2019年10月19日 (六) 00:04 (UTC)
• @cwek、Rowingbohe、146.96.147.137、Jyxyl9@Ericliu1912、UjuiUjuMandan、Temp3600：您好，您之前參與的討論被移動到方針區了，為防您在「其它」區找不到特此通告，打擾請見諒。--146.96.147.137（留言） 2019年10月19日 (六) 10:58 (UTC)
• 可以試試嘛。如果失敗了那就不會有人再提出來了。--Temp3600（留言） 2019年10月22日 (二) 18:03 (UTC)
• 另外,我強烈建議修訂提出方試試營運自己的ITN，就會明瞭不同選項的利弊。--Temp3600（留言） 2019年10月23日 (三) 11:54 (UTC)

• (：)回應：本人也認為此提案可以一試。但縱觀之前對FLC、DYKC規則的修訂，並未提出修訂規則提案方需要「試試營運自己的FLC/DYKC」。若您對本提案規則上新的見解，歡迎您提出並探討，以完善本提案。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 09:14 (UTC)

• • FLC、DYKC雖然少人理會，但都沒有ITN這個地步——ITN有很長一段日子是KKY一個人堅持下去的。他不在那段日子( 2018年5月)，ITN三日無人更新在所多有，KKY現在是一日3更以上。要改動ITN的更新程序，應盡量考慮ITN這一特殊情況，避免帶來過多官僚程序。沒有人的監察系統是沒有作用的。--Temp3600（留言） 2019年10月24日 (四) 09:37 (UTC)
    • (：)回應：正因為考慮到原先ITN欄目的情況，故本次修訂案已經給管理員更新開出了綠色通道——管理員提案如無反對只需事先公示24小時；管理員在初步、延長徵求期對條目擁有兩次一票否決權；以及即將配套提出的「重複發生的項目」例外列表。都給予了管理員極大的權限。
    • 同時，本提案也考慮到規則簡易性及時效性。修訂案所提出的規則較同樣參與度低的FLC、FPC更簡單，初步徵求期也控制在24小時。
    • 我同意管理員在ITN上發揮了很重要的作用。但將管理員提案進行適當事先公示、與普通用戶提案一視同仁參加討論對於減少爭議、促進討論也是很有必要的。Jyxyl9批判一番 2019年10月24日 (四) 16:32 (UTC)
      • "重複發生的項目"那個表比較重要。如果新聞都要等24小時才放上去，那都變舊聞了。--Temp3600（留言） 2019年10月25日 (五) 09:47 (UTC)
        • 問題在於，維基百科不是維基新聞，不需要搶24小時的時效性。原有的新聞動態規則中，基本候選資格第一條就寫明「新聞內容……是為了鼓勵增訂或更新相關的條目，而不是用作新聞報導。」。Jyxyl9批判一番 2019年10月26日 (六) 03:21 (UTC)
  • @Temp3600：「營運自己的ITN」不太可行吧？本身參與度就需要倒逼，如果是沙盒那絕對沒人參與了。現在中文ITN比外文ITN刷新速率高太多，要是慢一點也許倒是好事。--146.96.147.137（留言） 2019年11月13日 (三) 04:56 (UTC)
    • 既然知道不容易,就不要對KKY太嚴苛嘛。既然中維現在能夠做到快速更新，那麼這個優點應該先保留。--Temp3600（留言） 2019年11月16日 (六) 03:18 (UTC)
      • @Temp3600：更新過快可不是優點哦，大多數人不會天天刷維基的。其實我不算苛刻啦，只是每隔一段時間不敲打就發現ITN越來越不對勁，到除了「故意」以外我再也找不到其他的解釋的時候，就冒出來敲打敲打，這樣下去我也累啊。維基百科作爲重要網站，其首頁具有強烈的輿論導向作用，而首頁的ITN專區卻是維基中立性檢查乃至共識決策體制中遺漏的黑洞——讀者可不這麽認爲，讀者在閲覽維基百科是，斷不會想到ITN是可由管理員直接提交的，而會根據維基百科首頁上宣傳的共識、中立方針默認地以爲ITN的內容都是經過社群討論出共識的中立性內容。所幸這次是史明，至少史明人品還不錯，被一直掛著不會造成過大的社會不良影響；可要是辜寬敏、李登輝也被當作典範來宣傳，掛這麽長時間，後果眞的不敢想像。其實KKY這次能夠正視ITN中玻利維亞政治危機的不中立描述，我已經很感動了，但考察他長久以來的態度我可還不敢對他未來的編輯抱太大希望，維基百科也不可能依賴一兩個人來維繫而要求一兩個人能做到中立。況且，修訂ITN機制並不意味著非得完全禁止管理員直接提交ITN，也不意味著KKY必須退休，又不是針對一個人的修訂，相反，他還可繼續貢獻ITN啊。--146.96.147.137（留言） 2019年11月18日 (一) 08:12 (UTC)
      • @Temp3600：不會是已經開始試驗了吧？我看KKY最近都沒更新。如果決定試驗一段的話可一定要提前公告一下讓社群都知道，免得產生空窗期。如果整個社群都以為還是由管理員提交的話那試驗就沒有意義了，反而會影響維基的運作。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 07:11 (UTC)
        • 11月以來的ITN都是KKY更新的(久媽更新過3次)。沒有人參與的討論是沒有意義的。-Temp3600（留言） 2019年11月20日 (三) 07:20 (UTC)
          • 其實不是要杜絕管理員直接提交，而是要對管理員提交的內容存在某種監督機制：當出了問題的時候，社群有能力進行回滾操作，將爭議內容送回討論區討論。如果爭議不明顯討論區無明顯相應，該內容還可重新進入ITN。這是最理想的。--146.96.147.137（留言） 2019年11月20日 (三) 08:17 (UTC)

我認為按照現有流程，根本不需要24小時的設置。現有候選流程是理論上8小時左右更新一次，用戶提交新聞根據時間排列，對於沒有異議的的候選，在下一次更新時就會更新提交時間最早（不超過5天或不早於ITN中時間最早的一篇新聞）的一篇候選。也就是說，一篇提交的候選，理論上大多時候最快8小時就能更新，最慢則需5天時間才更新（影響更新的時間主要受制於提交候選的數量和爭議程度）。--百無一用是書生 (☎) 2019年10月28日 (一) 02:21 (UTC)

(：)回應@Shizhao：本次提案的核心內容是要求管理員自行更新的ITN應在候選區公示。24小時初步徵求期是為了配合公示討論，以及使管理員提案與普通用戶提案平等進入候選區的考慮。但我認為候選區最低討論時長需要明確的時間限定，「理論上大多時候最快8小時」比較模糊。

如閣下有解決候選區最低討論時長問題的更好方案，也歡迎提出。Jyxyl9批判一番 2019年10月28日 (一) 05:19 (UTC)

我壓根就認為不需要有最低討論時長這種東西，按照現有流程根本就沒有這個需要--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 03:59 (UTC)

(：)回應@Shizhao：當前ITN流程的現狀是：一方面，管理員可以直接添加（或從其他維基摘譯）新聞並立即上首頁；另一方面，其他維基人建議的新聞卻要經過數小時乃至數日的提案公示才能上首頁。而本提案所要解決的是IP用戶以及過往幾次客棧關於ITN的討論所提出的管理員直接添加條目無事先徵求意見的問題，取代原有的「雙軌制」流程，使得管理員提案與普通用戶提案都平等地需要事先進行討論。因此，為使得所有提案都至少能進行一定時間的討論，本提案需要設置一個最低討論時長。

如果「所有新聞都需要走一遍候選區」，然而又「不需要有最低討論時長這種東西」。那麼，按照您的意見，管理員把自己的提案放在候選區後，應該如何處理？是立即上首頁還是管理員自行決定討論時間即可？Jyxyl9批判一番 2019年10月29日 (二) 06:23 (UTC)

按照現有流程的話，管理員把自己的提案放在候選區後，和其他用戶的提名同樣處理就可以了啊。也就是最快大約8小時，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年10月29日 (二) 06:40 (UTC)

@Shizhao：如果採取「同樣處理」方式，那麼管理員A提名的條目，是應由管理員A還是管理員B結案呢？Jyxyl9批判一番

我覺得目前的狀況，沒必要強求A提名，B結案吧。畢竟也就只有一兩個管理員主要在更新--百無一用是書生 (☎) 2019年11月4日 (一) 02:05 (UTC)

@Shizhao：本提案一開始的制度設計就允許管理員A提名、A結案。但若依照閣下「不需要有最低討論時長這種東西」的要求，採取A提名、A結案時，該提案在候選區停留的時間應如何確定？是否由A自行任意確定討論時間即可？Jyxyl9批判一番 2019年11月6日 (三) 14:13 (UTC)

理論上最快8小時，最慢5天--百無一用是書生 (☎) 2019年11月7日 (四) 01:58 (UTC)

(：)回應@Shizhao：提案已修改為：「徵求意見期至少8小時。」當前提案應可與原有規則接軌。Jyxyl9批判一番 2019年11月8日 (五) 11:35 (UTC)

---

• 看來改革提案終究還是會石沉大海⋯⋯ —— Eric Liu _{歡慶香港民主派勝利贏得區議會選舉（留言．留名．學生會）} 2019年11月28日 (四) 09:28 (UTC)
• 各位若有進一步反對或修改意見請儘快提出。Jyxyl9批判一番 2019年11月29日 (五) 23:52 (UTC)
  • 反正用腦袋想就知道，到時候只要有人不高興，就能夠用各種理由提個反對意見，進而能把整個提名拖住5天的時間（反正再怎麼無理、再怎麼是基於政治意識形態的指控，都能算是反對意見。最好這時候有數個其他新聞更新，這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了）。不過即便這串討論從頭開始就已經包含這類無理的指控，結果提案人似乎從沒想過這些狀況。--KOKUYO（留言） 2019年11月30日 (六) 01:34 (UTC)
    • (：)回應：
    • （1）「只要有人不高興……都能算是反對意見。」首先，本提案關於反對意見的規定並未超越DYKC、GAC、FAC、VFD等的慣例，如有共識認為該反對意見為不合理意見，自然可依共識宣告該意見為無效，這在DYKC、GAC、FAC、VFD等已有許多往例可以遵循。其次，本提案已經充分尊重ITN的舊有規則，徵求意見期至多為五日也是舊有規則所規定，時昭之前也一直要求將徵求意見期定為「最快8小時，最慢5天」。
    • （2）「最好這時候有數個其他新聞更新，這樣這個遭反對的提名就不用出現在首頁上了」也與本提案不符，提案規定：「徵求意見期結束後，管理員應當結合討論共識，宣布通過或否決該提案。」 這已經考慮到ITN原有情況並給予管理員極大權限。
    • （3）本人已經反覆說明，本人在本提案期間均只討論規則修改本身，而從未指責批評過任何管理員，也請閣下不要反覆試圖把討論引導到人身上。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
• 我的意見：5日太長、徵求意見期無必要設下限。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月30日 (六) 07:40 (UTC)
  • (：)回應：原有ITNC規則規定，普通用戶提案需經由「最快8小時，最慢5天」的候選討論，而管理員提案則無需經過ITNC候選區、直接進入首頁。本次提案的核心內容是要求管理員自行更新的ITN應與普通用戶提案平等地在候選區事前公示，從而改變原有的「雙軌制」規則，將管理員提案與普通用戶提案一視同仁參加討論。為簡便討論，最新版本的提案對徵求意見期儘量維持「最快8小時，最慢5天」的原狀。若需修改這一部分，可另行提案。Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 09:50 (UTC)
    • 那我反對提案，現提案未能設法彌補喪失了的靈活性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月30日 (六) 09:59 (UTC)
      • (：)回應：（1）現有提案所規定的徵求意見期下限為8小時，一條新聞最快八小時即可上首頁，已經充分考慮到了維基百科ITN的時效性問題。（2）原有新聞動態規則基本候選資格第一條就寫明「新聞內容……是為了鼓勵增訂或更新相關的條目，而不是用作新聞報導。」，請問閣下何來「喪失了的靈活性」一說？Jyxyl9批判一番 2019年11月30日 (六) 10:09 (UTC)
        • 你想人家更新，就理當愈快吸引到他們注意愈好，八小時太慢。靈活性下降會令吸引作用下降（上ITN的多是舊條目）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年11月30日 (六) 12:34 (UTC)
          • 啊？八小時為何太慢？又不是維基新聞。--146.96.147.137（留言） 2019年11月30日 (六) 13:25 (UTC)
          • (：)回應：「八小時太慢。靈活性下降會令吸引作用下降」的邏輯很奇怪，維基百科不是維基新聞，也無需如維基新聞一般搶時效性，事件發生八小時內未必有事件來龍去脈的深入報導，如何更新？八小時已經是所有首頁內容評選中候選期最短的，八小時的時限連維基新聞都未必能達到，何談「太慢」？此外，本提案還有之後將配套提出的維基百科:新聞動態/重複發生的項目規定，已能充分解決時效性問題。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 00:28 (UTC)
          • @Jyxyl9：還一個辦法是允許管理員直接提交，但直接提交的歸類為「非共識提交」，遇到意見可即時撤回並走「五天程序」，五天後可依照共識再次提交（共識提交）或者在無人參與討論時宣告意見無效再次提交（非共識提交）。共識提交的不得撤回。--146.96.147.137（留言） 2019年11月30日 (六) 13:30 (UTC)

新版本

將維基百科:新聞動態/重複發生的項目融入後，新版本提案為：

「獲選標準」一節：

現行條文 新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷，而並非是作為投票使用。 如果新聞更新速度較慢的話，每則新聞應最多5天討論時間，因為拖得過久新聞會變得過時。

提議條文 符合基本候選資格的新聞動態提案，應提交新聞動態候選建議區徵求意見。徵求意見期至少8小時。 徵求意見期內無反對意見的提案，如管理員認為不符合新聞動態候選標準的，由管理員陳述理由後退回重審；如符合要求的，即視為通過。 徵求意見期內有反對意見的提案，或管理員退回重審的提案，應延長徵求意見期限至5日，並對提案進行適當修改，以獲取共識。延長徵求意見期結束後，管理員應當根據討論共識，宣布通過或否決該提案。 對於周期性新聞事件，可事先經互助客棧討論，將該項目列入「重複發生的項目」列表。列入該列表的新聞動態項目可無需經由新聞動態候選區提案，直接由管理員更新。

「新聞發表」一節：

現行條文 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

提議條文 除「重複發生的項目」列表所列項目以外，所有待發表的新聞動態內容均應當在新聞動態候選區徵求意見。 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

「新聞存檔與更新」一節：

現行條文 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

提議條文 新聞動態欄目按照新聞發生的時間順序排列，最新發生的新聞放在最上面。 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

以上提案，請諸位考慮。「重複發生的項目」草案所列項目如有遺漏，可逕行補充。Jyxyl9批判一番 2019年12月1日 (日) 17:07 (UTC)

我反對所謂的徵求意見期，現在的所謂最快8小時，最慢5天，是根據新聞更新的規則而言的，而不是徵求意見的期限（因為平均大約8小時更新一條新聞，5天後仍未更新就算過期，而實際操作上更多時候是晚於最後一條新聞的時間就算過期）。雖然時間上看起來一樣，但意義並不同。我認為管理員提名的新聞按照當前的規則先走一遍候選再更新就可以了--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:46 (UTC)

(：)回應@Shizhao：閣下提出的「理論上最快8小時」；「最快8小時，最慢5天，是根據新聞更新的規則而言的，而不是徵求意見的期限」；「實際操作上更多時候是晚於最後一條新聞的時間就算過期」，之前都並未在ITN規則中明確規定，本人翻閱WT:新聞動態候選也未曾出現過此種說法。這種無共識依據、由管理員自行解釋的不成文規則在其他首頁內容候選中聞所未聞，維持舊有的模糊方式實則不妥。

按舊有規則，何時獲選完全依賴於管理員個人判斷。但按照閣下的觀點，在管理員A提案、A執行的情況下，若候選時間長短也可由A決定，如此規則的隨意性實在過大。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)

的確，這些並未行之於文字，卻有不妥（我剛才找了一下，Template:ITN-Update一直是按照12小時未更新才進行提醒的，而不是8小時。可能當時考慮到8小時更新的頻率太快了，社群跟不上？或者是給8小時更新一個緩衝期，也就是理論上8小時更新，但超過12小時才提醒？我印象當中似乎這兩種應該都有人提到或討論過，但年代久遠，我也記不太清楚了）。但當前規則並未有發生「何時獲選完全依賴於管理員個人判斷」，以及「在管理員A提案、A執行的情況下，若候選時間長短也可由A決定」這種情況（我所指的情況並不包括管理員不經候選，直接更新ITN的情況）。我的建議是：

1. 修改Template:ITN-Update，超過8小時未更新顯示為黃色，超過24小時還未更新則顯示為紅色（既及時反映更新狀況，又給出足夠的緩衝期保證靈活度）
2. 要求所有登上ITN的新聞必須經過候選步驟（我認為這是多次產生爭議的原因之一）
3. 在有足夠候選新聞的條件下，ITN應該儘量保證至少8小時更新一次
4. 超過新聞發生時間5天還未更新到ITN的，或者新聞發生時間早於ITN中最後一條新聞的，自動視為過期處理
5. 一般情況下，從候選更新新聞到ITN，應該根據新聞發生時間從早到近更新，在有明確共識的前提下，越早的新聞應該越優先處理，除非該條新聞符合上一條的過期條件。

以上這些基本也是目前ITN更新的大致慣例，我認為這樣的規則就已經足夠了（至少在目前的情況下）。另外，建議ITN模板中的最近逝世部分在另外一個模板中更新，以免干擾Template:ITN-Update的自動判斷--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 07:58 (UTC)

"欄目中最新發生的新聞放在最上面。"似乎改為「按照新聞發生的時間順序排列，最新發生的新聞放在最上面」似乎更為妥當--百無一用是書生 (☎) 2019年12月2日 (一) 02:48 (UTC)

完成：已作相應修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 05:40 (UTC)

新版本二

將時昭等用戶的部分意見融入並作一定修改後，新版本提案為：

「獲選標準」一節，（1）取消原提案的徵求意見期設置，改為「在每次更新欄目時，應當檢視新聞動態候選區內所有提案」。由於徵求意見期已取消，因而重複發生項目列表也相應取消。（2）為便於存檔，將錯誤回報區重新併入候選區，改為「提案獲選後，維基人可繼續在候選區就該條新聞動態發表意見」。

現行條文 新聞動態中的支持與反對意見主要是用於表達想法以獲取共識來讓管理員判斷，而並非是作為投票使用。 如果新聞更新速度較慢的話，每則新聞應最多5天討論時間，因為拖得過久新聞會變得過時。

提議條文 符合基本候選資格的新聞動態提案，應提交新聞動態候選區討論。新聞動態欄目更新周期一般為8小時，原則上不超過24小時。 管理員在每次更新欄目時，應當檢視新聞動態候選區內所有提案。管理員認為提案符合新聞動態候選標準的，應予採納；不符合候選標準的，應由管理員陳述意見後退回重審。其他維基人對提案有反對意見的，應當退回重審。 被退回重審的提案，應在候選區進一步討論，並對提案進行適當修改，以獲取共識。提案修改後，管理員應根據討論共識，於3日內宣布通過或否決該提案。提案在討論期間未能達成共識，以致該提案新聞發生時間早於欄目內最早一條新聞的，該提案視為自動作廢。 提案獲選後，維基人可繼續在候選區就該條新聞動態發表意見。如該條新聞動態在文辭表述、字詞轉換等方面存在問題，管理員應當根據討論共識對該條新聞動態進行適當修改。如討論共識認為該條新聞動態不符合候選標準，管理員應撤下該條新聞動態。

「新聞發表」一節：

現行條文 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

提議條文 所有待發表的新聞動態內容均應當在新聞動態候選區徵求意見。 行文應該要言簡意賅，每條新聞不宜超過兩行。 ……

「新聞存檔與更新」一節：

現行條文 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

提議條文 新聞動態欄目按照新聞發生的時間順序排列，最新發生的新聞放在最上面。 新聞動態候選的提案，將存檔至Wikipedia:新聞動態候選/存檔。 ……

以上提案，請諸位考慮。若本提案獲通過，則Template:ITN-Update可依時昭之意見作相應修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月2日 (一) 13:27 (UTC)

「一般」的話不反對，但我認為宣佈通過或否決宣佈通過或否決最好在3日內。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{災難固首發於荃灣} 2019年12月2日 (一) 15:27 (UTC)

完成@Sanmosa：已作相應修改。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)

• (！)意見依照既有各意見下，該對「獲選標準」的繁瑣修訂案，除非大幅刪減，僅修正限於8小時（或更短時間）內完成各案（包括退回案等）的衡常修訂、共識諮詢等，否則仍是相當官僚而違背維基基本基石的。相信永久擱置該修訂案、繼續既有新聞更新的慣常也無不妥。——約克客（留言） 2019年12月3日 (二) 03:36 (UTC)
  • (：)回應：原有ITN規則本就不夠完善，許多慣例（如從早到近更新、更新周期等）並未行之於文字，本提案大部分內容也只是反映原有慣例。除要求管理員提案在候選區討論、將錯誤回報區重新併入候選區外，本次修訂對候選流程並無過大改動，何來「繁瑣修訂」之說？本次修訂主旨只是要求管理員提案在候選區討論，何來「違背維基基本基石」之說？閣下之前聲稱ITN候選是「內容審查」，現在又把ITN規則修正上升到「違背維基基本基石」的高度，實屬荒謬。引用方針要有根據，而不是胡亂找個罪名就能套用。本人查閱相關方針指引，未見此次修正有任何違反維基基礎準則之處。請閣下作出建設性發言，而不要上綱上線、聳人聽聞。Jyxyl9批判一番 2019年12月3日 (二) 05:45 (UTC)

審議維基百科:新聞動態/重複發生的項目

已通過：

經公示7日無異議，通過。Jyxyl9批判一番 2020年2月23日 (日) 13:24 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

鑑於新聞動態候選規則修正案已通過，現將維基百科:新聞動態/重複發生的項目內容提交客棧討論。KOKUYO君翻譯的英文版重複發生的項目指引主要內容在此，特感謝其貢獻。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)

• 說明一下你和KKY版本的相異之處，並給出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)
  • 與KKY版本主要區別之處如下：
  • （1）獎項方面，移除了僅適用於英語區或歐洲地區的布克國際獎、東尼獎、印度電影觀眾獎等獎項，替換為華語區重要獎項金雞獎、金馬獎、香港金像獎。
  • （2）體育項目方面，移除了華語區受眾面較窄的美式足球、加式足球、蓋爾式足球、手球、板球等項目，新增桌球。
  • （3）科學發現與探索方面，由於「任何類型火箭的第一次和最後一次發射」、「發射失敗」覆蓋面過廣，故予移除。

（註：以上被移除的項目只是無需經由特別安排直接獲選首頁ITN，但仍可以通過正常提案流程登上首頁ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)

EGOT並稱美國演藝界四大最高獎項，留著另外三個卻把托尼獎拿掉不合適。雨果獎和歐洲歌唱大賽個人認為也應該留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)

我覺得美式足球方面，超級盃可以考慮留著？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)

發射失敗的部分是否可以依託其他四項進行一個框定並納入，比如「載人軌道太空飛行器的發射失敗；一個國家首次嘗試完成自主發展的軌道發射的失敗；發射太空站或其主要組成部分的失敗；以月球或更遠處為目的地的太空飛行器的發射失敗。」--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)

足球聯賽部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考慮法甲也應列入，印象中並稱四大聯賽。中超聯賽可請諸位商議。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)

賽車領域是不是還是考慮一下一級方程式賽車，F1賽事還是具有世界級影響力的。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)

• 完成：以上意見基本採納。新增歐洲歌唱大賽、東尼獎、意甲冠軍、法甲冠軍、F1世界車隊冠軍、超級碗（超級盃）以及「重大航天任務失敗」（包括三種情況）。Jyxyl9批判一番 2020年2月1日 (六) 05:46 (UTC)

謝謝User:Jyxyl9，您辛苦了。因為時間原因前一次看得粗略一些。我想明天醒來，再稍微細看一下，看看有什麼可以完善的，再跟您探討一下。同時也藉機促請各位編輯能夠稍微多關注一下本提案，希望對相關領域有了解的編輯幫忙評估一下，還有哪些部分可能存在疑問。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月1日 (六) 18:59 (UTC)

• 這個子提案實質上比早前的母提案更重要。我會盡量抽時間來看看。--Temp3600（留言） 2020年2月1日 (六) 23:11 (UTC)
• 我個人已覺得無問題，不過也懇請對文學領域和相對小眾的運動領域比較熟悉的編輯可以來協助一下。比如，雨果獎我個人是知道的，就是不知道其影響力到底如何。--Kirk★ 0討論│圖書館0 2020年2月2日 (日) 13:42 (UTC)
  • 並不是所有新聞都需要繞過新聞動態候選（ITNC）而進行緊急更新，如果運動相對小眾或者獎項僅頒予英語書籍（或英譯本），那麼就不應當列入這一特別例外程序。若該運動或該獎項確實發生了具有全球或華語區影響力的新聞動態，走正常的ITNC程序即可。例外事項不應當泛濫。維基另一個指引例外列表WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表也就只有一項。Jyxyl9批判一番 2020年2月3日 (一) 07:32 (UTC)
    • Jyxyl9既然提到了WP:一級行政區道路特殊收錄限制列表，我就來解釋一下吧：原來這列表是不該出現的，如果不是當時AT堅持要收緊都道府縣地方道的收錄標準的話，這列表才不會出現。你現在提及了，我反倒想把這列表廢掉了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:50 (UTC)
    • 我對於「獎項僅頒予英語書籍（或英譯本）就不應當列入特別例外」的看法深感憂慮，英文畢竟還算是國際語文。我建議再給大家看一下好一些。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:50 (UTC)
      • 已加入雨果獎。由於雨果獎僅頒予英語書籍（或英譯本）、且僅頒予科幻文學領域，故增加一項限制，即雨果獎新聞必須已在除英文維基以外的兩個以上「主要語言版本維基」上（指百萬以上條目的語言版本）獲選為新聞動態，方可在中文維基直接獲選，否則應循正常程序。Jyxyl9批判一番 2020年2月4日 (二) 08:17 (UTC)
• 多一點例外也沒甚麼的。如果早晚都會上ITN，還不如早點上。比賽和獎項好像都寫完了，我在想逝世和意外要不要也訂一條而已。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:26 (UTC)
  • (－)反對：過多例外會使得ITNC變為擺設，亦使ITNC規則修訂變得毫無意義。且逝世和意外並不是「周期性重複發生的事件」，與本指引主旨存在根本性分歧。Jyxyl9批判一番 2020年2月8日 (六) 05:28 (UTC)
  • 重覆發生....你有道理。--Temp3600（留言） 2020年2月8日 (六) 16:51 (UTC)

---

• 鑑於已有七日無新增意見，現公示七日。Jyxyl9批判一番 2020年2月16日 (日) 01:30 (UTC)
  • @Jyxyl9：公示期已過。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2020年2月23日 (日) 13:18 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

對WP:ITN，WP:ITNC標準，以及負責ITNC有關管理員的討論

無共識：

雙方各自堅持己見，討論不強求共識，無共識作結。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

---

近日，一名長期專職致力於負責WP:ITNC的管理員——@KOKUYO累次將不符合WP:ITNC頁面上方「基本候選資格」一欄內要求的新聞放置於首頁上（見民間人權陣線，利昂內爾·梅西）。事實上，由於WP:ITN尚未成為正式方針或指引，因此長期以來，WP:ITNC的標準一直是以頁面上方「基本候選資格」一欄的內容為基準的。而現在，作為管理員，竟能在有模板提示的情況下，強行公開多次地將完全不能達到作為一個新聞條目應有質量的條目放上首頁，這對於首頁的新聞動態一欄是否是一種WP:擾亂行為？事實上，WP:ITNC上方一欄的內容有部分自相矛盾（如其中規定的「條目信息框」包括有關指明新聞動態的模板），因此在這種情況下更應依照常識來進行判斷。而這名管理員對有質量問題的利昂內爾·梅西條目視而不見，轉而舉出掛有「從其它語言維基百科改善」相關模板的2021年塔利班攻勢。出於WP:AGF，我認為出現這種情況的原因可能是這名管理員無法依照常識分辨條目質量的好壞，因此可能不適合擔任WP:ITNC有關工作。希望大家能對WP:ITN的方針、指引化提出意見，感謝。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月16日 (一) 12:44 (UTC)

補充：本節涉及的部分頁面oldid：62217588，67158580，67107045。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月16日 (一) 12:49 (UTC)

• ITN目前最大的問是只有Kokuyo一人在處理，其他管理員和用戶都沒參與，這使得ITN偶爾出現低效或失誤的情況。Itcfangye（留言） 2021年8月16日 (一) 13:01 (UTC)
• 既然如果要照你的講法來跑，原文本來就是「不能加入條目訊息框（article message boxes）」，而條目訊息框包含在哪邊在裡面都寫著一清二楚。結果當真的規則有問題的地方，你就開始宣稱要使用常識，但其實就是要大家吞下你自己創造的規則（也就是說，只要你覺得是就是，覺得不是就不是）。明明要做的應該是就只有兩種可能，要麼仔細釐清有問題的內容，要麼就當作建議性質的參考規則或論述；而不是在那邊講說要忽略所有規則／使用常識，又或者跑過來進行人身攻擊。

同時在我印象中，英語維基百科的玩法還是真的不能有從任何從其他語言改善的模板，所以我就只是單純在思考「不能加入條目訊息框（article message boxes）」這個規則是否是要擴及至此，因為我也不知道你有沒有想過這意味著什麼。當初我在撰寫這些「基本候選資格」的時候，就是要參照英語維基百科的標準作為最終目標（對，你現在提的東西，大部分內容都是我寫出來的）。所以我自己不知道你在那邊只允許自己使用自己所謂的常識，而不允許其他人使用原本創立規則時的常識，這到底是什麼意思？

當然，如果即便已經認知道有這些問題，你還是要宣稱要照基本候選資格的規則來跑，只要大家有個討論結果就可以，我自己是覺得都無所謂。但是你用這個突然超譯指控我不能分辨條目質量好壞，我自己是蠻好奇怎樣善意推論的，並且真的讓我覺得很不舒服。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:11 (UTC)

我對是否執行基本候選資格沒有立場，但我見過有推薦沒有按照候選條文而遭用戶以此為理由否決，但現在管理員則不依基本候選資格而將新聞登上首頁，令我非常疑惑，基本候選資格是否如同虛設，可有可無。

我本來發言的原因就是希望管理員可以清晰的告訴我，是否毋須照基本侯選資格推薦新聞也可，如果管理員說可，則可；說否，則否。

現在我看到Yining Chen的發言，我察覺問題的關鍵在於WP:ITN不是方針，也不是指引，根本就沒有約束力，結果變成了這樣子的怪胎。我認為唯一解決這怪胎的方法就是將WP:ITN（最重要是包括WP:ITNC頁面上方的基本候選資格）列為方針，這樣子大家就不會被此問題所擾。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)

因為以前根本就沒有必要那麼麻煩，對於當時的我來說，會寫這些內容（包含這邊提到的「基本候選資格」）本來就是給大家參考用，有遵循很好、沒有遵循也罷。結果經過一群人的操作和抹黑，就變成這樣詭異的東西，甚至還被拿來指控我怎樣怎樣呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 13:59 (UTC)

還有依照以前的生態，這類型的東西根本就不需要什麼東西大費周章討論什麼方針指引、規則流程，只要訂一個方向然後大家去跑跑看，想到再更新流程文字就好。結果現在要麼就是把這些原本大概提出的東西變成一定要遵循的律令，甚至抹黑其他人的工具；或者變成大家要花費一堆時間，只是去空想這個流程怎麼跑，但從來不尊重實際的情況與經驗，等到之後出問題後又當作沒看到（或者那時候早就走了）。反正大部分人都只要想到隨便提個提名、罵一句就好像有做事情，至於志願性更新的那個就變成最蠢的那個。--KOKUYO（留言） 2021年8月16日 (一) 14:05 (UTC)

我不打算在此質疑你或其他新聞動態管理員的管理風格，我只是希望解決問題，我相信「基本候選資格」的條文已經足夠規範，將新聞列入Portal:新聞動態也不會很費人功夫。我希望在此留言的諸位可以認真考慮一下將之列入方針的建議，這樣子白紙黑字，沒有爭拗。

另外我真不明白新聞動態非常多人關注和投票，牽涉首頁版面，為什麼只有極少管理員（我印象中只有KOKUYO和書生）在管理，極少管理員參與新聞動態令我非常憂慮，希望兩位管理員可以多跟其他管理員溝通多參與新聞動態的管理工作，或觀看到此話題的管理員多參與管理一下新聞動態。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月16日 (一) 14:18 (UTC)

• 得先有人做，再考慮進一步的規則（不是反對制定規則，有明文當然好了）。差點兒以為進了Wikipedia:互助客棧/其他--安憶^Talk 2021年8月16日 (一) 14:43 (UTC)

梅西的新聞應該是我提的，我記得我寫在新聞動態里了，而且我也註明了條目存在問題。--東風（留言） 2021年8月17日 (二) 09:40 (UTC)

• Yining Chen和Iflwlou(－)反對WP:ITN列入方針或指引，除非完全本地化（把英文部分翻譯）。--Cmsth11126a02（留言） 2021年8月20日 (五) 04:14 (UTC)

  我按照現行標準更改了一下WP:ITN，請再次查看，感謝。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月20日 (五) 07:58 (UTC)

  尚未翻譯完成的部分我會弄完，所以現階段不宜更動。至少全部翻譯完成後再討論。我會在稍後進行回退並繼續翻譯。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:48 (UTC)

  題外話，其實在英語維基百科，WP:ITN的地位不是方針也不是指引。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 15:59 (UTC)

  Y君的修改案在此。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月20日 (五) 16:08 (UTC)

• 同時，由於修改後的WP:ITN包含了現行WP:ITNC中的幾乎所有內容，因此假若該草案最終確立為方針或指引，WP:ITNC上的有關規定內容將自動失效。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月20日 (五) 08:04 (UTC)

  所以那些在中文維基百科根本執行不起來的是要我來直接刪除嗎？還是你連哪些在中文維基百科能夠執行，哪些不能執行分不太出來？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:35 (UTC)

  然後我看不懂你是立場轉換了嗎？原本的「不能加入條目訊息框」改成「通常，提名項目所包含的條目，不應包含Wikipedia:條目消息框」，是指沒有條目訊息框最好，但有條目訊息框也沒有關係嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 08:42 (UTC)

  我不太懂您第一句說的是什麼意思；第二點，如果您不喜歡這個措辭，我把它刪掉了:) --Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月20日 (五) 09:04 (UTC)

  你應該能夠區別「不能」和「不應」是不同要求程度的用詞吧？所以現在有這幾個條目消息框的模板是能夠放到ITN，還是不能夠放到ITN？--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:50 (UTC)

• 我想補充的是，我建議的方針是維持現有慣例（慣例是指「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式）可以有效地執行，而不會對管理員和推薦人加重負擔。而大家可以在有關方針之下推薦和管理，而非像現在為了根本沒有標準的怪胎爭拗，徒添煩惱。所以我建議的方針包括的推薦格式和管理應是依循慣例而管理簡單的，比如將新聞列入Portal:新聞動態，可將用機器人就用機器人去做，而管理員有最終決定權。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月20日 (五) 10:30 (UTC)

  「管理員和推薦人加重負擔」哈哈哈哈，我自己覺得你們這樣搞下來，早就不斷增加我的負擔了啊。本來很簡單的事情，結果被某些人搞得越來越複雜。但我知道這些人又沒差，反正他們只要揮舞這是要改正「（自己認為的）的問題」的大旗，反正他們自己又不是會長期處理這個的人。--KOKUYO（留言） 2021年8月20日 (五) 14:48 (UTC)

  • 沒有規矩，各說各話，你認為這樣子對大家都好嗎？慣例一向在這兒，沒加沒減，談不上什麼越來越複雜的，選擇不執行或無視我不認為是加重負擔，反而是製造混亂，搞得大家都不滿意，是不是你認為沒規沒舉對所有人有好處？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 02:30 (UTC)

    原來那些從來沒有人參照的頁面，只因為剛好當時有人空想寫上去，那樣的內容就叫做慣例？那現在是不是隨便寫一個論述就可以當成慣例了呢？實際上，這頁面不過就一個一堆人根本沒有在看的頁面罷了。真正的慣例是在實際上整理做的內容，結果看來你們只想要空想一堆規定，結果就是自己也沒有辦法執行這個規定罷了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:35 (UTC)

    反正我可以直接跟你講，目前那個頁面的內容肯定不是現在執行的方式。至於為何不能照那個頁面執行的原因（也就是在這次討論中新增的東西），只要稍微看過裡面的內容，稍有常識就會知道發生什麼情況就知道了。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 03:49 (UTC)

    本人維基資歷沒您深，沒有常識，能請您說說如果按照那個頁面會發生什麼嗎？還是說您很喜歡現在WP:ITNC沒有方針，無序混亂的狀態？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月21日 (六) 04:14 (UTC)

    開始用疑問句的方式來抹黑我說喜歡無序狀態了呢，這是不是繼指控我無法評斷條目質量後的第二項抹黑呢？這邊的討論過程真的是很棒呢。為什麼不自己把那個草稿頁面的規則套在過往的提名，看看會發生什麼事情（例如有多少新聞會被擋下來？被擋下來後有辦法改進嗎？有哪些規則是沒提到的？）。我還以為討論前先自己準備點功課是基本功呢，還是每個都只要幻想、空談自己知道ITN的規則流程就好了？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 04:25 (UTC)

    本人已經清楚指明慣例是什麼意思，不是你所說的空想，我所指的慣例是新聞動態白紙黑字列明的「基本候選資格」、「獲選標準」、「如何提交」、「意見提出」、「新聞發表」、「內容標準」、「新聞存檔和更新」、「其他評選」和本身的推薦格式。如你的管理是不依我所指的慣例，那請問你用什麼來管理新聞動態？--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月21日 (六) 04:47 (UTC)

    我先前都依照有正式經過討論並取得共識的部分，沒有碰之前都沒有經過討論、只是我以前隨便寫出來的參考用內容。至於先前哪些部分是真的經過討論的，可以自己去翻。還是對於你的理解來說，我只要現在隨便開個頁面寫些東西，幾年後就可以自動當成慣例然後變成方針指引，那麼大刀闊斧改變維基百科真是輕而易舉呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:17 (UTC)

    非常簡單，如果社群沒有反對的，自願執行的，接受的，這就是共識，不好的就會推翻，改了，可不會理你是不是隨便寫還是大刀闊斧，或去計算你的動機。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:25 (UTC)

    我想反問您一句，您認為哪些候選會被擋下來？我是照著現行WP:ITNC上的標準逐行修改的方針草案，為何兩者竟出現如此大分歧？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)

    就是寧願裝傻，而不願自己去翻嗎？還是你沒有注意到自己先前提名的條目，本身其實是有質量問題的嗎（我先前已經好心地幫你放上模板了）？如果你們現在開始要嚴格遵照那個原本只是參考用的文字進行，我是不介意啦，反正你們兩個願意背這個鍋就好。另外現在回頭看看條目的質量，那些沒有達到標準的新聞，我應該要撤回囉？--KOKUYO（留言） 2021年8月21日 (六) 17:11 (UTC)

    鍋？我覺得是好事，條目的品質增長了，不就是說標準怎樣做，我們以後就怎樣做。就算是立了方針，見到有問題難道不可改掉方針嗎？如果方針是社群反對，我無話可說，但我個人覺得有規矩總比沒規矩的好。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月22日 (日) 03:04 (UTC)

    目前在維基百科修改方針的難度比較高，建議先確認方針的可行性，若有不適合施行的部份，先行調整或刪除。--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 08:14 (UTC)

• 新聞本來保質期就不長，若要等條目的問題有所改善再放上ITN，能夠確保這篇新聞不過期嗎？甚至可能存在複數的提名條目存在問題，那麼ITN是不是不用更新了？何況每個人對條目是否「真的有改善」的標準不一，更不論該篇新聞能否在改善完成（小的易辦，那大的呢？）前不至於過期。當然能令提名條目改善是一件好事，但大前提是要讓人關注此新聞，才會有有心人願意去改。因此原則上，本小姐(－)反對將ITN列為方針或指引。—Mısaka🌩️M1koto ^悼自由 2021年8月22日 (日) 19:13 (UTC)

同上。Sanmosa _Outdia 2021年8月22日 (日) 23:31 (UTC)

• 以目前ITN或ITNC的情形，若目前不易施行，不建議改為方針或指引。另外，有關ITN的內容，我在想要不要改為列出「其中不能出現哪些條目訊息框（問題模版）？」或是說明其中可以出現哪些條目訊息框。另外，ITN本身有其時效性，目的是讓人知道某一新聞的相關條目，我覺得其標準應該會比DYK要鬆一些。應應該可以允許一些模版（例如expand模版、translating模版、orphan模版等）。--Wolfch (留言) 2021年8月23日 (一) 01:27 (UTC)

  目前的翻譯版就有這一句：「通常，帶有橘色與紅色標籤的條目被認為是阻擋將其張貼於新聞動態的重大充足理由，但不能以純粹阻止刊登條目為目的標記這類標籤來警告使用者，尤其是該條目的品質充足時更不能這樣做。其他標籤（如黃色標籤、合併討論通知等等）除非得到共識，否則不足以成爲阻擋刊登的理由；移動或合併條目可以在WP:ITNERRORS通報並進行更新。」臺灣杉在此發言 (會客室) 2021年8月23日 (一) 04:27 (UTC)

我認為，對於ITN新聞提及的條目，只要有提及ITN列出的描述就應該足夠，ITN的意義更多是掛在首頁促進讀者或編輯參與改進，所以質量只要能過新頁面巡查的基本要求就可以了。對於時效性，現在ITN主力更新就是KOKUYO，沒有其他管理員協助下，時效性就想下就好了，別抱太大的期望，除非能多些能專職於此的管理員協助。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年8月23日 (一) 03:11 (UTC)

如果大家認為新聞推薦應是首要針對時效性而本身質量可於掛在首頁上使其促進改進，我覺得這也可以。但我認為新聞推薦始終都要有基本規定足以規範，至少我與KOKUYO討論其間他仍未回答到我的他的管理規範是什麼，基於新聞推薦只有KOKUYO（間中有書生），這樣子令我非常無所適從，根本不知當選基準是什麼。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 04:56 (UTC)

哪些部分是有經過討論並有共識的，那些東西是從來沒有被討論的，自己翻翻紀錄不就知道了嗎？我就已經說了，我和其他管理員就是照之前有多名用戶討論過的內容執行，其他沒有討論過的就是我隨便想到寫出來的東西，大家參考參考。這有很難理解嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:31 (UTC)

如果你說真有其事的話，那舉證責任在你處，而非叫我根本都不知道有沒有這回事去翻找不知何處的記錄。你是當時人，現在你在已經回話，難道你就不可以說清楚你的管理標準，向我說你的管理標準有這麽困難嗎？什麼部分是有共識的？什麼部分是隨便的？我應該照哪方的標準去做？你仍然沒有答我，我認為你一直在迴避我的問題。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 06:40 (UTC)

原來現在中文維基百科已經變成只要到處放話、提出任何意見都不需要先行做研究的地方了啊，受教了呢。反正我就是照以前的討論共識進行、而沒有討論過的部分就當參考，當然你也可以相信過去互助客棧從來都沒有討論過相關的內容、並繼續惡意推論下去，反正我沒什麼意見啦。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:37 (UTC)

以前討論到哪些東西有共識的，那就照規定執行。至於沒有討論過的、也沒實行可能性或必要的，就先擱著。我是不知道到底有多難懂啦，也不知道你為何要持續不懂。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 07:49 (UTC)

我也都說現在維基百科的管理員KOKUYO原來就是共識的化身，管理員KOKUYO做了就是共識，寫了不做的是隨便。問管理員標準？你問他就是惡意，你識相就找KOKUYO聖典第X條第X行找到一言一句猜度管理員KOKUYO的真理。你要知道哪些東西有共識的，那就照規定吧，你問管理員KOKUYO規定在哪？他告訴規則是他隨便寫啦，你當真啊。那我就不如我搞一個方針來作規範，管理員KOKUYO說這鍋你背定了，那我又再問管理員KOKUYO那你真正的標準是什麼？管理員KOKUYO又說現在的人不懂找KOKUYO聖典的嗎？KOKUYO聖典一直存在，你不去找關我什麼事，我管理員大人就是有空回話，沒空答你。

我覺得現在我不在維基百科，反而在阿富汗了。單從這麽多的對話，我只認為你KOKUYO是管理方面是沒·有·標·準·可言。-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 08:39 (UTC)

以前什麼東西被拿出來討論明明都很清楚，所有紀錄也都很好查到，結果連查都不查就指控我恣意而為。你真的蠻無聊的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:09 (UTC)

推搪回應的留言我看過很多，但說到要我觀測某單一個人的一言一行來判斷社群共識和管理標準，我也是第一次聽見，還要出自管理員之口，真是大開眼界。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 08:26 (UTC)

• 對於時效性，有一個想法，雖然現在ITN被嵌套保護，但能否實現讓一組通過討論選出的，專職負責處理ITN的普通用戶有權限來處理ITN及ITNC？對於條目，我只能說如果一些人認為一個能放在首頁上的條目的質量無足輕重的話，我個人對這種行為(－)反對。如果要看更具有時效性的新聞，倒不如直接把首頁上的那個ITN連結到維基新聞。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月23日 (一) 05:25 (UTC)

  所以你向ITN提名一篇有大部分段落內容都沒有來源佐證的條目，應該只是剛好沒有注意到條目質量有問題吧。下次要記得仔細看喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月23日 (一) 05:34 (UTC)

  首先，您現在的行為舉止及言論非常奇怪，令人想到您是否是因為想到長期混亂的ITNC可能會出現一個具有規定性質的方針，（節刪）而導致心情有所波動？雖然不要訴諸人身是沒錯啦，但是您的行為及言論不禁令人感到十分有趣。

  第二點，我觀察到您十分反對將ITN用方針規範化：本人所寫的草案，您不接受，說這個「沒有可行性」；現在您居然連您自己寫的，曾經部分得到討論及共識的「基本候選規則」等也開始否認，說這是「僅供參考」，令人疑惑，也令人擔憂。如果ITN的所有規範都「僅供參考」，不妨惡意推定一下，如果這樣，管理員的可操作空間是不是有點太大了？管理員想讓新聞上首頁，它就能上首頁（不管這個條目是不是小條目，有質量問題還是根本沒有寫完），用戶若是想反駁「這種條目依照頁面上方的規則不能上首頁呀」管理員可以正大光明地回答「頁面上方那個僅供參考，以我實際操作為準」；管理員不想讓它上首頁（原因很多啦），就一直擱置到這個新聞過期或是以「不符合現行共識」等理由否決，這種情況下就更令人疑惑，提報的用戶想要去找到一個書面上的規則來檢查為何自己所提報的條目未獲選，卻只能被告知「對不起哦，我們ITN標準的尺度掌握在管理員手裡，沒有書面的規則；頁面上方那個標準只是參考，就算你都符合也上不了首頁哦。」；尤其是結合目前的狀況，似乎只有一名管理員在主要負責ITN，現象背後的本質不能不令人深思。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月23日 (一) 10:28 (UTC)

  另附加：剛剛開始就在疑惑，往日ITNC的條目幾乎看不到加了維護模板的條目，近日為何突然增多，並且被KOKUYO當作不處理ITNC的充分理由，經過簡單查看後才發現，原來管理員KOKUYO在承擔ITNC工作的同時，近日還開始承擔起了「給列在ITNC里的條目加維護模板」這一項工作。模板是否屬實尚且不論，這種行為難免被認為是WP:POINT。本人想提示，如果這名用戶長期持續地進行這種行為，很有可能因WP:POINT遭到封禁。----Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月23日 (一) 10:39 (UTC)

  條目有問題就是有問題，而有問題沒有時間幫忙改善，那就是先標記模板提醒其他人，這是每一個用戶（無關是不是管理員）都能夠執行的改善維基百科的小方式，難不成你要給所有這樣執行的用戶都安上POINT的稱號？而既然你所認為應該要照當初我寫的所有建議執行，那我就先依據你的建議執行。還是說現在多了一個規定，叫做KOKUYO看到有問題的條目不能標記模板啊？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:06 (UTC)

  在我看來，我完全不知道你到底想要提出什麼。一方面告訴大家說不能讓新聞動態出現質量差的條目，並且依照那個當初我撰寫參考內容執行，因此才會有這邊的討論。但另一方面，當我直接依照你的建議執行時，又反而威脅我是POINT，也就是說你又突然變成想要讓質量差的條目可以更新到ITN之上。你可以告訴我你到底想要幹嘛嗎？--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:27 (UTC)

• 我覺得跟管理員KOKUYO談完全是找錯對象，但我得出來的結論是新聞推薦如沒有立規定，我們以後只能參考KOKUYO聖典了。至少未必如我當初的建議立方針，或依原本的ITN標準，但我認為設立一個有約束力的規則是必要的，至少規則是社群可以接受的。我希望諮詢一下社群，你們想維持現狀，是依我建議，還是另有設想？-Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月23日 (一) 09:02 (UTC)

  有趣的是，現在的流程（新聞動態都需要經過提名、需要等待8個小時、反對意見情況的處置等等）明明都是照之前討論的共識處理的。結果現在有人在這邊大聲嚷嚷沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範，並說全部運作都是我的恣意妄行，這個真的蠻無言的。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:32 (UTC)

  當然你們可以和其他人繼續討論要如何增加規則（或者沒有要訂定新規則），但請不要建立在錯誤的認識（例如現在在這邊開始無視過去大家討論出來的規則）、或者是對於其他人的抹黑攻擊就可以了。至於其他要怎樣做我都沒意見，只要大家有取得共識就好。不過我現在反而很好奇，是不是有的人不知道以前已經就流程有討論，並且制定出取得共識的規則啊。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 00:53 (UTC)

  請不要混淆視聽，這個所謂「現在的流程」或「過去大家討論出來的規則」並不是所有部分都得到了討論，尤其沒有涉及到本案的關鍵「基本候選資格」部分。並且，Wikipedia_talk:新聞動態候選中也多次存檔了針對KOKUYO更新新聞動態的問題的討論或請求管理員解釋相關實施細則，但管理員幾乎從未直接給出正面回答。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月24日 (二) 03:19 (UTC)

  我所指的現在的流程就是我和其他管理員依照過去有實際經過討論取得共識執行的流程，至於其他當初我隨便寫出來的文字敘述，自然就是我所謂當初寫來僅供討論的內容。至於現在你們要把我當初隨便亂寫的東西要這麼嚴肅看待，那就應該在這邊討論取得其他部分的共識（及對其做相對應的修改），我都沒有意見，就是不要在那邊搞不清楚情況就亂攻擊人。還有可以麻煩告知一下，既然你那麼重視條目質量的話，我應該把最近的那個更新替換下來嗎？很明顯那個條目的質量是有問題的喔。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 03:28 (UTC)

  所以現在不是正在討論嗎？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月24日 (二) 07:57 (UTC)

  討論是討論啊，但是另一邊就不用繼續更新嗎，那更新是要依照什麼規則呢？還有你一邊隨便提報其他人ANM，一邊說現在正在討論，我有感覺到滿滿地誠意呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 14:24 (UTC)

• 已將KOKUYO提報至WP:ANM。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月24日 (二) 07:55 (UTC)

  所以其實用戶可以不用改善條目內容，只要逕自刪除模板，就能夠宣稱條目的質量已經改善了嗎？我真的越來越搞不懂你所認為要維護質量的標準了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:33 (UTC)

  啊啊，我懂了，Yining Chen的意思可能是雖然條目因為有內容問題（無論是多處段落都沒有參考來源的原創研究、或是近半數內容都是使用一手來源）而被掛上模板，但只要更新前自行把那個模板移除掉，即便沒有實際更新條目也可以當成沒有問題的條目。如果他所謂的維護條目質量是這個意思，那可能就是我誤會了。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 13:43 (UTC)

  「之前討論的共識處理」在哪兒？請提供；你想否定你所言這些「沒有這些討論、沒有這些共識、沒有這些規範」的指控，你現在可以舉證「有這些討論、有這些共識、有這些規範」的連結讓我們參考一下；不要告訢我「你自己找」這些理由，你不提供代表你無。--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月24日 (二) 15:08 (UTC)

  連去看個討論頁找紀錄，這麼簡單的事情你也做不到嗎？所以你是連那個草案頁面及其相關過往討論都沒看過，就開始吵著要訂定的方針的那種人？還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:43 (UTC)

  「還是原來你有付我錢，才可以用這種口氣拜託我來幫你找資料呢？真的很有趣，滿滿的惡意暗示，但是實際上就是自己不屑點選討論頁。」這些惡意推斷，還是少說為妙，我純粹要你舉證證明你的話為真，我就引用當時User:Jyxyl9對你說的話再說一次：「請閣下作出建設性發言，而不要上綱上線、聳人聽聞。」--Iflwlou ☯ ♨ ☀ 2021年8月25日 (三) 09:10 (UTC)

  原來自己不去查討論頁上就有的紀錄，即可以恣意亂猜測或者指控別人造假，並且在這邊叫做建設性發言。學習到新的一課了，謝謝你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 20:15 (UTC)

  我把上面說的話完整地複製下來（另：你還是沒有給出正面回答）：「請不要混淆視聽，這個所謂「現在的流程」或「過去大家討論出來的規則」並不是所有部分都得到了討論，尤其沒有涉及到本案的關鍵「基本候選資格」部分。並且，Wikipedia_talk:新聞動態候選中也多次存檔了針對KOKUYO更新新聞動態的問題的討論或請求管理員解釋相關實施細則，但管理員幾乎從未直接給出正面回答。」--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月25日 (三) 05:30 (UTC)

• 我想大家要不要看一下Wikipedia:新聞動態/草案一，思考一下其中是否有需要修改之處？或是不容易施行之處，再確認是否需要依此草案進行？我看到其中的「更新的條目不得為小作品或重新導向頁面，應具有令人滿意的品質」，「令人滿意的品質」是類似DYK的品質、GA的品質或是FA的品質？--Wolfch (留言) 2021年8月24日 (二) 16:24 (UTC)

  不就是不一定要改善條目，反正就直接刪除模板，就能視為沒有相關問題而「具有令人滿意的品質」了嗎？提案人Yining Chen似乎是這麼理解，不然我無法解讀他會說阿富汗條目「沒有明顯原創研究的情況」的原因。--KOKUYO（留言） 2021年8月24日 (二) 18:48 (UTC)

  您的這一說法似乎再次證實了我的推斷：「出於WP:AGF，我認為出現這種情況的原因可能是這名管理員無法依照常識分辨條目質量的好壞，因此可能不適合擔任WP:ITNC有關工作。」--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月25日 (三) 05:32 (UTC)

  阿富汗條目明顯有原創研究問題，我依照標準的質量判斷標記了有問題的模板，結果你說那篇條目完全沒有原創研究刪除條目。除非你自己定義了新的條目質量標準，不然完全無法解釋你的刪除行為。結果現在當我詢問是不是你重新定義了條目質量的標準，你又說是我的問題，真的是千錯萬錯都是我的錯呢。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:37 (UTC)

• 首先，能否確定一點：即提報條目到WP:ITNC時必須更新Portal:新聞動態？第二點，由於目前參與更新首頁新聞動態的管理員人數過少，很容易使某些管理員用戶將自己的個人觀點強加到每名瀏覽首頁或參與WP:ITNC的用戶身上。為使權力分散，使更多的人能夠真正參與WP:ITNC，現有一提案：設立一組類似「仲裁委員會」的用戶，這些用戶均有權更新首頁新聞動態，而這些用戶通過投票選出。其部分實施細則：由於現在首頁為連鎖保護，因此可以新建一頁面，其中嵌入目前首頁上除T:ITN外的所有模塊並加以嵌入保護，而對目前的首頁改為全保護；將T:ITN單獨分離出，使用過濾器判斷編者的資格；並繼續該處討論，以確立ITN標準。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月25日 (三) 05:48 (UTC)
  • 這個提案方向完全對不上現在的情況吧？建議先熟悉下本地社群討論槍斃多次的議案記錄，如要設立覆核類型的機制、就目前社群可能無法連新聞來源等都有一致而衡平處理的情況也未必可能成功，Yining Chen提出如是僅針對唯一處理新聞動態的管理員、以可能具特權之小圈子情況取代而審查新聞動態，是否考慮會造成更大問題？至少避免訴諸人身等情況，如要考慮重新設計一種可衡平化持續展現不同資訊的遴選機制，也必須考慮到本地包括社群等是否有足夠基礎和精力去保證不斷完善這個過程。希望可就此再評估本案需要的一個建樹方向。--約克客（留言） 2021年8月25日 (三) 10:16 (UTC)

    現在提案人有條目原創研究問題都能說成沒有原創研究問題了，然後在惡意指控別人沒有能力判斷條目質量的能力，所以還能怎麼辦呢？--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:46 (UTC)

    • 個人認同第一點，也贊成為ITN解綁，讓更多有興趣的維基人參與編輯，但反對Yining君所提出的對策，畢竟前車可鑑，且至少應作ECP或半保護。問題是ITNC本來就不是受保護狀態，任何人都可作編輯，根本不存在「真正」參與一事，還是Yining君是指ITN？至於管理員將自己的個人觀點強加到每名瀏覽首頁（ITN？）的用戶身上一點，這反倒想問Yining君何以見得？無論是KOKUYO君還是時昭君，即使提名內容有所更動亦不見有違反中立性的語句，是否過度惡意推定了？以下兩個例子：

1. Shizhao：「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」→「伊斯邁沙比里接替因失去下議院多數議員支持而請辭的慕尤丁，成為第9任馬來西亞首相。」（甚至原封不動）
2. KOKUYO：「阿富汗首都喀布爾遭塔利班攻陷，總統阿什拉夫·加尼·艾哈邁德扎伊決定和平交出權力後出逃至塔吉克斯坦。」→「阿富汗伊斯蘭組織塔利班進入首都喀布爾並展開政權轉移工作，總統阿什拉夫·甘尼則逃往塔吉克。」--Mısaka🌩️M1koto ^悼自由 2021年8月25日 (三) 10:41 (UTC)

   不過有的人可能會找一些我以前做的，對我來說沒什麼，但是就是想要罵的時候就可以拿來罵的東西。畢竟你做了一個東西做了8年了，總是有人可以找到理由攻擊你。--KOKUYO（留言） 2021年8月25日 (三) 10:56 (UTC)

• 是說現在Shizhao已經兩度在頂部模板被刪除、而條目內容完全沒有全部改善（均有內文沒有提供來源佐證）的情況下，將新聞更新至ITN上了。所以想問一下Yining Chen到底那兩篇條目要不要撤下呢？我想所有條目內文除非特殊狀況否則都應該全部提供來源佐證，應該是最為基礎的條目質量標準（尤其是如果要管理ITN的條目質量品質時），想必大家應該會同意吧。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 02:53 (UTC)

  第一點，在此聲明，在檢查KOKUYO的編輯後，本人不承認，不接受且堅決反對KOKUYO對任何列在WP:ITNC中的條目的添加維護模板這一行為；第二點，既然KOKUYO也這樣認為，並且認為大家也都會同意，那我們現在可以討論WP:ITN/1草案了嗎？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月26日 (四) 10:58 (UTC)

  掛維護模板本身我覺得沒什麼問題，但看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議，總覺得有點「行爲藝術」的成分。

  不太理解「不承認」是什麼概念。--Papayatrash〈留言〉 2021年8月26日 (四) 11:04 (UTC)

  Jonathan5566即：不承認條目質量情況與其所掛模板相關。--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月26日 (四) 11:14 (UTC)

  所以從阿富汗條目的情況來看（也就是在大量內容均沒有來源佐證的情況下，堅持條目質量沒有問題），所以你創造不同於過往維基百科共識、新的條目質量的定義了嗎？或者出於WP:AGF，我是否可以認為會出現這種情況的原因，可能是因為你無法依照常識分辨條目質量的好壞，因此可能不適合擔任制定相關規定的有關工作？--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:49 (UTC)

  如果照你的「看到沒來源不是補來源而是掛模板動機可議」的講法，我會建議你去提方案刪除那些模板。那換另一個方面，那些寫了內容卻不加上來源的（這是方針的基本要求），為何動機就完全沒有問題。本來就不是每個人都有時間去找來源，也沒必要強求每個人都得要去做這件事情。但反之，如果在大量內文沒有來源佐證的情況下，還堅持條目質量沒有問題，那就真的似乎就不太行了。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 11:59 (UTC)

  因為提案人Yining Chen說目前ITN的規則已經內建有這條，所以我才暫且先遵守、並且依照中文維基百科標準的質量審視自己作為，免得他繼續沒意義地進行惡意指控。至於這個內容是不是有共識，很明顯不是，只不過是我以前隨便寫的東西，而在這邊看起來還沒有出現。同時在依照他所謂的規則來看，我們已經可以發現提案人幾個矛盾的行為：例如提案人無視條目質量問題，也沒有改善條目的問題，就逕自刪除維護模板；而明明幾個條目在有問題的情況下更新到ITN，條目的內文都還存在著沒有來源佐證的情況下，提案人卻絲毫沒有任何反應。而經過多次提問，似乎可以懷疑提案人正在避重就輕，並沒有正面回答問題。(而且請注意，條目內文都要有來源佐證是最基本的條目質量要求，甚至還沒到考慮到其他中立性、內容比重、條目內容是否足夠等問題）。

  因此我相信只要經常撰寫條目、並且依據方針指引的人，應該越來越搞不懂提案人Yining Chen在幹嘛，例如他的條目質量標準是什麼？依照目前的案例，他似乎認為阿富汗條目過半內文沒有來源的情況下叫作條目沒有質量問題，而對法律條文的引用並非一手來源的引用。這些東西明顯都是違反目前中文維基百科方針指引，不過看起來提案人似乎把我對其的指正都當成我的問題，而完全忽視其的認定標準不同於維基百科方針指引的內容。那麼依照這些案例似乎只能善意地推論出一個結論，那就是提案人在這邊想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，否則就無法解釋為何會有這種無視方針指引、卻又堅持自己做的是要維護條目質量的行為。

  如果提案人Yining Chen想要提出一個全新的、且不同於目前方針指引的ITN條目質量，想必這只會造成更多混亂，因為它意味著出現第二套條目質量系統，甚至這可能不過就是依照提案人的心情而定。如果出現第二個類似阿富汗條目的情況，提案人心情好就會說條目沒問題，提案人心情不好就會說違反規定；又或者當他自己提名時就沒問題，而其他人提名的時候就是有問題的。同時諸如在討論上、在其他人參與上，這種情況均會造成嚴重混亂。在此，我建議大家要注意目前提案人口中的質量標準，似乎與維基人長期的條目質量標準有著巨大的差距。我們甚至可以直接用阿富汗條目的例子作為一個經典範例進行驗證。--KOKUYO（留言） 2021年8月26日 (四) 12:16 (UTC)

  本人一直認為，在一般討論中各討論者應平等地參與討論。既然現在KOKUYO指責我「條目標準隨心情而定」，「避重就輕」，能否現在先請KOKUYO回答一下我之前反覆提出，但從未得到正面回答的Wikipedia_talk:新聞動態候選中Wikipedia_talk:新聞動態候選#提名內容，Wikipedia_talk:新聞動態候選#維基首頁的新聞動態中存在錯誤和Wikipedia_talk:新聞動態候選#新聞動態被操控，已失去意義，香港紀念六四事件的活動都過去十天，管理員就是不撤下。歐洲杯開幕、十堰燃氣爆炸事故、以色列新政府上台等等重要的新聞就是不更新。這三個問題來證實自己處理WP:ITNC時沒有「隨心情而定」，在回答問題時沒有「避重就輕」？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月27日 (五) 10:53 (UTC)

• 支持KOKUYO的現行做法。任何增加額外行政成本的安排，都應該先考慮人力問題。不想KOKUYO的風格獨佔ITN，最好的方法就是其他管理員更積極投入ITN的更新上。--Temp3600（留言） 2021年8月29日 (日) 17:51 (UTC)

  如果降低T:ITN的編輯門檻，讓一部分普通用戶也可以編輯這個模板呢？--Yining Chen（留言|簽名） 2021年8月31日 (二) 15:17 (UTC)

  會爆炸，首頁每天有六十萬次瀏覽。--安憶^Talk 2021年9月1日 (三) 00:11 (UTC)

  那我們就是在討論一個完全不同的議題了。我的觀點是，如果有大量人手願意更新ITN的話，現在的候選區應該已經很熱鬧才對。--Temp3600（留言） 2021年9月1日 (三) 15:14 (UTC)

結

如同在上面講到的，本案涉及用戶@KOKUYO反覆拒絕正面回答問題，並在涉及到的關鍵問題上反覆周旋，且有疑似WP:POINT的行為，致討論根本無法正常進行。本人認為在這種情況下即使其他用戶討論得出共識，恐怕這名用戶也會繼續以實際行動表達無聲的抗議。不過，本次討論也成功地讓大家了解到首頁ITN的某些現狀。在此希望關閉該討論；而現行ITNC標準則似乎只能繼續遵守某名管理員的法典了。個人悲觀地認為，如果ITN和ITNC繼續沿用這套「習慣」，可能在不遠的將來，大家會決定把它移出首頁。另：由於關閉該討論為我個人行為，可能有用戶表示反對，若此，請重開討論。 --Yining Chen（留言|簽名） 2021年9月2日 (四) 15:19 (UTC)

我對結論作出一些改變，並在Yining Chen討論頁作通知。--Cmsth11126a02（留言） 2021年9月3日 (五) 11:37 (UTC)

---

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

關於司諾克等撞球運動是否適合上首頁新聞動態

如題。台球（香港稱桌球，台灣稱撞球，這邊懶得加地區詞轉換代碼所以在這裡註明）運動各種各樣，其中中文圈相對受歡迎的是斯諾克（香港稱司諾克、台灣稱司諾克，同樣懶得搞轉換代碼特此註明）。雖然以前確實有司諾克賽事上過首頁新聞動態，不過考慮到Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目（以下稱ITNR）里沒有任何撞球相關的，個人認為有必要探討司諾克等撞球運動是否適合上首頁新聞動態。這裡提出兩點注意事項，一是這裡僅探討司諾克等撞球運動，如果要探討撞球以外的運動，請開新的話題；二是，探討是否適合上首頁儘可能少偏向於看中文圈的情況，同時最好不過度向其他語言看齊。

首先提一下個人的觀點，個人認為各屆的司諾克世錦賽條目向來都存在至少十幾種語言版本，各編者可以以此證明司諾克世錦賽存在世界性，認定適合將司諾克世錦賽列入ITNR，但考慮到司諾克運動本身主要在大英國協國家及中國等流行，多數主要賽事更以英國球員為主，因此最著名的世錦賽是司諾克三大賽中唯一適合列入ITNR內的。當然撞球不只有司諾克，比如開侖就流行於日韓等國，不過個人了解有限，而且當前暫無探討的迫切性。--🔨（留言） 2021年12月8日 (三) 03:11 (UTC)

關於Template:Itn/special-header

有鑑於現行Special-header上關於COVID-19的內容已經稍顯陳舊且略欠關注度，做了一個俄烏戰爭的Draft:Itn/special-header，請斧正。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月2日 (一) 13:54 (UTC)

好像COVID-19特殊頭也是參考en的做法，現在看了一下en，也是將COVID-19和俄烏戰爭並列（不過內容縮水了），所以只單列其中一個似乎不太好？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2022年5月3日 (二) 06:37 (UTC)

我倒是覺得可以比照英維，移到下面去並列，看起來也應該不會太醜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月3日 (二) 10:04 (UTC)

直接縮水就好了，沒有關係。另外，也可以考慮比照COVID-19一樣確定結束再移除。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月4日 (三) 06:36 (UTC)

支持版本2。--Txkk（留言） 2022年5月5日 (四) 13:58 (UTC)

先對此草稿之項目做了點調整。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 15:59 (UTC)

支持仿照英維，去掉子頁面，只留兩個主條目。--東風（留言） 2022年5月6日 (五) 13:09 (UTC)

加了一個版本3；其中Draft:Itn/Ongoing應該與Portal:新聞動態/Sidebar的部分內容同步。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月8日 (日) 14:47 (UTC)

@Easterlies、Ericliu1912、Txkk、Z7504、Cwek、KOKUYO--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月11日 (三) 11:02 (UTC)

我支持版本三。--東風（留言） 2022年5月11日 (三) 11:05 (UTC)

我依舊支持版本二。--Txkk（留言） 2022年5月11日 (三) 11:17 (UTC)

版本三。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月12日 (四) 08:01 (UTC)

版本3。--YFdyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 09:31 (UTC)

(！)意見：建議把「正在發生」改成「長期事件」。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 08:26 (UTC)

「正在發生」里也有白俄羅斯-歐盟邊界危機這樣的「短期事件」吧……--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月15日 (日) 02:13 (UTC)

我覺得可以這樣理解：從正在發生的事件裡面選出最重要的兩個放在首頁上，那就是疫情跟戰爭了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月16日 (一) 02:53 (UTC)

補上支持版本三，畢竟首頁沒有必要放「背景·時間軸·反應·制裁·談判」這麼多連結，讀者只要點進主條目，自然能看到這些分拆後條目的連結。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:01 (UTC)

(＆)建議：如果其中一項結束，可改為只顯示另一項，顯示方式參考版本1/現行版本。--Cmsth11126a02（留言） 2022年5月13日 (五) 12:43 (UTC)

支持版本二。如果硬要說長期議題的話，那麼像是「全球暖化」這種的，難道不能稱上長期議題嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月13日 (五) 12:49 (UTC)

左邊那個連結里其實是有全球暖化的。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月13日 (五) 15:03 (UTC)

長期議題這定義只能說就是模糊、模稜兩可的，因此為什麼會考慮版本二的原因就是這樣。另，確實如Cmsth11126a02所述，若其中一項真結束就能選擇用版本一（或現行版本）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月14日 (六) 02:47 (UTC)

是的。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月15日 (日) 02:16 (UTC)

長期議題如何界定，可以參考英文維基百科的標準：

「正在進行」的部分連結到持續更新的維基百科條目，該條目本身也經常出現在新聞中。通常使用以下標準來發布「正在進行」的內容：

• 任何條目都可以被提名為「正在進行」的連結。一般來說，這些事件可能缺乏值得列入新聞公告的新聞，但其條目仍有定期更新。
• 一般來說，條目不會僅僅因為它們與仍在發生的事件有關而被張貼到「正在進行」中。張貼到「正在進行」中的文章需要定期更新相關的信息。如果條目的最新更新時間比目前ITN上最舊的新聞公告還要久遠，那麼其更新頻率通常不足以使其被列入「正在進行」。
• 被列為「正在進行」的條目不應因其新聞價值以外的原因而保留在頭版。

（註：「新聞公告」指的是一般ITN正常的四條新聞）

因此，疫情的數據和影響會持續更新，戰爭的進展和傷亡會持續更新，但全球暖化一類的議題幾乎不怎麼需要更新，因此僅前兩者適合列入ITN。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月16日 (一) 06:18 (UTC)

讀了一遍WP:7days，鑑於User:Z7504的意見「已獲正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決，且不再作為對該提案的正當合理的意見。」是否可以按方案三🕗 公示7日，2022年5月28日 (六) 12:03 (UTC) 結束？--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月21日 (六) 12:03 (UTC)

另@Z7504：請問您是否同意BlackShadowG君的意見？（此回復同樣不影響公示）。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月21日 (六) 12:06 (UTC)

@Lucien09：沒事，繼續公示就好了，上面也有提及到可以考慮「直接縮水就好了」。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月21日 (六) 13:53 (UTC)

我的意思是是否有必要將上方提到的英文維基百科的標準定為指引？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:03 (UTC)

這真的不知道，有關en的指引去問下別人吧。但是，若要增加內容的話，原本在模板中的這段「{{#if:{{{stat|}}}||<br/>累计确诊人数超过{{Cases in the COVID-19 pandemic|conround|ref=no}}人，其中逾{{Cases in the COVID-19 pandemic|droundt|ref=no}}人死亡}}」其實也能直接砍掉了，畢竟首頁也派不上用場；就算用到首頁也很麻煩，因為連鎖保護的緣故，會導致Cases in the COVID-19 pandemic模板無法再由一般用戶更新。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 12:23 (UTC)

現在公示是按照版本三吧，版本三中已經沒有Cases in the COVID-19 pandemic的這個模板了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月22日 (日) 12:47 (UTC)

如果是版本三那就真的沒事了，版本三就是「直接縮水」的版本。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月22日 (日) 13:25 (UTC)

是版本三。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月22日 (日) 23:09 (UTC)

🕗 結束公示：請管理員協助修改。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 12:14 (UTC)

@KOKUYO、Shizhao：請將Template:Itn/special-header中的內容修改成Draft:Itn/special-header#版本3，並將Template:ITN中「{{Itn/special-header|pov=1|stat=1}}」這行移動至「<!--最近逝世请在[[Template:Itn/Recentdeaths]]中修改-->」上方。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 12:26 (UTC)

參考英文版做了一些排版上的更動，並且放在了Template:Itn/Ongoing里。

當前的樣子：

2022年高地公園遊行槍擊

• 美國伊利諾州高地公園舉行的獨立日遊行遭遇大規模槍擊事件（圖），造成至少7人死亡和46人受傷。
• 匈牙利首都布達佩斯舉行2022年世界游泳錦標賽閉幕式，美國代表團和中國代表團贏得最多面金牌。
• 丹麥首都哥本哈根阿邁厄島一家購物中心發生大規模槍擊事件，造成3人死亡和4人受傷。
• 烏茲別克卡拉卡爾帕克共和國因為憲法改革爆發抗議活動，總統肖開提·米爾則亞耶夫宣布當地進入緊急狀態。

 正在發生：嚴重特殊傳染性肺炎疫情－俄羅斯入侵烏克蘭

 最近逝世：穆罕默德·巴爾金多－克勞狄·胡默斯－羅伯特·柯爾－倪匡－彼得·布魯克

另外，這次更動後，引出了幾個新問題：

1. 新聞項目是仍然保持4條還是變回5條？或者只有Ongoing沒有內容的時候才5條，否則4條？
2. Ongoing如何推選？
3. Ongoing最多放幾條？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 13:15 (UTC)

我的觀點：（1）變回5條；（2）參照上方英維的標準；（3）或許可以不硬性規定？

還有，我仍然堅持應該把最近發生那四個字連結到Portal:新聞動態/Sidebar中間的「關注事件」（即原來的T:ITN/Ongoing)而非直接到Portal:新聞動態，不僅是因為那才是真正的"持續事件"，也是因為P:新聞動態的連結已經存在於下方「更多新聞」處。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 13:33 (UTC)

enwiki新聞項目是4條，但我不確定是如何考慮的？Ongoing如果不規定數量的話（我建議不超過4或5條），會不會某一天變成Portal:新聞動態/Sidebar中「關注事件」部分的摸樣？--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:08 (UTC)

「如果條目的最新更新時間比目前ITN上最舊的新聞公告還要久遠，那麼其更新頻率通常不足以使其被列入『正在進行』」--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 14:20 (UTC)

話是這麼說，但理論上是會變得越來越多的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 02:01 (UTC)

• 不懂，為什麼不直接在Template:Itn/special-header改就好了，然後還要建一個Template:Itn/Ongoing而且也沒有用上去？阿如果都不用兩個都能走存廢(×)刪除了啊。這兩個總該用一個然後另一個(×)刪除吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月28日 (六) 13:44 (UTC)

  我原來的想法是把special-header作為「正在發生：2019冠狀病毒病疫情－俄羅斯入侵烏克蘭」這一欄（可能要移動到special-footer？）然後在T:Itn/Ongoing裡面放上「關注事件」，但Shizhao君似乎沒採納這個辦法……--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 13:48 (UTC)

  無論如何連結到一個模板不合適，模板也不是這麼用的--百無一用是書生 (☎) 2022年5月28日 (六) 14:05 (UTC)

  那倒也是……也許應該放到PORTALnamespace裡面去？不過我原來的想法是在Portal:新聞動態/Sidebar中間的那塊直接調用這個模版。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月28日 (六) 14:18 (UTC)

配套指引

「正在發生」的部分連結到持續更新的維基百科條目，該條目本身也經常出現在新聞中。通常使用以下標準來發布「正在進行」的內容：

• 任何條目都可以被提名為「正在發生」的連結。一般來說，這些事件可能缺乏值得列入新聞公告的新聞，但其條目仍有定期更新。
• 一般來說，條目不會僅僅因為它們與仍在發生的事件有關而被張貼到「正在發生」中。張貼到「正在發生」中的條目需要定期更新相關的信息。如果條目的最新更新時間比目前ITN上最舊的新聞公告還要久遠，那麼其更新頻率通常不足以使其被列入「正在發生」。
• 被列為「正在發生」的條目不應因其新聞價值以外的原因而保留在頭版。

因提案已經通過，建議將上方提到的英文維基百科的標準作為「正在發生」部分的獲選標準，並寫入Wikipedia:新聞動態，作為指引章節。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月29日 (日) 02:08 (UTC)

(＋)支持。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年5月29日 (日) 04:05 (UTC)

目前看首頁「新聞動態」那欄位是沒什麼問題，既然決定用Itn/Ongoing模板了，那就可以把Itn/special-header模板(×)刪除了，以後假如再把Itn/special-header模板的內容複製到Itn/Ongoing模板意思是一樣的嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 12:38 (UTC)

閣下已經提刪了，等管理員刪除就可以了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月30日 (一) 06:04 (UTC)

停用即可，不至於刪除。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月30日 (一) 06:29 (UTC)

將上述修訂🕗 公示7日，2022年6月14日 (二) 10:26 (UTC) 結束。--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年6月7日 (二) 10:26 (UTC)

🕗 結束公示：請管理員協助修改。Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年6月14日 (二) 14:17 (UTC)

@Shizhao？--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年6月16日 (四) 13:25 (UTC)

最近沒時間，找找其他管理員或者等我有時間的....--百無一用是書生 (☎) 2022年6月21日 (二) 03:40 (UTC)

剛剛想修改，但是發現不確定加在哪裡合適？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:45 (UTC)

WP:ITN#組織新聞動態專欄下新開一段可否？--Lucien09（留言） 戰爭，永恆的戰爭…… 2022年6月26日 (日) 02:33 (UTC)

我已經加進去了，其實只是把通過的條文寫入可以不需要管理員幫忙的。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月26日 (日) 12:57 (UTC)

感謝！另外，我根據這些討論以及目前的狀況，更新了{{ITNc}}模板，增加了RD（最近逝世提名）、ongoing（正在發生事件的提名和移除）、ITNR（符合WP:ITNR的提名）三個參數，方便在提名時使用--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 08:29 (UTC)

建議修改新聞動態發表程序

本人近期經常發現某管理員在沒有獲得社群支持並且新聞內容不屬於WP:ITNR所列出的事項下將新聞強行寫入ITN中的情況（我所知的最近一次是2023年歐洲歌唱大賽，見Special:Diff/72246071），因此，本人在此提議要求凡需要在新聞動態評選的內容必須有獲得支持票才可刊登，儘量阻止濫權行為的發生。另歡迎其他人繼續在此提出自己的意見。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月21日 (二) 18:19 (UTC)

烏克蘭身為冠軍卻不能主辦比賽，這四捨五入也算符合事項吧？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月22日 (三) 05:08 (UTC)

ITNR里列出的與歐洲歌唱大賽相關的事項只有該比賽的冠軍，並沒有該比賽本身。--忒有錢🌊塩水あります🐳（留言） 2022年6月22日 (三) 14:34 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

不建議假定惡意，謝謝合作--SunAfterRain 2022年6月22日 (三) 12:27 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

不過就是個新聞，請問一年是要吵幾次呢？與其來這看新聞怎麼不直接去看第四權的就好了呢？「某年某月某地」條目都已經存在爭議了，甚至也有出現要寫成「某年年鑑」的說法，也和新聞有關啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 15:34 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

這樣講沒有錯啊，如果為了新聞吵成這樣，為何這個奇葩獨裁社群不敢提刪、不敢廢除Itn模板呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月22日 (三) 17:02 (UTC)

一開始竟然就隨便預設前提，我所講的流程本來就是幾年前經過互助客棧/方針討論並公示過後，我和時昭、以及其他管理員都應該遵循的規則，過往的存檔紀錄都可以證實此事。另外，如果您想要暗示「KOKUYO提的案就能提前上」是長期現象，也就是說我提的案通常能夠少於8小時就被處理，請去統計並證明，否則我認為這是惡意的暗示。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:58 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

所以現在就是先到處亂指控別人，反正到時候再說是猜想就好？為何您不乾脆地承認，您找不到我經常讓自己提出的案，經常少於8小時就登上ITN的首頁的事實。還是這是您故意的行為？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:46 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

現在是怎樣，一下暗示別人正在違反方針流程，一下又說自己沒有講過這些事情？是不是到時候就會說，如果我忙的時候，卻在某個剛好8個小時的時候沒有做更新，就是抵制某些新聞；然後我有空的時候一次更新，就是想要濫用權限。同時，我還不能對新聞提名感到疑惑，放著等其他人發表意見。反正所有的話都給您講就好了啊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:14 (UTC)

早在2020年的時候，就已經把明確成文的部分早更新到頁面了，結果現在是您不知道這件事情？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:20 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

證明一個頁面哪些文字是方針指引，不是去找討論紀錄，難不成是靠您的感覺？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:37 (UTC)

另外，既然您的指控不是違反方針指引的，那就只是想要找一個近十年經常在ITN執行無聊行政的人，隨便湊湊紀錄羅織罪名而已。真的是很無聊。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 09:49 (UTC)

而且即便整理出我提案的處理時間真的比較短，老實說也不能代表什麼。我能處理ITN的時間，就代表只是剛好是生活中有空的環節。所以，提名是一個要花一段時間的有空環結（例如晚餐時間），更新是另一個要花一段時間的有空環結（例如早餐時間）。而那些沒有剛好在這個環節裡提名的案子，自然就得等到下一個有空環結去處理（例如在下午茶時間提名，因為晚餐時間還沒超過8小時，就等到早餐時間處理）。這還不包含生活要忙其他事情、或中間突然有空可以處理，或其他情況（空閒時間只夠處理一部分內容，其他內容得等下一環結、或交給其他人處理）。

所以您即便整理出了什麼跡象，老實講也不能證明什麼。當然，您也可以像很久之前，有一次我更新完新聞動態後，就去忙論文和其他自己想做的事情，沒有特別去管其他ITN更新。結果當時就被指控是要讓特意新聞登上首頁，如果您想要特意整理某些跡象再做出指控，誰也攔不住您；就像可以指控一個正在忙論文的管理員，他沒心情更新ITN是在霸佔ITN一樣。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:19 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)

我始終遵守過往的討論共識，結果您利用沒意義的東西抹黑別人，然後再說必須去處理。這是您的興趣？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 10:37 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

根據以往來看，我不太贊成需要有人投支持票才可以上ITN。

1. 我認為提名8小時以後如無人提出不同的合理意見，管理員就可以更新到ITN。（有時候沒人明確反對，但會有人提出語句、事實等瑕疵需要修改，或者雖無明確說「反對」，但提出的意見很明顯是反對意見）
2. 而且前面剛說完「新聞動態候選區中的支持與反對意見並非用以進行投票表決」，後面就在數票數，也很矛盾啊。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月23日 (四) 06:40 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

不是每次都有票可點--百無一用是書生 (☎) 2022年6月24日 (五) 06:39 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

點票並不能防止「管理員有意挑選自已想上的新聞先上，並避免關注度高的新聞動態提案不能先上」這一問題--百無一用是書生 (☎) 2022年6月25日 (六) 12:38 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

現狀是新聞候選區有人反對且無人支持的情況下管理員硬要把新聞登上新聞動態，並且這一行為已招致他人不滿，所以不應讓這種狀況持續下去。

還有我加上了「條目內文沒更新不要登上新聞動態」，更新條目更有意義，而條目上了新聞動態後過了幾天就會撤下了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月23日 (四) 17:08 (UTC)

車智賢根據管理員KOKUYO此前的說法，所謂「基本候選標準」：「本來就是給大家參考用，有遵循很好、沒有遵循也罷。」可見該標準在長期以來負責ITNC的管理員KOKUYO看來並無實際約束力。因此建立ITN方針才是解決ITNC長期以來問題的關鍵（至少是有建設性意義的第一步）。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月23日 (四) 14:47 (UTC)

坦白說啦，新聞動態的新聞根本不配稱上「即時」，總有可能事件都發生過後的兩三天才上首頁，原因就是出自社群挑新聞而導致內容完全不新鮮了。所以才說與其來這看新聞，怎麼不直接去看第四權的新聞就好了呢？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月23日 (四) 17:05 (UTC)

本站之新聞動態本來就不追求「即時」。我們又不是媒體，搶快做什麼。Ericliu1912（留言） 2022年6月23日 (四) 17:48 (UTC)

先寫動態再寫條目豈不是更即時。^{[開玩笑的]}--YFdyh000（留言） 2022年6月24日 (五) 01:09 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

如果沒這個欄目也沒什麼，也不靠維基百科獲取新聞資訊。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月24日 (五) 06:53 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

不建議加入有關「數票」的內容，但可考慮需有共識才可上更新，無明確共識需繼續討論。按以往「常識」來看，某一提名收到一反對（或有異議），無支持，這種情況下是能登上首頁的（如Wikipedia:新聞動態候選/存檔/2022年5月#薩拉托加酒店）。--東風（留言） 2022年6月26日 (日) 02:37 (UTC)

「有二名及以上維基人提出反對意見的」這個經過互助客棧討論並公告的內容，要怎麼把這句話看成「有一名及以上維基人提出反對意見的」，還麻煩提出一下。另外，一個人的反對能被稱做「共識」，是和誰達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:05 (UTC)

KOKUYO最近就強行讓2票傾向反對、無人支持的新聞強行上首頁。雖然不是破壞，但是吃相不太好。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 02:39 (UTC)

請明確指出哪一個是有兩張反對票（而且反對票是不可解決之問題），然後被登上首頁的情況？尤其是當其他人只是反對個別提出的意見、而沒有反對整個提案的時候，結果您卻無法看出來是這個意思的時候。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:03 (UTC)

「提名者意見：重要文化新聞，已上德語首頁。--KOKUYO（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 02:42 am (UTC+8)

最好等下屆比賽的主辦地正式確認了再刊登。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:22 am (UTC+8)

(－)反對，(▲)同上，且重要性及關注度均不足。--以上未簽名的留言由Zheng.Z.Xu（討論｜貢獻）於2022年06月20日, 星期一 (6日前), 12:41 pm (UTC+8)加入。

不清楚管理員是依據什麼來判斷不需要考慮我這個意見的。歐洲歌唱大賽大致也是近幾年才開始有機會登上本站首頁新聞板塊的，考慮其重要程度（不如世界盃奧運會）顯然等到下屆舉辦地正式確定下來再一併刊登才更好。--🔨（留言） 2022年06月20日, 星期一 (6日前), 09:52 pm (UTC+8)

Liu116雖然沒有直接(－)反對但是很明顯可以看得出他是不支持刊登，甚至在你硬要刊登後別人還發了句小牢騷。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:20 (UTC)

在我看來，那個就只是意見表達，不是反對更新至ITN的意見（不然他就會直接加入反對模板了）。關於後半部分，他為何會覺得至少從2012年登上ITN的歐洲歌唱大賽叫做「近幾年」，這我就不知道了。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:35 (UTC)

@Liu116：發表一下意見？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:38 (UTC)

如果真的誤解意思，其實真的是因為重要性問題不想要讓這個新聞不想要上，那下次就麻煩明確地一點使用反對模板，然後管理員們會判斷這個意見情況（是覺得整個新聞不能上，或者是某些問題處理修正即可），就能減少這裡面的誤會。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:53 (UTC)

老實說我沒有精力回應這事情的，不過看在管理員上面說的一些話我還是回應一下。關於歐洲歌唱大賽2012年就有登的事情被我誤說成近幾年才有，這個確實是因為我加入本站的前四五年注意itn比較少，多謝糾正，但也並不能改變歐洲歌唱大賽重要度不如（足球）世界盃和奧運會的事實，再加上以前我也看到過一部分已登上一次首頁的持續性更新的事件，在出現進一步消息之後卻沒有再次被提名的情形，所以我才覺得合併刊登更好。至於硬性規定兩票反對才重審的，我也是最近才注意到，雖然我不知道什麼時候開始有的，不過新聞動態評選畢竟相對於其他評選更偏向於看共識，投票模板更多用於表達個人想法而非表決，至少我的理解是，表達個人想法不一定要靠投票模板，尤其評選規則說明裡面「共識」的字眼擺在那裡，當然我最初的意見在語氣上確實引起了一些誤會，這個我以後會注意。沒這時間深入參與這個討論，就說這些。--🔨（留言） 2022年6月27日 (一) 02:19 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

新聞動態那邊有點有趣，KOKUYO提名的幾個新聞一堆人反對，而「美國墮胎不再受憲法保護」一堆人投支持票的情況下KOKUYO投了反對票並且認為「不重要」 。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 06:24 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

如果連「反對：加入槍枝法案。（加入槍枝法案）那是另外一件事情，而且（加入槍枝法案）目前看來沒有值得登上ITN的關注度和重要性。」這句話都看不懂，還得要貼心地去標記才行，那我沒其他意見；反正其他管理員看得懂就好。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 07:49 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

我幹嘛縮排，從所有語句順序根本就沒必要再多做處理，我只要這要這樣就能表達意見不應加入槍枝的意見了。如果您沒有辦法看懂別人的意見，就不要亂惡意指控，這只是讓人很不舒服。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:08 (UTC)

上面那位解釋很到位啊，你是沒義務一定要縮排，但這種排版和表述確實容易讓人誤解。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月26日 (日) 08:15 (UTC)

只要母語是中文的應該都不會理解成是這樣吧，那不然為什麼「要提那是另外一件事情」？在討論A新聞是否有登上ITN的意見中，反而提到「A新聞是另外一件事情」？這個邏輯是？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:27 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月26日 (日) 18:37 (UTC)

我發現許多人不清楚前因後果的情況，就開始直接發表意見，甚至還有人在明知道錯誤的情況下，繼續在這邊混淆社群的判斷。首先，我過去提到的處理流程，是在2020年的時候，經過互助客棧/方針討論，以及標準的公告流程所創建的，自然就就是如同方針指引方要遵照執行，也就是我和時昭所遵循的。這個執行流程是假定所有的提名在經過8個小時等待意見期之後，就可已認定有共識可以登上ITN。相反地，在任何時間「有二名及以上維基人提出反對意見」時，應當去延長討論時間、或者是從模板上退回重審。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 08:21 (UTC)

因此基於前述ITN的更新流程，對於目前提到的幾個意見，大概是回應如下：

• 「支持票數多且已有共識者優先採用」：非常不建議。目前ITN共有四則新聞擺放位置，每則新聞會擺放至少放1天時間（曾經有人提出此建議）。依此規則，假若有1、2則新聞被提前更新，後續更新新聞的空間大幅壓縮，甚至幾則新聞會在不足1天的時間換下。在新聞動態不講求時間效率之下，沒有必要要提前更新（反正都一定會更新到，且都能夠保留至少1天時間）。
• 「已有共識的新聞動態提案才可更新至欄目，且至少要有一個淨支持票（即支持減去反對至少一票）」：非常不建議。如同時昭所言，「不是每次都有票可點」。同時，過度強化「第一張反對票」的效力，只要用任何理由（例如「我覺得不重要」、「我不喜歡」），就必須得要出現兩張票。甚至，這種規定可能會想把ITN候選變質成惡性投票、報復處，今天您投我反對票，明天我投您反對票。另外，假如第二點的效力還包含只要違反此要件者，就會被視為不符合此要件而必須撤下ITN的話，那麼將有更大機會製造行政流程的混亂。相反地，現行規定要求出現相對明確的反對共識（至少2人的反對意見）後，在不同時候都得拉入更長時間的討論。
• 「條目內文未更新不得進入新聞動態。」：目前沒有想到會產生的問題。我自己都會做這樣，只是現階段不會強求別人的。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:02 (UTC)

然後對於幾個提案者的無端的指控，我也一併回應：

• 「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」：就我的部分，答案是沒有。就依照順序，從時間久的開始一個個處理，有兩張反對票的就擱置更長的討論。我相信時昭也是如此。至於他似乎現在想要從一些紀錄上，硬是要聲稱存在這件事情。那麼，我只能說這就像因為我沒心情去更新ITN，然後其他管理員也沒有更新，就來指控我有意讓某些新聞登上首頁一樣無聊。
• 「關注度高的新聞動態提案不能先上」：第一，已經有多人指出新聞動態不強求時間即時性，只要沒有進入要延長討論的環結，早更新與晚更新都是會登上首頁；第二，提前更新只會響讓慢一點被注意到而提名的重要新聞更容易失去登上首頁的機會，特別是如果還要確保每則新聞都至少能登上首頁1天的時間。
• 「至少有一個門檻」：我認為現在的規定是主動去相信，所有提名者提出的新聞動態內容，無論大小，都已經經過自身判斷後足以可以登上首頁。因此，雖然門檻只是設定成在8個小時不要有2張反對票，但很明確是有一個門檻存在，且這個門檻是可以隨時達成並生效（即便已經更新至ITN了，不符合此門檻而得到2個反對意見的話，便應依照規定重新撤回），而不是某些人無端指控的「沒有門檻」。
• 「給定一個機械化的排序依據」：現在的處理方式就是照時間順序，一個個依照事件發生先後處理提案，無論是我、還是時昭都是如此。反之，「優先採用」這一點才是破壞「機械化的排序依據」，是自相矛盾的說法。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 11:27 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

您提的東西要麼就是多餘的，影響處理流程，甚至與自己論點自相矛盾的；要麼就是無法解決問題，破壞原先的共識運作機制（在有相對明確反對共識下，延長討論時間，以讓提名獲得更廣泛的共識），甚至是顯示出將讓ITN候選出現相互投反對票報復的情況，為此自然是有必要在討論反對您的部分。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 12:09 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

那時候的所有參與討論的人都知道要照時間順序處理，這就是一種常識的做法；同時，也知道管理員可能認為需要更多時間判斷，而會給予更多時間來讓共識更為明確。所以我不知道您想要反對什麼，除非您是認為，在一堆提名之中，管理員不照時間順序，挑選自已想上的新聞先上比較好；但如果這是您的意思的話，就和您前面講的完全相反。

另外，我都不知道原來現在維基百科的機器人已經能夠看懂人類語句，知道哪些情況是可以解決的問題，哪些情況是要等待更多意見，還是您已經默默開發出這個機器人了，只是我還不知道嗎？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:06 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

我明明已經提到，現行規則是在沒有兩人以上的反對（或是解決反對意見的情況下），可以更新ITN。而這樣的操作方式是有先行討論提供共識基礎的，且這樣的討論是因為我們相信每個人都能夠裡性判斷，同時也留了時間讓其他人可以對此進行覆核。所以我完全不知道您前面的根據在哪裡，難不成機器人能夠處理反對意見的差異？這又是因為您開發出了那個機器人，又或者只是猜想這個流程是長怎麼樣子？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:33 (UTC)

還有啊，您一直說「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」，那麼您又是指哪一個案例呢？您連整個案例細節長怎樣都不提，就開始說有問題存在，這又要怎麼討論呢？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 13:39 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

這整套流程照規定做下來，請問又要如何讓「管理員有意挑選自已想上的新聞先上」？請實際說明您所設想會發生的情境，並提出來討論，不然是浪費大家的精力。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:13 (UTC)

還是您根本連問題實際長怎樣都不知道，就直接跳下來跑來討論？就像全世界都知道要解決貧窮問題，但是別人問說您想解決哪一個地方的貧窮問題，然後就一直說「就是貧窮問題」。--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 14:16 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

1. 中文維基百科的方法與英語維基百科有顯著不同，整體社群運作及參與程度都不一樣，拿其他語言維基百科的內容當參考還行，但是無視現實情況直接套用明顯就是有問題。
2. 如果在多則新聞之中，比較後面時間的新聞先上，有可能是因為該管理員覺得真的相當重要，又或者前面幾則提名需要更長時間以產生更明確的共識判斷，請問要如何用僵化的文字去說明？
3. 我不知道您為何不斷片面地擷取片面的文字，而無視整體的運作，這樣的意義是要幹嘛？現行規則是在沒有得到兩人反對意見下，即可視為初步具有共識而更新至ITN，並可以因不同情況（例如得到兩名反對意見）延長時間以得到更明確共識。同時諷刺地，您們一方面表示沒有計算到未使用反對模板之意見，現在卻又說可以使用機器人，而無視機器人指能讀取反對模板的存在。有想過意見連貫性嗎？
4. 您拿一個有被掛上刪除模板的新聞提名，需要時間處理條目上的刪除模板的問題，結果用在現在去做一些指控別人的猜想？這是認真的嗎？還是從頭到尾就把討論當成遊戲？那您現在都有既有的成見和想要達成的結論了，真的能夠準確看出當時為何這樣決定更新，還是只是一樣拿來當成指控別人的工具（例如看到時間好像真比其他提名長幾個小時，就開始嚷嚷著這是濫權，卻完全無視其他人有自己的生活規律）？--KOKUYO（留言） 2022年6月26日 (日) 16:52 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

1. 目前在ITN用機器人似乎技術上不太可行。用機器人的話，很可能造成沒意見的一直上，有意見或意見已經處理等情況的一直上不去，最後因為過期而不能上--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:30 (UTC)

   另外，「支持票數多且已有共識者優先採用」完全違背了ITN的處理原則，登上ITN最重要的參數不是票數，而是時間。一直以來都是按照時間順序更新ITN，從最老的一個提名開始，如果最老的提名沒有爭議就登上ITN，有爭議就暫時擱置，看次老的提名的狀況，如是檢視。票數優先只有在沒有時間要求的情況下才有可能實行，如果在ITN實行票數優先，就有可能只是僅僅因為票數少而過期無法登上ITN（ITN評選和其他評選最大的不同點就是存在過期的概念）。正如KOKUYO所言，ITN的處理原則是只要沒有爭議，哪怕無人參與，也默認為共識是同意的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:45 (UTC)

   所以目前這個提案，唯一值得討論的就是「條目內文未更新不得進入新聞動態。」這一條。其他完全無法落地，不可行--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 02:50 (UTC)

   如果點擊新聞動態的條目，發現條目內並沒有新聞動態顯示的內容，感覺很怪，甚至有一種被欺騙的感覺。雖然最近大部分都更新後再上新聞動態，但以前遇到過幾回。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月27日 (一) 02:59 (UTC)

   我也同意這一點。其實一直以來也是這麼操作的（只是有時候可能管理員沒注意到條目內容沒更新），更加明確化有必要。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 03:55 (UTC)

   不，某個提名一票反對，無支持，這不叫無爭議，不叫有共識，但還是能上首頁。--東風（留言） 2022年6月27日 (一) 04:17 (UTC)

   所以，一票反對票就能叫做有擱置更新的共識？為何不去看當初討論是怎麼討論的、或這個有經過互助客棧討論的流程是寫什麼，且去思考現在的運作情況是怎樣？那是不是下一個人就要覺得，要像DYK那樣4張支持票、互助客棧至少3人參與討論、優良條目至少6張支持票，或者像管理員選舉一樣的做法，才叫做達成共識？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 07:46 (UTC)

   十個人參與一個人反對可能屬於有共識；兩個人參與一個人反對一定不屬於有共識。倒不如考慮下WP:共識的優先級及約束力是高於所謂「經過互助客棧討論的流程」的：「部分編者在特定地方和時間所達成的共識，不能凌駕更廣泛的社群共識。」此外也沒人要求必須「4張支持票」、「至少3人參與討論」這種要求，沒人參與討論可以算成默認共識，兩人參與且兩人不同意自然不屬於有共識。「理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。」--東風（留言） 2022年6月27日 (一) 08:41 (UTC)

   第一，您表面上說要依照方針要求更高程度的流程（也就是上面提到的互助客棧流程），但是又不考慮互助客棧流程的做法，實際上只不過是隨自己地任意設定門檻。假設要遵照互助客棧討論非方針指引事項的層級，方針已經明確提到，只有提案人以外的3人同意、且無人反對的情況下，才可以在等待3天之後直接執行。很明顯的，要麼您引用的流程明顯無法適用新聞動態候選，要麼就是您曲解了方針的內容，不過是隨自己心意解釋（我甚至還沒有提到公示7天的制定方針指引作法）。第二，也不需要所有地方的討論都得要遵照互助客棧的運作方式，而可以視自身的運作特性處理，所以一昧地只是拿別的地方的方式去建議、而無視沒有執行性的觀點，明顯是不可行的。第三，方針也已經明確提到，「沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識」，因此宣稱既有作法是錯誤的，不過就是片面地解讀方針。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:25 (UTC)

   所以沒有任何支持票和反對票的提案，自然默認可以執行更新動作的共識。只有一張反對票或意見的提案，則尚未形成要延長討論時間的共識，則應繼續更新。假若有增加至兩位反對意見，應撤回延長討論。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:31 (UTC)

   另外，我與時昭所提到的流程是明確經過互助客棧的方針制定程序討論、公告7天的內容，所有參與的人也都知道在維基百科上的方針指引規定。換言之，現在講的流程具有方針指引的地位，只是因為頁面不需要特別掛上模板，故根本不存在您所謂的「優先級與約束力」問題（甚至您所引用的那一句，是針對在專題、討論頁的討論共識，而不是針對在互助客棧/方針依照制定程序提案並社群廣泛討論的條文）。我不覺得隨便拿一個別處的方針指引，片面引用部分片段和解讀後，就要所有人依照那個片面解讀走，這樣的做法是適宜的。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:53 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:車智賢）移除。2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

維護模板這件事情根本不可行，反而是要讓管理員還要多承擔審查條目質量的工作，且更容易遭到無理的攻擊。我真的是希望大家是可以全盤地設想運作時候會發生什麼事情，而不是只是因為感覺好像都是對的，就題提出根本無法執行的意見。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:06 (UTC)

建議修改第三點為「管理員認為提案符合新聞動態候選標準且有共識同意更新至首頁的，應予採納」，具體措辭可細調。--東風（留言） 2022年6月27日 (一) 09:14 (UTC)

在從上面得知您不理解新聞動態候選運作，及說要考慮互助客棧模式卻又不知道該模式如何執行的情況下，增加一個讓您往後可以繼續操作的文字、製造後續的爭論，沒有必要吧？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:35 (UTC)

然後前面已經講了，現在中文維基百科的運作模式明明就和英語為基百科存在差異，結果還一直要浪費時間推WP:ITN（而且還一堆人不知道過往討論，甚至連哪些地方不可行都不知道），我真的不知道您們何不把時間弄在更有意義的地方，例如寫條目、作站外推廣什麼的？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 09:37 (UTC)

「原則上依提名先後順序更新」與當前的實際情況完全矛盾。更新順序一直以來大體上都是按照事件發生的先後順序更新，而從未按照過提名的先後順序更新。如果按照提名的先後順序更新，一來提名是要求按照時間的發生順序來放置提名的位置，如果按照提名的先後順序更新，找起來比較麻煩；二來按照提名的先後順序更新的話，可能提名較晚但發生時間較早的新聞有可能只是因為提名晚而無法更新（在過期之前），比如6月27日提名了一個6月23日的新聞，ITN已經更新到6月22日，而這個6月27日提名的6月23日新聞，在他之前還有比他提名早的4條新聞等待更新，如果按照提名的先後順序更新，那麼這條新聞就很可能會因為提名太晚而無法更新，而按照現在按照事件發生的先後順序更新的話，就能夠在8小時後更新這條新聞，除非極端情況，否則不會出現無法更新的情況。

最後，強烈建議提出建議前先把整個方針和流程搞清楚再提出來。--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:02 (UTC)

就以今天的ITN更新而言，6月26日提名的發生在6月22日的沉船新聞，如果按照提名順序更新的話，根本不可能更新到ITN，而按照事件發生順序更新的話，就完全可以更新到ITN--百無一用是書生 (☎) 2022年6月27日 (一) 10:07 (UTC)

我個人撤回所有留言和提案。--I'm an ARTIST, I'm a PERFORMANCE ARTIST. 250 OK: QUEUED AS 0 〈討論〉 2022年6月27日 (一) 11:54 (UTC)

再次提議設立ITN方針

Shizhao、​KOKUYO、​Easterlies、​車智賢、​YFdyh000和Z7504由於Shizhao建議拿出完整的方案（以及目前並不存在的「方針」^{[開玩笑的]}），本人希望能夠將此前編寫的方針草案拿出，再次對其進行討論（沒有使用WP:ITN是因為該草案尚未翻譯完成）。本人已將與此次討論的相關內容編寫到方針草案當中，集中反映在「基本要求及流程」與「獲選標準及流程」兩節當中。同時在此對上方KOKUYO對有關用戶的惡意推定表示(！)強烈抗議。將有關用戶的相關提議說成是「增加一個讓您往後可以繼續操作的文字」，本人非常好奇，明明所有的討論都是公平公開進行的，為什麼會變成只有某名用戶可以繼續「操作」？這種言論讓人十分疑惑。此外，KOKUYO在討論的前半部分中說「相關文字僅供參考」，在後半部分又說設立ITN方針「沒有意義」，綜合來看，很難不讓人認為ITN是一個靠所謂「不成文規定」運行的機制。將一切規則都清楚地寫在相關方針中，個人認為只有利處，沒有害處。最後，有一點問題本人一直存在疑問，管理員在編輯ITN時是否也應適當「避嫌」？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月27日 (一) 11:12 (UTC)

以前討論的流程明明就都是經過討論、公示並成文列出，現在卻還一直說是不成文？這樣不斷散播錯誤資訊的言論（可以從討論紀錄、編輯紀錄證實整個流程設立成文的過程，就能知道相關言論為錯誤資訊），社群是不是應該要考慮處理一下？--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:21 (UTC)

同時，社群可以注意到此用戶經常片面擷取他人文字，並去脈絡使用的情形。例如，當我陳述最早相關文字大概是2012年或2013年左右由我翻譯、並提供其他人作為論述參考的歷史事實，卻在這邊與其他地方被該用戶去脈絡利用，藉此聲稱我的意見是在否定2020年在互助客棧依照方針制定程序建立的更新流程，進而塑造ITN新聞更新流程沒有明文規定、管理員濫用權限的錯誤形象。如此藉由片面擷取他人言論進行操作、並經說明後還持續未有改善，已經延續了好幾年的時間了。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 11:39 (UTC)

對於管理員能否提名、並依照更新流程同一人更新，當初在互助客棧的討論中就已經明確指出，該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。--KOKUYO（留言） 2022年6月27日 (一) 12:10 (UTC)

講「避嫌」其實也就是個大笑話罷了，誰會知道到底有無「避嫌」？這種東西不論是誰提名都肯定是管理員去結案的嘛。不然ITN模板是有要開放給一般用戶修改嗎？如果沒有，再怎麼樣討論所謂方針也沒屁用，永遠無法改變是否有「避嫌」的問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月28日 (二) 14:13 (UTC)

@KOKUYO：KOKUYO所言「該制度設計就是允許管理員A提名、A結案。」，跟據我所查閱的討論，2017年，有用戶質疑KOKUYO的此類操作，得到的回覆概括來說是「這是慣例」。然而在2017年到2022年這一段時間內，本人也未能找到相關討論。這件事令人很疑惑。一件事物在五年前是慣例，結果到五年後又變成了「有共識的討論」。另外，KOKUYO負責ITN以來，WT:ITNC中至少有11次討論直接質疑KOKUYO（不包括其他負責ITN的管理員）處理ITNC的流程存在問題。甚至從最早的存檔中，2012年9月便可找到相關質疑（而且所質疑的內容與現在驚人地一致）。這個討論是所有和ITNC有關的討論中最早的討論，因此可以基本確定，KOKUYO現在的行為並沒有所謂「討論」支持。為了嚴謹起見，本人翻閱了ITNC中所有的討論，終於在2020年1月的討論中找到了相關社群共識（即KOKUYO所說的「經過討論的流程」）。但遺憾的是，該討論的目的顯然並非是解決上述11次討論中的問題，而僅僅是對維持ITNC運轉的最基本內容進行了討論。該討論與現在所提議建立ITN方針沒有任何矛盾之處。本人很想知道，KOKUYO是否認為這11次討論的發起都是在「惡意指控」呢？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月28日 (二) 15:19 (UTC)

又開始在此處片面擷取他人文字利用，不肯承認自己的錯誤，甚至模糊時間發展。在2020年以前，新聞動態更新就是依照慣例去執行，其中包括延續長期以來管理員直接更新新聞動態的做法、及由我等人在2012年提議讓其他用戶也可以提供更新建議，也就是以雙軌制方式進行。在2020年後，社群制定出現行現行更新流程，確立所有更新都得要經過候選頁面的討論，也討論到此制度設計就是允許管理員A提名、A結案，並獲得方針制定流程討論通過。這項關於新聞動態更新流程的討論依照標準的方針指引制定流程進行，為最新且最高級別的方針指引共識。然而，特定用戶試圖藉由更早以前的討論內容（甚至只是討論，而不是經過標準流程確立的共識），隨便否定、取消這項最高層級並得到廣泛認同的共識。同時，在中文維基百科發展中，新聞動態從管理員直接更新制、管理員直接更新與一般用戶提出建議後更新的雙軌制、到新聞動態候選頁面單軌制這件事情，都是現有紀錄能查得到的內容。結果大家可以見到，特定用戶執意拿過往不同時間的討論去混淆社群視聽，無視在中文維基百科長期的發展中，新聞動態的運作與規則已經有數次變化，甚至如我前面提到持續片面擷取社群的文字、去脈絡詮釋，只為了達成自己的想要達成的目的。--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 15:39 (UTC)

同時，大家在2012年的討論之中也可以見到，最初有關新聞更新規範的內容，就是由我參考英語維基百科翻譯過來，作為除了管理員直接更新這種長期以來的做法之外，讓一般用戶也能夠參與新聞動態運作的補充途徑。在這討論過程，也有其他人有對於該參考內容的可行性不同建議，但是因為只是參考實驗用的論述，所以先試試看該補充新制度。因此在當時，可以見到我和幾位用戶在扮演的是提出一種實驗做法，補充只由管理員更新新聞動態的方式（而不是取代之），因此我完全不知道特定用戶想要用2012年的這場討論，指控我做了什麼？難不成是又要錯誤地提出指控，說是因為我對新聞動態的更新，引發其他用戶反對，為了安撫大家才創建候選頁面？--KOKUYO（留言） 2022年6月28日 (二) 16:03 (UTC)

即使您現在說「此制度設計就是允許管理員A提名、A結案」，但沒有任何方針條文明確規定，而這「雙軌制」竟然只能從歷史討論存檔中找到蛛絲馬跡，這本身或許就是一件令人匪夷所思的事情（關鍵的問題是本人並沒能從（2012年後的）歷史討論中找到這點）。並不是所有用戶都有時間、有能力去查閱所有歷史討論存檔。另外，為什麼社群自2012年討論得到的共識至今還沒有得到整理，變成能夠實際執行的方針條文，卻依然停留在類似「論述」的階段，這一點也令人感到很奇怪。最後，在沒有ITN方針約束的前提下，本人很希望能夠知道，如果某名管理員長期在處理ITNC的過程中帶入個人傾向與偏見，並已有多名用戶反映（體現出與之溝通的無效或低效），但其「嚴重程度」卻尚未達到RFDA的標準。在這種情況下該怎麼辦才好呢？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月29日 (三) 14:44 (UTC)

相信社群可以見到，特定用戶再次混淆概念，試圖誤導社群的判斷。該用戶片面地否定了現有流程的討論內容，試圖藉由去脈絡的意見（無視明確經由討論所下達的結論），以達成其錯誤的指控。同時，他也不斷無視過往討論情況，無端地拿過去運作模式提出指責，只是為了攻擊特定人士。換言之，當有用戶不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相，而在其他用戶說明整個發展歷程後卻還持續攻擊、散播錯誤資訊，我認為社群應該要警覺。--KOKUYO（留言） 2022年6月29日 (三) 17:28 (UTC)

您似乎在儘量避免回答某些問題。您反覆指控本人「混淆概念，試圖誤導社群的判斷」「片面地否定了 ...... 以達成其錯誤的指控」，但您自始至終也沒舉出一個討論連結，只談到了一個和本議題幾乎無關的「2020年討論」。能否請您就具體討論來進行說明，而不是在此憑著可能根本不存在或不相關的討論來攻擊本人「不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相」？--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月30日 (四) 14:50 (UTC)

您先拿不存在的社群發展歷史指控人（宣稱管理員直接更新制與雙軌制不存在，把提供參考的頁面直接宣稱是有共識的），然後又把過往存在的制定流程討論當成沒有價值的東西（宣稱方針制定流程的共識只不過無意義的、無關的東西），這不是「不斷無視社群發展歷程，不斷片面地扭曲事實真相」，不然是什麼？--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:28 (UTC)

希望您能夠就事論事，並停止人身攻擊。同時，您似乎也在歪曲本人的某些言論。本人何時稱方針制定流程的共識「無意義」？這個共識顯然意義重大。但問題在於，它只規定了ITN運行的最低標準，而本人所提議加入ITN的內容在該共識中顯然不存在。因此才需要對其進行討論。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年7月2日 (六) 10:50 (UTC)

很明顯地，您在前面根本不承認2020年討論、公示而制定出的更新流程，否則就不會在前面宣稱：現在管理員（包含我、時昭等）依照當前流程的更新是「沒有所謂『討論』支持」、現在的新聞動態是「靠所謂『不成文規定』運行的機制」。甚至針對管理員是否能夠自行提案、結案時，當我轉述2020年討論的提案人的解釋，您卻宣稱這是完全無關的討論，以此向社群形塑2020年不曾討論此事的假象。前面種種言論，難道不是擅自貶低2020年的共識（甚至把它視為是與其他未曾觸及方針指引制定的討論相同層級，而不是最高層級的共識），無視經由討論、公示制定出的成文規定，才會說出來的言論呢？--KOKUYO（留言） 2022年7月2日 (六) 12:03 (UTC)

我沒細閱具體情況，但這事或許值得送一送去用戶查核。之前幾次提出這個常年提案的時候也是差不多的事件背景，我感覺有些像是具針對性和目的性的。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月29日 (三) 15:32 (UTC)

@KOKUYO。Sanmosa _{Királyunk s a közhazát} 2022年6月29日 (三) 15:33 (UTC)

如果社群持續容許少數人在討論中運用錯誤、片面的意見，並隨之起舞的話，我們似乎就不能訝異為何WGUC或被特定團體集體攻擊與造謠，為何台灣分會會被特定團體指責是台獨分會，為何新聞動態被特定團體攻擊與試圖影響結果，以及為何最後是由基金會採取行動，而不是社群就能夠自行處理。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:45 (UTC)

• 方針需要人來執行。如果ITN繼續依賴kokuyo來更新，方針更動恐怕沒有什麼意義。他最多就放棄這一塊而已。---Temp3600（留言） 2022年6月29日 (三) 17:55 (UTC)

  之後多選幾位願意協助更新新聞動態的管理員就好了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月30日 (四) 07:49 (UTC)

  以社群這種態度來看，根本不可能選出來。互相投出反對的管理員選舉、要不要用安全投票都在那墨跡的，如何選得出來？這樣的話是不是誰都能直接當管理員不用選舉了？因為此選舉會容易把想更新ITN模板的用戶人才給捨棄掉嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月30日 (四) 12:24 (UTC)

  儘管維基的志願者們都很有責任感，假設工作自然會有人接手仍不是很理想的做法。--Temp3600（留言） 2022年6月30日 (四) 13:48 (UTC)

  降低ITN編輯資格或許也是一種解決方案。--Yining Chen（留言|簽名頁） 2022年6月30日 (四) 14:41 (UTC)

  技術上應該是有方法的，但是這終歸是治標不治本。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 15:00 (UTC)

  請別忘記連鎖保護這玩意。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月30日 (四) 15:08 (UTC)

  辨法總比困難多。--Ghren🐦🕚 2022年6月30日 (四) 15:20 (UTC)

  所謂「依賴我更新」這個前提就是有問題的講法，我從來沒有說中文維基百科管理員只有我和時昭能更新，也從沒有阻擋其他管理員要參與這部分。只要依照既有的規則，要更新什麼新聞我都沒意見。假若有不符合更新規則的，退回並和該管理員說明即可。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 15:51 (UTC)

  現在很明顯的問題應該是，一小部分人對於當前經過互助客棧的方針和流程都還不清楚，就開始因為不同原因，以自己所以為的東西，來指責他人根據流程進行更新是濫用權限。當然，討論都是可以的（我相信時昭也是這麼想），但是如果是持續從錯誤的基礎提出指控，我想這也是為何時昭會會在前面講出重話了。--KOKUYO（留言） 2022年6月30日 (四) 16:03 (UTC)

  「依賴我更新」一句中，我想表達的是「目前kokuyo處理的ITN更新量佔了總體工作量的大部分」。當然不是指職責劃分或是佔地為王的意思。--Temp3600（留言） 2022年6月30日 (四) 16:02 (UTC)

ITN聚合器

新弄了一個工具itnsyn，用來聚合展示各語言維基百科的ITN新聞內容，也可以用來作為新聞動態候選推薦新聞的參考--百無一用是書生 (☎) 2022年8月17日 (三) 02:53 (UTC)

應該可以將連結放置於相關頁面供參考？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月19日 (五) 17:16 (UTC)

@Ericliu1912：我把該工具放在WP:ITNC了（雖然目前放的位置看起來有點丑）--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年8月22日 (一) 14:22 (UTC)

感謝！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年8月23日 (二) 09:30 (UTC)

關於首頁

目前首頁左、右欄比例似乎稍顯不均，右欄有一些擁擠，或許可以考慮提高右欄之螢幕占比？另外，請考慮將新聞動態展示數目恢復為五則以上，以同時納入更多內容。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年1月30日 (一) 12:18 (UTC)

• 新聞動態展示數量我認為有「正在發生」就4個，沒有就5個為好
• 首頁右欄在新版皮膚下的確比較擠，需要調整，另如果加寬右欄比例，那麼左欄的fa、dyk和ga的圖片可能要適當調小一些，否則調整右欄後左欄圖片可能會顯得過大，觀感上有文配圖變成圖配文的擔憂。（另，中文版難以完全參考英文版首頁左右欄和圖片大小的設置，主要原因是二者字體大小不同會影響排版）

--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:55 (UTC)

目前左右欄是65:35，私以為調整到60:40或55:45較好--百無一用是書生 (☎) 2023年1月30日 (一) 12:58 (UTC)

新聞動態之數量以前大概是因為有頂欄才從五則縮減到四則，現在頂欄沒了，「正在發生」欄位高度又不高，個人認為沒有必要再維持原本僅四則、內容偏少的情況。加上右欄若加寬，五則應該是比較恰當的標準，有特別需要時可額外添加一則至六則。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年1月30日 (一) 15:41 (UTC)

個人認為目前的版面配置，以自己的觀感一眼望去，頁面的視覺中心主要是「維基百科 海納百川，有容乃大」至「典範條目」以下的中間區塊（桌面版）、或直接是「典範條目」以下區塊（行動版）。關於騰出版面空間：

• 桌面版（目前版本）可將「維基百科提醒您」略往下移，「動態熱門」若略微刪減或再往下調整至與左方「每日圖片」標題對齊，「正在發生」和「最近逝世」以下部分即可能下移；而行動版則直接將「歷史上的今天」下移。
• 桌面版（目前版本）與行動版皆可直接將「新聞動態」此標題往上移動至與「典範條目」對齊。

如此則可能再拉出一則新聞動態之空間。只是過程中，會否影響目前左右欄區塊各項目的標題文字具備的某種約略對稱感（比如「典範條目」VS「新聞動態」、「你知道嗎？」VS「歷史上的今天」），亦可列入考慮（如果是刻意排版的效果）。而右欄空間可小拓寬為左右欄寬比為60：40。純敝人意見，小供參。--Kriz Ju（留言） 2023年2月3日 (五) 17:32 (UTC)

完成。左右欄寬比已改為60：40。如有意見，可繼續提出--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:34 (UTC)

另外一個可能要修改的就是Wikipedia:首頁/banner，新版皮膚右側有留白，目前的banner看起來總覺得有些奇怪...--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:40 (UTC)

而且因為左右留白，左右兩欄要有一個邊框似乎更容易區分和醒目？--百無一用是書生 (☎) 2023年2月6日 (一) 02:44 (UTC)

既然右欄變寬了，那就應該有恢復展示五則以上新聞的空間了才對？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年2月13日 (一) 15:17 (UTC)

ITN(R)國家/地區 元首/議會選舉結果刊登時的用詞應該要模板/規範化？

本人認為，維基百科ITN中的選舉結果的描述應該要規範化，或者有一個樣本關於要講什麼。有時候，我們到底要刊登多少附帶的信息，例如擊敗的主要對手，得票率，特殊情況（例如反對派抵制，同額競選等）等，這一點幾乎沒有一個統一的標準，故此提議。

公職人員選舉

我覺得最大的問題是，在兼顧簡潔和詳細的情況下，需要怎麼寫最好？至少也會有如下內容：

• 陳小明當選維基國總統。

不過，我們通常也會有更多內容：

• 陳小明擊敗王大文，當選維基國總統。(例子太多，包括不久前還熱乎的2024年俄羅斯總統選舉
• 陳小明以54.23%得票，擊敗王大文，當選維基國總統。
• 陳小明以31,415,926票，擊敗王大文，當選維基國總統。
• 陳小明以31,415,926票，54.23%得票率，擊敗王大文，當選維基國總統。
• 來自維基自由黨的陳小明以54.23%得票，擊敗王大文，當選維基國總統。
• 陳小明擊敗王大文、不知道哪一個次要候選人當選維基國總統。（2022年韓國總統選舉,某種程度2024年中華民國總統選舉)
• 諸如此類。

所以，我覺得我們應該要有一個標準。

• 是否給出當選者票數
• 是否給出當選者黨派/聯盟
• 是否給出當選者得票率
• 是否給出主要對手的名稱
• 是否同時給出當選者票數和當選者得票率
• 是否同時給出當選者票數和當選者得票率，還包括主要對手的得票率^{[開玩笑的]}
• 如果要列出主要對手，那麼要列出多少？第二高票候選人？超過某一個比例，例如10%的候選人？前3位？

我覺得這應該是可以討論的問題。對於議會選舉結果，那麼應該怎麼寫那就更多紛爭了。希望大家可以給點意見。--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 02:19 (UTC)

如果存在特殊情況的話，那特殊情況本身就值得被關注，應該提及。Sanmosa _{Gloire d'Yser} 2024年3月26日 (二) 06:28 (UTC)

票數和得票率基本沒有必要列出。黨籍可以視乎情況考慮列出（無黨籍可以不用），對手姓名／黨籍同理——英國、韓國這種固然可以，但比如像菲律賓那樣有多名當地的主要政治人物混戰就難說了，也許可以寫成「（次名候選人）等X名候選人」。還有一點是，荷蘭、葡萄牙等國的議會選舉採用比例代表制，在這種情況下，沒有政黨取得過半席次是家常便飯，我看不出有甚麼必要特別提及。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月26日 (二) 09:07 (UTC)

就國家元首選舉來說，只有前兩種比較實際，後面所有帶票數跟支持率的都過度瑣碎。至於要不要添加黨籍或現任（前）任職務，我覺得要看情況。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 09:39 (UTC)

我個人其實沒有太多看法，但是對於列出第三候選人的話應該在「對選舉影響很大+得票率很高」的情況下可以刊登。如果維基百科早在92年就有的話，那麼羅斯·佩羅應該列入「被擊敗者」嗎？（沒有任何一張選舉人票，但是對選舉影響很大則是公認的）；2022年韓國總統選舉，得票不足3%的沈相奵也可以上？--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 11:27 (UTC)

台灣2024的情形我覺得那個次要列出來不是什麼大問題，列到什麼程度還是看局勢；得票率還可以，票數太瑣碎了，而且無法推得當選--SunAfterRain 2024年3月26日 (二) 12:15 (UTC)

那是因為我們熟悉，而且東方人名只有三個字。若是西方人名，通常會過長，所以才會看到總是只寫誰當選。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月26日 (二) 13:29 (UTC)

東方人/西方人的ITNR標準都不一樣？^{[開玩笑的]}

這是我的看法，當然如果你們不同意也沒問題：

• 一般情況下不必列出票數
• 如果要得票率列出的話，就以小數點後1位，或者直接取整數刊登。如果是公投結果的話，那麼對於得票率刊登應該是必要且值得的，但是對於國家元首選舉的話就沒那麼必要。
• 可以提及重要的落敗候選人，但是不超過2位。

--FK8438（留言） 2024年3月26日 (二) 23:49 (UTC)

甚至公投也不用刊登得票率，直接寫是否通過即可，必要時可加上符合或不符合何等通過條件。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)

恕我吐槽，為什麼都放方針板了還要RFC，重覆了啦...--SunAfterRain 2024年3月27日 (三) 07:21 (UTC)

(＋)已經刪除。FK8438（留言） 2024年3月27日 (三) 07:38 (UTC)

議會選舉

議會選舉的話，通過總結多次刊登方式，大概是有以下幾類可能：

公布勝利/領先政黨：

• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨取得最多席次。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨取得絕對多數席次/過半席次。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基保守黨擊敗維基自由黨，取得相對多數席次/絕對多數席次。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基保守黨擊敗維基自由黨成為第一大黨，但沒有過半。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨取得最多席次，但未能過半。
• 在維基共和國的議會選舉中，沒有政黨取得過半席次。
• 諸如此類吧...

對於無黨籍為主的國家議會，例如某些太平洋島國，可以直接以實位元首是否連任/ta的聯盟是否取得多數席次決定。

上述提議疑似翻譯腔，一般可直接寫成「某黨在某國某議會選舉中取得最多席次。」至於多數黨地位翻轉問題，似乎過往實際刊登中較少提到（我猜兩黨制比較好寫，多黨制通常不明確）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年3月28日 (四) 02:52 (UTC)

(＋)基本贊同閣下的看法。

我覺得就以下方式即可：

如果一個政黨取得絕對多數：

• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨取得/維持絕對多數席次。

如果一個政黨取得最多席次但沒有過半：

• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨取得最多席次，但並未過半。
• 在維基共和國的議會選舉中，沒有任何政黨取得過半席次。

如果沒有任何政黨取得過半席次，但前2名政黨（當然如果有3個或者以上的話應該也可以列出）取得相同數量席次（儘管好像出了2020年美國參議員選舉之外應該沒有發生）：

• 在維基共和國的議會選舉中，沒有任何政黨取得過半席次。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨和維基保守黨取得相同席次。
• 在維基共和國的議會選舉中，維基自由黨和維基保守黨取得相同席次，但皆未過半。

此外，對於反對黨擊敗執政黨取得多數席次，本人意見就是「如果沒有特別情況外（例如終結數十年的獨裁政權？我不知道 囧rz……)，不用列出」；如果該地區是無黨籍為主的政治情況化，就給出現任元首是否連任/現任元首聯盟是否取得多數決定。

大概這樣子吧...有什麼意見就直說，我也不確定。--FK8438（留言） 2024年3月30日 (六) 13:43 (UTC)

翻譯腔：沒有任何政黨取得過半席次=沒有政黨取得過半席次。--東風（留言） 2024年3月31日 (日) 08:48 (UTC)

如上所述，在採用比例代表制的國家，沒有政黨取得國會過半席次是常見現象，這時候再強調「沒有政黨過半」似乎有點畫蛇添足。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年3月31日 (日) 09:11 (UTC)

確實。這是我的提議：

• 明顯以2/3個大政黨為主的議會制國家的議會選舉結果，或者有2個立場和成員分明的政治派系，得以列出「沒有政黨取得過半席次」。（例如英國下議院，中華民國立法院等）
• 其他多個政黨的議會，且通常都沒有聯盟過半的情況下，則只刊登最多席次的政黨。當然相對最多和絕對多數的不同情況下，用詞也要不同。

--FK8438（留言） 2024年3月31日 (日) 14:54 (UTC)