维基百科

维基百科:管理員解任投票/Shizhao/第1次

< Wikipedia:管理員解任投票 | Shizhao

百無一用是書生

本投票自2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)始，迄今（2007年6月30日（六）11:33（UTC））已越十四日，兹告終止，結果為罷免案不獲通過（16：68）。—孔明居士 2007年6月30日 (六) 11:35 (UTC)[回复]

16票支持,68票反對,罷免案不獲通過,請勿再編輯本頁面。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年7月1日 (日) 01:42 (UTC)[回复]

罷免目的

Martinoei於2007年6月16日提出，以探討百無一用是書生的管理員資格。關注議題包括他是否違反職權、違規情況是否持續、其行為是否激化社群矛盾，撤權會為社群帶來甚麼利與弊。（根據提名人的內容而重寫) --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:52 (UTC)[回复]

罷免理由

綜合各類指控，罷免理由主要如下：

  1. 扭曲版權模板的翻譯內容，為自己的刪除提名提供重要理據，結果因為社群對他的信任, 相信他的理據不是憑空來說, 於是３個月來刪除龐大數目的圖片被刪除，事後始知這次刪除運動是基於一個錯誤翻譯, 其損失已不可補救。(見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容)
  2. 曾經建立馬甲, 用意不明，違反每人只准用一個戶口的指引，亦未能滿足Wikipedia:申請成為管理員的入門條件及管理員入門資格[1]- (香港網絡大典)
  3. 在維基建立相當大量的年號文章，內容抄自《中國歷代年號考》一書, 但沒有適當的credit, 有違Wikipedia:申請成為管理員的入門條件。 (香港網絡大典)[2]
  4. 在自己高度參與的刪除討論中執行刪除權, 違反Wikipedia:管理員#避嫌（見下文檔案）；
  5. 處理具爭議的刪文討論時，長期未有按照Wikipedia:刪除守則採取無爭議保留，而是按照自己的刪除信念，將文章刪走，結果導致文章反覆被重建、重刪、重建，情況屢勸不改。（見下文檔案）;
  6. 維基改變圖片版權模板的要求後，他提出並且親手删除大量属于public domain的图片，比如作者去世超过75年的图片、来自其他语言的Wiki的图片，理由是「模板說明不清」。這理由本來正確，但事件涉及一個方針的重要轉變，他選擇採用刪除權把圖片刪除，放棄與上傳者加以溝通。作風獨斷有違維基的協商氣氛。　
  7. 利用行政員的身分，不時一籃子回退用戶的編輯，但多數不願意留下理據。
任何人都可以提出刪除文章，所以書生大量提請刪除文章的行為並不構成除權理據。本文僅探討他執行管理權限的相關議題。--(內容整理: Kevin wong 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC))[回复]

反罷免理由

反駁罷免理由如下：

  1. 版權模板之修改並非扭曲翻譯內容，而屬對於原中文描述的改進，以及為符合維基媒體基金會新版版權方針。
  2. 建立雙重帳號並未違反規定，且該另一帳號並未實際活動。
  3. 中國年號、紀年均為單純事實，並不受到版權保障。
  4. 避嫌原則為新增之原創規定，並未考量到特殊狀況（例如積壓投票無人處理之狀況）。
  5. 遇到高爭議性刪除投票，其他管理員怠於行使管理員職權，造成可能誤判。
  6. 維基媒體基金會的新版權方針規定未清楚標注著作權來源之檔案可予以刪除。
  7. 提刪文章、回退編輯均非管理員特有權限，與是否罷免管理員權限無關。

當事人說明

没有想到我引起这么大的争吵，实在感到愧疚。以上许多理由我不想一一反驳（并不是说这些理由都不对），因为恐怕要写成长篇报告才行（还好有一些参与者已经帮我回答了一些质疑）。或许我过于删除主义，过于百科全书主义，以致造成了这些纷争。我在思考是否要自我撤消管理员权限一段时间，这样是否能搞平息社群的争吵？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:35 (UTC)[回复]

我反对shizhao这种态度，什么叫撤销一段时间？你是不是适合作管理员社群自有公论，而且即使中文维基百科分裂了错也不在你，怕个什么？如果你还愿意做管理员就不要理会无理的指责，你妥协他们也不会满意的。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:33 (UTC)[回复]

哦，那我还是取消我上面说的吧，感谢大家--百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
shizhao，我能理解你在沟通上有些“冷漠”的原因，但这也导致不少人对你不满的升级，怎么解决还是得你自己想办法，不过，“自我撤消”一话真的不要再提了，一直认为你的意志坚强呢，呵呵。— fdcn  talk  2007年6月18日07:59 (UTC+8 6月18日15:59)

“自我撤消管理员权限一段时间”是没有用的，这只不过是像古代皇帝下“罪己诏”一样，等shizhao坐回管理员，百姓又会不满意，所以关键是改变这个制度。如果shizhao兄可以永久性的把提名删除的工作交由别人来做，应该可以一劳永逸的解决纠纷，也不用下台。为了维基百科的团结和发展，如果shizhao能够这样做，是很高尚的。—Canstudent 2007年6月18日 (一) 05:59 (UTC)[回复]

現在這一步, 如果說完全沒有錯, 也難很說得通。我支持在自願和互相信任的基礎下, 書生暫時離開一段時間, 讓大家看清楚你的貢獻究竟是不是重要。
最近跟一些網友溝通過, 有些事他們不方便擺上枱說, 但你總得明白大家都有憂慮。如果事事為了堅守自己的信念, 而犧牲了這裡的合作環境, 對大家也不是好事。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 10:24 (UTC)[回复]
我想如果我是书生，心里也不会好受。希望书生能够坚强，直面他人对您的意见，也理解多数人并不是抱着私欲反对您的，不论支持、反对还是中立的编辑者，大多希望维基更好，更进步。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 10:52 (UTC)[回复]

其實此次提删的有效性是0，因為書生是監督員，所以本投票僅僅是要我們去投，但沒甚意義。 Chanueting 2007年6月20日 (三) 07:22 (UTC)[回复]

儘管沒有用，仍希望籍此提醒書生是時候反省自己，仍希望籍此提醒書生在提刪前三思，帶頭做到提刪是最後一步，仍希望他學會避嫌，仍希望他與其他維基人多作交流。—J.Wong 2007年6月20日 (三) 07:53 (UTC)[回复]

  • (！)意見：我是覺得書生沒救了，他那種刪除主義還是會持續下去，一堆管理員還是力挺，我真懷疑這九十壯士一天到底貢獻多少條目，怎麼中文維基的進展如此緩慢，抑或大家都在搞刪除主義。看來中文維基是要跟書生一起共存亡了。—Eliot 2007年6月21日 (四) 08:22 (UTC)[回复]

計票區

投票時請說明理據，但請不要在計票區對他人支持或反對提出質問及回答，相關討論應在下方意見區進行。

支持
  1. (＋)支持—Linuxwindows 2007年6月16日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持--或许我支持的理由过于牵强.不过看到那么多位管理员都挺身而出争先为Shizhao先生说好话,我也看不到Shizhao先生被罢免的希望了.我明白管理员们的理由----1,人总有过错;2,因为贡献巨，既投票又刪除大,小小错误不值得一提.所以从这里可以看出为什么中国的贪官们可以活得那么快活.在这里我不是拿你们来比喻中国的官僚,只不过,中国的贪官之所以怎么打击怎么有,因为当有人民揭发某官员的时候,就有一大批的官员在后面撑腰,贪官夺取的是人民大众的利益,而不是其他官员的利益.站在相同立场看什么东西都是一样的.管理员们都争先出来说话,难道真的怕Shizhao会因"小小的错误"而被罢免?公道自在人心,如果大家都觉得他做的对,自然不会同意罢免.我不知道管理员们是出于维护还是什么,或许维基已经入乡随俗,管理员出来参与投票,谁做仲裁呢?不管如何,在中国,我永远都站在官方意见的另一边.某人 2007年6月16日 (六) 18:38 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持，罷免並不影響提刪，支持罷免是要大家明白慎用權力，和尊重其他地區的維基人。—Whhalbert 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持這傢伙始終是破壞多於建設，沒見過這麼囂張的管理員。—Eliot 2007年6月16日 (六) 19:34 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持多次違規操作（見下），工作量大並不是合理藉口，兩者無邏輯關聯。—charlie 2007年6月17日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持理由：被懷疑濫用權力。違背Wikipedia:管理員#避嫌（雖然那似乎並沒有強制約束力）。另外刪除提議頻率太高，雖然大多合理，雖然負責提議的人很辛苦，但負責急救的人也很累，專門挽救的人比專門提議的人更少，而且到最後還可能是一場空，因為我們容許提議的人可以刪除自己提議的條目；容許一個管理員花幾年幾個月的時間來改善風格，卻不容許給一個條目幾天的時間；容許對有長期苦勞的管理員網開一面，卻不允許對無知的新手放一點水。—bstlee § talk 2007年6月17日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持-- 剛才想留言給書生，查詢albumcover模板的扭曲翻譯，才知道他被提出罷免。以維基的情況，不滿的人很多已離開，留下的人大多已習慣，我相信要投票罷免是不大可能，但我實在希望書生應留意維基人的基本措守。我投支持票，是因為發現你為了滿足自己的刪除提名條件，扭曲了版權模板的翻譯內容，結果導致過去三個月來，大量圖片被刪除，現在還未知這次損失是否可以補救。(詳見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容討論)其實，你作為資深的管理員，社群對你有一定信任，很多人看見你提出某個理由後，就跟著你用相同理由，要求刪除更多的圖片。但今次事件，你是濫用了社群的信任，令人相當失望和痛心。如果你今次能夠留任，希望你真的好好改善一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:36 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持-- 工作量大絕不是合理藉口，中文維基管理員也不是只有一個。如果可以在維基社群裡引起這麼多人的不滿代表的也是他的管理方式和許多編輯理念相左，若這不是該管理員的問題，為何其他管理員就不會有類似的爭議？再者，由於Kevin wong所提出的模板更動問題([3][4])，更說明了該管理員的不適任，維基不是管理員依照一己之私行使權利的地方。--會游泳的豬 2007年6月17日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持-- 这个人太让人失望。我上传的图片，明明用汉语写了简介，并标注了英文版权信息，结果还是被他删除。连写明是清朝作品的图片他也照删不误。我怀疑他究竟懂不懂中文，或者还是以为清朝离现在还不到75年？—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 16:59 (UTC)[回复]
    改成(＝)中立，(！)意見Martinoei的言论让我觉得他有地域歧视的嫌疑。—Tianyi 2007年6月19日 (二) 20:43 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持—來維基兩年了，深感爭拗不斷。我不理會雙方的用詞語氣，更不理中文維基現在和將來是否會丟臉，（誰的臉？）而純粹看原則問題。1.維基百科提倡貢獻而非拆毁，看不順眼的條目請修改之。提刪然後開一場罵戰的精力應該不比修改條目少。2.十萬個編輯的確很可觀，有此能力者應既博學又有效率，不把全副精力用在編條目實在浪費天賦，怎樣計也不划算。很多科學家、藝術家之類的偉人都是不修邊幅甚至衣衫濫褸，但後世不會介意那些不體面，只會讚揚他的提升了人類水平的貢獻，我心目中的維基百科也一樣，小瑕疵始終有人清理，不值得捨本逐末浪費了才華。3.維基提倡編寫條目勇於犯錯，但好像沒有提倡在管理上勇於犯錯。4.按「提刪」按鈕就是提刪，不應視為引發討論的方法，否則與「討論」作為一個按鈕的「維基精神」相違背。其實我一直想知為甚麼管理員沒有任期？（三個月或六個月？其後起碼一年再能重當）這樣像大家都好，管理是耗時的工作，佔了很多編條目的時間。有任期大家也會覺得透明化一點。無論這次罷免會否通過，我建議書生也自行放下管理工作一段時間，當休息也好，當實驗一下中文維基百科運作是否如常也好。來一杯龍舌蘭 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—我從不懷疑Shizhao對中文維基百科的貢獻。但他作爲管理員，作出的刪除決策有些是出於主觀臆斷且違背共識原則的，且違背管理員的避嫌原則。且條目被不合法且不合理刪除後，無任何補救動作或悔改態度。參見我簽名中的兩個鏈接。管理員本人違背維基百科的管理原則和共識是很讓人寒心的。— polyhedron(古韻) 留言 抗議管理員User:Shizhao將個人意志淩駕于維基方針和共識之上，違規操作！(1 2) 2007年6月17日 (日) 20:44 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持忘了提議人也要投票的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持发现反对票里很多人都毫无理由，这大概就是群体无意识的表现吧。我上传过一张英文版那儿的拉斐尔雅典学院一画的图片，没几天就被shizhao提请删除，当时有另一位管理做了说明才没有被删，但我想我恐怕是不会自己去作说明的，这件事让我对中文维基觉得非常失望。Valorite 2007年6月20日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持，說啥寫啥都得提刪，"咁仲成世界嘅?!"！shizhao根本沒尊重過民意，走啦！Azurino唔係食嘢唔做嘢‧吹水唔抹咀 2007年6月22日 (五) 08:57 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持:降低其權限，看維基是否受影響‧確實刪太多會讓人感到無力，好像語言審查‧—Wo ow 2007年6月22日 (五) 19:30 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持:維基百科既然容許任何人增添內容，也就代表容許任何人刪除內容，包括提出刪除整個條目。就增減內容而言，所有用戶都是平等的，勿論用戶有否管理員權限，勿論用戶貢獻多寡。但是shizhao提刪的做法未如理想，因為這容易傷害新手。既然好些管理員覺得提刪是改進條目的手段而不是真的要刪除條目，那麼申請罷免管理員的目的也不是要罷免他，而是要shizhao和其他管理員反思這種胡亂提刪的極權與恫嚇的行政模式。—nikitac 2007年6月23日 (六) 18:40 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持:每次提刪的原因都只用「知名度不足」幾個字帶過，完全無法讓人心服口服！不要只會提刪了！你既然有閒工夫來提刪，為何不把這些時間花在擴充那些你認為「知名度不足」的條目上呢！？—Garamondic 2007年6月27日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    该用户在投票开始后申请的帐号。—Isnow 2007年6月28日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持:沒有提出原因,只會用知名度不足就刪除,即使作者提出證據.加上大量有價值條目被他刪除,可惜可惜—汀尼斯‧牛之助 2007年6月29日 (五) 16:06 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
    该用户的编辑贡献还没有达到維基見習編輯。—Isnow 2007年6月29日 (五) 18:40 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持我還記得shizhao曾提请删除條目羅隆基，理由是“知名度不夠”。。。。這給我的印象很深刻。如果沒人愿意浪費自己寶貴的時間來向他解釋羅隆基是誰，這個條目就這樣被刪除了。這種“管理”很嚴肅么？？？—民國九十六年 2007年6月30日 (六) 10:47 (UTC) 〔888888888880也是我的賬戶〕[回复]
    補充一句：shizhao絕不是中文維基管理員中最應該被罷免的，有幾個中文維基管理員的態度比他要惡劣得多，這些人的作為的不負責任之程度與其“貢獻”的程度成正比。所以，解決這類問題的根本辦法是定期對管理員進行輪選，只有這樣才能真正解決中文維基管理員的不負責任及其之間的相互包庇。—民國九十六年 2007年6月30日 (六) 11:24 (UTC)[回复]
反對
  1. (－)反对，這是管理員的職責。另外經常提刪的人不只書生一個。更重要的是提刪沒有違反沒有任何維基方針。另外請黃世澤先生請不要在此鼓吹分裂，到處抹黑。維基事、維基了，在自己的blog「唱哀」他人亦是沒有風道，黃先生是文化人，受過高等教育，請主意自己的做法是否恰當。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，連中文維基百科常用模板都不知道是什麼用途的人，有什麼資格說人違反維基方針？（另外，據記錄顯示，User:Martinoei 戶口註冊32個月以來，只對條目進行過 272 次編輯。計完除數後每月只得 8.5 次。這使我很懷疑你在過去32個月以來在中文維基百科是在做什麼的。）--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，理据莫名其妙。—Quarty 2007年6月16日 (六) 15:39 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，shizhao编辑近10万次，大大超过第二位。他对wikipedia做出的贡献十分巨大。如果仅仅因为错误的提删而申请罢免，难道不会被别人当成笑话么？人都会犯错误，他的出发点是好的--一葉知秋→切磋 2007年6月16日 (六) 15:56 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，唉, 書生有10萬次編輯, 貢獻極大, 如果這人在提刪, 那就太不應該了... 而且他VFD的理由充份, 提刪的, 如果你可以列出這管理員的一切罪狀, 我倒想留意一下他的"罪"是否能抵銷他的功了 --黑武士仲尼 2007年6月16日 (六) 16:20 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，没看出来有什么问题，人的精力有限，总不可能讨好所有的人。--霍枯燥 2007年6月16日 (六) 16:41 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，反对提请的理由。— fdcn  talk  2007年6月16日18:45 (UTC+8 6月17日02:45)
  8. (－)反对，shizhao编辑量十分巨大，不合理的提删所占比例其实微不足道。我认为他是合格的管理员，关键不在于他贡献大小，而在于以事实论他也并未滥用权力。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:44 (UTC)[回复]
  9. (－)反对,shizao 是中文维基优秀的管理员--三十年河东 2007年6月16日 (六) 20:04 (UTC)。[回复]
  10. (－)反对,指鹿為馬。-- Billy 香港人的討論貢獻 2007年6月16日 (六) 23:21 (UTC)[回复]
  11. (－)反对，看不懂你的理由，如果管理员因为提出错误的删除而被罢免的话，那么一般维基编辑人也会因为错误的编辑而被禁止编辑。维基要求勇于编辑，也可以说就是勇于犯错。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 00:31 (UTC)[回复]
  12. (－)反对，假如提刪者可以做到書生之工作量，而可以做到人人信服時提出罷免也不遲，指證人前應先檢討自己較好。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回复]
  13. (－)反对，理由不足。我同时建议Martinoei兄到百度去发展，百度贴吧或许有很多您赞赏的人才。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:13 (UTC)[回复]
  14. (－)反对：期許維基人使用文明手段，協助維基百科更上一層樓。經營議題製造社群矛盾是不可取的，先去認真多寫個幾十條千字的條目再來，多做事少說空話，我會相信是真的深入參與維基。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  15. (－)反对:提刪並沒有問題. --那个谁 跟偶说话 2007年6月17日 (日) 03:50 (UTC)[回复]
  16. (－)反对:本來覺得太無聊不想投票，看了Douglasfrankfort的意見發現還是投個票好。提請人明顯是拿私人恩怨來消耗社群時間。--Jnlin（討論） 2007年6月17日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
  17. (－)反对:所宣称的罢免理由不属于维基方针规定的罢免理由集合。--Wikijoiner 2007年6月17日 (日) 05:20 (UTC)[回复]
  18. (－)反对:不是說很多人都對時昭很不滿嗎？ecvhk也有很多人在吐嘈的。那裡去了？--石添小草 2007年6月17日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
  19. (－)反对 - 我想看看如果Shizhao繼續當管理員，中文維基百科會否在一年內繁簡分家。--Mewaqua 2007年6月17日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，shizao做的工作是十分枯燥，但对于维基却十分重要。也许什么都不删，多投赞成票更能讨好人，但这不是shizao的意愿。我相信shizao的贡献是巨大的。—lastman(Talk) 2007年6月17日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
  21. (－)反对，我認為shizao做的工作就是清潔工人一樣，只要稍為做得不好，就會給人責罵，我認為他的說話是對，但是只是大家出發點是不一樣。—費勒姆 費話連篇 2007年6月17日 (日) 10:41 (UTC)[回复]
  22. (－)反对，原因是中立，不過我絕不容易有人以此破壞維基百科和諧的形象。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月17日 (日) 12:50 (UTC)[回复]
  23. (－)反对，借用妙詩人的：假如提刪者可以做到書生之工作量，而可以做到人人信服時提出罷免也不遲，指證人前應先檢討自己較好。—天上的雲彩 雲端對話 2007年6月17日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
  24. (－)反对：理由不对。—Isnow 2007年6月17日 (日) 15:21 (UTC)[回复]
  25. (－)反对：提出删除请求并不需要管理员权限，因此也没有所谓滥权的问题，至于书生没有避嫌，是因为参与删除操作的人太少了，而不是太多了。--用心阁（对话页） 2007年6月17日 (日) 16:18 (UTC)[回复]
  26. (－)反对，很可惜，提出罷免的理由完全不正確。刪除討論不等於肯定刪除，而且走極端主義提出刪除的人多如牛毛，根本也不違反什麼規定，只要有誰對條目質疑，誰都能提出來討論，同樣的社群其他更多人都能做出判斷才決定存留，所以這個原因絕對不足以成為罷免管理員的理由。不過，書生確實有許多地方應該檢討，如果今天提出來的理由是不擅溝通、濫用管理權…等，那我想我可能會改為支持票。編輯次數多寡那不是當管理員的理據，管理的工作量也不是只有您一個人能做到，事實上書生確實有很多地方都不適合當行政員、管理員，因為個人主義的思想太過明顯，很多時候都是個人意識凌駕於大家討論出來的結果。雖然我也發現自我加入維基到現在，書生也確實大有改善，不過還請您再加強。今天這個罷免理由完全不正確，所以恕難投下認同票。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月17日 (日) 17:17 (UTC)[回复]
  27. (－)反对，罷免理由和管理員權限無關。—Eky-♪ 2007年6月17日 (日) 17:26 (UTC)[回复]
  28. (－)反对，很多時候只是溝通問題而已，所以理由不成立。--阿仁 2007年6月17日 (日) 18:07 (UTC)[回复]
  29. (－)反对，罷免理由與權限沒有直接關係。--Gakmo (Talk) 2007年6月17日 (日) 18:16 (UTC)[回复]
  30. (－)反对，书生只是提议刪除较多罢了，提出刪除，是所有人的自由，正如所有人都可以开新的条目，「提议」些内容放在维基百科。如果理由不好，可以以提请无效关闭投票，大家讨论讨论，又可能大家都反对刪除啊！如果刪错了，大可以到Wikipedia:页面恢复请求，要求恢复。除非他在社群明确地大多数反对下，都一意孤行，这才要罢免。我经常在互助客栈和删除投票看到书生的發言，认为他的解释一般都很詳細，倒是到他讨论页留言的人很多都很无礼，换转是我也不会回应。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:30 (UTC)[回复]
  31. (－)反对，有时间多做点编辑， 少发点牢骚吧。—Munford (留言) 2007年6月17日 (日) 20:33 (UTC)[回复]
  32. (－)反对，書生兄被罷免，將是中文維基極大損失。--Mountain 2007年6月17日 (日) 23:21 (UTC)[回复]
  33. (－)反对，真金不怕洪爐火，好條目不怕提刪。--minghong 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
  34. (－)反对，不同人士對社群的環境或有不同的解讀；但罷免書生兄並不能化解當前問題；只有令中文維基損失一名人士。zzz……很睏 找我 2007年6月18日 (一) 04:25 (UTC)[回复]
  35. (－)反对，在大量華文網路使用者對百科全書的無知和對自由的百科全書(自由是建立在百科全書的規則上，而非無限制的自由)一詞的誤解，shizhao長久以來維持百科全書基本品質的用戶。我建議Martinoei若有意建立了一自由的圍紀wiki站，請往Wikia發展。--KJ(悄悄話) 2007年6月18日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
  36. (－)反对 删除了还可以提请恢复.觉得书生的工作量很大贡献很大.其中会有不妥当的地方是不可避免的事情.但是就这个理由来说,还没有到罢免的地步.----剑齿虎 2007年6月18日 (一) 08:25 (UTC)[回复]
  37. (－)反对 提刪毋須管理員權限，故此說書生濫權的指控不成立。既然沒濫權，徹除管理員權限的提請也不成立。僅僅因為他是管理員就對他另眼看待，個人無法理解。--眼鏡虎 (討論|貢獻) 2007年6月18日 (一) 08:53 (UTC)[回复]
  38. (－)反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)[回复]
  39. (－)反对--Wing 2007年6月18日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  40. (－)反对，如此巨大的維基貢獻者，成爲管理員受之無愧，爲何現在要被罷免管理員資格呢？--DoraConan 2007年6月18日 (一) 12:50 (UTC)[回复]
  41. (－)反对雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2007年6月18日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
  42. (－)反对。相信這次之後，shizhao會更留意與「受刪人」溝通和感受了。對「受刪人」來說，條目被刪是不好受，但自己亦是從錯誤中成長。（畢竟上訴機制有不少維基人參與。）或許條目門檻好像是嚴格一點，但卻確保了中文維基百科的文章質素，創建條目者的質素。就懇請不滿者，寬恕我們的「維基守門人」吧！--18164 2007年6月18日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
  43. (－)反对--Leeearnest 2007年6月19日 (二) 00:54 (UTC)[回复]
  44. (－)反对:好條目不怕刪--—TL (☎) 2007年6月19日 (二) 01:22 (UTC)[回复]
  45. (－)反对--书生有时手太快，不免会得罪人。但是也请大家体谅一下，中文维基200多个管理员中，象书生这样兢兢业业做事情的有几个？难道真的是多做多错，少做少错，不做不错？金翅大鹏鸟(talk) 2007年6月19日 (二) 06:35 (UTC)[回复]
  46. (－)反对：私人恩怨拿來這裡浪費大家時間。不滿的人常常抱怨為什麼要將自己的作品提報刪除，卻忘了檢討為何自己會寫出別人認為應該刪除的東西。—泅水大象 訐譙☎ 2007年6月19日 (二) 08:10 (UTC)[回复]
  47. (－)反对：我相信如果没有shizhao的努力，中文维基你来也不会来，更谈不上编辑了!!--维游 (o_o) 2007年6月19日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
  48. (－)反对：希望这是一个提醒，而不是罢免，除提议删除之外，其他方面贡献良多。中文维基不能失去这一位资深贡献者。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2007年6月19日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
  49. (－)反对，我本來只想當個快樂的編輯者，雖然我開始積極參與中文維基的時間不長，但是我自認我寫的條目還不致於被唾棄。Shizhao的作法的確可以討論，但是我覺得提請的理由並不成立。今天若是一個不具管理者身份的編輯者長期主動提刪，對他有意見的人要「罷免」他什麼？提刪與編輯本來就都是維基參與者可以直接進行的事項。我看不出Shizao有運用管理者的權力進行濫權的現象，這個才是重點。如果不從根本去解決問題，把Shizhao給罷了，哪天換一個只具編輯者身分的人，接手長期提刪，那能解決黃先生等人的問題嗎？另外，我希望喜歡冷嘲熱諷甚至是直接人身攻擊的人注意一下，能在這裡寫百科條目的人，多少是個文明的讀書人，請不要把自己表現得像個什麼一樣，對社群的氣氛一點好處都沒有。還有，什麼什麼東西在什麼什麼地方很有名並不是不該刪的理由，為什麼不自問自己為什麼把這麼有名的東西寫得讓參與贊成提刪的「見習編輯者」以上的網友看不出重要性或者知名度？為什麼維基再三強調要有可靠的來源？但是，從另一方面看，就「不給條目的編輯者足夠的時間去改善」這一點來看，也是需要改進，黃先生等人在這一點上的確點出了問題。— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
  50. (－)反对，書生對管理的付出和投入是清楚的，「出事」的只是處理事情的方向和態度。罷免不必了，但要借這個機會來好好討論，這是一個完善維基管理方針的好機會。討論完成了以後書生按本子辦事，那就不用浪費一位真心付出的維基人。KevinNowhere 2007年6月19日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
  51. (－)反对，不必采取罢免的方式，建议Shizhao以后提删更慎重一些。 我初建的条目2007年美国宠物食品污染事件也曾被提删，但毕竟有一个讨论的过程，有价值的条目经过讨论还是能够得到保留，价值不高的条目经过讨论后被删除是维护维基百科质量的合理过程。—Zhenqinli 2007年6月19日 (二) 23:59 (UTC)[回复]
  52. (－)反对。提删本来就是每个用户都有的权利，而不是管理员才有的权力，只有删除才是管理员的权力。shizhao没有违反删除的程序，因此没有“滥权”。以shizhao提名删除作为申请罢免的理由根本站不住脚。如果一个普通用户行使提交删除的权利，难道还要投票把他封禁了？--Gilgalad 2007年6月20日 (三) 03:58 (UTC)[回复]
  53. (－)反对 反對無力叫囂 Chanueting 2007年6月20日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
  54. (－)反对，又另一花招了？書生兄刪除頁面合理，努力為維基百科服務，更不惜負上枯燥無味而仇家多多的職責，可敬之也，加上，罷免的理由不合理，書生服務維基數年，若他做得不好，早就不是管理員了，現在才提出罷免，理由又都全被駁回，還有何原因罷免書生兄？—跟吉米·威爾斯同月同日出生的Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★西出日頭 2007年6月20日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
  55. (－)反对我经常参加跨语言链接，就感觉英文或者日文的条目质量比中文高很多，我觉得中文的条目质量还需要继续努力，所以我赞成shizhao的做法—LiDaobing 2007年6月21日 (四) 07:49 (UTC)[回复]
  56. (－)反对: 他做的還滿好的。我倒是覺得他砍帖的標準太低，放進許多低质量的条目。—  SEEDER    議  2007年6月21日 (四) 13:25 (UTC)[回复]
  57. (－)反对，他也删过我早期的贡献，有时对我的质疑也不做任何回应。但是，一个没有他的维基只会比现在更乱：会有更多粘贴/复制和其他垃圾内容，而其他管理员束手束脚。反对的同时，建议shizhao对于别人的提问要做回答，不要不予以理会。--蒙人 ->敖包相会 2007年6月21日 (四) 20:40 (UTC)[回复]
  58. (－)反对，投這一票，我很猶疑，因為我對書生的刪除方針非常不滿，而傾向支持罷免者的理據。
    我不滿書生太快對條目提刪（就算只有模版也好），這樣做傷害新手，使新手失去寫作意欲（我由此至終用手寫版寫東西，故此速度很慢，所以光完成模版已被提刪）；
    我不滿書生有時無視社群決議，以自己的決定凌駕社群（如此我為什麼投票﹖）；
    我不滿書生在已放類似{{cod}}、{{重要性}}等模版，不等限期，立即提刪，這行為既不尊重原先安置模版者，也使原作者失去寫作意欲；
    我不滿書生對他留言的無視，做得這個位置，對用戶應稍熱情，也應體諒新手之苦；
    但我欣賞書生他對維基百科品質的執著，執著未必人人有，維持下去也是問題；
    我感謝書生，他對我上載圖片使用錯誤模版之時，換用正確模版，使我無形中學習版權知識；
    我感謝書生，在維基媒體基金會改變合理使用方針，我和書生爭論，我非常光火，他還是用理性的態度對待不理性的我（儘管我到現在仍對維基媒體基金會憤憤不平）；
    沒他，維基更亂。
    我同意罷免理由5、6條，卻不足以使我同意罷免書生的管理員資格，他的貢獻不能抹殺，但希望書生檢討一下他的刪除方針，砍帖的標準太高了！—Iflwlou [ M {  2007年6月21日 (四) 20:53 (UTC)[回复]
  59. (－)反对—Sterrys 2007年6月22日 (五) 01:22 (UTC)[回复]
  60. (－)反对，投一個反對票，大概有人又要得出「維基百科某些參與者互相維護」、「跟風」的結論了。我不見得現時13個支持罷免的人都受到甚麼逼害。但我覺得那些「罷免理由」無一充份，許多仍在爭議（1,4,6），許多根本用不着爭議（如2），有些也用不着去到「罷免」的程度。我同意書生應該花多點時間和犯錯的新手溝通，在執行模板修改前先在客棧說明理據，這樣會更好。--燃 2007年6月22日 (五) 01:43 (UTC)
  61. (－)反对，58的Iflwlou兄基本表达了我的意思--Vincivinci 2007年6月22日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
  62. (－)反对, 我沒有辦法想像沒有書生的中文維基, 他總是有理性的, 就算刪錯也會修正的, 在維基沒有完美的人, 請不要苛責貢獻最多的人—阿福_Talk 2007年6月22日 (五) 07:27 (UTC)[回复]
  63. (－)反对，我有時候也會覺得書生把自己的心血提刪覺得討厭，但刪除仍然是維護品質的方法，如果有人提刪，再改寫到充分水準不是很好？認為不值得提刪就針對這條目進行討論就好！書生做的工作是絕對重要，雖不能人人信服，但非常重要。提請理由不充分仍是需要改進的地方，這我沒話說。－陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
    1. 改為(＝)中立，因他的刪除檢討也有些誤處。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:01 (UTC)[回复]
  64. (－)反对，罷免提出的理由不充分。—ffaarr (talk) 2007年6月22日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
  65. (－)反对，工作越多肯定会得罪一些人，看一下维护记录，谁能代替书生做出的大量工作？没有书生，中文维基可能更混乱。—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:16 (UTC)[回复]
  66. (－)反对，书生提删过我写的条目，使我非常生气，但我反对罢免书生。大家应知，此当非常之时，有站外势力欲裂中文维基。自思远不能代替书生工作，中文维基需要团结。至于提删尺度，书生应能从此讨论中有所悟。—哪里都是当官牛 2007年6月22日 (五) 19:00 (UTC)[回复]
  67. (－)反对，我认为User:Shizhao删除侵权条目、图片是保证百科整体质量的一大把关，也是一位管理员应当承担的责任之一。—Shibo77 2007年6月23日 (六) 03:09 (UTC)[回复]
  68. (－)反对，他是一位尽责的管理员，虽然有时会有一种“有杀错，冇放过”的精神，但我相信shizhao以后能够改进。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年6月23日 (六) 17:30 (UTC)[回复]
  69. (－)反对--Hawyih 2007年6月24日 (日) 21:10 (UTC)[回复]

中立

  1. (＝)中立--Mungs 2007年6月16日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立--其實書生對於維持我們中文維基百科的文章質素是一個十分重要的人物之一，他用大量的時間貢獻在這個百科上，功不可沒，如果沒有他的幫助的話，中文維基百科肯定不會有那麼乾淨，我亦對於有人拿自己對書生的私人恩怨來消耗社群時間感到極為不滿。不過對於他有時的過份刪除感到不安，一個只是剛剛開設短短幾小時的文章便因內容太短而提刪，完全不給人一日時間擴充條目，這只會嚇怕新人，令新人不敢開新條目，也令本社群發展不健康。基於上述原因，本人只可投中立票！--W.F. Siu 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立，提刪可能只是他本人對一些條目的憂慮，這是好的，但有些時候他會做點不妥的事，如：Wikipedia:刪除投票和請求/2007年6月16日#Image:Onionclubpage.jpg。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2007年6月17日 (日) 19:30 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立其实他也是为维基好啊。不过有时候在删除投票里喜欢仓促删除，感觉他有些倚老卖老，虽然他原来的贡献确实很大。—汉超高祖圣武桓文大帝刘Jerry诽谤朕 2007年6月17日 (日) 21:20 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立，书生有错，错不至免。有书生的维基百科比没有书生的维基百科会更好，但这并不能成为他过失的借口，希望这次的事情给书生提个醒：多同他人交流，多听取他人的意见。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 22:18 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立--很多人多说书生只是提删而不是删除，所以没有错。我觉得对一些明显不该删除的条目提请删除，本身就是对条目作者的极大侮辱。尤其是新人，当看到自己苦心编写的第一个条目居然被提请删除（新人又不知道还可以投票什么的，一般以为管理员说删就是删的，就好像大陆论坛的管理员一样），一定心灰意冷，自信心和积极性都受到很大打击，也可能从此离开维基，造成不可估量的损失。因此，shizhao的行为其实限制了维基的发展。但我并不支持罢免，因为他在这个位置上也对维基百科有很大贡献。然而又因为他权力比较大，因此责任也比较重，所以对他的要求也应该更严，就好像克林顿和莱温斯基性丑闻也要被弹劾一样，虽然性可能跟国家大事没什么关系，所以也不能完全不处罚。我建议，削去shizhao的删除权和提请删除权（两者都有明显的滥用），但是可以从事其他的编辑工作。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立--Shizhao对一些问题还是多少带有典型的中共教育下意识形态化的判断，对共产党的一些做法多少抱有好感。所以在中立性上做得还不够。作为管理员一定是很辛苦的，但是由于特别的权力，因此在作出判断的时候应该尽量避免个人化。建议管理员在遇到争议的编辑的时候，应当回避参与其中，而尽量将自己置于一个维护纪律和秩序的中立者的位置。齐格 2007年6月18日 (一) 07:12 (UTC)
  8. (＝)中立，本人對書生的貢獻不作懷疑，但希望經一事長一智，在提刪前先三思，確守避嫌及與其他維基人多作交流。—J.Wong 2007年6月18日 (一) 03:55 (UTC)[回复]
  9. (＝)中立，意見與上面大致相同。—Sopher (talk) 2007年6月18日 (一) 04:12 (UTC)[回复]
  10. (＝)中立—我是火星の石榴 2007年6月18日 (一) 06:02 (UTC)[回复]
  11. (＝)中立：某方面而言，我也認為現在的刪除方式有點過頭了。—汪汪 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回复]
    (！)意見：建議大家去想一想，為甚麼百度百科現在可以有八十多萬條條目。如果大家樂於看見中文維基淪為百度第二或是像香港網絡大典一樣，我無話可說。--石添小草 2007年6月18日 (一) 11:28 (UTC)[回复]
  12. (＝)中立我實在想將我的名字寫在支持的一欄之下，我實在不齒書生的所作所為。但現在看來有病的不是一個人，我認為引致書生狂提刪行為出現，是因為提刪沒準則、提刪被濫用作溝通工具，而且有不少管理員級人仕認同這個做法去取代破壞性較低的討論頁、用戶對話頁等等。就當我不會這裡文化、又或者我沒有幾萬修改數，但我總有發言的權利吧！不用查我的修改數，也不用查我年資多久，因為這些和這次討論完全無關。這裡不是玩魔獸世界，沒有經驗值這回事。以日文版為例：某某中小學就算只有幾十名學生的條目也有存在空間，甚至香港小學的條目在英文版都有生存空間，但中文版就幾乎一定會提刪，而且是以重要性不足提刪，近乎機器式的回應是：「看來只是一家香港小學，看不出重要性」。更加別說那些席揚、陳松青的例子。和其他用戶交流真的這麼難嗎？維基有九十位管理，幾萬個用戶，不少為港人，提出刪除香港條目的人仕，卻不是對香港事物有基本理解的人仕。我覺得這很有問題。這裡的提刪投票系統，不是人人明白。例如指引反對人單投票，不提意見。但就我眼所見，就算管理人員，都有人只留投票，沒就條目的意義、刪除理由等等提出意見。可是在點票時，這些單單投票，與長篇大論同價。chainsawriot 2007年6月18日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
  13. (＝)中立:我可以支持，因為提刪的確過量，而且自辯時有點威脅意味。但念在他對中文維基的貢獻無人能及，只好中立。—華德禹@部落格作者(接待處) 2007年6月18日 (一) 12:27 (UTC)[回复]
  14. (＝)中立，書生的貢獻很多，但是在某些事務的處理上，可能可以婉轉、圓滑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年6月18日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
  15. (＝)中立︰理由大致同上。希望管理員帶頭做好刪除投票應該是最後的選擇。—Baycrest (作客) 2007年6月19日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
  16. (＝)中立，提出罷免的人也很無知啦，書生是監管員及行政員，放棄啦吧，這個投票根本沒用的。－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月20日 (三) 08:52 (UTC)[回复]
  17. (＝)中立，若投贊成票，對User:Shizhao很不合理，固然他嚇跑太多新人，搞得怨聲四起，但沒有他的積極作為，恐怕中文維基會百度化；若投反對票，則難脫被鬥臭成所謂「保皇黨」的命運。可預見的是，若被罷免成功，恐怕會引起管理員們的寒蟬效應，而不再積極作為。值得注意的是，提出罷免者其主要是在其他語言維基百科活動，在中文維基百科並不算活躍，但卻如此積極要搞一位管理員下台，對於改良提刪投票等討論串，並不是很關心，因此令人對於其是否真的關心及幫助中文維基百科的良性發展感到懷疑。—Ellery 2007年6月20日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  18. (＝)中立，就如紅票上寫的，刪除很重要，但目前管理員刪除理由不充分也是問題；但是"鬥"老將也是大問題，書生的廣大貢獻是不能隨意惡鬥。另外個人在此強調維基是貢獻，刪除仍是最後用的。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:04 (UTC)[回复]
  19. (＝)中立，改进制度，而不是针对具体的人。如果说偏见、私心，是人谁都难避免，还是建立更具操作性、符合维基方针制度最好。shizhao的贡献很大，无人能够否认；shizhao哪里令人不满，功过孰大，则是见仁见智。我想大家都需要的是：一个中文维基百科的shizhao；都不需要的是：一个shizhao的中文维基百科。—Hy48 2007年6月22日 (五) 13:59 (UTC)[回复]
  20. (＝)中立，本来是想投支持票的，不过却是又觉得shizhao确实对于维基百科做出了很大的贡献，而且做得关于删除方面的工作确实也是一个吃力不讨好的工作（不过工作中确实也出现了一些问题）。不过我最想提醒shizhao的一点是：关心新人，也许作为一个后进入维基的人这样说话比较不敬，但是我觉得，站在维基发展的角度，必须要把发展新人的工作做好。我记得我初进的时候，也是不懂很多东西，一点基本的版权意识也没有，曾经也问过shizhao和其他几位管理员问题，但是shizhao没有回我任何的信息，最后还是瀑布寒给我耐心的讲解了一些。否则我也不知道自己有没有可能一直坚持下来。前几天遇见一个新人和我有相同的问题，主动地去帮助了，也给shizhao留了言，虽然在确切地事实上面，shizhao把问题解决了，但是却没有给事主一个道歉或者给我说一句什么。我觉得这样极其伤害新人（详情请见这里），让其对维基百科的印象直接下降很多。所以，希望你能够改进这一点。—人神之间摆哈龙门阵 2007年6月22日 (五) 16:22 (UTC)[回复]
  21. (＝)中立，提刪方面書生作為管理員是沒有做錯的，因提刪只是一般用戶的權限，亦無犯規。值得注意的是書生的提刪理據，有時不久充分，亦沒有做足夠的查證工作。另一方面，書生在與其他批評者以及與其他維基人的溝通技巧方面需要改進一下，雖然溝通問題不能怪人，但作為管理員、行政員和監察員要求作多一點其實也不過份吧？Stewart~惡龍 2007年6月26日 (二) 02:19 (UTC)[回复]
  22. (＝)中立，書生的提刪理由有時很不充分，没有说服里，有时候让人感觉完全是自己的主观臆断。作为管理员，工作是做了很多，但应该做的更细致一些。毕竟大家都是为了Wiki的成长。周长武

意見

user：shizhao對任何意見和詢問都不回應，他的對話頁可以證明。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

    • (！)意見他提刪已經明確違反最後才提刪原則，請你重新看過提刪前一切提示才好護主。Martinoei 2007年6月16日 (六) 15:17 (UTC)[回复]
      (：)回應，護主？這帽子閣下真是亂扣，你可知道我第一條寫的條目是他刪的：
      2006年1月26日 (四) 09:18 Shizhao (對話 | 貢獻 | 查封) 已删除“下川みくに” (恢復)
      另外，他的手法我怎麼不比你清楚，不外乎是沒有重要性等。不過閣下要知道提刪是沒有罪的，而你卻因私人恩怨提出罷免管理員，更重要的是閣下的提刪理由亦不充份，既不是濫權，亦不是破壞，只是閣下的個人意見。你要知道閣下要將經常提刪的人續個算帳，恐怕閣下還有很多罷免提名要寫。最後，我提票是看事，不是看人，玩個人針對對大家沒有好處，在這裡是交朋友，不是結仇人，請黃先生自己亦注意一下。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月16日 (六) 15:54 (UTC)[回复]
  2. 很老實說，我早預了中文維基一干人等狼狽為奸，不炒掉shizhao我就八月定高下。不是私人恩怨問題，我與他有啥恩怨。有些人肉金盾，要清就清。上面Luufon又夠人身攻擊，為何不見任何管理員出聲，一個雙重標準得很的地方。Martinoei 2007年6月16日 (六) 17:22 (UTC)[回复]

如果以不犯错误为前提，则维基百科无人有资格担任管理员。如果以比例论，则shizhao十万的编辑量中错误的比例并不算高。至于管理风格会不会太没有针对性了？什么是好的管理风格什么是不好的，怎么判断？— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 19:58 (UTC)[回复]

你是认为他不严格按标准提删吗？他提删很多条目，请你明确指出哪些不符合标准。我说的很清楚了，不在于他编辑量的多少，而在于比例很低。基于这个判断我认为他是严格按标准行事的。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 20:14 (UTC)[回复]
    • 我想問，一個連陳松青、席揚都夠膽提刪的人，你還敢讓他當管理員嗎？Shizhao講什麼知名度不足，重要性不夠，懷疑提刪，你們永遠沒問證據，證明呀，這裡罷免投票，就明知故問。我的目的也很簡單，我借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。請不要忘記，為何維基媒體基金會，要將Shizhao check user的權利取消。這件事，中文維基一干人等是未有交待清楚的。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:14 (UTC)[回复]
什么叫“夠膽提刪”？提删又非直接删除，我倒认为只要有质疑都可提删，然后进行讨论。比起“够胆提删”，“不够胆提删”对维基的发展来说更成问题，“对提删的人进行威胁，嘲讽，以阻碍其提删”更是大问题。--真實事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 00:45 (UTC)[回复]
在社区提出删除讨论（简称“提删”）是正常途径。（1）如果ShiZhao不加提删，而利用管理员权限直接删除，你才能说他行为不端；（2）如果提删的投票结果是保留，而ShiZhao利用管理员权限删除了，你才能说他行为不端。现在这2点都不成立，没有发现ShiZhao有任何不正常的举动，不知道你要搞什么？你的文章别人不能提删？维基是没这条规定的。任何用户的文章都有可能被质疑，关键是投票结果被尊重了，就没什么不正常的。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 00:52 (UTC)[回复]
就你說的言論，看一下就自然明白：你說「Shizhao講什麼知名度不足，重要性不夠，懷疑提刪，你們永遠沒問證據，證明呀，這裡罷免投票，就明知故問。我的目的也很簡單，我借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。」首先，你說的是「懷疑提刪」，在維基來說，是投票並取得共識的一個方法，如果你覺得有問題，或不應刪除，提出理由保留就可以，提刪不等於刪除，也不會影響條目的質素，有時反而令一些維基人充實提刪的條目，提升質素，列明重要性讓其得以保留，這有何問題? 另外，閣下說：「借這次逐個管理員表態，讓大家看中文維基的狼狽為奸記。」這不是已經說出一切了嗎? 你的目的不是對事，也不是為維基好，只是一己之意氣，耍手段玩針對而已。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 02:07 (UTC)[回复]

提刪工作是毋須管理員權限，故此說 User:Shizhao 濫權的指控完全不成立。既然沒有濫權，故此，徹除管理員權限的提請也不成立。 User:Shizhao 的行徑也許引起一些人不滿，但這種不滿並不是來自他的管理員權力。樓上的人可以做的是提請把這種用戶封鎖一週或一月，而不是去提請徹除管理員權限。這個投票並不是要把 User:Shizhao 暫停貼文權，而是管理權，所以我毫不猶豫要投反對票 --✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:38 (UTC)[回复]

(！)意見罷免是手段，正如某些人說提刪是手段。以事論事，我只想要一個重要的答案：中文維基既然知名度未成正式方針，甚至英文版都仍有曾議，為何卻常有人以知名度或重要度提刪。互助客棧有幾串討論，就促進溝通，清晰提刪準則等等，我只聽到的是這個不行，那個不行。說實在，除了提刪，真的沒有方法可以鼓動社群改善條目質素嗎？chainsawriot 2007年6月17日 (日) 16:43 (UTC)[回复]
(！)意見 看到這些投反對票的人，很少不是維基管理員或推廣者，真讓人想到“官官相護”。90人主宰了二十多萬人的世界。——Eliot 2007年6月18日 (日) 16:43
  • 請注意你的用語，「官官相護」？投贊成票裡有多少是所謂的「官」？有多少不是？不要混淆焦點，不要隨便給人戴帽子，穿小鞋。照你的說法，就算換下幾十個管理員下來，維基還是幾十個人主宰幾十萬個人甚至幾十億人的世界。你的真理就是真理，不跟你站一邊的人就是XX？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 17:52 (UTC)[回复]
“官官相護”就是“官官相護”，自己可以數數，投反對票的管理員有沒有少於二十人，投贊成票的管理員有沒有多於五人。——Eliot 2007年6月22日 (四) 16:43
这个数字不能代表什麽，管理员更能理解书生的辛苦，你也可以数一下投反对票和赞成票的人贡献各如何？可能越是贡献少的人对管理员的怨气越大。这个“官”可没有任何油水！—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:22 (UTC)[回复]
我就是那個怨氣最大的人，你可以去調查我的貢獻少到什麼地步？管理員這個官是沒有任何油水，但我們這些非管理員除了沒油水外，還要飽受這些官的一肚子鳥氣。——Eliot 2007年6月23日 (六) 16:43
(！)意見我虽然没有投反对票，但是其实本身是想投的，这并不是说贡献少的人对管理员怨气大，个人认为自己的贡献也不能算很小了，但是我们还是得就事论事。其实我在给shizhao的留言中也指出这个问题，这里就在罗嗦一下：之所以会引起这么多怨愤，主要原因其实是缺乏沟通和了解，和普通维基参与者的沟通与了解也应该是管理员的工作的一部分，如果你确实认为没有时间来与普通人沟通的话，那么请你也不妨较少的处理一些维基事物，尽量在你的能力以内在维基工作和沟通了解之间建立一个平衡，哪个多了也不好。不要担心没有人管理你扔下的烂摊子，如果大家都在进步的话，如果维基这个理念是对的话，这样的事情始终会有人要管的，不止是一个劳累的没空交流的shizhao—人神之间摆哈龙门阵 2007年6月22日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

其他

User:Sl有意阻止他人在Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao 上發言，鼓勵對他人的宗教信仰進行漫罵，用各種方式來包庇其同伙，打擊提意見的用戶。User:Sl這種人根本不配作管理員，下一個罷免的就是它。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:40 (UTC)[回复]

：看了Martinoei的介绍，是个基督宗教洋教奴、邪教徒，一般越虔诚越愚昧、偏执、不可理喻，说话没什么可信度，所以需要仔细看看情况。罗素也说过，信仰基督宗教的人大多数都是极其邪恶的。 -Luufon 2007年6月16日 (六) 15:08 (UTC)

這種發言極其愚昧無禮并與主題無關，User:Sl卻要對之予以保護，可見其人品。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 15:47 (UTC)[回复]

重複一次，保護一個曾被破壞的頁面，只供已註冊戶口編輯，是這裡方針容許的。除了主條目的文字外，請勿移除別人的說話。無論別人說什麼也好，把別人的說話移除是一種破壞的行為。--✉Hello World! 2007年6月16日 (六) 16:04 (UTC)[回复]

請:Sl|✉Hello World!。。。。不要繼續撒謊了。誰破壞這個頁面了？ 隨便對他人的宗教信仰進行辱罵，這不是破壞？我就是已註冊戶口，你包庇同伙，還找借口妨礙我發言，實在無恥。—8888888888888888888888O 2007年6月16日 (六) 16:09 (UTC)[回复]

User:8888888888888888888888O(user:美国计生委)近日內屢次違反不要人身攻擊方針，經勸說無法制止，封禁一週。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
Shizhao違反管理員避嫌

6月11日刪除

6月12日刪除

6月14日刪除

—charlie 2007年6月17日 (日) 02:57 (UTC)[回复]

請各位投票者注意，其中有許多都是「積壓投票」。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
積壓了並不代表就可以違規。Wikipedia:管理員 並沒有指出因為積壓投票就可以不用避嫌。—charlie 2007年6月17日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
那這些積壓投票要誰來處理啊？您嗎？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 08:40 (UTC)[回复]
中文維基只有一個管理員嗎？少來沒有書生就成不了事這套！—charlie 2007年6月17日 (日) 11:08 (UTC)[回复]

(1) 既提刪又刪除有什麼問題？只要其他人亦同樣認為是刪除的話。 (2) 尤其是在圖像方面，如果是有版權問題的話，不論票數多少也得刪除。就上述 Image:TST OceanTerminal HKCableTV.jpg 的例子而言，該圖是一個電視畫面，用來中國領導人的條目上，是個違反版權方針的行為。違反版權方針的圖像，根本無須投票也可把它刪除。不知道有這個規定的話，請看清看楚一早寫了在維基百科內的幫助頁。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:53 (UTC)[回复]

如果其他人都認同的話，書生大可以通知別的管理員去辦。按照方針，有違版權的圖象屬於快速刪除，亦即應該按照快速刪除的程序辦事。不過，即使是快速刪除，也不可以由同一個管理員掛模版並刪除。—charlie 2007年6月17日 (日) 18:00 (UTC)[回复]
為什麼不是你去通知呢？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)[回复]
話是這麽說的麽？避嫌，或者說禁止提刪者本人刪除本身就是爲了多加一層保護機制。參見我提出的案例，就是破壞這層保護機制造成的後果的個案。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]
管理員有權就有責。
誰想去動手刪除自己提刪、投票刪除的頁面，誰就有責任去通知別的管理員代行。
如果書生不想或不能負上這麼多責任，就不應該搶這麼多的事情來做！做了，就要自己承擔犯錯的責任。
請虎兒別再轉移視線—charlie 2007年6月17日 (日) 21:27 (UTC)[回复]

現在的問題在於，沒有人敢去提刪，或是真的執行刪除，因為會得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去刪條目的管理員，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必須成為一個deletionist，其他的管理員要負很大的責任（包括我自己在內），大家不當條目的把關者（事實上這不只是管理員的責任，而是每個參與者的責任），投票投了半天，也沒人敢執行，為什麼？因為誰都不想去做這種可能會背黑鍋的事情，就讓他一個人唱黑臉，其他人樂得在後面當好人，「跟群眾站在一起」，事情是這樣搞的嗎？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼錯）都沒有管理員權限，大家拿他們沒法，Shizhao有管理員權限去執行刪除，就被認為是「犯錯」，這太不公道了吧？我會反問「為什麼不是你去問」，就是我質疑，為什麼提刪、執行刪除跟通知的「義務」都在一個人身上，要去做這些吃力不討好的事情於他個人有何利益可言？乾脆就讓中文維基變成大雜燴，條目永遠不提刪，百度百科就是這樣搞起來的。我看鬥倒了Shizhao，下一個要鬥誰！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)[回复]

你打完稻草人了沒有？—charlie 2007年6月18日 (一) 06:10 (UTC)[回复]
管理员“避嫌”原则是我2007年2月加入的，讨论请参考Wikipedia talk:管理员#尊重非管理員的弱勢，当时没有考虑到“积压投票”的问题，加入以后在“互助客栈”放了7天才移走，没有任何反对意见。这次据我所知是第一次以“避嫌”作为理由弹劾一个管理员，希望大家能更慎重的考虑问题，也进一步完善“避嫌”原则。-下一次登录 2007年6月17日 (日) 21:12 (UTC)[回复]
避嫌制度是完全必要的。這樣至少兩個人同意才能刪除。-- polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]
順道補充一下，經查證提刪時間，上述條目全都是在提刪後的7日或以內由書生動手刪除，亦只是投票期結束的例行工作。先前只是為方便而用了積壓投票的連結，現已全部改掉過來。—charlie 2007年6月17日 (日) 21:28 (UTC)[回复]
我已经发起了“避嫌”再讨论，在Wikipedia:互助客栈/方针#由书生被提免引起的管理员避嫌原则再讨论，请参与。-下一次登录 2007年6月18日 (一) 11:16 (UTC)[回复]

Wikipedia:頁面恢復請求#中古漢語拼音和Template:中古漢語聲母，其中Template:中古漢語聲母就是既提刪又自己刪除，且提刪時未專門提出投票，導致完全沒有被討論。（如果討論的話，這個模板是99%不會被刪除的）我向其要求恢復，不應，最後還是User:Isnow幫忙把代碼給我，才得以恢復的（如果還要刪，現在也可以去提刪）。因此，最危險的不是提刪，而是具有實際的管理員刪除權。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 21:24 (UTC)[回复]

Shizhao有問題提刪歷史
席揚事件

以下是席揚對話頁摘錄的場外議論。

  • 席揚竟會被列入刪除提名冊內, 真有點匪夷所思. --Yau 22:03 2006年6月6日 (UTC)
  • 是啊，提交者的表現有點猥瑣。--farm (talk) 06:34 2006年6月9日 (UTC)
  • 是誤會吧，怎麼猥瑣啊？請保持禮貌。-- tonync (talk) 18:37 2006年9月1日 (UTC)

而當時Shizhao提刪理由：含有大量個人觀點和原創性研究--百無一用是書生 (☎) 18:10 2006年6月6日 (UTC)

陳松青提刪事件

以下是陳松青提刪討論摘錄

  • 重要性與知名度不明--百無一用是書生 (☎) 2007年6月1日 (五) 08:54 (UTC)
  • (○)保留: 陳松青在香港很出名的，所有香港人也知道他是誰，怎麼 書生 你全不知道的? 所以呢，就要寫他出來，特別介紹給你認識了。—NANA Chan Wong 2007年6月1日 (五) 09:41 (UTC)
  • (○)保留，佳寧案主腦，香港人集體回憶之一，重要性足夠，但言語要中立。—Iflwlou [ M { 2007年6月1日 (五) 11:39 (UTC)
  • (○)保留：請問一單打了十多年騙案官司的主謀人，也不夠知名度及重要性。費解？—Onon19820531 2007年6月1日 (五) 13:07 (UTC)

需不需要來個Shizhao亂提刪全都錄，才能說服各位？Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:21 (UTC)[回复]

参见：
—Isnow 2007年6月16日 (六) 21:47 (UTC)[回复]

没看明白。非香港地区的人对香港地区的人名和事件可能不熟，难道管理员必须是上帝，什么都知道？ShiZhao作为提删比较积极的管理员，平均每天要发多篇提删报告到社区，发到你头上你可能不高兴，我就被他发过两到三次。但维基里面也没规定谁的文章是老虎屁股摸不得吧？摸了so what？管理员发提删报告到社区是维基规定的正常职责范围。一没有未经提删就直接删除的不良举动；二也在维基投票保留後，没有违反投票结果的不良举动，看不出任何违反维基守则的意图和行动。--霍枯燥 2007年6月17日 (日) 01:05 (UTC)[回复]

楼上难道没看出这两位有过节？现在我们等于是正在看戏。本来我连票都懒得投。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
我不爽那位書生兄也很久了，今天我就是要冒著殺頭重罪投下同意票。--Eliot 2007年6月17日 (日) 01:15 (UTC)[回复]
  • (！)意見：請問提案、投票、表決不是“文明手段”嘛，那麼什麼才是“文明手段”？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見：任何製造社群矛盾的議題都不可能有圓滿的結果的。—Jasonzhuocn 2007年6月17日 (日) 02:02 (UTC)[回复]
  • (！)意見：不能圓滿沒關係，天下豈有圓滿之宇宙。但，我們只求一個公道。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見：在此我呼籲書生兄要深刻反省與檢討，不要將任何的問題都歸咎於“製造社群矛盾的議題”。難道管理員真的就是神嗎？真的不會犯錯嗎，面對眾多的責難，書生兄真的還是吝於聞過則改嗎？—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見，我部分同意你的意见，管理员对文章是否提交删除应该尽到更多的责任，如果老是提交一些大家都反对的删除，自然不好。User:Shizhao提出很多不好的删除意见，但也提出大量的应该删除的意见，而且中文维基参与提交删除的人少而又少，如果所有人都只写而不提出删除，那么中文维基最后就失去他的质量。如果大家不满意，最好能制定一个Wikipedia:删除委员会,每人尽到职责，保证了条目的质量，也尽可能不要让政治问题成为维基发展的阻碍。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 02:34 (UTC)[回复]
    • (！)意見寫文章是千秋事業，刪除文章更是大事中的大事。豈可兒戲，豈可因為管理員的主觀思維而一筆勾刪。權力愈大，責任更重。歐陽修的《瀧岡阡表》就說過：“汝父為吏，嘗夜燭治官書，屢廢而歎。吾問之，則曰：『此死獄也，我求其生不得爾。』吾曰：『生可求乎？』曰：『求其生而不得，則死者與我皆無恨也；矧求而有得邪？以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生，猶失之死，而世常求其死也。』”今天書生兄有這麼大的操生死大權，難道不應該更謹慎一些嗎？書生兄給人的感覺就是權力過大，無法約束，往往恣意而為，又不肯聆聽他人的解釋。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
      • (！)意見，但这并不能成为罢免其管理员的原因，任何人如果按书生这种工作量来提交删除，肯定也会有类似的问题，我的意见是将删除工作分配给不同的人或群体去做，比如香港的一些资深编辑尽可能的多的考虑是否应该删除和香港有关的条目，当然其他地区的维基人也可以参与，又比如关系生物学的编辑，考虑某个动物条目是不是该删除之类。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
        • (！)意見 一個人的工作量不合理的過大，必然不可能對每件事細心檢查。如果工作量是公司上層要求，這尚且可作一個藉口。但問題是，每個維基管理員每日的工作量要多大是很隨意的，那就得要承擔因過量工作所致的錯誤。要不然甚麼事件都抓來管就成了不負責任的藉口。—charlie 2007年6月17日 (日) 11:34 (UTC)[回复]
      • (！)意見 說Shizhao工作量多大、不能負荷都是騙人的？自大狂妄才是真的。中文維基百科一天才多少新條目，有超過200個新條目嗎？平均一個管理員能分到多少個審核，數都數得出來。隨便一個BBS的版主負荷量都比Shizhao大太多了。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
      • (！)意見 不懂就是要藏拙，要懂得謙卑，而不是懷著那種「寧可錯殺一百、也不能放過一個」的自大心態，那跟獨裁者何異。—Eliot 2007年6月17日 (日) 01:43 (UTC)[回复]
  • 请避免使用#号发表意见。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:43 (UTC)[回复]
  • 你以这两个为例说明你1、不熟悉维基方针；2、视野狭窄，不尊重地区文化差异。—Quarty 2007年6月17日 (日) 03:52 (UTC)[回复]
  • (！)意見- 上面有人提過「非香港地区的人对香港地区的人名和事件可能不熟」和「视野狭窄，不尊重地区文化差异」，這不就是說一些不了解他人文化而以主觀理由「重要性不足」來提刪的管理員嗎? 「重要」這詞是很主觀的，因人而異，對於要求客觀的維基來說，時常使用這理由好像不恰當。再加上中文維基百科混集了中、港、澳、台、星、馬人士，在某個文化中很重要的東西，另一個文化裡可能微不足道。有時何不先了解別的地方的文化再進行提刪呢? 另外，與其來要花時間掛vfd來提刪一些的小小作品，何不在Google找些資料救治之? -- message to b.cx 2007年6月17日 (日) 04:48 (UTC)[回复]
    • (：)回應，那是不可能的任务，人都有极限，像某些特别地区性和专业性的条目，大部分人个能根本没有听说过，会觉得一点也不重要，但是内行和本地人则不这么看。而且我不认为有必要要求所有提交删除的维基人都是万事通，根本做不到。我们可以尝试Wikipedia:删除委员会.—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 04:49 (UTC)[回复]
    • (：)回應——删除投票不也是讨论的渠道吗？您见识广博认为某被提删条目十分重要，大可参与投票。何必拘泥于讨论的形式呢？—Quarty 2007年6月17日 (日) 04:57 (UTC)[回复]
  • (！)意見-我沒興趣辯論Shizhao該不該罷免、或者是甚麼「個人恩怨」，但我很驚訝見到一些維基人的心態。例如說別人貢獻不及Shizhao，所以沒資格提罷免(或者只是破壞者，所以不用理會)之類的邏輯。

另外兩個很離譜的錯誤﹕

1. 多日來都見到的邏輯漏洞，莫過於說Shizhao因為工作量大、難免有疏忽、甚至Shizhao是人不是神……於是就不需要處理他的問題。如果Shizhao工作量大都令他無法真正理解條目重不重要，就去提刪。那麼我們做的應該是Ksyrie建議的Wikipedia:删除委员会，讓多點人分擔Shizhao的工作，令每個管理員都在他熟悉的領域中提刪、程序更嚴謹。而不是繼續讓Shizhao工作過勞、胡亂提刪。

2. 另一個更離奇的意見，認為提刪是討論的手段之一。如果這樣說也合理的話，那麼我們為了討論Shizhao刪除工作上的問題，提出罷免也是非常合理的手段(風涼話一句﹕也是刺激討論罷了)。大家實在不需要指責黃世澤，反正他做的事情跟Shizhao一樣。但既然大家會指責黃世澤，即是不同意對於管理員工作的問題以提出罷免解決，那麼為何對於條目的問題，又會以提刪作解決手段﹖

(：)回應——如果您认为提删不是讨论手段之一，大可提出理据，而非无的放矢。—Quarty 2007年6月17日 (日) 06:03 (UTC)[回复]
  • (：)回應——說得好﹗原來我一直(在這裡和其他blog)盡力把一場「敵我對決」的爭論，扯回去「提刪準則」的問題上，只不過是「無的放矢」。我原本以為黃世澤喜歡製造敵人，原來中文維基一直有另一班喜歡製造敵人的，真的令我很失望。理據﹖我認為上文(和下文)已經說得很清楚(我心目中的提刪準則)。如果你認為提刪應該當成討論工具，那麼罷免Shizhao也不過是討論手段，大家緊張來幹啥﹖—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回复]

在我眼中，提刪永遠是最後手段。只有一條條目很明顯地不適合維基百科，或者質素無法挽救，才應提刪。而如果Shizhao(或任何一位維基人)對於某條目(例如陳松青、福佳始終有你)所知有限(或一無所知)、看不出重不重要的話，他應該做的是去詢問熟悉的人(在此例中，可以問Wikipedia talk:香港維基人佈告板)，而不是因為自己「不知道重不重要」，就當成「不重要」去提刪。

正如某些人對提刪的看法，我對這次罷免的看法也一樣﹕是討論中文維基管理問題的手段。如果能令我們搞清楚提刪原則、改善工作流程的話，那是好事。但如果有些維基人只把這個當成「人身攻擊、毋須理會」的話，那麼對中文維基不是好事。—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 05:23 (UTC)[回复]

如果中文維基真的有心搞清楚搞清提刪原則，改善工作流程的話，不會在互動客棧那邊，最後如何處理提刪始終無法得出共識，更不用我來扮演「維基長毛」的角色，那些維基管理員，他們應該清楚我搞野貓式行動的真實意圖和目的，如果他們拿這個理由來去Shizhao，只代表他們與Shizhao蛇鼠一窩（我不得不用這個字）。論浪費維基事件，怎可比胡亂提刪更浪費社群時間，天天都有條目被人亂刪，加起來口積月累的不滿也著實可觀。事實上，支持Shizhao人個個都在迴避問題。charile所說的管理員不作迴避，那不只亂提刪那麼簡單，那簡直是失去誠信，為何不提罷免？Martinoei 2007年6月17日 (日) 05:35 (UTC)[回复]

反对shidao者请搞清楚，提删并不是直接删除，只要有质疑，任何维基人都可提删条目，提上来的目的是讨论与投票，投票结果要删除才删除，提删条目并没有这样严重。这次事件会发生，是因为某些被提删者太小气了。--真實事求是(☎) 2007年6月17日 (日) 14:41 (UTC)[回复]

(：)回應求是先生，我想你說這句話之前，應該先想清楚。否則我怕遲點會有人號召來個「提刪行動」，把所有條目都拿來提刪，到時恐怕你會更「小器」。這不是大器小器的問題，而是提刪準則的問題。在下說過很多次，Shizhao被認為有問題，不是在於提刪，而是對於他不知道那事物重不重要，就當成「不重要」來提刪。對於自己不了解的東西，應該先提出討論，而不是先提刪。這樣對於別人的貢獻，是極不尊重，難怪別人會有氣。反過來說﹕總不能要求維基的參與者，每天看著提刪面板和自己寫過文章，以免被人刪了也不知道吧﹖如果不關心維基、無心貢獻條目的人，根本連來爭論的氣也不會有。—圖門縣候補知縣 2007年6月17日 (日) 17:03 (UTC)[回复]
(：)回應依书生的工作量来看，要他先讨论后提删会大大减低其工作效率。放到提删，其实就是要进行讨论投票，且在提删人多，在那里讨论比在条目页面或个人讨论页公正方便很多，没有什么不好。这件事其实就是提删令人不舒服的问题而已，我建议应改一改那个删除版模，写得太硬令人不舒服，应该软一点，以减少人反感。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
維基何時由強調共識變成強調效率？任何獨裁行為的效率都是最高，那維基要不要由書生一個說了算？—charlie 2007年6月18日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
(：)回應工作效率不是理由，街上也有很多賊，不等於警察應該胡亂拘捕(公安部發言人﹕反正又不等於定罪坐牢)。我強調的是根本不應該以提刪為促進討論的手段，這樣對於很多人(尤其新手)都會認為是侮辱，尤其當他們只是寫得不夠好，而不是搞破壞。
不過，我覺得你的意見可以引伸另一點，就是另開一個「集中討論」的版模(重要性﹖條目質素﹖我不知道)，方便所有人討論(例如陳松青一經提出，應該就會有香港維基人提醒他，那是重要人物，應該提升質量而非刪除)。如果經過討論後大家認為不適合維基百科的，再提刪也不遲。雖然說降低效率，但壞條目多留幾天，不會死人的。我寧願見到壞條目(現在我正挽救某人開的中華法系—寫得很爛)，也不想見到有人不知情就亂提刪。—圖門縣候補知縣 2007年6月18日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
新人是需要照顾，另设一页面，讨论后再提删也不是不可行，虽然在直观上看来效率差一点，但想深一层，这样可减少反感骂战，对提删者有保护作用，且也让一些“不想惹事”的人较勇于提出质疑，更利于大家的提删工作，效率或不减反升，个人觉得你的看法可行，可提出让大家讨论投票。--真實事求是(☎) 2007年6月19日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
(：)回應很多人多说书生只是提删而不是删除，所以没有错。我觉得对一些明显不该删除的条目提请删除，本身就是对条目作者的极大侮辱。尤其是新人，当看到自己苦心编写的第一个条目居然被提请删除（新人又不知道还可以投票什么的，一般以为管理员说删就是删的，就好像大陆论坛的管理员一样），一定心灰意冷，自信心和积极性都受到很大打击，也可能从此离开维基，造成不可估量的损失。这个损失由谁来负责？shizhao的行为其实限制了维基的发展。—Canstudent 2007年6月17日 (日) 23:56 (UTC)
(：)回應住家若不做清洁工作，将充满垃圾污物；同样的，若没人做提删的工作，维基将充满质量差的条目。提删是很重要，但又枯燥且吃力不讨好的工作，因为很容易得罪人，常会卷入骂战中，不是人人愿意做的，我个人就不太愿意把时间浪费在这事情上，shidao有意主动做，我们应该鼓励他而非防碍，当然他也有需要改进之处，但并没有差到要罢免，且提删又非管理员的特有权力，因此要罢免其管理员职位是不通的。现在要做的是，找出令人减少对提删反感的方法，例如须更明显的注明可以投票及讨论，让新人明了，以让提删工作能更顺利的进行。--真實事求是(☎) 2007年6月18日 (一) 11:47 (UTC)[回复]
user:shizhao的记录
对话记录

Talk:模拟退火2003年12月初，User:Aniu就模拟退火的名称与Shizhao发生争论，导致Aniu离开维基百科。Shizhao在Talk:模拟退火中向Aniu表示歉意，并承认“当然我有时候图省事，一些意见可能说的太过简陋，让人产生了误解。”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案1，2003年7月10日User:Lorenzarius提醒Shizhao：“完全没有必要删除一些太短的条目，我们应做的是改进它们，让这些新来者知道怎样的条目才算好。如果每有人来增加条目我们就把他们的贡献删除，还会有人继续来贡献吗？”Shizhao没有回应。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:24 (UTC)[回复]

在早期，user:shizhao对于其他用户的质询还是回应的，比如User talk:Shizhao/档案2里，user:Riser置疑Shizhao滥用权力，Shizhao作了回应。User:Wshun批评Shizhao，Shizhao承认了错误。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:29 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案3里，2004年1月15日User:Lorenzarius提醒user:shizhao：“我同意Samuel的看法，那些不合標準的條目多數都是由新來者所作，他們不熟這裡，只知道剛剛貢獻的資料忽然就不見了、給刪了，這樣他們可能感到灰心、沒趣，然後掉頭走了。要讓新來者感受到維基協作精神，我們應該對他們作正面的回應（去改進他們的條目），不是反面的回應（刪除）。沒有時間去處理他們這些條目的話，可以放到兔尾或值得关注的页面，讓其他有空的參與者去處理。”user:shizhao回应：“谢谢各位的提醒”。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案4，User:Queer就广同条目与user:shizhao发生争执，user:shizhao作了一些解释，但是很有限。User talk:Queer2004年4月2日里就user:Wing的留言置疑user:shizhao：“但是您也看到了,某管理员在提出删除条目时并没有像其他人,比如您给出一个意见.而是毫无理由,一定要我去问他,他才举出一些站不住脚的观点.我想我与他的争议并不是今天才开始的,并且我也投诉过,但没有结果,他并没有改观.我的要求很简单,请他决定删除时一并附上理由或建议,而不是现在这样,以任何人都可以删为根据,什么话都不说,什么解释都没有,尊重他人等于尊重自己.如果他一定认为我是在攻击他,或许现在又可以施封帐号之伎俩了,我又不是没被封过.不过,有则改之,无则加勉,退一万步,就权当我攻击他了,我向他道歉,他还想怎样? Queer”User:Queer之后离开维基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案4中，User:Yaohua2000于2004年3月22日置疑user:shizhao：“每次您都是采取非常自我中心的方式解决问题，虽然您看来很负责，但是您的独断专行会让人感到十分恼火！”“自由的百科全书，见鬼去吧，这里有你没自由，有自由没你。”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:48 (UTC)[回复]

附注，2006年2月，User:Yaohua2000创建大量攻击shizhao的用户名，比如Shizhao是臭虫、Shizhao是蟑螂 、Shizhao是鴨 、Shizhao是鸡 等，被封禁。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 08:58 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案5，User:SEVEN2004年3月29日置疑user:shizhao“直接回档绝对是不尊重别人的表现”，User:Farg说到：“我同样认为shizhao在某些方面似乎过于果断 ， 在有争议的时候是否能够考虑在标题下方进行建议性提示呢 ？如果一味的回档的话是非常让人沮丧的 ， 尤其是在初期发展的时候 。 每个人都有自己的立场和见解 ，无论是编撰或者是管理都会加入，有鉴于管理员的权限更大所以在做出决定的时候更加应该约束自己的权利以免过分膨胀。”user:shizhao表示接受批评，并说“我会改进的--百无一用是书生 (Talk) 01:06 2004年4月1日 (UTC)”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案6，User:Menchi表示：“這些‘Shizhao迷’並不是針對你personally，只是有些人對管理者類型的人天生想找砸。他們所說的鬼話更不是什麼箴言。只是因為某些有問題的人覺得他們的東西適合百科全書，並不表示百科全書適合那些東西。只是因為某些有毛病的人不爽看見你的功勞，並不表示你的努力是錯誤的。某些人的覺得和事實查了太多，眼睛看不直。事實是Shizhao所做管理是任何一個健康有禮的網上社區必要的。”user:shizhao很高兴。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:10 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案6，User:Jflycn置疑user:shizhao对于“中國大陆反對台湾加入世界卫生组织事件”的删除操作，并指出“我总算理解为什么有这么多人不满了”，User:Jamguo也置疑user:shizhao是否在继续恪守NPOV原则。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:14 (UTC)[回复]

2004年5月27日User:Wulovery置疑道：“那个关于某个专业的知识如果你不懂，就请不要用非专业人事的认知去解释说明。这不仅是对大家负责，也是对你个人负责！”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

2004年5月27日，User:Mountain提醒user:shizhao“不过我也觉许多人反映的意见是确实的，你也应该检讨一下删文的标准。”user:shizhao没有回应。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:18 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案7，User:SElephant于2004年7月13日说：“Image:GoldenGateBridge and SanFransiscoDowntown.jpg一圖我才上傳幾秒鐘不到，就把它列為版權可疑照片，這手腳未免太快了吧？下次請至少給人家個幾分鐘，才來得及作版權宣告呀！”，user:shizhao作了很仔细的回应User talk:SElephant/Container2004。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:26 (UTC)[回复]

User talk:Shizhao/档案9，2004年10月28日User:Theodoranian提醒user:shizhao“昭哥，要對新人好一點啦！”“畢竟不是每次改的都不合理，可是用管理員的退回就會完全抹煞掉人家的苦勞，這樣很不好。”user:shizhao回应“谢啦--百无一用是书生 (Talk) 15:31 2004年10月28日 (UTC)”User:Theodoranian回应“我先去睡了！晚安！^^--虎兒 (留言) 15:53 2004年10月28日 (UTC)”—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:33 (UTC)[回复]

218.57.113.11 于2004年11月22日指责user:shizhao“粗暴的回退”。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 09:38 (UTC)[回复]

如今的对话页：User talk:Shizhao 

   * 2 你怎麼可以隨便刪相武紗季的個人資料 你是腦殘嗎?(生氣中)
   * 3 不給出任何理由就随便回退他人的編輯，你以為自己是什么東西？你也太霸道太無禮了！
   * 6 你是不是有病？
   * 7 請尊重創建者劳动
   * 8 Shizhao，你是我看到的對中文維基百科貢獻最大的人
   * 12 請問你憑籍甚麼為「西班牙蒼蠅」改名？
   * 25 令人憂慮的刪除投票
   * 32 请解释你在Wikipedia:删除投票和请求/2007年4月13日中对地球人的处理
   * 37 小全張圖樣刪除，為何這個不刪除
   * 38 删图片可累坏了，哈哈！
   * 41 為什麼刪除Image:中華商場02.jpg
   * 56 不用那麼快執行吧
   * 57 為什麼要把振聲校歌刪掉？
   * 71 有關您將我對中華民國及臺灣行政區劃的修改回復
   * 78 關於你刪除我作的兩個條目
   * 82 你就是那种只是因为苹果上有个斑就要把整个苹果扔掉的那种人
   * 86 關於您提出的刪除通告
   * 88 关于你删除的我的很多条目
   * 89 請不要無故刪除我的貢獻!!
   * 90 若要删除，请便
   * 92 请你注意你的态度！
   * 93 记住
   * 97 已經提交罷免管理員動議

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:29 (UTC)[回复]

争议记录

Wikipedia:对管理员的意见和建议

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案1

  1. shizhao的管理风格是否错误的投票 tomz 2004年6月1日
  1. 对管理员Shizhao有管理意见 wulovery 2004年5月21日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案2

  1. 强烈要求解除“shizhao”的管理资格
  1. 我要提議罷免Shizhao的管理人員身份或限制他的權限 Qrfqr 2005年10月22日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案3

  1. 對管理員shizhao沒有原因地刪除條目，強烈地抗議。
  1. user:shizhao從不回復留言？ User:VVV 2006年4月22日
  1. Shizhao是不是經過選舉產生的管理員，行政員，Steward.？ User:VVV 2006年4月23日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案4

  1. 圖片神秘被刪除? User:Yau 2006年6月27日
  1. 再請Shizhao解釋 Yau 2006年6月27日
  1. 寫內容的人和管理人，誰功勞大？ Yau 2006年6月29日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案5

  1. Shizhao Bobbybuilder 2006年8月10日

Wikipedia:对管理员的意见和建议/历史档案6

  1. 建議對shizhao停權24小時 Yau 2007年2月3日
  1. User:Shizhao滥用权限，非法进行CheckUser，经本人在元维基举报，已经被停权

User:Yau已经离开了维基百科。—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:05 (UTC)[回复]

user:shizhao的一些资料

shizhao（讨论 | 貢獻）

自称是第95位Wikipedians或第138位维基人，2003年5月27日 12:10 编辑第一个条目锂。截止到2007年6月14日，总编辑次数99564，到2006年10月12日為止，刪除頁面編輯量12116。

他的编辑以回退其他用户的编辑为主，很少自己写条目。

Wikipedia talk:管理员/2005年以前#第一群華人管理員，2003年6月12日User:Menchi用email推荐user:shizhao等5人成为第一群華人管理員，没有投票，内部决定。user:shizhao自己说：“我对PHP不了解，技术方面实在不行，日常维护倒还可以。多几个人管理倒是好事。另外，我对管理员的职能不是非常清楚。:-)--Shizhao 2003年6月13日 01:30 (UTC)” “今天一上来发现自己成了管理员了，实在感谢，我一定好好努力！还请各位管理员多多指教，我对管理员的一些事情还不是很清楚。--Shizhao 2003年6月16日 02:07 (UTC)”

Wikipedia:申请成为行政员/Shizhao2004年2月10日shizhao（讨论 | 貢獻）自荐申请成为行政员，7人全票支持，通过。

2005年1月14日 (五) 17:36 Mountain (对话 | 贡献) (自动升级为执行主编)

2005年2月21日 (一) 05:37 Shizhao (对话 | 贡献) (嘻嘻，升级成为維基助理主編)

2005年4月4日 (一) 16:28 Vipuser (对话 | 贡献) 小 (2005年5月28日可升级为資深主編)

2005年6月10日 (五) 18:49 Ktsquare (对话 | 贡献) (2003年5月28日加入，1项维基站務大師奖，1项報道特別貢獻，新条目100+，升级为資深主編)

香港網絡大典关于百無一用是書生的介绍

—Linuxwindows 2007年6月17日 (日) 10:23 (UTC)[回复]

关于很少自己写条目的问题请参看[5]。另外，即使很少自己写条目也很正常，并不是创建新条目是对wikipedia的贡献，哪怕是修改一个标点符号也是贡献（以前中文版曾经有一个专门修改标点符号的参与者） --百無一用是書生 (☎) 2007年6月18日 (一) 02:43 (UTC)[回复]
意见
  • (！)意見 希望書生兄不要再主導這種生殺大權的工作，權力使人傲慢，耳裡聽不進一句話，總認為自己是仁慈的、正確的。希望維基百科有個機制，至少三名管理員同意，才能刪除新條目。—Eliot 2007年6月17日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
    1. (！)意見 從另一個角度來看，書生兄會不會是中文維基百科至目前為止僅有十三萬個條目的罪魁禍首呢？全世界號稱擁有十五億人口的華人世界竟然只有十三萬個條目。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(：)回應一般的中國大陸朋友能正常的方法上維基嗎？在這裡先減十三億了。如照現時的情況，懂中文、亦能能上中文維基的人數可能比日本語版還少。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月17日 (日) 08:33 (UTC)[回复]
(！)意見中文維基條目也只有日文維基的三分之一左右，而且差距日漸擴大。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(！)意見我不是在開玩笑，搞得不好，廣東話維基在一兩年後的發展，隨時都趕到中文。首先，很多十萬條以上級別的維基，都是歐洲語文，像波蘭、挪威這些歐洲國家，人口只及中國一個省。看印尼這個文盲眾多的國家，今天都63000條，中文維基人就繼續刪刪刪。如果大家有心去寫條目，一天編輯和創建五條，只有十多個熱心的，其實已經很可觀。Martinoei 2007年6月17日 (日) 08:59 (UTC)[回复]
(！)意見像明朝這個「特色條目」屁股明明還沒坐熱半年，就被申請註銷了。這種內耗式的搞法，真亂有興趣。中文維基百科“目前有273,145個註冊用戶。其中90人（即0.03%）為管理員”，卻一天生不出200個新條目，請問中文維基的管理員都在玩刪除嗎？一個人一天兩個新條例就有180個新條例啦。日文維基才多少人：“登録済みの利用者は 137,719人で、その内 56人 (0.04%)”，條目已逼進三十萬個，是中文維基的三倍左右。真是叫人情何以堪。歐洲國家的維基百科條目都是四十萬、五十萬的，人口還不到中國的一個市，更不用說是省咧。中國還敢吹牛是“大國堀起”嗎？先把維基百科搞起來再說吧。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
(！)意見其實很多新條目最多只要花五分鐘修改一下，就能見世人一面了。可惜我們的管理員都喜歡玩“咔察”。--Eliot 2007年6月17日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
中文維基的質與量的問題是在你我以及眾多編輯者身上，還是在某些少數人身上？又有多少人，曾經花五分鐘去看看小小條目與小條目，讓它們見一下市面？— Marcus Hsu  talk  2007年6月19日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
“世面”吧？--Eliot 2007年6月22日 (日) 05:15 (UTC)[回复]
毋須一刀切停權

書生工作量相當大，貢獻有目共睹，但錯誤的情況持續，撇開提名刪除外，他改寫版權翻譯的內容（即使善意假定，這也是扭曲翻譯吧？[6]），為自己的刪除提名提供理據，這做法令人相當失望。（見Wikipedia:互助客棧/方針#竄改albumcover模板內容) 如果可以的話，我覺得最好討論一下能否向他短暫停權，而非永久性的停權。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

這問題比他之前亂刪來得大，因為亂刪是無知兼態度差，而再加charile舉報的濫用職權事件，涉及是管理員誠信問題。暫時停權有必要，但永久性停權亦可能要考慮。Martinoei 2007年6月17日 (日) 11:59 (UTC)[回复]
這些版權模板的更改，涉及維基媒體基金會的處理方針。當方針改變時，那些模板的字眼當然要跟着改變。把不符合版權方針的文字和圖像作出合適的處理，也要捱鬧。這種事完全是吃力而不討好，在維基百科待久的一定會知道，如覺得他做得過份的話，可以去看看 commons.wikimedia.org 內的處理方針，比起這裡的更加嚴厲。--✉Hello World! 2007年6月17日 (日) 14:02 (UTC)[回复]
似乎無必要說到基金會好吧, 因為基金會並沒有為今次 albumcover 的版權改動作出任何指引或提供任何理據, 而一切改動只是按照管理員的意願而行。我不反對中文維基有自己一套的版權方針, 但涉及重大改動時, 應該要讓大家商議一下。而且, 管理員在改動模板後, 馬上提出刪除相當大量的照片, 似乎已說明他明白這次改動的影響有多深遠。
Hello World認為這些批評都是罵書生, 這是中文維基最令人害怕的預設思維, 何必凡事抱著非友即敵的觀念。我今次表達這些意見時, 是失望多於責罵、是擔心多於黑心。我記得去年初來維基時, 書生曾經說過, 維基就是不同信念的匯集。有人是「保留主義」、有人是「刪除主義」, 我覺得對極了, 維基本來就像一個小社會, 反映多元信念。但作為一位有刪除傾向的管理員, 他在今次事件中, 過份運用自己的管理權限和社群對他的信任, 實行他的刪除主義, 這對上傳圖片的人不公平、而且濫用信任機制。我預期書生是不會回應這些批評聲音的, 也預期他在這個制度下不會被停權, 但希望他今次能好好反省一下。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:42 (UTC)[回复]
*移動自互助客棧

Kevin兄，我先聲明：我不知道從全知的角度上書生兄是否有意去扭曲模板的內容，我也無意為他辯解。不過想請您明察：在書生兄修改模板前，模板說明文字是「只用於描述解釋圖中的唱片」，從中文文法上來看，這句話其實漏了幾個字，我嘗試把它講清楚：它既是在說明一幅圖像的著作權狀態，這個說明應該是指它為什麼屬於合理使用，亦即這句話的原意應該是指「只用於描述解釋圖中唱片的條目」（因此它屬於合理使用），否則這張圖像本來就是「用於描述解釋圖中的唱片」，那個「只」字就毫無意義，一幅不用於適當條目中的圖像，即使加上這樣子的描述也不會得出「因此符合合理使用」的結果出來。因此我認為「只在該唱片條目中使用本圖作為插圖」只是「只用於描述解釋圖中唱片的條目」的換句話說而已，比起「只用於描述解釋圖中的唱片」這樣的說法，更清楚也更符合中文文法，我因而推斷：書生兄可能並不是對照英文來翻譯，而只是改進原來的中文說明。此外，英文原文solely to illustrate the audio recording in question，在英文維基的context之中，幾乎專輯都有獨立條目，因此這句話有可能被認為是指「專在該唱片條目中使用」。中文維基的專輯封面確實有許多被用於專輯列表之中，並沒有critical commentary。我想這是差別所在，既然您現在發現錯誤了，「亡羊補牢，尤未晚也」，您所做的更適當描述可作為日後類似提刪的標準。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 17:18 (UTC)

虎兒, 但願如你所說的, 希望書生兄日後處理這些影響很大的事情時, 能夠跟大家商量一下。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:14 (UTC)
他做出這些修改是相應於基金會新版授權方針出台，基金會的方針具有強制性，當時也有相關置頂公告，下次有類似公告時，我們都應該多關注一下。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)
那次最重要的改動是清除大量commons 上的fair use圖片，但沒有說明個別維基應怎樣辦吧。正如在另一邊說，我不反對中文維基有自己一套的版權方針, 但涉及重大改動時, 應該要讓大家商議一下。而且, 管理員在改動模板後, 馬上提出刪除相當大量的照片, 似乎已說明他明白這次改動的影響有多深遠。
我記得去年初來維基時, 書生曾經說過, 維基就是不同信念的匯集。有人是「保留主義」、有人是「刪除主義」, 我覺得對極了, 維基本來就像一個小社會, 反映多元信念。但作為一位有刪除傾向的管理員, 他在今次事件中, 過份運用自己的管理權限和社群對他的信任, 實行刪除主義,　對很多人都不公平。
不過得重申一下，這些批評不是要責罵一個人，是希望得到長遠的改善。久不久就看見社群因為一位管理員而鬧哄哄，會很煩。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:08 (UTC)
您可能誤解該次新方針的用意，該新方針確實是針對個別維基計畫中對於非自由著作權的各種著作材料所做的規範，commons上面根本不允許合理使用的圖片，這是從commmons一成立之初就已經立下的規則，因此基金會的新方針根本無須再去規範commons、清除合理使用照片。我建議您再去看一次licensing policy，是適用於全體維基計劃的。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:46 (UTC)
*移動結束
我提出一个完全相反的观点

可能与上面的所有讨论以及这次投票本身无关。实际是有关大家关于删除制度的认识和态度。

为什么要有删除制度？我认为，一个关键的理由就是要保持维基的质量和准确性。不然，我们还是别自称为百科全书了。直接改称编写表现爱好者协会吧。

我看到反复有人用“删除大量不该删的条目”和“删除导致新人离去”等理由反对提删。老实说，我感到十分惊异。当Eliot兄提出“中文维基至今才13万”的理论时，我感到几乎不能理解了。我必须指出，这只是您的一己之见。有维基人指出，“大量维基人因所创条目被认为不合格而离去”。可我注意到，至少有两位维基人是因为完全相反的理由离去的：“中文维基的质量过于低劣”。所以他们到英语那边去了。

有一句话，我知道会令很多仁兄气愤，或许还会让我成为下一个攻击焦点，可我不得不说：写一个很差的条目，就等于杀了这个条目。至于几乎不参加条目编写却热心参加政治生活的人，我们都知道也是有的。

如果还有谁想拿条目数量到这里来发言，那我请他启动随机条目功能看看我们的条目质量有多丢脸。同理，如果有兄台认为“任何人创建的条目都有资格活着”，那么请问小学生创建的关于医学的胡扯八道的条目是否也可以就这么“活着”。确实有人创建过这么低劣的条目，这可是有先例的。而且空喊着“不能删除”同时又提不出改进方案的人，我更不能理解。你反对删除，就得让它变得不可删除吧？至少我和另几位维基人是这么做的：加上“反对”，然后加上“inuse”，再去“挽救”它。

很多被某些仁兄指出不该被提删的条目，按照百科全书的标准质量，它们实在应该消失。

所以，任何指责当前删除制度被执行过分的人，如果您想让你的指责有说服力，就至少得作到像我一样：90%的条目长度超过2000字节而且要符合格式，排版也要整洁。而我与几乎条条优良的Lecter兄相比，条目的平均质量又差得太远。如果这做不到，至少让它从外表上看起来不像“广告，fans语言，抄袭，胡乱堆砌”吧？！至少把话说明白吧？！如果把一些非常无聊的条目写到阿斯兰·萨拉这种程度，我想再仇恨ACG的管理员都不会想删除它吧？！总之，别干得太难看。

最后希望我们千万别陷入数量迷思。当前我们数量不足，可就这么点数量还是由不计其数的未翻译条目和更多的“非常难看”的条目堆起来的。至于像条目数量巨大的波兰语和俄语，我想经常去的维基人都会知道他们是怎么回事吧。

我们不是完美主义者团体，可我们聚集在这也不是为了写伪基吧？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:31 (UTC)[回复]

另外。凡是主张“某某条目只要改进.....”的人。请您先动手。--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月17日 (日) 12:38 (UTC)[回复]
同意Douglasfrankfort，我自己雖然一些活躍的維基人可以寫作很好的條目，甚至你可查我這個人創建的條目是寥寥無幾，但至少，我一直都在做一些修改、盡量令條目質素提高的工作。眼看大量像 Fans 網站的藝人條目，或者十多條完全一樣的某地方歷任官員條目，當維基十三萬條目大部分都是這樣...可想像中文維基會變成什麼。即使到現在，我找資料都是先到英文維基的，與其無止境作社區分化，倒不如充實條目更實際。--妙詩人 2007年6月17日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
請上述人士，來廣東話維基看我的條目再說話也未遲。我在廣東話維基寫東西的手法，比這裡嚴謹得多。Martinoei 2007年6月17日 (日) 16:52 (UTC)[回复]
討論時毋須「因人廢言」, 不應因為一個人的「資格」不夠就對他的論點加以漠視。Douglasfrankfort提出論者的資格問題, 與「因人廢言」、「人身攻擊」和「訴諸權威」[7]是如出一徹，主張利用個人的背景否定他的說服力。這麼多年，維基說「請勿人身攻擊」時，似乎只重視它的道德價值，而沒有思考這句話是說一種logicial fallacy。撐得遠了。 --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:53 (UTC)[回复]
我懒得回复Eliot的观点，因为他针对每句话的做法只证明他是为回复而回复，而且避开我的重心，我想没有必要再说。如果他想看我的回复，那我就是一句话：“多漂亮的辩论都没有用。请你改称编写表现爱好者协会吧”。至于Martinoei，我要说的已经直接跟他说了。而且他并没有直接反对我的质量为重的观点。主要我必须回复Kevin wong兄：您现在是不是被政治斗争杀红了眼？我的话从头到尾是“质量第一”，那里与“因人廢言”有关了？如果不重视质量，您认为维基可以变成垃圾场？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC)[回复]
我明白那個意思，一些人質疑刪除制度時，可能寫文章不多，對維基不太了解，但我只想說，這些背景不會影響一個論點的說服力的，只要他正確，我就支持；只要錯了，我就反對，否則，很多刪除板常客的提名都沒有說服力了（他們很多都不熱衷寫內容）。
而且，我今次支持罷免書生，又怎會是「政治鬥爭」。我與書生既無私怨，私下也沒有談過話，我由始至終只是思考一個問題：他的離任是否利多於弊呢？
撇開感情因素的話，我認為他離任會對大家較好。中文維基的紛爭實在太多，實在有點厭倦，而不少問題都是在刪除版引發的。
雖然不少人說，書生的工作很枯橾、貢獻量亦很大，但很明顯書生在刪除的事情上，可以多點溝通和包容，可以多聽聽社群的反應，但在數不清的事例中，只看見他過份擁抱自己的deletionism，而沒有顧及社群的多元信念。屢屢勸告後，他依然如此，再溝通的空間已經耗盡。
如果他是普通成員，這是他的自由，但他多次運用管理權推動自己的deletionism，這份固執未免漠視了很多人的意見。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 02:06 (UTC)[回复]

所以，任何指責當前刪除制度被執行過分的人，如果您想讓你的指責有說服力，就至少得作到像我一樣：90%的條目長度超過2000位元組而且要符合格式，排版也要整潔。


  • (！)意見 我的想法很簡單：（1）新人都有被教育的空間，不要嚇走新人；（2）任何新條目都有保留的空間，刪除前請三思；（3）質跟量都很重要，萬丈高樓平地起；（4）請管理員多強調劣質條目的改善，而非一昧刪除；（5）書生兄請深刻檢討與反省，你不一定要下台，但是你一定要承認自己的剛愎自用。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 維基百科的問題不是在於刪除制度，而是有人濫用刪除制度。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 不教而殺謂之虐，沒有人一生下來就能理解維基百科的信念，書生兄的作風氣跑了（或嚇跑）一堆高手，這是鐵的事實。今天維基管理員的問題在於除了“殺”一字外無他法。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 恐怕吉米·威爾士不會同意写一个很差的条目，就等于杀了这个条目這種說法。如果英文維基也學大英百科那樣經過重重關卡，每字必校，千塗萬改，每一個新條目一出爐一定是驚天地、泣鬼神，那英文維基不可能直逼200萬條目。維基百科的用意是將很差的條目，慢慢的修改成可觀的條目。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 我覺得“質量”跟“數量”都很丟人，中文維基並沒有因為數量少，又有書生兄嚴加把關，條目上就有更高的質量。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 英文百科上面只寫了“一行的條目”並不在少數，它們也沒有消失，也沒有污名化英文維基百科；正因它們沒有消失，它們才有茁壯的空間。萬丈高樓平地起，難道你一點都不明白這樣的道理嗎。--Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見 你應該去應徵大英百科全書，那裡一堆力求完美的傢伙。快回火星去吧，地球太危險了。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
  • (！)意見給你跟書生兄一個建議，當你們看到一個只有10個字的條目時，請多花個五分鐘，幫它加個20個字。這樣對維基百科會更有貢獻一些。與其詛咒黑暗，不如點燃蠟燭。中文維基百科一天才100多個新條目，沒有複雜到不能負荷的地步。 --Eliot 2007年6月18日 (日) 12:45 (UTC)[回复]
我對上面的(！)意見的質疑
  • 將中文維基的條目較其他維基百科少，歸咎於「經常刪除條目」：如果想條目多，我不認為容忍質量有嚴重問題的條目是正確的做法。外來者看到不合理、偏激、無聊的條目都可以保留，對維基百科還有甚麼信心？
不是歸咎於經常刪除條目，是把新人嚇跑。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • 關於「萬丈高樓平地起」：請閱讀Wikipedia:小小作品：「請不要創建一個小小作品的文章，如果您手中的資訊實在不夠，請您創建一個小作品，因為小作品比小小作品較沒有刪除與否的爭議。」大部分參與者「以條目短（如小作品的程度）而提出刪除」是不應該接受（短得幾乎無法提供有用的資訊是另一回事，但已有小小條目的機制，提醒參與者），你這裏卻說得書生是以「短」為理由提出刪除似的。大部分提請刪除的理由多是：
    1. 版權問題
    2. 條目的格式或風格不適合百科全書
    3. 提請者認為，該題目在一般情況都不應該收入百科全書。
  • 提請刪除的方向有問題：提請刪除，只是提出質疑或不了解的地方。我不認為書生有故意針對某些人、事。至於提請理由是否合理，這是主觀的。有時，可能是提請人不熟悉有關的知識，不知道重要性；有時，是某些議題有灰色地帶。總之，我相信提出討論而非置諸不理，是積極的。以為條目重要性不明、覺得別人的寫法主觀，許多提出過刪除投票的人都用過類似的理由，也有許多被否決的例子，並非單單書生一人。
書生提刪的問題點很多，他一直都是刪除主義者，連智囊這個條目都可以被他提刪。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • 刪除／提請刪除令新人灰心：我同意，但維基的主角是條目，我不認為應該為了參與者的喜悅去保留某些條目。每個新人或多或少都會犯錯，但是否每個人會有心理質素去接受。他提出刪除的行為也許令新手難以接受，他應該多和新手溝通，但我不覺得這足以要完全撤銷其管理員的身分。
這個問題幾乎從中文維基百科問世那天到今天都是無解的問題，往往而劇，我們想問問為什麼書生這麼沒有耐心跟新人溝通，抑或權力真的使人傲慢呢？。--Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
  • 「中文維基並沒有因為數量少，又有書生兄嚴加把關，條目上就有更高的質量。」：你似乎將「條目數量、質量俱差」，歸咎於管理員辦事不力／言行有問題。你不如想想，如果大部分人對別的條目質量不聞不問，從不提出質疑，會有甚麼結果？條目的平均質量只會更差。--燃 2007年6月22日 (五) 01:00 (UTC)
  • 會不會更差，只是臆測之言，難道其它八十九位管理員都無法分擔書生的工作嗎？“只會更差”這句話是侮辱了除書生外的其它89名管理員（要之，日文維基的管理員可是少於80人），是不是沒有書生，中文維基就真的不行了，講“只會更差”這種話的人真的夠資格成為管理員嗎？書生真的是無可取代嗎？。 --Eliot 2007年6月22日 (四) 12:45 (UTC)[回复]
218.102.221.67

http://zh.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/218.102.221.67 只懂在背後更改別人的用戶頁，原來書生是不能被罷免的嗎？ 要求撤查擁有相同 IP 的用戶！ —charlie 2007年6月17日 (日) 13:55 (UTC)[回复]

  • 那個IP包括了User:Kevin wong（>_<)、User:Anfield.charlie、User:Whhalbert、User:Martinoei和User:Bstlee，看來對書生不滿的人都是netvigator的用戶。將來如果有些台灣爭議，可能很多參與者全都是hinet用戶吧。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:00 (UTC)[回复]
参见Special:Contributions/218.103.142.134。—Isnow 2007年6月17日 (日) 19:49 (UTC)[回复]
闹到Wikimania对事情有帮助吗？

看到一些意见，说如果这个罢免投票「未能取得滿意結果」，便要把「有關問題將於Wikimania提出」、「向維基媒體基金會提請繁簡分家」、「八月定高下」云云。小弟觉得，如果有人认为此事可于Wikimania解决，这是一个很大的误会。

首先，Wikimania从来都不是一个解决争端的地方。英文版和中文版的「爭論的解決」方針，都没有说爭议可以在Wikimania上解决。所以，Wikimania不能像仲裁委员会一样，作出任何强制性的决议。

其次，Wikimania根本不是一个权力机构，不是国会、法庭，它只是一个大型的聚会，跟其他维基人交流联谊，简介维基的发展。当然，可以在Wikimania对一些事情提出讨论，但不会有强制性的结果，不然就对那些没有、或不能（因为事业在身、政治干扰等原因）参加Wikimania的维基人不公平，这种绕过维基过程（也就是在维基上公开，人人可以参与的讨论的过程）的决策方式，违反基础政策第三条「『维基过程』：内容的最后决定权」，基金會是不会允许的。

維基媒體基金会唯一的权力机构是基金会的理事会，它可以作出对所有语言的维基项目（包括维基百科）都有强制性效力的决议。但依照过往的历史，这些决议一般都是用来任免在美国的总部的工作人员，或使维基的内容符合美国的法律要求。它们从来没有发布决议，指令把某种语言的维基百科的某个管理员免职，或把某维基百科分叉成两个版本。

诚然，很多（如果不是全部）理事会成员都会来参加Wikimania，但我不认为他们会专门作出一项决议，来改善中文维基的对立情况。何况，通常每个语言的维基百科有自己的用户社群，彼此是互不干涉的。好像说英文维基的方針、管理员，在中文版并没有效力（除非中文维基经过讨论后，有共识地引用）。維基媒體基金會理事会的成员没有一个是中文维基社群的成员，他们可能连中文也看不懂，不大可能会在未弄清楚事情本末，只听一两个华人使用者的激动演说，便下决议干预中文维基的运作。

至于繁簡分家，也不需要理事会的决议，元维基上已经有Request for new languages一页专门处理建立新版本的维基项目，不过在那里大家需要用英语讨论。而且，中文版的繁简转换已经很闻名，支持者很多，如果只因一个中文维基管理员发出的删除提议（不过是提议罢了）比较多，就说繁简一定要分家，恐怕只会惹元维基的一众说英语的管理者哄堂大笑。毕竟，英文版也不断有人提议，应该把英文分叉成美国英语版、英国英语版、澳洲英语版等等，但今天英文版统一的地位还是巍巍不动。中文版也要说分家，只怕支持者寥寥，最后沦为笑话。

每个到台湾参加Wikimania的人，都有自由发表自己对维基百科的看法，但如果以为Wikimania有很大的权力，可以用群众力量把中文维基变个天翻地覆，只怕会大失所望。--Computor 2007年6月17日 (日) 16:42 (UTC)[回复]

討論繁簡分家時, 最好另立文章, 以免令焦點變太散。今次議題只是: 書生是否適合做管理員呢? 整體而言, 他擔任管理員對維基的利與弊? --Kevin wong 2007年6月17日 (日) 18:20 (UTC)[回复]
反对罢免其管理员资格，但应该限制其活动范围

管理员做大量的零碎工作，应该得到尊重，不过User:Shizhao将太多的个人好恶加入提交删除这类事情，维基应该有限制某人权力过大的章程。—Ksyrie 2007年6月17日 (日) 17:34 (UTC)[回复]

在現在的制度下，這個提議似乎較易接受而且有利中文維基。但維基可以怎樣限制一位管理員放大自己的個人意願呢？而且，在沒有一個第三者監察機制下，這些章程又可以怎樣執行呢？--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 19:02 (UTC)[回复]
我希望大家不要把这件事情当成个人攻击的页面，可以说任何的维基人都有自己好恶，并且不自觉的在编辑中体现出来,就我看来，书生的事情是因为其巨量的编辑量让整个维基社区对此有所觉悟，但如果把其这些编辑分配给不同的人上，则不会有人对一群人进行责难。—以上未簽名的留言由Ksyrie（對話｜貢獻）加入。
我覺得正如前面所說，提刪是所有用戶都擁有的權利，不應以提刪作爲原因罷免管理員職務。罷免了，他也仍有權利進行提刪。但問題是在其他管理員已經對刪除條目作出自己判斷，確定以爭議保留條目後，Shizhao仍追加刪除自己認爲應刪的條目。這屬於管理員權限，應予限制。如果他在無管理員權限情況下仍能進行提刪，我認爲對維基百科是有益的。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月17日 (日) 20:51 (UTC)[回复]
中文維基出現嚴重分裂

他多次無理提刪，已經對中文維基運作造成重大困擾，以及令中文維基出現嚴重分裂情況。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

  1. albumcover模板：[9][10]
  2. Web-screenshot模板：[11][12]

--會游泳的豬 2007年6月17日 (日) 17:04 (UTC)[回复]

(！)意見 我真是搞不懂，面對一個這樣“目中無人”“囂張妄為”的管理員，一堆人就只知道溜鬚，麻木到這種地步。--Eliot 2007年6月19日 (二) 17:04 (UTC)[回复]
  • 我深入研究模板的历史、基金会的版權許可方針[14]后，不太认同「任意竄改」的罢免理由。「只用於描述解釋圖中的唱片」一句是另一位管理员TONYNC在2006年7月17日加入的[15]，取代了「说明相应的唱片或音乐专辑方面的内容」一句，收窄了使用的范围，也没有咨询社群（没有使用讨论页，互助客栈也没有讨论记录），但当时并没有问题。又，我认为书生加入这一改动，是为了适应版權許可方針。版權許可方針在2007年3月23日由基金会通过，书生是在3月28日修改模板的。按版權許可方針，「An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.」，也就是所有有版权的材料（material），包括唱片封面、网站拓图等，都不可以用来描绘（portrait）在世的知名人士。我有理由相信书生的修改，是为了禁止唱片和网站的图片被用在知名人士的条目上，来描绘他的长相，以符合版權許可方針的要求。版權許可方針是强制性的，所以不需要社群的共识，也需要修改模板。书生的修改可说是合理，说是「任意竄改」不太公道。--Computor 2007年6月17日 (日) 18:04 (UTC)[回复]
避免維基分裂的手段

終止百無一用是書生管理員職務，此乃中文維基避免出現分裂的最後挽救手段。Martinoei 2007年6月16日 (六) 09:02 (UTC)[回复]

  • 請闡述此目的，這非零和遊戲。—孔明居士 2007年6月16日 (六) 20:09 (UTC)[回复]
    • 由多次提刪理據不足，以致引發社群間重大爭拗和不信任，故此提出投票。請維基中文管理員，對提刪以及有事實支持的罷免投票是雙重標準處之。若然此次投票未能取得滿意結果，其他對Shizhao不滿的用戶聲音未滿充分反映，有關問題將於Wikimania提出，並且有可能再向維基媒體基金會提請繁簡分家。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:07 (UTC)[回复]

繁简分家吗？太好了了。到时候我一定去捧场。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 21:10 (UTC)[回复]

我可以補充的是，我希望Shizhao自己明白，他在中文維基百科做了多少「好事」，自行辭職，他辭職後，如果大家為了表揚他的貢獻，頒個維基特殊榮譽，我不反對。過往的罷免管理員投票，都往往只有發起人一票，但這次我相信，不會那麼容易讓個別人取得壓倒性勝利。Martinoei 2007年6月16日 (六) 21:29 (UTC)[回复]

我相信你的提議就像巴西葡語一樣，最後就是辦不成。—費勒姆 費話連篇 2007年6月18日 (一) 00:45 (UTC)[回复]
你的这些个关于維基分裂的理由都和维基守则无关，倒很有点蔓延枝节的嫌疑，我是看不大懂你到底要干什么。有用户提醒我，说你们两人有“过节”，我特地查了一下，别的地方还在查，似乎最早的所谓“过节”是你的自传性质的条目“黃世澤”被ShiZhao移动到你自己的User页，这是正常的。维基百科不是给私人做广告扩大私人影响的地方，不要说没有可靠来源的自我描述，即便是可靠来源（比如经过同行评审的学术文章和书籍），假设是你本人兴冲冲地发上去，马上就因为有私人广告之嫌而被人质疑。维基百科是百科全书，不是百科广告。一个人在百科全书里的描述需要「可靠来源」和「中立观点」两大维基支柱来决定，而不是个人的self-promotion.--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
      • 你关于提删的意见也和现行维基守则无关，所以恕我直言，无法用来指责ShiZhao。成立“维基删除委员会”是个正面的意见，但在我看来，ShiZhao还是应该进这个“维基删除委员会”的，结果还是和现在没太大区别，但是好在中文维基办事好歹正规了一些。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 00:55 (UTC) 另外注意我是支持中文维基抄写那些网上版权不明的已有条目的，这样可以大大增加一些有质量保证的内容，这和现在的维基管理是不同的。但是，做事要根据现行规则，包括弹劾管理员在内，他没有犯规不能说他犯规。--霍枯燥 2007年6月18日 (一) 01:01 (UTC)[回复]
        • (！)意見 書生兄的問題不在於有沒有犯規，而是在於他根本無法可管，權力過大，恣意妄為。注意，權力絕對要制衡，凡擁有絕對權力者，無不濫用其權力。--Eliot 2007年6月18日 (一) 00:39 (UTC)[回复]
          • 不管怎么讲，我一直认为ShiZhao就是管理团体里干删除这个脏活的人，所以就算你的文章被他看中要删，也别get it personal。这个脏活总得有人干，不是张三就是李四，只要看不出违反维基守则的地方，不能以此弹劾之。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:46 (UTC)[回复]

如果他被授予维基荣誉本来你也没资格反对，不用废话。你想怎么样随你，但是不用替shizhao规划他该如何。— Mukdener  留 言  2007年6月16日 (六) 22:39 (UTC)[回复]

维基社区真的出现严重分裂了吗?

对于是否出现分裂并不是某一两个人可以做出决定的，提出罢免User:Shizhao也不能证明出现分裂。请提出者检讨这是一个事实，还是提出者希望看到的结果。请不要把个人的愿望与感受加入到整个维基社区。—Ksyrie 2007年6月18日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

此次提删的有效性

我强烈怀疑用户Martinoei利用提删对shizhao进行打击报复。

  • (！)意見 如果純粹只是黃世澤搞報復行動，這次根本不會掀起這麼大的波瀾，贊成不會出現這麼多人。你們自己摸著良心說，Zhizhao到底有沒有錯？？——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回复]
    • (！)意見欲加之罪，何患無辭。現時的結果令這幫管理員很尷尬，特別這一頁，不成Shizhao黑歷史也不成，難道其他濫權者不會怕，所以他們一定會這樣幹的。Martinoei 2007年6月18日 (一) 04:16 (UTC)[回复]

黃世澤严重不遵守维基百科游戏规则，他不断修改自己的条目这种情况是否应该被视为对维基百科的破坏？是否应该予以封禁以保护条目保护维基百科？如果这个用户应该被封禁那么他的提删是否有效？我要求对此进行讨论，而且就在这里。如果他要提删我认为应该在对他的处理结束之后才可以，否则这会给人一个他“临死也要拉个垫背的”的疑问。我认为这很重要，必须予以澄清。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:11 (UTC)[回复]

如果此一提删无效，则其他人必须重新提删。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 02:13 (UTC)[回复]

「提刪」是指「罷免」嗎？死刑犯也還有控告的權利，不論其動機良惡，吾輩仍依事實作判斷便是。至於黃世澤本人如果是刻意排除對自己不利的事實而修改自己的條目，那麼就屬於破壞，需要封禁。-- 百楽兎 2007年6月18日 (一) 03:10 (UTC)[回复]
我是想说提罢免，已经改过来了。虽然不宜揣测他人动机，但是我觉得有人利用提出罢免这种技术手段来“破坏”维基百科仍然是可能的，这应该算是利用维基百科规则的缺陷。那么讨论一个罢免提案的有效性则是有现实意义的。根据我近期对用户Martinoei的观察，他对shizhao滥删的指责明显理由不充分，而他仍然坚持提出罢免就不免让人怀疑他是在搞“技术性罢免”。由此引出另一个规则上的漏洞即，一个面临封禁的用户提出的罢免要求是否有效？因为他提出罢免很可能是系列破坏活动的一部分。虽然以本个案来说不一定牵扯到系列破坏活动，但是我觉得社群仍然应该就此情况做出适当的说明。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 03:57 (UTC)[回复]

請樓上兩位搞清楚，近兩年我對自己的條目，碰也沒碰，而且你們護主的理由，已經去到無所不用其極的地步。打擊報復，還夠你們這幫厲害？Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:40 (UTC)[回复]

你对黃世澤的最后编辑是在2006年3月（其时有关自传的政策已经出来好久了），而至今社群也没有对你做出任何处理。你所以能吵吵闹闹至今我认为与此有很大关联。再说如果不是你随便诬赖shizhao我根本没兴趣讨论你的问题。打击你？你不要自我感觉太良好了。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:04 (UTC)[回复]
注意这不是转移焦点，你们反对滥删以至罢免shizhao的全部理据就在于不做价值判断只要求程序正义。那么我们当然要细扣一下罢免的程序是否正义了？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:27 (UTC)[回复]
嘿嘿，中国人让你服的地方多了去了。慢慢体会吧。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:44 (UTC)[回复]
(！)意見用不著嘿了，中國大歷史我讀多了，也寫夠多了。實在用不著拿出來吹牛。——Eliot 2007年6月19日 (二) 03:40 (UTC)[回复]

声明：所谓打击报复shizhao之说纯系我个人推测，与他人无关。如果Martinoei觉得被冤枉了请冲我来。— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 04:50 (UTC)[回复]

请你注意用词和口德。为了让别人怕被说成“护主”而不敢发言？你觉得这可能吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 00:40 (UTC)[回复]
(！)意見 護主就是護主，沒什麼好辯的；如果不是佔不到0.1%管理員“官官相護”投下反對票，書生處境會更難過的，中國歷史我看多了，書生也不過就是另一個張獻忠。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
你得了吧。说来说去也只有你们几个人在发飚，你看看那些真正打算弄改革的人是否跟随你的观点了？这里是讨论呢还是让你发泄呢？直接把黄巢那件事拿出来骂就可以了吧！不要光图嘴皮子痛快！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 02:45 (UTC)[回复]
(！)意見 不要把什麼話題都歸咎於私人恩怨，好像指責書生就是挾怨報復，好像書生真的一點問題都沒有，有問題的是我們這些不知利害關係的人。我覺得這是維基百科最糟糕、最差勁的部份。--Eliot 2007年6月18日 (一) 14:02 (UTC)[回复]
哦？既然不要把什麼話題都歸咎於私人恩怨，那你为什么就可以把所有反对意见都歸咎于“护主”呢？你指责Shizhao就是合理，别人为他辩护就是大逆不道？换句话说，除了你们以外，谁都不能说话？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
咦？我沒指責你護主吧，我是說Mukdener這傢伙吧。Mukdener 的問題在哪裡？他不去反省書生本身的問題（他可能一直認為書生幹得真是好，棒得沒話說），反過來是趕緊抹黑控方，對此還洋洋得意，叫大家都學著點。再說，我跟書生的衝突難道只有黃巢起義嗎？ --Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
我就是指责你说Mukdener“护主”的合理性！Mukdener的做法可谓与你完全一致，你是否有五十步笑百步的资格？你想想看，你跟我说了这么半天，那些辩解方式Mukdener是不是可以直接拿过来用？孜孜不倦地关注这个地方，本身就是为了口头争胜，不就是为了说出“护主”这两个字吗！你想想看，你在我的引诱下为了能证明“护主”这两个字而争论这么半天，是与您的正义有关呢还是与您的仇恨有关呢？我反驳的是另一个人的语言攻击，你接过话来不就证明了你的重点不在与某公的冲突上而在支持该语言攻击上吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:32 (UTC)[回复]
不管是正義還是私怨，我完全是針對書生兄的問題點出發，沒有絲毫的抹黑與造假。你自然可以抨擊別人“語言攻擊”，而迴避掉Mukdener本身的強辭奪理；我自然也可以抨擊Mukdener的抹黑中傷，甚至以護主登上公堂。或許正如你所言五十步笑百步罷，我是覺得你應該對Mukedener或書生多一點指責，為什麼？權力愈大，責任愈重，但我看到的好像不是這樣。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
你我就别在这里兜圈子了。在这么长的时间里，我已经在互助客栈里写了很多意见了！到那里去投下自己一票，不比证明某某是“护主”有意义的多吗？！说实话，我对您的编辑工作相当赞赏，而且希望你能主力组织中文维基的中国历史类编辑工作；但您的处理事情的方法，我很不赞同。如果您一开始加入维基时就能不那么冲动的话（您看看上次给我的留言多吓人），现在或许您也已经是管理员了！站在那个角度发起变革就会是另一种状态了！--Douglasfrankfort (talk to me) 2007年6月19日 (二) 03:56 (UTC)[回复]
我不在意自己是不是管理員，或許當我成為管理員，我會變得跟書生一樣。我在意的是中文維基的條目實在太少、太貧乏了，我只希望好好建設中文維基百科。--Eliot 2007年6月19日 (二) 14:02 (UTC)[回复]
自計票區移來
  1. 可以说明是哪一个档案、在哪天删除、讨论过程吗？--Computor 2007年6月17日 (日) 17:13 (UTC)[回复]
    他删除了这些图片：谢安致谢万手书.jpg，谢安八月五日帖.jpg（东晋名相谢安去世不到75年？），我自己根据中文Wiki原有的形势图修改后上传的“淝水之战前后形势图.PNG”（我用了selfwork模板）；隋代的SuiJadeMug.jpg，唐代的TangJadeLion.jpg，南北朝时期的Southnorthdynasty.jpg，清代的东山丝竹图.jpg，来自英文Wiki的Perovskite.jpg。我在他的Talk页面留言以后，他的回应是打官腔“著名詳細的版權狀況，既是對原作者的尊重，也可以避免wikimedia可能受到的訴訟--百無一用是書生 (☎) 2007年6月11日 (一) 01:44 (UTC)”，原来他怕谢安告他啊，只能说ORZ了。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:19 (UTC)[回复]
    犹记得，刚开始编辑维基不久，我根据章怀太子的《后汉书注》更正了汉朝条目中的错误信息，并且用ref语法注明了更正原因和依据。结果他什么都不说，上来就是回退，撤销了我的编辑，莫非用注释还不够？他当管理员事情多，没功夫看写好的注释，每个编辑过程都得跟他报备原因，否则被删除了也是活该？有这样的管理员在，真让人心灰意冷。详细过程，这里有链接。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 17:21 (UTC)[回复]
    看到那么多以编辑次数或者反对者资格说事的反对投票，估计Shizhao还是可以继续当这个蛮横粗暴的管理员下去。因为对中文维基失望而离开的，我不是第一个，相信也不是最后一个，中文维基继续这样小圈子下去吧，即使背后有Wikipedia这棵大树，也迟早有一天会被别的站点取代。—云翼垂天 2007年6月17日 (日) 19:23 (UTC)[回复]
    所以我的看法是，繁簡分家不一定有壞處，這幫粗暴管理員繼續維持老站吧。所以我一直對廣東話維基的發展有信心，這畢竟是人的問題。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:44 (UTC)[回复]
    反对繁简分家，如果要提出繁简分家，请另开议题。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 03:49 (UTC)
抱歉，我不在這裡談分家這回事。Martinoei 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
  1. (！)意見 書生大可以通知別的管理員去檢查。少人理會不是不避嫌之藉口。—charlie 2007年6月17日 (日) 17:05 (UTC)[回复]
  1. 想深一層，如果書生的最大貢獻是提名刪除，這項工作是毋須管理權。在刪除板上，Hawyih、Chauteing、Thomas Lee也很積極提名，但都不需要管理權的。如果我們真的相信管理權並非榮譽制度，移走管理權也應該可行的。--Kevin wong 2007年6月17日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
  2. 果然，當清潔工人是受不到社會人士所認同，這個情況就算是「古代」及現代都是沒變，看來在我維基研可以當笑話這樣寫。—費勒姆 費話連篇 2007年6月18日 (一) 01:19 (UTC)[回复]
    1. 何只是古代及現代沒變，連在國外都一樣。美國的清潔工就是沒人想幹，薪水奇高無比。——Eliot 2007年6月18日 (一) 03:51 (UTC)[回复]
  1. (！)意見，我反對你的反對，有哪一個好條目一生下來就是好條目的？。--Eliot 2007年6月18日 (一) 01:30 (UTC)[回复]
  2. (！)意見：罢免理由中明确说明：“書生大量提請刪除文章的行為並不構成除權理據”，所以，反对理由是“不赞成因提刪太多而罢免书生”的投票者，请重新审视你们的投票。—Tianyi 2007年6月18日 (一) 01:41 (UTC)
  3. (！)意見：書生不可能被罷免的，少林足球的那句經典對名：“球證、旁證，加上主辦，協辦，所有的單位，全是我的人，你怎麼和我鬥”，我只是希望書生在這次事件中能學到什麼？--Eliot 2007年6月19日 (二) 01:30 (UTC)[回复]
繼續討論
  • 再強調，罷免並非要趕書生兄出維基，所以損失一個人並不成立。再者，我們不應該公正處事嗎？如果有功勳就任其犯錯，如何建立維基的威信？—Whhalbert 2007年6月18日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
    • 罷免管理員權責，並非封禁戶口。正如上述各人所講，沒管理員職權只不過令他提刪時受與其他用戶同等的限制。除非書生曾經向個別人講過，沒管理權就退出。但由可見的資料來看，書生並無這個想法。Martinoei 2007年6月18日 (一) 05:32 (UTC)[回复]
      • 請搞清楚，提刪與一個人是否管理員無關。任何用戶只要達到數十次貼文資格的，權力和限制均相等。管理員並無額外的權力。故此，「沒管理員職權只不過令他提刪時受與其他用戶同等的限制」完全不成立。你充其量可以說他不熟悉香港或台灣有關的條目（正如我不太懂有關北京的條目一樣），但這不構成罷免管理員權責的原因。✉Hello World! 2007年6月18日 (一) 13:00 (UTC)[回复]
閻魔愛有話說

原本我是想投中立票，但是我看到當提名者是有意將這個維基人刪走，突然讓我想起了一個名為紅林托真的少年。紅林托真是一個無辜者，但是村中的人利用地獄通信將他人流放，然後將這個罪行嫁禍給這個少年，就可以脫罪，當時幾乎整個村的人都憎恨他，托真被其他人稱為「惡魔之子」……其後的故事我不說，請自己觀看。

我認為Shizhao在某程度是與托真相似，或許有人不認同我的說法，Shizhao做的每一樣事大多數是為了維基好，雖然我曾經找過他，但是我認為他的問題不大，只好維基人好好修改條目就可以減少被刪除的機會。我最不滿意的是有人利用怨恨去攻擊其他維基人，現時事件已經搞到政治化，除了嘆氣我真的不知如何是好。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年6月18日 (一) 13:13 (UTC)[回复]

做一个自动删除的机器人

我觉得Theodoranian|虎儿的这段话写的太好了，所以挪到这里加粗一下。我觉得所有删除是不是都要定一个最后期限，能不能做一个系统，就是让机器人自动根据投票结果在投票期限过了以后执行删除或不删除的操作。免得管理员有删除后担心得罪人的顾虑！ —Dnwk 2007年6月18日 (一) 14:31 (UTC)[回复]

现在的问题在于，没有人敢去提删，或是真的执行删除，因为会得罪人，除了User:Shizhao，真正敢去删条目的管理员，我只看到User:Jnlin。今天User:Shizhao必须成为一个deletionist，其他的管理员要负很大的责任（包括我自己在内），大家不当条目的把关者（事实上这不只是管理员的责任，而是每个参与者的责任），投票投了半天，也没人敢执行，为什么？因为谁都不想去做这种可能会背黑锅的事情，就让他一个人唱黑脸，其他人乐得在后面当好人，“跟群众站在一起”，事情是这样搞的吗？其他的deletionist（例如Thompsonlee、Hwayih，抱歉，名字可能拼错）都没有管理员权限，大家拿他们没法，Shizhao有管理员权限去执行删除，就被认为是“犯错”，这太不公道了吧？我会反问“为什么不是你去问”，就是我质疑，为什么提删、执行删除跟通知的“义务”都在一个人身上，要去做这些吃力不讨好的事情于他个人有何利益可言？干脆就让中文维基变成大杂烩，条目永远不提删，百度百科就是这样搞起来的。我看斗倒了Shizhao，下一个要斗谁！--Theodoranian|虎儿 =^-^= 2007年6月18日 (一) 04:31 (UTC)

“做一个自动删除的机器人”这就是问题的症结所在。User:Shizhao现在已经是一个冰冷的机器人了。提出删除或是操作删除本身不是问题，有问题的是User:Shizhao没有和其他用户友好地沟通，而是高高在上，不搭理别人，用机器人的态度对待其他用户的贡献。请User:Theodoranian不要用斗谁不斗谁的话来混淆视听，这里都是在正常的讨论，User:Shizhao有错误别人就给他指出来，请User:Theodoranian不要有被迫害的妄想，不要以为别人都在搞文革，有点理性好不好？谢谢。—Linuxwindows 2007年6月18日 (一) 15:48 (UTC)[回复]

我覺得現在的討論好像觸不到問題核心。問題不是他肯不肯去提刪, 而是用甚麼理由去刪除、給予多少時間去提升、怎樣執行刪除指令。正如一開始所言, 人人都可以提刪, 因此, 刪文不是罷免的理由。--Kevin wong 2007年6月18日 (一) 19:01 (UTC)[回复]
現在一眾管理員以及「護書者」都是迴避問題核心，現時問題有幾個核心要解決：
  1. 提刪應該是怎樣的操守。
  2. 管理員濫用職權自行執行刪除工作，我們應如何面對。
  3. 管理員應怎避嫌。
但濫用權力，不論本意好與壞會上癮的，而且變壞是遲早問題，這才是問題。Martinoei 2007年6月18日 (一) 19:25 (UTC)[回复]
你的理由根本不通。提刪不需要操守，你覺得有充足的理由，比如逐字拷貝有版權的資料、發現POV的個人廣告、條目過短字數不足等等等等，就可以提刪。提刪無需管理員，一般用戶即可。你得像Kevin Wong那樣列舉具體的可判斷的違規行為，而不是用“操守”這種和維基守則無關的政治語言來緊逼維基用戶，根本讓人無法回答你的指控。Kevin Wong列舉的支持罷免的7條理由我看了一下，除了和刪除圖片有關的第1第6兩條理由，其它理由因為其它管理員和用戶出面說明，并不成立。第1第6兩條理由，我也碰到過，確實我上載的圖片被ShiZhao刪了不少，但扣起維基規則的字眼來，被刪的確實也都可以解釋為版權不明(我喜歡扣字眼，維基規則放在哪里，大家一起來扣為好，否則是有意撇開規則自行其是、不可原諒)，所以按維基守則“good faith assumption”，我看不出ShiZhao有什么理由要對一個他根本不認識的我進行無理打壓，所以我認為這只是不同用戶之間對規則的解釋不同的原因，please don't get it too personal。至于“走狗說”“護主說”這類明顯違反“good faith assumption”的論斷，奉勸即使有這個想法，也不要明說出來，否則一看就是對維基規則不熟的用戶所言，根本連維基規則都不熟就敢嗆聲，回去多讀讀維基守則再來提點像樣的理由，否則讓人哭笑不得。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:02 (UTC) 我得加一句：我并不贊同維基現行的刪除規則的很多地方，見我的用戶頁對歷史條目的意見，但這是現行規則，按此規則行事的人也并無違規的地方。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:06 (UTC)[回复]
我提一個判斷標準來看一看維基用戶的指責是否值得社區討論，就是類似卡尔·波普尔的“證偽說”：『一個提交到社區的命題必須可證偽，才值得大家討論；否則則沒必要浪費時間在上面，因為反正都一筆糊涂賬，爭也沒有用；只有可證偽的東西，才能在證明和證偽之間通過證據做出選擇、得出答案。』舉個例子，“ShiZhao未經提刪就刪除了條目XYZ”是個可證偽的命題，因為去查記錄就可以證明或者證偽這個命題；而“ShiZhao是個操守不良的壞蛋”這種命題無法討論，因為無法證偽也無法證明。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 05:23 (UTC)[回复]
你上面說的“除了和刪除圖片有關的第1第6兩條理由，其它理由因為其它管理員和用戶出面說明，并不成立。”是錯誤的，包括“4. 在自己高度參與的刪除討論中執行刪除權, 違反Wikipedia:管理員#避嫌（見下文檔案）；5. 處理具爭議的刪文討論時，長期未有按照Wikipedia:刪除守則採取無爭議保留，而是按照自己的刪除信念，將文章刪走，結果導致文章反覆被重建、重刪、重建，情況屢勸不改。（見下文檔案）;”此兩條行爲要求管理員權限，且可以用事實擺明，其中第4條事實很清楚，前面有一些專門對此舉證，第5條看一下舉證的投票和點票及刪除的過程也可明白。— polyhedron(古韻) 留言 2007年6月19日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
4.“Wikipedia:管理員#避嫌”一事經Theodoranian和“下一次登錄”說明，我認為不是ShiZhao的問題，而是維基管理不完善，又得有人來干臟活的問題。這也涉及5.刪除標準寬巖的爭論，到底是deletionism和insertionism哪個好？我相信沒人敢打包票，先別下結論，下了的結論也不成立。你說的那些舉證的投票和點票及刪除的過程我也看了，提醒你注意一下，提刪這事是得罪人的臟活，ShiZhao本身受到人身攻擊都是因提刪得罪人所致，他本人并無回罵，你的指責我看了看，無法贊同。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:38 (UTC)[回复]
提刪原則

我在上面提及不能再把提刪當成討論工具，隨即被人指「無的放矢」。不過為了我心目中的維基，我必須提醒大家﹕無論Shizhao罷不罷免，提刪工作是必須檢討的。 一場巨浪絕非黃世澤一個人可以牽得起(你們認為他那麼厲害﹖)，現在已經有很多人提出了不滿，而這些不滿大多涉及一個問題，就是提刪。(其他聲稱違規的東西，留待其他人討論吧﹖)

上面已經有人提及一些建議，例如成立委員會分擔提刪工作、讓管理員專注處理自己熟悉的範圍。亦可以成立另一討論模版(如果認為條目本身的討論面版太分散的話)，專供大家集中討論重要性和條目提升之用，以便在提刪前先作討論。

有不少熟手認為，提刪沒甚麼大不了的﹔但對於很多人(尤其新手)，自己明明來貢獻而不是搗亂，卻被人提刪，是很侮辱性的。我在上面早就說過，如果覺得以提刪作討論沒不妥，那麼黃世澤提罷免來討論問題，也是很正常的。但既然有那麼多人反對隨便提罷免，那麼隨便提刪不是一樣不恰當嗎﹖

很多人說Shizhao貢獻大，但貢獻大不等於沒問題，有問題也要討論改善的。我不慣於針對個人，所以我針對制度。在各方人身攻擊之中，希望大家認真想一想這個問題，切莫因為罷免涉及人身，而一併拒絕反省現有問題。—圖門縣候補知縣 2007年6月18日 (一) 16:29 (UTC)[回复]

“删除委员会”是一个正面意见，但从目前的情况看，“删除委员会”要么是个不干脏活的摆设，要么就得包括ShiZhao这样干脏活的，结果差别不大，但好处是比较正规些。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回复]
在我眼中，「刪除委員會」建議的最大意義，就是讓管理員可以專注處理自己熟悉的課題。因為對Shizhao的其中一個批評就是，他根本不了解香港的事，就以「不重要」為由提刪一些香港人會覺得重要的條目。解決這問題有兩個方法﹕
1. 要求Shizhao提刪前先向熟悉有關領域的人諮詢意見(例如，香港條目就問香港維基人)。但如果他會這樣做的話，似乎不會鬧得那麼僵。
2. 乾脆分散工作，找多幾個人負責清理工作。反正有不少意見說Shizhao工作量太多，以致沒時間去仔細研究條目(就去提刪)，那麼最簡單的解決方法就是減低工作量，讓他可以研究清楚才提刪。—圖門縣候補知縣 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
另一個提刪任務較大的管理員Jnlin是臺灣的。香港的管理員基本不提刪，可能是cultural difference，搞成現在這樣沒有正面的建設性。你設想一下，香港只有6百萬人，臺灣有2千萬人，大陸有十多亿人，像某某人這種級別的都上維基百科，是不是大陸的每個縣級市的官僚（所謂“領導”）都得搞個列傳之類的放維基百科上？注意不要搞地域歧視，平心靜氣地從對方觀點考慮一下問題，可以理解一下cultural difference造成的行為差別。關鍵是行為有差別不要緊，以已有規則說話比較好。引James Baker on 2000 Election controversy：“we talked about the requirements of federal law that say that fairness requires that the game be played under the rules that existed on the date of the election. And it is simply not fair nor is it appropriate under federal law nor is it constitutional for those rules to be changed after the game has been played.”一句話，無論你是誰，都得按已有規則辦事。--霍枯燥 2007年6月19日 (二) 23:28 (UTC)[回复]
簡單來說，你們這幫人打算不思進取，什麼都聽不進耳，現在什麼都合理，講完。Martinoei 2007年6月20日 (三) 04:11 (UTC)[回复]
回霍先生﹕如果我不尊重文化差異，就乾脆投票罷免書生好了。何必要想法子在制度上改善，還要反過來落得被人指罵的下場﹖(我對那些人非常失望) 文化差異是要互相尊重的，我們尊重書生的文化背景，但書生也要尊重其他地區的不同文化。我也不是說香港條目一定要由香港管理員提刪，只是說既然他不了解香港的事，那就應該問問香港維基人，確認真的不重要才提刪。只要在工作上做一點調整，就可以減少很多不滿。(我讀了那麼多人的抗議，大多是覺得書生提刪時不了解、不尊重其他地方的人)
至於縣領導列傳(或其他你們覺得不重要的條目)的問題，如果真的寫得出東西，又有何問題﹖(不是有口號說「海納百川，有容乃大」的嗎﹖)如果寫不出，掛了一個要求提升質素的面板，一段時間(一個月﹖)也沒改善，那麼就算提刪，其他人也沒理由反對了吧﹖(又，開玩笑說句﹕香港的領導人是省級的。)—圖門縣候補知縣 2007年6月20日 (三) 05:11 (UTC)[回复]
回方潤先生：我罵您了？罵人話在哪里？這都什么地方來的傳聞。這個維基是不盈利的（也最好不要讓某些團體的鈔票或者權力參與進來決定維基內容，那種結果是危基，而不是維基），所以就靠同等對話（peer-to-peer）的模式遵守規則（wiki policy, guideline,protocol,rule）維持，一旦規則被破壞，就是一鍋糨糊而已。不論你站在哪邊，最基本的要求是以規則說話，而不是以大而無當的指責說話。對個別人的上綱上線懷古的表現，我也覺得很失望。至于董建華、曾蔭權是省級領導，這個大家都知道，問題是本題涉及的根本就不是董、曾，而是出了香港就沒幾個人知道的人物，上線到董建華曾蔭權的高度不太合適，您說呢？好比哪位用戶為邹城電視臺的某馬姓主持人寫個維基列傳，你要是沒聽說過相關新聞以至想刪除，沒什么可大驚小怪的，本來刪除就是臟活，讓給別人去干，只要都是規則容許范圍內的事情，大加指責對干活的人來說是不公平的。--霍枯燥 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
霍兄你這傢伙一個月也沒貢獻幾十個新條目，實在不需在此大放厥辭，你不了解到書生的嚴重性。就拿我來說，我不知道書生有沒有針對我，但是這幾天我的新條目就被提刪兩次了，一次是智囊，一次是中國惡疾史，我實在不曉得這兩個新條目有什麼問題，能讓書生這麼想提刪？我還是維基百科的老手，在維基上貢獻幾千個新條目了，至於其它新人，我就不敢想像矣。--Eliot 2007年6月20日 (三) 05:52 (UTC)[回复]
霍先生﹕當然不是說您，我說罵我的是「那些人」嘛。我自問也沒有搞上鋼上線或猜測動機(我覺得這樣做對解決事件沒幫助)，只是真的認為Shizhao的提刪工作出了問題而已。
正如上文已提，如果我沒聽過某人就去提刪，是不是合理﹖我不認為(也許那個馬姓主持人其實像 David Letterman 一樣出名，只是我孤陋寡聞﹖)。所以我才強調，提刪前應該要找比較熟悉的人溝通(例如你說邹城電視台的主持，那就問山東維基人吧﹖如果沒有的話，問內地的維基人也好)。我說了那麼多次、那麼長篇也只是說﹕我不否認Shizhao的辛勞，但如果提刪工作可以謹慎一點，有很多爭議就可以避免。這不是說叫Shizhao或其他人不提刪，只是提刪程序應該改善。無論是Shizhao或任何人去做，都應該對自己不熟悉的文化，抱持多點包容、不要妄下判斷(例如，我連邹城都不知道在哪裡，就要提刪﹖不怕鬧笑話了嗎﹖)。—圖門縣候補知縣 2007年6月21日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
書生的手偏緊，這個我也如此認為，和我的標準并不一致。但是，提刪并不犯規，而且據我觀察，書生提刪的標準比較清楚，并不是心血來潮胡搞今天一個標準、明天又是另一個標準。這個就是個人的標準問題，不是犯規的問題。至于提刪時要問被提刪對象的當地用戶？第一，這條從來沒成為規則過，就算現在成為規則也無法用來指責書生；第二，我不大認可這條規則，提刪一個條目竟然還要走這么多步驟，是不太可行的。提刪本身就是讓相關用戶參與決定達成共識，看不出要加其它步驟的必要。關于Eliot的兩個例子，智囊確實比較像維基辭典的條目，中國惡疾史這個條目我傾向于保留，但我也不覺得書生是在搞私人生意，確實以前缺乏這方面的信息，可能是Eliot第一個提出這個題目的，是否original research，看維基能否達成共識。書生要是在達成共識前刪除，或者違反共識，則犯規；否則光是提刪無可指責。--霍枯燥 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回复]
智囊不會比英雄、天生一對更像維基辭典，即使像維基辭典不代表就是維基辭典，很多機構、電影、食物、地點、刊物都會引用古文當成名稱。--Eliot 2007年6月22日 (五) 21:09 (UTC)[回复]
這個我不同意。首先，有很多人強調人人可提刪，但作為管理員運用權力應該謹慎一點，因為他們的權力本來就比其他人大。我對書生的批評，不是「違規」(我頂多只是建議改變提刪標準和流程)，而是他濫提刪，把一些人他自己不了解的條目當成「不重要」(不了解應該先討論)。第二，提刪對貢獻者是很 frustrated 的，因為他們會覺得自己的努力不被尊重(不單是新手，已經有老手提出這一點)，所以除非真的肯定那條目不應保留，否則不應該提刪(包括用來刺激討論、提升質素等其他目的)。我只是作建議，就算大家接納原則(現在看來並非如此)，細節上該怎樣做仍然有很多值得討論的地方。但我的總體原則就是﹕提刪必須謹慎行事，非必要就不刪。(否則跟濫判死刑沒分別，就算可以駁回，也夠嚇人的。)—圖門縣候補知縣 2007年6月25日 (一) 09:23 (UTC)[回复]

对新手提删怎么就是侮辱性的？提删的标准就在那，为什么要对新手降低标准？反对shizhao者到底是认为他不遵守删除守则还是没有对新人网开一面？方针中对提删和快速删除的标准有明确说明，如果有人认为他违反了哪条就指出好了，不要用所谓照顾新手这样似是而非的借口胡乱指责他。新手应该受保护，但是保护新手是全社群的事。你把眼睛盯着管理员不如自己去给新手做些事，比如指导新手看看各种方针。大家各司其职，管理员维护维基的正常运作，喜欢帮助新手的指导他们熟悉维基规则这不矛盾吧？再说如果认为制度有问题就讨论制度，不要搞杀鸡儆猴这一套，制度的形成也不是shizhao推动的，为什么他要负责？— Mukdener  留 言  2007年6月18日 (一) 21:53 (UTC)[回复]

如果是有誠意討論的話，回應前請先看清楚對方寫了甚麼。我有沒有說過要對新手降低標準﹖有沒有針對Shizhao﹖當我一再強調我只針對提刪制度提建議的時候，仍然不斷遭受這種「自衛反應」式的謾罵，真的令我對中文維基人很失望。
正如上面另文所提，一隻手掌拍不響，並非只有黃世澤在製造敵人，管理員的唯我獨尊反應，同樣在製造敵人。原本我希望把「敵我陣勢」扯回去「制度討論」，但不斷被謾罵，令我也不期然對管理員(或某些舊人)產生不滿。—圖門縣候補知縣 2007年6月19日 (二) 07:37 (UTC)[回复]

就是有你們這幫管理員，中文維基才會弄成現在這樣。--Eliot 2007年6月19日 (二) 00:52 (UTC)[回复]

亂罵的不管，亂鬧不指責，批評管理員提報刪除過短條目不當，但是為什麼不對寫極短或者是品質不佳條目的使用者加以勸說？批評管理員為什麼不花時間把條目長度增加的同時，為什麼不問問自己是不是有去做同樣的事情？能夠新增條目為什麼不能夠提報刪除？提報刪除就表示一定會刪除？提報刪除不過是一種意見的表達，有什麼錯？維基連這種意見都不允許了？需要用罵的才表示自己有正義？有人可以口說進行共識討論的時候還搞先搶先贏的修改或者是增加，提報刪除的影響還沒有這種搞法的破壞力大。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:23 (UTC)[回复]
這是兩碼子的事，今天在這裡討論的是書生的問題，不是其它的問題。你不要老是告訴我，為什麼這個世界上一堆人做壞事情，卻僅是指責書生。因為我們就書生而討論書生。就算書生貢獻很大也不代表他以可憑自己的意識惡搞。再優秀的人都不能破壞制度。--Eliot 2007年6月22日 (四) 00:52 (UTC)[回复]
你從書生講到管理員，前面還把所有的管理員全部拉下水，是誰在擴大整個攻擊的範圍？不能就事論事的時候，你又如何要求別人不能質問你的論點和態度？
說到制度，提報刪除究竟錯在哪裡？維基的一個基本精神就是作品是公開，可以讓其他人加以修改，那麼，修改的其中一種就包括刪除。提報刪除還只是整個刪除過程的起頭，提報刪除的是用權力是所有人都可以使用，只是今天使用最頻繁的是一個管理員。假如今天這個人不是管理員，你要怎麼辦？
提報刪除的制度可能不是很完善，但是至少有一個機制在，那就是必須先要公開著個刪除的過程，而且要經過投票和討論。投票的人太少？有這種感覺的人請把投票區加入你的監視列表。覺得關心的人太少？有這種感覺的人請記得每天去看看，這不就達到一個基本的保護環境：避免不當或者是意外的刪除。過去就是有人故意搗亂式的提報刪除，而且還不是管理員，那麼請問一下，不靠大家關心要怎麼辦？今天不過因為是個管理員，有個投訴的機制才會有這個衍生的爭議。
提報刪除會壓低新條目的增長速度？條目的數目和品質的爭議在這裡從來沒有斷過，動員令有人贊成有人反對也不是新聞，換句話說，有人希望能夠保持條目的平均水準，有人希望先把條目的數目衝上去，那麼，利用提報刪除來保持條目平均水準有什麼錯？有誰真的作過統計因為提報刪除所以真的影響到條目的貢獻數量？而如果不去提報刪除，有多少人又能夠真的保證平均水準不會下降？而中文維基條目水準不如英日文的話我在很多地方都看到，甚至還在我自己的MSN談話中出現過。那麼，維持水準錯在哪裡？
公案一椿：究竟是書生維持了中文維基百科的水準，抑或降低（至少是阻礙）了中文維基百科的水準。—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
  • 還在搞不清楚狀況的自言自語嗎？提交刪除的只有書生一個人？提交刪除究竟是管理員還是一般使用者的權限，你搞懂了沒有？基本的都不先搞清楚，你在戰什麼？只因為你寫的被刪除？你寫的別人不能修改？那麼，請你去和每一位修改過你撰寫的內容，從少數幾個字到整篇刪除的使用者都去吵一次。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:48 (UTC)[回复]


提報刪除不先考慮，理由怪異或者是不夠充分？任何人都可以說其他人的意見不夠重要，那麼，你就提出意見說他的看法錯了，然後條目是不是就會被保留呢？提報刪除不就是這樣嗎？罵就有正義了？書生不重視其他人的意見？維基上有多少人是根本拒絕與人溝通的？絕對不少。還有口說和你溝通實際上就先開始動手的就碰到好幾位，只不過今天這位剛好是個管理員，罵完這個管理員之後呢？難道說這個管理員沒有管理權之後就不能提報刪除？那接下來你打算怎麼辦？書生不是管理員他還是書生，而你根本無法剝奪他提報刪除的權利。
提報刪除會嚇走新人？有這種感覺的人何不去提醒新人條目的撰寫概念？何不提醒他們多用沙盒？投稿會被退搞，公文會被批退，維基條目為什麼不能提報刪除？提報刪除對新人衝擊大，那修改呢？一個條目被改到連當初的字都沒剩下幾個衝擊不大？修改錯誤被退回對其他人衝擊不大？如果說提報刪除會嚇跑新人，建議各位乾脆別改任何新人的撰寫，你的修改都有嚇走新人的機會。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
是丫，為什麼不呢？你這句話是在提醒我，還是在提醒書生，或是在提醒所有的維基人呢？—Eliot 2007年6月22日 (五) 02:24 (UTC)[回复]
確實！提醒條目的原則應該是最好方式。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:09 (UTC)[回复]

懇請以合作的方式解決問題

請不要用敵我的思維來考慮，請大家以合作的方式來處理問題。我覺得重要的是去做，而不是在這里爭吵。如果你覺得不合理，請你用自己覺得合理的方式來做—請通知新手、請改善文章。當你每做出一個善意的舉動，你都在為維基做貢獻；當你能夠像Shizhao一樣長年累月堅持下來的，你的話才有威信。--Mountain 2007年6月20日 (三) 05:17 (UTC)[回复]

請User:Mountain不要用敵我的思維來考慮，請user:shizhao以合作的方式來處理問題。我覺得重要的是去做，而不是在這里爭吵。如果User:Mountain覺得不合理，請User:Mountain用自己覺得合理的方式來做—請通知新手、請改善文章。當user:shizhao每做出一個善意的舉動，user:shizhao都在為維基做貢獻；當User:Mountain能夠像Shizhao一樣長年累月堅持下來的，User:Mountain的話才有威信。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 20:23 (UTC)[回复]

参见Wikipedia:善意推定：和现实社会一样，每个id的威信是通过以往的贡献获得的，好好珍惜每一个id吧。—Isnow 2007年6月20日 (三) 21:26 (UTC)[回复]
(！)意見，其實嚴格上說起來，書生他早已經違反了五大支柱中的維基也有編輯操守這一項，內文中提到以下幾點：「請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科、不要假定別人缺乏有說服力的反方證據，以此表達自己的善意。不要使用傀儡作壞事或者繞過方針。請一直保持開放、好客和包容的心態。」他或許是個很好的管理員，但是強烈的自我意識，讓他在這些貢獻中寫下了一塊不算小的污點。我反對激進份子的主張，最主要原因就是個人主義太過強烈，但是如果要我以同樣理由來反對書生，那是絕對理由成立的。今天不管提出者或是投支持票者他們有什麼其他目的，善意推定同樣也能使用在他們的身上。太多主觀性的看法，其實在支持與反對這個投票裡通通都有，我自己也算是個網管，今天如果不是WEB2.0這樣的型態，那以我主張的立場可以很簡單的就對支持者說：「要嘛你好好的貢獻，不要的話請你滾蛋，我們的網站不歡迎你。」這就是某些反對者現在的理由，但是你們完全沒想到這個擅場不是自私的，你們也根本沒做到善意推定和包容心。雖然打從這個投票發起我就知道根本不可能成功，但是我將這個投票內容當作是個很好的借鏡，世界上本來就有各種不同的人、不同的思想，請大家在批評支持或是反對者時也別忘記隨時注意開放、好客和包容的心態。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月20日 (三) 23:33 (UTC)[回复]

请问user:shizhao参与维基百科有没有私心？

想听听user:shizhao每天参与维基百科的动机里面到底有没有私心。—Linuxwindows 2007年6月20日 (三) 21:35 (UTC)[回复]

手指向別人前先指向你自己，你的用意動機又是什麼？這又是一個什麼樣的問題？—cobrachen 2007年6月20日 (三) 22:34 (UTC)[回复]

请这位眼镜蛇先生不要激动。我没有要指着别人问问题。我的动机是觉得写写东西挺好玩的，没有任何名利的想法，纯粹是业余的一个爱好。这个问题是和上面冰封沙漠的反对理由联系在一起的，我想要知道冰封沙漠说的对不对。既然现在有人反对我问这个问题，那我就不再追问下去了。—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:37 (UTC)[回复]

可否不要提议这类问题，维基百科鼓励人人参与，绝对没有禁止有无私心之类的活动。而且我看Jimmy Wales也有私心，也许是为了给他创办的色情网站做掩护（我在胡说),可是只要能提高维基质量又有何不可。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年6月21日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
每個維基人都是私的的奉獻，如時間、金錢等等－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
你這樣的語氣又太重了，請對書生公平一點。－甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年6月21日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
那書生又對誰公平過了？—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
罵人就有正義了？罵人就表示正義的一方了？罵人就可以釐清事情了？罵人就有幫助了？既然有力氣罵人，為什麼不去罵皇室則那種勒。—cobrachen 2007年6月21日 (四) 17:27 (UTC)[回复]
罵黃世澤幹嘛，他又沒有砍過我的作品。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]
維基上任何作品本來就是會被其他人修改，這個修改從一兩個標點符號到整篇被刪除都有可能，這都是修改。你的作品被刪除就要罵，那麼你改別人的作品，他們可不可以罵你？可不可以說你沒有修改的道理？而且你在修改前有通知任何人你要修改他們撰寫的內容嗎？提報刪除起碼還是先提報，而不是直接刪除。罵，就有正義了？就表示你撰寫的文字是碰不得的？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 01:59 (UTC)[回复]
照你這種講法，刪除就是修改，修改就是刪除，書生只是盡心盡力去修改一般人的文章。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]


我问这个问题是因为反对的理由中有这么一条：

反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！而不是存在私心！而且，上述理由非常不充分！—冰封沙漠 2007年6月18日 (一) 09:14 (UTC)

“反对，坚决反对！shizhao兄如果有错，也是为了维护wiki的质量，是为了wiki好！”感覺上這句話有點像“結構性共犯”的意味，好像上個世紀的六十年代，親密戰友林彪也講過類似的語氣詞。—Eliot 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]

我相信很多人来这里是没有私心的，但是我怀疑shizhao，因为名和利这两个字很多人放不下。shizhao经常代表维基百科做演讲，使用的头衔是维基百科的steward，因为只有他一个人是华人steward，而且有很大的权力，比如撤销管理员，比如查用户的信息。而且他也代表维基百科接受记者的采访。他经常提及的就是他的编辑次数，在中文维基百科里面是排第一的，但是他不会和别人解释那些编辑次数主要是回退。这些是名。还有利，有个用户冷玉说过，想要借助web 2.0发财，shizhao也提出过把众多网友贡献的维基百科做成书出版。

因此我怀疑冰封沙漠的反对理由是否成立，所以希望shizhao解释一下他的动机里面是否有私心。现在有人反对我质疑shizhao的动机，我就不再追问下去了。就到这里了。

—Linuxwindows 2007年6月21日 (四) 17:31 (UTC)[回复]

对不起，我从来没有代表维基百科接受记者的采访（因为我不是维基百科的代表）。我只是作为一个维基百科的参与者接受过采访。如果报道中说我代表维基百科，那是记者一厢情愿的看法。另外我不是维基百科的steward，我是wikimedia的steward（几乎所有的steward都有被记者采访的经历），我也从来没有代表过维基百科做演讲，我只是以个人名义演讲（也没有经常，而且有些也和wikipedia无关）。如果这样都不允许，我以后全都推掉好了（正好有了说辞），反正我也不善于做这种事情。关于出书，又有什么不对吗？GFDL可以商业使用，何况我还没有想过靠wikipedia发财。
另外，说我的编辑次数主要是回退不知道是怎么统计出来的？可有证据？这样乱抹黑，混淆视听的做法很不好。即使编辑次数主要是回退又如何？这也是一种贡献，难道条目被破坏也不去管才对？何况哪有那么多的回退可以做？--百無一用是書生 (☎) 2007年6月22日 (五) 01:07 (UTC)[回复]
(！)意見，等等，別再偏離了吧？就算是為了名利又如何？只要不是偷來的搶來的有何不可呢？即便是書生他有某種私心那又如何？沒有什麼地方規定不可以。書生應該不需要理會這些討論，這與罷免與否根本無關。→♥又開始囉唆的阿佳♥ 2007年6月22日 (五) 05:57 (UTC)[回复]
我和书生都是北京维基人， 因此了解他多一些。书生的许多演讲都是做维基百科的推广和版权知识的普及。关于把维基百科印成图书牟利， 我想一来GFDL不排斥商业使用， 二来书生不参与维基百科也可以使用， 犯不着这么卖力吧。--用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 13:58 (UTC)[回复]
有点狠斗私心一闪念的意思了--用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 14:06 (UTC)[回复]

懇請對事不對人

  • 這裏似乎一再出現「支持罷免的人是否以私人恩怨為動機」、「批評者是否有資格批評」、「推廣者和管理員是否形成小圈子，令罷免不可行」等問題。希望大家能集中討論罷免理由是否充份／正確。 --燃 2007年6月22日 (五) 01:30 (UTC)
    • (＋)支持，请大家相互假定善意，否则中文维基永无宁日。金翅大鹏鸟(talk) 2007年6月22日 (五) 01:41 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，最討厭維基吵不休。陋室★茶話★ 2007年6月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]
    • (＋)支持，既然大家都希望讲“民主”，民主的基本原则就是少数服从多数，不要因为自己是站在少数方面就要拼命寻找一切理由驳斥多数人意见，像台湾议会那样想不惜用武力推翻多数人意见是不符合民主的原则的，一切应该以投票结果来决定，少数必须要甘心服从多数。—方洪渐 2007年6月22日 (五) 10:34 (UTC)[回复]
    • (＋)支持， 我认为善意推定是维基百科能进行工作的基石， 如果把别人的编辑当作破坏， 把别人的提删当作是内容审查和压制其他人，那么维基百科如何能够运行？ 还是那句话， 有人提删， 有人参与删除讨论指出提删者的问题， 还有人改进质量可怜的被提删条目，产生一种动态的平衡， 才能够保持维基百科的质量水准。 自己写的条目被挂上删除， 重写等模板，固然不高兴， 但是要理解这是维基百科的方针和规则。 --用心阁（对话页） 2007年6月22日 (五) 13:53 (UTC)[回复]

有些人始終分不清界線

看了一下新增加的的一些意見和先前的爭議，有些人始終搞不清楚分界線，然後不知道在那邊吵啥。

提交刪除是一個使用者的權利，不是管理員才有。把使用提交刪除和管理員的權責是否被濫用，根本是提出來的人搞不清楚狀況的荒唐。上面叫的最大聲的是誰自己很清楚，連基本的規範都搞不清楚，是出來胡鬧的嗎？還可以鬧這麼久。

提交刪除不尊重民意？提交刪除已經刪除了嗎？根本就沒有。提交刪除就是表達一個意見，然後讓其他人也有一個空間表達意見。不尊重民意市直接刪除，根本不經過提交的過程。那麼，再討論的過程中，原提交人一定要再度提出說明嗎？這本來就是看每個人自己覺得需不需要再度說明，如果任何一位參予討論的人不認為他的發言需要補充，那麼，只有表達過一次意見，包括提交，就是不尊重民意？這也是搞不清楚什麼叫做討論和提交刪除制度的問題，拿這個來作為罷免與否的考慮，亂鬧嘛。


嚇走新人，誰有證據顯示提交刪除和直接修改相比較，前者會嚇走更多的人？而且，編輯，包括提交刪除是一個使用者的基本權限，那這個作為罷免與否的理由是提出的人自己搞不清楚狀況。講了半天會嚇走新人，有誰有統計有資料的？這只是眾多可能的其中之一。

要提出罷免，連管理員或者是一般使用者的權限使用都搞不清楚，然後在那邊罵的很大聲就足夠掩飾這些荒唐或者是不去做功課的結果？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

请仔细看上面的证据，提交删除不是不可以，自己提删，自己投票，自己删除按结果应该保留的，这根本是一言堂的行为—Tianyi 2007年6月22日 (五) 16:48 (UTC)[回复]
所以只是刪除原來應該保留的，而不是提交刪除，也不是大量提交刪除，更不是自己提交刪除，自己也加入投票。上面幾個針對的重點都包括提交刪除和數量，那是錯誤的。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 17:56 (UTC)[回复]

shizhao的不理会

据我的观察，shizhao有个特点，就是对别人的意见，尤其是批评他的意见，不作理会。可能shizhao刚来这里的时候，表现还没有像现在这么差，别人提意见他还多少回应几句，后来逐渐地就不怎么回应了，可能是批评意见太多，或者批评意见大同小异，时间长了就疲劳了，所以就来个不理会。他这个不理会还被其他一些人当成了榜样，尤其是被几个管理员，比如有个台湾的叫什么虎儿的，就很推崇，还大加宣扬，觉得所以给管理员们提意见的都是刁民，都是来闹的，对付这些刁民最好的办法，就是向shizhao学习，不理你，让你闹去，总有你闹累了的时候。所以在shizhao的榜样下，管理员们总是战无不胜。—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 21:30 (UTC)[回复]

你要講道理是吧，那就解釋一下:哪裡規定每一個使用者或者是管理員必須回應對他的批評或者是意見？溝通是雙向的，有人喜歡戰，有人不喜歡引起不愉快的氣氛，每個人有他選擇的權利，你現在要剝奪他選擇的權利，請問你的道理在何處？
要講道理，就請針對事情無地域性差別的對待。想要以此挑起更多的爭議，想要不讓人懷疑你的用意，難。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 21:46 (UTC)[回复]
既然当了管理员，既然你的行为对其他用户造成了影响，其他用户质询的时候，管理员当然有义务回应。沟通是双向的，像shizhao这样的管理员把大门咣地关上，其他用户能没有意见吗？如果有些用户提意见的方式有些过激，那也应该把方式和事情分开，提醒他方式有问题，同时解决相关的事情，这才是一个管理员应该做的。你以为那个管理员是白当的？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:01 (UTC)[回复]
大門要關上了，你連反應意見的地方都沒有，那還能讓你選擇表達的方式？對他的反應態度或者是方式不滿意，告訴他，批評他都可以，罵就表示取得正義了？而他對於許多用戶的意見沒有反應，是不是適合擔任管理員可以討論，但是，上面幾個講了半天，又有多少掌握到重點？亂槍掃射還把所有管理員都掃下去。你可以不滿他不與以回應，但是你沒有資格強迫他一定要回應，那是每個使用者的基本權利。—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:08 (UTC)[回复]
连其它用户提到门口的意见都置之不理，还有什么资格当管理员？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 22:27 (UTC)[回复]
那麼，你就抓重點啊，扯其他不相關的是要幹麻？連重點都沒抓清楚，和你講什麼道理有用嗎？—cobrachen 2007年6月22日 (五) 22:35 (UTC)[回复]
我一直在讲shizhao的错误啊，你这样一直乱扯是要幹麻？連重點都沒抓清楚，和你講什麼道理有用嗎？—Linuxwindows 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回复]
你已經很明顯的在互助客棧表示出你就是要鬧的態度。連使用者和管理者的權限都混在一起亂搞，還好意思問別人有什麼私心？你的企圖你已經表示的很清楚了。—cobrachen 2007年6月23日 (六) 02:48 (UTC)[回复]
其實你的意圖更明白不過，老子就是要保書生，你們能奈我何？—Eliot 2007年6月22日 (五) 23:01 (UTC)[回复]
教了半天還是抓不到重點，自己偏離焦點要怪別人，不會提理由還要怪別人，自己搞砸還要怪別人，可笑。—cobrachen 2007年6月25日 (一) 21:41 (UTC)[回复]

我也不懂这些个，反正维基百科要是搞成百度百科那个样子，我就没法活了。—十字花剑 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

百度是怎麼了？你確定中文維基百科真的有資格嘲笑百度嗎？—Eliot 2007年6月23日 (六) 14:53 (UTC)[回复]
就我看到的，百度百科大部分东西都是胡抄来的，既没有版权问题，也没有来源请求。—十字花剑 2007年6月25日 (一) 15:12 (UTC)[回复]
见Wikipedia:在编辑白热化的时候保持冷静, en:Wikipedia:Staying cool when the editing gets hot—百無一用是書生 (☎) 2007年6月24日 (日) 08:21 (UTC)[回复]
有道理—十字花剑 2007年6月25日 (一) 15:30 (UTC)[回复]
這一切還不是都是因為你的「不理會」而引起的，你有甚麼資格叫人保持冷靜！？—Garamondic 2007年6月28日 (四) 08:18 (UTC)[回复]

我原来对书生的不理会人也有点意见，但只是态度，而不是错误。如果什麽事都像上面这样乱吵，我到开始觉得书生的不理会很有道理，对这样的人真希望大家都不要理会的好。无论如何，投票的结果已经很明显了，再吵也不会改变其结果，吵得越凶只能证明你想将自己的意见强加于大多数人身上，这种人如果当管理员才有独裁的倾向。虽然维基不是民主的实验场，但连少数服从多数的基本民主原则都不想服从的人，对维基这种自由贡献的百科全书只能起破坏作用。—方洪渐 2007年6月30日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

投票结果已经很明显了，谁不愿意接受可以离开维基百科—十字花剑 2007年7月1日 (日) 04:26 (UTC)[回复]

貼過文後，如果還有空的，建議看看Wikipedia:Lamest edit wars. --✉Hello World! 2007年6月26日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

shizhao引用了在争论白热化的时候保持冷静的条例，其中说道对于人身攻击可以采用不理会的办法。但是我觉得那个做法有问题。回避矛盾并不能解决矛盾，反而会激化矛盾。比如这次的黑砖窑事件，如果政府采用不理会的办法，拖个一年半载再出来说话，会导致怎样的民愤？shizhao身为管理员，当出现了潜在的、疑似的侵犯用户权益的事情，不应该回避矛盾，不应该置之不理，不应该高高在上，应该主动和对方沟通，把问题解决了。而且，很多时候其他用户并不是一上来就骂，都是先反映情况的，你伤害了别人，如果连句话都不说，就真的是冷血的机器人了。

web 2.0应该以人为本。

—Linuxwindows 2007年7月10日 (二) 20:51 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第1次&oldid=85103209”