讨论:中国—新加坡关系

了解更多有关此页面的信息

你知道吗？

中国—新加坡关系曾于2011年7月13日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

此页面为第九次动员令的作品。
此条目属于外交的作品之一，而此条目是一篇新条目推荐。

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

国际关系专题

（获评丙级、高重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

汉字文化圈专题

（获评丙级、极高重要度）

	汉字文化圈主题查论编 “中国—新加坡关系”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

东南亚专题

（获评丙级、高重要度）

	东南亚主题查论编本条目页属于东南亚专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科东南亚类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

中国专题

（获评丙级、高重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新加坡专题

（获评丙级、高重要度）

	新加坡主题查论编本条目页属于新加坡专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科新加坡类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

新条目推荐讨论

最新留言：在13年前发布7条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

中华人民共和国和哪一个国家的邦交始于1990年10月3日？
中国－新加坡关系条目由作者自荐，其作者为春卷柯南（讨论 | 贡献），属于“diplomacy”类型。
- (！)意见问句有问题，所问问题的答案应该是条目本身。--教父 (留言) 2011年7月2日 (六) 15:58 (UTC)回复
  - (：)回应我已经修改问题，令所问问题的答案为推荐的条目。--春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年7月3日 (日) 10:43 (UTC)回复
- (＋)支持--Shibo77 2011年7月3日 (日) 13:51 (UTC)回复
- (＋)支持--Symplectopedia (留言) 2011年7月5日 (二) 10:58 (UTC)回复
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 01:57 (UTC)回复
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年7月7日 (四) 16:32 (UTC)回复
- (＋)支持--尧玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:27 (UTC)回复

建议改名：“中华人民共和国－新加坡关系”→“中国－新加坡关系”

最新留言：在10年前发布10条留言7人参与讨论

“中华人民共和国－新加坡关系” → “中国－新加坡关系”：中共政权不等于中国，而本条目叙述的部分历史内容与中共完全无关。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月27日 (三) 12:03 (UTC)回复

(＋)支持——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年8月28日 (四) 01:22 (UTC)回复

(－)反对这样会造成中华民国－新加坡关系问题.Chûng-koet（留言） 2014年9月5日 (五) 12:38 (UTC)回复

(－)反对如果移动，岂不是等于承认中国、台湾并立？--Hngt1996（留言） 2014年9月15日 (一) 00:22 (UTC)回复

第三个反对者的论点站不住脚。该人士所说的问题并不是现在才有。我们不但有“中国－××关系”系列条目，也有“台湾与××关系”系列条目（比如中越关系和台湾与越南关系），甚至有“香港与××关系”系列条目（如香港与菲律宾关系）。这样一来，岂不是等于承认中港台可以并列？岂不是变相鼓吹台独和香港自治城邦运动？--14.136.238.193（留言） 2014年9月15日 (一) 05:12 (UTC)回复

(－)反对这样会造成中华民国－新加坡关系问题，另外中华人民共和国不能代表整个中国117.160.36.119（留言） 2014年9月15日 (一) 07:50 (UTC)回复

不要局限于目前条目的内容和狭隘的主观意见。将来如果有人增加历史上中国与新加坡的交往史，这合乎逻辑吗？自黄帝时期到1949年，中国历史近五千年；1949年成立的中共政权只有65年历史。从主观意见来看，中共不讲道德文化、从未行宪，它是否有资格代表中国的确是有疑问的。不过事实上，联合国和全球大多数国家都认为中共是中国唯一的政府代表。传统地理上的中国，绝大多数领土属于中共。难道中华民国才是中国？别发梦了。--14.136.238.193（留言） 2014年9月15日 (一) 09:48 (UTC)回复

那难道中华人民共和国就是中国？并不是所有国家都这样认为！我不赞同中共代表中国，但也并未认同民国代表整个中国。先读懂我的话再来回复吧120.215.229.199（留言） 2014年9月19日 (五) 06:14 (UTC)回复

(－)反对移动。建议中国—新加坡关系、中华民国—新加坡关系、中华人民共和国—新加坡关系三篇条目并立，然后对各条目内容进行净化，属民国的列入民国条目，属中共的列入中共条目，其它历史时期、其它政权或无法界定的列入中国条目。—以上留言未签名。

不同意这种理由：参考〈中澳关系〉的先例，中国－新加坡关系和中共与新加坡的关系可以写在同一篇条目，不需要硬生生割断。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月21日 (日) 08:12 (UTC)回复

同意上面IP用户的方案，中共本来就不能代表整个中国。Hngt1996（留言） 2014年9月23日 (二) 05:46 (UTC)回复

考虑新增关于马来亚共产党的部分

最新留言：在10年前发布3条留言3人参与讨论

请求开启编辑中华人民共和国－新加坡关系，应该新增关于中国共产党南洋临时委员会(马来亚共产党)的部分，以扩充中华人民共和国－新加坡关系的内容。

--wsxcde（留言） 2014年9月21日 (日) 05:52 (UTC)回复

@Jessechi：请使用{{editprotected}}。--Carrotkit ~ 维基和平约章 ~ 维基百科:同行评审/中国－哈萨克关系 2014年9月21日 (日) 05:54 (UTC)回复

(－)反对，应该留待更名争议解决后才修改。我的立场参考〈中澳关系〉的先例，把该条目更名，并加插1949年前中国与新加坡的关系（以目前名称增补这些内容，会引致条目内容编排不合理的情况，因为主题是1949年后中华人民共和国与新加坡关系而非历来中国与新加坡的关系）；对方的立场是该条目不应该更名，只讲述1949年后中共政权与新加坡不咸不淡的关系。两国经贸关系很强，不过新加坡是美国盟友，不敢和中共走得太近；民间对大陆也有微言。虽然这些事也可以写，不过争议结果会影响到条目要用多少篇幅来叙述这件事。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月21日 (日) 08:10 (UTC)回复

中华人民共和国－新加坡关系移动到中国－新加坡关系

最新留言：在10年前发布50条留言24人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年9月23日 (二) 16:42 (UTC)。回复

虽然目前该条目主要讲述的是中共／1949年后大陆与新加坡的交往史，不过该条目有一些内容与中共政权完全无关（华人于中共得势之前已有移民至新加坡）；不过中国与新加坡的交往史可以追溯到三国时代（参见三国时期吴国康泰编写的《吴时外国传》，该书把新加坡称作“蒲罗中”），而本人近来亦有意修改以上条目。自古以来的中国，岂可与1949年成立，由中共控制的中华人民共和国相提并论？（不好意思，公开了政治立场，请见谅）如果把三国时代到中华民国大陆时期与新加坡的交往史写入一个名为〈中华人民共和国－新加坡关系〉的条目，就会闹出逻辑错误（中国≠中华人民共和国），有如中华人民共和国－印度关系条目的现状。故此提出上述请求。参考现时部分条目的命名方法，台湾与外国交往史条目名称为“台湾与××关系”，中国大陆与外国交往史条目名称为“中国－××关系”或“中×关系”。此外，据考，日治时期的台湾与新加坡有商业、交通往来，因此亦可考虑把“中华民国－新加坡关系”条目改名为“新加坡与台湾关系”。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月27日 (三) 13:15 (UTC)回复

- (＋)赞成，学习英文版。--Fxqf（留言） 2014年8月28日 (四) 08:36 (UTC)回复

(＋)支持当前名称太局限了--源.谈.令12 2014年8月28日 (四) 15:05 (UTC)回复

从原条目讨论页所见，苏州君也支持本人的建议。之前跟某IP用户（不便开名）沟通，他也认为应该移动，但是本人手动移动的时候，该用户以编辑历史未移动过去为由，回退本人的编辑。所以只能坐等管理员出手了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月29日 (五) 08:25 (UTC)回复

不建议，可以移出可以与中华人民共和国区分的部分，如民国与共和国之前的历史，作为古代中国的一部分，共和国为一部分，民国（包括大陆期与台湾期）为一部分，如果按照如君所述，反而变相承认台湾独立，有地方中心（现在的台湾地区依旧是民国对吧）。不应该以模糊性的地区用词区分国家关系。——路过围观的Sakamotosan 2014年8月29日 (五) 13:24 (UTC)回复

@cwek：我反对你的提议：撇除“台湾与××关系”系列条目，目前中文维基百科尚有“香港与××关系”系列条目（如〈香港与菲律宾关系〉和〈澳洲与香港关系〉）；难道这样就表示维基百科鼓吹香港独立／城邦自治？而且，两个国家／地区之间不一定只有官方来往，还有民间来往，所以不一定用政权的名字为双边关系条目命名。再者，如果条目目前进行分裂，恐怕会变成小条目，这样倒不如以原条目为基础，扩充条目。上述条目未被强行更名之前，就已经有编辑提过可以增补该条目内容（他没有讲过要创建另一个条目，割断历史叙述）。最后，原来有〈中华人民共和国－新加坡关系〉和〈中华民国－新加坡关系〉，如果再写〈中国－新加坡关系史〉，只叙述1949年以前中国与新加坡的交往，这是非常奇怪的：〈韩越关系史〉（现名为〈朝鲜半岛与越南关系〉）条目，也是由古代讲到现代，而非以两韩分裂为叙述的终止点，再以其他条目接续两地关系的叙述；而由两篇变三篇，在我看来并不是善用基金会有限服务器空间的办法，恐非上策。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月29日 (五) 13:57 (UTC)回复

这不是投票：本人不介入地区纷争，但作为WP:国际关系专题的成员，我想指出“中国－XX关系”为描述中华人民共和国与某国关系的惯例，见中国－埃塞俄比亚关系。--Carrotkit ~ 签署维基和平约章，不介入内部纷争 2014年8月29日 (五) 13:34 (UTC)回复

要移动也不要在中国上面配上五星红旗。-- M26パンーシン重戰車 ❂SCR-510❂シャナ俺の嫁留言於中華民國103年暨 2014年8月30日 (六) 02:00 (UTC)回复
- 虽然我认为，中华人民共和国代表中国的资格值得商榷（有说“中共不崇儒道，不讲天地仁义，不写正楷汉字，更从未行宪”，不具备华夏立国的本质），不过现实是：联合国承认中华人民共和国代表中国的资格、大多数外国承认中华人民共和国中央人民政府是中国唯一的合法政府。如果没有记错，外国人的观念是：中国就是中华人民共和国，中国和港澳台同属大中华地区。甚至一些台湾人、香港人也直接把中国大陆称为中国，而不用大陆／内地这种词语（注：台湾人所说的内地是南投县）。所以，这五星红旗挂定的了。如是者，难道〈朝鲜半岛与越南关系〉要把朝鲜（朝鲜）国旗删掉（韩国政府认为自己是韩半岛唯一的合法政府），然后把金星红旗换成黄底三红线旗？--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月30日 (六) 07:38 (UTC)回复
少数服从多数不等于缔结一致的意见；不过长此下去，管理员不干涉（即不进行移动操作），更多的反对者出现，就会有打持久论战的可能。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月30日 (六) 13:33 (UTC)回复

统计：4支持，1有条件支持，2反对（第二个反对者，见Talk:中华民国－新加坡关系）。非最终结果。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月30日 (六) 13:11 (UTC)回复

总觉得各位都有点钻牛角尖了。是，中共绝对≠中国，但是要这样搞的话，岂不是要建立一些诸如“唐朝－新加坡关系”、“明朝－新加坡关系”、“清朝－新加坡关系”之类的条目？不要扯到政治就没有智商，自己把事情复杂化.......这个问题很简单啊，就是用(±)合并而非(►)移动，然后以分段区分，诸如“明朝时期”、“清朝时期”、“中华民国时期”、“中华人民共和国时期时期”等等，至于上举伊索比亚之例，双方建交是在中华人民共和国政权稳定之后，因此该条目应称为“中华人民共和国－埃塞俄比亚关系”。我认为，只有长时间(起码跨越2个政权)就有交流的双边才有资格使用“中国─XXX关系”这样的词汇，身为国际专题成员，只因为“惯例”就这样敷衍了事，是否缺乏了百科应有的严谨编辑精神？（用词比较直接，如有冒犯请多见谅）风鸣（留言） 2014年8月30日 (六) 14:23 (UTC)回复
- 我插嘴说两句罢了，阁下不冒犯。--Carrotkit ~ 签署维基和平约章，不介入内部纷争 2014年8月30日 (六) 14:31 (UTC)回复
- (～)补充：清朝和中华民国都曾经在新加坡设立总领事馆。不过新加坡历史上只曾与中共建立大使级外交关系（虽然中华民国这年开始也把所有驻外代表称为大使，不过还是算了）。此事诚可再三斟酌。此外，我得重申：两个国家／地区的交往不限于官方往来，还包括贸易、文化往来，中国、台湾和新加坡之间也有这三种往来。因此不必用政权名称区分两篇条目，这是这几天大家都想错的。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月30日 (六) 14:43 (UTC)回复
中国、台湾、新加坡？！中国和台湾什么时候成为并列平等关系了？联合国和绝大多数国家都声称台湾是中国的一部分，虽然现状是尚未统一。--113.108.11.50（留言） 2014年8月31日 (日) 17:23 (UTC)回复
- 虽然大部分国家认为台湾是中华人民共和国一部分，但在政治、经济、文化等各方面，中华人民共和国（中国大陆）和中华民国（台湾）互不相关，这是客观现实。另见上面提到，很多人犯上的错误。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年8月31日 (日) 17:48 (UTC)回复
- 台湾和中国并列违背政治中立性。那请问你条目所指的中国是全中国还是中国大陆？如果是全中国，是不是应该囊括港澳台相关，如果是中国大陆，那不是就在制造所谓的政治非中立？182.131.10.29（留言） 2014年8月31日 (日) 19:17 (UTC)回复
楼上IP用户根本就是来乱的，你要不要干脆也把外蒙古算进去？风鸣（留言） 2014年9月1日 (一) 01:32 (UTC)回复
如果元清时期或者民国大陆时期和新加坡有交往，可以加入蒙古相关。171.211.93.235（留言） 2014年9月1日 (一) 14:04 (UTC)回复
- 台湾曾经是荷兰、日本的殖民地。按照楼上的逻辑，〈台湾与日本关系〉便犯上命名和内容编排的错误：因为台湾不是国家，而维基百科同时存在此条目和〈中日关系〉条目，便是公然支持台湾独立，违反政治中立原则；它把荷西时期台湾与日本的交往史也写进去，而这些内容应该划入〈日本－荷兰关系〉。至于其他部分，日治时期台日关系已经列出〈台湾日治时期〉这条目，因此没错，而1945年后台湾是中华民国领土，因此应该划入〈日本－中华民国关系〉。（同理，〈中国－印度关系〉和〈中越关系〉条目存在同一个问题，这些条目的内容要适当分拆，并入〈中英关系〉、〈中法关系〉之类的条目。）这样好处是政治正确，不过缺点是台湾和日本的关系会变得难以检索，而且把荷西时期台日关系史硬生生搬去〈日本－荷兰关系〉，这样也影响到这两篇条目的行文布局，甚至降低条目品质（日治时期台日关系史搬去〈台湾日治时期〉和民国时期台日关系史划入〈日本－中华民国关系〉，倒是没有这个弊端）。
- 此外，条目名称的中国，就是中国大陆和港澳（反正都是一个国家，而且香港和澳门的基本法都写明两地外交归中共管制）。把台湾说成是中国（广义上）的一部分是可以的，不过这样也许会招致台湾人的反对。虽然把台湾写成不是中国（不论是广义，还是狭义）的一部分，又会招来大陆人反对，不过我们不能一味搞政治正确（八一七公报说过美国支持一个中国原则，不过美国国会的研究宣称美国认为台湾状况未定，美国中情局《世界概览》还公然把中港澳台分开并列。）我最后还要反问：中文维基百科够有“香港与××关系”系列条目啊，香港毫无疑问是中国的一部分，又不是国家，为什么不去质疑这些条目政治不正确？
- 最后，我一开始就没有把这两个条目更名两个议题捆绑，到最后不知不觉的给捆绑在一起，连我也搞错了。这样偷换议题，容易令问题更难解决。以后，如有与〈中华民国－新加坡关系‎〉更名事宜相关讨论，请到下面有关的段落发表意见。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月2日 (二) 14:16 (UTC)回复
- 别什么都扯美国，两岸问题本来就应该是两岸之间的事情，美国的观点只能作为参考，而不是决定性因素，反倒是联合国的观点才应该是可以参考的因素，目前无论是两岸宪法还是国际观点，两岸都是属于中国（广义），所以如果要改成中国-新加坡，就应该加入港澳台，这是于情于理都说得上的，另外香港-XX 台湾-XX 也没问题啊就把它当作地区之间的关系也无妨，但是中国-XX 就应该加入台湾因为这已经不是中华人民共和国-XXXX 了 61.188.32.187（留言） 2014年9月3日 (三) 09:47 (UTC)回复
  - 首先，维基百科不是大陆专用，也不需要考虑“互不干涉别国原则”，也不需要考虑政治正确，要考虑的是事实。楼上提到“联合国的观点才应该是可以参考的因素”。根据联合国统计资料的脚注：台湾是中国的一个省。联合国自1971年起只承认中华人民共和国是中国在联合国的唯一合法政权代表。换言之，在联合国，中国就是中华人民共和国（虽然《联合国宪章》第61条还是写上中华民国的大名，不过还是别提），而“台湾是中国的一个省”这个陈述也可以解释为“台湾是中华人民共和国的一个省”。不过对两岸政治现状稍微有认识的人都知道这是不合理的：台湾是中华民国领土。关于把〈台湾与××关系〉系列条目并入〈中国－××关系〉系列条目的问题，一年多前我提出过，可是无功而返：没错，台湾是广义中国的一部分。可是，（至少）两名台湾用户的反对这个方法（参考Talk:台湾－澳大利亚关系），他们的理据是，台湾不是（狭义上）中国（即中华人民共和国）的领土；而资深编辑Reke君也表示台湾不能够写成是一个国家，也不能说是中国的一部分，假如贸然把台湾与某国／地区的关系写入〈中国－××关系〉系列条目，就会打击他们的声誉。（〈中国－××关系〉系列条目一向出现中国一词指代意义不清的情况，例如〈中日关系〉以1971年为分界线，此前中国是中华民国，之后的是中华人民共和国；另外〈中澳关系〉等不少条目则把中国历朝历代也说成是中国，可是页顶资讯框却展示五星红旗。）如果硬要把台湾与某国／地区的关系写入〈中国－××关系〉系列条目，除了台湾人反弹的问题，其他条目也有调整的问题：举个例子，〈中越关系〉和〈台湾与越南关系〉是分开的两篇条目。不过它有政治不中立的问题：〈中越关系〉没有包含〈台湾与越南关系〉的内容。中国和越南都同意一个中国原则：今年越南排华暴动，中华民国外交部印刷了一批贴纸，写了我是台湾人，我来自台湾的字句，给台商自保。不过不久就有人质疑了：既然越南同意一个中国原则，越南人认为台湾属于中国，这样不是找死吗？总之，按照刚才提到的方式，〈中越关系〉是需要与〈台湾与越南关系〉整合。不过这样做反而会引来台湾用户更激烈的抗议。所以这个政治正确不是考虑因素，要考虑的是事实和社群的看法。再不然改成〈中国大陆与新加坡关系〉就好了，不过这样太奇怪了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月3日 (三) 13:47 (UTC)回复
  - 可以这样中国-XX关系里面主体将古代中央王朝或者政权和XX的关系，然后后面写比如以前蒙古、现在中国大陆、港澳台与XX的关系。——171.211.92.42（留言） 2014年9月3日 (三) 14:07 (UTC)回复
    - 我刚才说过如果这样做，台湾用户一定会反对：因为按照他们的认知，中国=中华人民共和国（当地的媒体都是这样说的），而台湾并不属于中华人民共和国，这样只会令读者混淆。我试试找找当年的反对者A900040a900040看看。少为自己的私利，多为别人的感想。同样，把元朝和1644至1921年期间外蒙古与外国的关系写入〈中国－××关系〉系列条目是否合理也有待商议（不过不知道蒙古的维基人会不会反对，但是他们怕中国吞并，也应该会的了），因为蒙古不是中国领土，他们和别国的交往史可以分开写，就像〈台湾与××关系〉系列条目。另外，周达观到真腊国写《真腊风土记》，窃以为不应该划入〈蒙古国－柬埔寨关系〉，而应划入〈中国－柬埔寨关系〉。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月3日 (三) 14:41 (UTC)回复
    - 如果不这样做，绝大多数大陆人和一些台湾统派也一定会反对的。如果是元清民国初期的蒙古，当然可以纳入中国，不能被所谓的民意左右了中立性。182.131.10.29（留言） 2014年9月3日 (三) 17:31 (UTC)回复
    - 我作为大陆人表示不反对。——联合国军（留言） 2014年9月11日 (四) 10:33 (UTC)回复

因应春卷君的要求，我来了。我完全反对匿名者您的观点。
第一，来帮您上堂公民课。国家组成的四大要素：领土、人民、政府、主权。
(1)中华民国实际统治地区包含台湾本岛、澎湖列屿、金门列岛、马祖列岛以及东部外海岛屿。
(2)中华民国拥有2300万公民。
(3)中华民国拥有实体政府，属于两党制国家，目前执政党是中国国民党，在野党是民主进步党。非同于中华人民共和国是一党专政国家。
(4)中华民国拥有实体的主权，中华民国与中华人民共和国是两个不同的政治实体国家。中华民国无权干涉中华人民共和国的内政；中华人民共和国亦然。以港澳来看，港澳是在中华人民共和国所设置的特别行政区统治，并派驻北京中央政府人员。因此在街头是可以见到中国国旗与区旗是并存的。但如果照旧中国官方的说法把台湾列为其一的特别统治领土，如果您来过台湾，就仅会有青天白日旗，不会见到任何五星旗帜炫挂在任何公部门机关。

第二，追求事实真理和民主。维基百科的原则是记录所有真理与事实，您狭隘的强烈主观意识已经影响到在这网页上的任何原则。民主顾名思义就是民意。中华民国台湾是一个民主体制国家，有民意就是民主，当然你目前身在中华人民共和国，这一点你可能是无法体会的。在哪个地方就要遵守哪个地方的规定，这就是原则，即便是在网络区域亦然。

第三，中华人民共和国-新加坡关系移动至中星关系之赞同点
1.中华人民共和国已经是实际代表中国的政权，因此拥有使用“中国”一词的权利。
2.中华人民共和国所在地域即是自古以来中国的核心领土范围。
3.为了避免混淆以及让阅读者有更精简确实的条目名称，赞成使用中国-新加坡关系。

第四，请您看看这些网站。如果无法通行，代表你真的被你最爱的祖国蒙在鼓里了。装个安全门到世界走走吧！

http://www.president.gov.tw/ 中华民国总统府网站
http://www.mofa.gov.tw/default.html 中华民国外交部网站
http://www.taiwanembassy.org/PA/mp.asp?mp=301 中华民国驻巴拿马共和国大使馆网站

--AFHCO.AlanLin（留言） 2014年9月11日 (四) 04:32 (UTC)A900040a900040回复

请大家读一读台湾－印度尼西亚关系。--124.197.102.166（留言） 2014年9月11日 (四) 12:21 (UTC)回复

广义上的中国确实包括中华人民共和国和中华民国，详见条目中国。——171.211.24.50（留言） 2014年9月11日 (四) 12:58 (UTC)回复

台湾没什么人称自己是中国的，详见新闻页面：

点不出来就是你的问题了。
还有台湾印度尼西亚关系亦是在下创建的条目。
我们自己说是什么我们说了算，连自己的未来都不能让你决定的国家没有资格讲这些东西。

AFHCO.AlanLin（留言） 2014年9月12日 (五) 01:43 (UTC)A900040a900040回复

同意AFHCO.AlanLin君的观点。广义上的中国的确可以指称中华人民共和国和中华民国，不过“中国”这个词的意义宽窄，却易生混淆。在国际场合上，中华人民共和国代表“中国”的权利己获极大多数国家承认。在联合国，“中国”即是中华人民共和国。虽然两岸政府都坚持“九二共识”和一个中国原则，不过两岸目前出现两个互不从属的政治实体与经济体，却是政治现实。如果硬生生把台湾与外国关系搬入去，既有违现实，亦容易令读者误会台湾是中国（不管是文化中国还是中华人民共和国）的一部分，这也是之前Reke前辈不赞成的做法。另外插句离题话，记得早阵子中共想把一份决议案呈上联合国，要求联合国正式承认台湾属于中国（在此个案，即中华人民共和国）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月12日 (五) 01:57 (UTC)回复

别老提在联合国什么中国即为中华人民共和国，别忘记联合国还有一句说的是台湾是中华人民共和国的一个省，断章取义谁都会，这里说的是中立观点，中国就是包含了中华民国和中华人民共和国，毋庸置疑。另外马英九也说两岸关系不是国际关系，而且称呼对岸只能用“中国大陆”或“大陆”，禁用“中国”——171.211.91.50（留言） 2014年9月12日 (五) 03:06 (UTC)回复

2007年7月19日，时任中华民国总统的陈水扁向联合国秘书长潘基文致函，正式以“台湾”名义申请加入联合国，但以“台湾是中国的一个省或地区”的理由遭到联合国秘书处的拒绝。——171.211.91.50（留言） 2014年9月12日 (五) 03:19 (UTC)回复

所以呢？你想表达什么？极端主观思维在维基百科上是不可行的。你的提议不符合任何事实的真理，在这里是没法过的。还有，马英九自己爱讲什么是他的自由，虽然他是中华民国台湾国民选出来的元首，但是真正代表国家声音的不是他，而是人民即民调。看来身在极权专制国家的你似乎不懂得这一点，

。AFHCO.AlanLin（留言） 2014年9月12日 (五) 08:23 (UTC)A900040a900040回复

你们的民粹主义不一样也是西方洗脑的极端主义思想吗？同样也是在维基百科上不可行的。彼此彼此而已，

你一方面强调联合国中国代表权，一方面又无视联合国的一个中国以及台湾归属中国的言论，这不就是自打耳光。那么干脆改成中国大陆和新加坡的关系得了；或者你去把中国条目中的中华民国/台湾部分删掉啊……---182.131.10.29（留言） 2014年9月12日 (五) 10:46 (UTC)回复

西方洗脑？唷唷唷，搞起民族主义来了喔？你中国之所以富强，还不是拜西方资本主义之赐，没有西方资本主义，你中国现在还是跟朝鲜一样吧？你看看你现在用的东西、穿的衣服哪一样不是西方样式的？维基百科也是西方产物、据说中国的键盘输入法还需要用到西方的abc呢！既然这么排斥西方产物，请你去拿纸张用毛笔编撰百科全书，这里不是你的世界。
还有，联合国里中国拥有安理会常任理事国席次，你球员兼裁判，谁相信你啊！
AFHCO.AlanLin（留言） 2014年9月13日 (六) 09:19 (UTC)A900040a900040回复

(※)注意，请双方都注意一下用词，以侮蔑字眼称呼对方并无助解决争议，希望大家接下来能平心而论。--街灯电箱150号 2014年9月13日 (六) 10:47 (UTC)回复

共产主义也是西方的。但是西方确实存在意识形态的洗脑，比如信息不对等的传输或者是意识形态的潜移默化，这种都可以称之为洗脑——DA15th（留言） 2014年9月13日 (六) 12:28 (UTC)回复

我对此的看法是：并存。中国－新加坡关系作为中华人民共和国－新加坡关系和中华民国－新加坡关系的总览。在这点，大家应该看看中梵关系，中华人民共和国－梵蒂冈关系和中华民国－圣座关系。不需要无限政治化和上纲上线。--owennson（请礼貌地发言，我的一小步，维基的一大步!?） 2014年9月24日 (三) 14:17 (UTC)回复

其实类似例子在中美关系、中日关系、中英关系均可看到，大家应当以这些为标准来减少争议。--owennson（请礼貌地发言，我的一小步，维基的一大步!?） 2014年9月24日 (三) 15:27 (UTC)回复

(－)反对，本条目维持为中华人民共和国－新加坡关系比较好，将本条目命名为中国－新加坡关系个人觉得会增长台独势力，会疏远台湾岛内亲大陆的人士。还是用中华人民共和国－新加坡关系来命名本条目，但是把中国－新加坡关系重定向到中华人民共和国－新加坡关系比较好。

另外建立3个条目中新关系，中华人民共和国－新加坡关系、中华民国－新加坡关系比较麻烦，个人觉得维持现状，中华人民共和国－新加坡关系、中华民国－新加坡关系并存，同时将中国－新加坡关系重定向到中华人民共和国－新加坡关系是最好的。--MacArthur1945（留言） 2014年9月27日 (六) 13:36 (UTC)回复

我反对你的提议。首先，不论这条目是否更名，只要中华民国－新加坡关系不更名，就没有助长台独势力的忧虑。此外，台湾媒体的民调指出，台湾人多数支持维持现状，甚至以后独立；赞成走向统一的不多。其次，建立〈中新关系〉新条目，不但会占用多余的服务器空间，而且也会有歧义的问题：那个“新”是新西兰还是新加坡？当前我会认为，应该援引〈中华民国－印度关系〉的先例，暂且不移动〈中华民国－新加坡关系〉，除非我们有一天有意见。而〈中华人民共和国－新加坡关系〉则暂时保留，将来再合并到重建后的〈中国－新加坡关系〉条目，就像目前〈中国－哈萨克关系〉和〈中澳关系〉一般。我认为，〈中华人民共和国－新加坡关系〉并入〈中国－新加坡关系〉，只是迟早的问题，因为〈中国－新加坡关系〉这个题名更适合拿来叙述中国与新加坡历来的交往史，以及近来的交往和矛盾，〈中华人民共和国－新加坡关系〉只适合拿来讲述中共、中华人民共和国与新加坡的交往和矛盾，以此名称扩充条目，一定会非常碍手碍脚。

题外话，新加坡对文化上的中国是友好的，不过它对中华人民共和国关系却是差强人意，虽然经济关系紧密，不过新加坡是美国的盟友，不敢和中共走的太近。当地人一向对中华人民共和国移民没什么好感。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月27日 (六) 14:51 (UTC)回复

大家是不是还未看过这个模版？

--owennson（请礼貌地发言，我的一小步，维基的一大步!?） 2014年9月27日 (六) 15:35 (UTC)回复

对应一页的模版：

--owennson（请礼貌地发言，我的一小步，维基的一大步!?） 2014年9月27日 (六) 15:36 (UTC)回复

除了以中华人民共和国指代中国大陆不对，大致上这两个模版的描述也称得上是恰当，没有问题。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月27日 (六) 17:03 (UTC)回复

--wsxcde（留言） 2014年9月27日 (六) 22:30 (UTC)回复

你的好意心领了，不过你最好另立用户页子页面（沙盒、工作区），把你的版本抄入去（这是目前多数编辑的做法），而不是写在这里──这样撑起来很碍眼。不过我有异议：“僭称立国”等字眼，无异于认为中华人民共和国不是正统，这是方针不允许的。条目不宜采用点列式记事。部分叙述有违史实：例如大马政府把李光耀赶出大马，但事实是新加坡被驱逐出马来西亚联邦。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年9月28日 (日) 05:07 (UTC)回复

我希望将这个问题扩大至中国与所有国家的关系，和台湾的。大家对于升至模版里有没有异议？--owennson（请礼貌地发言，我的一小步，维基的一大步!?） 2014年10月7日 (二) 07:42 (UTC)回复

完成。--Jimmy Xu ^论 2014年11月7日 (五) 19:05 (UTC)回复

建议改名：“中国－新加坡关系”→“中华人民共和国－新加坡关系”

最新留言：在10年前发布4条留言2人参与讨论

“中国－新加坡关系” → “中华人民共和国－新加坡关系”：在之前的讨论中，同意将“中华人民共和国－新加坡关系”更名为“中国－新加坡关系”的只是少数，管理员为何就移动了呢？--MacArthur1945（留言） 2014年11月9日 (日) 11:13 (UTC)回复

首先，本人坚决(－)反对这个提案，因为目前的条目可以讨论新加坡自古以来和中国的关系，以及目前新加坡与中共、民国的关系，就算目前条目有不足，还是可以补完的，完全没有移动的需要。移动后，为了顺应标题，该条目就只可以探讨1949年后新加坡与中共的关系，此前的只能轻轻带过，以免喧宾夺主。移动条目，就是作茧自缚。其次，“在之前的讨论中，同意将〈中华人民共和国－新加坡关系〉更名为〈中国－新加坡关系〉的只是少数”一句不正确。支持移动的人看似比反对的人数少。不过因为IP地址可以造假，所以扣除IP用户和重复表态者，支持和反对的人数是旗鼓相当。请提议者接受现实，搁置建议；管理员不要理会。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年11月9日 (日) 11:48 (UTC)回复
- (：)回应。第一，在在之前的讨论中，同意将“中华人民共和国－新加坡关系”更名为“中国－新加坡关系”的只是少数，管理员擅自移动，这样不好。第二，用“IP地址可以造假”来说明同意移动的和反对移动的人数一样也说不过去，你怎么就不知道赞成“中华人民共和国－新加坡关系”移动到“中国－新加坡关系”的那些人，他们的IP也造了假呢？第三，如果本条目命名为“中华人民共和国－新加坡关系”，仍然可以讲述新加坡与中国从古至今的关系。--MacArthur1945（留言） 2014年11月10日 (一) 10:30 (UTC)回复
  - 一、管理员进行移动，自然有他的理据。二、所谓“赞成“中华人民共和国－新加坡关系”移动到“中国－新加坡关系”的那些人”，都没有用小号，用小号的绝大多数都是反对移动的。此外刚刚点算过，如果不计小号、重复表态者，计入动议者和不用投票模版而支持移动的人，其实支持的比反对的还多，就算把撤去反对票那人算进反对票里，人数还是旗鼓相当。别输打赢要。三、1949年第一次新政协会议之前，世上没有“中华人民共和国”这东东，则以〈中华人民共和国－新加坡关系〉的题名讲述南北朝至今中国与新加坡的关系，即如把中国历史划入“中华人民共和国史”一样不合逻辑；这样的话不如会气得多少人由棺材起死回生了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年11月10日 (一) 11:14 (UTC)回复