用户:Temp3600/竞选办

三个问题的回答

1. 您期望帮忙怎么样的管理事务？请先阅读管理员的介绍页面。
   • 答：自问懂的不多，抓LTA、技术流都所非所长。希望先处理一点行政工作。Category:维基百科编辑被保护页面请求、Wikipedia:合并请求、维基百科:存废复核请求那种。Wikipedia:页面存废讨论/积压投票、WP:CP有意学习。有意愿到维基百科:当前的破坏、维基百科:当前的编辑争议参与一些调解工作。对资深用户的封禁可能会提出个人看法，但不打算作出最后判决。如果CSD确实不够人，可以帮忙。
2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中，有没有让您觉得特别喜欢的部分？有的话，为什么？
   • 答：觉得译方针比译条目更有趣(笑)。就贡献而言，DYKC投票改革、CSD的四联修改、重写BOTPOL都是个人相当喜欢的项目。另外，16年后方针版大部分最后通过，且有实质影响的方针修正案我都有参与。不过当然也有一些没碰上，比如删除方针2019年有再度改动过，那时我就没看到了。
   1. 追问:那么，你想做的事好像和管理员权限无关，何必申请?
   • 补答：虽然我最喜欢写方针和到WP:VPP讨论方针修改案，但如有管理员权限，或许能帮助其他管理员减轻工作量。下面“最小权限原则和最大权限原则”再详述。
   • 此外，我觉得管理员身份有助调解VP的一些冲突。
3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突，或者是你认为其他用户造成你的压力？您如何处理这件事，以及未来遇到时您会怎么处理？
   • 答：由于我很少写条目(DYK只有3条)，没有卷入过大型的编辑战中。最大的冲突应是DYKC投票改革了，但那次我是以调停者的身份参与的，并非冲突中的一方。进行方针改革，先要了解清楚社群的需求，翻查过往讨论，心中想清楚自己方案会否造成新问题，并且要在他人提出意见时尽快回应，确保讨论受控。我一向认为提案方有带领讨论，从一而终的责任。

   我自问这个编辑细节的争议处理得不错。可能VPP的笔战打得多了，现在没什么压力。就只是一个讨论，如果改得不好，总有人日后会出来改回去的。

   处理的法则永远是agree to disagree. (见下方)

Temp3600的自问自答

• 为什么会有这个区域?

1. • 答:一来每次RFA都有一些罐头题，与其等别人来问我，不如自己先答完，节省双方时间;二来有些问题，我想借这个机会刺激社群一起思考。
2. 活跃度问题:你的编辑过于偏重WP namespace(xtools 显示为50%)，不够多(~10000)，且不够活跃。
   • 答: 的确，由于不太写条目和巡新页面，我的编辑集中在wp:vp有关的地方。这点希望日后恢复巡查条目，协助重写后会有改善。另外，个人强项在于方针条文，这也是管理员的重要素质之一。

   活跃度方面，我始终要读书，目前只能保证每星期都有几天上线(考试周除外)。假期会空闲一些。另见下方“最小权限原则和最大权限原则”。

3. 什么是“最小权限原则和最大权限原则”?
   • 答:这是我对维基权限的看法。我认为权限的授予可分为依照最小权限原则或最大权限原则二种模式:

   “最小权限原则”指权限只在绝对必要的情况下发出去。因为有问题无法解决，所以给予适当的人权限，让他们解决问题。在这种模式下，没用的权限要收回。

   “最大权限原则”指权限给予所有信用达到一定程度的人。放了出去用不用不重要，只要不是用得失当就没关系。

   我个人倾向“最大权限原则”。正如WP:NONEED所指，‘虽然最好的是管理员非常活跃和使用他们有的功能，但是一个月只用一次那些功能的人还是对社会有益的。“如果一个可靠的人完全不使用那些功能，也是无害的。如果他只是使用一次，但使用得非常好，那他的管理员身份都是有用的。”’。不过尽管如此，个人认为老管理员仍有需要参与社群重要事务的讨论，以免和新近的共识脱节。

   这点可类比为现实中的执照。

4. 政治理想:有什么方针改革希望日后进行?
   • 答:封禁用户时的判决书。

   “判决书:我认为管理员有必要在封禁资深用户时提供详细理由，特别是当有其他用户要求如此的时候。单单“破坏”二字，如何服众?至少要给出所违反的方针(不一定是条文，维基不是法庭，见维基百科:游戏维基规则)，及认为有争议的行为。英文版的判决书由各方的statement、Findings of fact、Remedies等部分组成，这才有严格的理据支持封禁。

5. 你认为“做实事”和“参与讨论”何者较为重要？
   • 答:考虑到中文维基目前大部分站务都已经能够维持基本运作，我认为提高讨论品质比较重要。共识须建立在足够的讨论上，日后才容易服众。

   维基的大部分内斗，一是为早有定论的政治问题无限翻案;二是用户间互相攻击。如果认真“参与讨论”，减少内斗，客观上为大家做实事腾出更多精力。

6. 你觉得自己在参与维基事务上有什么不足之处?
   • 答:两点:

   第一是太少写条目。我勉强算明白DYK的写作流程，但对GA/FA圈子了解不深。

   第二是技术根基不稳。不会改CSS和AF，也不会（漂亮的）排版。

7. 相应的，你自问有什么强项?
   • 答:我对整个维基方针指引体系都相当熟悉。
8. 你自己是怎样面对争议的呢?
   • 答:agree to disagree.我将这句话送给所有维基人。

   我们要明白，有许多事情是不一定能够达成共识的，特别是价值观问题。当有人与自己意见不合的时候，最重要的是找出争议的源头，是“工具性”还是“价值性”的问题。如果是工具理性的问题﹐通过讨论和试验不同方案后，必然有一种较佳；但如果是价值观问题，则在交换意见后，应明白那个问题上是说服不了大家的。

   例如我今天提出“维基应该放广告”，理由是“维基广告带来的巨大收益，对开放源代码运动、net neutrality等组织有巨大的帮助。”大家当然会反驳我，理由可能包括“广告会破坏维基的中立性”、或是“会打击志愿者的热情”。但这些理由，事实上无法说服我——我的价值观核心，是“维基百科应（资金上）协助其他互联网组织，拯救互联网”，而大家的理由则是专注于“这样对维基百科不好”，却不知道我想将维基卖掉来保住其他组织。这种情况再理性讨论下去也不会有结果的。

   那应该怎样解决呢?这种事要不投票，要不其中一边放弃，要不达成政治妥协。

   那是不是败方就无翻身之日呢?未必。如果主流价值观日后被证明错误，人们自然会回来考虑当时否决掉的方案。如果主流方案一直顺顺利利呢?这就说明他们的方案确实更符合社区的需要，那么输了也没有什么话好说了。

9. 维基现在有什么不足呢?

   有很多，不过在这儿只提一点：缺乏整理、统计的部门，及按此引领维基发展的人。

   早阵子有缘读到User:胡葡萄/文保大军，深感维基这方面资料的缺乏。用香港的说法，是没有年报。到底维基现在的条目增长有怎样的模式呢?主要依赖那些编者?不同主题的进展如何?那些主题较重翻译，那些较重原创?不同地区的事物中，那些较少人写?

   管理项目中，那些项目的回应需时最久?那些项目过于依赖极少数编辑?整体的KPI如何?用户对目前的管理模式有什么不满，而社群打算怎样回应它们?

   其他语种的维基百科目前发展形势如何?在推行什么新的政策?那些主题的条目有较大的增长?我们有那些经验值得引入?

   由于没有这些资料，没有人（包括WMF）能够真的了解维基现在要怎样改善。社区的政策往往靠感觉而非数字说话。

10. 大多外部的论坛会实行更严密的组织制度，鼓励专题组式冲锋。短期效果惊人，但缺点在于额外的组织成本。

Temp3600的"自"问自答2: 一些以往在RFA出现过的问题

这儿抽选一些RFA的考古题作答。人名为当年的（我看到的）发问者，未必为问题的原创者。

安可

安可:请问您，对于现在WP:关注度话题有什么见解？

• 答:关注度一向是热点问题，因其与删除讨论相关，较易被编者接触到，近期的热点大概是关注度例外吧。

我个人标准比较严。以前认真当巡查员时，深受mass creation之害。一个人建出来的低质量条目，是要许多人合力纠正过来的。除非条目涉及重要的基础领域，有良好的扩充可能性，否则我宁愿他写慢一点，甚至不写。维基的声誉是由它对读者的帮助而来；滥建关注度擦边的小条目，对充实维基内容实体帮助不大，但维护组的编辑就有得忙了。

另一点是，某些类型的条目应该由独立的wiki收录。萌娘、网典、神奇宝贝百科都营运得很好。

所以，关注度可以视为删除派的妥协点。即使是看上去没有意义的主题（主观），只要符合关注度（客观），就可以保留。这对减少无谓纷争大有帮助。

antigng将关注度演绎为“能够符合WP:V、WP:NPOV、WP:OR等内容方针的最低要求。”个人也相当认同。但考虑到实质上真正完全符合这些方针的条目并不多，我更喜欢自己上面的说法，即“不符合关注度的条目，往往相当难改善。”

我觉得关注度不足是暂时保留的理据（如果保留方能够说服我该方向有扩充潜力的话），但如果等了又等仍未见新来源，最好还是合并掉。

如果用关注度例外作为永久保留的理据，应留意到这样很大机会要卷入大量讨论之中。保留方应考虑是否有足够精力参与这些讨论，逐一说服反对者。毕竟删除方“违反现行维基指引”的理由已经充分，保留方要说服他们为什么某些条目属于例外。

我怀疑有些人对关注度的攻击，实质上是对可靠来源的攻击。内容农场、公众号等是维基诞生后出现的事物，目前维基未有能力介定它们的可靠性。这一点恐怕只能让社会大众和时间去证明了。

Yhz1221

Yhz1221:如果有这么一个用户A，他一年前屡次滥用傀儡破坏，被永久封禁了；在此不久之后出现了一个用户B，此人“健康向上”，为维基做出了大量有益的贡献，没有进行任何破坏，且没有卷入任何争议纠纷当中，成为了社群广泛信任的对象。但在一年后，用户B无意间说漏了嘴从而被揭露了自己是用户A的另外一个傀儡的事实。此时您对账户B会怎么看？

• 答:AGF来看，可能一时乱说话而已，不必理会。就算他真的是傀儡，考虑到他的编辑已完全“改邪归正”，我不希望再横生事端，不处理对社群更为有益。如果日后又开始破坏，再处理也不迟。
• WP:没坏别修。

饭桶

饭桶:

1. 时昭哥哥曾经获得“人肉金盾”的光荣称号。哥哥对此有何评论？
   • 反破坏的outlookxp不也有类似称号嘛。成为破坏者的眼中钉，值得光荣。
2. 哥哥是否是否觉得应该建立跨维基信用系统，使某一个维基计划的管理员、行政员和资深用户，在其他的维基计划普遍性地获得确认用户身份和IP封禁例外权限？
   • 天掉下来是好事，但不值得动用资源开发。IP封禁例外恐怕比较敏感。
3. 有人说：“如果一个新手禁不住别人的一点黑脸，不好好反省自己所作有何不对，反倒是一味强调自己的正确，那么这种新手往往不会很好的参与计划，而且可能是个麻烦制造者。”哥哥是否认同这个观点？
   • 同意。维基是一项协作计划。不能协作的人不适合这儿。
4. 哥哥认为影武者是维基人吗？为什么？
   • 他对维基的执念比我深多了，当然算。
5. 小天哥哥说：“三五年可能会完全改变一个人”，哥哥觉得影武者先生什么时候能够重新获得社群接纳？
   • 这应该问他自己。“一念天堂，一念地狱”。
6. 如果哥哥发现中文维基百科社群的共识明显违背了维基媒体基金会的决议，哥哥会怎么做？
   • 应该两面疏通，了解WMF决议背后的原因，尽力陈情。meta上的联署，分会的请愿，都可以搞。同时也要计划如果实在改变不了WMF，社群要作出那些改变，怎样可以变得少些。
7. 中文维基百科的首批管理员，现在只剩下时昭哥哥一人。对此，哥哥有何评论？ 对于他们的离去，社群有没有责任？
   • User:Hat600/essay/现充。祝福他们。
8. 饭桶收集的语录（含前200条），哥哥最喜欢哪一条？为什么？
   • “维基虽然是自由的，但自由的代价是个人的意志经常不能实现，这是每个合格的维基人必须掌握的原则。”，见上文agree to disagree. 如果每逢争执都是自己胜利，这叫中央集权。
9. 耶叶爷先生假设了一个情况，饭桶也假设一个情况：如果有这么一个用户A，他一年前屡次滥用傀儡破坏，被永久封禁了，此后没有任何破坏迹象；在此不久之后出现了一个用户B，此人“健康向上”，为维基做出了大量有益的贡献，没有进行任何破坏，且没有卷入任何争议纠纷当中，成为了社群广泛信任的对象，还被选为行政员，而且是非常活跃的行政员。但在当选行政员一年以后，用户B在互助客栈发出了下面这段文字：各位亲爱的同仁，经过一年的反复思量和良心煎熬，我决定向社群公布一件事情：我是用户A的傀儡。我骗取了社群的信任，当上了行政员的职位。一年多来，我深受内心的煎熬，现在已经无法再忍受下去了。请免去我的行政员身份，并且对我实施永久封禁吧。--不敢奢求原谅的用户B
   • 哥觉得应该如何处理这件事情？
   • “我们并不是根据背负的罪来选择道路，而是先选择道路再背负起自己的罪孽。”痛改前非，请求大家原谅，是一件需要很大勇气的事情。我相信他的过往能鞭策他成为一位更卓越的行政员。
10. 哥哥是否认为普世维基应该普遍性地给予火星国人民在获取维基百科IP封禁例外权限方面特殊的照顾？
    • 内政问题不宜干涉。中文维基会这样做，是因为火星国人确实很多。Global-IPBE还是需要上meta说服其他人。从中文区的角度，当然是能给就给，但其他人可能会想“你买个火星国IP就想骗我的IPBE权？”
11. 饭桶会是个有争议的组织，哥哥怎么看待它？
    • 维基上大部分的组织最终都没什么用，恐怕贵会也不例外。但既然没有什么负面影响，联谊一下也不坏。
12. 对于中文维基百科基督教条目灵修笔记化的倾向，哥哥有何对策？
    • 因为欠缺其他宗教的编辑来盯着这些条目。需要人力。
13. 如果有人因为维基百科的缘故被迫害而死，哥哥认为他是殉道者吗？
    • 得看看为什么会被逼害。如果因为国家不准写维基而独自坚持，我觉得算。
14. 饭桶断言：“虽然中文维基百科不是民主试验场。但是在大时代的背景下，中文维基百科必然会无可奈何地变成民主试验场。”哥哥同意饭桶的断言吗？
    • 不会。因为“举头三尺有神明”。
    • 民主和君主，终究是有分别的。

DGideas

DGideas:

1. 请问您的编辑时段和频率?
   • 答:一星期上线二到三次，暑假多些。考试周可能不会上来。
2. 如果您遇到疑似破坏的新手用户您会如何处理?
   • 答:先看看编辑纪录，看看是不是纯破坏用户。是的话，先4im后封。不是的话，先试试相劝，告诉他“别以为偷偷破坏没人知道哦。”
   • 拯救新手是一个大话题，需要社群现行机制(以至心态)的大幅调整。我会尝试另文回答。

乌拉跨氪

乌拉跨氪:若您选上管理员，您将主要关注哪些管理员操作。您是否会关注现在某些由于不受管理员关注而导致处理缓慢的申请页面？

• 答:见上。有意处理维基百科:合并请求和EP。就算搞不定，让EP活跃一点，多点意见也有帮助。
• 另外，我觉得管理员身份对重整VP的秩序有一点点帮助(来自被社群信任的用户本身，而非来自任何权限)。

Snorri

Snorri:

1. 你认为管理员对客栈或条目讨论页中的争论应抱持怎样的态度？最低限度和最佳的作为是什么？
   • 答:管理员在参与讨论时没有特权（当然名号会响一点），所以还是照样讨论。当然，管理员的经验和人脉有助他们以最适合的方案去梳理问题的脉络，将无益争吵的能量尽可能转化为建设维基的资源。将观点的攻击引导成补充来源，增加不同角度观点的机会。
2. 最佳的作为应该是主动带领讨论，用自己的经验协助化解争议吧。最低限度估计是不参与讨论，静观其变。毕竟留住清白之身，必要时刻站出来终止讨论也是有用的。知道自己调解能力的极限，将工作留给合适的人也没什么不好。有些资深用户间的争执很难调停，一般管,理员出手也会被混乱吞噬。如果借机拉风向，调动亲友支持票，可就流于下品了。
3. 如果解决一个争端需要阅读长篇的讨论串，你是否愿意仔细阅读？
   • 答:一般而言会看。我不喜欢tldr。然而二二八事件这种长度的话，恐怕我也得投降。当然如果有其他管理员愿意一同吃掉一部分，我也愿意出力。
4. 你怎样看待“投票不能代替讨论”这个观点？
   • 答:见上文agree to disagree.如果一件事不包括价值观的话，讨论必定较佳；如果有价值观争议，而又无法排解（如百万条目标志，是一个审美观问题），就可能需要投票。投票和讨论都是解决问题的手段；如果明知讨论已经失败，那就只能另寻它法了。
5. 你认为当今的中文维基是否处于良性发展中？有哪些亟需改进之处？你认为中文维基的管理员在相关问题上应该扮演什么样的角色？
   • 答:条目的增长健康。某些专题组的成绩斐然。不过社群依然欠缺有效率的争执处理机制，只是近一年的党争力量有所咸弱，大家算是得享太平而已。
   • 社群依然欠缺发展方向的统计调查工作，对更新型小更改欠缺有效的激励和质保手段。不过社群也这样子走了许多年了，也不见得未来会有什么改变。
   • 争执处理方面，管理员应在力能所及时，担当一个fact-finding或者调解的角色，减低冲突的烈度，避免问题扩大化。但如果确实搞不定，及早放弃，不要加入泥浆摔角也算是合格了。社群发展方面，可多写一些对社群发展的见解，尝试在方针版推进有益的修订。
   • 如果确实有时间，试试带新人就完美了。不过要么不带，要么就带到新人出关，不要中途跑路，告诉我什么“维基百科不强迫任何人参与”。

Cwek

Cwek:

1. “维基百科不需要更多的管理员，而需要更多管理能力的志愿者”，我们真的需要这么多管理员吗？（看了meta:List_of_Wikipedias下，我们是10W区管理员最多的），而且有不少不甚活跃的管理员，应该报以什么态度？
   • 答:见上方“最小权限原则和最大权限原则”。如果权力运用恰当，就算只帮上一点忙，对大家都有益。
   • 更新，在1M区中，俄、意、波三家的管理员比我们多。日语的比较少，但他们有删除员，将管理员的部分权力下放了。
   • 至于“怎样将成员培训成具有管理能力的人才”，有人问我我再回答。
2. 如果你或你认为某些同行无法应接管理职责，出现尸位素餐的行为，你会怎样做？
   • 答:我自己会向社群交代，并在必要时辞职。但我不觉得其他人需要这样做。现充不是一件错事。
3. 你认为管理员和社群是否出现一些不可说的派别现象，或者你认为你是不是属于这些派别中？会不会出现利用管理职权对派别偏帮？
   • 答:这个……“物以类聚，人以群分”。希望大家只是因专注不同的领域，而加入不同的群组。
   • 现阶段没有参与任何线上或线下组织的维基人依然很多。滥权一下子就会被抓住。所以我认为不会。
4. 面对有争议的操作，你能否及时作出回应？
   • 答:我保证被质疑时不会跑路，会给出解释。可是这不代表每一个讨论我都要“奋战到底”。

火车书呆

火车书呆:

1. 试问阁下，您对于管理员之认知有多少?
   • 答:这个问题其实很巧妙。标准答案自然是“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。”，他们只是当社群达成共识时，负责执行的人而已。

   然而，实际上，由于许多时候共识不清（例如参与AFD的人数太少，或者前后不同地方的共识矛盾，或DRV中有人提出新的关注度证明）时，管理员的重任就是判断什么是共识，或“这些理据是不是目前共识中规定有效的理据”。这也是为什么管理员要熟读方针指引，了解社群新近共识的原因。他们要记住旧旳共识及后面的精神，并当遇到挑战时，明白那件事关乎什么共识，灵活运用。从这个角度而言，管理员可以算是律师或法官。

   亦有一些管理员主要是维护维基系统某些因高风险而被保护的核心部件。这类管理员比较接近系统工程师。他们理解社群的共识后，常会自己决定技术细节，将共识以技术手段实作出来。

   我的论述对管理员在中文维基行使的权力有较深入的解读。

2. 试问阁下，会因为年纪问题而对其他管理人员候选人投下反对票吗?为什么?
   • 答:我的意见：“我一般而言不会支持高中生参选管理员。他们的高流失率和不定的上线时间，以致成熟程度都令我却步。而且我认为高中生还是别为维基误了前程。”高中生活相当忙碌，而且高考/DSE/指考对个人未来有极大影响。在这种情况下要挤出时间来当管理员不容易。如果当到一半就因时间不足，许多事情都无法处理妥当的话（特别是万一出现争议，要赶回来解释时），反而不美。
3. 试问阁下，根据封禁方针，封禁用户时，应注意什么?
   • 答:首先应想清楚是否一切调解的努力都已失败。封禁应被视为最后手段（例如，绝大多数情况下，我们应先就该项目警告用户，不可一来就封）。假设在处理VIP时，决定一普通用户需作有时限封禁，应先留意他的封禁纪录，看看过往的封禁原因，决定时长并避免车轮战；再来应抓出对方的不当编辑，明确写在封禁原因上。写原因时不要太简短或带有敌意。封IP时，小心封到常用出口。
   • 这些通用措施适用于普通用户。对于广告手，还是先封下去，对方如果有心解封自然会提出来，那时可以再细心引导。大部分的广告手都没有兴趣真的按维基的要求来写条目。
4. 试问阁下，那些情况下，您必须避嫌?
   • 答:现行明定的避嫌有三项：保护、封禁、删除。首要认识是管理操作不可以一人完成，所以管理员不可以动议删除（提CSD），自己又当裁决者（删下去），避开复查。封禁方面，应避免处理和自己有密切关系的人。总之，只有自己该事件毫无关系时才适合当裁判。
   • 所以我在上面说，管理员保留清白之身，在VP失控时出来善后，也是可以接受的做法。

达师

达师:

1. 您对目前中文维基百科的视觉审美如何评价？比如说UI、首页等等。您是否会参与这些方面的改善？
   • 答:我对视觉审美毫无心得，也不懂得怎样改善。UI方面，英文版撞库事件，令我留意到维基的登录警告较差。应尽快鼓励全民2FA。
   • 真要说的话，希望WMF关注一下失明人士使用维基时遇上的问题。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 15:47 (UTC)
2. 请介绍一下您的主要条目编辑方向。
   • 答:我很少写条目。真要说的话，对翻译英文生物化学条目多少有点信心吧。原创条目要读的参考资料太多了。
3. 有很多人认为工作量大的管理员出错也是难免，社群应当适当容许这样的错误。您同意这种说法吗？
   • 答:出错是难免，可是被抓到就应该坦诚道歉。社群容许操作上的失误，也同意规则解读时会有不同的看法。但不容许明确违反社群共识的操作。
4. 您对长期高强度工作的管理员与很多用户结怨这件事情如何评价？
   • 答:“誉满天下，谤亦随之。”能做到不结怨的管理员，值得推上去当行政员。
5. 您是否认为车轮战是一个很好的解任理由？
   • 答:是，除非对方在IAR后，成功说服社群该项操作本身是必要的。在解任投票上面才解释就有拒绝沟通，意图寄望反对方忘记此事的嫌疑了。管理员IAR后本来就应该主动解释。
6. 您对中文维基百科目前管理员群体的地理位置分布持怎样的看法？
   • 答:主要还是在华语地区，所以历史积怨颇深。希望日后有home wiki在外语的人选上中维管理员，可能有助调停。
7. 在Template:AdvancedSiteNotices上，两位管理员由于意见不一致，而开始编辑战。现在您是一位旁观的管理员，您会怎么做？
   • 答:我会先跑去TG群报告，看看有没有行政员愿意出面调停。由于管理员可以self-unblock，权限上是制不住的。只能请他们移去draft页面继续讨论。说到ASN，估计是加上了一条新通告，然后措辞有争议吧。那么我会先移下来。我自己不会动用紧急解任。

Carrotkit

Carrotkit:

1. 您最尊敬哪（几）名专责编辑条目的非管理员编者？他（们）有什么优点？
   • 答:这是我当初看RFA旧题比较有印象的题目呢(笑)。

   当然是姐姐大人！姐姐在编辑ACG条目方面相当高产（个人较有印象的是捏造陷阱 -NTR-、心跳文学部！），在ACG专题创作奖中排到17级（中维前十），而且在各类奖项投票、以至在专题奖的维护方面都有长足的贡献。我每次到DYK，都看到姐姐大人投的票，而且审查条目周密细致，实在令我佩服。姐姐还主办过动员令呢！

   还有！姐姐大人的用户页设计优美，简约之余不失个人风格，我不能及其万一。

   总之，姐姐大人每一方面都比我优秀（管理员应该要让给她当）。姐姐大人是完美的！

   最后，恭喜姐姐获选维基翻译专家。

2. 您最尊敬哪（几）名专责维护工作的非管理员编者？他（们）有什么优点？
   • 答:上面都说了哦（笑）。

   唔...还有？钢琴小子在天文学及化学方面相当高产，个人对他的bot还有些印象。偶然也有参与VP的讨论。个人感觉比较低调。

   KirkLU的站务案例库是目前中维社群研究过往共识最有用的工具。

   另外，DC17的主持中也有不少优秀勤劳的编辑。Eric与Boyu都做了不少的前期准备工作；Zest和Cohaf的评审量遥遥先其他人；Eric, Boyu, 薄荷在我鸽掉的时候努力完成收尾工作。没有他们就没有DC17。

3. 您最尊敬哪（几）名管理员？他（们）有什么优点？
   • 答:Xiplus及WhitePhosphorus在维护RFBA非常尽责。
   • 此外，Xiplus年中无休，翻译了好几十期技术新闻。我想借此再一次感谢他、Minorax、Cwek、梦蝶葬花，还有其他过往一年有份翻译技术新闻的编辑们。
   • 亦感谢WhitePhosphorus对DC17的技术支援。

   Antigng对方针极为熟识，而且逻辑很强。对理化条目亦有心得。在commons贡献了不少图片。RFBA偶有独到意见。

   想提一提User:和平奋斗救地球。台大维基社、TG群等都因他而起。而且非常善于用户沟通（宇帆）。可惜现在生活忙碌，恐怕近年不会回归了。

   抓破坏是Lanwi1和Outlookxp的强项。Outlookxp同时写了很多台湾庙宇条目。

   J.Wong尽管现实生活忙碌，依然抽出时间打理TG大群的秩序，以及对香港用户组的发展提供意见。

4. 您最想封禁哪名未被封禁的用户？（可以不指名道姓）
   • 答:暂时没有。那些在VP捣乱的人，通常都很快被封。现在还有编辑禁制，处理小型争执时已经可以不作封禁了。
5. 您最想解封哪名被永久封禁的用户？
   • 答:暂时没有。
6. 以下五类用户，何者对维基百科的危害最大？
   • 破坏者
   • 扰乱者
   • 尸位素餐的管理员
   • 无礼待人、但贡献优秀的用户
   • 作品素质低下、但有心贡献的编者
     • 答:破坏者和扰乱者维基自有方法应付。我不相信单凭破坏者就能够动摇维基的基石。扰乱者较麻烦，但无视他，继续正常讨论即可。要忍下找他算账报仇的心态。

   尸位素餐的管理员无害但不甚雅观，特别是当出现所谓“6个月编辑一次”的情况。管理员的力量来自社群的信任，而非权限本身；长期不活跃的管理员实质上在消耗这份信任。而且，不工作的管理员有可能与近期社群共识脱节。作品素质低下、但有心贡献的编者不算是危害（因为这类人不多，而且通常被封后不太会绕过封禁），但要劝他重回正轨，就很考管理员的功力了，这件事比处理另外四类人都难。在实务上，很多时都用冷暴力赶走他们就算了，但这长远会削弱整个社群的力量。

   贡献优秀的用户通常是最难处理。他们有各自的支持者，一吵起来，天崩地裂。而且社群往往念旧，不愿意狠心将人扫地出门，很多时候也根本扫不了。这种情况只能寄望有元老出手，愿意出面调停，寻求共识。如果没有人愿意出面，就只能等其中一方自行醒悟了。

   香港分会正亡于两群优秀用户间的斗争。

7. 您认为这些问题分别是想试探什么？
   • 答:对社群其他活跃用户的了解，或许可以选出选出遗珠担任不同职务？而且，了解社群的人事也是能够履行管理员职责的前提。

   另:我有考虑过回答User:胡葡萄/猴子孵育场，但考虑到未得邀请就到人家的用户子页乱写一通好像不太礼貌，故放弃此打算。

8. 2018年7月对中文维基百科是一个不顺利的月份，好几个维基人先后因为不同事件退出，而动员令也遇到空前绝后的争议，致使三人申请退出。请问阁下会如何挽留一个对维基百科感到失望而打算退出的优秀维基人？（无意要求阁下对社群争议发表看法）
   • 答:哎。作为DC16的筹委，我承担共同责任。是我们的统筹失当，反应过敏。挽留方面，我觉得简单一句“维基会等你回来”就足够了。休息一下，对大家都好。
9. 对于我这种性格比较偏执、喜欢与别人起争议的编者，阁下通常会如何应对？
   • 答:抓你回去做题。祝学业顺利，研究愉快。

Bluedeck

Bluedeck:

1. 管理员相关
   1. 您认为管理员滥权的原因是什么？
   2. 您认为管理员对一部分请求视而不见的原因是什么？
   3. 您认为管理员效率低下的原因是什么？
      • 答:我们应该先讨论什么是“滥权”。“滥权”广义来说，是“管理员操作不当”的统称（注意这儿存在巨大的自由心证空间），狭义来说，特指违反方针指引（以致应被解任）的管理员权限操作。要注意最常被指“滥权”的情况都与避嫌要求有关。
      • 通常“滥权”都与一些容许管理员采自由心证的做法有关。我要再一次指出“管理员……唯能实现社群讨论所得的共识。”的漏洞：在实务上，VP的参与人数有限，处理资源有限，在一定时间内是无法处理所有社群当下需要讨论的问题，这可类比为立法机关在会期结束仍有积案，只能弃案。在这情况下，站内社群行政机关的象征——管理员，只能按自己对社群共识的理解去操作，而这个理解是因人而异的。既然有自由心证空间，那么不同意方就可以提出“操作不当”的指控。管理员永远站在风口浪尖上：正确的决策会成为日后的判例，最终写入方针；错误的决策则会被指为“滥权”。比如封禁时长累犯，应该1天>3天>7天>1个月>3个月>6个月>永久，还是某几个可以跳过呢?
      • 显然地，管理员认真翻查方针，了解相关讨论，有助说服其他用户自己的判断是正确的。然而，部分的讨论相当复杂臃长，管理员要准确理解它们，相当费时费力，情愿跳过不搞。有些案子则是双方背后势力强大，管理员操作下去就要面对无休止解释，维基百科:愿意做出棘手封禁的管理员|不如避事]]。
      • 请求效率方面，有一些问题（如unblock）涉及复杂的人事争议，特别是解封用户往往需要和对方沟通，过程不好受；另一些（如ep）缺人讨论，无法达到方针的共识要求，特别是技术类ep缺乏这方面的用户参与。还有一些（如merge）实作上比较麻烦，没有什么人有兴趣。总之，案子复杂，有掉进泥泞的风险，效率就会降低。
2. 3RR 和其他的一些封禁的时长是一日（24 小时），但实际操作中，也有管理员采取封禁一天又 7 小时（31 小时）的做法。
   1. 您认为是何理论赋予管理员封禁一 3RR 用户 31，而非 24 小时的权利？
   2. 您是否，以及为何认同该理论？
   3. 您如何在 31/24 等类似选择中决定？
      • 答:按我观察，31和24都有人使用。事实上并无任何理论支持其中一种方法。正如上述，维基并没有就封禁长度制订过任何方针，决定量刑是管理员专属的权力，且在行权时无须向任何人解释。故此，“封禁31小时”的权力来自管理员有任意决定封禁时长的权力，31小时仅仅是权力的一种体现。我无意指这是一种好习惯，但既然事实如此，也应该指出来。31/24问题上，我会将其视为一种维基社群的文化。考虑到31有一定可能能够打乱生活规律，我比较偏爱31小时。
      • 如果想限制管理员决定封禁时长，或其他自由心证的权力，社群必须先整理旧有的判例，并经讨论后决议出成文法规。判例法的模式需要管理员对旧有案例有透彻的了解，在目前的社群环境下不太可行。上级法院的建立显然同样遥遥无期。目前而言，我认为管理员只能在作出这类自由心证决议前，先咨询社群；但我无法保证会不会被其他管理员“捷足先登”，抢掉案子。此外，在做出判决前，写清楚判案书，既能强化自己的理据，避免“滥权”指控，也能为其他人提供判例上的参考，协助其他管理员断案，并为方针成文化提供理论上的基础。
3. 关注度相关
   1. 您对关注度的态度？
   2. 您认为关注度的意义？
   3. 关注度与WP:V的关系？
      • 答:上面安可一题已有相关论述，这儿再针对题目补充。关注度可以视为NOT,V,NPOV,OR的执行版本：它实质地决定了维基的收录范围。事实上，关注度一向是AFD占最多的删除原因。
      • 关注度的目的是确保V等核心方针能够得以执行：如果一件事物无法找到合格的来源以支持其存在，就应被删除。关注度的细分指引，则决定了社群认可，由于主题足够重要，可以在创立时暂时豁免可供查证要求的条目。留意如果长期无法找到来源，主题仍有可能因无法找到足以支撑条目的内容而被合并掉。（然而，我们应留意维基对unreferenced其实处理不严——我自己也不确定V执行时要有多严格。这多少可以算是维基法规与实务上的差距吧。）
      • 也可以说，unreferenced的条目与被挂闗注度模版的条目一样，都处于一种“推定最终会找到可靠来源”的状态，只是在被挂闗注度后，这种推定被打破，保留方必须找出实质证据。关注度只是为提删这类条目提供一个有序的方式而已。
4. 目前删除守则中只讲到了管理员关闭讨论的流程，对于非管理员能否关闭讨论，并未提及。
   1. 您是否，以及为何认为非管理员用户有权处理存废的无共识保留、合并重定向、删除理由消失保留？
   2. 如果您的理由是方针条文，请问您认为这些条文的意义？
      • 答:目前的多次讨论已明确给予非管理员关闭讨论的权利。
      • 我的意见是：如果他们处理后没有被挑战，可以视为达成了一种沉默共识；但如果有其他用户不服，管理员对共识的裁定有更高的效力。这呼应我上方所指“管理员的任务是判断共识”的说法。
      • 我尊重社群的决议和实务面考量（比如说，减低管理员的工作量。），然而，除非提删者主动撤回、提删情况有变、有充足讨论以致共识可以明确地断定等情况外，我认为不应给予普通用户关闭存废的权利。关闭存废等于判定共识，决定那一方的论点比较有力。这项判定权建基于社群特别给予管理员的信任。目前的政策下，认为关闭有误的用户可以通过重开讨论来上诉，算是兼顾了行政效率与其他用户的反对权利。如果普通用户拥有绝对的讨论关闭权，那是不是只要7日结束后抢先关闭讨论，其他人就得去DRV排队复审？
      • 另:这一题我看过bluedeck的说法。我认为这个可以类比为大陆法与海洋法的分别。大陆法相信单凭理性即可断案，法官的工作和机械差不多；海洋法系则相信事实判定要由人负责，故法官外还要设立陪审团。可能受成长环境影响，我认为共识是不可能单由理性而得出一致结论的。

王家林

王家林:请谈一下您对五大支柱中的中立观点和不墨守成规的理解。

• 答:

1. 中立观点:维基百科是世界的镜子。我们反映社会上（多元的）意见而不试图改变社会。我们述而不作。或者可以用前辈的零言堂理论解释。
   • 然而，这一点看似愈来愈困难。随着维基愈做愈大，对社会的影响力不断提高。近来有不少机构想借助维基对抗"fake news"[1]，将维基视为“正确的资料来源”。维基的译名、选用的图片和资料等都有巨大的影响力。而且WMF本身亦有价价观倾向。如何和潜入维基的另有目的之辈作斗争，将是未来的一大课题。
2. 不墨守成规:IAR。方针的精神比文字更为重要。考虑任何问题时，常识都比维基上的规则优先。另外，向别人解释自己为什么要IAR至关重要。本条的精神在于提醒大家维基方针并不是什么神圣的规章，如果有必要修改，就改。

春卷柯南

春卷柯南:

1. 如果你发觉某个用户误入歧途，你会如何疏导？
   • 答:这个实在难……只能劝架。先要问/查出“误入”的原因，看看有没有办法谈出一个调解方案。必要时，义正词严告诉他社群不接受某些行为。如果再不听，也只好封了。最近这类事件有fauzty, 有jasonn. 两个看来都劝不了。我也没有什么好法子。C/I这一对有愈演愈烈之势，求有能之士从中排解。
   • 更新：四人都先后淡出维基。显然Walter Grassroot的用户页引句：只是忍他、让他、由他、避他、耐他、敬他、不要理他、再待几年你且看他。确实有道理啊。
2. 对于香港人国籍标示、中外关系条目争议之类的政治争端，你会坐视不理，还是行动？
   • 答:这类问题维基通常已经达成共识，或有某个惯用的处理手法。除非情况有变，否则依循旧例即可。这类问题再讨论也不会有共识的。如果我行动我也只会劝架。
3. 请以自己的文字按次序定义一下以下几个维基百科术语：管理员、永久封禁、用户查核。
   • 答:管理员上面火车一题说了。“永久封禁”是维基的（本地）最高处分，也代表社群绝不接受某种行为。通常亦代表对某个人close file，不再讨论。“用户查核”是一种技术手段用以判定傀儡，唯（通常）不能判定IP与用户的关系。现时本地权力已被收回，管理员应减少依赖CU辧案。考虑封禁其他用户时，应先想他的行为是否不当，而非怀疑他是不是傀儡。猎巫会害死维基。

秋意假发浓

秋意假发浓:假设您当选后，遇到当时对您投支持票的维基人3RR或与其他维基人斗起来，您会如何处置？

• 答:如果实在“情深意重”不敢处理，避嫌不理就行。斗争问题应尽力劝架，内斗永远损人不利己。如果3RR等危急情况，唯有按本子办事。真违反3RR证据确凿，对方不服气也无话可说吧。
• 我猜信任我的维基人，在我劝架时会比较好劝吧。

Bencmq

1. Bencmq:见User:Bencmq/RFAQ
   • 答:要求他:1. 描述自己做错什么 2. 向当事人道歉 3. 承诺不再犯下同样错误。如果全部做到，将禁期减至三天。并提醒如重犯，禁期将大幅增加。
   • 如果再次破坏，显然是愉快犯了。至少得封六个月。如果想写条目，可以在用户讨论页写。如果真写了几个月还没有搞出麻烦来，可以释放。
   • 说到底，还是“知错能改”四字而已。

Stang

Stang:

1. 请简要说明如何修复剪切移动。
   • 答:正确答案见en:Wikipedia:Administrators'_guide/Fixing_cut-and-paste_moves。Special:合并历史是最简单的做法。如果要手动操作，就将新页面暂时删除，将旧页面移动到新页面，再将新页面的版本还原。如果过度复杂（如历史重叠），可以投降。（An appropriate procedure for such a case is to forego the history merge, and instead handle the situation much like a normal merge; put a note pointing to the other version of the page on the article's talk page. ）加个模版提示就算了。
2. 如果有两用户某甲与某乙，他们的用户名相近、编辑风格相似、均过度支持某种理由、编辑的文章相似、均参与编辑战、总是非常巧合地在某些场合出现、帐号之间登录时间互补、等等。但被交至用户查核请求后用户查核员的结果是（假设该请求被接受，尽管现实中{{duck}}是很可能的回复） 不相关。请问，您是否会以滥用多重帐号为由处理该某甲与某乙，并请给出理由。
   • 答:不会（避免和CU直接冲突），但这不意味他们不可以被其他理由所封禁：编辑战（即使没有违反3RR）本身就是一个封禁原因。
   • Antigng和火车书呆回答本题时提出过他们应被视为真人傀儡而照例封禁。我个人认为，对于资深用户，"真人傀儡"这一条应尽量慎用。本条等于指称“我明知你们是不同的人，可是你们的行为都受主脑控制，与一个人无差别”，一出本条等于摊牌。
3. 编辑战在中文维基百科并非什么罕见的事情。在面对编辑战时，管理员可以有如下操作：不理会；临时全保护页面；封禁全部涉事用户；封禁部分用户。您在何种情况下，会选择何种处理方法？请各举出一个例子。
   • 答:“不理会”适用于避嫌或双方在WP:BRD取得相当进展的情况。“全保护”为多名用户参战，及条目本身相当有争议时用；“封禁”可用于只有二名用户就冷门问题参战，或有用户因编辑战连带违反其他规则（如WP:CIV）时才考虑。如非太剧烈，管理员应试图排解争议，避免单靠纪律手段。

Antigng

Antigng:

1. 某位俄罗斯雕塑家于2007年创作了某一雕塑作品，并在纽约的某个广场上公开展览。试问，在未经雕塑家许可的情形下，是否可以自行拍摄这一雕塑作品，并以cc-by-sa发布到维基百科或者维基共享资源？
   • 答:我的回答与kolyma相近，都以美国版权法104b为基础。104(b)(2)指作品于美国“出版”（publish，这儿又可称为公开展示）““publication occurred when … the original or tangible copies of a work are sold, leased, loaned, given away, or otherwise made available to the general public...” (Nimmer, § 4.039(A)”，故本品受美制“作者死后+70年”保障，自行摄影侵犯了雕塑家制作衍生物的权利，故不可使用。另留意美国的全景自由仅限于建筑物外观（The copyright in an architectural work … does not include the right… if the building in which the work is embodied is located in or ordinarily visible from a public place. ）。
2. 某位美国雕塑家于1957年创作了某一雕塑作品，并在莫斯科的某个广场上公开展览。试问，在未经雕塑家许可的情形下，是否可以自行拍摄这一雕塑作品，并以cc-by-sa发布到维基百科或者维基共享资源？
   • 答:承上题，并参考commons:Commons:Public_art_and_copyrights_in_the_US。由于雕塑家为美藉，故作品受美国版权法保障。由于作品于1923-1978年“出版”，如果当时雕塑没有加上copyright notice的话，会视为发布到公有领域。对应模版为commons:Template:PD-US-no_notice。
3. 某位日本漫画家于2010年创作了某一漫画作品。该作品在中国公开发售。试问，在未经漫画家许可的情形下，是否可以自行描绘这一漫画作品中的主人公，并以cc-by-sa发布到维基百科或者维基共享资源？
   • 答:承上题，并参考en:Copyright_protection_for_fictional_characters。104(b)(1)指于“首次出版之日”，作者之一为世界版权公约缔约国公民，即受美国版权法保障。日本为缔约国之一。美国版权法保障范围包括虚拟角色，故描图已经侵犯了漫画家制作衍生物的权利，故不可使用。
   • 本题有一疑惑:初音未来的娃娃/cosplay有没有版权呢?大家可以看看Wikipedia:优良条目/初音未来，多次删改的原因正是由于首页图片不可以fair use。当中选择的一幅图（上首页那幅），日后被commons 认为侵犯版权删掉（见commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Hatsune Miku）。但是，痛车的图（File:Yamaha Hatsune Miku itansha 20110522c.jpg）却可以留下来，我一直不明所以。版权法博大精深，在下连其皮毛也不能得。如有编友愿意研究，欢迎找我。
4. User:镜音铃开发了一款可以快速编辑维基百科的工具Wikiplus，该工具以apache许可证发布。试问，在未经User:镜音铃许可的情形下，是否可以把它的源码复制到自己的脚本页面？
   • 答:官方答案见这里。简而言之，可以。
5. 依据方针，“所有（封禁申诉）邮件均应寄到封禁申诉专用电邮列表（unblock-zh）。”如果你是管理员，有一位被封禁用户给你发邮件做出申诉，在邮件中注明“这是私人邮件，请勿转发给其他管理员”，而申诉的理由也有一些道理。你会怎么做，为什么？
   • 答:无法处理。我会问他可否将信转给unblock-zh。我愿意和他讨论其他有关的事，但解封涉及其他管理员，对方有权利了解事情。
6. 假设另一位管理员依据这种“私人邮件”解封了用户，却没有把邮件fwd到unblock-zh，也未做出任何说明。如果你是管理员，你会怎么做，为什么？
   • 答:如果被解封的用户在此之后没有任何不当行为，就AGF了事（在我而言，这等于管理员以自身信誉为担保，进行IAR操作）。如果有，就要追问解封管理员当初对方许下了什么承诺，看看能不能拿到那封信。如果不能，唯有假设没有那封信（即封禁期满自动解除），按此计算新的封禁期。并建议被封禁方不要再依赖非正式管道，以免其他管理员坚持他没有道歉/承诺时难以辩白。显然地，这次再被封，应该就不会有管理员愿意自损信誉担保他出来了。
   • 万一出现车轮战，估计就是社群两边站队冲突了。那么我还是乖乖退场吧。

范

范:

1. 在处理封禁申诉时，您认为到什么程度才需要禁止用户编辑其讨论页；
   • 答:常见情况为对方的申诉被多次拒绝后依然坚持以相同理据申诉，并指责涉事管理员不公，毫无悔意。另一可能为对方于讨论页散发广告。
2. 用户申请权限时，因创建条目未达75个无法申请巡查豁免，转而申请巡查权，希望以此获得豁免。试回答在此种情况下您会如何处理此请求。
   • 答:我了解本题的用意和原型。首先，巡查豁免权并非硬性规定一定要创建满75页；如果对方喜欢扩充页面，有数十个DYK，我一样会批出去。其次，巡查权的核心为对新创页面进行基本审查，近年申请中所问的问题亦为此类。如果对方有意兼任巡查工作，并有相关经验（不一定要很活跃，做得对比做得多更重要），我会批出去；如果无此能力，实在只能拒绝。如果对方建立的条目质素优良，巡查表现合格，他以什么理由来申请权限并不重要。
3. 如何看待封禁申诉只有极少数管理员肯处理？
   • 答:处理上诉前，要先理清封案的起因，以前的犯错纪录等等。这涉及大量资料的阅读。部分于unblock-zh处理的上诉案需经管理员集体协商。此外，资深用户的封禁往往涉及人事问题，处理得不好会被扣“滥权”帽子。综上，这事吃力不讨好。

Thomas

Thomas:

1. 如果某页面被 “ A1. 非常短，而且没有定义或内容。” 提报快速删除，请问 阁下的处理方法。
   • 答:这个理由多次被讨论过。一些参考见Wikipedia talk:快速删除方针/存档8#对于CSD A1：无所适从。Antigng指出过我们应留意条目的上下文是否足以让我们锁定条文的主题（人物），而您指出的应先等一会，保证作者已遗弃条目，及“是否没有任何来源，也不太可能有效扩充”，个人认为也是十分正确的。故如能锁定条目主体，并能在网上找到补充资料的话，就不应用A1。不符合A1时，可以换其他理由删掉，或移到作者的用户子页。当然，在处理前，应先检查条目的历史，以免破坏者借管理员之手先破坏后删除。
   • A1于2019年又再次修正。目前的版本要求“条目的内容笼统，或甚至根本没有提及条目主体，使条目不能用以区分其他事物。”，相信执行上已经更为清晰。
2. 某游乐场因为关注度而被提删，该条目的存废讨论已经超过7天：
   1. (×)删除，只是普通游乐场。 --巡查豁免者
   2. (○)保留，有来源，报纸以标题报道开幕的情况。 --115.162.35.27
      1. (：)回应，只是通知公众发生某事件的例行报道。 --巡查豁免者
   3. (×)删除，缺乏关注度。 --管理员大人
   4. 除了不理会该讨论外，阁下对该条目的存废会怎样关闭，条目会保留、删除、无共识，还是 阁下都参与该讨论，再由其他管理员关闭讨论及决定存废。请 阁下就该存废讨论的处理作出简述。
   • 答:可以先找找保留方所指的报纸，看看内容是否符合“有效介绍”。可以请IP君上传有关报纸作证。找到后，如果报导确实足以支撑条目，可以保留，并将该报道加到来源去。一般而言，住宅区附设的迷你游乐场是不会符合关注度的，故可以将其合并到所属的公园/居苑里。如果无法检查来源，可能得暂时保留条目，并请求其他维基人协助查证。条目处于“无共识保留”状态，直到其中一方检查来源，确认其是否能支撑条目后，再决定。

Panintelize

Panintelize:

1. 说说对WP:BITE的看法
   • 答:WP:BITE提醒我们应尽量避免伤害新手。维基人事实上很少如范例般针对新手——他们不会故意到新手的讨论页嘲弄一番，而只会按程序照本宣科地挂上CSD和警告模版。然而这对新手可能伤害更大——日常生活中，大家不都怕纪律程序甚于老师责备吗?如果碰上犯错的新手，应试试用自己的语言向他们解释，避免TW式的机械警告。
   • 然而，为什么维基依然是门槛奇高的开放式社群呢？因为一般而言，他们接触的第一线站务人员——巡查员并不会太关心页面的编写者是谁。巡查员的首要工作目的是将不合适的条目挑出来（特别是广告），而不是搞新手辅导班。可是，中文维基有谁真的有办“from cradle to grave”式的新手教学呢？新手先被巡查员贴模版后，未必就能找到人来解救自己。结果，大部分新手就会放弃，离开维基。
   • 然而，巡查员不背这锅。就算不用挡战牌，巡查员的任务是“让每篇条目在某种意义上都能得到及时检查”（维基百科:新页面巡查），而不是对人。如果有高效协助新手的方案（例如将新手转介到辅导组），相信巡查员会乐于遵从；但如果要求巡查员负起教育新手的首要责任，那巡查工作本身就会无法维持。
   • 说到底，教育新手是一种有一定时期性的责任，与维基百科不强迫任何人参与是有一定矛盾的（除非能开发出自学套件，那时再算吧）。大部分人都希望采“新手问一题，大家答一题”的模式，不希望背办课程的责任，可以理解。我个人之见，还是请基金会方面开发wikitext教学套件比较有希望。
2. 管理员的工作跟新手去留意愿有什么关系?
   • 答:管理员是维基整个系统中最（容易）官僚的。其他人没有权限，只能讨论再讨论，最多骂人；但管理员先按CSD删条目，再因新手发脾气而封掉，过程顺理成章而毫无解方。如果管理员以官僚技巧对付新手，三两招就可以将对方赶跑。这在对抗破坏者时是必要的，但对抗潜在贡献者就是维基的大损失。
3. 您将如何在执行工作时最大化留下来贡献的新手数量?
   • 答:一个技巧是发现新手的编辑出现问题时，不要直接帮他们改，而是到用户讨论页提醒他们。如果想通了，新手会回去改正。面对新手时，要以“学长/姐”的心态去教育他们。
   • 手打警告，弃用TW模版也是个好主意，不过得视乎个人精力。
   • 推介：这类新手问题，看靖天子的RFA会有不少启发。

Innocentius

Innocentius:希望您能正面回答您对善意推定态度指引的认识。

• 答:我的态度是“AGF以待人，POL以律己”。对待他人的可能错误时，应优先考虑对方并非有意犯错，直至毫无合理疑点（这有点像无罪推定原则）。例如当LTA自称悔过希望解封时，无论过往纪录有多差，都应该相信他的承诺（当然，相信他一不代表当下就要解封，让他在用户讨论页写条目后由其他人代交EP也是一种做法）。我认为将benefit of doubt扩展至极致就是AGF。考虑到维基系统提供惊人的回滚（rollback）性能，WP:BOLD一点比保守更好。

然而，当其他人挑战自己的见解时，我认为不应该用AGF挡回去，而应该确确实实搬出方针和证据来支撑自己的行为。“我觉得你这样做不好，因为...”“请你AGF我。”这种对话是很没意思的。自己的行为应该要有信心解释给他人听，而非单方面依赖他人的善意。

AGF的总结里写着“除非有明确的证据，不然应假定致力于这个计划的人们在试图帮助这个计划，并非在伤害这个计划。”正正说明维基上的举证责任属于提出指控方。只有在足够的证据下，才可以证明对方怀有恶意（既然有证据，就不需要假定），否则就应以对方“并非恶意”来解释他们的行为。总之，提出指控就必须举证，不能搞阴谋论，诛心论。

James970028

James970028: （注:当初不知是火车君改名，留于此处作为警惕）

1. 从Special:最近更改中不难发现有许多仅编辑艺人明星的用户，然而这些用户时常是不了解方针指引的，在遇到这种用户于维基百科做出所谓被视作破坏的编辑时，您将会如何进行处理？
   • 答:如果程度真的达到纯破坏就好办...按正规程序回退查封即可。如果编查纪录，对方非纯破坏用户，可以试试劝导。比如告诉他更新资料时，要同时附上来源，来源要是新闻/官方资料，不能是blog，语气要中立，不可以太热情，如果不听，即使改了条目也会被回退。慢慢教育，有机会成功。或者给几个良好修改范例给他，看看效果。如果我实在搞不定，只好转介给其他愿意辅导的资深用户了。
2. 试解释为何会有WP:DDMP这个页面？
   • 答:因为有人试过。香港不少有关防火和防疫的法例都在重大意外后建立；维基也不例外。

和奋球

和奋球:

1. 请说明您对“真人傀儡”一词的理解，并请说明您认为拉票者是否需要受到何种处置。
   • 答:前面的问题有略提过。“真人傀儡”是指一群（通常是新）用户受某人之邀，特意集体在某话题上发表一致的观点。这种情况实务上相当难处置（除非新用户是维基百科:单一用途帐号），比如曾有人指责管理员是真人傀儡，这种指控几乎无法证伪（因为真人傀儡并非一项讲求技术证据的指控，而是按编辑倾向怀疑二人间的关系；被怀疑者没有办法洗脱嫌疑，除非小心地避免编辑和其他用户重叠）。方针明示我们不应“胡乱作出这种指控”。

   处理时，应先搜集拉票的证据。无证据的指控违反AGF。应该提醒参与讨论的用户，维基上论点的质量比人数重要。我会将讨论氛围引导去观点的争论上，让潜在拉票者知道这样是没有用的。

   我不会指控其他资深用户为真人傀儡。这种称呼相当侮辱，而且对解决当下的讨论毫无帮助。事实上管理员对于这种拉票能做的不多：其他用户有各自的立场，而且“物以类聚，人以群分”，观点接近的人投票立场自然相近。我们要做的应是阻止拉票影响共识的形成（尽量压低票数在共识的形成过程中的影响力），而非阻止拉票本身。

   另：最近DYK在讨论有关拉票的话题。就条目评选而言，我同情那些条目明明无反对意见，仅仅因支持票不足而落选的编辑者。这更证明我上面的观点：“我们应尽量压低票数在共识的形成过程中的影响力”，让评选者无须费心拉票，只须专注改善条目质量，就能安心当选。

2. 当一位新用户请求协助注册一个带IPBE的新账户时，您的处理顺序如何？
   • 答:见Wikipedia:通过Unblock-zh申请IP封禁例外指南。也可参考久妈的文章。
3. 请说明这个页面如果是一篇条目的话，其问题应如何修复？
   • 答:我研究了一下，发现是零宽空格的祸。

   解决方案为找一个不认得零宽空格的软件（我用notepad++），将全文代码贴进去，再剪出来就行。不知道有没有更好的方法呢?

   另:我答这题时，曾错误利用主条目空间作测试，建立了​​水​​这一测试页面。这是我的疏忽，在此向社群道歉。

   注：新版编辑器会自动标记零宽空格。估计现在这种事情不太会发生了。

4. 存废讨论中时常出现合并请求，其中有一部分是因为缺乏关注度而提请合并。请问：若共识为合并，执行共识之管理员应如何操作为宜？
   • 答:条目内容按其详略，补充到主题条目合适的段落，并于编辑摘要标明来源，被合并的条目改为重定向。

Lakokat

Lakokat:

1. 您认为明显的侵权条目应该被快速删除吗，为什么？（见en:WP:G12）
   • 答:本题考察目前的CV制度。现在中维的CV要等7天，除非是“主页面侵权而创建的临时页面仍然侵权”，则可用G16速删。考虑到目前的CV制度稳定有效，少有拖延，等七日给机会作者重写或进行授权验证并无不可。无须速删。
   • 限于精力，我没有看完英文版2005年的讨论。看来英维当年面对海量CV，又缺乏TW的工具辅助，故采CSD以减省行政程序。那既然我们现在有TW﹐就暂时未见如此急逼的情形。
2. 最近有一些修改因复杂或高风险而被保护的模板的请求，您认为中文维基百科应引入英语维基的“模板保护”和“模板编辑者”吗，为什么？（见en:Wikipedia:Template editor）
   • 答:客栈已多次重复出现讨论。上一次的讨论其实已经将双方的观点都写出来了。核心问题就是：“对高风险模板的任何更改都必须进行审计”这一点是否应该坚持下去。
   • 我觉得antigng说得很对：目前缺的是愿意讨论，检查这些EP的人，而不是缺权限。如果模板编辑者依旧要先达成共识再编辑，效率上将不会有什么改善。所以如果创立职位，必然会兼备跳过审计程序的权力。
   • 目前的制度是这样的：某人提出编辑请求→技术员审查其请求并同意（达成初步共识），编写代码→管理员审查代码（达成实质方案共识），并最终套用更改。模板编辑员的本质就是容许一人兼任这个流程链中多个的角色，以加快更改速度。
   • 支持方的核心观点是“中文维基目前的技术人员不足，不要让代码审计占一个人头了”。可是，如果真的是技术人员，纯技术型RFA（明示自己不参与技术以外事务）应该不太难跑。而且，目前的管理员，也没有全流程“三合一”的大权呢。
   • 如果支持方举出名单，明示有一批技术高手愿意改模版，但不愿意跑RFA，我可能会改变上方的观点。
3. 您认为中文维基（包括维基人）对新手友好吗，引导新手的地方又足够吗，为什么？如果有不足的地方，您认为应如何改善？
   • 答:不友好。我一直不明白，所有这年代线上游戏都有新手教学时，为什么维基还是什么都没有？PTT有小天使，bilibili有弹幕礼仪教学和测验，whatsapp第一次用也有基本简介。维基居然让新手独自闯关！维基的教学粗略可分为收录方针、技术、行为方针、交流方式、社群常用页面等。新手茫无头绪，不知从何学起。
   • 怎样改善？找只游戏来抄，每次点亮一个功能，逐项逐项引导学习，学完来个小测验。中途退出也可以，不过被抓到违规就要丢回去好好补课。
   • 更新：维基百科大历险，千呼万唤始出来。可惜目前还未能完全实用化。日后新手注册后，应自动弹出大历险的界面，鼓励跑一次课程。跑了课程也意味这个新手比较有耐心学习，值得其他用户投放心力下去培训。
   • 如果技术问题实在搞不定，搞一份[[2]]也不错。我看外面许多论坛就是这样搞的。
4. 您对于“回退、封禁、不理会”这篇论述怎么看？您认为管理员在处理破坏时应采取此态度对待相关编辑者吗？
   • 答:对待毫无悔意的LTA是应该这样做的。初犯的破坏者（特别是曾有过大量贡献纪录的用户）应先试试“解开心结”，看看能不能调解一下。
5. 倘若他日IPv6取代了IPv4且编辑者很容易就能取得新的IP地址，届时封禁IP可能比现在的效用低，您认为管理员该如何应对？
   • 答:不太清楚。估计要WMF方面更新功能，强化全站的反破坏能力。可能要Cluebot-NG全面普及吧。未改良前，估计只能用老方法撑下去。
6. 如果您成为了管理员，您会如何处理“长期破坏者”，或您认为应如何解决？
   • 答:既然都指明是LTA，估计劝说无效，还是只能靠永久封禁捉迷藏，直到WMF有更强大的工具推出。KAGE试过动用法律手段来处理，效果不佳。
7. 您认为中文维基百科有en:WP:CABALS（持相近意见立场并追求相同利益的编者团体）吗？如果有的话，您认为这些团体对维基百科有正面还是负面的影响？如果有正面的影响，社群应否支持成立更多团体？如果有负面的影响，社群又应否和如何干涉？
   • 答:一定有。比如保留派和删除派。公交车条目、气旋条目、日本道路条目都是长期有争吵的场所。人是社交动物，与其他人相处时会自然的形成团体，故本质上很难干涉。我们不也有TG大群吗？如果有人要求解散TG大群，恐怕我也不能同意吧。但我也不觉得需要特别设立新的团体；它们会在编辑过程中自然出现。没有活力的团体，成立后也不见得能作出贡献。
8. 长远而言，您认为中文维基百科应成立仲裁委员会和调停委员会吗？中文维基百科又是否需要这些委员会？如果需要的话，您认为实际上可行吗？
   • 答:我有意促进中文维基的调解工作（这儿指针对人，而非条目内容的调停）。很多维基争议其实都是意气之争，如果及早调解，可能事件会得到遏制。如有机会，我希望成立一个调解小组。

   我上面指希望调解，就说明我不希望动用强制方式仲裁。现在派系林立，成立仲裁委员会不过将问题转移到委员会人选上面。如果大家不愿意妥协，其实宪制上给予什么权力也是无用的。如果调解有功，没有强制力也能够起效。

   针对条目内容的调停现阶段我还没有什么好方案。考虑到这类争议大部分来自政治问题，即使有调停员也可能不公平。

   留意英文维基已废除调停委员会。条目的话语权之争恐怕还是得让双方打完才有结果。这类事情只能调停，不能下判决。除非WMF亲自出面，强行压下争议。

9. 需要管理员处理的工作有时会积压，有些具争议的决定（如封禁）也遭到越来越多的挑战，您认为中文维基百科应该开放管理权限予所有自动确认用户吗？为什么？
   • 答:当然不好。投票程序对于确认候选人是否确实得到得社群支持十分重要。管理员执行并解释方针的权力来自社群的信任。普通用户没有这份信任，自然不能行使权力。
10. 巡查权的门槛有越来越高的趋势，您认为合理和适当吗？您会如何审核一个用户的巡查权申请，您的标准又大概如何？
    • 答:目前的做法恰当。实务和问题都有助申请者了解清楚巡查员是怎样一回事。在上任前先学习，总比上任后急忙补课来得好。我的审查比较重实务：如果申请人修正十个左右条目都没有出错，我觉得就可以通过了。有一些{{clean up}}条目，处理时可比普通的新条目难得多呢。
    • 注:这条事后看了Dqwyy的回答，问问题前是应该先看看对方的过往创建条目纪录，并应建议对方使用TW。不敢居功，补写在这。
11. 请问您如何理解维基百科:忽略所有规则这一条方针？
    • 答:IAR保障大家可以在必要时违反方针，避免法律至上论的出现。AR体现了实用主义的精神。
12. 承上，您又是否认同维基百科应继续保留此方针？为什么？
    • 答:目前方针制订的水平远不及现实法律，被逼违反方针的可能性依然存在。IAR依然有适用的空间。而且，违反方针的结果是可控的，可以回退掉，值得保留IAR来保障社群处理紧急情况的能力。
13. 请问您认为维基百科上的方针和指引是维基百科的法律吗？您认为维基百科方针和指引与现实世界的法律又有何相似和不同的地方？
    • 答:接近但不同。法律条款只有Terms_of_Use等几份。维基的方针有较大弹性，许多地方都留有灰色地带供管理员考虑实际情况，而且还有IAR。现实法律则较严密，由各机关层层递进处理，失职者需要问责。此外，维基管理员没有必须执行职务的要求，现实的政府公务员却有。方针和指引较接近现实中NGO的章则。

风中的刀剑

风中的刀剑:

1. 对于完全复制自英语维基词典的新条目，您会选择速删还是提删，若选速删会用哪条或哪几条标准？
   • 答:其实有WP:CSD#A6。不过，可能对方正在努力翻译呢？如果对方不断在更改，那就先等一下吧。如果弃坑超过一日，可以移去草稿空间。
   • 虽然是英文辞典而不是维基，但中文维基是否收录，依然要视乎条目的最终发展。如果对方自认译完，想移回主名字空间，那么可以考虑移动，或者AFD。
2. 对于了解<ref>...</ref>语法但大量引用官方网站的新用户，您认为应如何向他解释关注度提删？
   • 答:维基百科要求条目要由独立的可靠来源支撑，并非官方网站所能提供。请您提供例如报纸介绍一类的来源。您可以看一看WP:42。如果30日后仍无法找到这种来源，您的条目会被删除。请等待您的公司/组合/产品有更多人认识，例如有报章作独立的深入报导后，再回来重写条目。
3. 在本地没有相关方针指引、也不抵触社群共识的情况下，您认为编辑可否按英文维基方针指引行事，为什么？您认为AFD结案时，应如何考量“英文版方针不是中文版方针”的反驳票？
   • 答:可以，但要留意这时英文方针只是一种个人的行事风格，与其他人的方式平等。当遇到争议时，英文方针比起论述没有额外的权威性。但紧记单纯指出某段话是英文方针，与运用WP:ENWPSAID反驳它同样毫无意义；重要的是论点本身和这个情况能否适用，而非某维基有没有将那段话立为方针。
   • “如果您喜欢其他计划的做法，就请您做些功课，调查一下其他计划这么做的来龙去脉。如果您认为该做法确实适合中文维基，就请您在讨论中具体阐述，此做法为何适合中文维基。只要您的理由能服人，社群自然会接受这一做法。 ——WP:ENWPSAID”
   • 故此单单一句“英文版方针不是中文版方针”，而没有解释为什么英文版的原则在该案件中不适用的投票，应视为无效。
4. 精彩的RFA回答即便看客也能学到不少东西，不过提问的功劳也是不小。您觉得怎样可以提出好问题？
   • 答:stang的三招：旧题、其他语种、近日事件，今日依然实用。另一招是实作题：既能帮忙处理站务，又能考察能力。此外，多留意社群在处理什么问题上容易犯错，日后就能生出好题目。
   • 题目不要问问题时候才强行生一条出来。我有自己的题库，储存一些想到的好题目。我的“最后武器”是长篇的作文类题目，可是对答题方未免严苛。作文不好写呀。

昏君

昏君:

1. 现时的优特内容评选的制度是拥有6（GA）或8（FA）支持票方可保留其优特内容资格或入选，以致有不少条目其实是符合资格但没有足够票数而落选（当中包括不少出自Jarodalien笔下的条目），你对这种状况有何看法？
   • 答:GA/FA比较少去。但按DYK的经验，这种事其实颇常见。DYK的“3保留0反对0意见”我自己也遇到过，没人投票就是没人投票，可真气人。
   • 特色列表评选通过大幅延长评选期来缓解这一问题。另一方面，Cdip150, sanmosa等也有主张过改为共识制审查。
   • 然而，考虑到社群暂时依然缺乏愿意“鸡蛋里挑骨头”的评审员，长远而言，我希望引进共识制，并结合容许匿名反对票。短期而言，可容许延期后仍无足够支持票的项目当选，并设立评审奖。
   • 某位大佬说得对：如果社群不将更多的精力放在评审方面，单靠制度上的修补始终难以扭转局面。
2. 你认为原创条目较好还是翻译条目较好？
   • 答:利益申报:我翻译做得远比原创好。

   原创条目较能针对中文区的需要，翻译条目就利快速提升条目数量。而且中文区各类条目都有欠缺，短期内仍会有大量翻译条目出现。

   与其说好不好，不如问自己能不能做。如果不译，气旋可辛尼会有人写吗？不创，上海邮政总局可以从哪儿找稿件来翻译？自己能写什么就写什么，别去管其他人怎样写条目。“能增进知识的，就是好条目。”

AT

AT:

1. 去年(指2016)有多位管理员当选，站务压力好像舒缓了一下，可是近来一些站务页面仍然处于的积压状况，您认为原因是什么？如果您当选管理员后有什么办法解决管理员人手不足的问题？
   • 答:见上面回答bluedeck的问题。比如EP，新当选的管理员有不少并不是技术面的，对EP没有帮助。维基百科:已删除内容查询比较少人关注。Wikipedia:页面存废讨论/积压讨论需要参与讨论的人，特别是那些愿意跑图书馆，检查来源质量的人。Wikipedia:字词转换/地区词候选的讨论人数严重不足，而且涉及一定技术，很冷门。Wikipedia:机器人/申请需要申请者和BAG两方面都有空才有进展。总结：涉及技术面，需要实地考察，内容复杂的业务，较常积压。
   • “管理员人手不足”很难完全解决。如果能熟练地完成mediawiki的编程，或者写出符合维基要求的公文，在国内总能找到一份不错的技术/行政工作。这就是User:Hat600/essay/现充所指的现充问题。如果想解决，需要慢慢建立工作组制度，由资深管理员慢慢培训接班人。换言之，不能主动等人应征管理员，而是需要积极地培训干部。
   • 或许也可以等WMF方面的自动反破坏机器人在中维实装吧。
2. 承上题。目前非常活跃的管理员应该只有10位左右，您有什么方法让其余70位管理员能够更积极参与站务工作或是让社群认识到站务工作缺乏相应的人手处理？
   • 注：活跃人数在近年有所上升。
   • 答:没有方法可以保证管理员更积极工作。为维基服务是没有酬劳的，没有人可以强逼他人工作。其实，大学生因参与维基的年资足够而被选上管理员，然后因现充而退出前线，是正常的人生历程。我们只能想办法培育更多的站务人员出来。
   • 社群认识方面，如有人手，可以设立这方面的统计，并设立教学队教育新血参与站务。最好能够提供一些奖励。
   • 目前的站务奖本身已经难拿（很难单凭AFD/VP的讨论爬上去），近年的几位获得者更全是管理员。如果想鼓励更多人参与站务工作，至少应该设立奖励巡查员、抓傀儡、补来源、时效性更新等的奖项，并确确实实发出去，不能将门槛弄得太高。在外面当一年义工，差不多可以领个初级义工奖了。维基嘛？[维基百科:维基奖励/授奖提名投票/维基服务奖|服务奖]]获专家已是社群的梁柱（差不多是活跃组织的主席级别）、摄影奖则要有数千张照片，新人要获奖可谓极难。维基的初级奖项不知何故严重缺乏，一两百小时的贡献差不多是排不上号的。按我说，如果实地拍照，数十张照片已经值一个“小小摄影师”之类的奖项，抓到一百个速删，也应该给一个“小小巡查奖”。
   • 另外，奖项可以再细分一点，奖励某一方面的突出贡献。比如认真参与AFD和在VIP中做和事佬就是两项不同的技能。将Category:有参考文献错误的页面的数千项吃光光又是另一项技能。这些应该分开来评。
   • 我认为社群一向是知道那些站务缺人处理的。社群只是不知道怎样才能增加贡献者而已。
   • 总结上两题：设立干部培训制度及相应的奖励计划。
3. 继续承上题。如果您当选后，您愿意参与哪一方面的站务工作？
   • 答:打算到EP帮忙。其次会光顾MERGE。有空的话，乐意以普通用户身份在AFD积压给点意见。UNBLOCK嘛……我将其视为调解工作的一部分，所以不打算跑一线。但如果我接下了案子，保证至少会跟进到完结，特别是涉及新人教育的部分。
   • 其他综合类的行政性积压也帮忙。遇到复杂情况，保证会写意见书。
   • 另外，我还是最喜欢VPP和VPO。我会继续努力提高VPP的讨论品质。
4. 您认为哪几位管理员表现得比较好？相反哪几位比较有改善的地方？请举出理由。另外，有没有一些非管理员但是站务工作上做得不错的用户？能否指出，并且举出理由。
   • 答:见上面答carrotkit的问题。
5. 管理员之路荆棘满途，假如您当选后什么事您会坚持做下去，什么事上您愿意调整一下以往的做法？
   • 答:我会继续在VP参与讨论。我觉得政策面的讨论很有意义。调整做法？?认真一点学习维基语法吧。我经常感到自己技术的不足。
6. 最后，能否承诺尽量保持活跃，并且处理站务工作的机会大幅减少时自行请辞？
   • 答:我保证是一星期上线一次（考试周例外），如在telegram上接到通知可以当日内给出基本答复。如果因不活跃半年而接到解任通知，我不会特意编辑来续任。
   • 不过，我上面也说过，管理员因不熟识社群新近共识而胡乱操作确实危险，但少处理管理员工作本身并不是一项过错。如果能够调停一场纷争，价值不比抓到一百个破坏来得低。
7. 怎样看近年的管理员任命案和罢免案？
   • 答:最大进步是“FA/GA不足”一类欺负站务流的反对票终于消失。但问题也不断增加，这从页面长度可以看出来。
   • 备注：16年是新旧RFA的重要分水岭。
8. 作为管理员，您有信心解决资深用户之间的编辑争议吗？有相关的经验吗？
   • 答:显然靠我一个是压不住场的。如果有大佬肯带头，我愿意帮忙fact-finding.
   • 在互助客栈“解决/吵群架”的经验倒是有，可是我不太喜欢那种方式。最好还是调解掉，大字报算是最后手段。

贝塔洛曼

贝塔洛曼:

1. 到目前为止就任最久的管理员是谁？
   • 答:中维是shizhao。jimbo wales以前有全域管理权限，但已被终止。
2. 维基百科第100万个条目是什么？
   • 答:社群公认为已分配的/8_IPv4地址块列表，由user:Yangfl所创。
3. 什么时候开始，WMF 取消了中文维基百科的用户查核权限？
   • 答:2018年3月30日
4. 听说这几个月，维基媒体基金会已经对中文维基采取了3次行动。具体是哪三次？
   • 答:2017年12月1日:meta:User:守望者爱孟的全域封禁

   2018年2月27日:AddisWang页面被基金会保护

   2018年3月30日:中维CUer集体撤权

烈羽

烈羽:

1. 请问（您认为）一个维基人是否为管理员有什么差别？
   • 答:复读机：“管理员并没有特权，在编辑责任方面，他们与其他所有人都是平等的。”
   • 这个嘛……管理员除了能够接触管理工具外（账面上的管理权限），事实上还拥有一定的自由裁量权。这一点在决定封禁时长时最为明显。我有一篇论述专门描述中维的权力架构。
2. 请问（您认为）现时的管理员在选上前后有什么差别？
   • 答:会招粉招黑（笑）。讨论页一下子会忙碌许多。
   • 对一些人来说其实没太大差别。比如User:瑞丽江的河水的编辑模式就没有因选上管理员而大幅调整。
3. 请问您觉得自己成为管理员后和现在将有什么差别？
   • 答:可以处理比较多EP。我愿以自身的努力去证明“消灭EP的最佳方法不是模版管理员”。

Richard923888

Richard923888:

1. 能否兼顾平常事务与管理员职务？有课业压力吗？
   • 答:谁没有现实生活的压力呢（苦笑）。管理员得用多少时间，我觉得还是取决于自己会上维基多久。就算再忙，也总不会整个月也不用维基吧，查资料也会用到。
2. 强硬的手段往往能收获不错的效果。您对使用强硬手段打击破坏者怎么看？如果您未来成为管理员，您会使用强硬手段吗？
   • 答:我猜“强硬手段”指广域IP封禁，meta层面的封禁等等？这些我支持。但如果是诉诸法律，甚至真人快打，那么我不同意。

Lily135

Lily135:

1. 请问您对于缩减管理员不活动期限有什么看法?
   • 答:要求提高活跃度的理论中，以“实心葫芦论”影响力最大。而且显然有很多人支持将“6个月动一动的管理员”赶走。
   • 当然，我上面也探讨过管理员不活跃，有可能背离社群共识而不自知之危。但这最多只能推出管理员再度活跃时应小心谨慎，甚至需要再经过一定的续权程序。用不同措施（包括缩减期限）来间接逼走资深成员是背离目的的做法。
   • 原因还是上面说到的现充问题。管理员随年龄渐长，必然现充。寄望他们会有时间重跑RFA流程并不现实。所以失去了一名管理员，就永久失去了一份维基心得。维基本身的交棒工作已经做得不好，再赶人就没人来了。
   • 然而，社群的忧虑同样需要处理。我会建议不活跃的管理员远离社群冲突的中心，处理常规站务就好。

Clear_Sky_C

Clear_Sky_C:

1. 是否支持维基社群的建设？
   • 答:指那一方面？我最近在协助香港用户组尽快取得OTRS email地址。此外，我也亲身支持DC的筹备。
2. 条目编写、站务处理和社群争议事件的态度，哪一个（/哪两个）是首要标准？
   • 答:这个真难回答呢。如果我知道有人一上任就会千方百计封掉我，恐怕要我支持也是强人所难吧。站务略优先于条目（因为站务较常遇到需协作的情形），但基本的DYK写作能力还是要有。
3. 简单的维基常识。条目的消歧义括号是全角还是半角；中国（天津）自由贸易试验区的括号使用是否正确。
   • 答:WP:DABNAME明示应使用半角括号。而条目标题则多使用全角，故正确。
4. 选答题，如何看待中文维基（和英文维基）男性编者偏多的情况？
   • 答:WMF最近几年下了不少功夫研究这个问题。不如直接看答案吧。不少来源指与女性不喜欢维基“争吵中沟通”的方式有关。

Z7504

Z7504:

1. 现在中文维基百科管理员会有两个很不好的极端：不作为（长期尸位素餐、只进行最低限度的保权编辑以免因不活跃而被免职；或者因为怕得罪人，什么事情都做好好先生，没有自己的主见）和乱作为（滥用权限），怎么看待这种现象？
   • 答:喜欢Walter Grassroot的说法：“管理员迎难而上是美德，合理避险也不算失职。”管理员并没有比社群其他用户更有责任要去处理吃力不讨好的事情。滥权方面，上面Bluedeck一题已答。如果没有细部的操作指引，那么总是会有人滥权。
2. 会考虑界面管理员（或称技术管理员）吗？
   • 答:不会。我没有相关的技术水平，而且目前White Phosphorus 他们处理得不错呀。
3. 认为“FA”应该要叫做“特色”、“典范”还是“精华”条目或者其他？明明都是一样的东西，都叫做“FA”条目，认为有必要为了这种东西而提互助客栈吗？
   • 答:目前社群争议的本地最终解决机构就是互助客栈，故提出来是合规合理的。虽然我觉得依从传统，叫“特色”就好了，但如果有人觉得必须改名，又愿意负担相关的改名工作，那我也没所谓。
4. 请说出管理员人数的模板是什么，并用nowiki表示？
   • 答:魔术字是{{NUMBEROFADMINS}}。纯模版不清楚。
5. 为什么ArthurLau1997的投票不能延长而Aotfs2013可以呢？如果可以选择，会考虑延长一周ArthurLau1997的投票吗？如果会，为什么（如果不会，也请说为什么）？
   • 答:这项决定属于行政员的自由裁量。按J. Wong的说法，分别在于ArthurLau1997中有大量的中立票，指其经验不足。考虑到累积经验始终不是一件坏事，我不会提出延长。
6. 请您简单介绍何谓“维基人”?　与一般人有何差别?　那“维基人”觉得会有多少几率是属于“只会说，不会做”?
   • 答：en:Wikipedia:Wikipedians写得较好。“Wikipedians or editors are the volunteers who write and edit Wikipedia's articles, unlike readers who simply read them.（维基人是编写维基条目的人，与只读不改的读者不同。）”
   • “This page in a nutshell: Anyone can edit Wikipedia and become a Wikipedian!”（任何人都可编辑维基百科，成为维基人。）故维基人除了有编辑过维基这一点外，与一般人相同。那既然编辑过，就说明已经“做”了，故不能出现“只会说，不会做”。
7. “维基百科xx员”您认为可以代表什么，还是您觉得跟一般用户甚至一般人一样没有任何意义?　那么“维基星章”呢?
   • 答：权限本身无甚特别，不过可以算是一种社群的身份证同，代表大家认可你。星章的意义在于发送者给予的一份认同，不多也不少。
   • 人生中没有明确意义的事很多。意义终究还是取决于自己的身份认同。
8. 会考虑一般人都不会想要的“界面管理员”吗?
   • 答：我编程学习有成再考虑吧。
9. 请自行发表心得，回答那三个问题（指三个问题的回答）的帮助有多大?　那为何还要这么多人问一堆问题，甚至连跟管理员无关的问题都要问?
   • 答：那个是帮助申请者反思“自己为什么需要这个权限”。对我来说，就鼓励了我去翻翻有没有什么积压工作值得拿出来讨论。
   • 问问题方面，还是能力与人品的考察。虽说管理员不是官员，但没有人希望多一个会胡乱封禁自己，或者很可能与自己每事对着干的人。比如我自己就重视管理员“解释清楚事件的能力”，以及逻辑思维。所以我的问题一般涉及长篇问答。
10. 是否认为“授权投票”都只会拿问题回答的结果来决定投下票的说法?　如果是，为什么；假如不是，为什么?
    • 答：其实，当然不是。因为社群还会看过往贡献、站外内言论、熟识度等来决定投票。问题是让回答方有一个表现自己，争取支持的机会，但候选人不是从天而降，过往的行事作风其实已经“回答”了许多关于信任的问题。
    • 现实生活中，有多少人是按候选人的广告去决定投票取向的？至少我不会#现实生活中，有多少人是按候选人的广告去决定投票取向的？至少我不会。
11. 为何维基人总爱在“授权投票”的时候问一些与授权无关的问题?　那如果因为这样不回答而被投下反对授权票会有任何看法吗?
    • 答：能力考察应该全面。比如许多大公司招聘都有Aptitude Test，问一些奇怪的逻辑题。高考时考的东西，十之八九与大学/职场所需无关。有一些能力，不能直接从授权有关的问题考察到。
      • 这一点对条目数比较少的维基人特别不利。因为思维、整理能力可以在条目书写中看到，而且写条目时本来就会遇到其他人，有助改善合作能力。如果不写条目，只碰冷门站务，有可能其他人认不出自己，会倾向以问题确定投票，那就会有很多奇怪问题。
      • 如果不想遇到麻烦问题，像WP、Outlookxp一样，在某方面打出名堂就可以。这时候就算不问问题，许多人也会有信心投支持票。
    • “不”回答（无视）不好，因为欠缺交代。但我一向认为回答方是可以拒绝回答问题的，只要能够给出理由服众。
    • 某位前辈说过“RFA的本质是信任投票”，深以为然。投反对票，不回答问题可能只是表面原因而已。别人不“信任”你，不一定是自己这边可以挽回的。
    • 举一极端例子：假设有人要求“小姐姐爆照”才投支持票，那我也只能吃下，因为我不是小姐姐。现实的选举，不也是这样吗。
    • 另：我以前也说过“候选人有答题的义务”，但现在明白这些问题数量真的很多，有时在限时内实在答不完，只能选答。另外，有一些陷阱题，候选人可以给予解释后拒绝回答。
12. 是否维基媒体基金会应恢复本地用户查核请求，为什么?
    • 答：先留意WMF拥有无上权力，“应”“不应”也是无用的，除非有心一起争取。现在steward无人会看中文，但每月都有zhwiki的请求。幸好revi还算愿意理会我们，不然CU功能可以算是报废。不恢复的话，我们早晚会和meta吵起来。
13. 管理员喔，不得不说，有一种觉得如果连管理员都不知道怎么处理就会摆烂不理会的情况，比如有提报VIP的破坏，却因为没有正常显示管理员就懒的处理（居然就连机器人都不存档了）。又或者存废讨论积压严重所以导致让别人觉得管理员就是懒得处理存废等等。那么认为身为一个管理员，觉得要跟其他管理员一样就摆烂不管就好还是想要积极处理事务，为什么?
    • 答：永恒挡战牌。此外，VIP/UNBLOCK这类情况，我觉得有些案子其实是有管理员看过，不过觉得是地雷，就当看不到了。我会建议管理员尽可能给出自己的意见，至少能帮助后来者省下一些总结案情的精力。此外，是否有可能下放一部分权限（如CSD），让更多人参与常务，管理员专心处理重要案件?
14. 关于编辑请求的问题，如果今天有一些页面要编辑请求是必须自己试着处理的，会处理比如怎么样的页面（如因为3RR编辑战导致条目全保护或者首页可能因为内容有错误还是什么的，而让讨论页出现意见），为什么?
    • 答：我在EP也clerk了好一阵子了。如果是单纯的错字修复当然可以抢来改。模版类的EP通常是讨论人数不足，或者没有人来检查代码。这类抱歉我也帮不上太多忙，尽力给一点意见就好。内容类的EP，可以ping页面主编来看看，刺激讨论，如果能达成共识就可以改下去。
15. 请大概试着说明看看关于以下情形时会怎么处理：可能含3RR编辑战的条目、高风险相关模板；或者当有人提出“请求解除保护”的时候，哪些页面可能会解除保护哪些不会?
    • 答：我不太想动3RR的条目，除非3RR双方明确达成修改共识。如果只是一方没有上线而形成的沉默“共识”，我觉得还是不处理为好。这类情况可以交由VP讨论。
    • 高风险模板方面，当年WP:PP的修正案我忘记了去反对（唉），现在要推翻可困难了。那只好依规则来做了。
    • “解除保护”意味需要保护的理由已经消失。比如页面因热点事件而被破坏，那么事件过去就可以解除保护。编辑战各方达成共识后可以解除保护，等等。总之要考虑当初申请保护的理由。
16. 管理员会不会滥权?
    • 答：见对Bluedeck的回答。管理员手中过大的自由裁量权是滥权指控的原因之一。这个是社群整体的责任。
17. 如果此次申请没过会否考虑第2次申请?
    • 答：得看看结果如何，结合个人时间安排。跑RFA不容易呢。

MCC214

MCC214:

1. 您认为一个用户被管理员封禁后，另一管理员就作无申诉解封的做法是否恰当?
   • 答:封禁方针明定：“解除封禁可以有许多种原因，包括：有管理员认为封禁不妥当、更改封禁设定及发现有用户被错误封禁。”，所以规则上是可以的。这个问题的本质是社群没有设立完善的上诉制度。
2. 如果一个管理员做了社群完全不能接受的行为，但是此管理员却是一个勇于作出争议性操作和不怕遭受批评的管理员，试问您是否会支持将此管理员解任?
   • 答:如果是“社群完全不能接受的行为”（比如卖账号来写广告），那就不是“争议性操作”这么简单了。那时恐怕无法功过相抵。就算本地社群支持留任，举头三尺还有青天呢。

梦蝶葬花

梦蝶葬花:

1. 试确定通常情况下，确认用户、巡查员、回退员、巡查豁免者的授予条件？相关数量（申请条件什么的）是否为硬性规定？
   • 答:确认用户通常授予机器人小号。巡查员、回退员、巡查豁免者的申请资格可在各自申请页找到，实际授权取决于管理员对其进行的实务考核及问题解答。不是硬性规定。
2. 如果用户名单纯以其他事物命名，比如这个]，是否会有雾岛误导性用户名的嫌疑？
   • 答:不会。可是维基人联想力不错，讽刺性用户名会被抓住。
3. 试分析“条目”和“词条”两个词的使用/适用对象。
   • 答:百科这边叫条目，词典那边叫词条。
4. 阁下是否了解过元维基、维基共享资源、维基孵育场、维基数据等地方的用途？并简要说明正常的使用方法。
   • 答:元维基是所有项目的共同管理处，兼理OTRS、分会事务、技术开发投票，还有监管员和全域权限。C区管自由图片，方便各子站间分享。incubator主理那些新的项目，比如几个月前出生的撒奇莱雅语维基百科，维基数据主理跨语言链接、资讯框。
   • 注:近日的中维模版爆炸后，基金会正是要求我们将switch保存的人口数据搬到wikidata上。
5. 对于本次的管理员选举，你认为“天”“地”“人”分别指的是什么。
   • （我已看过梦蝶葬花自己的答案）
   • 答:可以从“天时”“地利”“人和”去想。“天时”可以指因2019新型冠状病毒疫情，我突然多了不少时间；“地利”可以指中文维基百科近年的RFA好像容易了，值得挑战；“人和”则是看看大家支不支持了。
6. 除了中文维基百科和各方言维基百科，你认为哪个维基媒体计划发展的比较好，说说理由。
   • 答:commons. 虽然图片数量未必最多，但mediawiki的分类系统让找同类图片变得非常方便。而且commons做出招牌了，日后的合作项目必定愈做愈多，前途无可限量啊。

CopperSulfate

CopperSulfate:

1. 您是否反对中共党支部进驻维基百科？
   • 答:我反对任何组织入驻维维基百科，包括政党。因为个体的维基用户无法对抗组织化的动员。原有的共识制将会崩坏。

Tiger

Tiger:

1. 有一位新手表示他在中文维基百科注册账户受阻，交流过后发现是ta的ip地址在中文维基百科受到封禁。请问如何解决问题？如发现他的ip在英文维基百科可以正常注册，可否引导至英文维基百科注册，然后在中文维基百科编辑？
   • 答:见Wikipedia:通过Unblock-zh申请IP封禁例外指南。当然最好先问清楚是不是GFW，还是其他问题。我记得英维的本地ip block和中维是不同的，所以不行。不过我也不太确定。
2. Wikipedia:管理员说：“管理员……唯能实现社群讨论所得的共识”，您认为这句话是否描述了目前管理员的全部角色？
   • 答:哎，复读谁不会呢。这个问题我在其他问答和自己的论述都谈过，有追问我再补答吧。
3. 如果用一种现实中的职业去描述中文维基百科的管理员，哪一种最合适？请在下面三个情境中回答：根据方针指引、中文维基百科目前的现实、您的理想中。
   • 答:这条可不好回答呢。“义工”行不行？（笑）如答得不好，请不要一下子就投反对票。
   • 或许是“政务官 (罗马)”？管理员的权力远超今日的普通公务员：他们除经营常规的政务外，可以身兼立法议员，领头提出修正案，也要带兵（巡查回退）与破坏者打仗。管理员手中亦握有中文维基大部分的司法权。而且，两者都是选举产生。
   • 那三个情景实在难写呢。Outlookxp有言：“我倒觉得想是比较像当大厦守卫，要监看很多萤幕，没有学而优的感觉，没有仕的威风。”，或许代表了中维的现实。人力不足，管理员忙于清理日常杂务，带领社群之类通通不搞了。
   • 我的理想中，管理员这个职位应该消失，由各类执照取代。能够做好一件事，就多一张执照。有驾驶执照不等于要当司机。这样就没有什么尸位素餐论了，天下太平。

Alexander_Misel

Alexander_Misel:

1. 说一说你喜欢的小工具。
   • 答:TW、HotCat、wikiplus、字数统计、Popup。
2. User:Alexander_Misel/过滤器指南里面的说法你认同吗？你怎样看待过滤器？你会尝试去编写吗？
   • 答:认同，不然我也不会加进WP:AF了。可是我不会REGEX，学了几次还是学不懂。不过我很喜欢它能够自动标记出编辑的功能；现在AF50（修改方针指引）的点子我就有份提出。不过写代码还是交给Xiplus/白磷吧。
3. User:Alexander_Misel/自说自话里面列举了五句我想对新手说的话。请问你对新手有什么想说的话吗？
   • 答:看你这个页面（笑）。还有Wikipedia:知道这些就够了。如果再不行，来WP:IRC，我会教你。

Sanmosa

Sanmosa:

1. 如何看待已删内容查询？
   • 答：这是在不违反现行方针下，尽可能让被删除页面能被需要的人读到的方法。我自己用过来查WP:BIAS的旧版本。此外，也有助普通用户复核CSD等决定。
2. 阁下如能上任，预计可以处理多少移动请求？（因为阁下称移动请求也是积压比较严重的站务，所以顺道一问）
   • 答：要讨论的，算是多一个人参与讨论，希望快一点有结果吧。这类的结案时间不确定。一般的项目，我猜一天一个吧。
3. 阁下个人认为留言中使用粗体的比例要到多少才算滥用？
   • 答：我自己没有触犯过，所以不清楚。但只要标示的内容确实是整段论述的要点，我就觉得可以。顺带一提，我不喜欢VP中使用彩色字。
4. 阁下是否认同依社群共识所执行的编辑禁制（现时不实施，相关条文见en:Wikipedia:Banning policy#Community bans and restrictions，本地社群又称陶片放逐制）？
   • 答：我反对将禁制的主导权移交给社群。和管理员进行答辩，至少有程序可依，也有一定的上诉机制；社群要实行禁制，必然是在VP“讨论”一番，然后要不不了了之，要不付诸投票，变成暴民政治。而且向社群上诉，显然不太可能会成功（如果有大量同情者，一开始就根本不会被封）。我不希望community ban成为东林党争中的京察制度。

燃灯

燃灯:

1. 如果某被封禁用户递交了封禁申诉，并说意识到了错误并保证不再犯。有管理员在其讨论页盘问一番后，认为他确实意识到了原来自己错了并解封。然后刚解封之后不久又再次以类似（但不完全一样）的原因违规（比如原来是纯傀儡帐号，这次是存废中主号参与讨论完了之后IP再次参与，并且可能让人误以为是两个人，也就是说没有宣布IP与主账号的关系）。被发现后，如果您来处理此事件，您会如何操作？
   • 答：首先，能不能确定是他的错？先问一问原因吧。如果认了，留下一个短期封禁纪录就行。我对内容破坏以外的新人犯错比较寛容。
2. 假如在刚才的例子当中，这位用户在VIP中道歉，并称自己在公共电脑上一不小心忘了自己没有登录维基账号。这时候您的处理情况又会有何不同之处？
   • 答：首先，是他自首，还是被抓到VIP？既然他道歉了，那么警告好，封禁并不必要。
3. 您认为“假定善意”与快速删除中的“G3：纯粹破坏”是否构成冲突？即，G3这一条款是否在让人作出“恶意推定”？
   • 答：AGF要求我们不能质疑他人的动机。然而维基术语中的破坏是一项客观行为，论迹不论心。Template:Uw-vandalism1也遵从了AGF的要求，但不能否认它是一项正式的反破坏警告。
4. 虽然您前面说了不打算申请界面管理员/技术管理员，不过还是请问您当前的技术水平如何？（CSS/JS/Php/Lua/模板）
   • 答：都不会。模版我猜要学还是勉强能学懂吧。

靖天子

靖天子:

1. 中文维基百科活跃的维基人，有些致力于条目编写，创建或提升了许多条目，有些则活跃于客栈、讨论、各种口水战，惟很少（甚至从不）撰写条目，阁下怎么看待这种现象？有什么办法可以让前者增加，后者减少？
   • 答：哎呀，这不就是我吗。我现在还是0级DYK创作奖呢。不过，站务派又有什么错呢？在我看来，目前客栈许多案子的讨论度还是不足够。以前可是能弄出这种分段式的正规提案，并拉到数十人来讨论呢。更别说仅仅因30天规则而被删除的无票/1票AFD了。就算是VPP，许多修订案都没有得到深入的讨论，特别是那些确实会被规则影响的人的参与。比如说最近DYK通过标准，以至附带的维基激励措施不足，评审改革方向等，都缺乏其他编辑参与。VPP采共识制，无人反对，修正案就会通过。有些项目是锦上添花，通过了也没什么大影响；但比如负面在生人物重定向一案，参与的人不多，但就通过了。所以现在空心蔡、草包韩都可以建立重定向。如果这是社群的共识，我欣然接受，但我感觉这件事其实并未经社群认真讨论，或者不是太多人知道可以这样搞。至少甴近平、细颈瓶今天还没有人建起来。但原则上只要有报纸引述过一次，就能合规建立重定向了。
   • 所以我不觉得后者需要减少，反而应该增加。互助客栈作为立法机关，草案制度依然过于粗疏。
   • 至于应怎样增加条目编写者，最有效的方法还是招新。比如台湾维基媒体协会下属的教育专案就常有条目产出。其次，可以建立有系统的新人培训（这点和前者一脉相承），让新人能写出合符维基要求的条目。这方面大家都比我更有经验，我就不班门弄斧了。
2. 我认为我们的社群最大的问题，是对新手相当不友善，新手经常被相当粗暴地对待，许多新手因不谙方针，写出不合格的条目后，除了得到模板或简短的警告外，很少有热心的维基人愿意亲自手把手地指导新手，可能很多出发点正面的新手因此被封禁，或却步而退出维基百科（可参考我的论述）。阁下是否认同我们的社群存在这样的问题？
   • 答：这个问题当然存在，我在其他问答中也写了很多。本质问题是维基百科不强迫任何人参与，“很少热心的维基人”就是很少，无法通过方针政策上的修订去逼使人变得“热心”。
3. 阁下认为有没有什么方法能让我们的社群对新手更加友善，有什么办法可能可以多保护、引导这些出发点是想做出正面贡献，只是因不熟悉方针而写出侵权、广告、关注度不足等问题条目的新手？
   • 答：见上题。我觉得还是教育专案最有效。其实就是，要有人愿意负起带新手的责任。如果大家都RTFM，那就是不会友善。
4. （前略）我认为我们老手应该像服务业，新手则像客户，老手应该以友善、诚恳、耐心的态度，在不失原则的前提下向新手推销维基百科的理念，吸引他们加入，您是否认同这样的比喻？
   • 答：说话上我当然完全同意。问题只有一点：推销员有物质激励，推销失败，自己可能得当街友，所以客户再恶劣推销员也能忍受，而真的无法忍受的人早就转行了；但对维基人来说，推销的成败与自身在维基的地位没有密切关系。

Xiplus

Xiplus:

1. 管理员处理快速删除需检查编辑历史，请问Category:快速删除候选中的File:Cow on pole with horns.jpeg是由谁？在哪一天？以什么理由请求快速删除？
   • （注意本类问题可能因我已看过答案而失去作用。）
   • 答：档案本身来说，根据commons上的纪录，只有Spacebirdy 在2008年做的重定向纪录。页面方面，找到一条Stang执行的速删纪录。

Hamish

Hamish:

1. 阁下在处理反破坏工作时，如若遇到某LTA正在绕过封禁，做出大量明显的正常贡献，会如何处理？
   • 答：LTA的编辑非常具有迷惑性，正常编辑间杂恶作剧极为常见。先封掉傀儡，再请社群整体协助检查该批编辑。
2. 阁下在处理积压工作时，是否会因为其积压时间过长而导致您选择径行按申请操作？
   • 答：不会。EP是个好例子：要有共识就是要有共识，不能当没有意见就是共识。
3. 以及，您如果碰到某用户在条目空间重复执行“撤销”，也就是让自己加的内容出现一次又消失一次，会怎么做？如果是用户空间呢？
   • 答：刷编辑数嘛。先去讨论页问问原因。如果是新用户，这是违反WP:GAME的行为，可以封禁。老用户不管。名字空间不影响判断。

小老虎3018

小老虎3018:

1. 您觉得这些期刊（指《求闻》、《维基百科政策简报》及《维基人》）能否在社区交流方面产生有利的影响？如政策简报“掌握政策脉动”，能减少在讨论发表后才发现方针已经修改的尴尬场面；求闻“把握维基媒体脉动”，能引起社区对某一议题更加深入的讨论？而如果要改善社区环境，或者说鼓励更多人参与讨论，期刊会不会是一个好的途径？
   • 答:当然是。办新闻能协助社群快速了解某些自己平日不太留意的事务。期刊什么都好，就是太花时间制作了。
   • 维基人当年的wikimania特刊，我读过几次，每次都抱憾自己当年没有去。维基人就是我都那段时光的最后追忆。
2. 如果期刊因各种原因停更，您是否会尝试号召其他维基人继续维护？或者您对期刊有什么看法，觉得中文维基社区还缺少什么类型的期刊，或是认为期刊无太大必要？
   • 答:“号召”的前题是自己要站出来当主编。这可不容易呀。
   • 另：中文圈子还有一本重要的刊物，是台湾分会的会讯，由职员负责制作。如果有一天香港用户会也能做出一本来就好了。
   • 其实每种刊物都缺。要说的话，《政策简报》是最重要的，相等于政府宪报。《求闻》算是综合型报章。《维基人》比较偏向杂志。我全部都爱看，但没有了也不是不行。都是锦上添花，让社群更活跃的方法而已。
   • 或许可以规定，通过的方针案除了要修改公告栏外，还要修改政策简报。或者设计一个如此功能的更新机器人。

无聊龙

无聊龙:

1. 阁下如何看待部分用户因私下恩怨而互相提报对方至VIP的行为？如果阁下拥有管理员权限，会如何处理这些提报？
   • 答：这些案件宜合并处理。管理员应尽可能调解用户间的冲突，避免机械地执行CIV、3RR等“踩陷阱”规则。管理员作为中立的第三方审判者，有调查事实，重整案情的功能。此外，管理员亦可引导用户有序交替陈情，让司法程序不致流于双方谩骂。
   • 我不是指违反3RR也不用受罚。但如果不作调解，这类事件只会无日无之。另外，管理员不应以“各打五十大板”的思维去看待这些提报。是非曲直一日没有理清，就是隐藏的地雷，总有一天会踩上的。
   • 当然，编辑禁制式的“各打五十大板”有时也能将问题压下来。如何运用这些工具就考管理员的判断了。
2. 阁下如何看待只在极度狭窄范围编辑，并执意在条目加入爱好者内容或琐碎内容的用户？
   • 答：“只在极度狭窄范围编辑”其实不是一个问题，每个人总有一些自己擅长的领域，写着写着贡献就自然会变得集中。问题是在添加爱好者内容。这个其实很难处理。
   • 以前ACG有一个例子。那时许多轻小说条目的人物介绍充斥琐碎内容，连主角团那卷书去到那个地方都写出来了。然后我们在方针版说这个得改过来。我说：“那不如限制角色介绍的字数”，然后我跳下去改了一点。但我发现这是很困难的：我没有看过那本书，单凭上手留下来的琐碎内容来写角色简介实在很辛苦。但如果这批早期的条目无法先整改过来，那么后来者是肯定不会看方针的，只会看其他例子，那么方针规定就如同废纸。
   • 始终我们是“通用的维基人”，不会一天到晚就盯着几个条目，但爱好者不同，他就只写那几个条目，防御一松懈就会将琐碎内容加进去。当这些不良例子数量上甚至压倒正常条目后，要清理就很困难了。所以要对抗这些用户，还是要建立一个干净的编辑环境，那么一有新手增加琐碎内容，整个社群都懂得怎样协助删除，新手也有正确的例子可以参考。
   • 另外，确定那些内容才算是“琐碎内容”其实也不容易。比如我以前坚持选区不应该设立独立条目，因为里面只是投票结果的整合；但现在香港所有选区都有条目了，我也只能让步。歌手条目如是。我建议社群下决心，分主题展开琐碎内容的细则讨论，求出共识。
3. 阁下是否认为WP:NOT的条款应作出任何增删或修订？
   • 答：暂未想到。
4. 阁下是否认同中文维基百科有部分范畴的条目目前不成比例地多/少？可否具体指出是那些范畴？
   • 答：我想先指出“不成比例地多”并不是一个问题——这只能说明该方面的编辑很勤奋。比如中国文保在胡萝卜等人不断努力下，完善程度远胜外国文保。这是维基人值得自豪之事。强逼其他人“急维基所急”，写一些自己不熟识的主题，于人于已皆无益。美国钱币/台风等“FA领域”则是6+的杰作。
   • 缺少的条目主要集中在自然科学方面。通常愈“常用/重要”的名词，条目就反而愈少/差，因为这类大主题不好写。单个的事物就相对容易。比如正压呼吸器勉强还有个条目，它的上级en:Modes of mechanical ventilation反而就没人写了。这方面恐怕只能希望教育专案能邀请到科学家协助，DC式的冲锋帮助不大。
5. 对于琐碎资料泛滥的条目，阁下会如何处理？
   • 答：通常这类条目都需要大幅清理，以至重写。管理员的删除按钮很多时用不着。可是重写条目太花心神了，如果有一个“干净”的旧版本，我会以它为基础，进行重写。
6. 如有其他使用者以“条目充满琐碎资料，违反NOTINFO”为由提删条目，阁下以管理员的身份会如何结案？
   • 答：通常这个删除理由都不行，除非条目主题本身就是一个琐碎的、应被合并的主题，否则这类主题应该删后重建。可是谁来重建呢？如果有人重建，那就不用删了。如果没有人，我会考虑先积压一段时间，如果依然没人接手，就只好删除了。如果我有空，那么可以由我来重写条目，然后由其他管理员关闭AFD。

虫虫飞

虫虫飞:

1. 你怎样理解维基的“共识”？
   • 答：我比较喜欢复读这句：“共识讨论有一特殊形式：编者会尝试通过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。共识讨论的目标，是形成对页面内容的一致意见；该意见也许不能完全让所有人都满意，但所有涉事编者均视之为对该主题的合理解释。”共识是指大家都接受的方案，而寻求共识是指通过理性讨论去说服他人，以产生出一个有共识的方案。每一个团体都有各自寻求共识的方法：有的以占卜、有的以间接投票、有的以公投、有的以圣裁。维基与众不同之处，在于以理性讨论为产生共识的首要方法。维基相信最好的方案将从有序的讨论，协商中获得，而不是“多人支持就是好”或者“XX说过就是好”。或许这是科学共和国于现世的残影吧。
   • 然而，为什么现实生活（以至维基上）不会每事都采共识制呢？因为共识制是一项很昂贵的制度：每个人都有权表达意见，有可能讨论很久都无法得出结果。而票决等制度则能压低决策成本，确保“无论结果如何，在某个时间前必然会得出一项决议”。维基能这样做，是因维基百科没有最终期限，所以不须强求达成共识。但当某些事务出现限期（比如RFA/DYKC），投票的成分就会加重，通过犠牲“完全的理性讨论”来换取“限时前达成决议”。
   • 简而言之：“共识”是维基术语，指争议应首先通过理性讨论来解决。
2. 你会怎样判断存废讨论的共识？
   • 答：关注度的存废，应考虑保留方提出的来源是否符合可靠来源的要求。其他与来源无关的争执除非与主题关注度有关，否则不应理会。我心目中的范例依然是我爱国旗嘉年华。小小作品同理。
   • 其他“通用型”的存废，则需要考虑社群讨论时提出的理据，并是否已达共识。如果充份讨论但仍无共识，只好判无共识保留。肴共识则按要求执行。
   • 一种常见的困难是整项存废案除提出者去无人参与讨论。这可以代表社群认为删除理据充分，无须讨论；但也有可能代表没人仔细看过案子。这时只好凭个人对方针的理解，判断删除理由的强度了。
3. 存废讨论与存废复核有什么差别，你在处理上有何差别？
   • 答：存废复核程序作为AFD的上诉机构，给予管理员复核AFD结果的权力。这项复核可以是程序的复核，例如“讨论结束者错误阐释存废讨论的共识”，或者AFD的共识无视了上位的方针；也可以是实质的重审，比如“删除后出现新的证据”，这种情况于因关注度而被删的条目最为常见。存废复核其中一项重要功能正是重新检视条目有关的来源，决定是否容许条目重建。
   • 虫虫飞曾说过“存废复核是一个比存废讨论更严谨的机制”，我想改一下，换成“更重视方针指引的机制”。AFD的理由可以单从个人常识出发，七嘴八舌，有时离题万丈；但DRV的讨论则由管理员带领，审核时以方针为本。然而，AFD有权利创置一项新的共识（IAR的特权），只要经互助客栈明文同意，甚至可列入方针指引，但DRV的结论则受制于现行方针。两者的主要受众不同，处理方式也有差异。
   • 处理上，AFD以社群的共识为优先，管理员只是执行者；DRV中，管理员则须主导讨论，如引导保留方寻找符合关注度的来源。

浅蓝雪

浅蓝雪:

1. 管理员时常面临破坏者的侮辱甚至威胁，请问这个情况下您将如何自处？维基媒体基金会是否能提供实际性的帮助？
   • 答：这题其实我很同意靖天子的答案。WMF远在天边，香港用户组尚在襁褓之间，恐怕帮不上忙了。回退、封禁、不理会，忍过去就好。

SH6188

SH6188:

1. 你认为新手和资深用户有什么分别？
   • 答：新手太“单纯”，往往想到什么，发现维基有错误就改下去。资深用户则晓得那些是雷区，要怎样改动在才能获中文社群同意。潜规则啊。

Ericliu1912

Ericliu1912:

1. 目前维基百科仍然常被视为不可靠来源或“参考看看就好”的百科全书，本人亦对此深感心痛。阁下觉得如何让这种情况得到改善？
   • 答：这需要维基人在质在量上都再加努力，合力书写更多的学术条目。百科全书的本质还是知识的传播，一些艺人事件等其实坊间有更清晰的纪录，维基无谓追着新闻跑。英文维基有许多与图书馆和大学的合作项目，希望进一步改善学术条目的质量。如果中文维基能有更多这类项目，相信亦有帮助。
   • “不可靠来源”方面，维基容许任何人修改，注定有恶作剧留下。我觉得不必太介意。

游魂

游魂:

1. 您如何定义管理员所谓“尸位素餐”的行为。
   • 答：六个月续命动一次。
2. 烦请定量描述，在您活跃度低于什么标准时，您会辞去管理员职务，或允许他人以“活跃度难以保证”为理由提出对您的解任。
   • 答：先说我不太同意这样要求其他人，因为现充管理员们往往比较资深，这样子中文维基无法留住他们。
   • 我自己来说，如果六个月没有活动，我愿在无通知期的情况下自动解任。

久远

久远:

1. 方针与指引虽然是经由社群共识产生，但总是难免有用户会对部分方针与指引不满，您如何看待这一问题？如果您是管理员，当您面临这样的矛盾的时候，您又会如何做？
   • 答：这是任何立法机构都会出现的情形。究其原因，大家价值观不同，想要的东西也不同，心目中的“百科全书”也不同。大家有共同的目的时，可以通过理性讨论求得最佳方案，但当出现价值观之争，只能agree to disagree (见我最上方三个问题的回答)，要不妥协，要不票决。
   • 上面回答虫虫飞问题是，我提及过“理性讨论是维基寻求共识和首要方式”。用户可以尝试说服其他人，但同时应明白各人目标有异，自己的价值观其他人未必同意。管理员可以教育其他人“现行方针是什么，背后的理据是什么”，充当一个图书馆的角色。此外，对方针不满并非违反他们的充分理由。违规还是得先截下来。

及时雨

及时雨:

1. 在下翻看存档发现现在的权限申请似乎相比往年（大约2016年或以前）讨论串变长了许多，有更多人提问或提出意见等。如果阁下也这么认为，试问如何看待这一现象。
   • 答：确有此事。社群积极参与权限申请，指导新人，是一件好事。我希望能将常见的问题和错误整合起来，做一个申请教学，那就更完美了。
2. 请问这一用户讨论页的存废复核到底能否在本地处理？如果可以，阁下会如何判断处理。
   • 答：按英文版方针，“The account's user page and subpages are deleted. User talk pages are rarely deleted, and may be undeleted by community consensus.”，与中文版的原则一致，所以应该是可以回复过来的。虽然m:RTV则有'User and talk pages, and their subpages, and other non-article pages that no others have substantively contributed to and whose existence does not impact the project, may be courtesy blanked or deleted."，但如你所指，RTV不是方针。
   • 但如果真有案子，我可能不会碰。zhwiki上次搞事，被没收cu权。再与steward对抗，惹祸上身，大家就有得受了。
   • 其实有一个取巧的方案：反正用户讨论页都不会作改动，可以转而利用Wikipedia:已删除内容查询去读取相关内容，避开正面冲突。

开始前的小结

虽然以上答了一些问题，但有些可能答得比较简短，欢迎重问，或提出新的问题。比如上面我就没有回答一些有时效性/与其他维基人直接相关的问题。想到新的问题，我也十分欢迎。

无论如何，希望所有人都能在这场RFA中有所得着。如果有人看完上面的回答，愿意一起讨论，那就比RFA本身更有意义了。

• 例如靖天子的对待新手态度问题，许多人问过的管理员角色定位、不活跃问题、RFA制度本身，其实都很值得我们一起深入思考。