维基百科

维基专题讨论:ACG/存档/2016年

< WikiProject talk:ACG
Dabao qian在话题“声优模板”中的最新留言：7年前
‹‹ 2015年 | 2017年 ››

LoveLive! 人物列表

最新留言：在8年前发布4条留言3人参与讨论

大家好，为因应台湾方面即将开播，我想要在“LoveLive! 人物列表”中增加各别角色的角色模板，比照“进击的巨人角色列表”、“足球骑士角色列表”、“STAR☆ANIS”（《在手动字词转换规则中检测到错误》的主要人物）、“巴啦啦小魔仙角色列表”，昨晚试添加了完整的角色模板，均遭退回。

为避免编辑战发生，我想请教各位版上先进，请问“LoveLive! 人物列表”是否适合加上“Template:Infobox animanga character”呢？若被好端端砍掉，我会觉得这是恶意破坏或编辑战，希望能在此解决争议。明明我刚才举例的几个例子都没事，而在此列表却不可行？希望能获得一个合理的解释，谢谢。

烦请参阅本列表讨论页中我提议的部分，谢谢。 --Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 09:47 (UTC)

@Iqeqicq：你给的{{Infobox animanga character}}不就写的很明白了吗？“只使用于独立的角色条目，若发现本模板用于角色列表或角色组条目，请协助将模板内配音等有用讯息移至角色介绍后移除模板”？也就是朽木露琪亚这种条目主题是角色的可以使用，而列表不该使用。--Liaon98 我是废物 2016年3月6日 (日) 09:56 (UTC)
那句话就是R大一年前的争论加的。不过说真的，我也不建议，因为这个infobox会把条目撑得很臃肿。大部分还需要{{-}}来分隔。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月6日 (日) 12:37 (UTC)

无论如何，先感谢各位先进提供的宝贵意见，期待到时台湾开播时可以追加台湾的配音资讯；而台版PV已经释出了（由此观看）。--Iqeqicq（留言） 2016年3月6日 (日) 15:08 (UTC)

有关已animanga资讯箱内对已停止提供相关作品的网站的标示

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

建议统一删除线？现时有些条目没有标示(e.g.科电)，有些用括号标示(e.g.进击)…——C933103(留言) 2016年3月24日 (四) 13:53 (UTC)

有吗？进击巨人？看过没有。然后infobox有这个参数？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月25日 (五) 04:08 (UTC)
你是指相关条目还是外部链接？以上两者，Infobox从一开始就没这两资讯。-- Patema  Talk me  2016年3月25日 (五) 04:59 (UTC)
说的是进击的巨人这里，电视动画有个网络放送栏位。网站“爱奇艺”后面用括号标注“已下架”。用括号表示就好，WP:NOSTRIKE这里要求条目中不要用删除线，因为有些浏览器显示不出来。--风中的刀剑（留言） 2016年3月25日 (五) 05:14 (UTC)

ACG专题左侧wikitan在FA状态的更换

最新留言：在8年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Template talk:ACG专题。执行人：Liaon98 我是废物 2016年3月29日 (二) 02:26 (UTC)。

探讨将现有WP:MOSACG指导提升至指引

最新留言：在8年前发布84条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月29日 (二) 16:42 (UTC)。

前情提要

各位编者，现时的指导已存在多时，但一直都在围绕WP:NOT、上千条AC类条目修改、GA/FA时才把不合其他指引或方针的内容修改平时则放置不管、就其他方针/指引来编修条目内容时遇到回退、BD或品番是否编写等问题争议不断而无法达成共识成为指引，现邀请各位就提升指导至指引作探讨与讨论。

距上次批评RalfX独自且缺乏共识的修改将近一年，时间并不是停止的，不向前一步拿出来讨论只会一直停在原地不动；即使可能争论不断，但结论都是在争论后才得出的，所以请各位多留言参与。

提出提议前先引用Liaon98一段话与注意事项

之前的讨论有人认为若是通过了指引等级的格式手册，会导致一堆条目有问题要修改，而不想通过格式手册，我认为是因噎废食；拿现在来说好了，电子游戏指引级的格式手册通过多久了，还是一堆不符手册的条目不断出现，所以我认为通过指引级的AC格式手册并没什么问题，至少给那些想改进的人（不只想GA、FA的人）有个规则，至于那些不想改的，放置Play就是了，就如同现在电子游戏还不是一堆不符手册的条目被放置？所以及早有个指引级的AC格式手册还是上策

(※)注意

  1. 方针＞指引＞指导
  2. 把现“日本动漫游戏条目指导”改名为“动漫画相关条目指导”，去除与WP:VG/GL相冲的内容以及地域中心的问题；全球的动漫画相关条目皆可用此指引(导)来编写，GalGame等日本游戏均归电子游戏，轻小说就归类为改名后的WP:MOSACG
  3. 原作为GalGame，但有改篇为轻小说、动画等的再讨论按照什么指引(导)来编写。

(？)疑问

  • 后来查了以前ACG专题的讨论，当时的讨论结果确定ACG专题主要负责日系动漫，无跨媒体制作的电子游戏由电子游戏专题负责，非日系动漫由动画专题和漫画专题负责--Liaon98 我是废物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)

提议

下列只提出框架，详细在这框架内讨论或提出足够的理据以加入/删除框架。

  1. 按照现有方针/指引修订WP:MOSACG
  2. 不要以日语/英语等其他语系维基百科的方针/指引来引用或套用等方式修订WP:MOSACG，请以中文维基百科现有的方针/指引作准。
  3. 不必强制修改不符合WP:MOSACG的条目（也与WP:指引的说明相近）
  4. 不要把方针/指引与GA、FA划上等号（盲目的以GA、FA为目标编写条目可能会出现文章编排等问题，而使读者难以阅读等）
  5. 以“全球动漫画相关”为目标作讨论中心--颠倒的六花酱
    喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌     2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)
吵了这么久，愚者自扇了一顿，又有人跟随愚者之路了。保持现状，只对需要进行提优的条目针对性修葺。未有需要的只作为基本的低级条目对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)
有人想改善个别条目质量是好事，我不反对，但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善，而现阶段该论述要求已经被过分拔高，本来其作用只是作为该类条目的基本底线（至少算是言之有物，不至于格式紊乱），硬是当成冲优水准来看，这对以主要翻译ja也太麻烦了，你有空就自己改善，没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提，需要个别改善的，自便。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)
现在也不是指引，要修改是很容易的，若真的像你说要个优质指导，可以另开一页当论述，就像我们有指引级的格式手册，也有论述级的Wikipedia:更优秀条目写作指南；所以如果阁下真觉得目前MOSACG要求太高，可以把它当作论述；但这不代表动漫条目不该有个指引级的格式手册。--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)
我在上面也说了，不必强制修改；论述高的，拿出来当面说再改，而非只一味的说高。翻译ja条目的新条目编者大可不跟这指引(导)来编写，但不能说麻烦，难道说有心不跟ja条目格式的人也是麻烦吗？那条目的英文版又不见翻译ja时麻烦而跟上ja的格式？--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)
现在的版本是被批评为R大一意孤行写出的版本，我认为可以先慢慢讨论如何修改，不该直接问说要不要升为指引--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)
其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式，也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准，反而是拨苗助长；如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量，而且会给某些追旧法的借口（某永封的SM）。所以如果作为高质量的条目指导，我不反对现MOSACG的标准（其实按照现MOSACG的标准修改文章，基本上够冲GA了），但作为入门级的条目指引的话，标准偏高了。还不如单独分离出来，也可以引入可以参考的标准，例如避免使用前后节目信息框等。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)
那这样子如何？将“WP:MOSACG”转变成类似“WP:更优秀条目写作指南”，再重新编写WP:MOSACG，去除现有高标准的要求。--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
为杂乱无章的ACG条目制定统一的格式确能让编者按照既有范本写作出整齐有序的条目，读者也不必在浏览不同编者写的条目时重新适应各人格式上的风格差异。不过大前提是先要为各种争议达成共识，找到了大家都认可的标准后再慢慢谈升格什么的也不迟。— lssrn｜talk 来投个票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)
刚刚才看到了之前的讨论，顺道ping一ping当时的参与者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrn｜talk 来投个票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)
我倒举得现在大部分ACG还过得去，只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)
我是认为在达成共识后可以大力推广统一的标准，例如在新人或其他编者写作新条目或改善已有条目时鼓励他们参考这个标准，但也不至于需强制执行。— lssrn｜talk 来投个票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)
(？)疑问，如果因为这而引发部分编者的编辑战，那该怎么办呢？--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
说明不强制就即是没有理由打编辑战啰。— lssrn｜talk 来投个票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
当然不是以GA、FA为标准，指引这东西就是给编者一个方向，用基本的指引来引导编者编写基本格式条目，而非引导编写优秀格式条目。--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
(～)补充，现时的WP:MOSACG太过高规限和日本中心，应该重新编写和以世界为主（PS：RWBY如果以现时WP:MOSACG的情况编写，一定不合适。）--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)
虽然不反对，不过英文维基那边日本动漫（Anime & Manga）的格式手册跟普通漫画（comics）的格式手册是分开的。实际上中文维基也是ACG专题负责日本动漫，漫画专题负责comics，而当初原本要建动画（Animation，不是Anime）专题最后没建。所以一个手册一次涵盖全部可能不太好写...只是若又只通过日式动漫的格式手册，又感觉普通动漫会变落网之鱼--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)
有没有一些例子？— lssrn｜talk 来投个票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)

维持现状

帮忙ping几个常写动漫条目的@Gqqnb、Chiefwei、Nickice、Cp111、Red16、Jacklamf1d14、Bowleerin和Qsx753698：--Liaon98 我是废物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)

(！)意见：需知，日系和美系和中国风是完全不同的，当然要分开处理。日韩能不能归入一类再论。我的意见很简单，维持现状，不动。这题目太大，需要时间来彻底看一次，现在年底，大家忙着过年还差不多。等暑假左右，这日期应该不错。顺便，你漏人了 @ ‎Fs155117：--我是火星の石榴（留言） 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)

的确，我原先只想着以动画的角度出发，而忘了日美的漫画是两个不同的东西。顺便，我没@漏人，请用搜索功能找，我有@上的，只是‎Fs155117不常或不会出现在讨论当中。--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)
国别根本不是问题，不然电子游戏甚至各种专题都要细分各种国家了。格式手册该细分的反而是种类，例如动画条目该怎么写，漫画类该怎么写，声优该怎么写，公司该怎么写，而不是分国别。而且我上面也说了，欧美系的可以丢给WP:漫画专题跟WP:动画专题，这个格式手册可以像英文维基一样专门写日系（Anime + Manga）的。维持现状就跟台海问题一样，有共识等于没共识，只是一再拖延而已；日系动漫一直是维基很大宗的条目来源，却反而一直没有格式手册，这很怪的--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)
英文维基百科的en:WP:MOS-AM是怎觉得日文的格式不好而编写出现有的格式手册？这也许可以作参考。--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)
我不太认为现时的页面内容足以成为一篇合格的指引。指引在于具体化方针的执行，但并非具体化到每个细枝末节都要囊括。同时，指引也意味着一定的强制执行力，细枝末节化的格式指南即便要强制执行也缺乏可行性：难度太高；而且，将格式定得太死也让编者失去了编辑的乐趣。试问，为什么这篇格式指南不能好好地呆在现在的地位，而非要上升为指引？上升为指引对其执行又有何益处？
从另一方面说，WP:MOSACG事实上WP:格式手册/虚构事物的一个大类。然而，我并没能看出MOSACG有利于将现有的日本动漫游戏条目质量提升的想法，其规定的格式错漏也不少：如没能区分戏里戏外（维基百科讲究记录现实影响），文字格式上滥用粗体等。当然这并不是说WP:MOSACG完全不好，但作为指引来说，它的质量还不够格。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)
我上面也有说了，不该一上来就说要升为指引，可以慢慢讨论修改，慢慢修改也比摆在哪边毫无用处好。另外我觉得指引称不上有强制性，我上面也讲了，电子游戏指引通过都好几年了，但烂的新条目还是继续出现，指引对我来说是“防君子不防小人”，想遵守就遵守，不想遵守就算了，总比完全没有规则让想遵守的人连个遵守的凭依都没有。上面像C大等都把指引看得太严重，好像通过后，所有旧条目都要被拿出来鞭尸被删除一样，我是觉得并非如此啦....--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)
同觉得维持现状（不硬性规定，类似一种“倡议”）比较好，正是担心指引具有强制性（毕竟现在认可的硬性规则就是方针和指引），如果过高标准反而更难开笔。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)
上面讨论也有提到，若真的觉得指导有问题、标准太高，可以把它当论述；另外直接修改Wikipedia:ACG专题/条目指引生一篇简单版的--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)
(！)意见：一大堆准备也未完成就在说提升是否言之尚早，单是条目以日系风格的列表方式和英系风格的叙述方式已嘈到“拆天”，我之前也表述了当中的优缺点，至于指引是寛松还是严谨处理，加上上次R先生一意孤行，令到一大堆问题未展开共识，所以是否要先修定目前格式，再谈提升问题？－日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)
维基百科条目的理想请况本来就是都要写到优良特色，其他老话看以前纪录就好。反正现在有一群人就是会觉得优良特色的写法很糟糕，就先去要别人不要只会学英语维基百科、中文维基百科的动漫要有自己写法之类的，却忘了条目本来就应该减少无意义的点列式、资料罗列、来源参照等。现在最有趣的是，因为不可能每个条目都一样参照优良特色的标准，所以就说优良特色的标准不适合。--KOKUYO（留言） 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)
Angel Beats!的讨论基本上已经带出了MOSACG的争议所在，希望这次的讨论能多少达成一些共识。话说这条条目不去选GA/FA真是一个遗憾。— lssrn｜talk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)
以上确实都是我在说的，确实非常自相矛盾，但不代表WP:MOSACG一直要维持现状。另外先和Cwek说说BD等问题，和吐槽一下以下内容。
有人想改善个别条目质量是好事，我不反对，但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善，而现阶段该论述要求已经被过分拔高，本来其作用只是作为该类条目的基本底线（至少算是言之有物，不至于格式紊乱），硬是当成冲优水准来看，这对以主要翻译ja也太麻烦了，你有空就自己改善，没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提，需要个别改善的，自便。

其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式，也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准，反而是拨苗助长；如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量，而且会给某些追旧法的借口（某永封的SM）。所以如果作为高质量的条目指导，我不反对现MOSACG的标准（其实按照现MOSACG的标准修改文章，基本上够冲GA了），但作为入门级的条目指引的话，标准偏高了。还不如单独分离出来，也可以引入可以参考的标准，例如避免使用前后节目信息框等。

我倒举得现在大部分ACG还过得去，只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。

— Cwek
这到底是支持还是反对以GA编写格式做基本格式呢？—以上未签名的留言由Patema（对话｜贡献）于2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。
(＊)提醒，不少人都在说"提升现WP:MOSACG至指引很高标准和一堆错"之类的，我标题可能有误导各位的意味。我意思是“把现有WP:MOSACG改写至合适的内容后再讨论升指引的可能性”，并非完全把现有的指导提升。—以上未签名的留言由Patema（对话｜贡献）于2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。
(！)意见：我从来就没觉得日式的格式有什么问题，另外，BD是什么事情？还是上次RalfX那件事？列表式条理清晰，虽然可能放正文观感不太好，这个我也承认。

英文甚至按每EP来写（美剧都是），不是不好，对写作要求各方面要求太高，还是现实点，我们常年人力严重不足，先覆盖尽可能多的基础条目再说， 另外，我提一点，不是说日文红字我们就不可以自己先写。比如 我记得丈月城和魔装学园HXH 日文也都还红字。 PS：回我麻烦直接ping我，我现在也不常来，有人ping我叫一下，我才会来客栈。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴（留言） 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)

@Red16：日式有些格式跟中文维基本身的通用指引或格式手册实际上是有抵触的，应以通用指引跟格式手册为优先（动漫相关的格式手册制定上也应该建构在原本的方针指引上）。英文那每EP写也要每集都有关注度才行，很多动画或电视剧实际上他们也没法每集写个条目的。另外日文红字中文这先写也没啥错，只要条目能符合收录规则，先创没理由删除的--Liaon98 我是废物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)

具体讨论

总体上MOSACG成为指引是一件好事，具体有争议的地方不妨具体讨论。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)
看上面的反应，只觉得他们连讨论都不想（问他们想修改哪些也无回应，只是一直说这个MOSACG不好@$%#又不说哪不好，说不然写个简单版本，又不肯），感觉就是不想要有个格式手册来“束缚”他们--Liaon98 我是废物 2016年2月11日 (四) 19:35 (UTC)
因为本来很多东西处于灰色地带（例如：播放时间表，各虚构事物的项目列表等），经常以各种方针刁难（用得最多的有NOT（对付表）和关注度（对付项目列表）），但缺失又影响条目的可读性（尤其是项目列表，所以一般用NOT的对剧情描述来对应）。而且许多都是直接翻译ja，ja什么格式就大致保留什么格式，方便简单，比起像对待GA一样逐个文段化要容易多。所以保持一种模糊的态度，实际上只是按着论述中的部分守则来写，而不是照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月15日 (一) 01:20 (UTC)
就是有灰色地带才会吵架啊，订了手册后，就不会有所谓刁难了不是吗，手册说行就行，手册说不行就不行，一翻两瞪眼；当然手册也不具强制性，有吵架时再用就好，有人想不遵守就由他，但是有人愿意花时间把不符合手册的改成符合，你总不能说他不对然后回退甚至打编辑战吵架吧？至于翻译啥就保留啥格式，我不太认同这种说法....那这样我们就不需要中文维基的方针指引了，翻译条目难道还要特别说适用原语言的维基百科方针指引吗.....？我实际上也是种模糊态度，不遵守的也是睁只眼闭只眼（顶多提醒他有格式手册这件事），但有人遵守却被改回，才会介入，这时有个指引才能作为裁定不是吗--Liaon98 我是废物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)
在我看来，引起灰色地带的问题，都是小众人感兴趣的内容；像这些（播放表、项目表等）就算不用NOT来指明，也知道这是倾向于爱好者才会关心的内容，并不是大多读者所需的。--颠倒的六花酱，喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月16日 (二) 09:24 (UTC)
播放表或者是，但事物项目表就不一定，NOT也是允许有助于剧情描述的列项存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 00:45 (UTC)
另不少港台节目类自己挂超多的播放时间，ACG类挂个原作播放表就炸毛了，这标准定得不错。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月19日 (五) 06:35 (UTC)
莫再提港台电视剧条目啊...那根本是个灾难。而且港台电视剧专题几年前是达成共识只放首播，但从没人遵守......--Liaon98 我是废物 2016年2月19日 (五) 16:08 (UTC)
比烂就没意思了，谁都知道维基的很多粉丝向条目都很糟糕，ACG条目自甘与其为伍？指引不是方针，很多原则都是方向性的，整体落实下来显然非一朝一夕之功，但如果因为落实需要时间，就连方向都加以否定，这就很费解了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
但无奈的是，有人提出动议修改、征求意见时，各长期编辑动、漫画的编者们，都不出来讨论（明明都Ping上了）出来讨论的就怕翻译其他语言的维基百科页面时遇到翻译难题等理由来拒绝或不将哪不好哪好的提出来讨论。（这提议章节这么长的讨论，有提出过指导中哪些不好，哪些好的吗？）-- Patema  Talk me  2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)
您没ping到，因为您ping的那个章节没签名，子章节算另一个章节。指引订了没人执行也不好使，不如先就几个显眼问题寻求共识，比如条目的章节顺序是什么，要不要有一个叫“主题歌”的章节；是否应该列出配角/闲角；放送时间该不该写，该写多少，是不是可以改成文字叙述；无法统合到资讯框的职员，在没有可靠媒体叙述事迹时，是不是可以直接削除。这些不需要了解特定作品也能做，有共识后监控修改新条目一段时间即可。--风中的刀剑（留言） 2016年2月25日 (四) 04:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘user:Roylai133user:Ryokie38user:Fs155117user:枫名user:Cwekuser:E13465787user:Fu htuser:Bxxiaolinuser:Hinadoriuser:A900788user:YGOHOLICuser:Iqeqicquser:Nickiceuser:LNDDYLuser:RalfXuser:这个那user:Bobomarchuser:Lssrnuser:Jacklamf1d14user:Zherui(Li)user:Formuseuser:Orgsunuser:Justice305user:Ashtang775user:彼方之住人user:KyleRGiggsuser:Sega7131user:CAS222222221user:风中的刀剑user:Chiefweiuser:MargokDNuser:Tomokawauser:EightAiruser:Nickiceuser:Red16user:Temp3600user:Mewaqua[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]] user:Hongqilimuser:风刀雪剑user:浅蓝雪user:SElephantuser:Hat600user:Gqqnbuser:Leungkaiyinuser:Cherjauuser:南风先生user:KOKUYOuser:AdomiZuser:Shizhaouser:武蔵user:Gp6vu86user:Nadiainochiuser:Winertaiuser:蓝瑟风暴[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]原来章节也能造成Ping不成功，非常抱歉。一上来就提出提升这确实太超过，理应一步步的，先从章节开始是不错的提议。还有检讨现指导该跟日文维基百科“格式”还是英文维基百科指引编写？（刚才才发现，日文没有ACN（动画、漫画、小说）的专题，只找到ja:P:ANIME、ja:P:COMIC，小说没找到主题。日文到底是根据什么来编写的？）最好的就是我们自行修订一个符合中文维基百科方针、格式手册而且令普遍编者都易译／编写的指引（导）。-- Patema  Talk me  2016年2月26日 (五) 09:03 (UTC)

@Patema：Portal是主题，不是专题；中文维基跟英文维基（还有一些其他语言）都是分为动画专题、漫画专题、日系动漫专题；而日文维基则只有前两者，日系动漫他们把它分给前两者管，ja:プロジェクト:漫画、ja:プロジェクト:アニメ，这两个专题他们都有专题格式建议。另外日文维基和英文维基有轻小说专题（ja:プロジェクト:ライトノベル），中文维基没有，归给ACG专题。--Liaon98 我是废物 2016年2月26日 (五) 09:21 (UTC)
(！)意见：比较“Wikipedia:日本动漫游戏条目指导”RalfX最后编辑的版本与2016年2月29日版本，可以看出两者差异不大，也即是说一年前引起争议的事项根本没有加以着墨。很多主张与现状差异很大，例如而不限于
  • “详尽的商品编号”：CD、影碟的规格产品编号算不算？
  • “一般而言，仅提供配音或饰演对照资讯的列表、或单纯列出制作人员清册是不合适的。”：那么狼少女和黑王子#制作人员的写法是否违反“Wikipedia:日本动漫游戏条目指导”现时版本？
--Mewaqua（留言） 2016年2月29日 (一) 03:41 (UTC)
(！)意见：1.代表自那次之后空转了一年，没人想讨论跟修订。2.我认为CD产品编号跟书籍的ISBN是类似的东西，目前ISBN可以加入，那CD产品编号应可加入，我认为可以视作查证用途。3.指引（or指导/指南）是建议性质，说违反不太好听。但狼少女和黑王子#制作人员的确是不建议的写法，点列式应改为散文，这是通用格式手册已讲明的事情。这种点列比较适合放在条目导言右侧讯息框中（讯息框就是种点列，方便快速查找，没有更多资讯），而制作章节应该要像Charlotte (动画)那般散文书写。当然，指引或指导/指南，都只是建议性质，没这样写，顶多就是视为尚待扩充，也不算什么大问题--Liaon98 我是废物 2016年2月29日 (一) 03:48 (UTC)
指引具有只是比方针略低的执行力，比论述更强。如果不能或不想强制执行，还不如定义为论述。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:53 (UTC)
我认为不太能这么说。就算真的指引有所谓的强制力，那么是要意味什么呢？不照指引写就算破坏封禁吗？不照指引写全部删掉吗？可以看出不可能，所以指引不会有所谓的强制力，它跟论述差别，我觉得是：指引是多数人建议你这样写；而论述是少数人（或一些人？）建议你这样写；不管怎样都只是建议。升为指引的好处我觉得是，有人在打格式编辑战时，能提供一个比较有力的依据。--Liaon98 我是废物 2016年2月29日 (一) 04:02 (UTC)
如果定位为指引，散文式写法就有可能被要求执行；如果只是一个一般指导或论述，点列式只是一个有待改进的写法，而其改进在GA、FA时就肯定要做的。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:57 (UTC)
散文式写法的要求我认为并非不好，这样可以提升编者搜索资料和编写能力，并不是一味的翻译日文维基百科的内容；同时制作章节写不出来的也可以不写制作章节，如Liaon98的说，制作人员可以放在导言右侧的框中，这样子更方便想找资料的人。-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 05:49 (UTC)
但infobox已经因为罗列信息量过大已经移除过参数了，现在又说整合到infobox，还不如直接说不要写吧。我觉得列项式比文段式更能表述这类制作人员名单，写成文段反而更难从一堆字中找到相应工作人员或组织的信息，而且也同样简洁。而且本身制作人员列表本身在作品或相应官方网站中就有反映，而且相对简洁（不会出现极端的连打杂的都包括的问题），属于第一手“可靠的”资料，而且只是描述，并不影响其“适量地”存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 06:18 (UTC)
如果没有写成段落的话就先在章节内点列，有了段落就做个表格放在章节旁边吧。动画制作人员太多（Charlotte就是个例子），全部塞infobox会影响版面美观。其实我认为infobox放最主要的数个就可以了（原作、监督／导演、动画制作公司），其他参数删去就好了，不然现在就像写一些不写一些，不太公平。— lssrn｜talk 2016年3月1日 (二) 07:15 (UTC)
页头讯息框已经点列一次，下方又一模一样再点列一次没更多资讯（顶多就是多点列几个职位），我觉得这样很没意义....如果说散文比较难一眼看明，而需要点列，那这不正是页头（也可以向I大说的直接放右侧）讯息框的作用？我不懂讯息框已能达到点列功能，还要在文中一模一样再点列一次。若觉得讯息框能提供的职位太少，那为何不反思讯息框为什么只提供这些职位，是否该修订讯息框加入这些职位，还是说讯息框不提供的职位可能比较不重要不需要列？（我其实也不大懂现在制作团队章节点列的职位的选入依据，官网有列的就列？没个标准？）我同意P大说的，若是制作章节写不了散文，那还不如不要写，点列直接放在讯息框里就够了。另外，不要点列用散文这件事，不是MOSACG规定的，是通用格式手册（指引）就这样讲的，不懂症结在这点上有什么意义；难道MOSACG要推翻通用格式手册吗？--Liaon98 我是废物 2016年3月1日 (二) 15:08 (UTC)
一部作品制作人员甚多，只需摘取重要职位列于信息框即可。说实在的，关注那些次要职位的也就只有爱好者了。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月7日 (一) 10:26 (UTC)
我以下的意见应该超越了动漫，不过有些地方我想指正一下，您们对于信息框的用途存在很大的误区，信息框是用来总括条目正文的一些较关键的地方，即是说信息框可以放的只可以是正文里有提及的东西，正文没有的东西信息框也不应有，但是您们却提议把某些内容从正文删除然后只搬到信息框里，已经违背了信息框用途的原意，因为您们这样做是把信息框用作表示额外资讯，而不是用作总括正文，这跟“在序言中以暗示额外的事实而又不在主体内文中说明它们，变相愚弄读者”基本没差。另外，格式手册从来就没有说过正文的东西用散文一定比用列点好，尽管是有提议过我们应尽量避免和尽量改写，但这本来也不是必然的。按Wikipedia:更优秀条目写作指南：“段落有时可以用列表或表格取代，但需要根据情况决定”。不过动漫条目正文应不应该列点出制作人员我暂且不作评论。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明
我是觉得如果讯息框有给来源，是可以把它当正文来看啦...指引本身就是较建议作法，但不是必然。不论通用格式手册还是MOSACG，都是写不建议用点列，但没有禁止；实际上像我上面说的，也根本不可能做到禁止。（话说WP:导言、WP:讯息框都是论述，不是指引，中文维基的格式手册真的整个好残缺啊  囧rz...）--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:52 (UTC)
您说正文不应出现列点，但又说讯息框有来源可以当正文看，那么这两个说法综合出来的结论将会是：“有来源的列点也不应出现在信息框”，因为信息框也是正文，正文不应出现有来源的列点；那么之前提议把列点放在信息框而不放在正文的做法根本就是在自打嘴巴。无论如何，敝人实在都无法接受讯息框内容（无论有来源与否）也是正文的说法，信息框是辅助读者了解内容的精髓，而不是用来分拆内容。还有说格式手册不建议用点列，这说法又是断章取义，格式手册建议应把列点改为散文是有条件的：就是那些列表内容可能随着条目成长而越来越缺乏组织且难以阅读的时候，而不是在任何情况下都建议把列点改为散文。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月7日 (一) 20:20 (UTC)
OK 那我接受讯息框跟内文重复点列（话说我上面的意思是下方已点列一次，上方再列一次没意思；并不是说内文不该点列，然后讯息框视作内文又点列），但内文点列我认为只是过渡期（假设编者一时间写不出那么多内容）。回后面，我看的不是琐碎章节论述，虽然主题有点类似可以当参考；我看的是嵌入列表论述，在WP:PROSE第二段就开盅明意写了“在一个条目中，比较建议使用散文式写法而非单纯使用点列列表”，下面的表格也把点列视为“无内容的列表”。当然，如果每个制作人员都可以写好几句话，放成像人物介绍那样，列表搭配散文，我觉得也可以，但单纯点列就不建议。--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 20:45 (UTC)
我个人认为表格或散文式都行，但点列式确实有不完整的感觉。--Temp3600（留言） 2016年3月8日 (二) 00:37 (UTC)
表格列和点项列实际上观感没太大差别。文段式的话，如何评价哪些职位或职责重要需要描述，哪些不要？如果全部按照官方来源提供的staff表列出的话，文段式反而显得雍长，还不如点列式清晰，表格式在出现多个改编期，staff出现变动过的话，才显得更加清晰明了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 00:51 (UTC)
表格和列点表其实无异（顶多只能说表格多了些框线，但实际还是列点作用）。而嵌入列表也有提到：“如果普通的段落即易读，则请勿使用列表。”但是我不觉得用散文式的“AAA担当导演，而监督由BBB负责，CCC则做什么什么……”比单纯的列点之类易读，而在列点前加个像这样的散文段落也不见得有意义（我相信十之八九的动漫都不是什么大制作，很少会用重量级人马，故很难写多好几句话），断然不建议单纯列点我是不赞成。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 02:24 (UTC)
我是觉得“不建议”与“禁止”是有差的，上面的讨论也一直在这上打转。一个初级条目用了点列，可以跟他说建议补入更多内容形成散文来达到更高品质，但就是仅仅建议，达不到也无所谓；就算跟他说不建议点列，他达不到散文，也没有什么太大问题；这跟禁止使用点列是不同的。我上面也说，使用点列可以视为一个过渡期，只是在这个过渡期会多久不知道而已（就像某篇论述说的，维基百科编辑是没有时限的），有些条目也是放了好久的初级，突然有天出现了专家品质而大提升的。事实上，现在的ACG类条目也是这样运作，新的条目先点列，个别有编者特别关照的就能变成散文而往更高品质迈进。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 07:10 (UTC)
没错两者是有差，但我认为那些内容永久以列点表示都还是可以的，反而未必适合用散文表示，所以我不认为要对那些列点也要进行所谓的“不建议”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 07:24 (UTC)
没错，就是这个，点项式是建议，文段式是面向更佳的考虑；如果点项式是不建议的话，就等于不希望使用点项式，反而会被理解应该用文段式，显然对于初级条目来说就不太合适，订得过死。而且我还是觉得点项式对工作人员列出来说是比较适合的，从读者来说，观感清晰。百科全书意义在于能被查阅，而不应该是注重那些文绉绉的迂腐格式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:24 (UTC)
PS.或者应该将两种视为可以接受的形式，毕竟两种都有自己的优点。（虽然我觉得点列式对于这种工作人员列项更合适，毕竟官方也是如此列出。）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:30 (UTC)
首先我反对开一个叫“制作人员”的章节，这只会引导条目越写越烂。这类章节名称应该改成“制作”，如下面Chiefwei所言，着重介绍制作历程和职员发挥的作用。而且我觉得“AAA担当导演，而监督由BBB负责，CCC则做什么什么……”没有问题，因为核心职员就那么几个，而且可以分情节构思、动画制作、配乐等方面介绍，所以最多也就到DDD，更何况信息框已经用表格（点列）的形式把这些信息列了一遍。此外制作部分上面是情节，下面是评价，都是用散文写的，中间夹杂点列条目很难看。所以总的考量还是“不建议”——可以用点列，但有人改成段落就不要改回去。--风中的刀剑（留言） 2016年3月8日 (二) 10:43 (UTC)
最烂也不过如此，当然我主要看动画类制作人员，也不过是下面的制作人员的情况。可能游戏涉及的参与人员众多，这种点项罗列就观感很差了。所以只是不反对点列式，也不反对文段式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
我倒看不出这观感和动画或是游戏有何关系，说白了不过是动画条目多译自日语维基，而日语维基喜欢点列。其实日语维基的不少游戏条目也一样列一堆人，只是中文这边未必悉数依之，加上指引执行得严，才显得不那么明显。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月8日 (二) 13:08 (UTC)
其实我并未觉得信息框的用法有何矛盾之处。作品的关键职位本就应在条目的制作、开发或类似章节提及，一个高质量的条目在此除了列明职位之外，还会指出他们发挥的作用。但反过来，并不是说条目的这些章节尚未成型，信息框内就不能列出，这恐怕说不过去。至于次要职位，无论信息框还是正文都不应该有，毕竟那只是爱好者才关心的。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月8日 (二) 01:56 (UTC)
最初提出减少或不建议点列的原意是现在部分章节内容的点列太详细，导致部分编者（包括我）觉得倾向于爱好者，而建议减少或不写。最后久而久之变成RalfX君的“单纯列出制作人员清册”或现在的不建议用点列式，并改以散文式作描述等等提议。-- Patema  Talk me  2016年3月8日 (二) 08:55 (UTC)
久而久之？我倒觉得一直都保持着点列式，然后需要冲GA的话才改变下，来让过GA时好看些。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
对制作章节的意见，可接受在一般条目点列主要制作人员，能加入制作背景过程扩写成散文时则把列表做成表格放右边与正文并列。另建议infobox只写原作、监督、角色设计和制作公司，其他搬下去制作章节，免得把infobox拉的那么长，有时候又跟下面的重叠。至于哪些是可以列出的“主要制作人员”，可设一个数字作上限（如20），这个数字能确保不会因列表过分详细而成了爱好者内容，也能确保在可接受的程度下平等对待一些被官网点名列出的主要制作人员，方便查阅。低于那个数字的话就全数列出，官网列出多于某个数字的人员时就只列现有infobox提供的职位。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 16:12 (UTC)

(！)意见制作改为叙述我没问题，但点列我觉得是不可少的，尤其是主题曲用叙述（如干物妹小埋），因为文字叙述上没列表清晰，毕竟就使用者体验而言，歌曲只需找到主唱、填词、作曲这些资讯便行，一大段文字反而不便，但为免争议，建议使用折衷方案，在文字解说后再以简表并列。－日月星辰【留言簿】 2016年3月11日 (五) 11:50 (UTC)

音乐的作词作曲编曲主唱等，我觉得用表格是OK的，不过如果表格上方或下方能有些文字叙述我觉得自然更好（不强迫，建议性质）--Liaon98 我是废物 2016年3月14日 (一) 13:39 (UTC)

存档了，下次再战。另外后来发现实际上可以分成内容指引跟格式指引，不用全都写在一起；之后找时间分离出纯格式手册，本页留着当内容指引。格式手册应该争议性比内容指引小很多。--Liaon98 我是废物 2016年3月29日 (二) 18:30 (UTC)

关于单纯列出作品商品销量数据的问题

最新留言：在8年前发布73条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月31日 (四) 08:42 (UTC)。

User:虫合虫合在不少作品条目中单纯列出其销售物的销量数目，自称部分条目数据来自某个wiki，而该wiki又自称来自O榜，但前者不属于可靠来源或可供查证的范围。而且单纯列出销量数据可能属于爱好者行为。所以不知道其他编辑如何看待这样的问题？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)

如果觉得有问题的话，有需要移除这部分，或者需要适当的改写，例如只列出排名的变化的差异来说明对作品的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)


观望。然后解释一下：1.并不是某个来自wiki，而是这个网站fc2把销量的域名设为wiki。2.销量数据附于DVD/BD商品表格，仅从篇幅来看我个人觉得很难被认定为爱好者行为。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)”虫合虫合

另外，并不是单纯列出销量，而是在BD/DVD商品的相关信息中一并列出。
为什么要列销量的原因参考https://zh.wikipedia.org/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回复。
该网站的资料来源User:lssrn也已经解释，我还在跟进。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)”虫合虫合

(※)注意：商品表格理论上不应被收录（WP:NOTCATALOG），建议把销量相关资讯写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)
(※)注意：WP:NOTCATALOG条目不应该包括商品价格或可获得信息，【除非其有来源并且提及的理由正当】。
写成段落一方面加大文字量，容易令条目变成爱好者网站；另一方面，列表形式远比段落文字更加简洁直观。

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)”虫合虫合

DVD／BD的规格产品编号至少可以看作ISBN，作为来源列上，但销量除了爱好者会看外，我想不出有什么必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)

关于销量

本主题或以下段落文字，移动自Talk:刀剑神域。执行人：Liaon98 我是废物 2016年3月20日 (日) 10:20 (UTC)。

在这里的普遍做法是不列出，最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)

关于销量的写法，还不如引用可靠来源（例如新闻报道等），然后列出一个特定时期的能引起关注的总量，来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:当前的破坏。执行人：—以上未签名的留言由Antigng（对话｜贡献）于2016年3月19日 (六) 21:16‎加入。。

1.销量属于销售性数据，在WP:NOT是不被允许的（目录，销售目录），而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册，什么管理性权限都没有的新用户，和我讨论敢说“建议多学习。”，质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
不算。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
明显不合适。--Antigng（留言） 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)
“你要不懂销量代表的意义，建议多学习。”，一个新用户，对WP:NOT的意义不了解，不理会可靠来源等方针，只是单纯列出销量数据，然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)
噢？你直接在【处理】这里留言？一边当裁判一边当运动员？佩服佩服。算了，没意义的话我不多说，免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】（这善意可不是我操控维基的吧？）而被某些人指责为人身攻击。
原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息，除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】
我不知道你的常规做法都有哪些，但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则（讨论中），我想不出坚持常规做法的意义。
PS：你喜欢人身攻击请继续。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合

不打算在页面讨论页讨论了？那好，你喜欢就是了。
  • wiki不是可靠来源，而且涉及评价，所以也不应该使用第一手来源
  • 销量是可以反映，但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节，有没列出全部销量？
  • 评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点，这和罗列销量没有什么联系。
  • 前面说明了，其他的wiki不是可靠来源。
实际上你可以看看同类型的条目，请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表，而且使用的是非可靠来源的参考？有的话，你喜欢，我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的，你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)
  • 1. 你要喜欢，我可以把oricon榜的资料也给你列出来，dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜，然后呢？
  • 2. 获奖与评价不列出全部销量，所以后面DVD/BD就不需要列出？逻辑何在？
  • 3. 照你这么说，那只要把表格做成“当季排名——XX；销售数量——XXXX”就行了
  • 4. 前面说了，wiki有O榜这一重要数据来源。
说了半天，你无非想要一个有可靠来源，那如果我列出来呢？你承认自己错否？当然，你要还是摆着自己“巡查员”的官威，那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言：“我见得太多了。”

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合

  • 单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
  • 常规来说，就多数已经存在的条目而言，不会这样列出销量数据。
  • 并不是，请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许。
  • 就不能直接使用原始来源？除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家，从事与条目主题相关领域的工作，并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
巡查员见过恶心的东西，比你更进来干活可多了，连这些都不受教，怎样写好条目？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)
user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话，我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据，之后算不算可靠数据来源？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合

单纯O榜符合可靠来源的要求，但某些wiki数据不是，除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息，可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)

也就是说，你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总，即为可靠数据，对吧？

dvdbd.wiki不正是做的这件事？你要不信服wiki的可靠性，那我把相关O榜拿出来给你看，你是不是就服了？

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合

Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目（好吧，偏题了），有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站，有吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
就算你列出，我可能不会移除，但显然的单纯的罗列数据是不合适，正如上面User:Antigng所回复，也不认同这样的做法。还不如像评价章节，列出一些数据，然后引述报道说明广泛好评，这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)
虽然我确定是否使用正确，但在O榜查阅相关产品的信息，也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量，和O榜给出的排行，哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)
  • 1.然后呢？你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入，才算可靠？
  • 2.“常规来说”的说法，我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。
  • 3.销量并不是评价与获奖，销量是冰冷的数字，没有主观性，也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。
  • 4.我之前一直问你O榜的事情，你如果全部接受，自然会有O榜的内容在后面。
不加考量地授予权限，这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。
  • 5.User:Antigng反对的是什么？是【不具有关注、没有可靠性】，还是反对数据罗列？
  • 6.再次提醒，广受好评与否和销量如何无关，销量只是数据，销量很差的作品不代表口碑一定差，反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处，但也不代表就能广泛好评。因此，我举个销量很差的作品——《来自新世界》，你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评？正是因为销量和口碑的差异的广泛存在，有时甚至具有颠覆性，所以列举销量也就显得更加有意义。
  • 7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源，我是承认的，但如果就此说这个网站没有可靠性，也根本说不过去。我前面已经说过，这个网站数据的来源之一就是O榜，如果作为二手引用，仍具有一定效力。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合

对不住，我看过你和Lssrn的讨论，实际上正如社群所反映的，单纯的销量数据并不适合，你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际（正如所说，读者可能不明白这些销量的意义，但排行至少清晰多了）。如果能直接引用O榜，比一个不知道是谁写，或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠，可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外，针对所谓的人身攻击，对不住，对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的，口气是呛了点。有问题可以提个讨论，而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的，而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
关于授权，巡查权只要你能了解巡查的要求，有不差的编辑经历的，基本不难申请；回退有巡查经历的基本能有；IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制（例如在中国大陆）的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引，有时间磨的话，你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写，什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)
  • 1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份（或季度），与相对冷门的年份（或季度），假设前者的第五比后者的冠军销量都高，引起的讨论度、关注度也更大，然而百科里只反映前者进不了三甲，后者却是冠军……
  • 2.接着1说，如果对销量稍有理解的话，就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么，我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。
  • 3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总，既然如此，已经有组织或个人做出汇总了，并且资料符合O榜已知的内容，作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。
  • 4.我半个下午的劳动，就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想？另外，我也道声歉，你说的对，直接撤销确实太粗暴了。

“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合

  • 那列出排名和列出一堆销售数据，从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度，哪个更合适？你可以多问问其他相关编辑，他们也能给你恰当的答复。
  • 你要知道，普通读者不一定会，如果能看的话，那就不一定普通读者。
  • 正因为那个wiki不是可靠来源，有可靠来源的O榜不用，除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。
  • 我写的节奏天国一整段关卡章节，断断续续两天来简译，只是简单一句带过，也照样被人按规矩删掉，我也没心痛过（好吧，其实有少少可惜……）。我为了方便删表单，开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释，不一样麻烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)

我当日从零做起的松冈祯丞表格也是被人因“方便维护”的原因整个删掉了。这种伤心的经验大家都有，我那时倒是在想照旧以列表表达出演作品方便某些关注的人更新，还是牺牲由他{{outdated}}以表格方式表达较好。方针告诉我似乎后者较为政治正确，但无论如何，跑题太远了。这次到我围观好了。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)

  • 1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP，我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了，比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉，拿出数据就可以让另一方认服了。
  • 2.没错，我完全同意。但普通读者有晋升的可能，而且会对圈内人士提供一定方便，同时并不怎么违背维基的规则。
  • 3.如果O榜对某作品：1月第一周10000，第二周3000，第三周300，可否进行汇总？“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合
另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期，当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000，而麻枝准的上一部作品AB有将近4W，这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合
这里我要说句话，如果有比较两作销量的评论文章的话也可以加入说明新不如旧，但现在我只找到这些讨论串，因此才没有提及，这个问题只是在于没有可靠来源。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
对lssrn说的：这里我又看了一下Charlotte的维基页面，【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张，获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】，并不是说这句话的内容不对，而是问题太大。
首先，O榜每周换榜，因此实际上会有52个O榜周冠军。
其次，如果我没记错的话，overlord的首周销量要远超Charlotte，只是被O榜所漏记了，后来O榜也承认了，但不会对之前的内容作出变动，只会把漏记的部分加在次周销量上。
再次，当季冠军战姬，亚军overlord，季军偶像大师，Charlotte只是殿军。
单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合
我加上了“当周”的字眼，漏记的如有可靠来源可以提出。预期什么的也不是单看销量，上面也会看见有评论员的详细评价。至于如果你问为什么没有人大骂，这是因为传媒大都报喜不报忧，日本的评论家们也很少一面倒只会骂，这不在我们的控制范围内，而可靠来源我就只有找到这些，顶多只能心里骂回他们爱写叶佩雯，却不能因为我和2ch乡民觉得它差而故意删去好的评价。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
对比不如O榜可靠的SS榜，overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集计漏れ分が今日のデイリーで加算されました周间の集计漏れ(25日分のデイリー集计漏れ)も同时に加算されています】的字样，具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记，Charlotte首周碾压了overlord，但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的，我并没觉得你这句话有什么错误，我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合
对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)
刚看见你提供的声明，网站表示它的资料来自论坛帖子（アニメDVD売上データ补完スレ），这并不是可靠来源；就算网站自称是以Oricon资料作准，这也是它“自称”，没有方法查证。的确我们明白它没有理由、也没有需要捏造数字，但这并不代表维基百科可以接纳这个可疑的来源。我刚找到这个，Anime News Network有条目、有关注度、背景清晰，可算是可靠来源，但目测只有周间资料。你可从这个网站找资料编写评价和销售章节，但不建议你继续在表格直接写出销售数字。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)

好吧，我再多问几个人，看能不能被接受。 “虫合虫合（留言） 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合

问得如何？然后自己有自顾自地加上去了？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)
@Jacklamf1d14、Wasami007、Stewart、T.A Shirakawa和Shizhao：，帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问，如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据，是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)
翻了一下贡献，发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据，或者需要放到条目探讨客栈里询问一下？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
还是加进MOSACG的方针讨论？— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
扔到那个大坑里？还嫌不够烦？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
毕竟还是有关的，不然就这边先找共识到时谈到再丢过去。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)
对于销售BD/DVD商品的列表，可以作为ACG社群的一个共识吧，至于扔进那个论述……可以是可以，只是能不能有人跟进倒是个问题。
我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度，不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)
销量那些东西最好不要列吧，个人觉得啦。不过本小姐赞成Issrn君的方法，单是在这里讨论没什么作用，虽然是烦了点，但想得共识就得这样做。--みさか♔ξどうしたの☎ 2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)
user_talk:cwek说话注意点行么？什么叫自顾自地加上去了？我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见（反正不被认可仍然可以被退回），再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么？
User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了，User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量（还是粗略的）可以列，为什么反而更精确的却不能列（我不否认这仍然不够精确，但比起之前的还是精确太多了）？
@Red16、Roylai133、ArikamaI和Fu ht： 可否留下些意见？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合
如上所述，正确来说是可以在评价等章节以文字客观地描述销量，但用列表把全部琐碎数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的，而目前的来源也不算是可靠来源。你得先找可靠来源，再用文字写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注，而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字，可是要加{{fact}}的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
然后基于一个可靠来源（O榜）做的汇总的资料，还需要什么才能成为可靠来源？截图证明？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合
我对User:lssrn的【但用列表把全部数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址：[1]
如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话，接着下一个地址[2])“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合
我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现，而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚，单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名，显然这是个wiki为应用的站点，而且只是“声称”使用O榜数据，为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据，而使用可能被认为不可靠的数据？——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)
已更正为“琐碎数据”。销售数字和商品目录等琐碎数据与生产总值等资讯有着性质上的差异。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)
我个人认为销售数字和生产总值，都属于统计数据，从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）。而商品目录属于商品的基本信息，和前两者又不是一回事。
GDP反映一国的经济总量情况（比如相对于中国的GDP来说，蒙古的GDP完全可以忽略不计），销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况（这样说不过分，卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的）。从这个角度看，二者还有不少相似之处。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合
1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目，而非一个作品条目下的数据列表；2.这种本身就是共识作法，但销售数据不是；3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求，请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
  • 1.那好啊，再来一个https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】，还是纯粹的数据列表条目吗？按照你们的说法，为什么不写【中国，第一次人口普查，人数为XXX，列世界第一；N年后第二次人口普查，人数为YYY，列世界第一……】？
  • 2.共识？又回到常规做法的问题了？我之前没对常规做法提出反驳意见？请拿出点新的东西。
  • 3.【从统计学上看并无太大差异（暂且不论来源之类）】，你是没看到我括号里的内容？来源的说法底下还有很多讨论，我不在中间再多叙述。
再来一个地址https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京，请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据，连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧，这就是你的共识？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合
User:cwek【我到看清楚另外两位（或者社群普遍的）的看法，他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2？会不会给人钦定的感觉？
特征数据和具体数据的差异不用我多说吧，或者继续拿GDP举例，假设某年中国人均GDP排名世界第100位（这里的数据都是我瞎掰的，只为了说明问题），数额1000美元，然后经过十年发展，上升到第80位，但没有了具体数额。你觉得这样合适吗？
关于O榜数据的问题我说过N次了，O榜主要是周榜，它只在年榜的时候给你汇总，那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢？“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合
@lssrn和Jacklamf1d14：还是你们去说清楚，是不是不应该单纯列出数据，可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝，语言不通。（笑）——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
【对，大家都明白各种表达方式都有缺点，排名可能不能反映实际人气，销量亦同理，而且除两者以外也会有很多其他因素影响，评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写，销量也可以写，但若有来源的话，更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话，我没胡乱删节吧？那么好，来做个阅读理解：
user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点
  • 1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源，我认为该网站有引用O榜的内容，然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】，也就是说，我是无力找到O榜原始网站的。但是，[3] 参考一下。同时，O榜截图是有的，如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话，那我真没办法了（笑）。
  • 2.lssrn认为销量不如段落描述的原因：
  • 2.1 爱好者网站。我的观点：大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站？
  • 2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点：参考GDP。
  • 2.3 我的补充观点：表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。
  • 3. 你的观点：要列就列O榜原始数据。我的观点：基于O榜原始数据的汇总为何不可？你继续质疑，回到1 完毕“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合
让我把话一次过说清楚：一、DVD/BD商品资讯表格本身根本不应存在，WP:NOTCATALOG，不删是人情、删掉是道理；二、你给出的来源是fc2 wiki上的一个个人网站，WP:SPS，不可靠，不能使用；三、社群建议以文字方式描述作品销量等数据，这是ACG条目的共识，你可参考AB、Charlotte，甚至是Everyday、发箍、飞翔入手这些优良条目的例子把销售成绩等资讯适当地写成段落，以反映作品的评价和关注度。如果你还是坚持不认同我们说的话，我这里只能给你一个忠告：读读其他好条目，看看别人如何写，切实明白后再试试自行把数据写成段落。— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
多谢User:Lssrn的解答，我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
有点累，@Jacklamf1d14和Liaon98：可否帮个忙接棒？— lssrn｜talk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
真巧，我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)
就算不看其他FA、GA，就看回刀剑本身，前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出，也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样，就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)
那我也顺着你的话继续说。
  • 1.销量作为统计数据，关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】，我个人认为符合理由正当（可以继续讨论），来源是否可靠目前存疑，但可以跟进。
  • 2.还是来源问题。我上面已经说过了，没有YOU大树会员，想找到O榜的原始资料又变得更加困难，所以这时如有截图，你们认不认可？
  • 3.ACG条目的共识？出处何在？而且共识难道不能随时间推移进行更新？我知道我自己的水平如何，目前做不到优良条目编辑，我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。
  • 4.理性权威可比资历权威更能令我信服，谢谢。另：法语版北京同样是优良条目，你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合
  1. 你只看前面，而忽略了后面段句“在百科全书的意义可以由主流媒体来源（非单纯商品介绍）提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得资讯可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务”，这段说明主流媒体来源提供的评论，且不是价格比较服务。
  2. 只靠单一来源有第一手来源的嫌疑。
  3. 你所指的共识如果是Wikipedia:日本动漫游戏条目指导，虽然WP:MOSACG只属Wikipedia:论述，但不要忘记三大方针，以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)
我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的，比如说某考官写出了一份8.5分的范文，然后考生们呢？都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗？不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分，也不是说考官是错的，而是说不按照考官范文写出来的作文，就一定没有同样得到8.5分的可能吗？或者降低一下要求，假设符合各种评分标准，结果有7分，就一定是不可接受的吗？（我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平，也没说我编辑的内容一定符合维基标准，目前都是存疑状态、讨论中，请不要断章取义。）

“虫合虫合（留言） 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合

对不住，人家作为限定题材不准写诗歌，你偏要写诗歌，还吹诗歌多好，古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住，就是不合规矩，0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)


关于销量来源的问题，一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]

这本杂志在日本每周都会发行，都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。

——这是一个新人的第一条也是最后一条留言，如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。

[1] http://www.oricon.co.jp/

[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=

——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

说几句。O榜公布的销量是可以查证的，但是单靠网上资源则比较困难，虽然那些wiki性质上属于不可靠来源，但是多加比对求证，基本上内容还是有公信力的。列出销量对于单曲、专辑是有价值的，始终排名与销量未必成正比，但是大条目下的细项则未必有需要列出排名或销量，例如某动画的DVD销量在某动画条目中则不需要。反之，与条目标题相同的便应该列出销量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)
其实来源的话，只要不是那个wiki，直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了；其次，普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容，只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注；最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话，那对不住，那就是不合共识，后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)

上面讨论太长，只抽看了点，但好像没人意识到可供查证中可疑来源的说明：

  • “可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括：被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中，特别是它们的专文。使用此类来源的条目，不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张，除非这些主张亦同在可靠来源中出现。”
  • “任何人均可自创网站或自费出书，并借此声称自己是某领域的专家。因而，绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”

就以上两点，无论来源是开放性wiki还是第三方媒体，只要确认该信息是被用作推销，就不能陈列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)

恭喜ACG专题达到10000条目

最新留言：在8年前发布31条留言5人参与讨论

恭喜ACG专题条目数突破5位。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月19日 (四) 08:16 (UTC)

FA、GA都没怎增加的样子，1w当中有多少像这个一样近90%都是在介绍作品，而且几乎都是第一手资讯。
另外，之前看新番，这番中一个场景介绍帮人装扮的书籍，指该书是女高中生的Wiki，日本已经把维基和攻略或指导划上等号了么？-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 09:57 (UTC)
维基百科超过九成以上是初级以下内容，这很正常，不是ACG专题的问题，英文维基那我刚算了下，也是92%的内容在初级以下。基本上活跃者才可能写得出丙级以上内容，能有一成已经算不错了...--Liaon98 我是废物 2016年5月19日 (四) 10:03 (UTC)
英语那边是把网站划分好了，哪些可以用，哪些不能用，找东西就去那几个固定网站很方便。中文区自己语言来源没圈过，日本来源又不能指望英文维基，直接拿西方评论又感觉哪里不对……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月19日 (四) 11:30 (UTC)
另外把角色列表，动画/漫画话数列表表全拆出去，主条目应该会好看一点。不过中文版好像没有拆话数列表的习惯（英文版的是话数+剧情梗概），而且一拆分就拆成光杆，除了{{main}}什么都不剩……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月19日 (四) 11:49 (UTC)
中文维基也有但不多，但我不喜欢这种作法，整个条目全都是剧情概要，明明就违反WP:PLOT，当初也很讶异英文维基有这样的制度。英文维基没有替动画单立条目的习惯（除非很有关注度，或是除非原本就是动画，不是从漫画或游戏改编），动画的介绍通常都放在原作条目的一小章，然后动画剧情却又另开列表全写剧情，觉得很奇妙....--Liaon98 我是废物 2016年5月19日 (四) 11:55 (UTC)
另外现在中文维基拆人物列表也都只是条目肥了就拆，实际也是生出一堆WP:PLOT人物列表，不像en:List of Naruto characters英文维基有现实视角。前不久偶像大师人物列表才被英文维基并回偶像大师条目，当时英文维基的主编还加了一段评价章节，结果还是被合并了。这在中文维基大概想像不到吧ww--Liaon98 我是废物 2016年5月19日 (四) 12:03 (UTC)
去除日语水平或编写能力等问题，现在的编者几乎都懒自行排版或找资料吗？（指照搬日文维基百科排版）而人物列表存在的意义是？有必要全列上吗？只列上主人物，那没必要分裂出去的需要。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:15 (UTC)
条目数量增加固然可喜可贺，但如果一味照抄日文维基，拒绝在写作方向上进步，整体品质低落也是情理之中。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月19日 (四) 12:06 (UTC)
英文版的所谓合并其实根本就是删除吧，这要放在中文维基大家还不得造反？说实话角色列表这种东西要全部满足关注度和现实角度根本就不可能，所以英文版才会出现被删掉的局面，而在中文版，只能解释为一种习惯造成的特例。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月19日 (四) 12:11 (UTC)
明明可以强制的用方针来管理ACG类条目，久而久之就会养成按方针来编辑的习惯，过程虽然难免造成不少编辑战。-- Patema  Talk me  2016年5月19日 (四) 13:18 (UTC)
当务之急还是先建个指导规范，具体规矩规矩可以先不要太多，以后再一步步商讨扩充内容。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月19日 (四) 16:21 (UTC)
其实这样的想法几年前就有了吧，但一直被全面杯葛的话，老实说我也不知道还有什么好办法。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月20日 (五) 01:09 (UTC)
方针指引或规范实际上是共识的体现，如果ACG编者多数认为现在这种日文维基写法较佳，那么便是共识，强硬定英文维基写法也无法扭转。而且多数人没在看规则，每日从日文维基翻译的条目又像海量一样多（我是说总计），要告知遵守规则也是很不易施行...大概要像6+那样无声的改革，自己下去每天写一堆英文维基式的ACG条目，久了量多让新人有机会看到这种格式而学习。（我九月就自由了，应该有更多时间能写条目了）--Liaon98 我是废物 2016年5月20日 (五) 13:37 (UTC)
规范当然是共识的体现，所以需要确认是否多数用户都认为这样挺好，还是单纯受到个别用户抵制而已。这两者区别很大，至少现在这里的四个人都是支持改进的。完全按照英文维基的要求在现阶段显然不现实，但是如果只是稍微往前迈一步，我不理解为什么始终做不到。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月21日 (六) 02:45 (UTC)
难听些，就是“ycyu，nobb”；好听些，自己动手。我不反对你按照英文的理念写日式ACG条目，其他人也按照自己的理念去翻译ACG。规则觉得好自然有人跟随，觉得不好自己还是按照旧规则去办。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月21日 (六) 15:37 (UTC)
翻译过来就是说即便将来有规则您也不会遵守对吧？这几年不是没有人动手，后果怎样大家都心知肚明。我也曾经想过在游戏专题取得这么多进步之后，是不是可以进而影响到母专题，但很遗憾，做不到。把话说得难听谁都会，既然有人愿意自甘沉沦，我人微言轻，无能为力。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月21日 (六) 15:44 (UTC)
还是先按照刀剑所说那样把建指导规范，这样子自然有人跟上，我当初也是按照指导的格式来编写的。新编者大多数应会跟随指导来编写的，这样久而久之就养成习惯，也应该少了以后的争议。-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 12:35 (UTC)
谁不是跟随原来的指导慢慢写过来？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月23日 (一) 13:08 (UTC)
难道你认为现时的指导完全符合方针与指引的规定？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 14:12 (UTC)
现在没有多少人照指导写吧，日文维基翻译过来就做完了。大概只有命名、译名之类起争议时才会偶尔拿指导或指引讲一下--Liaon98 我是废物 2016年5月23日 (一) 14:45 (UTC)
连指导都不看，这要怎令ACG类条目进步？-- Patema  Talk me  2016年5月23日 (一) 16:36 (UTC)
旧版的指导不就是日式ACG的风格吗？翻译一次，基本上格式也基本齐了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月24日 (二) 00:33 (UTC)
这恰好说明了旧版指导的问题——为了方便翻译日文维基条目，索性让条目指导完全依从日文维基。当然我承认，确实有个别编者认为中文维基的ACG条目就是应该照着日文维基写，日文的写作方法不变中文也不能变，但这种论调我个人完全无法接受。指导是用来引导未来条目编写的，不是用来迁就现有条目的。如果编写指导时不是想着怎样按照维基百科的总体共识让条目质量进步，而是想着怎么翻译日文条目才比较方便，那这指导确实还不如不立的好。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月24日 (二) 12:21 (UTC)
哈哈哈，当初指定一个参照日式ACG的格式指导，然后后悔了，一副舔美的样子？英式的写法不错，尤其有对作品在现实的评价，这点的确值得赞同。但是也会另条目过于死板，缺少很多有助于了解作品的介绍；我觉得可以两者适当糅合，增加多些现实评价和介绍，适当控制作品内可能真的只有爱好者感兴趣的内容（举例子吧，血型、三围、生日，身高可能有些角色是作为特色可能提及下可以，等。规矩可以不倡议，但避免用禁止这种强制字眼）。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 01:44 (UTC)
请注意，旧版的指导年代久远，而且从来就没有成为过方针或指引。舔美是什么鬼？我在上文早就说了ACG条目在现阶段施用英文维基标准不现实，所以应该依照中文维基百科当下的总体写作共识，你跟我谈舔美？—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月25日 (三) 01:56 (UTC)
如果当下的话，那就是不是，条目刚初建可以参照日式，保留——例如点列的制作人员清单、主题曲，每话列表，适当的作品内人事物与剧情相关的介绍，相关发售物的提及——内容，然后，慢慢地修葺，例如适当地整合一部分内容为文段式（例如过度罗列的点列表（尤其某游戏长得吓人的制作人员清单）等），多增加关于作品现实的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:13 (UTC)
点列的内容哪些可以保留，哪些应当舍去，这都是可以讨论的。但是“慢慢修葺”这样的字句显然不适合写入指引，指引本来就是提供写作方向的，适当提高标准并无不可。
电子游戏指引确立这么多年了，每个条目都达标了吗？当然没有，甚至很多都没有达标，但这至少可以为未来的编者提供明确的新作思路。比如“游戏长得吓人的制作人员清单”在电子游戏指引中就有相关规定，实际上就可以避免。我很高兴地看到，电子游戏指引确立以来，确实有编者开始思考如何按照指引改善条目，电子游戏条目的整体质量也确实提高了，这就是指引的价值，也是我希望ACG专题可以借鉴的原因。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月25日 (三) 02:26 (UTC)
那是因为它是指引，是一个追求更好质量的要求，任何希望成为GA、FA的都要按照它修葺，当然没有这个精力的条目自然可以忽略。但是它只是一份指导，一个给一切新开始条目的一个避免格式混乱的最低标杆，而不是一个高水准的准入门槛。甚至这个还没被作为准则标杆被拔高了，就有人持“令箭”对各种没有这个精力的条目开始“替天行道”了，所以才导致这个被拔高的指导从神坛拉下来了。既然Game指引也不是强制性的（包括没精力的），ACG的指导是否应该强制性（包括没精力的）？能考虑质量问题，甚至开始考虑如何去修葺，是好事；但是将这些一切都强制地，甚至是溯旧的，反而有点担忧，或者是，心寒？——路过围观的Sakamotosan 2016年5月25日 (三) 02:44 (UTC)
维基百科没有所谓的“指导”，要么是指引方针，体现大多数人的共识，要么就是论述或建议了，体现个人或部分人的共识。当然我们做出一个“专题建议”，但恕我直言，如果我们将来花了很多时间讨论，最终得出的就是一份没有任何约束力、也无法体现专题共识的论述，那真是没必要做了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月28日 (六) 02:15 (UTC)
指引不是强制性的，是方向性的。换而言之，没有人有义务一定要遵从指引，但也没有立场拒绝别人依从指引，毕竟条目没有所有权，我觉得这是很正常的。另外，我从来没有见过维基百科哪个内容或格式方针指引是不溯旧的。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月28日 (六) 02:20 (UTC)

弄了个ACG专题的IRC，不知道对专题有没有帮助

最新留言：在8年前发布13条留言5人参与讨论

如题，是打算用来取替现时的ACG@SKYPE的，#wikipedia-zh-acg IRC://-- Patema  Talk me  2016年6月19日 (日) 11:09 (UTC)

@些关注的人，@風中的刀劍、Nickice、Liaon98、Cwek、Chiefwei：--202.175.94.115（留言） 2016年6月20日 (一) 05:46 (UTC)
感谢，这样如果要交谈，比维基百科留言方便多了:) --风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月20日 (一) 06:14 (UTC)
还是不太习惯用IRC啊……如果有App群组就好了，例如Telegram、WeChat、Line、Hangouts之类的。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 08:55 (UTC)
@風中的刀劍、Chiefwei：那这样子吧，先试用IRC一段时间（多长再讨论），接着将IRC锁起，再试用Chiefwei提到的App群组（选用哪个再讨论，建议只用一种即可，多的会把人流分散。）一段时间。之后再在此讨论页发起投票看看各ACG专题成员要选用哪个。如何？尽量以能保障个人隐私为前提。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 11:01 (UTC)
如果是考虑隐私问题的话，Telegram可能是个不错的选择。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:40 (UTC)
  • IRC：过于简单的IRC，不能查看有哪些用户曾进入频道，除非设置机器人记录，否则没有以往记录。
  • Telegram：良好的GUI界面，能显示当前有什么用户已加入此频道（群组），有以往记录。
前者如果加上隐身衣可以好好的保护隐私，但复杂的命令可能令新人却步，但不记录这点参照Wikipedia_talk:IRC聊天频道的讨论，好像能满足部分人不记录自已说过什么话的样子。后者虽然要用手机注册，但能输入用户名来保障手机号码，聊天有所记录就是IRC的相反面。各有不同。-- Patema  Talk me  2016年6月20日 (一) 16:09 (UTC)
那IRC除非通知个时间召集，否则估计聊不起来。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月21日 (二) 01:43 (UTC)
网络环境不方便用irc（工作单位的出口有行为拦截），tele同（国家出口……这个应该懂的）。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月21日 (二) 02:29 (UTC)
其实二者并行也可，再加入teleirc，在工作单作或性能不好的电脑就推荐用IRC，家中、手持装置等自认安全的网络就使用Telegram。虽一问题就是如何确认Tele中的成员中维基百科的账号（IRC可以用隐身衣确认维基百科或其他维基媒体的账号名称）。不然各自为政只会令人流一面倒，另一个就变废了。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 05:50 (UTC)
嗯，看看有没有其他人发表意见。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月21日 (二) 05:53 (UTC)
@Roylai133、Ryokie38、Fs155117、楓名、Cwek、E13465787、Fu ht、Bxxiaolin、Hinadori、A900788、YGOHOLIC、Iqeqicq、Nickice、LNDDYL、RalfX、这个那、Bobomarch、Lssrn、Jacklamf1d14、Zherui(Li)、Formuse、Orgsun、Justice305、Ashtang775、彼方之住人、KyleRGiggs、Sega7131、CAS222222221、風中的刀劍、Chiefwei、MargokDN、Tomokawa、EightAir、Nickice、Red16、Temp3600、Mewaqua：@Hongqilim、风刀雪剑、淺藍雪、SElephant、Hat600、Gqqnb、Leungkaiyin、Cherjau、南風先生、KOKUYO、AdomiZ、Shizhao、武蔵、Gp6vu86、Nadiainochi、Winertai、藍瑟風暴：来个大召唤。-- Patema  Talk me  2016年6月21日 (二) 06:11 (UTC)

Telegram讨论频道：[4]。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月23日 (四) 11:22 (UTC)

邀请几个专题转换为工作组

最新留言：在8年前发布5条留言3人参与讨论

如专题名录所示，ACG系几个作品专题都标记为不活跃。除Gundam专题稍好些外，其他专题都三五年都没动作了。此外这些专题没有或只有一个子页面，规模也不是很大。按照这里的几个考量，提议将下列专题工作组化：

工作组会置于专题的子页面下，如高达专题如果转为工作组，主页会变成Wikipedia:ACG专题/高达。

另外Wikipedia:神奇宝贝专题也不算活跃，但是该专题跨游戏和动漫两个领域。是转为游戏和ACG两个专题的子专题（子页面置于其中一个专题，另一个专题做子页面重定向），还是维持专题身份更好？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月28日 (二) 08:11 (UTC)

神奇宝贝也可以作为工作组吧，毕竟其应该没有独立的专题条目。因为神奇宝贝是先有游戏，再发展出动漫，建议设在游戏专题下，然后ACG专题做重定向。另外，工作组名称可以考虑更名为官方译名了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月28日 (二) 10:04 (UTC)
补充一下，随着大量缺乏关注度的神奇宝贝生物条目被合并，这个专题的条目数量已经大大降低了，所以可以考虑转为工作组。另一方面，维持专题身份的好处在于方便条目评级和统计，如果变成工作组，这种跨领域的评级和统计都会不方便。但是问题在于，中文维基是否有足够的活跃用户去管理这个专题？我个人觉得没有。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月28日 (二) 10:14 (UTC)
虽然评级和统计不方便，但也没有足够的条目和人数来维持专题的运作，而且日本的作品很多都是跨域的，统一比分散的好，我是这样认为。-- PTMaea  Talk me  2016年6月28日 (二) 11:59 (UTC)
一个月无异议，已开始执行并基本完成。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月28日 (四) 12:00 (UTC)

添加作品的网上连载外链合理吗？

最新留言：在8年前发布11条留言3人参与讨论

见幸腹涂鸦，好像惯例上只加官方网站、常见的社交外链，对于连载外链是不作保留。依据Wikipedia:外部链接，对于前者，是基于“应该要链接的网址”中“有关任何组织、机关、团体、人物、网站或其他各种实体的条目都该连接到其官方网站”。对于后者，可能可以按照“链接上的限制”的“侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。”，或者“正常情况下应避免的链接”的“主要为推广或宣传某网站的链接”来解释。请问，添加作品的网上连载外链是否适合？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月3日 (日) 14:05 (UTC)

加入作品的线上观看网站这点来说不是有宣传的意味么？如果是介绍页面那就行。就像是我在条目中加入某个正版观看网站的线上观看页面一样。-- PTMaea  Talk me  2016年7月3日 (日) 17:35 (UTC)
如果在已有官网的情况下？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 01:21 (UTC)
介绍页面和作品观看页面两者是不同的事物，前者是作品的资讯，后者是作品直接了解（观看），属宣传与爱好者资讯。-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 07:54 (UTC)
应该要看情况，如果是官方或代理商为特定作品开放的线上连载，应该可视为官方网站的延伸；如果是该网站本身就是出版商的线上连载平台，那应该避免。作品直接观看不该认定有影响，否则一堆歌曲条目使用官方的YouTube连结就变成不合理的外部链接。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 06:59 (UTC)
那这个例子是？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 08:15 (UTC)
我个人觉得可以，在这个首页连结中可以看出两者有策略性的合作关系，而非出版商单方向的推广策略。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 08:35 (UTC)
虽则两者互有连结，但怎确定这就不是宣传？-- PTMaea  Talk me  2016年7月4日 (一) 08:55 (UTC)
我不知道你提这个规则对于外部链接怎样实质指导的规则，除非你觉得加上官方网站也叫做宣传，那么你可以请求修改“外部链接”指引；或者你自己觉得这条目关注度不足而像宣传，就自己去提删。顺便一提，外部链接也提到“官方连结应符合下面两点要求：1. 连结的内容由条目叙述的主题（组织或人物）所控制。2. 连结的内容主要是关于条目主题。”--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 09:03 (UTC)
啊，看来搞错了。[5]这个算是关联？——路过围观的Sakamotosan 2016年7月4日 (一) 11:53 (UTC)
我觉得重点是这页面的上层网页，是在官方网站首页中有所连结，可见这两者有合作关系，应可视为公司在YouTube上开设频道的关系。--KOKUYO（留言） 2016年7月4日 (一) 12:23 (UTC)

换版头？

最新留言：在8年前发布8条留言5人参与讨论

RT——路过围观的Sakamotosan 2016年7月12日 (二) 00:31 (UTC)

WP:避免使用模糊的缩写--Liaon98 我是废物 2016年7月12日 (二) 10:40 (UTC)
@cwek、Liaon98、Bowleerin、風中的刀劍：总之先更换外框，首框中的文字在不同分辨率有不同的走位，看各位要不要加入吧，最终效果在此。-- PTMaea  Talk me  2016年7月13日 (三) 04:48 (UTC)
1440x900的效果好像不错。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月13日 (三) 13:07 (UTC)
不要手动指定字体，各地字体字形不同，混用效果很差。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月14日 (四) 05:11 (UTC)
@Chiefwei：已移除指定字体。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 07:12 (UTC)
另外话说能不能把右边的图像和左边的文字硬分隔开。屏幕窄的话文字会浮到图像上面，如果图像是穿黑衣服的维基娘，文字就看不清楚了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月14日 (四) 11:01 (UTC)
不知道要怎弄，原打算小于一定分辨率就会隐藏图片，但试了都没有效果的说。-- PTMaea  Talk me  2016年7月14日 (四) 13:46 (UTC)

有关“日本动漫游戏条目”命名常规

最新留言：在8年前发布5条留言4人参与讨论

现有的Wikipedia:命名常规 (日本动漫游戏条目)已经实行多年，但该规则仅针对译名差异，不涉及其他方面。像OVA作品条目该用 “ (动画)”还是 “ (OVA)”消歧义，LoveLive! 人物列表和LoveLive! 角色列表该选哪个，这类问题并没有解释。电子游戏专题有更详细的命名常规，且解决了不少问题，动漫类条目该考虑设立规则了。

另外Chiefwei君在提议扩大方针适用范围，使之用在所有动漫游戏作品条目上。按电子游戏专题的实践，这一规则套在其他外语游戏上并无问题。在此附议扩大规则范围到非中文动漫游戏作品；页面名可以改名为Wikipedia:命名常规 (动漫游戏条目)或Wikipedia:命名常规 (动漫游戏作品译名)。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月23日 (六) 17:40 (UTC)

要用“(动画)”还是 “(OVA)”、“人物”或“角色”是编辑认知乃至格式问题，不涉及作品名称而跟命名无关。当年之所以规范日本部分，大多是字幕组流传译名缘故，那时大陆引进正版日本动漫比欧美少，且日本尺度比欧美宽、涉及政治敏感，审批不过造就坊间盗版日本动漫流窜，这问题和以前在台湾还有审查制度时如出一辙，因此才会冒出“常用译名”这东西，非日本动漫条目依命名常规的通用原则或名从主人即可解决。--Justice305（留言） 2016年7月24日 (日) 00:41 (UTC)
命名常规规范的是条目的命名，而不只是作品的命名，所以显然有关。WP:命名常规只规定了维基百科命名的大方向，具体领域的命名方式仍然需要子方针细化，这不是一句“通用原则或名从主人”就能解决的。更何况，WP:命名常规自己就有不少问题，现在客栈还在检讨中。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月24日 (日) 04:48 (UTC)
“(动画)”与“(OVA)”、“人物”与“角色”这点和作品的命名方法没关联。而我本人则是(＋)支持“(动画)”与“(OVA)”等的消歧义字眼统一化。-- PTMaea  Talk me  2016年7月26日 (二) 17:41 (UTC)
Wikipedia:命名常规_(日本动漫游戏条目)/sandbox 调整了一下逻辑，把先到先得移动到上面。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年8月28日 (日) 13:53 (UTC)

关于某个标志存在的参考

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

我想说明某个标志会存在于其衍生的出版物上，并且列出了如亚马逊出版物信息页面或其官方网站作为参考注脚，请问这样合适吗？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月9日 (五) 08:16 (UTC)

应该合适，维基百科内的ISBN也有提供亚马逊作为寻找该书藉的其中之一个途径。--源环（留言） 2016年9月17日 (六) 17:02 (UTC)

关于{{电视节目的变迁}}的使用

最新留言：在8年前发布19条留言6人参与讨论

@Ckbubutp、風中的刀劍、Chiefwei、Liaon98、KOKUYO：MOSACG不再建议使用，而且我接触过的大部分条目都没再使用，但是有其他编者认为应该使用，不知道其他编者觉得合适不？鉴于MOSACG是论述和倡导性的性质而言。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:09 (UTC) @Fs155117、Roylai133‎、可爱的琉璃月‎、E13465787：。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 09:12 (UTC)

一般而言接档节目和主题条目没有关系，连提都不该提到，更遑论那么大一表格。维基百科不收录节目表，这个模板都该删掉的。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年9月24日 (六) 09:38 (UTC)
如果这样的话，连日本播放表也要遭殃吧，虽然建议上可以写在章首导语中。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:54 (UTC)
感觉日本电视播放列表更没用吧……说实话我觉的会去看日本电视的人，应该都直接查日语维基的= =b--风中的刀剑（议｜勋） 2016年9月24日 (六) 11:25 (UTC)
我觉得只保留原地首播日期和播放渠道还是可以的。en也是有保留这组信息的“习惯”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 11:38 (UTC)
首播信息肯定是要保留，不过不要用这种模板最好。接档信息真心没用……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年9月24日 (六) 12:19 (UTC)
台湾的使用者特爱这个模板，各种台湾节目都要放一堆这个表格，然后在台湾播过的动画，自然就会跟着殃及池鱼。这个模板过去曾整顿过，当时一派认为要删掉，一派要保留，最后妥协的结果是只列首播不列重播--Liaon98 我是废物 2016年9月24日 (六) 09:44 (UTC)
我也觉得只列首播信息就可以了，有重播的话只提及，不细说，日本播放表也只是提及有重播。而且这种档期交接信息就超出了条目信息本身了。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月24日 (六) 10:56 (UTC)
@cwek：，User:Liaon98君所说的只列首播我想应该是以{{电视节目的变迁}}为前提的首播。--源环（留言） 2016年9月25日 (日) 01:07 (UTC)
@Liaon98、源環：，那还会用这个模板吗？首播的话我觉得用表格或者列项就可以列出，用不着列出档期交接的信息。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月25日 (日) 01:16 (UTC)
个人认为不该于ACGN内使用此模板，简便的写法可参照PIANO，又不用写太多对条目没用的资讯--源环（留言） 2016年9月25日 (日) 01:23 (UTC)
虽然是MOSACG是论述，但不使用变迁模板这一条是经过讨论且获得共识了的，因此有必要贯彻下去。
至于其他播放信息，确实值得思考“这样的信息收录进来有什么用”。WP:NOTTVGUIDE已经是正式方针，老实说，我个人思来想去，都觉得这类播放信息几乎无用，尤其是对播放地区以外的读者而言，而播放结束后，甚至对于当地读者也无用了。总而言之，有必要介绍各地首播的电视台和开播日期，但具体的时间表则无意义，重播同样无必要。—Chiefwei（论 - 历） 2016年9月25日 (日) 07:32 (UTC)

关于{{电视节目的变迁}}之我见

声明：希望各位能有耐心看完，严禁断章取义

近日撰写关于ACG条目内有关播放资讯之内容时，出现了关于{{电视节目的变迁}}（下简称变迁）之争议。由于本人也参与其中，深知争议持续下去并非良策，在此将我见完整呈现。对变迁之争多集中于ACG条目，当中又以Animax系列为最，故下以Animax系列播出过的相关为主。

首先就直说了：本人是支持保留电视节目的变迁的。变迁是节目条目中，以表格呈现本身在播出时段的前后播出作品变化对照，不同于必收录首播资讯的表格，变迁对于其属首播、重播，无明确要求，故对于过往播映记录已难寻、如今又再播映的节目而言，是证明其“曾在某国的电视台存在过、播放时段变化”的有效方式。
缘起：余原居北市，家中电视无法正常播放Animax，故错过了甚多动画档期；直到去年9月14日迁居改接收MOD讯号后，自今年1月起加入了关注Animax的行列，2月起参与了相关条目的编辑，渐渐知道了变迁的使用方法；由于本人为大学历史系出身，故对变迁有一定的支持。

今日吾人已了解维基百科对不是什么的定义中有包含“排除变迁”要求，然经多日编辑浏览，经验累积，依然改变不了本人支持保留变迁的理念。以下是其原因，分成多项解释：

  1. 因着以上解释，本身阅读比一般表格甚至纯文字叙述方便得多，且变迁本身其实没有时空限制，如此，众多有闲暇时间的人士就有念头据此资料，研究电视台节目变迁。若据百科要求而排除变迁资料，改以文字代之，则有可能将首播其间情况一并抹除，对日后欲研究电视台节目播映史之人而言，须耗费时力去搜寻条目历史版本，就很不方便了；同时，也等同剥夺了大众了解节目播映史、节目时段史的自由。
  2. 日前部分ACG条目对节目播出资讯方面现为纯文字叙述，浏览历史版本后，发现其原先也有变迁存在，据此证明大众起初仍支持变迁形象，优先度在一般表格、纯文字之上（如爱杀宝贝）。百科声明“排除变迁”，但事实并非如此，那究竟是大众民智未开蓄意违规？还是百科声明本身就有问题，令大众根本不愿遵守规定？
  3. 虽然有部分ACG条目被施以排除变迁之标准，然本人经多日编辑、浏览后发现，迄今依然有更多ACG条目仍保留了变迁，始终未被排除（如魔导少年（动画））。若百科要求如山，那就不应许可例外，需立刻全部援例通用；然以上实例明显违背要求，却仍允其继续存在，不论多久后皆然，更证明第1.项情形。如此则显示出管理员、编辑对要求存有“多套标准”，结果令本人无法接受排除变迁之要求，而继续当变迁的铁粉。
  4. 由于绝大多数电视系列剧、连续剧条目仍保有变迁，多数置于条目尾端（如韩剧 朱蒙），部分外文条目亦有收录，故认为有关ACG电视版部分，应一视同仁，不得持差别待遇，维持变迁呈现，求得整体公平。
  5. 曾有用户援以刀剑神域之例，但其为特例中的特例，不能混为一谈。
    综上所述，日前编辑时所见“废除变迁乃全体共识”之说，实已不攻自破，不足采信。

讨论提到台方用户甚为喜好此模板，但既然无从根除，那与其无视事实拘泥百科“不是什么”的要求、不惜大搞删减编辑战制造对立，不如适时改变，在保留变迁为前提求得两全其美的方案。
对此，我有个建议：
允许表格/文字版首播资讯和变迁共存，将变迁移至条目尾端，与其它模板并列（如罗密欧×茱丽叶）；对六组以上的变迁予以折叠隐藏，并许可增修，保持条目大致整洁，将变迁留给欲阅览者自行展开（如蓝龙、金田一系列）；对已包含变迁的条目则维持现状，不予删修；至于已被列入排除变迁资讯之条目，则希望收回成命，让变迁比照此建议回归。
以下是本人建议实例：

（条目头）
↓
“条目主角相关介绍”
↓
“电视播放经纬、各集列表”
↓
“播放电视台叙述表格”
↓
“注释、出处”
↓
“相关条目、外部链接”
↓

作品变迁
  Animax 每日22:30-23:00
接档寻找失去的未来
（2016年3月1日－3月12日）		被接档
寄生兽
重播		夏洛特制作特辑
重播
苍穹之战神Exodus
(ep. 1~13)
  Animax HD 每日18:30-19:00
黄金拼图
重播		寻找失去的未来
（2016年6月1日－6月12日）		K-ON！轻音部
  Animax 星期一至二 22时00分－23时00分
（7月起）星期一22时00分－23时00分
接档寻找失去的未来
（2016年6月27日－7月25日）		被接档
伪恋：
第2季		—


“分类栏目”
（条目尾端）

本人的意见当然并非在多年后缅怀过去，但若坚持反对而排斥之，未来就有可能让“那个播放其间的变化情形”未曾存在，成为节目史的“黑暗时代”。我们其实不能决定大众不能看什么，真正该做的是把可能的需要呈现出来，由大众依其需自由取舍。究竟，继续固守可能已过时的百科规定和适时变通求双赢，哪个重要？就看各位了。现在表达出来，犹未晚也！

不管结果如何，以上，就是本人所述意见。仍感谢指教！--Ckbubutp（留言） 2016年9月26日 (一) 07:24 (UTC)

问题，一个正如所述，出于编者自身方便；第二，的确存在很多条目还存在，但实际上很多该方面的编者仍属于游兵散将，对于ACG上的编写建议根本就是不知情，所以导致一些不建议的写法仍加以运用而浑然不知，或者出于人力和耗费，而无人愿意处理，这就导致了做得正确得反而是异类；第三，即使作为ACG类处理得较为精准的en区，和ACG主要翻译来源ja区，也只是保留原播首播和语言属地首播，较少或者没有保留档期变更（例如ja，基本上新播出的作品就没有这个，只出现一些旧的长篇连载上会有），所以作为该社群的编写原则，至现在就是不再保留档期信息；第四，如上所述，这正是台湾节目类所带起的风头，我们不干涉其他编写社群的习惯，但也不能给其他编写社群带来意外的编写习惯。BTW，我是这些是一部作品条目，而非单纯的节目条目，所以除非做作品更为直接相关的信息可以考虑外，其他只具有节目相关的信息，有可能会与NOT不符。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 08:35 (UTC)
@Ckbubutp：您所提出问题，之前也有人提出过，当时的回答也能解答你所有的疑问。我再整理和补充下，首先“节目变迁”点是和维基百科不是目录有所冲突，且此项资讯除爱好者外，普遍大众对此并不关心，对该作品也没带出有用的资讯，播放过后就变成了单纯的“历史时间表”。而你提出的各个问题，
  1. 不知您所指大众对此考据有兴趣的资讯从何得知，且节目变迁非常有地域中心。虽然拿以下网站与维基百科比是不适合，但以下几个动画百科网例如Bangumi 番组计划、AniDB以及MyAnimeList，是不收录节目变迁以及播放时间表的。
  2. WP:MOSACG并非方针，编者可以依照情况而不跟随此指引来编辑，所以存在两个不同的条目很正常，但不代表不可以更改或删除。
  3. 前段上句已作解释，不再回答。后段，维基百科中的条目真的是如山中的绿草般那么多，光是巡查员每天大约都要检查上千左右，且ACG类只是维基百科内一个“小圈子”，还有不少其他类型的条目，编辑不可能全部都能检查完。
  4. 其他剧集等是由其他像此ACG专题般的专题负责，如Liaon98君说的：“台湾的使用者特爱这个模板，各种台湾节目都要放一堆这个表格，然后在台湾播过的动画，自然就会跟着殃及池鱼。这个模板过去曾整顿过，当时一派认为要删掉，一派要保留，最后妥协的结果是只列首播不列重播”就是专题讨论出的结果，如你要修改要去相关的专题提出。
  5. 不知你所说的情况是不是同一编辑所说，如不是，那是个别编辑的个人己见，并不代表社群以及其他编辑的己见。--源环（留言） 2016年9月28日 (三) 14:37 (UTC)
前述的〈我见〉内容绝非纯粹胡诌，乃敝人耗费多日在本百科大量翻阅ACG、影剧系列条目后，得出的结果论点。在此继续补充：
变迁有一定特殊、可阅读、可叙事性，即使大众不会关注，谁也保证不了真的没人关注，即使现在没人关心，以后或许就有人关心，变迁档案即使今日无用，以后或许有用；若非如此，则有违多样化、什么人都有、注重档案文献保存的今日社会（以后也不会变）了。方才看到了变迁存废投票，但似乎仍有讨论余地。现在历史仍在继续，但有向前看的人就有回顾过往的人，既然仍有人支持变迁还留在条目上，不然就以“可能有不时想要怀念之人”为前提还比废除变迁保险。
如果各位欲以维基百科非目录反变迁，那真应该观览K-ON！轻音部、金田一少年之事件簿、中二病也想谈恋爱！、蓝龙、魔导少年等，这些条目内的大量变迁依然存在，无人敢推翻。删除变迁一蹴可几，单日内可成──只要铁了心视“维基百科非目录”如山，然迄今仍放它们一条生路，违规呼？抑或反恶规的无声抗议？且除了少数编辑人士外，其余人对变迁多采保留意向，那更谈不上“共识为废止变迁”了。
看起来各位还是会以其它ACG百科为例反证。然而，这里是维基百科，其本身就不同于上述举例ACG百科网，故不能以其它百科的形式要求维基也一并通用；网络登场之初根本没人会想到有维基百科形式的诞生与普及，且在台湾，目前仍没有能完全取代维基的网络百科了。
关于地域中心问题，由于本人所在，光是记录母国情况就感疲惫，故无暇兼顾它国情况。敬请见谅。--Ckbubutp（留言） 2016年9月29日 (四) 08:19 (UTC)
所以印证了一个问题，存在不一定就是这样。如上面所述，这个变迁曾经讨论过，社群部分主要编辑也表达过不建议保留，但只是没至于见到就要立即删，可能只是不想处理（懒），或者编者不知道这个约定，或者单纯编者自己觉得没必要。所以才会出现有些存在，有些没有。因此，如果发现，移除也可，不移除也罢，如果本来没有，那就不用加了。只是这样而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:47 (UTC)
很多时候，规则不是死邦邦的，可能会只眼开只眼闭，但一旦执行，就没情面可言。除非你认为IAR，而且能说服其他不支持的人。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月29日 (四) 09:53 (UTC)
社群对某一议题得出共识之后，执行的过程往往是漫长的。毕竟大家都是义务劳动，除非有机器人协助，否则不可能有人能在一夕之间全部完成。但是，如果拿尚未执行共识的条目举例，由此认定共识不存在，这毫无道理。—Chiefwei（论 - 历） 2016年10月5日 (三) 02:31 (UTC)

将“日本动画列表”整合化

最新留言：在8年前发布14条留言2人参与讨论

自从2010开始，每年都创新的条目，即使10年下来的电视动画列表超过100KB，这可以分成2010年代前半与后半，而无须每年开新条目。且各“日本动画列表”混乱又重复，未知各位有什么整理的意见？--源环（留言） 2016年10月8日 (六) 23:23 (UTC)

可以考虑如何整理日本动画列表 (2000年代)这个遗留吧。我觉得现在按年份为大类整理的是比较适量的，反而可以考虑按英译和拼音排序的列表基本缺乏维护了。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 00:59 (UTC)
@cwek：我不认为“日本动画列表 (2000年代)”有什么不好，至少能整理2000年代10年内的动画，不过标题可能改成“日本电视动画列表 (2000年代)”较好。至于“日本动画列表 (2010年)”后的条目，就基本包含OVA与电影动画，这就令“日本动画电影列表”与“日本OVA动画列表”显得可有可无。“日本动画电影列表”、“日本OVA动画列表”以及“日本电视动画列表”与“日本动画列表 (汉语拼音顺)”及“日本动画列表 (英译)”有重复之疑。除此之外，我想不出为何要创立和“日本电视动画列表”几乎无差异的“日本网络动画列表”及“日本深夜动画列表”。--源环（留言） 2016年10月9日 (日) 01:39 (UTC)
(～)补充“日本动画列表 (英译)”与“日本动画列表 (汉语拼音顺)”要更新起来，对于不懂注音与拼音的人（像我）来说，前者更新容易的多，这可考虑“汉语拼音顺”排序是否有更好的替换方案。--源环（留言） 2016年10月9日 (日) 01:45 (UTC)
BTW，如果我的话，可以考虑保留英译，如果注音或者拼音就会出现你的这样问题，地区倾向不同，容易出争执。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:26 (UTC)
我记得以前也有其他编者有类似的想法，就是分离出电视动画、OVA、电影动画三组表，按5年分组的方法。但我觉得这样反而变得更累赘，反而不便于查阅。实际上按年份查阅比按媒体类型查阅更为适合。日本动画电影列表与日本OVA动画列表，我觉得的确可有可无。至于两个基于音节排序的，日本有保留基于五十音排序的列表，但是我们这里缺乏维护的话，依然是鸡肋。基于年份集中类型的列表是能够基本保证定期维护和查阅的平衡做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 01:55 (UTC)
既然提出的话，我觉得干脆这样做。放弃维护日本电视动画列表、日本动画电影列表、日本OVA动画列表、日本网络动画列表这些基于媒体类型的列表，英译排序和拼音排序可以考虑保留一种（基于日文五十音的参考做法），或者同时放弃。主攻基于每年年份的列表维护。SPLIT的做法正正是避免条目内容过度扩张，而不是不断过度聚合。现在年份列表基本在2~3W字节，基本上是一个不错的均衡了。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 02:01 (UTC)
现在确实是分裂出不少列表，且大多重复你提出的所有日本动画整合成一个年份的做法不错，又方便查阅，至于英译排序这点也可以在列表中用表格表示吧？如果读者想依英译顺序查找可用表格来查找，效果如下。
作品译名 作品英译/作品罗马音 上映日期/播出日期/发售日期
我的女神 Oh My Goddess! 2000年10月21日
弃宝之岛：遥与魔法镜 Oblivion Island: Haruka and the Magic Mirror 2009年8月22日
百合星人奈绪子 Yuri Seijin Naoko-san 2010年12月10日
而最后整合的就变成“日本动画列表 (201X年)”的列表，其余都废除？--源环（留言） 2016年10月9日 (日) 07:35 (UTC)
(～)补充如果有新条目创建的话而该条目有分类为“2011年日本OVA动画”的话，那就能交给机器人自动处理将新条目写入“日本动画列表 (201X年)”吧。--源环（留言） 2016年10月9日 (日) 07:40 (UTC)
好吧，我的意思是，还不如废掉所有基于媒体分类的列表，然后全部按照年份来划分页面，只保留继续维护基于英译排序的列表（如果能维护下去的话）。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月9日 (日) 08:23 (UTC)
你的意思是将1917至今的动画全放在“日本动画列表 (英译)”中？还是说每年的“日本动画列表 (201X年)”中加入英译？（这不就是我在上面展示的效果么？）每年新动画列表这点没什么问题，问题是“日本动画列表 (英译)”收录数会很多，如果是将全部动画收录的话，这可能是1917年的芋川椋三玄关番之卷（日语：芋川椋三玄関番の巻）至今的所有动画--源环（留言） 2016年10月9日 (日) 20:23 (UTC)
ja现在做法是按五十音列表，电视动画一个音一个表，其他各异，例如动画电影、OVA各一个大表，其他事合并其他主条目中。不过无形中又再增加一批列表，会不会有其他编者会不太满意了。所以年份表是相对好的做法，或者在年份表中增加其他排序元素，例如英译。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:07 (UTC)
Wikipedia_talk:ACG专题/存档/2015年#整理日本动画列表，一个旧有讨论，分开几份再重新炒成一碟的做法。——路过围观的Sakamotosan 2016年10月10日 (一) 01:11 (UTC)
看了旧讨论，RalfX君的观点我猜应该是每年新列表对于不知道该动画是何年的人来说查找有困难，但这点放在不知道电视、电影还是OVA的也是一样。一方面是分3类（电视、电影与OVA）分5年，一方面是每年统一各类动画，我倾向采用后者，再在列表中加入英译等排序。补充，在各年的列表中加入类似光之美少女般的引导，这样子各年列表不怕各自孤立。--源环（留言） 2016年10月10日 (一) 02:40 (UTC)

声优模板

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Dabao qian（留言） 2017年1月26日 (四) 08:12 (UTC)。

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/存档/2016年&oldid=64022080”
返回到“ACG/存档/2016年”页面。