维基百科:存废复核请求/存档/2018年3月
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:无故保留 @Shizhao。Nivekin※请留言 2018年2月22日 (四) 04:57 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月1日 (四) 16:00 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[1],[2],[3],和田山TB第一次存废讨论和和田山TB第二次存废讨论,浦和南收费站第一次存废讨论和浦和南收费站第二次存废讨论,浦和TB第一次存废讨论和浦和TB第二次存废讨论,宇部TB第一次存废讨论和宇部TB第二次存废讨论,[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月22日 (四) 08:50 (UTC)
- AT,请处理本请求和其他请求。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月1日 (四) 10:40 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月1日 (四) 16:03 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:经讨论区Cs-study 核实讨论,该页面不属于明显的广告宣传页面,或只有相关人物或团体的联系方法的页面。页面完全是客观的援引权威中国第三方权威平台网易云音乐对该音乐人和作品简介。此属昨日会员YFdyh000 恶意举报并在vpp提案。“[13:55] <Cs-STUDY> 我认为这个条目完全不是明显广告,删除操作的确有问题”—Talent777(留言) 2018年2月23日 (五) 07:03 (UTC)
- 声明:“Cs-STUDY”即本人,“讨论区”即中文维基百科IRC频道。--⌬胡萝卜 贺祖国冬奥夺金,扬威四方 2018年2月23日 (五) 08:04 (UTC)
- 除非对方宣称自己是在破坏,否则请不要认为其他人是恶意举报。印象中您的条目似乎有广告语气(但不是明显的广告语气),请等管理员操作、拿回条目后速改。燃 灯 2018年2月23日 (五) 19:28 (UTC)
- 个人声明:条目提删者为Ohtashinichiro君,而条目是被历山米素君以G11速删,而在AFD我是投了速删票的,也挂了速删模板。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 01:01 (UTC)
- (!)意见,即便不以G11删除,Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/02/21#杨英 (音乐制作人)讨论中也未见保留票。-->>Vocal&Guitar->>留言 2018年2月25日 (日) 01:11 (UTC)
- @Ohtashinichiro、胡蘿蔔、燃灯:复核者会说我们没给予足够时间讨论存废,但仍请各位考虑雪球法则。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 08:44 (UTC)
- AT,请留意本请求,Wikipedia:存废复核请求#望路寮,Wikipedia:存废复核请求#淫兽,Wikipedia:存废复核请求#田文导演,Wikipedia:存废复核请求#玫瑰花啦啦和Wikipedia:存废复核请求#AddisWang。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月26日 (一) 09:36 (UTC)
- 驳回,明显广告。—AT 2018年3月2日 (五) 02:56 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:在页面历史上看到Antigng拒绝了快速删除。—john doe 120(talk) 2018年2月13日 (二) 02:32 (UTC)
- 另请参见来源1和来源2。--KOKUYO(留言) 2018年2月14日 (三) 15:17 (UTC)
- 页面已被基金会无限期半保护,尚未解除保护前不宜作任何动作,驳回。—AT 2018年3月2日 (五) 02:55 (UTC)
- WMFOffice保护的页面特指IP用户建立的页面。
2018年2月27日 (二) 19:32 WMFOffice(讨论 | 贡献)(日志详情已移除) (Office action [https://meta.wikimedia.org/wiki/Office_actions] due to ongoing abuse) 2018年2月27日 (二) 19:30 WMFOffice(讨论 | 贡献)保护了AddisWang [创建=仅允许自动确认用户](无限期) (Office action [https://meta.wikimedia.org/wiki/Office_actions] due to ongoing abuse) (历史)
- 状态: 结
- 复核理由:同上T:新党三杰,无扩充可能已经不构成删除理由。--Zest 2018年1月25日 (四) 12:49 (UTC)
- (○)保留:同兰斯特。galaxyharrylion(留言) 2018年1月27日 (六) 07:23 (UTC)
- 反对此前复核的时候管理员使用英文维基的指引来处理——C933103(留言) 2018年2月7日 (三) 19:10 (UTC)
- C933103君︰所以阁下认为应该以何标准去判断呢?--J.Wong 2018年2月8日 (四) 07:15 (UTC)
- 我觉得在写之前的决定的时候不用提到那点就可以了。——C933103(留言) 2018年2月25日 (日) 12:43 (UTC)
- 单纯以《删除方针》去判断,此处三项模板,在下均应翻其原决,但明显如此举措并不合适及妥当。--J.Wong 2018年2月25日 (日) 13:02 (UTC)
- @Sanmosa:断章取义,请看后面写了什么。--Xiplus#Talk 2018年2月16日 (五) 09:23 (UTC)
- @Xiplus:算了,总之无扩充可能已经不构成删除理由就是了。(○)保留。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 09:47 (UTC)
- Template:党外三剑客、Template:奉化三俞︰正如上次处理此同类提案时所言︰参考英文维基《分类、列表与导航模板指引》,当中对导航模板订定数个准则,包括︰一、模板要有单一连贯主题;二、模板主题在其下每篇条目都获得提及;三、其下条目内应在合理范围内得到互相印证;四、模板主题应该得到条目介绍;五、编者会倾向于其下条目参见一栏加入其他模板其下条目。此模板符合当中大部分准则。另外,《删除方针》新近修订确实大幅提高模板删除门槛,需要无用且阻碍百科运作。而上列讨论之中,对删除方理据亦已经有回应。鉴之,乃翻原决,并予以复还。
- Template:陇西三李︰翻查纪录,则发现此模板主题未有条目。除李朝威之外,李谅及李公佐两文均未有提到模板主题及另外两人。似乎未符上列英文维基《分类、列表与导航模板指引》。而尝寻之于网上,其主题亦未见有太多资料。虽然《删除方针》有上列新修订,但如此修订理应不可阻止社群去清理站点。兰斯特君、galaxyharrylion君、Sanmosa君,请问意见如何?--J.Wong 2018年2月23日 (五) 16:02 (UTC)
- 在下附议。galaxyharrylion(留言) 2018年2月23日 (五) 16:10 (UTC)
- 同意J.Wong 之言,陇西三李内容可并于陇西李氏一节撰写。--Zest 2018年2月23日 (五) 16:38 (UTC)
- 同意归并。— 卍・〇・卐 2018年2月24日 (六) 00:46 (UTC)
- 如此,既无其他意见,则Template:陇西三李,驳回所请,维持原决。理由承上所列。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 16:54 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已针对错误点进行修正。—终白首(留言) 2018年3月2日 (五) 12:46 (UTC)
- 该条目没有删除或是存废讨论纪录,无从复核。--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月2日 (五) 13:18 (UTC)
- 条目未被删除,驳回。—AT 2018年3月2日 (五) 13:33 (UTC)
- @終白首:我看到了您的修改,已将删除模板移除。--Yeλets 2018年3月2日 (五) 17:52 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:非管理员操作。——john doe 120(talk) 2018年3月2日 (五) 04:55 (UTC)
- 理由理解不能。-- Stang 2018年3月2日 (五) 09:48 (UTC)
- @Stang:应该是指存废讨论中决议保留的并非管理员,而是普通用户的意思。—AT 2018年3月2日 (五) 13:33 (UTC)
- 存废讨论的关闭者参与了存废讨论。参考英文维基百科的删除方针和讨论页指引,包括存废讨论在内的任何讨论应由未参与讨论的用户关闭。此外,关闭存废讨论被认为是管理操作,普通用户完成虽无不可,但也应比照管理员方针,避嫌自己参与的讨论。因此,存废讨论已打开并重新关闭。但,存废结果仍然为保留。--Antigng(留言) 2018年3月2日 (五) 14:11 (UTC)
- 非管理员操作非删除理由。在存废结果仍然为保留的情况下,请管理员驳回请求。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 06:57 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有原因的保留。@AT:—B dash(留言) 2018年1月17日 (三) 12:36 (UTC)
- 来源的话,英文维基已经有。单纯来源不足亦非适当的合并理据,故保留。—AT 2018年1月17日 (三) 12:40 (UTC)
- @AT:但问题是条目品质相当低劣,如同在当年太平洋台风季对相关台风的叙述。--MCC214(留言) 2018年1月18日 (四) 06:35 (UTC)
- 条目品质如何低劣?除非符合删除方针,否则无法处理。—AT 2018年1月18日 (四) 14:14 (UTC)
- @AT:条目如同在当年太平洋台风季当中对相关台风的叙述。--MCC214(留言) 2018年1月19日 (五) 03:39 (UTC)
- 这不等同低劣吧。—AT 2018年1月19日 (五) 05:35 (UTC)
- 应该说条目内容可合并至当年的太平洋台风季。--B dash(留言) 2018年1月21日 (日) 03:38 (UTC)
- 而且英语条目亦只是一个重定向。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月21日 (日) 04:59 (UTC)
- 应该说条目内容可合并至当年的太平洋台风季。--B dash(留言) 2018年1月21日 (日) 03:38 (UTC)
- 这不等同低劣吧。—AT 2018年1月19日 (五) 05:35 (UTC)
- @AT:条目如同在当年太平洋台风季当中对相关台风的叙述。--MCC214(留言) 2018年1月19日 (五) 03:39 (UTC)
- 条目品质如何低劣?除非符合删除方针,否则无法处理。—AT 2018年1月18日 (四) 14:14 (UTC)
- @AT:但问题是条目品质相当低劣,如同在当年太平洋台风季对相关台风的叙述。--MCC214(留言) 2018年1月18日 (四) 06:35 (UTC)
- 来源的话,英文维基已经有。单纯来源不足亦非适当的合并理据,故保留。—AT 2018年1月17日 (三) 12:40 (UTC)
- 有研究价值,应保留。--M.Chan 2018年1月21日 (日) 05:35 (UTC)
- 恕不能同意,B dash君已说合并为最佳。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月22日 (一) 11:34 (UTC)
- MCC214君:请解释未能同意的理据。--M.Chan 2018年1月22日 (一) 11:42 (UTC)
- @Michael Chan:英语条目只是重定向,故中文条目应以相关英语条目的状况为准。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 06:07 (UTC)
- MCC214君:建议阁下看看《是英文维基说的!》。既然有关注度,且未见应该合并的共识,我想不到任何合并的理由。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 07:36 (UTC)
- @Michael Chan:翻查英语条目[11],在去年的8月11日就成为重定向,毫无疑问是有应该合并的共识,而中文条目虽然有关注度,但昰有关注度并不代表要建立条目(如此案例),而且暂时只有你不支持合并而已。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 10:26 (UTC)
- MCC214君:请勿再游戏维基规则!只有我一个不支持合并?那么二〇一八年一月十七日存废讨论中AndyAndyAndyAlbert君是怎么支持保留的,是谁结束存废讨论的?二〇一七年十一月二十日存废讨论中是谁以保留结束的?二〇〇七年十二月十二日存废讨论是怎么完结的?这么多保留意见竟然全都放在眼内!有合并共识的是英文维基,中文维基没有。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 10:44 (UTC)
- 因为你们是气象条目的保留派,Mewaqua当时已说“短暂的风暴,无甚影响,占去内容大半的“升格问题”其实来源自一个气象迷讨论区。”而表明合并,其他三个用户的理由如果按照今天的标准是不成立的,不如你问B dash君吧,看其支持改为并兼或是维持原状吧。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 11:03 (UTC)
- MCC214君:纵使如此,前两次存废讨论仍然是成立的。且删除方未能回应“有研究价值”。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 11:27 (UTC)
- 那英文维基都可以说此条目“有研究价值”,因而恢复条目,但事实并不是如此。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 11:41 (UTC)
- 各维基各异,你可以去说的。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 11:43 (UTC)
- 那英文维基都可以说此条目“有研究价值”,因而恢复条目,但事实并不是如此。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 11:41 (UTC)
- MCC214君:纵使如此,前两次存废讨论仍然是成立的。且删除方未能回应“有研究价值”。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 11:27 (UTC)
- 因为你们是气象条目的保留派,Mewaqua当时已说“短暂的风暴,无甚影响,占去内容大半的“升格问题”其实来源自一个气象迷讨论区。”而表明合并,其他三个用户的理由如果按照今天的标准是不成立的,不如你问B dash君吧,看其支持改为并兼或是维持原状吧。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 11:03 (UTC)
- MCC214君:请勿再游戏维基规则!只有我一个不支持合并?那么二〇一八年一月十七日存废讨论中AndyAndyAndyAlbert君是怎么支持保留的,是谁结束存废讨论的?二〇一七年十一月二十日存废讨论中是谁以保留结束的?二〇〇七年十二月十二日存废讨论是怎么完结的?这么多保留意见竟然全都放在眼内!有合并共识的是英文维基,中文维基没有。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 10:44 (UTC)
- @Michael Chan:翻查英语条目[11],在去年的8月11日就成为重定向,毫无疑问是有应该合并的共识,而中文条目虽然有关注度,但昰有关注度并不代表要建立条目(如此案例),而且暂时只有你不支持合并而已。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 10:26 (UTC)
- MCC214君:建议阁下看看《是英文维基说的!》。既然有关注度,且未见应该合并的共识,我想不到任何合并的理由。--M.Chan 2018年1月25日 (四) 07:36 (UTC)
- @Michael Chan:英语条目只是重定向,故中文条目应以相关英语条目的状况为准。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月25日 (四) 06:07 (UTC)
- MCC214君:请解释未能同意的理据。--M.Chan 2018年1月22日 (一) 11:42 (UTC)
- 恕不能同意,B dash君已说合并为最佳。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月22日 (一) 11:34 (UTC)
- 交由其他管理员判断。--B dash(留言) 2018年1月25日 (四) 12:34 (UTC)
- 同上。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月26日 (五) 09:04 (UTC)
- 删除方仍未回应“有研究价值”这个论点。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 02:22 (UTC)
- 本人已经说了“那英文维基都可以说此条目“有研究价值”,因而恢复条目,但事实并不是如此。”--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月27日 (六) 07:57 (UTC)
- MCC214君:勿重复同一观点,这个我已经回应过了。--M.Chan 2018年1月27日 (六) 08:09 (UTC)
- 英文维基条目所附来源均为各大气象机构一手来源,而且均为数据。而依据《非原创研究方针》,条目应该建基于二手来源。而相关来源亦未能够支撑条目,使其有足够内容。是故,请另备来源。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 10:24 (UTC)
- Wong128hk君,数位台风网相关资料是二手来源、非数据、足以支撑内容。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 02:05 (UTC)
- @Michael Chan:数位台风网相关资料是每个台风的资料都会有!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 06:06 (UTC)
- 未见《关注度指引》表明每个台风都有的资料不能作为关注度来源。你这样跟说不能收录每一个台风没什么分别。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 06:52 (UTC)
- 如果如你所说,那是不是等同在这1920个风暴(包括1891个命名风暴)当中被删除的所有相关独立条目都要凭DRV手续恢复?--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 07:57 (UTC)
- 正是。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 08:06 (UTC)
卡达君已说过“不会是只要命名风暴就会有关注度”,更从来没有“只要风暴一命名就会有关注度”这一共识!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 08:13 (UTC)- (!)抗议:敝人并未做过类似发言,该发言是Tenbeens针对林天蓬的关注度提案的发言,Tenbeens君在11月6日指出:“‘收录所有热带气旋’的话,那还要关注度干嘛?更有用户无视伤亡数据而乱提删除申请,关注度都是这样而被遗忘了?”,敝人并没有类似发言。另外提醒阁下,敝人针对Wikipedia talk:关注度 (热带气旋)的直接发言是针对M.Chan的部分进行回应并指出:“如果维基百科只是单方面为了气象学家及气象爱好者关注,我会建议把那些资讯移转至气象论坛,而不是收录至维基百科。”,请阁下更正言论,不要把别人没说过的话说别人有说过。--🍫|留҉言҉ 2018年1月30日 (二) 08:31 (UTC)
- 所以我找到的来源就推翻了他的说话。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 08:36 (UTC)
- Michael Chan,再说一次,如果如你所说,那是不是等同在这1920个风暴(包括1891个命名风暴)当中被删除的所有相关独立条目都要凭DRV手续恢复?‘收录所有热带气旋’的话,那还要关注度干嘛?--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 09:16 (UTC)
- 再说多次,是。《关注度指引》在命名风暴方便完全是废纸。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 09:46 (UTC)
- 再说多次,我们从来都没有“只要风暴一命名就会有关注度”和“只要风暴有关注度就可以建立条目”这一共识!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 09:51 (UTC)
- 所以更应该按照《关注度指引》行事,除非另有共识,否则以来源证明关注度。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 09:57 (UTC)
- 看不到吗?我们从来都没有“只要风暴有关注度就可以建立条目”这一共识!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 09:58 (UTC)
- 无共识下按《关注度指引》行事。“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,而且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”+“命名热带气旋皆获得数位台风网的有效介绍”=“假定命名热带气旋符合独立条目的收录标准。”--M.Chan 2018年1月30日 (二) 10:06 (UTC)
- 即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。数位台风网不等同NASA,NASA并不会随意的使用GSM发布监测公报,但数位台风网
却随意的使用GSM发布监测公报却是每个台风的资料都会有,所以你的说法完全不成立!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 10:10 (UTC) - 仍然未见《关注度指引》表明随意使用GSM发布监测公报的不能作为关注度来源。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 10:16 (UTC)
- @MCC214:数字台风网并没有使用GSM发布监测公报,GSM的意思为Global Satellite Mapping of Precipitation,是一种透过卫星监测全球降雨状况的分析图,请阁下搞清楚GSM的定义再做回应。另外提醒阁下,您尚未就我的抗议进行回应。--🍫|留҉言҉ 2018年1月30日 (二) 10:24 (UTC)
- 本人不知道,已delete。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年1月30日 (二) 10:32 (UTC)
- 你先弄清楚再决定要不要删吧,别不懂装懂。--安迪4(讨论|留名) 2018年1月31日 (三) 09:04 (UTC)
- 条目提删与否的决定权不在本人手上。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月1日 (四) 09:11 (UTC)
- (!)抗议:敝人并未做过类似发言,该发言是Tenbeens针对林天蓬的关注度提案的发言,Tenbeens君在11月6日指出:“‘收录所有热带气旋’的话,那还要关注度干嘛?更有用户无视伤亡数据而乱提删除申请,关注度都是这样而被遗忘了?”,敝人并没有类似发言。另外提醒阁下,敝人针对Wikipedia talk:关注度 (热带气旋)的直接发言是针对M.Chan的部分进行回应并指出:“如果维基百科只是单方面为了气象学家及气象爱好者关注,我会建议把那些资讯移转至气象论坛,而不是收录至维基百科。”,请阁下更正言论,不要把别人没说过的话说别人有说过。--🍫|留҉言҉ 2018年1月30日 (二) 08:31 (UTC)
- 此来源仅有数据内容及几条新闻标题,并未符合《收录准则》,还请另备来源。--J.Wong 2018年2月4日 (日) 11:53 (UTC)
- 如果想要文字的话,这个可以。--M.Chan 2018年2月4日 (日) 14:17 (UTC)
- 来源内容未足以支撑此主题成为独立条目,未符《可供查证方针》及《关注度指引》,请另备来源,以证其关注度。--J.Wong 2018年2月5日 (一) 10:34 (UTC)
- 其实如果把这两个来源放在一起看,再配合其他一手来源,已经可以为条目带来足够内容。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 05:34 (UTC)
- 根据Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源,“第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源,而不由维基百科编者来进行原创分析。”,Wikipedia:可靠来源#学术界亦提及“文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说,学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时,需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读,参考维基百科:非原创研究。”--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月6日 (二) 07:26 (UTC)
- 以上两个来源都是二手来源。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 07:28 (UTC)
- 以上两个来源只是提及,并不算可靠的第二手来源。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月6日 (二) 07:40 (UTC)
- 候复良久,尚无合规格来源,未符《关注度指引》,乃翻原决,并改处并兼至“热带风暴海燕 (2007年)”。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 15:31 (UTC)
- Wong128hk君:那么需要怎么样的来源才可支撑条目?--M.Chan 2018年2月21日 (三) 02:56 (UTC)
- NASA资料。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月22日 (四) 07:11 (UTC)
- @MCC214、Wong128hk:连这个都不行?--M.Chan 2018年2月22日 (四) 07:23 (UTC)
- 又,问,此来源可否?--安迪4(讨论|留名) 2018年2月22日 (四) 07:30 (UTC)
- 两个都试过,乃失效连结。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月22日 (四) 08:24 (UTC)
- @MCC214:不是失效连结,只是要等久一些才能存取。--M.Chan 2018年2月22日 (四) 08:56 (UTC)
- 这个是失效连结无误。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月22日 (四) 10:00 (UTC)
- @MCC214:我给出的连结是失效连结的存档。--M.Chan 2018年2月22日 (四) 10:04 (UTC)
- 既有此来源,符《关注度指引》,乃翻原决,驳回所请。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 13:35 (UTC)
- 气象条目的保留派为了保留条目,无所不用其极,试问此来源是独立来源吗?Michael Chan?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月24日 (六) 15:52 (UTC)
- 有问题?台风并非气象机构产物,为何会有独立与否之虞?--J.Wong 2018年2月26日 (一) 16:57 (UTC)
- 此来源是Typhoon Man-Yi (04W) 在6 August 2007的照片(即台风万宜 (2007年)),而非热带风暴海燕 (2007年)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月1日 (四) 06:54 (UTC)
- 当中第四十九页就已经有讲述此台风。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 16:52 (UTC)
- 此来源个个台风都有,连TD都有,此来源未经筛选,违反Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处的原则。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月3日 (六) 05:54 (UTC)
- 首先,《收录准则‧禁杂琐》所旨在指出是条目加入资讯时,要建构相应脉络,使之成理,而非单单列出一堆数据。内容方为其规范对象。援之于此,似乎欠妥。另外,此来源整理整年热带气旋时,亦有将此台风及其余两个热带气旋放于“Detailed Cyclone Reviews”,并提供大量相关可靠资料。诚未见到有任何不符《可供查证方针》及《关注度指引》之处。当然,英文《关注度指引》亦有指出,就算有可靠来源佐证及介绍,即有关注度,亦不表示一定要另立条目介绍,而应以读者角度思考如何编排及展示内容才可令读者明暸及取得最佳效果。不过,此事已非存废事宜,本处无从受理,请别处再议。
- 另外,MCC214君,在下亦时有留意此页。如阁下并非提案人,或回应在下提问或意见,诚毋须多处留言通知在下。如有时间,自会处理。目前最多只能同时处理两至三个申请。--J.Wong 2018年3月3日 (六) 17:17 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:完全没有添加本人任何的分析和阐释,不应当属于第一手资料的原创研究而只是统整、组织现有的第一手资料—NTooru🇨🇳※🍻 2018年1月26日 (五) 21:05 (UTC)
- (~)补充:附一段原资料“楚州旧在城及宝应、淮阴、盐城县,北神堰、黄浦、马逻、谢阳八务,岁六万一千六百八十七贯。熙宁十年,在城:六万七千八百八十一贯五百八十七文;宝应县:一万六千八十贯一百七十文;淮阴县:二千一百九十七贯二百三十九文;盐城县:六千四百八十七贯二百三十三文;涟水县:二万一千一百九十一贯六百九十一文;黄浦:一百三十七贯五十一文。”——NTooru🇨🇳※🍻 2018年1月26日 (五) 22:00 (UTC)
- “而只是统整、组织现有的第一手资料”,这已经可能构成原创研究了。我自己是读历史的,像这样的历史数据,要多少有多少,但是是否适合作为条目来收录,我认为不。既然是源于一手资料的内容,建议放在维基文库可能比较适合。如果“北宋熙宁十年州府商税”符合关注度的话,可以创建条目,但是像这样的列表,恐怕就离不开了WP:NOT。—AT 2018年1月27日 (六) 08:11 (UTC)
- @Virgil Guo君︰请问此段—“楚州旧在城及宝应、淮阴、盐城县,北神堰、黄浦、马逻、谢阳八务,岁六万一千六百八十七贯。”是应用于列表何处?--J.Wong 2018年2月25日 (日) 11:20 (UTC)
- @Wong128hk:应用于列表的是“熙宁十年,在城:六万七千八百八十一贯五百八十七文;宝应县:一万六千八十贯一百七十文;淮阴县:二千一百九十七贯二百三十九文;盐城县:六千四百八十七贯二百三十三文;涟水县:二万一千一百九十一贯六百九十一文;黄浦:一百三十七贯五十一文。”这一段 — — NTooru🇨🇳※🍻 2018年2月25日 (日) 22:54 (UTC)
- 所以该一列之中,其他栏目诸如“楚州”、“山阳县”、“紧州”、“山阳郡”、“团练”以至“207202”又从何以来?--J.Wong 2018年3月2日 (五) 17:06 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2018年3月11日 (日) 10:06 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此专辑有足够关注度[12][13][14][15]—Ayuan740622(留言) 2018年2月3日 (六) 05:05 (UTC)
- 不会韩文,但是看网站风格,似为不可靠来源。—AT 2018年2月6日 (二) 19:52 (UTC)
- 该网站是韩语音乐数据库——C933103(留言) 2018年2月7日 (三) 18:56 (UTC)
- 是有公信力的网站?—AT 2018年2月8日 (四) 14:44 (UTC)
- 该网站是韩语音乐数据库——C933103(留言) 2018年2月7日 (三) 18:56 (UTC)
- 不会韩文,但是看网站风格,似为不可靠来源。—AT 2018年2月6日 (二) 19:52 (UTC)
- 上列来源均非独立来源,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月12日 (一) 14:12 (UTC)
①CCTV报导 郑丹妮所属团体举行一年一度的总决选
②YAHOO新闻 GNZ48举办首次演唱会
③郑丹妮出道报道
④微博北京丝芭影视 郑丹妮出演电影《狄大人驾到》
⑤郑丹妮出演谢霆锋综艺《锋味》
⑥腾讯娱乐 郑丹妮出道一周年纪念活动
⑦搜狐新闻 郑丹妮受邀出席NBA球星中国见面会
⑧郑丹妮于SNH48G B50演唱会上以《青涩的香蕉》一曲和成员陈珂获得第三名的好成绩
由此可见,郑丹妮条目有多于一个可靠来源能作证关注度,无论是中国内地或其他地方,郑丹妮在偶像事业、综艺发展以及影视方面都受到各方媒体关注,有可观的关注度,并不符合删除页面的准则。—延海(留言) 2018年2月6日 (二) 17:38 (UTC)
- 您好,全部来源均是团体参与,并非郑丹妮个人参与的活动,这只能证明团体关注度,难以证明个别成员的关注度,未知能否举出其个人活动的来源?—AT 2018年2月6日 (二) 19:52 (UTC)
您好,本人添加以下资料以证明郑丹妮个人关注度,资料如下:
⑴百度百科 郑丹妮
⑵韩国网络百科全书 介绍郑丹妮
—以上未签名的留言由延海(对话|贡献)于2018年2月7日 (三) 19:02 (UTC)加入。
⑶日网 介绍郑丹妮
⑷搜狐 15岁的跆拳道美少女网媒壹读 郑丹妮,这位深圳女神甜美得很梦幻!
⑸网媒 郑丹妮化身彩云之南“小仙女”,戏里戏外反差太大萌爆表
⑹网媒大视野 独家:活捉郑丹妮 妹子是吃可爱长大的吗!
⑺网媒文章 郑丹妮:没有永远的失败,只有暂停的成功
⑻新浪看点 深圳95后极品女神,原来这城市这么多美女!
⑼GNZ48 专属综艺《GNZero 〇蛋厨房》
以上资料显示郑丹妮的个人作为偶像的身份也得到外界的关注度,不单单是所属的团体得到留意。郑丹妮在华人社区和邻近亚洲地区都备受关注,得到网媒进行郑丹妮的个人报导,如新浪、搜狐等在中国具代表性网媒。郑丹妮在中国内地和韩国百科全书都有介绍的个人页面,有足够的第三手来源,符合维基百科:关注度的原则。
—以上未签名的留言由延海(对话|贡献)于2018年2月7日 (三) 19:12 (UTC)加入。
而在郑丹妮的个人活动中,同样能证明郑丹妮的关注度。本人并不同意您所说的上次我所列出的资料只能证明团体关注度。确实,①、②、③、⑥、⑧资源来源中主要是包含SNH48和分团GNZ48团体内部所举办的活动,如GNZ48的出道活动和SNH48的B50演唱会。而在⑧当中证明了郑丹妮在团的关注度,在SNH48 Group第四届年度金曲大赏BEST 50郑丹妮在粉丝的投票下在多达五十首歌曲中获得第三名的好成绩,显示了郑丹妮在团体内的高人气。而在④中,是为郑丹妮出演的电影作品。在SNH48的专属影视公司北京丝芭影视中郑丹妮得到在电影作品担任主演的角色,显示郑丹妮在影视方面得到一定程度上的关注,才能胜任重要的岗位之一。
再者,在⑤、⑦中都证明了郑丹妮个别的关注度。郑丹妮不但是有参与所在团体的专属综艺和专属活动,更有参与团体以外的活动。例如,出席外界由其他电视台所组织的热门综艺节目《锋味》,郑丹妮作为团体的现有成员之一,媒体在进行报导是理所当然会在郑丹妮的名字前加上GNZ48。另一方面,郑丹妮作为所在团体SNH48 GROUP约300名成员当中被挑选作为代表之一出席商业活动可见其有相当的人气。
一方面,以上资讯证明了郑丹妮有多于一个的可靠来源能作证其独立关注度。另一方面,其实本人正在就郑丹妮的条目进行大量的扩充工作。
故此,本人认为郑丹妮并不符合当初删除页面的准则,宜保留页面。
- 请先理解何谓WP:关注度,关注度在维基上不单是字面的意思,一项可引证关注度的来源必须为可靠、第三方、详细介绍,上述列出的来源几乎都不是可靠来源,某百科固然不用说,其他如搜狐等实为网上用户发文,而非媒体报导。第9项来源则并非第三方来源。—AT 2018年2月8日 (四) 10:53 (UTC)
您在处理了此页面的存废讨论后再次处理它的存废复核不合适吧?难道不是有失公正吗?
NBA巨星汤神Freestyle尬舞GNZ48
SNH48 GROUP第四届年度金曲大赏收官
《锋味》谢霆锋江振诚过招 180道美食吃懵SNH48
谢霆锋SNH48组品鉴团锋味60强决战一触即发
东芝GNZ48秋季特别公演圆满落幕,精彩还在继续!
SNH48 GROUP总决选落幕GNZ48进圈人数分团第一
谢霆锋上海架锅选锋厨 SNH48成美少女品鉴团
SNH48 GROUP第四届总决选首场直播今日开播
SNH48金曲大赏揭晓:N队暂居队歌第一
《狄大人驾到》杀青 陆婷刘姝贤将开启警探模式
“全能辣妈”杨若兮持家套路高 《狄大人驾到》横店开拍”
SNH48 GROUP 第四届年度金曲大赏收官 《春夏秋冬》夺冠
SNH48宣布重组结果 李艺彤取关黄婷婷后同台合唱
GNZ48举办出道一周年庆典活动与粉丝互动嗨翻全场
GNZ48出道一周年庆典 粉丝互动嗨翻全场
SNH48总决选倒计时 GNZ48全员冲刺“北上反攻”
(内文包含郑丹妮报导)
此来源是由网易、新浪新闻媒体娱乐编辑所编写报导,并非一般网络使用者。
延海(留言) 2018年2月8日 (四) 12:11 (UTC)
- 当然鉴于避嫌原则,我不会处理这次的存废复核,我只是在诱导您找出可以引证关注度的来源。以上仍然并非可以引证关注度的来源,来源需要以郑丹妮为主题作介绍才算,提及并不足以满足关注度。通常如果标题有其名字的话,能够引证关注度的可能性会较高。—AT 2018年2月8日 (四) 13:16 (UTC)
- 上列来源均仅属提及,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。切记《关注度指引》规定关注度无可上承下伸。--J.Wong 2018年3月12日 (一) 15:14 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[16],[17],[18],汐留乘继所第一次存废讨论,汐留乘继所第二次存废讨论,[19],[20],[21],[22],[23],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月26日 (一) 10:38 (UTC)
- (!)意见 无共识保留也要复核吗?--Nivekin※请留言 2018年2月26日 (一) 11:03 (UTC)
- 因为当事人是以关注度不足为由提删,但在存废讨论中保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等下被无共识保留。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月26日 (一) 11:12 (UTC)
- 新保土谷交流道及须崎东TB,本来就是共识为合并,只是没人动手做吧?(见维基百科:页面存废讨论/记录/2015/10/23)。--Nivekin※请留言 2018年3月12日 (一) 11:56 (UTC)
- Nivekin的观察其实不完全正确,新保土谷交流道的合并共识在2015年11月20日由Jimmy Wu确立,条目的内容于2015年11月23日被SiuMai移动至横滨横须贺道路,条目本身被设为重定向,只是该操作于2015年11月25日由Lanwi1撤销(没有标明理由)。须崎东TB操作的时间轴亦一样。--185.152.67.98(留言) 2018年3月13日 (二) 02:04 (UTC)
- 新保土谷交流道及须崎东TB,本来就是共识为合并,只是没人动手做吧?(见维基百科:页面存废讨论/记录/2015/10/23)。--Nivekin※请留言 2018年3月12日 (一) 11:56 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月13日 (二) 14:46 (UTC)
滨田收费站、花田收费站、平和岛收费站、平井收费站、鹿儿岛收费站、北上野收费站、锦糸町收费站、真鹤TB、三浦纵贯道路TB、三泽收费站、南芦屋滨收费站、南开收费站、南阿尔卑斯TB、多治收费站、三鹰收费站、中岛收费站
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[24],[25],[26],[27],[28],北上野收费站第一次存废讨论, 北上野收费站第二次存废讨论,[29],[30],[31],[32],南芦屋滨收费站第一次存废讨论,南芦屋滨收费站第二次存废讨论,南开收费站第一次存废讨论,南开收费站第二次存废讨论,[33],[34],[35],[36],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年2月27日 (二) 11:10 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月13日 (二) 14:47 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[37],[38],[39],大阪机场收费站第一次存废讨论,大阪机场收费站第二次存废讨论,[40],[41],[42],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月1日 (四) 06:17 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月13日 (二) 14:47 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人的投票被@黃湘清:窜改[43],且没有“歌手专辑的页面应该保留”的方针或惯例。—Nivekin※请留言 2018年3月8日 (四) 05:27 (UTC)
- 保留决定已由Lanwi1 取消[44]--Nivekin※请留言 2018年3月8日 (四) 06:41 (UTC)
- 问题已解决。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 13:02 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月14日 (三) 10:06 (UTC)
- 状态: 发还存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:改消歧义后怎以关注度删除?—Zest 2018年2月22日 (四) 04:43 (UTC)
- @YFdyh000、蘭斯特:,页面的最终版本是由YFdyh000所编辑,消歧义模板也被其移除了。请两位沟通一下。—AT 2018年3月2日 (五) 02:53 (UTC)
- 存废讨论不充分,建议复还以重新讨论或改善。原来的消歧义并不合适,行文有原创研究之嫌。修改后的快照,是无来源,但内容还可以。--YFdyh000(留言) 2018年3月2日 (五) 08:15 (UTC)
- 发还存废讨论。—AT 2018年3月14日 (三) 10:12 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 ·
- 无重要内容。花教大于2008年并入东华后,原址改称美仑校区,3年后改为现名。自2011年美仑校区所有单位迁至东华寿丰校区后,花教大原址仅做为场地出租之用,供民间或政府单位租用进驻,如大汉技术学院、台湾观光学院、海星中学、劳动部北基宜花金马分署等单位租用及进驻,唯一与国立东华大学运作相关的只有设在音教馆的罕用书库。现有内容与国立东华大学、国立花莲教育大学条目内容重叠性高,未来也难有再扩增内容的可能,故提请删除。淡月抄(留言) 2018年2月23日 (五) 06:35 (UTC)
- @淡月抄:由于条目历史较长,亦需要相关知识才能判断去留,建议交客栈讨论。复核请求则在得到共识之前暂时搁置,未知意下如何?—AT 2018年3月2日 (五) 13:36 (UTC)
- 未见回应,驳回。—AT 2018年3月14日 (三) 10:56 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已有武汉同济医院(又名华中科技大学同济医学院附属同济医院)这个词条,而华中科技大学光谷同济医院只是武汉同济医院的一个分院即光谷院区,基于精简避免词条重复,请求予以废除!—★认真你就输了,一直认真你就赢了!(留言) 2018年2月26日 (一) 12:11 (UTC)
- @Excalibur-Wu:其实可以合并的,但如果内容完全重叠,则建议直接重定向。不建议删除。— 卍・〇・卐 2018年2月27日 (二) 13:21 (UTC)
- Sanmosa,Excalibur-Wu,见[45],此条目似乎未见于存废讨论哦。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月3日 (六) 06:15 (UTC)
- @MCC214:要不按SNOW合并,要不转至存废讨论。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 06:48 (UTC)
- 未有存废纪录,驳回。—AT 2018年3月14日 (三) 10:58 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我想请问wiki对于广告定义的标准是什么?对于一个网络平台的介绍,我不认为它有比"耐克""食尚玩家""三立电视""远见杂志""步步惊心""古驰"....的内容还要广告,那请问我应该如何来书写这个平台的介绍??随便检举就删文,又让资讯莫名被贴上广告原因被删除这真的很不合理!!(请比较已具知名品牌的wiki与我建的内容,请问你广告定义的标准在哪里?)—Pdu668888(留言) 2018年2月27日 (二) 01:17 (UTC)
- 复核理由:比较"基富通""耐克""艺人专页"....我不认为此页新增的有比他们广告,太不公平了,请问标准到底在哪里?—Pdu668888(留言) 2018年2月27日 (二) 08:59 (UTC)
- @Pdu668888:《维基百科不是宣传工具》啊,非管理员也说得出。自己看:
“ | 所有条目都必须附有独立第三方来源以备查证,所以小公司一般不会收录。 | ” |
这不就说明了吗?— 卍・〇・卐 2018年2月27日 (二) 13:24 (UTC)
- 复核理由:"夜市人生 (2009年电视剧)"都有wiki了,我格式参照"基富通"写的(写公司介绍以及历年事)写的还比他少,成立时间也久于基富通,却要一直被删文贴上"维基百科不是宣传工具"的污名标签,为了拿掉这个标签才一直花时间重复修正,审核充满了偏见无标准可言,歧视"不知晓的人事物"在系统端就应该设不出现关键字可建文,何必害人平白被贴上污名标签!!!
- @Pdu668888:其实,只要条目符合《格式手册》要求就好了…… 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月1日 (四) 15:09 (UTC)
- 广告,请参见WP:中立的观点和WP:NOT,驳回。—AT 2018年3月14日 (三) 10:59 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我是此乐团团员兼负责人,男子汉乐团在维基百科的内容是我建立的,其内容并没有侵权或不实的疑虑,不知为何要被删除?—Theman168168(留言) 2018年3月1日 (四) 08:18 (UTC)
- @Theman168168:您好,首先请留意WP:利益冲突。其次,条目被删的主因是广告和WP:关注度不足,因此请提出可引证关注度的来源。谢谢。—AT 2018年3月1日 (四) 08:32 (UTC)
- 未见回应,驳回。—AT 2018年3月14日 (三) 11:00 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:浦和中央出入口第一次存废讨论,浦和中央出入口第二次存废讨论,[46],[47],[48],[49],[50],[51],[52],[53],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月6日 (二) 07:14 (UTC)
- 应该并兼至西部滨海快速公路交流道列表。--M.Chan 2018年3月6日 (二) 07:54 (UTC)
- 待管理员判断。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月6日 (二) 08:19 (UTC)
- (○)保留:[54],[55],[56],[57],[58],[59],[60],[61]。这些都符合关注度来源,建议保留!!--User:colin1990813(留言) 2018年3月10日 (六) 11:59 (UTC)
- 保留方未有就此提供可证关注度的来源。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月11日 (日) 11:03 (UTC)
- 这些页面的资料基本上都有在该页面内留有来源,你连内文看都不看就想删除?? 你莫名其妙!!--User:colin1990813(留言) 2018年3月11日 (日) 16:52 (UTC)
- 有来源不代表就有关注度。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月12日 (一) 11:24 (UTC)
- 浦和中央出入口删除、梧栖交流道、洋厝交流道、王功交流道保留,其他重定向。—AT 2018年3月13日 (二) 14:54 (UTC)
- (×)抗议:福兴交流道与汉宝交流道都符合关注度来源,为何重定向?--User:colin1990813(留言) 2018年3月14日 (三) 02:15 (UTC)
- 你的理由毫无说服力,非存废复核的有力论据,试问如果有来源就能复还的话,那几乎所有的条目都要存在,但此并不符WP:NOT原则,另外请先了解何谓关注度。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月14日 (三) 10:01 (UTC)
- 不认为是符合关注度的来源。未见有详细介绍。—AT 2018年3月14日 (三) 09:00 (UTC)
- 请注意改为重定向的条目被回退了。--Xiplus#Talk 2018年3月14日 (三) 12:07 (UTC)
- (?)疑问::[62]、[63]不符合关注度来源,你双重标准?--User:colin1990813(留言) 2018年3月14日 (三) 12:12 (UTC)
- Xiplus,已举报IP用户106.1.113.85,并已回复至重定向后的版本。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月14日 (三) 12:15 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该条目遭提删理由为“关注度到期,没有可靠来源”。事实情况是,条目被删除前已经存在多个来源。其他持删除立场的投票所指之“广告宣传成分”业已全部移除,故不符合删除要求及共识。— Kou Dou 2018年3月5日 (一) 01:34 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月14日 (三) 13:29 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:页面多年前因“关注度过期”而删除。现在找到几个外链([64][65][66][67]),不知这些外链能否彰显页面主题的关注度而使页面得以恢复。—彭鹏(留言) 2018年3月2日 (五) 02:08 (UTC)
- @彭鹏:这几个都不是可靠来源,是信息介绍、变更日志、操作指南。[68]像半个,但页脚声明使其更偏向博客。--YFdyh000(留言) 2018年3月2日 (五) 10:46 (UTC)
- 这些来源都对条目主题有都有或多或少的介绍,而且如果条目主题没有足够关注的的话,也不会有多少人为它编写所谓变更日志、操作指南或其他。——彭鹏(留言) 2018年3月3日 (六) 06:54 (UTC)
- 不可靠来源无法引证关注度,驳回。—AT 2018年3月14日 (三) 13:34 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有任何涉及宣传,完全真实收录该公司行为!—Rob kang(留言) 2018年3月15日 (四) 00:54 (UTC)
- (×)删除:此条目行文为“关于我们”体,类似广告宣传,“不懈的努力”、“员工的无私奉献”、“突出社会贡献”等皆可被认为违反中立原则。另存关注度问题。--Kaijia❤杭外人(→_→给Fkj留言←_←) 2018年3月15日 (四) 04:28 (UTC)
- 算不算G3?— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 10:55 (UTC)
- 确为明显广告宣传,符合WP:CSD#G11,驳回请求。--Wcam(留言) 2018年3月15日 (四) 12:24 (UTC)
- 状态: 维持删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可能是误会,请求存废复核—Winnertoronto(留言) 2018年3月14日 (三) 00:05 (UTC)
- @Winnertoronto:请提出有效反驳理由(如:来源)以证明不符G11(明显的广告宣传)。— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 10:27 (UTC)
- G11无误。请阅读WP:NOT。--Kuailong™ 2018年3月15日 (四) 18:09 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这广播剧确实有在商业电台播出过 删除页面理由(节目播出时应有报导,但现实在找不到。请补充)并不合理 在商台节目重温还有相关页面只是时间太久官方网页已经没法重温但相关介绍还在 而且有出版相关小说 以下是相关网页链接 如需书本内文证明本人可以上传
Season1
http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_42.aspx?page=1
Season2
http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_43.aspx
Season3
http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_44.aspx
Season4
http://www.881903.com/Page/ZH-TW/ProPublic_45.aspx
黄金少年全集
https://www.hkbookcity.com/showbook2.php?serial_no=113860—Ltfly0611(留言) 2018年3月4日 (日) 16:15 (UTC)
- 商台来源无法引证关注度,全集亦同,需要第三方可靠来源来引证,驳回。—AT 2018年3月16日 (五) 14:07 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:之前因关注度不足而被合并,但《哆啦A梦最终研究》(世田谷哆啦A梦研究会著,ISBN9789869270199)中“野比家的现在、过去与未来”一章中,已对野比伸助(书中翻译为大助)作出有效介绍,例如“大雄与双亲的年龄大约是几岁?”、“为什么大雄的父亲有两个名字?”、“大助在公司担任什么职位?”等章节,而此书并非由官方出版,是为独立于主题的来源。因此,此条目应符《关注度指引》,特提请与此,望推翻原决。—【和平至上】💬📝 2018年3月7日 (三) 12:59 (UTC)
User:AT:希望阁下能处理一下本提案。--【和平至上】💬📝 2018年3月16日 (五) 13:41 (UTC)
- 希望您提供相关文献的内文,以便判断。—AT 2018年3月16日 (五) 13:59 (UTC)
- @AT:“……接下来要探究的是大雄的父亲。在第②集中,曾经有一篇画到大雄与哆啦A梦实在不忍心看父亲辛苦通勤,就使用未来道具打造出地下铁。然后,两人假扮成圣诞老人,在圣诞节当天将那张地下铁的“月票”送给父亲。那张月票上写着大雄父亲的名字与年龄,由此可知父亲年龄为“三十六岁”。……”,“前面提到的地下铁故事中,大雄父亲收到的“月票”上有手写的名字,我们也因此得知名字为“野比伸三(野比のび三)”(另译野比阿助,野比三,野比大三)。然而在之后的第⑭集里画到他做梦的场景,他的父亲(大雄的爷爷)出现在梦里面,并说:“大助(のび助),我说大助呀,看来你实在太宠大雄了!”之类的话。另外,在第⑯集中,爸爸喝得醉醺醺地痛骂了大雄一顿,大雄搭上时光机让父亲回到十年前,让他见母亲(大雄的奶奶,依据其他故事可得知奶奶在大雄读幼稚园时过世),当时母亲也是喊自已的儿子为“大助”。而且,在这之后的故事里也一直维持“大助”的名字。那么,为什么名字会从“伸三”改成“大助”呢?毕竟这个世界不会有父母叫错自己孩子的名字,因此可以肯定“大助”这个名字绝对不会错。那么,比较可疑的就是“伸三”这个名字,不过既然写有名字的“月票”是出自哆啦A梦之手,也有可能是哆啦A梦写错了名字,这么想应该是比较合理的。……”等内容已对主题构成介绍,至于其他段落,因为版权原因,就不引用那么多了。--【和平至上】💬📝 2018年3月16日 (五) 14:56 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[79][80][81][82]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月9日 (五) 05:28 (UTC)
- @Wong128hk:请即留意本案。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 04:11 (UTC)
- 提醒一下,AT是可以处理此次存废复核的(此条目由Alberth2重定向而非AT)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 驳回,非独立来源。—AT 2018年3月18日 (日) 10:15 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:未符合列表的存废标准—14.0.158.216(留言) 2018年2月26日 (一) 04:31 (UTC)
- Wong128hk,请留意本请求和上方请求。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月26日 (一) 09:29 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 复核理由不明,驳回。—AT 2018年3月18日 (日) 10:16 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此人有一定的知名度,在新闻上出现过数次。[1][2][3]—Jc lau49086(留言) 2018年3月18日 (日) 12:28 (UTC)
- 条目尚未被删除,驳回。—AT 2018年3月18日 (日) 12:38 (UTC)
参考资料
- ^ 【開學禮致辭短片】學生會主席:學習做一個不夠體面的人 網上熱播近3萬人瀏覽. 明报. [2018-03-18].
- ^ 湯錦婷這種偏激學生是如何「煉」成的?. 文汇报. [2018-03-18].
- ^ 「熱狗」煽中學生圍吳克儉. 文汇报. [2018-03-18].
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当时保留方提出的来源都只是介绍节目主提本人而非节目本身。—Nivekin※请留言 2018年3月12日 (一) 04:40 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月18日 (日) 15:33 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:WP:BIO:“音乐人,作品集卖出不少于5,000张”,其作曲填词作品secret base ~你给我的东西~为白金唱片。—AT 2018年2月7日 (三) 02:22 (UTC)
- AT君︰请就“其作曲填词作品secret base ~你给我的东西~为白金唱片”提供来源。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 12:08 (UTC)
- 与过去一样,只要搜寻曲名便能找到其认证纪录。—AT 2018年3月14日 (三) 12:35 (UTC)
- 虽然以此人此条目来说我是希望覆还的,不过此条目也太过于短小,勉强达到50字但我也没有在网络上找到有效介绍能补充。但还是想问一下user:AT君,这样是否有一人得道鸡犬升天的感觉,如果要严格遵守关注度不能继承,中或英维基有无讨论音乐制作人或电影导演如何证明其能够符合关注度,例如地里的关注度则有写能在地方志等得到介绍等等类似的讨论。--Zest 2018年3月17日 (六) 01:14 (UTC)
- 话虽如此,但是符合规定的话,只要不是小小作品便应该保留。而且,其作品也不只一首(虽然都是ZONE),我认为还好。—AT 2018年3月17日 (六) 07:25 (UTC)
- 虽然以此人此条目来说我是希望覆还的,不过此条目也太过于短小,勉强达到50字但我也没有在网络上找到有效介绍能补充。但还是想问一下user:AT君,这样是否有一人得道鸡犬升天的感觉,如果要严格遵守关注度不能继承,中或英维基有无讨论音乐制作人或电影导演如何证明其能够符合关注度,例如地里的关注度则有写能在地方志等得到介绍等等类似的讨论。--Zest 2018年3月17日 (六) 01:14 (UTC)
- 与过去一样,只要搜寻曲名便能找到其认证纪录。—AT 2018年3月14日 (三) 12:35 (UTC)
- 承上,其作品确实售出超过五千张,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还,唯此条目质量亟须改善,请从速改进条目质素。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 03:13 (UTC)
标准可以是【符合维基百科收留标准(包含已经拥有页面和尚未拥有页面)的,拥有该国国籍或者曾经拥有该国国籍的,人物】;
根据维基百科:分类、列表与导航模板,“维基百科提供了数种方法予编者组织条目:分类、列表(包括嵌入列表,例如“参见”章节中的列表)和维基百科:导航模板。当条目以上述其中一种方式组织时,不能抹杀它们以其他方式组织的可能性。反而,每种方法都各有利弊,应该独立地根据各自的指引或方针在维基百科上使用。这些方法之间并无矛盾,相反,它们是协同而相互补足的。例如,由于编者的风格有所不同,有些编者倾向采用列表而另一些编者倾向采用分类,使维基百科出现了两种以连结为主的系统。有些读者喜欢以列表浏览维基百科,而另一些读者则喜欢使用分类;而列表对新读者来说比较明显,因为他们可能未曾发现分类系统。因此,列表不应因为分类的存在而被删除,而分类也不应因为列表的存在而被删除,否则珍贵的资源会被浪费。两者应互相帮助,使资料得到及时的更新。”故分类可替代的理由不成立;
综上所述,申请恢复该页面。—Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年1月31日 (三) 08:36 (UTC)
- 合并处理。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 04:15 (UTC)
- @Michael Chan:为什么要删除我的留言?
请参考上年年尾的讨论 维基百科讨论:格式手册/列表#是否应该建立“X国人列表”?--202.155.246.98(留言) 2018年2月1日 (四) 02:55 (UTC)
- 抱歉,合并时漏了处理。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 08:23 (UTC)
- @Michael Chan:为什么要删除我的留言?
- Michael Chan,泰国人列表是由AT删的,你这样合并变相令AT无法处理本案。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月26日 (一) 09:23 (UTC)
- 没关系,可以部分复还的。--M.Chan 2018年2月26日 (一) 09:25 (UTC)
- (×)删除,收录标准不是主编说了算,明显的文不对题(有说是芬兰人列表但却不是所有芬兰人都可以录入),“知名”的定义?所有都是主编自说自话,明显的原创研究,加上有没有实质作用。--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 09:02 (UTC)
- Jasonnn~zhwiki君︰泰国人列表收录准则之中,“知名”定义为何?--J.Wong 2018年3月11日 (日) 11:20 (UTC)
- @Wong128hk、Jasonnn~zhwiki:建议前往Wikipedia:互助客栈/条目探讨#X国人列表讨论--哪位维基人能够一下打死五个? 2018年3月11日 (日) 18:48 (UTC)
- 没关系,此处可以继续。观乎现时讨论亦未有明确共识。如将来有共识,此处可再修正。请提案人回应上列提问。--J.Wong 2018年3月11日 (日) 23:52 (UTC)
- User_talk:Wong128hk, 维基百科的人物收录标准即是“知名”的定义。--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月13日 (二) 12:19 (UTC)
- 《人物收录准则》并非“知名”代名词。请明确作出定义。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 10:54 (UTC)--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月14日 (三) 15:11 (UTC)
- 【符合维基百科收录标准(包含已经拥有页面和尚未拥有页面)的,拥有该国国籍或者曾经拥有该国国籍的,和该国历史上的,人物】--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月14日 (三) 15:11 (UTC)
- Jasonnn~zhwiki君︰就泰国人列表而言,翻查既删,列项乃分之以职业。泰国人人数非鲜,何以依然坚持将多个列表并合为一,而非分拆成诸如“泰国籍企业家列表”、“泰国籍演员列表”等?阁下所援条文乃出自英文维基百科,至今本地社群尚未承认其为方针或指引。但观乎讨论氛围,则可知两地社群就如何看待分类、列表及导航模板有着天渊之别。而且本地社群还曾经为独立列表订立严格收录准则。而两地社群实互为独立,各不相干,所以引用条文时,应该考虑本地社群是否接受。阁下如能说服一众用户,将条文正式引入本地,则此事易解。不过,就算已经引入,其实亦尚有另一问题,就是列表大小。英文版《条目长度指引》就指出当以建立目的及收录范围而论可行时,列表就应该尽可能保持简短。阁下如何在如此大之收录范围下确保将来读者阅读不受障碍?--J.Wong 2018年3月14日 (三) 16:59 (UTC)
- 泰国人列表实质是 泰国名人列表, 但条目名称要保持中立性故不能用“名人”只能用 泰国人列表。一个国家有哪些名人?这个问题是有关注性的,好多人都会对此感兴趣,所以这样的列表有存在的必要性。经你和其他人提醒我才刚发觉中文维基尚未达成列表和分类可共存的共识。至于人数会太多,当页面过长的时候只要再按照职业分拆成泰国企业家列表,泰国演员列表等即可;或者按照行政区拆分;然后一同链接到 泰国人列表。可参考英文的Lists of British people[91]--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月15日 (四) 15:13 (UTC)
- Jasonnn~zhwiki君︰如此一来,为何不先建立各个子列表,然后待各个子列表完善之后,再建立此列表索引?现在未免本末倒置,而且现在实在未见到阁下原来有此编辑打算。请阁下藉封禁时间好好思考此问题。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 02:35 (UTC)
- 《人物收录准则》并非“知名”代名词。请明确作出定义。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 10:54 (UTC)--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月14日 (三) 15:11 (UTC)
维持原决:依照最近通过的存废讨论中体现的共识。--Techyan(留言) 2018年3月19日 (一) 03:48 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:收录标准过于宽松,无实质作用。因此,提请复核。—AT 2018年2月28日 (三) 19:07 (UTC)
- (!)意见:请按类别拆分后再删除。--菲菇@维基食用菌协会 2018年2月28日 (三) 19:54 (UTC)
- 直接(×)删除,收录标准不是主编说了算,明显的文不对题(有说是芬兰人列表但却不是所有巴西人都可以录入),“知名”的定义?所有都是主编自说自话,明显的原创研究,加上有没有实质作用。拆分也不是合适的做法,因为拆分后也是原创研究。--【和平至上】💬📝 2018年3月3日 (六) 14:51 (UTC)
- (×)删除:原因见那些虚无飘渺的某国人列表的提删讨论:据屈原虫君于Wikipedia:互助客栈/方针#用分段架空反对意见,是无效的_2所述:
“ | 我个人的理解是,维基定义“共识”:不是人数多一方的意见就是共识,而是理据较充份的一方,又能适当地妥协到反对方的意见,因此不是看人数的多少。 | ” |
虽有此说,但在此案例,即使人数多少被忽略,理据较充份的一方似乎倾向主删方,而主留方未能提供合理反驳。MCC214君于Wikipedia:互助客栈/方针#甲分段也有言:
“ | 《共识方针》:“共识是可以改变的,过去的共识可被挑战,也并非必须遵守。” | ” |
我们可以随时推翻过往的共识。另:经常被使用的论述可作为决策依据,但这并非经常被使用的论述。另:请注意《是英文维基说的》这篇经常被使用的论述:不是所有他国语言条目或列表都能照搬到中文维基。— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 09:47 (UTC)
- (!)意见:这类条目有点像“某某学府著名校友”,个人觉得不是全无意义,对读者而言,也有参考价值;这类条目比公路条目有意义。--屈原虫(留言) 2018年3月15日 (四) 12:08 (UTC)
- 同意上述意见。如南开大学校友列表,里面很多人物连中文名字都未知且本身没有维基条目都收入在内。退一步来说,条目本身内容的好坏并不能成为删除该条目的理由。--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 19:07 (UTC)
- 未见“某某学府著名校友列表”和“X国人列表”可类比,请提出其他理据。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 23:31 (UTC)
删除:依照最近通过的存废讨论中体现的共识。—以上未签名的留言由Techyan(对话|贡献)于2018年3月19日 (一) 03:53 (UTC)加入。
- 状态: 搁置
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:同维基百科:存废复核请求#泰国人列表、罗马尼亚人列表、韩国人列表、土耳其人列表、乌克兰人列表—aut viam inveniam aut faciam 2018年3月19日 (一) 08:21 (UTC)
- @MidnightSun2400:此列表已提交至存废讨论。@AT、Wong128hk:由于现时已经有相关存废讨论,故本人将迳自结案。如认为本人的举动不合适,请直接回退,谢谢!— 卍・〇・卐 2018年3月19日 (一) 09:34 (UTC)
- 既已提交存废讨论,则此案暂且搁置,直至存废讨论得出最后结果,始再行复核。“已提交存废讨论”并非结束本页提案之恰当理由。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 10:32 (UTC)
- 〈新专线小巴路线行将开办〉,香港政府新闻公报,1988年6月27日。(这是最有力的来源)
- 第3368号公告,《香港政府宪报》第29卷第41期,1987年10月9日。(第二最有力)
- 运输署交通通告:〈调整九龙专线小巴第60号线的车费〉,2013-10-09(辅助性质)—ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月7日 (三) 15:37 (UTC)
- 原来又是SiuMai提删的页面。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月8日 (四) 23:24 (UTC)
- 请3ATENUW1对条目不对人。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月10日 (六) 06:52 (UTC)
- 全数并非独立来源,无法引证关注度,驳回。—AT 2018年3月16日 (五) 14:05 (UTC)
- @AT:关于政府宪报是否独立来源一事仍存在争论,请立即撤回该驳回。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 04:06 (UTC)
- 正是。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 04:09 (UTC)
- 那就等有结论再来提,不然不知要等到何年何日才能结案。敬请不要肆意更改判断,谢谢。—AT 2018年3月17日 (六) 07:28 (UTC)
- “全数并非独立来源”仅仅是阁下自己的个人判断,并不代表社群共识,应该“无共识维持现状”。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:44 (UTC)
- 存废复核本身就是由管理员依据方针和指引作出的判断,有什么问题?您不同意的话,可以要求其他管理员介入。谢谢。—AT 2018年3月17日 (六) 08:50 (UTC)
- 问题在于方针本身没有明显地表示政府来源是否第三方,故“政府来源是第三方”和“政府来源不是第三方”均只属部分用户的个人见解,而非“依据方针和指引作出的判断”。建议阁下选择“无共识”或“搁置”。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 09:20 (UTC)
- 同意。维基百科无指引列明“政府来源是第三方”或“政府来源不是第三方”的方针。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:22 (UTC)
- 建议此案改由@Wong128hk处理。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:29 (UTC)
- 3ATENUW1,Wikipedia:存废复核请求/存档/2018年3月#热带风暴海燕 (2007年)当中Wong128hk已经说过“......。如有时间,自会处理。目前最多只能同时处理两至三个申请。”--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:22 (UTC)
- 如果没有新共识的话,依据原来的共识是很自然的做法。方针没有明文,所以所有解读都不构成理据吗?这样站务工作还做得来?管理员每个判断还要逐一跟所有用户确认一次吗?假设,其他管理员认为政府来源是第三方来源,还原了条目,然后您们又会走出来说这是没有共识的,维持删除状态吗?如果您们承诺会这样做的话,我很乐意将驳回改成维持现状或无共识。谢谢。—AT 2018年3月18日 (日) 09:25 (UTC)
- @AT:但是根本半个共识也没有达成过。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 23:34 (UTC)
- 存废讨论也算是共识啊。—AT 2018年3月19日 (一) 05:30 (UTC)
- @AT:但是根本半个共识也没有达成过。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 23:34 (UTC)
- 同意。维基百科无指引列明“政府来源是第三方”或“政府来源不是第三方”的方针。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:22 (UTC)
- 问题在于方针本身没有明显地表示政府来源是否第三方,故“政府来源是第三方”和“政府来源不是第三方”均只属部分用户的个人见解,而非“依据方针和指引作出的判断”。建议阁下选择“无共识”或“搁置”。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 09:20 (UTC)
- 存废复核本身就是由管理员依据方针和指引作出的判断,有什么问题?您不同意的话,可以要求其他管理员介入。谢谢。—AT 2018年3月17日 (六) 08:50 (UTC)
- “全数并非独立来源”仅仅是阁下自己的个人判断,并不代表社群共识,应该“无共识维持现状”。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:44 (UTC)
- 那就等有结论再来提,不然不知要等到何年何日才能结案。敬请不要肆意更改判断,谢谢。—AT 2018年3月17日 (六) 07:28 (UTC)
- 正是。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 04:09 (UTC)
- @AT:关于政府宪报是否独立来源一事仍存在争论,请立即撤回该驳回。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 04:06 (UTC)
- @AT:未见存废讨论有达成有效共识(只有三个人参与的讨论,似乎不是那么具说服力),否则也不会有人提存废复核了。如果你在存废复核说“存废讨论也算是共识”的话,那样除非另有方针、指引,什么也都给你驳回了,那时即使有人意欲和你“互煮”,也算是合理质疑啊。— 卍・〇・卐 2018年3月19日 (一) 08:49 (UTC)
- 而SiuMai君乱提删的页面理应还原。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 08:57 (UTC)
- 共识不在于人数多少,三人讨论也可以是共识。有人提存废复核也不等于没有共识,共识可以挑战,而合理质疑亦一直都是没有问题。至于由谁提删的页面根本不构成还原理据。—AT 2018年3月19日 (一) 09:10 (UTC)
- @AT:但来源仍存在争议,应再进行存废讨论。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 10:21 (UTC)
- 您可以重新提出复核,而无需再次发起存废讨论,但不是单纯地不断提出,值到得到自己满意的答复为止。—AT 2018年3月19日 (一) 10:42 (UTC)
- @AT:但来源仍存在争议,应再进行存废讨论。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 10:21 (UTC)
- 共识不在于人数多少,三人讨论也可以是共识。有人提存废复核也不等于没有共识,共识可以挑战,而合理质疑亦一直都是没有问题。至于由谁提删的页面根本不构成还原理据。—AT 2018年3月19日 (一) 09:10 (UTC)
- 而SiuMai君乱提删的页面理应还原。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 08:57 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Wong128hk:根据最近存废讨论,趋向无共识,3(○)保留vs 2(×)删除vs 1(►)重定向。3ATENU(留言) 2018年2月1日 (四) 23:32 (UTC)
- 没ping到。--安迪4(讨论|留名) 2018年2月2日 (五) 15:51 (UTC)
- 要还原因关注度而删除条目,请提出可证关注度的来源。存废讨论非投票,保留多少删除多少,不代表些什么。—AT 2018年2月10日 (六) 14:23 (UTC)
- 就是因为政府公告存在是否二手来源的争议而删除,故首先要解决此问题,否则只会被复核无数次。3ATENU(留言) 2018年2月11日 (日) 11:07 (UTC)
- 要还原因关注度而删除条目,请提出可证关注度的来源。存废讨论非投票,保留多少删除多少,不代表些什么。—AT 2018年2月10日 (六) 14:23 (UTC)
- 没ping到。--安迪4(讨论|留名) 2018年2月2日 (五) 15:51 (UTC)
- 已找到来源:[98][99][100]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月6日 (二) 14:29 (UTC)
- 区议会文件无法证明关注度,请另备来源。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月7日 (三) 08:58 (UTC)
- @AndyAndyAndyAlbert:请注意一下Wikipedia:GOVTSOURCES。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月7日 (三) 09:10 (UTC)
- 只是论述,没有说服力。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月14日 (三) 10:29 (UTC)
- 仅属提及,无详细进行介绍。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月7日 (三) 09:13 (UTC)
- @AndyAndyAndyAlbert:请注意一下Wikipedia:GOVTSOURCES。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月7日 (三) 09:10 (UTC)
- 区议会文件无法证明关注度,请另备来源。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月7日 (三) 08:58 (UTC)
- 〈上水小巴站 订周五启用〉,《华侨日报》,1988年1月28日。
- 运输署,〈Proposed Maxicab Services - Kln. & N.T.〉[案卷],1982年11月24日至1986年1月27日。香港政府档案处历史档案馆馆藏编号HKRS1501-2-18,归档序号17。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月7日 (三) 15:26 (UTC)
- Zetifree君、AT君︰“运输署,〈Proposed Maxicab Services - Kln. & N.T.〉[案卷],1982年11月24日至1986年1月27日。香港政府档案处历史档案馆馆藏编号HKRS1501-2-18,归档序号17”此来源似乎可以提供非单纯路线资料,可有意见?--J.Wong 2018年3月12日 (一) 14:07 (UTC)
- 这该怎么确定详细介绍?我都不知道材料的内容是什么。--Zetifree (Talk) 2018年3月12日 (一) 21:16 (UTC)
- 算有详细介绍吧。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 10:54 (UTC)
- 虽不知内容,但是反对以任何政府来源来引证公共交通关注度。—AT 2018年3月13日 (二) 16:53 (UTC)
- 从此处可以推测该来源应该是路线计划。但因为已经是历史文件,正正就可为条目提供非路线资料,虽为一手来源。但必须再次强调,一手来源并无为《可供查证方针》及《非原创研究方针》所禁止。《关注度指引》作为下位指引,不应在此与上位方针有所抵触。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 11:33 (UTC)
- “宪示第359号,香港政府宪报第126卷第05期,1984年2月1日。”亦可引证关注度。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月14日 (三) 12:51 (UTC)
- “一手来源并无为《可供查证方针》及《非原创研究方针》所禁止”《非原创研究方针》不是规定了“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”吗?--M.Chan 2018年3月15日 (四) 08:32 (UTC)
- 3ATENUW1君︰请问宪报当中有何内容?可否提供连结?如未能提供连结,可否扼要描述一下宪报内容?
- M.Chan君︰无错,《非原创研究方针》是有此一句,但主要使用二手来源并不代表禁止使用一手来源。同段就有“已发表且可靠的第一手来源(如由大学出版社或主流报纸发表)可能可以使用于维基百科,但应小心谨慎,以避免滥用。”既然方针并无完全排除使用一手来源,《关注度指引》作为下位指引,就不应禁止使用一手来源。完全排除一手来源亦是不切实际。
- 以上。--J.Wong 2018年3月15日 (四) 09:13 (UTC)
- (:)回应 维基百科:关注度#通用关注度指引指明,“来源”需满足关注度要求,必须是第二手来源(二次文献);这不是说要在条目内禁止使用一手来源,而是说一手来源不能满足关注度要求。是否满足关注度与是否条目内容的可靠来源,是两个不同的概念,不宜混淆。比方说,现在我自己出版一本漫画,那角色的设定义 (年龄、喜好等),当然是在我的作者网页上的介绍是最权威,但这不能用来证明我这本漫画有关注度吧?--Nivekin※请留言 2018年3月15日 (四) 09:29 (UTC)
- 同意J.Wong君所讲,但有部分用户认为条目中没有任何二手来源即表示无法做至“主要使用二手来源”。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 10:22 (UTC)
- (:)回应 维基百科:关注度#通用关注度指引指明,“来源”需满足关注度要求,必须是第二手来源(二次文献);这不是说要在条目内禁止使用一手来源,而是说一手来源不能满足关注度要求。是否满足关注度与是否条目内容的可靠来源,是两个不同的概念,不宜混淆。比方说,现在我自己出版一本漫画,那角色的设定义 (年龄、喜好等),当然是在我的作者网页上的介绍是最权威,但这不能用来证明我这本漫画有关注度吧?--Nivekin※请留言 2018年3月15日 (四) 09:29 (UTC)
- “宪示第359号,香港政府宪报第126卷第05期,1984年2月1日。”亦可引证关注度。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月14日 (三) 12:51 (UTC)
- 从此处可以推测该来源应该是路线计划。但因为已经是历史文件,正正就可为条目提供非路线资料,虽为一手来源。但必须再次强调,一手来源并无为《可供查证方针》及《非原创研究方针》所禁止。《关注度指引》作为下位指引,不应在此与上位方针有所抵触。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 11:33 (UTC)
- 虽不知内容,但是反对以任何政府来源来引证公共交通关注度。—AT 2018年3月13日 (二) 16:53 (UTC)
- 算有详细介绍吧。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 10:54 (UTC)
- 这该怎么确定详细介绍?我都不知道材料的内容是什么。--Zetifree (Talk) 2018年3月12日 (一) 21:16 (UTC)
- (○)保留:@Wong128hk:这份报导可证此线很有关注度,这份也可以,亦符合WP:NTRANSPORT的符加条件。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月15日 (四) 09:53 (UTC)
- @Wong128hk:请留意一下本案。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 04:15 (UTC)
- 3ATENUW1君︰此来源对此路线仅属提及,未符《关注度指引》要求;而此来源则仅属该撰写人个人观察,属非可靠一手来源,未符《非原创研究方针》及《关注度指引》,遂请再提供其他来源。
- Nivekin君、M.Chan君︰此处并非讨论方针指引之处。但《关注度指引》确确切切作为下位指引,应该是旨于令各条目符目《收录准则》、《可供查证方针》、《非原创研究方针》、《可靠来源指引》等方针指引要求,而非再另立额外要求。所以必须之说,诚不可取。另外,无错,《非原创研究方针》的确有指出条目应该主要依靠二手来源。然而,《删除方针》亦都指出,删除门槛是“六、没有可靠来源支持的条目,包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧;七、彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目,尤其是不符合相关关注度指引且已经挂相应模版30天的条目”,即来源可靠与否远远比是否二手来源重要。真正致删因素应在于缺乏可靠来源,而非有可靠来源但缺乏二手来源。
- 以上。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 02:59 (UTC)
- [101]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 05:48 (UTC)
- 那是否代表使用艺人经纪公司的来源可以创立该公司艺人的条目?使用校史作来源便可创建学校条目?而无需其他来源?如果只需要可靠来源的话,而不用同时为独立来源的话,什么东西都可以写成条目而不受任何限制,这样甚至可以用IKEA的网站来替其家品写篇条目,因为IKEA都是可靠来源,艺人经纪公司和校史等亦是如此。删除门槛6提到的“没有可靠来源支持的条目”便要删除,不等同于有可靠来源支持的条目便应保留,这正正是关注度的用途之一。—AT 2018年3月19日 (一) 05:59 (UTC)
- 3ATENUW1君︰此来源与前列来源几无分别,请提交其他来源。
- AT君︰首先,来源独立与否与是否二手来源并无任何关系。一手来源与二手来源分别应在于来源资料经整理之程度。而如果来源并非独立,则很有可能条目会是广告,那就会违反《收录准则》。关于门槛六,但如果根本不符合该等门槛,请问何以删除?不符关注度指引亦尚有其他方法去处理,例如合并。《关注度指引》只是众多收录标准之一,而非唯一。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 06:54 (UTC)
- 您仍然没有回应到我的问题。—AT 2018年3月19日 (一) 07:14 (UTC)
- 阁下提问是建基于将“独立来源”与“一手来源”混为一谈,如此实在没其他补充。除非阁下将两个概念厘清。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 10:46 (UTC)
- 言下之意,您是说政府来源在公共交通议题上是独立的二手来源?—AT 2018年3月19日 (一) 11:06 (UTC)
- @Wong128hk:来源也有:[102],而条目亦符合WP:NTRANSPORT的符加条件二。可有异议?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 08:12 (UTC)
- 一、此来源同样仅属提及,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。
- 二、姑勿论《关注度(交通)》并未确立,现在观乎此提案上下,亦未见保留方论证该路线在小巴系统中如何不可或缺,如何无可取代。
- 以上。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 10:41 (UTC)
- @Wong128hk:“现在观乎此提案上下,亦未见保留方论证该路线在小巴系统中如何不可或缺,如何无可取代。”现补回:自从乡村车停止服务以后,河上乡和罗湖监狱只有此小巴服务该区。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月19日 (一) 11:02 (UTC)
- 一、请勿自行修改提案状态。状况未有改变,《关注度(交通)》确仍在议,社群并未承认当中任何收录条件。其次,在下亦想保留方论证一下,就以“自从乡村车停止服务以后,河上乡和罗湖监狱只有此小巴服务该区。”为例,假设此解读无误,为何路线如此就值予收录。请勿在此回复,请在互助客栈论证此事。
- 二、《关注度指引》附注五,如此写“由主题实体自身发表的作品,或与之有紧密联系的作品,不太可能成为世界范围内对该主题普遍关注的证据。参见维基百科:利益冲突以了解处理此种情况的详细资讯。”首先,请论证为何政府作为公营机构会属于紧密联系。《利益冲突‧维基百科目的》︰“维基百科作为百科全书,其使命是向公众提供总结公认知识、中立书写且可靠来源的条目,而不是让人们当作公司或个人网站、放置服务或产品广告、和自抬个人身价的平台。读者希望在这个地方找到独立于其对象撰写的中立条目。”如果政府仅有监管角色,请问容许条目援引,就算容许主要依赖于政府来源,会令条目成为广告或会令条目不中立吗?“独立”不应过于扩大解释。就算以《收录准则‧禁杂琐》去判断,要求也只是“条目不应仅仅罗列数据,而应将数据整理好,以提供足够纹理,务求言之有物,令条目有百科价值。”。现在演绎成要筛选条目,甚至乎是“只要来源将某范畴事物都几乎介绍一遍,该来源就不应获得接纳。”都未见有任何方针指引支持。当然,条目是否可以有其他处理方式,个人觉得值得社群去探讨。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 11:57 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/02/19#2019年香港区议会选举,没有原因的保留。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月3日 (六) 05:57 (UTC)
- AT,请留意本请求,Wikipedia:存废复核请求#Minetest,Wikipedia:存废复核请求#男子汉乐团,Wikipedia:存废复核请求#大井收费站、大山川TB、大洲松尾TB、大阪机场收费站、小濑收费站、小田原TB、尾道收费站,Wikipedia:存废复核请求#安妮股份,Wikipedia:存废复核请求#滨田收费站、花田收费站、平和岛收费站、平井收费站、鹿儿岛收费站、北上野收费站、锦糸町收费站、真鹤TB、三浦纵贯道路TB、三泽收费站、南芦屋滨收费站、南开收费站、南阿尔卑斯TB、多治收费站、三鹰收费站、中岛收费站,Wikipedia:存废复核请求#新联在线,Wikipedia:存废复核请求#华中科技大学光谷同济医院,Wikipedia:存废复核请求#北海道道1117号落合停车场线、须崎东TB、白金收费站、汐留乘继所、新保土谷交流道、志村收费站、堺收费站、坂TB、佐原收费站,Wikipedia:存废复核请求#鸟取县县道列表和Wikipedia:存废复核请求#淫兽。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月3日 (六) 06:40 (UTC)
- @MCC214:共识大概是“已经有多笔来源,已不属于水晶球”,不是“没有原因的保留”。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 06:53 (UTC)
- @MCC214:不需要每次跟我说,我一直有关注此页,适当时候自会处理。—AT 2018年3月3日 (六) 11:03 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 维持原决,并非无理由保留,距离2019年也不远。—AT 2018年3月18日 (日) 10:13 (UTC)
- AT君,有用户说“其实现时的内容完全可以放在香港区议会选举就可以了,再者时间未定,主要党派的领导人未定,它们参选的选区未定(或只是预计出来的),再加上区议会议席变动未获立法会通过”以及“只剩下数天都是水晶球”--M.Chan 2018年3月19日 (一) 12:37 (UTC)
宍道湖SA、羽合SA、琴浦停车区、明石停车区、别所交流道、松江中央IC、松江西IC、斐川交流道、出云IC、江津IC、江津西IC、滨田东交流道、三宫IC、竹迫IC、原井交流道、滨田港交流道、久城IC、高津IC、萩、石见机场交流道、须子交流道、三见IC、厚木西交流道、绫濑交流道
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[103],[104],[105],[106],[107],[108],[109],[110],[111],[112],[113],[114],[115],[116],[117],[118],[119],[120],[121],[122],[123],[124],[125],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 09:38 (UTC)
- 现在提供来源甲、乙。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月13日 (二) 09:56 (UTC)
- 外加。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 10:00 (UTC)
- (×)删除:上面那两个来源没有对道路本身构成有效介绍。来源二……--【和平至上】💬📝 2018年3月13日 (二) 11:22 (UTC)
- @MCC214:提醒一下虽然这些公共交通设施符合关注度的可能性通常比较低,但是就经验而言,SA或PA有较大机会找到符合关注度来源,希望一并提出时稍为注意一下更好。谢谢。—AT 2018年3月14日 (三) 10:53 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[129]—3ATENUW1 UE 9558 2018年3月13日 (二) 09:54 (UTC)
- 提醒一下,AT是可以处理此次存废复核的(此条目由Aoke1989删除而非AT)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 非独立来源,驳回。—AT 2018年3月20日 (二) 16:03 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:中华职业篮球联盟虽然已经解散,但仍是属于台湾人心中的回忆,参赛的六支队伍中除宏福公羊外,宏国象、裕隆恐龙、中兴虎、泰瑞战神、幸福豹皆有页面,故此请求准予恢复宏福公羊篮球队的页面。—Fattyway(留言) 2018年3月12日 (一) 10:05 (UTC)
- 该条目删除理由为“缺乏关注度”(Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/02/20#宏福公羊篮球队),因此请提交有效来源以证明其关注度--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月12日 (一) 15:58 (UTC)
- 应该不会没有关注度,毕竟是职篮6队之一,球季中不说,最少加入CBA和解散都有上新闻大版面,不过当年都是纸本新闻,在这个网志捞到一点当年的残渣《宏福球员集体退出CBA 2000.11.13中国时报》——Sega7131(留言) 2018年3月20日 (二) 11:53 (UTC)
- 该条目删除理由为“缺乏关注度”(Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/02/20#宏福公羊篮球队),因此请提交有效来源以证明其关注度--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月12日 (一) 15:58 (UTC)
因为缺乏关注度就删掉别人费时建立的页面的人,自己就很有关注度吗?如果没有为何不把自己给删掉。--以上未签名的留言由118.169.33.197(留言)于2018年3月12日 (一) 17:20 (UTC)加入。
- (:)回应:由于楼上的IP用户并没有关注度,此IP用户已被删除;而IP用户所提及的提删者由于在本维基确实具有关注度,IP用户提请把提删者“删掉”的请求已被驳回,而该提删者的提删则仍属有效。[开玩笑的]— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 09:57 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 未见有可证关注度的来源,驳回。—AT 2018年3月20日 (二) 15:23 (UTC)
- @AT:请问这个“驳回”是不是没注意到我上面有列举和关注度有关的新事证?对举出的新来源不下评论就直接驳回似乎不是正常操作。这边再多加一个剪报图片《从泛黄的剪报认识蔡守礼》,请注意其中的一张剪报图片“一举下……三冠 宏福将申请加盟中华职篮”、“宏福迈向职篮 接受更大考验”最少两篇新闻都是以宏福为主体——Sega7131(留言) 2018年3月20日 (二) 16:08 (UTC)
- 新提出的来源可证关注度,还原。—AT 2018年3月20日 (二) 16:16 (UTC)
- @AT:请问这个“驳回”是不是没注意到我上面有列举和关注度有关的新事证?对举出的新来源不下评论就直接驳回似乎不是正常操作。这边再多加一个剪报图片《从泛黄的剪报认识蔡守礼》,请注意其中的一张剪报图片“一举下……三冠 宏福将申请加盟中华职篮”、“宏福迈向职篮 接受更大考验”最少两篇新闻都是以宏福为主体——Sega7131(留言) 2018年3月20日 (二) 16:08 (UTC)
龙头溪、西溪 (钓鱼岛)、顺风港、小西溪、钓鱼水道、汇鱼湾、东龙尾、西龙尾、钓南锚地、橄榄门、元宝门、南钓角、北钓角、东钓角、西钓角、高华峰、神农峰、黄毛峰、信天山、赤坎岭、系缆石、狮峰、鹰峰 (北小岛)、孔明石、莲花石、拳头岭、拇指峰、飞仔岛、望赤岛、赤头岛、小赤尾岛、赤背北岛、赤背东岛、赤背西岛、赤背南岛、龙门岛、卧龙岛、飞龙岛、龙珠岛 (钓鱼岛及其附属岛屿)、长龙岛、金龙岛、小元宝岛、飞云岛、元宝岛、北屿仔岛、鸟巢岛、鸟卵岛、小鸟岛、海豚岛、大珠岛、小珠岛、上虎牙岛、下虎牙岛、西牛角岛、东牛角岛、黄牛岛、牛尾岛、牛蹄岛、小龙岛、大雁岛、燕子岛、刺猬岛、卧蚕岛、大金龟子岛、海贝岛、海星岛、海龟岛、小金龟子岛、龙头鱼岛、鲳鱼岛、大黄鱼岛、小黄鱼岛、金钱鱼-梅童鱼五岛、龙王鲷四岛、黄姑鱼岛、北屿 (冲北岩主岛)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:按照存废讨论的讨论,虽然有复数来源提到此等地点,但基本上都只是提到名字而没有介绍。另外有些统计表格把此岛的数据置于其中。不认为这能满足WP:关注度 (地理特征)的要求。来源的数量和质量未能为一篇百科全书式的文章提供足够的可查证信息。———C933103(留言) 2018年1月29日 (一) 15:02 (UTC)
- (!)意见:这些条目都已经有文献作为来源,已有足够关注度;而且地理知识性的条目完全符合百科全书的要求。--屈原虫(留言) 2018年1月30日 (二) 12:11 (UTC)
- 注:请参考稍早的时候有关飞濑的存废复核请求。——C933103(留言) 2018年2月4日 (日) 17:04 (UTC)
- 我随便开了一个上面的条目长龙岛,条目上已有很多文献来源。--屈原虫(留言) 2018年2月5日 (一) 08:57 (UTC)
- 以长龙岛为例,条目列出了六个来源,但这六个来源都只是在介绍中国公布该区的岛屿名称和领海基线而不是介绍该等岛屿本身……——C933103(留言) 2018年2月7日 (三) 19:05 (UTC)
- 飞濑也有很多文献来源,而且地理知识的条目保留在维基很有意义。--屈原虫(留言) 2018年2月5日 (一) 08:59 (UTC)
- 固然,地理知识保留在维基是有意义的,但是既然每个岛屿本身能描述的内容不多,将他们集中在主条目中一并介绍不是更有效率也更方便读者阅读吗?——C933103(留言) 2018年2月7日 (三) 19:05 (UTC)
- 真的更方便了吗?我要查“飞濑”,你把它放进某一条目下,能查到吗?--屈原虫(留言) 2018年2月8日 (四) 06:44 (UTC)
- @C933103:个人认同屈原虫君的想法。另: 集中在主条目介绍会使主条目过长,并使主条目占用空间过大。— 卍・留言・莫生气 2018年2月10日 (六) 10:22 (UTC)
- 有研究指读者的阅读耐性只有800字。--屈原虫(留言) 2018年2月11日 (日) 02:12 (UTC)
- 认同@屈原蟲君之见:我看见那充斥顿号的标题时,我的阅读耐性都已尽失了。(○)保留吧。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 12:03 (UTC)
- 根据Wikipedia:关注度 (地理特征)中,对于已命名的自然特征的要求:“(例如山脉、河流、湖泊、岛屿)有多于坐标和简单统计数据的来源便可支持其关注度。来源的数量和质量必须确保能够为一篇百科全书式的文章提供足够的可查证信息。如不然,关于该特征的信息应当被写入一篇主题更广泛的文章。例如一个只知位置和名字的小岛可以写入其所属河流的条目中。”,由于上述条目确实无法显示“来源的数量和质量必须确保能够为一篇百科全书式的文章提供足够的可查证信息。”,基本上同飞濑理据。因此,准许用户自行合并至相关页面。—AT 2018年2月19日 (一) 16:44 (UTC)
- (○)保留,本来不想讨论此事,没有想到提删者如此过分。当初提删者在短期之内连续提删了以上数百条目,其实对于绝大多数普通编辑,根本无力全力挽救。却未曾想到遇到的是我,而且我确实利用了自己的数据库、耐心和充分的编辑能力,把钓鱼岛近百条目短期内反复重写完成。很多人在讨论内容时候,总以为“就事论事”就能具体讨论问题,却遗忘了一个人在短期之内提删数百条目已然并非“就事论事”,而是明显WP:SOAP,是希望利用规则能够短期提删数百条目。这类编辑其实维基百科中并不少见,几年就会来一茬,如果熟悉提删者之前的编辑行为,其意图自然了然清晰。所以我反对合并,并且认为这种事情绕开所有编辑,是一种失德行为。Walter Grassroot(留言) 2018年2月21日 (三) 11:49 (UTC)
- 请其他管理员重审;此提案各方有颇大歧见。— 卍・〇・卐 2018年2月22日 (四) 01:04 (UTC)
- 惟有tag几个管理员/行政员了:@Shizhao、Nivekin、Bluedeck、Xiplus、Wong128hk。— 卍・〇・卐 2018年2月22日 (四) 05:16 (UTC)
- 我的立场是保留,忽视关注度指引。因为关注度指引想要避免的hoax问题和clog索引问题均不存在。目前唯一无法量化的就是这些条目是不是“首都机场线上的第44个电桩”这类琐碎条目,我从主观上认为不是。Bluedeck 2018年2月22日 (四) 13:36 (UTC)
- 如果各位这么不满管理员基于方针所作的决定的话,各位可以考虑在整个社群范围下讨论要不要修改相关方针?我不想说把相关资料合在一起以后又有其他人再分拆开来这样干无用功——C933103(留言) 2018年2月23日 (五) 10:18 (UTC)
- 修改关注度指引是实际上不可行的做法,原因就在于上面所说的无法量化的变量。如果您研究出了量化琐碎程度的函数,我立刻就提修改关注度。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 00:56 (UTC)
- 请@C933103君小心你的言行:Bluedeck也是管理员,管理员可以对方针有不同见解,亦可基于方针推翻原先决定。— 卍・〇・卐 2018年2月24日 (六) 00:50 (UTC)
- 如果对方针的不同见解指的是对方针的合理与否的看法,这个是完全可以的;如果是说对方针的同一个条文可以做出不同的解读,我觉得是不好的(说明方针不严谨)。我在这里的看法是,我认识到这些条目目前不满足关注度指引的需求,但同时我认为关注度指引的标准在这里是荒唐的。至于荒唐怎么不改指引这个问题,可以看关注度指引例外论述页面的回答。Bluedeck 2018年2月24日 (六) 01:01 (UTC)
- 个人认为现在的情况需要其他管理员介入处理。— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 01:46 (UTC)
- C933103君︰龙头溪︰当中有几份线下来源,呈请如何确认当中仅有坐标及简单统计数据,故未符《关注度(地理特征)指引》?另外,此来源当中有其命名历史介绍,并非简单统计数据。--J.Wong 2018年2月25日 (日) 12:59 (UTC)
- C933103君︰西溪 (钓鱼岛)︰条目当中尚有两个线下来源,即“中国钓鱼岛地名册”及“中国海洋发展报告 2013”,请问如何确认当中仅有坐标及简单统计数据,故未符《关注度(地理特征)指引》?--J.Wong 2018年3月2日 (五) 17:40 (UTC)
- C933103君︰同样,顺风港条目之中亦有数个线下来源,请问如何确认当中仅有坐标及简单统计数据,故未符《关注度(地理特征)指引》?--J.Wong 2018年3月3日 (六) 17:24 (UTC)
- 回复:@Wong128hk:在进行查找过程中,我运用了Google图书,还有卓越亚马逊中国的预览功能,对一部分的来源进行检查,并在可查阅的范围内只发现到有关数年前围绕整个群岛的争议及命名过程程的叙述。虽然有部分来源或部分来源的局部章节的内容未能获取参考,但由于该等来源与已确定来源是用来标注作为同一描述句的参考来源,因此个人不相信相关来源内有更加详尽的说明。在近月的讨论中,也没有看到相关的条目的贡献者提出对于来源质量的反论。——C933103(留言) 2018年3月8日 (四) 08:50 (UTC)
- C933103君︰“对一部分的来源进行检查,并在可查阅的范围内只发现到有关数年前围绕整个群岛的争议及命名过程程的叙述。”及“虽然有部分来源或部分来源的局部章节的内容未能获取参考”如此立论非常不稳。原编者用数个来源标注同一句子并不等于该等来源均没有更详尽说明。以上两项立论,建基于片面或未全面审视来源而作出或者有逻辑错误。如需继续复核,应该如同二○十七年十二月十四日存废议§飞濑一样,对条目之中,每个来源作出论述,以令其他用户知悉此等来源如何不符《关注度(地理特征)指引》。--J.Wong 2018年3月9日 (五) 10:50 (UTC)
- 非常同意J.Wong的论述。删去一个条目何其容易,要建立一个条目何其困难。在存在疑问下,保留是最稳妥的的做法。--屈原虫(留言) 2018年3月9日 (五) 15:05 (UTC)
- (※)注意:《删除方针》曰:“如果存在疑问,则不要删除。”--屈原虫(留言) 2018年3月9日 (五) 15:08 (UTC)
- 极为(+)同意屈原虫所言。同时,该方针亦云:“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章,删除投票应该是最后的选择”,我们应该尽力挽救条目,以符合《删除方针》的精神。— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 10:36 (UTC)
- (○)保留,我见不出为何这些又放进删除。已经有人(而且不是只说不做)开始挽救了。--T /1233/ C 2018年3月21日 (三) 13:26 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 17:27 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:并非由管理员结案保留。此列表的收录标准显然过于宽松,缺乏实质作用。因此,提请复核。—AT 2018年2月28日 (三) 19:01 (UTC)
- (!)意见:我觉得此列表的收录标准可以由编辑者们共同决定。该条目有实质作用,意为给读者提供在各政治经济文化领域里知名重要的芬兰人。--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:38 (UTC)
- (×)删除,收录标准不是主编说了算,明显的文不对题(有说是芬兰人列表但却不是所有芬兰人都可以录入),“知名”的定义?所有都是主编自说自话,明显的原创研究,加上有没有实质作用。--【和平至上】💬📝 2018年3月3日 (六) 14:50 (UTC)
- (!)意见:请注意此条目的活跃编辑者不止一人,人物收入的标准不是一个编辑者说了就算的,而是在编辑者之间达成了共识的。因此上面提删的理由也不成立。--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 12:49 (UTC)
- (○)保留:理由一是该条目已有其它七种语言的版本,既然在维基其它语言版本都可以存在,那么在中文版也应该可以存在。理由二是有关芬兰主题的维基条目大多数是冷门条目,日访问量不会太多,有些人物的条目在创建后的很长时间内可能都没有链接至该条目的页面,因此保留这个列表至少可以让对芬兰感兴趣的读者有机会阅读到这些条目。当然列表的收录标准较难把握,但可以在编辑者之间讨论。退一步来说,这种列表本来就是动态未完成列表,收入标准也没有必要太高。--万水千山(留言) 2018年3月5日 (一) 20:42 (UTC)
- (!)意见:理由一不成立,其他维基有中文维基不一定能有。理由二也不成立,条目的功能不是增加其他条目的连结和浏览量。--【和平至上】💬📝 2018年3月7日 (三) 13:09 (UTC)
- (!)意见:我不再坚持我上面的理由。可是此条目跟任何其它的动态未完成列表有何区别,以至于必须删除这个条目而可以保留其它条目呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 12:49 (UTC)
- 没有分别,所以其他同类型列表都应该删除。—AT 2018年3月16日 (五) 13:17 (UTC)
- 您的意思是所有在Category:未完成列表及Category:动态列表分类里的条目都该删除?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:25 (UTC)
- 非也,仅是XX人列表。—AT 2018年3月16日 (五) 15:31 (UTC)
- 那我的问题是为什么其它动态未完成列表可以存在,而此条目不能存在呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:33 (UTC)
- 重点是在于收录标准,而非动态与否。—AT 2018年3月16日 (五) 15:44 (UTC)
- 可现在已有收录标准,即“来自芬兰的知名人物”。如果有某个人物能不能列入此列表,可以有编辑者们具体讨论。而这种讨论不能成为删除整个列表的理由!--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:51 (UTC)
- 能不能加进列表,还要每次讨论吗?这样的收录标准如我上述所言,过于宽松、笼统,知名与否在不同人看来也会有分歧,不适合作为标准。其余理据,您可以参照存废讨论和客栈的相关讨论。—AT 2018年3月16日 (五) 16:02 (UTC)
- 可现在已有收录标准,即“来自芬兰的知名人物”。如果有某个人物能不能列入此列表,可以有编辑者们具体讨论。而这种讨论不能成为删除整个列表的理由!--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:51 (UTC)
- 重点是在于收录标准,而非动态与否。—AT 2018年3月16日 (五) 15:44 (UTC)
- 那我的问题是为什么其它动态未完成列表可以存在,而此条目不能存在呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:33 (UTC)
- 非也,仅是XX人列表。—AT 2018年3月16日 (五) 15:31 (UTC)
- 您的意思是所有在Category:未完成列表及Category:动态列表分类里的条目都该删除?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 15:25 (UTC)
- 没有分别,所以其他同类型列表都应该删除。—AT 2018年3月16日 (五) 13:17 (UTC)
- (!)意见:我不再坚持我上面的理由。可是此条目跟任何其它的动态未完成列表有何区别,以至于必须删除这个条目而可以保留其它条目呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 12:49 (UTC)
- 那这是您和我之间的不同理解。我的理解是该收录标准“来自芬兰的知名人物”有足够的范围和明显的界限。如您理解不同,那我们可以讨论怎样来使本条目的标准更为精确,但这也不成为删除本条目的理由。我的理解是如果应该删除本条目的话,那也请您删除如Category:中国各高校校友列表等之内,以及其它所有未完成列表,因为我觉得本条目存在的理由跟其它未完成列表存在的理由是一样的。--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 16:37 (UTC)
- 一个具体的例子是客家人物列表。请您给出为什么本条目必须删除而那个条目可以保存的理由?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 16:42 (UTC)
- 首先,分类与列表本质不同,无法比较。其次,重点是收录标准过于宽松,而非未完成。其三,我认为像这样的人物列表没有意义,您举出的客家人物列表也是如此,只是相对地写得比芬兰人列表好一点而已。要说精确的话,应该改成像芬兰总统列表或芬兰奥运金牌得主列表,比较具系统性,且关连度较高,仅仅是将相同国籍的人物罗列在同一列表中,在我看来没有实质用途。—AT 2018年3月16日 (五) 17:30 (UTC)
- 首先,您错误理解了或者我没有写清楚,我不是说分类,而是说属于那些分类的条目。其次,我们可以讨论条目收录的标准,但这不成为删除该条目的理由。其三,您觉得这样的人物列表没有意义,而我觉得这样的人物列表是有意义的,那该由谁来决定是否真的有意义呢?如果客家人物列表因为写得好一点就可以保留的话,那我们可以讨论怎样把芬兰人列表写得更好,但不能因为该列表写得更差一点就把该条目删除。关于精确度,难道“芬兰人”就不精确吗?没有系统性吗?客家人物就精确了?谁来界定客家人物的范围:其本人会说客语,还是父母一方或双方是客家人?芬兰人比客家人明显精确多了。再重复一次,您觉得仅仅将相同国籍的人物罗列在同一列表没有实质用途,而我却觉得有实质用途,那该由谁来界定是否真的有用途呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 18:55 (UTC)
- 您说道由谁界定的话,我可以很清楚地告诉您,由社群界定。显然,社群是倾向删除多于保留。—AT 2018年3月17日 (六) 07:30 (UTC)
- 第一,我希望本列表的讨论不要和其它某国人列表讨论相提并论。因为每个国家的情况不一样,并且每个列表现有的编辑状况也不一样。所以请大家在讨论时再阅读一下本列表本身的内容,然后再对照维基的手册来做出决定。第二,在本次的存废讨论中,主删方的依据是“收录标准显然过于宽松,缺乏实质作用”,而主留方也已提出“收录标准有足够的范围和明显的界限”、“有实质作用”、及符合手册中“列表的三个目的:提供资讯、导航、发展,也达到了列表格式和内容的要求”。您说结论是由社群中倾向人数的多寡来决定,而下面有人说共识是理据较充分的一方,又能适当地妥协到反对方的意见,不是看人数的多少。现在讨论的状况是主留方提供了合理的反驳,而主删方未能进一步提供理据。--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 10:28 (UTC)
- 完全不认为保留方有合理反驳,将所有相同国籍的人放在同一列表中对您来说是合理?—AT 2018年3月18日 (日) 09:27 (UTC)
- 这要具体问题具体分析。对华文读者来说,创建一个“中国人列表”可能不太合理,但是对于华文世界来说不太熟悉的小国芬兰来说,创建一个“芬兰人列表”就可能更有道理了。您能一口气从您的记忆中说出100个芬兰人的名字来吗?另外,不能因为人数众多不可能全部列清来反对。如果这样的话,所有不完全列表都应该删除。例如:LGBT人物列表,世界上所有自十九世纪末已知的LGBT人物能列清吗?--万水千山(留言) 2018年3月18日 (日) 18:26 (UTC)
- 完全不认为保留方有合理反驳,将所有相同国籍的人放在同一列表中对您来说是合理?—AT 2018年3月18日 (日) 09:27 (UTC)
- 第一,我希望本列表的讨论不要和其它某国人列表讨论相提并论。因为每个国家的情况不一样,并且每个列表现有的编辑状况也不一样。所以请大家在讨论时再阅读一下本列表本身的内容,然后再对照维基的手册来做出决定。第二,在本次的存废讨论中,主删方的依据是“收录标准显然过于宽松,缺乏实质作用”,而主留方也已提出“收录标准有足够的范围和明显的界限”、“有实质作用”、及符合手册中“列表的三个目的:提供资讯、导航、发展,也达到了列表格式和内容的要求”。您说结论是由社群中倾向人数的多寡来决定,而下面有人说共识是理据较充分的一方,又能适当地妥协到反对方的意见,不是看人数的多少。现在讨论的状况是主留方提供了合理的反驳,而主删方未能进一步提供理据。--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 10:28 (UTC)
- 您说道由谁界定的话,我可以很清楚地告诉您,由社群界定。显然,社群是倾向删除多于保留。—AT 2018年3月17日 (六) 07:30 (UTC)
- 首先,您错误理解了或者我没有写清楚,我不是说分类,而是说属于那些分类的条目。其次,我们可以讨论条目收录的标准,但这不成为删除该条目的理由。其三,您觉得这样的人物列表没有意义,而我觉得这样的人物列表是有意义的,那该由谁来决定是否真的有意义呢?如果客家人物列表因为写得好一点就可以保留的话,那我们可以讨论怎样把芬兰人列表写得更好,但不能因为该列表写得更差一点就把该条目删除。关于精确度,难道“芬兰人”就不精确吗?没有系统性吗?客家人物就精确了?谁来界定客家人物的范围:其本人会说客语,还是父母一方或双方是客家人?芬兰人比客家人明显精确多了。再重复一次,您觉得仅仅将相同国籍的人物罗列在同一列表没有实质用途,而我却觉得有实质用途,那该由谁来界定是否真的有用途呢?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 18:55 (UTC)
- 首先,分类与列表本质不同,无法比较。其次,重点是收录标准过于宽松,而非未完成。其三,我认为像这样的人物列表没有意义,您举出的客家人物列表也是如此,只是相对地写得比芬兰人列表好一点而已。要说精确的话,应该改成像芬兰总统列表或芬兰奥运金牌得主列表,比较具系统性,且关连度较高,仅仅是将相同国籍的人物罗列在同一列表中,在我看来没有实质用途。—AT 2018年3月16日 (五) 17:30 (UTC)
- 一个具体的例子是客家人物列表。请您给出为什么本条目必须删除而那个条目可以保存的理由?--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 16:42 (UTC)
- (!)意见:理由一不成立,其他维基有中文维基不一定能有。理由二也不成立,条目的功能不是增加其他条目的连结和浏览量。--【和平至上】💬📝 2018年3月7日 (三) 13:09 (UTC)
- (×)删除:原因见那些虚无飘渺的某国人列表的提删讨论:据屈原虫君于Wikipedia:互助客栈/方针#用分段架空反对意见,是无效的_2所述:
“ | 我个人的理解是,维基定义“共识”:不是人数多一方的意见就是共识,而是理据较充份的一方,又能适当地妥协到反对方的意见,因此不是看人数的多少。 | ” |
虽有此说,但在此案例,即使人数多少被忽略,理据较充份的一方似乎倾向主删方,而主留方未能提供合理反驳。MCC214君于Wikipedia:互助客栈/方针#甲分段也有言:
“ | 《共识方针》:“共识是可以改变的,过去的共识可被挑战,也并非必须遵守。” | ” |
我们可以随时推翻过往的共识。另:经常被使用的论述可作为决策依据,但这并非经常被使用的论述。另:请注意《是英文维基说的》这篇经常被使用的论述:不是所有他国语言条目或列表都能照搬到中文维基。— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 09:41 (UTC)
- (!)意见:刚刚阅读了维基百科:格式手册/列表,本列表完全符合列表的三个目的:提供资讯、导航、发展,也达到了列表格式和内容的要求。因此我不明白为什么必须删除本列表。--万水千山(留言) 2018年3月16日 (五) 20:02 (UTC)
- (:)回应:@TuhansiaVuoria:据《格式手册》之主页面:
“ | 当然,编写内容清晰、有内涵、无偏见的条目,比任何的文章编排格式来得更重要。 | ” |
在编写内容不清晰的情况下,本列表的删除是无可避免的。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 01:18 (UTC)
- 那请问本列表的内容如何不清晰?请对比一下客家人物列表,评价一下哪个列表的内容更清晰?--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 01:25 (UTC)
- 在同一格式手册您引用的句子之前是这样写的:
“ | 规章制度,本质上,并非永恒不变的定律。它们仅针对一般案例,必须在某程度的弹性下应用。 | ” |
--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 01:30 (UTC)
- (:)回应:@TuhansiaVuoria:其实单看客家人物列表,内容也不是很清晰,也可以删。另:虽有“某程度的弹性下应用”一说,但在此例,未见有需弹性处理的需要。如果中文维基也有en:WP:LISTPEOPLE的话,那就是另一回事了,但引入en:WP:LISTPEOPLE势必会引起另一番争论。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 04:01 (UTC)
- (:)回应:@Sanmosa:我并没有要求规则对本列表做任何弹性应用。相反的,我是指出了本列表完全符合规则对列表的一般要求。请你回应此问题:“那请问本列表的内容如何不清晰?”--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 10:28 (UTC)
- (:)回应:@TuhansiaVuoria:抱歉,想不到您竟然看不出不清晰的地方。我唯有说,整个列表本身,以及其收录标准都不清晰。如客家人物列表:是从父系,还是从母系?要如何知名才能收录?— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 14:30 (UTC)
- (:)回应:@Sanmosa:抱歉,想不到您竟然看不出我们讨论的主题。我是在问您本列表芬兰人列表的内容如何不清晰,您确谈客家人物列表如何不清晰。现时芬兰人列表的内容有何不清晰?收录标准是“芬兰人”,即拥有或曾今拥有芬兰国籍的人物,要能在维基上提及,显而易见得需要有知名度。如果您及其他人对“知名”的标准抓住不放,那我们可以修改本列表的导言部分来达到共识,而不能因为列表的不足而来否定整个列表存在的合法性。题外话,客家人物列表也曾两次提交存废讨论,但现在还得以保留。而另外一个例子LGBT人物列表也讨论多次得以保留。--万水千山(留言) 2018年3月17日 (六) 15:15 (UTC)
- (:)回应:@TuhansiaVuoria:抱歉,误解了。如果芬兰人列表的“知名”的标准未有共识,可收录的范围就会过宽,内容过于芜杂。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 15:22 (UTC)
- (:)回应:@Sanmosa:“知名”的标准就是维基百科:关注度,即该人物值不值得在维基上出现。不能因为可收录的范围宽而删除某列表。范围更加宽广的列表(如之前我举的例子)在维基里还有更多。另外本列表的内容还没有过于芜杂,并不能因为将来可能会出现的问题而把现有的条目删除。等本列表的内容达到过于芜杂的状态时提出删除请求也不迟。--万水千山(留言) 2018年3月18日 (日) 18:26 (UTC)
- (&)建议该列表可以分几个类别,使之没有删除之理由。--Yeλets Sergey Kirov·3.27 2018年3月17日 (六) 19:19 (UTC)
- (:)回应:谢谢您提出的建议!还能进一步说明怎样分成几个类别吗?现在是按行业来分类的,当然还可以继续细分下去。--万水千山(留言) 2018年3月18日 (日) 18:26 (UTC)
- (!)意见:我已经修改了本列表的导言部分,明确了一下列表的收录范围。请大家过目一下。我的观点还是保留这个列表,认为它符合中文维基中对未完成列表的要求。我诚挚邀请大家把讨论的重点移至怎样把本列表建设得更好。讨论可以转移到该条目的讨论页上。谢谢大家!--万水千山(留言) 2018年3月18日 (日) 18:26 (UTC)
- 未见收录标准在社群的认受性。我也说了,除非中文维基有en:WP:LISTPEOPLE,否则断不可设立X国人列表。— 卍・〇・卐 2018年3月18日 (日) 23:29 (UTC)
- 请不要武断一棍子打死所有人而注定认为不可以设立X国人列表。应该个案具体分析。每个国家情况不同,在华文世界的认识度也不一样。例如图瓦卢整个国家人口才一万多,我就不觉得有什么障碍去阻碍建立图瓦卢人列表。--万水千山(留言) 2018年3月19日 (一) 00:05 (UTC)
删除:依照最近通过的存废讨论中体现的共识。--Techyan(留言) 2018年3月19日 (一) 03:52 (UTC)
- (※)注意:严重抗议一下!!!管理员未考虑直接有关本列表的现有内容及在此的讨论就直接删除本列表,给出的依据是在其它地方的讨论结果。声明1:我在这里的讨论中一直强调每个别表/国家应该个案处理,因为每个国家在华文世界的影响及知名度是不一样的。声明2:我没有精力去追随在别处的讨论,有关本列表的处理结果只能从直接有关该列表的讨论中得到依据。如果管理员没有这样做的话,那TA就犯了程序上的错误,其删除结论应该回退。声明3:关于本列表的存废,至少还有一位同仁@Jasonnn~zhwiki:持强烈反对意见。这表明讨论结果绝非达到了共识。如果达不到共识,按维基章程规定应该保留原状。谢谢大家的考虑!--万水千山(留言) 2018年3月19日 (一) 21:00 (UTC)
- 您说的同仁是条目创建者啊...他当然强烈反对。—AT 2018年3月20日 (二) 19:40 (UTC)
- 我看到你的@了,但是之前一直被封禁无法编辑,现在已经被解禁特来回复@TuhansiaVuoria:。--Jasonnn~zhwiki(留言) 2018年3月22日 (四) 13:09 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:公众人物的实际存在—115.82.144.94(留言) 2018年3月15日 (四) 07:20 (UTC)
- @115.82.144.94:本条目因为缺乏关注度而被删除,故请君提供符合《通用关注度指引》的来源,或提出此条目符合《人物收录准则》的佐证,谢谢。— 卍・〇・卐 2018年3月15日 (四) 10:51 (UTC)
- @Sanmosa: [136]、[137](2017年8月1日)、[138]、[139] -- 42.98.242.189(留言) 2018年3月16日 (五) 15:47 (UTC)
- 请管理员协助审视以上来源是否具持续性且足够的关注度。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 00:38 (UTC)
- 骤观以上来源,其关注度似乎仅限于一时,请问是否有近期的报导?— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 00:43 (UTC)
- 即使依《人物收录准则》,也未见符合“国家、一级行政区划级的重要政治人物”或“传媒有广泛报导的政治人物”以上两项条件之一之处。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 00:46 (UTC)
- @Sanmosa: [136]、[137](2017年8月1日)、[138]、[139] -- 42.98.242.189(留言) 2018年3月16日 (五) 15:47 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月22日 (四) 14:43 (UTC)
- 状态: DRV中止
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:删除手续不正,同时没有明显的理由推测SNOW或IAR的合适使用,因此请求走完VFD。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 07:22 (UTC)
- N.B. 我同意在一些情况中可以绕过普通删除手续,比如spambot造成的广告潮。但是这种情况必须广为人知。上例中,并没有这种紧急情况的出现,因此我认为正确的手续、程序和透明度的重要性更高。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 07:31 (UTC)
- 执行删除的管理员将页面回复,因此DRV中止。Bluedeck 2018年3月23日 (五) 08:58 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:未见有提出可证关注度来源,保留理由中指siumai绕过封禁提删并非合适的保留理据,工事志和公司历史刊物亦非独立来源。—AT 2018年1月29日 (一) 15:26 (UTC)
- 正是,删或留应看条目并非看用户是否绕过封禁提删。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月1日 (四) 11:03 (UTC)
- (!)意见:这些都是没有实质内容的公路条目,收录在维基无异是把维基当作为“资料收集处”。--屈原虫(留言) 2018年2月15日 (四) 06:26 (UTC)
- (!)意见 明显缺乏关注,某管理员结案时似乎别有用心。--14.0.170.52(留言) 2018年2月22日 (四) 09:37 (UTC)
- SiuMai,你知道什么叫以傀儡IP绕过永封呢?真的想继续进行维护提删,就用回User_talk:SiuMai作封禁申诉!别再违反傀儡政策!--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月22日 (四) 10:25 (UTC)
- 惟有在此呼吁一下SiuMai君,请在你的讨论页挂申诉模板如下:
{{封禁申訴|你的理由}}
又或经e-mail向管理员申诉。其实个人觉得您的一些维护提删也是好的,但拜托,不要以傀儡IP绕过永封,我不是反破坏小组,没那么多时间查您恒河沙数的傀儡IP!— 卍・〇・卐 2018年2月24日 (六) 00:58 (UTC)
- Sanmosa,SiuMai看不到这里的内容都是没有用的,除非去傀儡IP所在的位置找他/她[开玩笑的]。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥我做了什么? 2018年2月24日 (六) 15:48 (UTC)
- @MCC214:还有一个办法的,就是向全世界所有的IP都发讯息呼吁烧卖君(这要机器人去做,没维基人会花那么多时间去发讯息给4294967296个IP)。[这下子我真的是认真的]— 卍・〇・卐 2018年2月25日 (日) 00:39 (UTC)
- Altt311君、Lanwi1君︰
- AT君︰名古屋西系统交流道有此来源,而大治南IC日文版则有援引《东名高速をゆく》第34-35页作为来源,应符《关注度指引》要求。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 07:28 (UTC)
- 新洲崎的那个来源是来自政府,我不认为可证关注度。大治南的来源虽然未经查核内容是否详细介绍,个人认为可以先假设为可接受来源。—AT 2018年3月13日 (二) 01:39 (UTC)
- 新洲崎系统交流道可否用甲、乙、丙、丁、戊证其关注度?--安迪4(讨论|留名) 2018年3月12日 (一) 14:28 (UTC)
- 以上来源好像是讲述名古屋駅吧。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月12日 (一) 16:56 (UTC)
- 214君:并不是。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月13日 (二) 07:48 (UTC)
- 见AT君的发言。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 08:10 (UTC)
- 该发言与新洲崎JCT无关。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月13日 (二) 08:20 (UTC)
- 见“新洲崎的那个来源是来自政府”那句。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 08:22 (UTC)
- 不针对该JCT。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月13日 (二) 08:28 (UTC)
- 上述来源其实只是讲述名古屋高速道路,中央新干线和都心环状线。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 10:28 (UTC)
- 尤其是戊是“名古屋駅周辺交通基盘整备方针(案)”,即是讲述名古屋駅。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 10:35 (UTC)
- 内容确实针对该JCT。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月13日 (二) 10:51 (UTC)
- 请勿人身攻击!本身Wong128hk和AT已说了,请看。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月14日 (三) 10:08 (UTC)
- 第一、二、四项来源未见详细介绍,第三项来源不可靠,最后一项非独立来源。—AT 2018年3月13日 (二) 14:44 (UTC)
- 就新洲崎系统交流道而言,来源二有讲述此交流道,应符《关注度指引》。其余则如AT君所言,或仅属提及,或非可靠来源,或有欠独立,均未符《关注度指引》。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 10:42 (UTC)
- 实际上第二项来源也是提及,并没有任何关于新洲崎系统交流道本身的详情。从“名古屋駅近くの名古屋高速道路の“新洲崎ジャンクション(JCT)”にインターチェンジ(IC)を新设するなどとした再开発计画をまとめた。”可见,来源的主轴是新IC,而非新洲崎系统交流道,标题也是如此。—AT 2018年3月14日 (三) 10:49 (UTC)
- 所言有理。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 11:00 (UTC)
- 实际上第二项来源也是提及,并没有任何关于新洲崎系统交流道本身的详情。从“名古屋駅近くの名古屋高速道路の“新洲崎ジャンクション(JCT)”にインターチェンジ(IC)を新设するなどとした再开発计画をまとめた。”可见,来源的主轴是新IC,而非新洲崎系统交流道,标题也是如此。—AT 2018年3月14日 (三) 10:49 (UTC)
- Lanwi1龟缩了吗?为什么不说明一下当初保留的“理由”?--14.0.152.52(留言) 2018年3月14日 (三) 11:07 (UTC)
- SiuMai,你知道什么叫以傀儡IP绕过永封呢?真的想继续进行维护提删,就用回User_talk:SiuMai作封禁申诉!别再违反傀儡政策!--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月14日 (三) 12:36 (UTC)
- 来源己又可否?--安迪4(讨论|留名) 2018年3月14日 (三) 11:10 (UTC)
- 请提交独立来源。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 12:17 (UTC)
- 承上所列,
- 新洲崎系统交流道、千音寺收费站、千音寺出入口、东别院入口、乌森出入口、白川出入口、黄金出入口、锦桥出口︰无论是本站抑或日文版所列来源,均未符《可供查证方针》及《关注度指引》,或自我引用,或非独立。孰挂关注度模板均无改此实,乃翻原决,并予以删削;
- 名古屋西系统交流道有此来源,而大治南IC日文版则有援引《东名高速をゆく》第34-35页作为来源,应符《关注度指引》要求,乃驳回所请,维持原决。
- 以上。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 17:25 (UTC)
- @Wong128hk:名古屋西系统交流道的来源不符吧。该来源为引文,来自NEXCO中日本,无法引证关注度。—AT 2018年3月21日 (三) 18:23 (UTC)
- 的确是完全一样,来源或有欠独立,未符《关注度指引》,乃翻原决,并予以删削。--J.Wong 2018年3月24日 (六) 03:14 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此专辑有足够关注度[147][148][149][150][151][152]—Ayuan740622(留言) 2018年2月12日 (一) 09:03 (UTC)
- 未见详细介绍,部分亦疑为不可靠来源。—AT 2018年2月12日 (一) 17:29 (UTC)
- 所列来源均有欠独立,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月24日 (六) 05:46 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:建立保留。请提删者认真查看媒体关注度链接。并且此词条提删应有更多人参与。—Selina 888(留言) 2018年2月13日 (二) 15:40 (UTC)
李劲锋是优秀的钢琴演奏家,并是剑桥大学工程系博士。且有足够的某体关注度。删除词条认为有所不妥。提删者应查看相关报道链接。—以上未签名的留言由Liala2679(对话|贡献)于2018年2月13日 (二) 15:37 (UTC)加入。
- 复核理由:页面修改后请提删者继续查看相关内链。介绍人有可靠媒体关注度。—Lucy Taylor 1997(留言) 2018年2月13日 (二) 15:45 (UTC)
- 复核理由:东方钢琴少年李劲锋在媒体及公众有关注度,一人提删无法拥有说服力。建议更多人参与。—Liala2679(留言) 2018年2月13日 (二) 15:49 (UTC)
- 就二○一八年二月七日存废讨论所列来源,或为学校刊物,有欠独立,或缺乏详细介绍,除此来源有小段落,唯仍未能给予条目足够内容之外,其余均未符合《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月24日 (六) 07:29 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有来源,理应回复页面—Colin1990813(留言) 2018年3月16日 (五) 09:43 (UTC)
- 建议提出复核时,同时附上来源,以便查核。—AT 2018年3月16日 (五) 09:53 (UTC)
- (:)回应:[153] 有关土库交流道的资料 --User:colin1990813(留言) 2018年3月16日 (五) 10:11 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月25日 (日) 05:24 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:所写的“贾鹃丽”词条文章,全部来源网络资料搜集,如百度百科的“贾鹃丽”词条页面:https://baike.baidu.com/item/%E8%B4%BE%E9%B9%83%E4%B8%BD ,等等。所有信息客观属实。并且贾鹃丽是非常重要的在法画家,值得在维基百科有一个词条。我完全不理解被删除的理由。如果再删除,请用事实依据、给我充分的理由,谢谢。—Gerard.art(留言) 2018年3月17日 (六) 00:39 (UTC)
- @Gerard.art:“网络资料搜集”并不代表“来源可靠”,《百度百科》并非可靠资料。请注意《通用关注度指引》和《人物收录准则》。不过我也会尝试寻找一些来源,看看是否能够让管理员恢复条目。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 04:14 (UTC)
- 另:删除原因为“广告”,你那些“网络资料搜集”该不会搜到广告了吧?你其实也可以重写的,真有可靠来源的话,直接重写就好了。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 04:26 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- @Gerard.art:是我提请速删了您的条目,希望您知悉上面Sanmosa君提到的关注度与收录标准,另外也请您了解一下何为可靠来源。--Yeλets Sergey Kirov·3.27 2018年3月17日 (六) 19:10 (UTC)
- @Yelets: [154](2011年)、[155](2011年3月29日)、[156](2014年1月24日)、[157](2015年10月7日)、[158](2015年10月7日)、[159](2017年7月8日) -- Iron Daruma(留言) 2018年3月19日 (一) 04:25 (UTC)
- @Iron Daruma:感谢您找到的这些信息,实在不是很会使用wiki,正在一步步学习。**@Yelets:真的不是在做广告,做什么广告呢?真的是不懂。也真的不觉得违反了收录标准。实在使用wiki编辑不灵光。请见谅,希望能恢复。请问,是否可以不必重写,请管理员恢复可以吗?谢谢。—以上未签名的留言由Gerard.art(对话|贡献)于2018年3月23日 (五) 23:31加入。
- 若您只是想取回原条目内容,请在WP:AR提出请求。--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月23日 (五) 15:34 (UTC)
- @Suaveness:您好,我是想要 还原 我的词条 发布,我不同意被删除。中文的模糊性实在太强悍了。实在不知道怎么做才能不被删除,可靠来源的媒体信息上面已有一位朋友帮忙贴了链接,十分感谢。--Gerard.art
- @Yelets: 您好,我没有做广告,可靠来源上面亦有人贴出。我是不熟悉中文网络搜索,初次创词条,十分多规矩都不完全了解。另外我看见十分商业的人的词条刚刚还原,我真的不明白我发的词条哪里不符合您或另外一位说的关注度与收录标准。贾是一位在法国已经超过20年作画历史的画家,并不是名不见经传的人,画作也被各国不同博物馆收藏,其名字每年都会在不同的展被不同媒体报道或提及,[160](2018) 真的觉得符合艺术家一条“名入行业历史的人物”。—以上未签名的留言由Gerard.art(对话|贡献)于2018年3月23日 (五) 23:23 (UTC)加入。
- 还原。虽然不太像广告,但是请依从WP:格式手册来编写条目,谢谢。—AT 2018年3月25日 (日) 11:54 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:提删有争议,故不应删除的。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 06:35 (UTC)
- 来源在维基百科:已删除内容查询/查询/申侠邀一夏联手,点选其一版本。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 06:40 (UTC)
- 本人认为应重启存废讨论,@AT、Wong128hk二君。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 06:42 (UTC)
- 来源在维基百科:已删除内容查询/查询/申侠邀一夏联手,点选其一版本。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 06:40 (UTC)
- 应该合并而非删除。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:36 (UTC)
- 合并到哪里?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:30 (UTC)
- 踩过界集数列表、踩过界。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 10:05 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/02/06#申侠邀一夏联手的删除是有原因的,因为从未见有对和平至上质疑之有效回答。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 09:39 (UTC)
- 但此提删极为有争议,本人认为应重开存废讨论。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:46 (UTC)
- 提醒一下,AT是可以处理此次存废复核的(此条目由浅蓝雪删除而非AT)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 合并到哪里?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 09:30 (UTC)
- 条目中的来源我都有看过,均没有对主题构成有效介绍,说什么提删极有争议,你倒是回应我的提问不就完了?--【和平至上】💬📝 2018年3月19日 (一) 23:50 (UTC)
- 看来这次来源确实不足。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 15:46 (UTC)
- 未有新理据,驳回。—AT 2018年3月25日 (日) 11:56 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[161][162][163]—Tw drama(留言) 2018年3月18日 (日) 14:26 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月19日 (一) 11:27 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月25日 (日) 12:02 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:选秀不入5名;加入团体却没个人发展;转会出道解约收场……全部来源都不构成独立关注度。@AT:—Nivekin※请留言 2018年2月14日 (三) 07:46 (UTC)
- 个人活动:[164][165]、出演偶像大师.KR,并且与数人以Red Queen名义推出单曲。—AT 2018年2月14日 (三) 08:34 (UTC)
- (:)回应 第一二个来源都是选秀节目参赛者身份('Produce 101' contestant Han Hye Ri),但结果5名不入;以Red Queen名义推出单曲,那应是Red Queen的关注度?--Nivekin※请留言 2018年2月15日 (四) 03:05 (UTC)
- 来源一二当时的身份是Star Empire trainee,虽则尚未出道,但是仍属个人活动,我认为可以接受。另外,出道的话除了,Red Queen外,还有I.B.I,虽然都是期间限定组合。—AT 2018年2月15日 (四) 03:33 (UTC)
- (!)意见 各选秀节目如星光大道的参加者都会有各自的个人活动,但5名不入共识是不收,就如落选港姐选后有个别活动,也不应收入;Red Queen也好,I.B.I也好都是团体关注度。--Nivekin※请留言 2018年2月15日 (四) 04:09 (UTC)
- Star Empire并非选秀节目,而是经纪公司。—AT 2018年2月15日 (四) 04:14 (UTC)
- (!)意见 各选秀节目如星光大道的参加者都会有各自的个人活动,但5名不入共识是不收,就如落选港姐选后有个别活动,也不应收入;Red Queen也好,I.B.I也好都是团体关注度。--Nivekin※请留言 2018年2月15日 (四) 04:09 (UTC)
- 来源一二当时的身份是Star Empire trainee,虽则尚未出道,但是仍属个人活动,我认为可以接受。另外,出道的话除了,Red Queen外,还有I.B.I,虽然都是期间限定组合。—AT 2018年2月15日 (四) 03:33 (UTC)
- (:)回应 第一二个来源都是选秀节目参赛者身份('Produce 101' contestant Han Hye Ri),但结果5名不入;以Red Queen名义推出单曲,那应是Red Queen的关注度?--Nivekin※请留言 2018年2月15日 (四) 03:05 (UTC)
- 个人活动:[164][165]、出演偶像大师.KR,并且与数人以Red Queen名义推出单曲。—AT 2018年2月14日 (三) 08:34 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月27日 (二) 02:29 (UTC)
- 状态: 并入“大埔墟站”
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:大埔墟站公共运输交汇处在存废讨论中因关注度不足而被删除,现新版本虽有增添来源,但几乎都是政府来源,能否引证关注度成疑,望再作复核是否应该删除,还是保留。—AT 2018年2月10日 (六) 14:33 (UTC)
- 我自己个人认为:在政府来源是否能引证关注度的讨论有共识后方决定是删还是留。不缺不滥总是好些。— 卍・留言・莫生气 2018年2月11日 (日) 03:20 (UTC)
- 同S君,我认为应稍移玉步至客栈讨论问题。3ATENU(留言) 2018年2月11日 (日) 10:50 (UTC)
- 您有需要的话,可以展开相关讨论。—AT 2018年2月11日 (日) 16:44 (UTC)
- 同S君,我认为应稍移玉步至客栈讨论问题。3ATENU(留言) 2018年2月11日 (日) 10:50 (UTC)
- 我自己个人认为:在政府来源是否能引证关注度的讨论有共识后方决定是删还是留。不缺不滥总是好些。— 卍・留言・莫生气 2018年2月11日 (日) 03:20 (UTC)
- 我自己个人认为:在政府来源是否能引证关注度的讨论有共识后方应该建立条目。不应鼓励走守则的空隙建新建条目制造概定事实,不然有人会把所有以前版删的条目都再建一次。所有经存废讨论删除的条目,本来就应该先在Wikipedia:存废复核请求取得共识才再建。目前页面可移至草稿保留。--Nivekin※请留言 2018年2月14日 (三) 03:48 (UTC)
- 何文田站公共运输交汇处改成何文田站公共运输设施又建一次...--Nivekin※请留言 2018年2月15日 (四) 04:01 (UTC)
- 个人认为N君做法也可行。— 卍・留言・卐 2018年2月17日 (六) 07:47 (UTC)
- 何文田站公共运输交汇处非官方名称(只是香港巴士大典的描述)。3ATENU(留言) 2018年2月17日 (六) 12:43 (UTC)
- 个人认为N君做法也可行。— 卍・留言・卐 2018年2月17日 (六) 07:47 (UTC)
- AT君︰此页仅为重定向,所需复核为何?--J.Wong 2018年3月24日 (六) 05:25 (UTC)
- 我提出时是大埔墟站公共运输交汇处,后遭人修改,现已修正。—AT 2018年3月24日 (六) 15:13 (UTC)
- 所列来源均未符《关注度指引》要求,乃维持二○一四年六月二十日存废讨论所决,予以删削。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 18:09 (UTC)
- @Wong128hk、AT:应该合并至大埔墟站#接驳交通并非删除。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月26日 (一) 22:37 (UTC)
- 3ATENUW1君,可以,改为并兼至“大埔墟站”。--J.Wong 2018年3月27日 (二) 02:47 (UTC)
- @Wong128hk、AT:应该合并至大埔墟站#接驳交通并非删除。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月26日 (一) 22:37 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当时存废决定为删除,但为何此页反而还保留着?—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月26日 (一) 11:57 (UTC)
- 条目标题原为大洲TB,但是及后被移动至大洲收费站,标题却未及时修正,导致只删除了重定向页,而没有删除到主页面。现已删除。—AT 2018年3月27日 (二) 04:04 (UTC)
- 状态: 发还存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:Wikipedia:页面存废讨论/记录/2018/03/12#维基百科:中国维基媒体用户组/负面争议,全部内容都有违社群礼仪和WP:文明,以及人身攻击和网路霸凌,所列的所有负面内容是否为负面具有很大争议,几乎都有夸大甚至虚假成分,全部都没有可靠来源,对相关用户已经造成了很大伤害。这个页面严重违反维基百科的社群精神,不明白为何要保留?—百無一用是書生 (☎) 2018年3月19日 (一) 01:33 (UTC)
- 不知道说这句话是否会得罪人,但是过去这么多年,我认为该组织的存在感极低、凡是讨论或者出面情况大抵都是负面为主;而且有裹挟维基百科社群的意思。我建议把Wikipedia:中国维基媒体用户组连同其子页面一律删除掉,这个社团最好就地遣散。Walter Grassroot(留言) 2018年3月19日 (一) 04:45 (UTC)
- @Shizhao:WP:COI。— 卍・〇・卐 2018年3月19日 (一) 09:00 (UTC)
- @Walter Grassroot:这个想法有趣,但是要Wikipedia:中国大陆维基人用户组获得维基媒体基金会认可才行。[开玩笑的]题外话:希望WP:香港维基媒体用户组尽快获维基媒体基金会确认,都已经由分会改组为用户组了,又没有分立的争议,何不早日确认?— 卍・〇・卐 2018年3月19日 (一) 09:00 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月19日 (一) 11:27 (UTC)
- (○)快速保留:Shizhao继续破坏,Jwong这次你还有什么话说?Juncta In Uno Omnia(留言) 2018年3月20日 (二) 02:08 (UTC)
- (+)支持Walter的客观陈述:“建议把Wikipedia:中国维基媒体用户组连同其子页面一律删除掉,这个社团最好就地遣散”。Juncta In Uno Omnia(留言) 2018年3月20日 (二) 02:11 (UTC)
- @Shizhao:摘录几句吧:
“ | 维基百科最大的破坏者是反复作出不文明行为的优秀编辑。过度重视编写条目会破坏友好的合作氛围,维基百科一定会毁在不文明的优秀编辑手上。那些优秀编辑只知道管理员滥权导致优秀编辑流失,却不知道优秀编辑自己的不文明行为也是导致其他优秀编辑流失的原因。 | ” |
— Lanwi1 |
— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 06:02 (UTC)
- 明明是撰写这个页面的人在破坏,却有人倒打一耙。颠倒是非黑白--百無一用是書生 (☎) 2018年3月20日 (二) 11:37 (UTC)
- @Shizhao:善意地再重复一次:请注意WP:COI。— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 14:34 (UTC)
- @Shizhao:亦请阁下注意存废复核请求中的粗体字:用户切勿仅由于反对存废讨论结果,而再以旧理由提案于此。— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 14:36 (UTC)
- 这并不存在WP:COI问题。如果说存在利益冲突,那么建立这个页面的人是否也存在利益冲突问题?wikipedia页面都是维基人建立介绍维基百科相关的内容,那么是否wikipedia页面全部都有利益冲突问题?如果社群容许这样的页面存在,那么是否意味着任何人都可以撰写针对其他维基人的,不合生者传记以及社群文明的wikipedia页面?这样是否符合社群文明的要求?这不是旧理由,这是涉及到五大支柱是否还能坚实存在的严重问题--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 00:42 (UTC)
- @Shizhao:总而言之,请阁下慎重发言:阁下确然是WP:中国维基媒体用户组的成员,故确然存在WP:COI。至于创建者是否有违WP:COI或其他方针/指引,就是另一回事了。如果留言也可以速删的话,阁下在此的所有留言早就被G12掉了。最后,你说“没有可靠来源”这句本来也“没有可靠来源”,只不过没有所谓的“留言存废讨论”而已。Lanwi1君当初决定快速保留时一定是经过慎重考虑的,阁下提存废复核本来就是“仅由于反对存废讨论结果,而再以旧理由提案于此”,此举无疑是想挑动争端。请阁下善意推定决定快速保留的管理员,以免引起车轮战。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 08:48 (UTC)
- 为何我的留言可以G12?既然善意推定,为何这个页面上又是满满的恶意推定?这个页面的存在不就是为了挑起争端么?--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 11:52 (UTC)
- @Shizhao:你的留言是可以 一望而知的。另:请不要意图以个人偏颇的观点来影响社群意见。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 12:03 (UTC)
- 实在看不懂你说的话。另外,我不知道你所说的社群的意见到底是什么?只看到一些人假称社群在为非作歹。还有你说我观点偏颇,不知道具体指的是什么?--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 12:07 (UTC)
- 还有你所说的旧理由。这个页面上全都是网路霸凌的内容,难道维基百科支持网路霸凌吗?难道维基百科的文明对此无效吗?难道维基百科允许对他人的任意攻击和诋毁吗?--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 12:13 (UTC)
- @Shizhao:请阁下冷静一点:我到现在还没有对现在被存废复核的页面的存废作任何有关删除或保留的正式表态(如果不计存废讨论)。另:如果社群多数表达快速保留的意见,恐怕“页面上全都是网路霸凌的内容”的说法为真实的可能性比起《上邪》中的“山无陵,江水为竭。冬雷震震,夏雨雪。天地合”和俗语的“太阳从西方升起”的机率还要低。所以,本人方认为阁下的言论有所偏颇。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 12:46 (UTC)
- 小结:作为香港维基人,本人对于在中华人民共和国国境内的维基人的争论表示无奈。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 12:54 (UTC)
- @Shizhao:你的留言是可以 一望而知的。另:请不要意图以个人偏颇的观点来影响社群意见。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 12:03 (UTC)
- 为何我的留言可以G12?既然善意推定,为何这个页面上又是满满的恶意推定?这个页面的存在不就是为了挑起争端么?--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 11:52 (UTC)
- @Shizhao:总而言之,请阁下慎重发言:阁下确然是WP:中国维基媒体用户组的成员,故确然存在WP:COI。至于创建者是否有违WP:COI或其他方针/指引,就是另一回事了。如果留言也可以速删的话,阁下在此的所有留言早就被G12掉了。最后,你说“没有可靠来源”这句本来也“没有可靠来源”,只不过没有所谓的“留言存废讨论”而已。Lanwi1君当初决定快速保留时一定是经过慎重考虑的,阁下提存废复核本来就是“仅由于反对存废讨论结果,而再以旧理由提案于此”,此举无疑是想挑动争端。请阁下善意推定决定快速保留的管理员,以免引起车轮战。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 08:48 (UTC)
- 这并不存在WP:COI问题。如果说存在利益冲突,那么建立这个页面的人是否也存在利益冲突问题?wikipedia页面都是维基人建立介绍维基百科相关的内容,那么是否wikipedia页面全部都有利益冲突问题?如果社群容许这样的页面存在,那么是否意味着任何人都可以撰写针对其他维基人的,不合生者传记以及社群文明的wikipedia页面?这样是否符合社群文明的要求?这不是旧理由,这是涉及到五大支柱是否还能坚实存在的严重问题--百無一用是書生 (☎) 2018年3月21日 (三) 00:42 (UTC)
- 明明是撰写这个页面的人在破坏,却有人倒打一耙。颠倒是非黑白--百無一用是書生 (☎) 2018年3月20日 (二) 11:37 (UTC)
- 参见UT:Lanwi1#WP:页面存废讨论/记录/2018/03/12#维基百科:中国维基媒体用户组/负面争议。—john doe 120(talk) 2018年3月20日 (二) 12:49 (UTC)
- (○)快速保留:这唱的是哪出?galaxyharrylion(留言) 2018年3月21日 (三) 10:57 (UTC)
- 回应Sanmosa:这两个页面标题不同,但内容相似。—john doe 120(talk) 2018年3月22日 (四) 12:13 (UTC)
- @John doe 120:其实我是指金牌雄鹰君所建立的论述 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 12:39 (UTC)
- 金牌雄鹰的论述也是这样的。—john doe 120(talk) 2018年3月22日 (四) 12:44 (UTC)
- @John doe 120:除非是条目(A5),否则重复不是删除理由。— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 13:05 (UTC)
- 这页面不应放在WUGC的子页面。—john doe 120(talk) 2018年3月23日 (五) 03:37 (UTC)
- @John doe 120:其实我是指金牌雄鹰君所建立的论述 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月22日 (四) 12:39 (UTC)
- 我感觉,虽然这个论述旨在批判中国维基媒体用户组,但我也认为这个论述和五大支柱的“维基人以礼相待、相互尊重”抵触。无论这个论述讲述的是不是事实,都对我(或者其他维基人)感到负面情绪。这个论述就像政治界里意见不同的党派互怼的产物。不幸的是,我认为这个论述对中文维基百科的发展有负面影响,但我对于是否应该删除或者保留这个论述暂时没有进一步想法。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年3月23日 (五) 14:48 (UTC)
- 由于争议较大,发还存废讨论再议。—AT 2018年3月27日 (二) 04:07 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:又是只有一个搜索,我见到的搜索结果都无法证明关注度,不知管理员搜到什么。—Nivekin※请留言 2018年3月19日 (一) 11:22 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月19日 (一) 11:27 (UTC)
- "东京タイプディレクターズクラブ" -wikipedia。--Iokseng(留言) 2018年3月19日 (一) 14:50 (UTC)
- (:)回应 我见到官网、辞典、活动宣传上的Credit等。日文不太好不如请你提供一个你认为合格的来源吧?--Nivekin※请留言 2018年3月20日 (二) 02:24 (UTC)
- [166](2007年8月2日)、[167](2016年12月13日)、[168](2017年10月3日) -- Iron Daruma(留言) 2018年3月20日 (二) 08:47 (UTC)
- 已有来源,维持原决。—AT 2018年3月27日 (二) 04:13 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:无故保留—Nivekin※请留言 2018年3月19日 (一) 11:31 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月19日 (一) 11:41 (UTC)
- @Gakmo:请回应一下。— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 09:01 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月27日 (二) 04:58 (UTC)
芦之湖大观交流道、朝比奈交流道、丰荣新潟东港交流道、津川IC、西会津交流道、安田IC、米山IC、汤泽IC (新潟县)、厚木交流道、逗子交流道、浅田出入口、阪东桥出入口、茅崎海岸交流道、平冢交流道 (新湘南绕道)、茅崎西交流道、大师系统交流道、大师出入口、新潟机场交流道、新潟龟田交流道、朝日真秀场交流道、朝日三面交流道、荒川胎内交流道
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[169],[170],[171],[172],[173],[174],[175],(新潟县),[176],逗子交流道第一次存废讨论(1),逗子交流道第一次存废讨论(2),逗子交流道第二次存废讨论,[177],[178],[179],(新湘南绕道),[180],[181],[182],[183],[184],[185],[186],[187],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月16日 (五) 07:38 (UTC)
- 如果甲、乙、丙、丁? --安迪4(讨论|留名) 2018年3月16日 (五) 08:25 (UTC)
- 建议您重读关注度指引,这四项来源连边都沾不上。—AT 2018年3月16日 (五) 09:32 (UTC)
- 编辑冲突。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月16日 (五) 08:25 (UTC)
- 您删除了本人的留言哦。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月16日 (五) 08:32 (UTC)
- 抱歉。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月16日 (五) 08:47 (UTC)
- 以上来源待管理员判断。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月16日 (五) 08:43 (UTC)
- (○)保留 user:reddeck/!gng Bluedeck 2018年3月22日 (四) 05:10 (UTC)
- 论述不能凌驾于指引。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 09:23 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月25日 (日) 05:24 (UTC)
- “论述不能凌驾于指引”:抱歉,该理由不正。原因:“指引是共识所支持的最佳做法。编辑者应尝试遵守指引,但最好仍要以常识判断是否合适,有时例外是适用的。”--WP:POL。因此,下方重开此题。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 07:32 (UTC)
- 本文是一篇用户论述,在未形成共识前并不是方针与指引的一部分,仅代表这篇文章作者们的一些意见,也可能包含作者的个人观点。必要时请更新这个页面,或在讨论页讨论适当的修改。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月27日 (二) 10:38 (UTC)
- 是的,但这篇个人意见明确地指出了指引所需的例外情况及其理由,因此会影响讨论结果。请记住,指引有例外情况,而我恰恰就在说明这个例外情况。如果您觉得我的意见有误,也可类似的说明之。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 10:55 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:为什么我不能编辑我的主任—谢宇翔(留言) 2018年3月27日 (二) 10:45 (UTC)
- 请填写准确标题。—AT 2018年3月27日 (二) 14:26 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:曾接受电台个人专访[188],且文中列出的《大长今》韩尚宫、《巴黎恋人》白盛英、《天国的阶梯》邰美萝(即友莉母)、《浪漫满屋》江慧媛皆为主要角色。—59.30.117.64(留言) 2018年3月19日 (一) 23:31 (UTC)
- 时昭君是这样说过的:
“ | [189],有个视频访谈,但不确定是否算做第三方可靠来源。 | ” |
以上。— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 08:58 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月20日 (二) 11:04 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月27日 (二) 14:43 (UTC)
- 状态: 发还存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:内容并无涉及广告与不实,内容亦有附上相关连结做佐证—MiniYU(留言) 2018年3月20日 (二) 08:31 (UTC)
- @MiniYU:不要跟我说那些连结就是广告 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 08:54 (UTC)
- [190](2016年7月28日)、[191](2017年4月26日)、[192](2018年1月25日) -- Iron Daruma(留言) 2018年3月20日 (二) 09:00 (UTC)
- @Iron Daruma:首两个连结就是广告 囧rz...— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 09:20 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月20日 (二) 11:04 (UTC)
- 发还存废讨论。—AT 2018年3月27日 (二) 14:48 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:富泰空调科技股份有限公司对于台湾在半导体的起飞的年代有极大贡献,他们引进了当时最先进的无尘设备,是当时台湾科技产业正要起飞时,强力的后盾,客观认为需要登载至维基百科全书,为参与这年代的人们留下纪录。—Chien hua huang(留言) 2018年3月20日 (二) 08:32 (UTC)
- @Chien hua huang:请提供能彰显该公司的关注度的来源。— 卍・〇・卐 2018年3月20日 (二) 08:50 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月20日 (二) 11:04 (UTC)
- @Chien hua huang:请勿重复创建相同条目,否则条目只会一直被G5速删。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 10:03 (UTC)
- 未有提出可证关注度的来源,驳回。—AT 2018年3月27日 (二) 14:49 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[193],[194],(福井县),[195],[196],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月20日 (二) 11:45 (UTC)
- (○)保留 user:reddeck/!gng 又及:“论述不能凌驾于指引”——MCC214:此为错会。原因:“指引是共识所支持的最佳做法。编辑者应尝试遵守指引,但最好仍要以常识判断是否合适,有时例外是适用的。”--WP:POL。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 07:33 (UTC)
- 本文是一篇用户论述,在未形成共识前并不是方针与指引的一部分,仅代表这篇文章作者们的一些意见,也可能包含作者的个人观点。必要时请更新这个页面,或在讨论页讨论适当的修改。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月27日 (二) 10:35 (UTC)
- 是的,但这篇个人意见明确地指出了指引所需的例外情况及其理由,因此会影响讨论结果。请记住,指引有例外情况,而我恰恰就在说明这个例外情况。如果您觉得我的意见有误,也可类似的说明之。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 10:54 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:页面是介绍一家中国大陆的网站的,极客圈里很有名。因连续两次因为G11问题不能给与通过,所以对审核标准有所疑惑,是词条本身具有广告性质,还是我编辑的内容具有广告性质?特次提出请求希望审核人员明确指出不符合规定的地方和语句,以便进行修改,而不是因为词条本身具有宣传性做出的鲁莽判断;
在创建页面前参照了新浪、搜狐、网易、微博、知乎的相关样式和内容制作的,与其样式及本质类似,十分不明白为什么我的不能通过?
期望审核者明确标识错误语句,协助编辑者维护维基内容生态的正向发展。—Bai2kl(留言) 2018年3月21日 (三) 02:40 (UTC)
- 那些所谓“新浪、搜狐、网易、微博、知乎的相关样式和内容”其实也是广告,直接 一望而知就好。— 卍・〇・卐 2018年3月21日 (三) 08:51 (UTC)
- 我是否可以这样理解呢,我可以放弃编辑这个词条了,因为词条本身就是广告类似的,新浪、搜狐、网易、微博、知乎只是因为名气太大不得不允许发布的。Bai2kl(留言) 2018年3月21日 (三) 09:43 (UTC)
- 补充关注度资料:什么值得买荣登360手机助手2017“闪耀”App年度榜、什么值得买斩获新榜“年度内容小程序奖”、什么值得买获新浪科技2014年度最佳创业公司奖;alexa全球排名9000。足以说明网站的关注度Bai2kl(留言) 2018年3月21日 (三) 10:09 (UTC)
- 现在重点是行文问题,这也是条目被删除的主因。—AT 2018年3月21日 (三) 10:12 (UTC)
- 能否请您提供一下行文具体问题。简短介绍是从能了解到的情况作出的简要描述,并没有使用官方具有强烈宣传性的语句。历史也是简述相应时间点发生的事情。并未能完全理解行文具体问题是指哪些词语或描述方式存在违规。Bai2kl(留言) 2018年3月21日 (三) 10:46 (UTC)
- 是否不应该在沙盒重新创建?【收到警告:你正在重新创建曾经被删除的页面。】如果想继续编辑修改词条应该如何操作呢?Bai2kl(留言) 2018年3月21日 (三) 11:15 (UTC)
- 建议先在用户子页面创建,草稿也可以。但是要注意的是,释出的内容如果不符规定的话,仍然有可能被删除。—AT 2018年3月21日 (三) 14:49 (UTC)
- 驳回。—AT 2018年3月27日 (二) 14:52 (UTC)
来源3: https://news.mingpao.com/ins/instantnews/web_tc/article/20180124/s00001/1516795850566
—ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年2月15日 (四) 15:15 (UTC)
- 与其说是54M的关注度,不如说是低地台小巴的关注度?只是54M刚好是首批试验路线而已,这样似乎可能反映不了54M本身的关注度。—AT 2018年2月15日 (四) 15:21 (UTC)
- 现时系54线进行复核,竟拿出54M线来源做复核!?3ATENU(留言) 2018年2月16日 (五) 05:59 (UTC)
- @3ATENU:之前香港岛专线小巴54M线重定向至香港岛专线小巴54线了。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 11:46 (UTC)
- 可以利用该等来源重建香港岛专线小巴54M线。3ATENU(留言) 2018年2月17日 (六) 09:04 (UTC)
- @3ATENU:之前香港岛专线小巴54M线重定向至香港岛专线小巴54线了。— 卍・留言・卐 2018年2月16日 (五) 11:46 (UTC)
- 54M线删除理由并非关注度,可自行重建。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:16 (UTC)
- 如排除54M后并无来源佐证关注度,提案可以驳回。— 卍・〇・卐 2018年2月22日 (四) 01:15 (UTC)
- 当然,@AT君并不能处理这次复核。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月22日 (四) 06:40 (UTC)
- 另外54线最有力的来源:[〈两新专线小巴行走中环及西区〉,香港政府新闻公报,1994年10月28日。]政府的公报是最具权威性的来源,无理由不接受吧ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月2日 (五) 16:52 (UTC)
- @ATR50:某N君一直拒绝一切政府来源,搞得香港像变成北韩一样。— 卍・〇・卐 2018年3月3日 (六) 10:08 (UTC)
- [197]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月7日 (三) 10:05 (UTC)
- Wong128hk,请留意本请求和下方请求(由本请求至Wikipedia:存废复核请求#九龙区专线小巴88线)。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 05:23 (UTC)
- 还原后亦应同时(►)移动至香港岛专线小巴54系路线。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月25日 (日) 13:06 (UTC)
- Wong128hk,请留意本请求和下方请求(由本请求至Wikipedia:存废复核请求#九龙区专线小巴88线)。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 05:23 (UTC)
- 上列主题均为54M号线,而非54号线,《关注度指引》亦规定关注度无可上承下伸,乃驳回所请,维持原决。至于是否要建立54M号线,兹不予置评。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 03:05 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:环城东路站是南通轨道交通一号线首批开工的六个车站,未来将成为南通老城区最核心地块的主要地铁站,创建以来我一直在更新其有关信息,希望维基恢复这个词条。—Kamikaze2017(留言) 2018年1月30日 (二) 21:54 (UTC)
- 请提出可供WP:关注度的来源,谢谢。—AT 2018年1月31日 (三) 04:00 (UTC)
- 相关新闻报道不算关注度的来源?要不麻烦您给我科普下什么才算关注度来源?要您签字通过的才算?— 2018年2月3日 (六) 04:00 (UTC)
- 可靠、第三方、详细介绍。详细请您查阅关注度指引。鉴于避嫌原则,我处理了这条目的存废讨论,便不会处理其存废复核,因此只是在诱导您提供可证关注度的来源,具体符合与否,会有其他管理员作出判断。谢谢。—AT 2018年2月3日 (六) 20:50 (UTC)
- 南通轨交1号线开工!四区一体,迎来发展新机遇。(“环城东路站位于濠河风景名胜区……”、“环城东路站为南通市城市轨道交通1号线一期工程的第13个车站……”)。南通迎来地铁时代 轨交1号线开工首批开建6站点。--Mewaqua(留言) 2018年2月9日 (五) 16:08 (UTC)
- 待其他管理员判断。—AT 2018年2月10日 (六) 13:57 (UTC)
- 此来源之外,尚有否其他来源?--J.Wong 2018年3月11日 (日) 10:18 (UTC)
- Kamikaze2017君︰请回应。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 10:45 (UTC)
楼上已指出有两条来源,我不明白为何还需要新的来源,因为‘是否还有别的来源’这个问题可以一直重复下去。Kamikaze2017(留言) 2018年3月14日 (三) 20:21 (UTC)
- @Kamikaze2017:其实只要一日没有可靠来源,“是否还有别的来源”这个问题一日也会继续轮回,回还往复。楼上已指出的两条来源应是不符通用关注度指引,故而需要其他来源。— 卍・〇・卐 2018年3月17日 (六) 01:10 (UTC)
- 请楼上不要随意给出两条来源不符合通用关注度指引的判断,这种没有理由支撑的言论并无帮助Kamikaze2017(留言) 2018年3月17日 (六) 01:57 (UTC)
- 鄙人认为人民网的报道符合一定关注度的要求,但讨论区总有人认为这一链接也达不到他认为的关注度,同时均未提供任何理由,鄙人建议讨论区先对这一链接是否符合关注度索引达成一致。Kamikaze2017(留言) 2018年3月17日 (六) 02:03 (UTC)
- Kamikaze2017君︰此来源勉强符合,但内容不足,是故要求阁下再次提交来源。如果不符合《关注度指引》,在下会直接指出,而不会单纯问阁下有否其他来源。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 02:26 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2018年3月26日 (一) 18:02 (UTC)
- 请参考中国江苏网的报道:http://jsnews.jschina.com.cn/nt/a/201803/t20180326_1478174.shtml 其中包括:集成村站、青年路站、环城东路站、中级法院站、中央商务区站路灯迁移工程已率先完工,其他各站点施工范围内涉及的路灯控制箱、变压器、临时接线的改迁工作正有序推进。—以上未签名的留言由Kamikaze2017(对话|贡献)于2018年3月27日 (二) 03:39 (UTC)加入。
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 02:56 (UTC)
- 感谢恢复页面,同时希望恶意提删的用户和无理删除的管理员道歉。Kamikaze2017(留言) 2018年3月28日 (三) 07:44 (UTC)
- 请保持善意推定,万勿随意假定其他用户行为出于恶意。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 07:46 (UTC)
- @Wong128hk: 上面一个来源只有一句“集成村站、青年路站、环城东路站、中级法院站、中央商务区站路灯迁移工程已率先完工”提及此站也算有效介绍?--Nivekin※请留言 2018年3月28日 (三) 07:49 (UTC)
- 上面还有另一个来源,两个来源相加,足以为条目提供足够内容。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 08:28 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:黄渤海是一个物种众多的海域。为免不断重复输入同一本要参考的书而引起错误,应将相关内容保留在模板内。—石添 小草 (talk to me) 2018年2月23日 (五) 10:05 (UTC)
- 参见:Special:前缀索引/Template:Shelldoc。--Zest 2018年2月23日 (五) 14:13 (UTC)
- 齐锺彦的这本书是贝类学很重要的参考文献,就连WoRMS也有引用。这本书本来还有自己的条目,但后来因为发现其名称跟另一本跟似的书重复,所以原条目被删除了。--石添 小草 (talk to me) 2018年3月1日 (四) 10:52 (UTC)
- 参考《模板名字空间》及英文版《模板名字空间指引》,模板应该用来协助编辑令不同条目编排一致或导航。而条目内容一般不应该放置于模板空间,而来源正正是条目内容。而《删除方针》亦指出“不符合条目、模板、维基计划、用户名字空间使用目的的页面”为删除理由。是故未见该存废讨论有误。鉴之,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 08:58 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:遭合并,但有来源:[210][211]—3ATENUW1 UE 9558 2018年3月6日 (二) 13:24 (UTC)
- 仲有一份:第3969号公告,《香港政府宪报》第134卷第45期,1992年11月6日。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月6日 (二) 13:26 (UTC)
- 仲有1个:〈东区增辟专线小巴 区议员指路线欠善〉,《华侨日报》,1990-07-04。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月6日 (二) 15:16 (UTC)
- 单以上列来源以言,诚未足以为条目提供足够非纯路线资料内容,以符合《收录准则》及《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。如果再有其他来源,可以再此提交此处。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 10:43 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[212](组别4b)[213]—3ATENUW1 UE 9558 2018年2月20日 (二) 13:01 (UTC)
- Wong128hk,请留意本请求和上方请求。--MCC214强烈要求维基百科条目品质优先于数量我做了什么? 2018年2月21日 (三) 10:13 (UTC)
- 最有力的来源:[ 〈元朗区六条新专线小巴投入服务〉,香港政府新闻公报,1986年8月15日。]出自政府的无疑系最具权威性的来源。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月2日 (五) 16:49 (UTC)
- @Wong128hk:请尽快留意本请求。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月3日 (六) 01:50 (UTC)
- Wong128hk,请留意本请求和上方请求(由Wikipedia:存废复核请求#环城东路站至Wikipedia:存废复核请求#斋藤冬优花,由Wikipedia:存废复核请求#李劲锋至本请求)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月3日 (六) 06:43 (UTC)
- 该等来源均未能提供路线资料以外内容,未符《收录准则》,又未有提供足够描述,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 08:27 (UTC)
- J.Wong:已有新界区专线小巴75、76线,可以合并?3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 10:11 (UTC)
- 内容与已删内容几乎一致,姑勿论合并与否,似乎已经符合《快速删除方针》G5款。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 10:51 (UTC)
- 〈豪华小巴开始行走山顶中环 试办1年全程收费1元〉,《工商日报》,1972年5月2日。
- 〈豪华小巴走中环山顶线 第1天来往情形 车厢冷气短期内可装备〉,《华侨日报》,1972年5月2日。
- 〈山顶豪巴3线 专利权昨批出〉,《大公报》,1978年11月25日。
- 〈一小巴商人获得 港岛3线专利权〉,《华侨日报》,1978年11月25日。
- 〈PLB 'Maxicab' Services in Hong Kong - An internal guide〉,Transport Studies Report 4/81(香港:运输署,1981年10月),第2-3页。
- 关注专线小巴1号线的服务,中西区区议会交通及运输委员会会议讨论文件44/2011。—ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2018年3月7日 (三) 03:23 (UTC)
- @Wong128hk:请留意一下本案。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月7日 (三) 11:01 (UTC)
- 仲有,全香港首条专线小巴路线是必须保留的,不应删除。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 04:07 (UTC)
- 提醒一下,AT是可以处理此次存废复核的(此条目由Shizhao删除而非AT)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 不需您经常提醒,其他管理员(书生君除外)也可处理。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 11:11 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 11:04 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:美国太空总处相关资料可以证其关注度。—M.Chan 2018年3月7日 (三) 04:49 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2018年3月28日 (三) 12:02 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:并非广告或宣传内容!只是在做关于Takeuchi Ryo的research的时候发现没有相关词条。他是一位在中国拍摄系列纪录片的日本导演,很多人都在做关于他的研究或者想知道关于他的信息。我按照收集的资料整理了词条。请求复核!—Jinzhu z(留言) 2018年3月21日 (三) 05:09 (UTC)
- 未见回应,驳回。—AT 2018年3月28日 (三) 12:45 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有第三方有效介绍下不合理地保留下来—14.0.155.17(留言) 2018年3月22日 (四) 05:28 (UTC)
- 只怪Liberté ou La Mort绕过永封,才被其他用户摘走的[216]。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 07:50 (UTC)
- 已交AFD。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 09:03 (UTC)
- @MCC214:基于此条目曾经被提出存废讨论,转回DRV。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 15:10 (UTC)
- 请审视下在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/09/16#公园北分支点的讨论中的来源是否符合关注度。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月24日 (六) 05:44 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月28日 (三) 12:46 (UTC)
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有第三方有效介绍下不合理地保留下来—14.0.155.17(留言) 2018年3月22日 (四) 05:29 (UTC)
- 只怪Qui cherche trouve绕过永封。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 07:50 (UTC)
- 已交AFD。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 09:04 (UTC)
- @MCC214:基于此条目曾经被提出存废讨论,转回DRV。— 卍・〇・卐 2018年3月23日 (五) 15:11 (UTC)
- 请审视下在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/09/16#渡边桥分支点的讨论中的来源是否符合关注度。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月24日 (六) 05:43 (UTC)
- 删除。—AT 2018年3月28日 (三) 12:47 (UTC)
- 状态: 重启讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:1、提案者与关闭讨论者是同一人,与常理不合。2、关闭讨论者非管理员,不应该代替管理员作决定。要求复核。并对管理员认为是破坏而保护表示遗憾。—203.145.94.235(留言) 2018年3月28日 (三) 02:45 (UTC)
- 关闭讨论者非管理员非复核理由,但确有不妥。至于内容方面,争议确实颇大,认同应复核;惟有说:早一些出现编辑禁制就好了。— 卍・〇・卐 2018年3月28日 (三) 03:13 (UTC)
- (○)保留:内容芜杂不是删除理由,并且未见原创研究或原创总结,删除所谓“芜杂内容”亦非共识。— 卍・〇・卐 2018年3月28日 (三) 04:48 (UTC)
- (×)删除不经筛选的内容。请楼上见WP:IINFO。--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 07:26 (UTC)
- (~)补充:把多个未证实有关系的“香城”视为同一个地方还不是OR?虽然说不是但内容明显已有此前提。--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 07:28 (UTC)
- (○)保留:有关注度。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月28日 (三) 10:26 (UTC)
- @3ATENUW1::其实这次存废讨论并不是讨论删除条目与否,而是上次存废讨论和在互助客栈的讨论中多数人认为应该移除多余未经筛选的内容,但这IP君却坚持要保留该些内容,所以才提存覆废核。我所指的“删除”也是删除不经筛选的内容,所以这和关注度无关(我也同意这有关注度)。--【和平至上】💬📝 2018年3月28日 (三) 11:26 (UTC)
- 已重启相关讨论,请诸位继续在存废讨论继续讨论。—AT 2018年3月28日 (三) 12:52 (UTC)
〈大埔居民投诉23K绿巴收费高 运署:收费合理〉,明报新界东专线,2001-05-29。
3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 12:52 (UTC)
- 如果无法还原可复还至草稿。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月29日 (四) 10:10 (UTC)
- 上列两项来源,或未能提供路线以外资料,或未仅为单一事件,并未得到媒体持续关注,未符《收录准则》及《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。既已有蓝桌图书馆复本,恕不予以复还至草稿空间。--J.Wong 2018年3月29日 (四) 17:13 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:确实存在台湾的重金属乐团—Troy.ultimate(留言) 2018年3月22日 (四) 07:29 (UTC)
- [217](2016年7月15日)、[218](2016年12月21日)、[219](2016年12月29日)、[220](2017年2月7日) -- Iron Daruma(留言) 2018年3月22日 (四) 15:08 (UTC)
- 还原。—AT 2018年3月29日 (四) 17:20 (UTC)
东京站巴士乘车处、八王子交流道、调布交流道、相模湖交流道、高井户交流道、相模湖东出口、伊势西交流道、市川停车区、川崎浮岛系统交流道、宇部JCT、浦和南出入口、中条交流道、村上濑波温泉交流道、村上山边里交流道、神林岩船港交流道、石围角路、临空TB
- 状态: 删除
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[221],[222],[223],[224],[225],[226],[227],[228],[229],[230],[231],[232],[233],[234],[235],[236],[237],保留方未有就此提供可证关注度的来源或只提供非独立来源等。—MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月22日 (四) 09:41 (UTC)
- 中条交流道:此来源可否?--安迪4(讨论|留名) 2018年3月22日 (四) 11:17 (UTC)
- 非独立来源。—AT 2018年3月22日 (四) 15:18 (UTC)
- 石围角路:[238]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月22日 (四) 11:47 (UTC)
- 只是提及。—AT 2018年3月22日 (四) 15:18 (UTC)
- 亦有[239]支撑。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 05:20 (UTC)
- 有没有会议纪录的文字版?—AT 2018年3月25日 (日) 05:28 (UTC)
- 亦有[239]支撑。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月23日 (五) 05:20 (UTC)
- 只是提及。—AT 2018年3月22日 (四) 15:18 (UTC)
- 宇部JCT有[240]支撑;另请复查[241]能否作为川崎浮岛JCT的关注度来源。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月22日 (四) 11:59 (UTC)
- 前者可能有点勉强,请问有没有其他来源?后者则只是提及。—AT 2018年3月22日 (四) 15:18 (UTC)
- 宇部JCT仍有[242],请进行检查。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月23日 (五) 05:22 (UTC)
- 这只是能够引证山口宇部道路关注度的来源。—AT 2018年3月25日 (日) 05:28 (UTC)
- 外加。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月23日 (五) 11:53 (UTC)
- 宇部JCT仍有[242],请进行检查。--安迪4(讨论|留名) 2018年3月23日 (五) 05:22 (UTC)
- 前者可能有点勉强,请问有没有其他来源?后者则只是提及。—AT 2018年3月22日 (四) 15:18 (UTC)
(○)保留 user:reddeck/!gng Bluedeck 2018年3月27日 (二) 07:37 (UTC)
- 本文是一篇用户论述,在未形成共识前并不是方针与指引的一部分,仅代表这篇文章作者们的一些意见,也可能包含作者的个人观点。必要时请更新这个页面,或在讨论页讨论适当的修改。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月27日 (二) 10:39 (UTC)
- 是的,但这篇个人意见明确地指出了指引所需的例外情况及其理由,因此会影响讨论结果。请记住,指引有例外情况,而我恰恰就在说明这个例外情况。如果您觉得我的意见有误,也可类似的说明之。Bluedeck 2018年3月27日 (二) 10:53 (UTC)
〈九龙豪华小巴再增三线〉,大公报,1979-07-06
〈茶果岭观塘专线小巴〉,香港政府新闻公报,1981-02-14—3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 13:07 (UTC)
- 提醒一下,AT是可以处理此次存废复核的(此条目由Alberth2重定向而非AT)。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月17日 (六) 11:18 (UTC)
- 以上两个来源极有可能符合《关注度指引》,唯参考内文,则可见只有极少非单纯路线内容,亦未见扩充可能。鉴之,翻其原决,允其副拆,唯极不建议作出任何更动。结。--J.Wong 2018年3月30日 (五) 10:16 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:—Freejoel(留言) 2018年3月30日 (五) 15:05 (UTC)
- 重复请求,上方已有讨论。--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月30日 (五) 15:08 (UTC)
- @Suaveness:我提交完本页之后,就修改了上方的页面,并提请删除。您下手太快了!哭晕!还能恢复吗? Freejoel(留言) 2018年3月30日 (五) 15:12 (UTC)
- 就直接在上面讨论就好了--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月30日 (五) 15:14 (UTC)
- @Suaveness: 因为“标题”错误导致“页面名称无删除日志”,我自己改了几遍都无法修正,影响管理员复核审理,故而提请删除并重新提交了请求。而且人家反应“太长不看”,我也做了精简,便于他人阅读。故而认为还是新的请求比较能表达我的意思。还请恢复本次请求并隐去上面的请求为盼。
- 就直接在上面讨论就好了--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月30日 (五) 15:14 (UTC)
- @Suaveness:我提交完本页之后,就修改了上方的页面,并提请删除。您下手太快了!哭晕!还能恢复吗? Freejoel(留言) 2018年3月30日 (五) 15:12 (UTC)
- 继续在上面讨论便可,驳回。—AT 2018年3月30日 (五) 16:55 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:保留时管理只只提供一个搜索结连,但基本上只有他作为乐队成员的报导。—Nivekin※请留言 2018年3月19日 (一) 11:20 (UTC)
- 此请求AT可以处理。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月19日 (一) 11:27 (UTC)
- [243]、[244] -- 42.98.242.189(留言) 2018年3月19日 (一) 14:52 (UTC)
- (○)保留知名度高,提删属错误的程序,应先知名度--JK~揾我 2018年3月25日 (日) 08:59 (UTC)
- [245],既有来源,维持原决。—AT 2018年3月27日 (二) 14:38 (UTC)
- (:)回应 以上也只是一个乐队成员的绯闻报导,其他有关资料都是以乐团为单位。@AT:--Nivekin※请留言 2018年3月28日 (三) 04:13 (UTC)
- 个人认为绯闻报导也可以引证关注度。—AT 2018年3月30日 (五) 17:12 (UTC)
- (:)回应 以上也只是一个乐队成员的绯闻报导,其他有关资料都是以乐团为单位。@AT:--Nivekin※请留言 2018年3月28日 (三) 04:13 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[246][247][248]3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 13:15 (UTC)
- 宪示第2925号,《香港政府宪报》第124卷第36期,1982年9月10日
〈由乐华邨至观塘地铁站 新小巴专线周五起行驶〉,香港政府新闻公报,1983年4月7日。 3ATENUW1 UE 9558 2018年3月10日 (六) 13:17 (UTC)
- 上列来源均未能提供单纯路线以外资料,未符《收录准则》及《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。而将两条路线合二为一,置于同一条目下,亦实在难以理解当中因由。如果确实要合并,或者应该正式建立列表。现在有点非驴非马。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 08:29 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[249][250][251]—3ATENUW1 UE 9558 2018年3月11日 (日) 12:06 (UTC)
- 第3368号公告,香港政府宪报第29卷第41期,1987年10月9日。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月11日 (日) 12:31 (UTC)
- (※)注意本文无故被还原,见其历史。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月30日 (五) 13:25 (UTC)
- 上列来源均未能提供单纯路线以外资料,未符《收录准则》及《关注度指引》,乃驳回所请,继续作为关注度重定向。将条目由删除改为关注度重定向虽亦属合理,但请Iokseng君更改存废状态最好在此留个理由,说明一下决定。--J.Wong 2018年3月31日 (六) 09:13 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:复核后扩充到50字,否则删除。—116.237.18.33(留言) 2018年3月31日 (六) 12:04 (UTC)
- 由于删除理由是小小作品,您只要直接创建,并且扩充超过50字便可,无需特意申请复核。谢谢。—AT 2018年3月31日 (六) 14:32 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:也有一定的知名度 没有架设好资料 当然没有关注度—Chan0217(留言) 2018年3月22日 (四) 16:20 (UTC)
- 复核理由:队内人气数一数二 但是因为艺名为天地 台湾粉丝喜欢称呼为天智 因为不知道该如何搜寻 搜寻度才不高 如果使用本名 关注度一定会提升—Chan0217(留言) 2018年3月22日 (四) 16:32 (UTC)
- WP:关注度。知名度和人气不是关注度来源,称呼可使用WP:重定向。JC1 2018年3月22日 (四) 16:48 (UTC)
- 未有提出可证关注度的来源,驳回。—AT 2018年3月31日 (六) 14:36 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:见下,只是帮忙补个标题而已(原作者直接留言,未开新章节)—Suaveness(对话.贡献) 2018年3月23日 (五) 15:03 (UTC)
- 我们为滚动力股份有限公司官方人员,需要建立维基百科来做为跟外界沟通的管道,想请问我们编辑的页面发生什么问题,以致于被删除,提供协助,非常感谢:)—以上未签名的留言由Rollor star(对话|贡献)于2018年3月23日 (五) 10:54 (UTC)加入。
- @Rollor star: 根据此页面所示 [252],该条目被删除的原因是 WP:NOTAD,而且网上还未有相关报章、杂志(至少需要两篇不同主题和刊登时间的新闻)报导 贵公司以彰显长期关注度; 贵公司可参考以下条目 [253] 中第3、5个参考来源了解何谓长期关注度,同时亦可详阅维基百科的方针与指引 [254]。 -- Iron Daruma(留言) 2018年3月23日 (五) 14:10 (UTC)
- 不重新签名的话ping不到,所以补一下。@Rollor star--Suaveness(对话.贡献) 2018年3月23日 (五) 15:12 (UTC)
- @Rollor star已经被封了。— 卍・〇・卐 2018年3月24日 (六) 14:18 (UTC)
- 谢谢大家的意见,回复这题:“网上还未有相关报章、杂志(至少需要两篇不同主题和刊登时间的新闻)报导 贵公司以彰显长期关注度”
- 我发现我们品牌其实有上过新闻,至少两篇,
“瞄准橘世代商机 中嘉携手东森、滚动力首创银发乐活专区:https://cnews.com.tw/119170929-03/」、 “对台湾一见钟情 她连铁饭碗也砸:https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170801/1172455/」、
- 想询问是否能提出回复我们原来的页面?我们会将内容修正为,客观不具广告宣传等模糊字眼的内文,并解除封锁我们的账号,感恩:)
—Rollor star 2018年3月25日 (日) 21:47 (UTC)
*我上笔留言的确是星期天晚上九点发的呀~你的明天是指?发布时间很重要,但可否回复我们页面回复的讯息,plz~ —Rollor star 2018年3月26日 (一) 02:22 (UTC)
- 第二个资料来源可部分证明短期关注度,而第一个资料来源中的主角是中嘉这间公司,管理员只会以“仅属提及”为由拒绝 贵公司此次申请。另外,在维基百科留言后必须以四个“~”形式签名(适用于 IP 用户及个人账户),那就能自动显示世界协调时。 -- Iron Daruma(留言) 2018年3月26日 (一) 11:49 (UTC)
- 广告,驳回。—AT 2018年3月31日 (六) 14:38 (UTC)