维基百科

维基百科讨论:删除方针/存档3

< Wikipedia talk:删除方针
Jimmy-bot在话题“提删的标准”中的最新留言：10年前

决定删除却值得保留的文章存放处提议

最新留言：在13年前发布153条留言27人参与讨论
原标题是“维基原创研究存放处提议”。

请先参见此文从维基百科、雅虎知识看宗教霸权与新百科全书尝试发掘民间学者等对维基百科的批评文章，再看维基百科上的Wikipedia:原创研究虽然指明维基百科不是发表原创研究或原创观念的场所，但是某些原创研究若是值得关注的页面是值得保存，例如在上文中的同性恋与基督教与最近的成语卡片。而且原创研究的认定具有模糊地带，因为原创研究的理由而删除条目造成的争议层出不穷，秉持著Wikipedia:不要伤害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意、不要随便提请删除等之原则，因此敝人提议应当成立个专门计画页收纳这些文章，并待后续处理，也可避免他人辛苦的编辑心血却遭受到删除。
这边提出Wikipedia:原创研究发表处（暂定名称）之建议并成为方针或指引，并要求管理员在Wikipedia:页面存废讨论因原创研究理由成立而将被删除的条目，能够先暂时移动至此计画页的WP:子页面底下，也可参考敦化南北路旧式公寓群 掰掰}Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/流放到地狱之吁求，维基百科是百年之计，透过社群的写作人力将这有价值的内容转写、保留住，避免造成知识传递上的损失，并且待日后将这些可能的原创内容利用改变为符合规定的形式继续留存，并可达到鼓励大家分享知识之目的。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 10:15 (UTC)

维基百科的空间不是拿来这样用的，而且谁有能力审核这些原创研究值得保留？像第三类永动机这种东西假如写得更术语化，而不像本篇的内容一样明显是唬烂，社群能看得出来吗？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:22 (UTC)
矛盾的是，谁在审核这些条目并认定是原创研究而删去条目？同样也是极少数的社群结果加上管理员自我有限的学识判断而已。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
因此更需要先暂时移动至计画页底下，而且某种情况下也可视为沙盒的一种（不是每个贡献者都能够拥有沙盒），甚至是种资源回收处，也可当成发表原创却尚未寻得可靠来源之发表处，满足各方需求。审核者通常是社群与管理员，通常却无专业知识来判断条目是否可成立，因此贸然删除有一定内容的条目亦相当不妥，请理解贡献者创作辛苦的心血，将心比心，此做法可有效减少批评与争执产生。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 10:35 (UTC)
Wikipedia:沙盒， 需要沙盒的话维基百科已经有了，嫌位置不明显这个都还可以讨论，但是否有另开所谓原创研究处的必要？维基百科是百科全书，想发表原创研究请去部落格、论 坛，或寻学术途径发表于期刊上。另外，假如我们开放了这所谓的原创研究处，新手如何得知？审核标准又是如何？既然原创研究无法可供查证，那根本就不该出现 在维基百科里。能登上维基百科的知识一定有可靠的参考来源，找不到是真的不存在，或是编者自己的能力不足？原创研究处想做的到底是让人刊载原创研究，还是 帮新手找参考来源？灯火阑珊处 (留言) 2011年6月15日 (三) 10:53 (UTC)
那么把文章直接移至Wikipedia:沙盒/某原创研究文章，请注意计画页底下的页面皆非成为条目，亦不属于条目范畴。某些原创研究是有可能成为找到来源支持。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
沙盒是会被清空的，而且发表原创概念跟技术测试无关。至于“有可能成为找到来源支持”的文章就不会是原创研究，目前疑似原创研究的页面并不能直接删，挂来源请求模板一个月+存废讨论的时间都没有人能找到来源的话，何必再移到什么空间去等待那个“可能找到”的来源？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:32 (UTC)

这样得问问基金会是否许可吧？毕竟这个空间的运行和维护不是由社群负责的。—Snorri (留言) 2011年6月15日 (三) 10:49 (UTC)

计画页之空间之利用，不需要什么基金会许可吧。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
计画页面不可能成为随心所欲之地。不然大家都可以发起奇奇怪怪的计划来规避方针。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:40 (UTC)

理解贡献者之辛苦应该是要和善地导引其理解并遵循维基规则，不是明明不符合维基百科标准的文章还浪费空间收留。单纯只是收留也罢了（事实上，就算被删除的条 目还是有资料保存在伺服器上，根本不需要这种资源回收筒），还开个空间让他们继续可以写下去，不要闹了，再这么下去维基百科迟早被拿来当论坛用。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:52 (UTC)

超越维基百科的东西或许不适合放在维基百科。WIKIA或你另外开个“原创维基”可能是一个很好的选择。毕竟你可以自行下载维基程序，安装在另一服务器上。我知道你固然是为了维基百科的各位作者好，但好人不能这么做，我觉得这样会偏离维基百科的主旨。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 10:55 (UTC)
安可，你引用我的文章去支撑你的论点，可是我的文章不是在讲原创研究耶，是指符合关注度的内容作个修正就可以保留。而且你把破坏者写的文章跟我的文章并列，我都要哭了。请立刻更正，否则我去批踢踢把文章改掉。--Jasonzhuocn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:16 (UTC)
(：)回应已处理 完成。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
呵呵，删的真好啊，此讨论亦是在讲符合关注度的内容作个修正就可以保留。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)

去把中文版wikiversity启动起来吧，那就是维基原创研究所。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月15日 (三) 11:18 (UTC)

支持菲菇的建议。总应该有个地方放置这些原创研究，以开拓知识。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:43 (UTC)
(：)回应支持菲菇此建议，过去亦有把原创置于维基学院之想法，但是基本上也需要在维基页面上作此指引，以免后来不及处理。这做法如同词语解释经常被要求移动至维基辞典一般。但需说明一件事，子页面仍是比较快且较无争议之做法，若觉得有不妥之文章亦可再行删除亦不迟。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
移入子页面的争议不会比较小，而且空间不该这么用就是不该这么用，必要时移到wikiversity才是正格。不过说真的，不应该太宽容地皆予以移动。连基本学术格式都做不到的论述都可以丢过去的话，wikiversity迟早成为百科的垃圾场。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:06 (UTC)
那不如再建一个Recyclopedia。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 13:33 (UTC)
去Wikia申请吗？XD -- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 13:41 (UTC)
我觉得你们光支持是不够的，得有人有精力志愿去满足孵化所需要的条件，并随之维护中文wikiversity。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月15日 (三) 15:55 (UTC)
我觉得这些有人认为可以改编就自己动手转移，但不需要专门建立这样的收留处，把每个原创研究都收留。更何况有些原创研究带有误导性，反而不利于知识共享。如果确实有这样的少数人认为有意义，那也就睁一只眼闭一只眼吧。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 14:13 (UTC)
  • (＊)提醒必须说明，这种把因不适合收入维基百科的原创研究文，而存放在某计画页的子页面之做法并非在下首创，在Wikipedia:坏笑话和删除的胡话就是专门收纳按照“CC-BY-SA和GFDL发表，且又十分有趣，删除实在可惜，所以保留在这里的贡献”。过去曾看见一篇关于太阳能的文章只因为被认定为原创研究而遭删除，在举一个假设例子，如果有篇类似鸦类与鹦鹉，谁更聪明？（举例用）的文章最初始在维基上发表，那么很有可能就会因为原创被直接贸然删去。必须说明有许多的原创研究文章并非所谓垃圾，也非违反CC-BY-SA版权或其他方针的文章，Wikipedia:维基志异里面也可以找到不少条目是全无来源或者没有所谓权威学术文章来源，这些所谓接近恶搞的文章都可以保留了，但是比较正经却遭受删去，请问这样合理吗？若是使用Wikipedia:原创研究发表处或Wikipedia:原创研究存放处因为文字上有违反方针之疑虑，大可改一下计画页名称……--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
以下为可投票或建议作为命名征询，且不限一票，亦可自行添增选项并附上理由（但( )这不是投票）。

安可，是否能以“共识”来尽量取代“投票”呢？我不是很喜欢像上面这样的投票。另外，维基百科不是什么。而且维基志异的许多条目是较早之前由英文维基翻译而来，是当时的用户没有在中文条目加上来源。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月17日 (五) 03:04 (UTC)

同意上面的朋友，我是不会参加这样的投票的。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:09 (UTC)
安可的投票选项具有强烈的误导性，限定“只能移动不能删除”。事实上原创研究删除是正格，所谓Wikipedia:坏笑话和删除的胡话只是一种变体，并不是所有被删除的笑话都会收到这里，收进来必须是某种程度上够经典、对社群有意义的。并不能因为这样，就认定其他的原创研究就可以保存。原创研究有更多其他的平台可以发表，维基百科不是适合之处。--Reke (留言) 2011年6月17日 (五) 05:14 (UTC)
说维基志异里面的条目有不少是所谓接近恶搞文章？[来源请求]--Kuailongwikibreak 2011年6月17日 (五) 05:58 (UTC)
Wikipedia:坏笑话和删除的胡话并不是原创研究垃圾筒，私以为能放进这个页面的“资格”是：“好笑到很经典，却又发人深省，足以做为前车之鉴的内容”这和你那个所谓的原创研究处是风马牛不相及。Wikipedia:维基志异的条目是：“正经八百、却令人发噱的事物，而且实际存在”原创研究的东西大多是不存在的，或者说，只有原创者自己相信它存在。如果维基志异的条目没有来源，那是因为没有人去维护，并不表示它就是原创研究，因为世界上的确存在一个西兰公国，也真的出现过2月30日。灯火阑珊处 (留言) 2011年6月17日 (五) 07:05 (UTC)
和笑话集完全没有可比性。至于希望保留，移动至用户页足矣。--Ben.MQ 2011年6月17日 (五) 22:51 (UTC)
  • 认同安可要保护新手的苦心，“原创研究”这个理由早就被很多人滥用，应该要从严审理以这种理由提删的条目。确有争议的条目可以考虑收到专门页面再议论。--百楽兎 2011年6月18日 (六) 01:45 (UTC)
既然你提出要从严审理，那就请你进行审理的工作吧。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 02:20 (UTC)
那不是你说了算，要社群授权给我才行。--百楽兎 2011年6月18日 (六) 10:47 (UTC)
(＋)支持，应最大限度容纳一切作品。删除是一件极为激烈的行动，对于实在不可容纳的作品，亦应有专区礼貌的存放。此外，我愿意协助进行审理的工作。Codename Amnesty (留言) 2011年6月18日 (六) 05:06 (UTC)
这种“礼貌”等于直接宣告维基空间是个人Blog，反正写不进条目的东西，换个地方照样摆著。去指导新人了解如何让自己写的东西被保留才是正道，把本来不该保留的东西保留这是溺爱。--Reke (留言) 2011年6月18日 (六) 05:48 (UTC)
有些旁门左道的东西若留下来，不仅无助于传播知识，反而只会以讹传讹，造成更多的谬误。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 12:58 (UTC)
方针当中就已经提出哪些内容不适合百科，也就已经明定百科的内容撰写上需要注意的地方，也就不是甚么都应该放在百科当中。试问提出甚么都要收的人，你们有看过哪一种文字集结的产品是不会定义收录的范围。根据时间的改变做出一些范围的修改是合适的，但是违反方针甚么都要收本来就不可能。方针就是一个基本规范，大家都要遵守，不熟悉可以问，可以互相交流，可以多一些例子让新手参考。但是不代表就要让不该留下来的内容被保存。更别提如果有人就是不想好好写，总不能要整个社群和百科去配合这些少数人吧。
还专区，礼貌哩。没听过退稿这个词吗？现实生活中就是有些规范须要尊重和遵守。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 13:19 (UTC)
维基百科并没有审核任何研究的权力和义务，若是用户想找地方发表自己的原创研究，应请他以论文或其他可受审阅的公开形式提出。－TW-mmm333k (留言) 2011年6月18日 (六) 15:56 (UTC)
其实挂关注度30天已经是一种礼貌了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:16 (UTC)

请先弄清楚原创研究收录的标准

  • 看到安可已经这么快就急着搞投票了，我觉得应该先弄把什么样的原创研究值得收录先确定下来。这样大家也好知道自己投票支持的是什么。如果只是几个人没有标准随便审核的话，非常容易扯皮。再如果没有标准，一切都要收录的话，不管放在哪里，都很快就会变成垃圾场的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:13 (UTC)
    • 不是“值不值得”的问题而是“应不应该”的问题。原创研究或许有其价值，但本来就不是维基百科该收录的，为什么一定要强求维基百科来收录呢？有这么多发表的地方，blog、学术期刊，维基百科有他自己的任务存在。不该放的本来就应该请他移驾别处，大不了加个功能让被全文删除的作者，可以自动在电邮里取回写好的文章就行了。--Reke (留言) 2011年6月19日 (日) 15:28 (UTC)

维基媒体有收录原创研究的合适项目，为什么还要用不适合收录原创研究的中文维基百科来收？如果你有精力，请把中文维基学院运作起来；如果你没有那么多精力，请至少参与到多语种维基学院中去。不要在这里闹着让维基百科收录原创研究，维基百科根本就不是大规模收录原创研究的地方，无论是什么样的名字空间。--菲菇＠维基食用菌协会 2011年6月19日 (日) 15:48 (UTC)

  • 根本就不应该收录的东西，为何要谈存放在维基百科的何处这种问题。而且上来就要投票，投票的选项无论如何都是要认同其观点，这种沟通方式实在不敢恭维。 --Kuailongwikibreak 2011年6月20日 (一) 14:52 (UTC)
    • (：)回应这可不是与各位闹著玩的，从维基百科:互助客栈/条目探讨#万历皇帝是否有怠政的行为呢?的讨论可作为例证，在讨论页与客栈上已有大量原创研究之文，请问这些讨论段是否得删除？而把原本存放于条目的其他创作心血而改为存于计画页底下又有何不妥。原创研究收录标准的确需要明确立定，但在此拜托各位管理员能够再删除别人辛苦结晶之前多想一下，减少因原创研究认定此理由而删文（甚至以挂{{original research}}取代）。不过各位亦说的有道理，希望本讨论段就此打住吧，待未来还有更明确的想法或草案再与各位讨论。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月22日 (三) 16:42 (UTC)
      • (！)意见： 你还想要未来有草案？辩不过别人就急忙要别人将讨论打住，却又不肯承认自己对方针背后的意义与精神认识不足，跟大家说一声“抱歉”有这么难吗？这是有没有 sense的问题。“讨论页”不是“条目页”，那些有原创研究之嫌的讨论串之所以会保留，只是由于要让讨论过程顺利，或是让后来的人知道讨论的过程而已。 并不是像百科全书的条目一样是为了要对作为一篇对于人事物的介绍。如果将原创研究存于计画页底下，就等于是承认原创研究在维基百科的地位。因此，非但不应该“减少因原创研究认定”，我认为反而应该需要更多人去对条目“从严审核”。按照安可的逻辑，“广告文”也可以是“别人的辛苦结晶”，那么维基百科是不是 也应当照单全收呢？更何况现在已经有专门收录原创研究的合适项目：“维基学院”，何必要叠床架屋呢？至于观感问题，那要从新手辅导做起，而不是降低条目品质。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:41 (UTC)
        • (：)回应：章·安德鲁的言论我大致同意，但我不想听到安可公开表示“抱歉”（有些错扼），这地方就事论事不须如此，有谁觉得困扰或受冒犯请私下解决。谢谢。--Mihara57 (留言) 2011年6月23日 (四) 12:54 (UTC)
          • (：)回应：我为什么认为安可至少该说声抱歉，从大家所提出的意见，已经明确表示安可在互助客栈内提倡这样的议题，以及未经共识就直接跳到经过设限的“投票”的作法极其不当。造成社群内无谓的纷扰难道不需要多少负点责任吗？无论如何，至少态度应该要好一点吧。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月23日 (四) 23:08 (UTC)
          • (：)回应： 如果想要再讨论，敝人还是可以持续与您讨论，甚至敝人可在夏聚提出与各位一起辩论。首先必须声明这是意见征询，从未听到有人因为提案到要被押著头公开道歉，请不要因为你比较认识我就不尊重我，谢谢。而未来的草案并非是针对原创研究，立草案之目的是为了明定哪些可能被删除但可能保留之标准，亦会排除一些不知所云或者质量问题的文章，不希望把我的诉求认定为专门收纳您们自认为的垃圾文或广告文，请把焦点放在某些应被删除却值得保留的文章，不要再随意推定，OK~~。既然讨论页或者计画页不是条目页，那么把一些被认为删除可是值得保留之文章收纳到适当之处本来就是以前就有的作法（Wikipedia:坏笑话和删除的胡话），这作法就是未来草案之重点，让如果是在维基百科上出现有类似像第三类永动机或者超重元素这类文章真的被认为需要删除，起码有另外一种方式可获得保留并待后续处理（此亦可能包含删除／回退）。随意删文情况造成社群流失现象，比您想像中还要严重许多，这点不得不慎。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月26日 (日) 17:19 (UTC)
  • (～)补充Wikipedia:坏笑话和删除的胡话/流放到地狱这种“好笑到很经典，却又发人深省，足以做为前车之鉴的内容”被保留下来，那么不好笑的呢？被流放到地狱就是针对删文情况严重所作的恶搞，希望这个“坏笑话和删除的胡话”可以给其他为反对而反对者一个省思。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)

对Google Knol好奇一下

刚刚看到安可给的链接，我有些疑惑这样的东西会不会变成像百度百科那样“包罗万象”？或者是看起来“就某个特定课题作出深入而有意义的讨论”，但是实际上没有经过严格的考证这样的情况呢？例如这种网页，看似学术文章但却没有被其他资料引用或者论证的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年6月22日 (三) 15:16 (UTC)

(：)回应Google Knol只是作为举例，请先不要脱离主题。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
Isn't google knol ended? --C933103(留言) 2011年6月28日 (二) 08:12 (UTC)

案例观察

  1. 扫地老太太：没想到扫地老太太已经于2011/06/20被删除，虽然敝人曾经也对此User_talk:Fxqf#关于扫地老太太颇有意见并要求改善，但敝人也是求好心切，没想到就只凭著“无意义内容，建议删除”删除了！而且要提删别人作品也未进行通知甚至挂关注度要求，这实在使编者情何以堪？现在敝人后续还会观察几个案例，并希望各位能帮忙在Wikipedia:页面存废讨论把一些有些内容值得保留却遭删除之文章情况反应至此（不限理由，亦包含因关注度而遭删除之案例）。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
    提案删除的流程瑕疵，跟条目内容是否值得保留之间没有关系，这里并没有说明条目内容何以值得保留，单就流程瑕疵极难判断。如果你真的觉得这个条目可以改善，可以直接去提请复核，管理员会将被删的条目内容重新取回以供社群判断。--Reke (留言) 2011年6月27日 (一) 05:11 (UTC)
    就是因为这是提删程序瑕疵才需要作此吁求与草案，这篇条目我观察很久，也有与User:Fxqf讨 论过并觉得改善后品质已觉得达到标准，没想到现在该条目被草率删除，这样怎么供社群判断条目之是否值得保留？每次都是管理员动作超快根本来不及处理，如果 管理员遇到这种删除票比保留还要多甚至一面倒，但是能把有一定内容之条目能先作移动在专案处理，就可以减少这类不尊重编者们的争议发生。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
    我倒是觉得有一点可以考虑改进，就是条目删除后，发个制式的通知，告诉原编写者可以向管理员索取已经删除的内容。（被隐蔽的破坏、辱骂、侵权文等除外）。--章·安德鲁 (留言) 2011年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
    虽然这看似可行选项之一，但必须考虑到有些内容可能是IP用户所创，也有些是被多人编辑过。不过基本上敝人仍是相当赞成新增此作法，但不应成为唯一之选择。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
  2. Wikipedia:页面存废案例有些案例可参考，其中有个案例颇特别，过去（2004年）曾经几乎讨论都认为世界四大古都应当删除，但后来圣火传递城市名片：世界四大古都之一－－西安，可见社群一时片面的认定是有缺陷的，而现在仍看到该条目，是后来才创建的[5]。不过必须声明，这只是作为未来草案制定的标准参考之探讨，并非要实际决定这些条目的保留去向。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月27日 (一) 17:02 (UTC)
    维基百科不是水晶球，所以未来才出现的资料，先行删除并无不妥。另外，该报导也很难说是不是旧有的维基百科资料在网路上留传，于是这个原创研究被记者给抄进报导里。毕竟这篇文章来证明全世界大部分人都认可“四大古都”，还有一些难度。如果多了维基百科的原创研究存放处，维基人本身或许搞得清楚哪些是条目、哪些不是，但是媒体记者都理解吗？如果因此这样过水把原创洗成可查证的知识，总有一天会闹出笑话来的。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:10 (UTC)
    刚才查了一下，我看已经闹笑话了。用Athens Rome Cairo Xian四个关键字下去Google，除了来自中国的一些英文版网页之外，几乎没有查到任何其他的地方有将四都并称的说法。维基百科可能为一些中国媒体自我贴金的假报导，做了背书……--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:21 (UTC)
    “世界四大古都”第一个版本在1990年代就大量出现了（可能更早也有），而且非常盛行该说法（但一律没引用来源，根据“中国期刊数据库”全文检索，相关内容以二、三流的期刊居多），基本上跟维基百科没什么直接关系。第二个版本，我看百度百科的说法有差别，除了开罗、雅典跟巴比伦有变动，其他西安跟君士坦丁堡维持不变。百度说是法国前总统希拉克所提出，但我查了些英文文章（几乎是中国大陆网站）并没有类似“世界四大古都”明确的说法，但有一则2004年的新闻是说他1991出访中国时（参见[6]）， 见了西安秦皇陵，认为足以比拟雅典跟罗马，“世界四大古都”第二版本难保不是被这内容添油加醋的。当然也许真的有这说法，如果有找到再说吧。“世界四大古都”不一定要世界公认，但最起码应该要注明哪位知名人物提出的，自家人也无不可，但最好是中国资深学者、政治人物等提出，会比媒体提出有公信力些。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 09:24 (UTC)
    感谢考证，修正去。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 09:42 (UTC)
    刚见Google图书，1986年已有“世界四大古都”的说法。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 10:03 (UTC)
    用图书查了英文资料，四大古都译法是"the four major ancient civilization capitals"，结果差不多，西安旅游书跟中国产出的文件占了十之八九，同样也是不太入流的资料居多。中国大陆这类弄假成真的东西还真是让人头疼。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 00:43 (UTC)
    避免讨论气氛恶化，故敝人先忍气吞声不作评论。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
    不需要忍气吞声，我知道您向来对参考资料的素质本身接受度相当辽阔，二、三流杂志在您眼中肯定也觉得值得保留在维基百科上，在此表示尊重但是无法苟同。同时也认为虽然不是现在，但维基百科在资料日益完整的阶段，应该致力于去除这样的内容。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 02:33 (UTC)
    二、三流不是由您或少数几个人决定的。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
    抱歉两位，我指的二、三流期刊是指学术期刊跟学报（杂志会令人联想是市面上流通的大众、专门杂志），作者以教职人员、学者居多。查到的杂志只占一小部分，而且是几乎黑白印刷的那种冷门杂志。大陆学术期刊众多，我讲二、三流期刊没有太多贬意（就艺人的B咖、C咖），只是为了与视为典范的一流期刊作区隔。虽比不上一流期刊，当中亦不乏好论文或文章可看。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:40 (UTC)
    其实你仔细扫一下那些出版社别光看书名，大部分真的是杂志，好一点的差不多是台湾《天下》之流，有一些的话就是地方文史工作者的刊物，总归来说不算是很好的资料。另一方面，大部分的文章只把这个放在前言也是一个问题，例如讲西安工业的文章，出现这句话只能算“顺便提及”而不是“深入介绍”。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 11:28 (UTC)
    但是有几种客观的东西可以观察啊！第一是出版者的学术声望、第二是有无同行专家评审机制、第三是作者平均的学术地位、第四是资料被论文引用的次数。请问你在提出这样的质疑之前，是不是有一页页去看那些资料出处？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 06:43 (UTC)
    “世界四大古都”若加上“公认”两字，就可能会出问题，必须提出相当的证据。也就是世界上几个有影响力的国家对此说有一定共识形成，此说才能成立；反之，若提不出证明，则只能视为作者的观点，同时不该加上类似“公认”的字句。据reke对英文网页的搜寻，似乎就现状来说，全世界还不足以达成这个共识。其次是参 考具影响力的人物的言论，如伟大的主席曾说了某某名言等。但从目前期刊与Google图书的资料来看，几乎是缺乏主语的描述，如果真的是有影响力的人物讲过，不该连每篇文章一点线索都没提到。一般不加上参考著作出处很普遍，但连引言是谁讲的却没加上的情形较少见。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 11:15 (UTC)
    (！)意见，即便只有中国的资料，本人感觉也能成为条目，大不了在条目里斟酌措辞即可。--苹果派.留言 2011年7月2日 (六) 15:25 (UTC)
  3. UAL55提出的[7]、[8]、[9]、[10]--：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2010/08/07可看出是标准的因被认定原创研究而删除的文章，内容上应该就是三角函数精确值#三角函数精确值列表，有人提议可移动到维基学院，虽然不是最理想不过还是可以接受且支持的方案之一，但是最大的症结在于管理员之间是否有一致的共识去执行提交，未来若真的于学院创建了收纳页面，拥有删文权力的管理员到底有无意愿去做呢？这边必须征询到删文排行前5位的管理员的意见才有办法去做，否则敝人浪费那么多时间也是徒劳无功。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 02:11 (UTC)
  4. 不动明王降魔咒：这个存废案例纪录是反映条目被社群要求迁移到维基文库，但是却未执行。可发现社群诉求移动将条目至另外一空间，管理员不一定会执行，也许将决定删除但移动至另一空间并不太可行，待后续更多案例引证。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
    如果想做的话，跟管理员要内容然后转移就可以了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)
  5. 成语卡片：存废记录于此，其内容的确像个成语卡片产品的宣传，但是据查核其实只有几段内容是有问题，也没有明确谈述到某项产品如何棒之类。……或许该有个特殊页面让被删除文章可查阅但无法编辑。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
  6. 关注度不足而决定删除的条目：关令翘、麦皓丰、余欣沛、罗杏芝、杨善谕、陈皓宜、黄淑芬等多次因关注度不足而删除的条目，不断引起争议的项目，不如先行移动至某页面待议。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月2日 (六) 14:32 (UTC)
如果有理的话，何不参与存废讨论、复核？那样似乎更直接一些。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:53 (UTC)
若是有空参与是一定会去发表保留或删除意见，但最大问题是工作繁忙之馀还身兼数项计画已分身乏术，况且删除权操之在管理员，过去亦有呼喊保留却仍删除情况 （常是保留票比反对票少一、二而已）。敝人并非盲目保留者，过去亦有提删过不少条目，亦有不少删除票，但遇到有内容但被提删基本上都会投保留，即便是极冷门或被认为没有意义的文章，在此亦呼吁大家多多参与“页面存废讨论”，若有误删情况可至页面恢复请求提出。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月5日 (二) 15:36 (UTC)
我觉得主要有几个问题：一是有些删除讨论的共识不充分，据我的观察，就算是争议比较大的条目，参与讨论的人数也大多不会超过10人；二是管理员处理速度过快，删除守则说7天，不过确实有这样的一些条目，不到7天就会被删除，所以有时候也会删除一些可能会有意义的条目；三是已经被共识（无论充分与否）删除的内容，是否应该因为“有特殊价值”移动到别的地方？这个可能标准比较难以制定吧。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月8日 (五) 11:16 (UTC)

再次回到正题

看到上面给的几个案例，我想说几句：如果只是就事论事的话，存废讨论、存废复审、条目探讨、专题页面这些可以讨论的地方多了，如果有必要的话也可以按照需要贴出原来文章的内容，移动到计划页面不过只是个形式。但是到现在我还没有弄清楚这个提议是要收录哪些“有意义的文章”呢？前面有说“不具关注度与重要性等理由而提删确立，也可先移动至此处”“保护新手”，那是不是每一个因为这类原因被删的文章都要转移呢？如果收录范围太广（或者是越来越广），又缺乏人力和时间去讨论改善的话，那不就成烂摊子了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)

其实我还是搞不清楚为什么一定要把不符合收录原则的文章留在某个页面上才叫“保护新手”。新手需要的保护是妥善的引导，不是特别的纵容。积极引导、严格管理，才能把维基百科的内容向上提升；以不删代替指导，带来的结果会是向下的堕落。安可君的想法，有点像台湾教育部为了减少升学压力，就广设大学一样，保护了学生，也造就了九分上大学的奇迹。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 13:38 (UTC)
对于新手来说，更是必要让他们清楚作为一个百科全书，维基百科需要什么样的内容，哪些内容是不适当的。参考来源本来就有参考价值够的好来源和无用的来源，且也不能保证该条目关注度足够。提请删除某方面来说也是提醒这个条目不符合百科全书的要求，要不就是改写为更适合的内容，要不就删除保证百科的品质。维基百科是自由的百科全书，但更需要教育新用户写条目的规则，绝对不能放纵无理。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:35 (UTC)
所以还是建议厘清标准，不然谁都可以要求“转移到xxxxx”，已经很繁琐的讨论，就更麻烦了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:56 (UTC)
不晓得各位有无注意到Wikipedia:页面存废讨论有“ {{迁移到学院}} ”（{{vmv}}） 之迁移请求，在草案设立之前，请先多加利用。而维基学院那边，敝人的确是有兴趣去经营，说不定近期会去申请个导入者或管理员之类，但真的要投入也要等一段 时间之后才行（起码是动员令之后），而且再有限的工作之馀还要去增加自己负荷，很容易导致难以兼顾某一方。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月12日 (二) 03:53 (UTC)
英文有WP:非原创研究/告示板这样一个页面，让不确定内容是否原创研究的编者征求意见，或可考虑引入。--Gakmo (留言) 2011年7月15日 (五) 17:58 (UTC)
(：)回应英文版果然有此立意相当良好之处理版面，然而未来要处理的是不仅只是原创研究，许多不符合收录标准的文章都应要考量进去。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月16日 (六) 15:15 (UTC)
有个问题，现在{{迁移到学院}}的动作究竟该如何执行？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:18 (UTC)
(：)回应摘自Wikipedia:页面存废讨论（有三个管道）

（移动到其他计划时，建议导入者使用该工具一并汇入页面历史到对话页。）

如果有申请全域权限，贴过去就可以了，至于收录范围不用担心，开宗明义：“欢迎！Wikiversity 以学习计划为单位，目标是透过合作来深入理解知识、及制作自由教材。维基学院在某些条件下容许“原始研究”，所以可在此讨论一些维基百科、维基书不能收录的资料。”（参阅此）--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月20日 (三) 04:37 (UTC)

那现在我们有人有权限可以做导入了吗？还是都要采用直接复制的方式？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 07:32 (UTC)
User:Hillgentleman是行政员，主要活跃于zh-yue:User:Hillgentleman 粤语版--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 14:19 (UTC)

所有以前页面存废讨论以“原创研究”删除（不含侵权、小小作品）的页面

正在补充--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:47 (UTC) 请参见User:UAL55/存废复核请求

当然，这些页面极有可能不适合恢复，列出仅供参考。--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:54 (UTC)
如果有利用user:用户页/子页面为其建立案例就好了，敝人所提议的这个计划页也是这个目的，让有质量内容却要被删去的文章能获得尊重与缓冲处理空间，这些“转移请求”（包含{{vmd}}、{{vmb}}）虽然仍是属于删除之一种，但因已经在别处重生，因此意义上是相当不同，这措举乃是尊重原创者之研究心血与知识创造精神。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月16日 (六) 14:29 (UTC)
老实说，愈深入了解才发现，连原编者上来极力呼求仍被无情删去，原来维基百科对于原创研究之“践踏排斥”程度已到了令人发指境界令人受不了（参见2011/07/07与存废复核请求）。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月19日 (二) 15:25 (UTC)
以上文章会逐步审核后再请求转移。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月19日 (二) 17:01 (UTC)
本身就不应该接受原创研究，为何有践踏不践踏一说呢。若维基学院相关方针和scope接受原创研究再好不过。--Ben.MQ 2011年7月19日 (二) 17:10 (UTC)
“践踏”是指不留情面的删除，当然仅举上面孤例可能无法体会到我的心情，请再参阅Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/07/06#阴阳两极逻辑，假若是您的研究论文受到“一派胡言”、“毫无价值”等贬低之语，试问感想如何？--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月20日 (三) 04:48 (UTC)
如果一个东西没有价值，那就只能说他没有价值，所谓的“践踏”应该是因言废人，例如“能写出这种东西的人脑子大概不清楚”这类的批评才叫践踏。研究论文绝对没有写了就不能被批评为“一派胡言”的道理，更何况你举的这则条目内容，内容被纠举了多少的错误、那些论文也大多也已经被证明，不是内容跟条目内原有的东西无关，就是本身的权威性也不足。请不要做过于乡愿的事情，对于错误，就是应该指正；对于一些伪科学，不应该在维基计划寻找舞台。在维基百科如是，就算在维基学院亦如是。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 05:49 (UTC)
希望不要以偏概全，把所有的原创研究都认为是虚伪、不值，其真伪应待后续验证，而这项移植行动反而正是减少维基百科上原创研究，并将创作可以导入贫弱的学院（维基学院仍处于beta阶段），尝试为其注入活力，望各位能体谅鄙之苦心。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月20日 (三) 07:09 (UTC)
事情当然应该不要以偏概全，但是你举出的这个例子已经很明显是虚伪科学，你却仍要为了你的理念强视之为“真为应待后续验证”，不觉得这正是以“偏”（少数真正因为没有写明出处而被误当原创研究删除的条目）去概“全”（其他根本是想利用“维基计划”发表自身经不起学术检验的说词）吗？维基学院的发展可以由有心搞维基学院的人伤脑筋，而不是在人力已经不足的百科上，又要分人手跟精神去做超越能力的事情。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 08:17 (UTC)
并请注意还有其他更多的有质量的原创研究被删去的例子（如UAL55所举之User:UAL55/存废复核请求），这些措举正可告诉那些进行原创研究的可以至维基学院进行而不是在维基百科发表，减少Category:可能带有原创研究的条目之数量，而且必须厘清一个迷思，其实维基百科的人力上是不缺的，或许您觉得纳闷，请看WP:统计平均每天增加115条条目，但某些不符合收录标准条目却在维基百科不断被“遗弃”，想想看那些被删除条目的编者会作何感想（尤其是新进者），狂热者就会影先生那样制造争端，而冷静者就会选择离开，如果可以疏导这些比较用心的编者，不仅维基百科上的争端教会比较少，而且这些文章也可在别处获得新生而不是在维基百科上被埋没。其实处理这些有问题的条目不需要多少精力，在想看看别人可是耗费数个小时甚至数天写一段可能是原创研究的条目（或者关注度...等），但管理员却用一个指头就将其删去是何等不公，请看User:Zero0w的声明来理解这项行动背后的涵义。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月20日 (三) 09:15 (UTC)

由于我相当不认同维基百科中文版的删除管理方式，所以除了曾应承一些网友会协助编写的项目文章 Blender 以外，我决定不会再在中文维基上投入任何时间精神，直至见到管理方式有明显改善为止；又或者若有热心人仕有勇气和毅力对 维基版百科中文版 作出另起炉灶 (forking) 的计划，我将乐于见到并作出参与。

有个别在维基百科上贡献不少文章的人仕也曾跟我联络，也的确看到管理方式上有一些不当删除的问题。如果你也认为自己的文章遭无理删除，请鼓起勇气到 互助客栈 及 对管理员的意见和建议 反映：要让管理团队知道“只是力撑不作解释便可任意整段删除的行为方式”，是不可接受和无视其他贡献作者的付出，也可让众多中文维基作者认知到：你的遭遇投诉绝不是个别事件。

我仍会继续为 英文维基百科 及其他开放源码维基讯息网编写／修改文章及作出贡献，我深信只有在自己的文章不遭无理／无解释下删除，这样投入才算值得；我们跟义务管理者一样是无收分文 花时间写作文章，没有理由用“不收钱”／“义工”来作为管理不善的托辞－－因为我们也是不收钱，也是以义工的方式作出贡献。不作解释的行动，根本不能让人知道合理与否，造成混乱和教人彻底失望。

-Zero0w 二月二日．二零零六年

(～)补充上面只是被删文者的心情告白，比较符合原创研究的感想实际案例应参考三皇五帝年表存废讨论。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
我觉得这个不是条目“原创研究者会有何感想的问题”，而是原创研究是不是能在百科全书建立条目的问题，以及维基百科是否需要考虑到广大原创研究这的感受而在 “不收录原创研究”这个底线上做出让步的问题。当然，如果维基学院社群认为维基学院是原创研究的天堂，那么当然应该尊重那个社群的决定。 另外Zero0w同学似乎在他所宣称要去的“英文维基”也一共只有553次有效编辑，最后一次还是在2008年，2006年之后的编辑只有7条。我认为有足够理由怀疑，他所提出的问题并不是中文维基百科的问题，也许英文维基百科也并不接纳他的某些想法，至少他继续贡献英文维基的承诺并没有兑现。--海牛（欢迎吐槽^^，出错总结） 2011年7月20日 (三) 09:33 (UTC)
你这段引用根本是移花接木，引言里说的是没有理由的滥删；至少在这个个案里可不是“没有解释”的删除，原有的讨论页中众人皆已指出其内容何以被认定为原创，甚至指出其中错误（包括文献的问题）。不能因为怕编者“不爽”就纵容，或者拿其他的维基计划空间当成“眼不见为净”的垃圾掩埋场。新进者应该是被教导如何写出有凭有据的知识，而不是告诉他们可以尽量把这里当成发表舞台，只要用字遣词够唬人，再怎么样都可以留在维基媒体基金会的空间上。前面已经有人提醒你应该提出具体的标准判定何者可以收录，但是迄今未看你提出合理的标准，仍不断只以情感做为诉求；甚至从你提出应移转的条目来看，标准有“滥留”的倾向。这样 子的讨论恐怕再写个几mb都没有办法让其他人同意你的诉求。请提出严谨的保留标准，以及不增加他人管理成本的作业程序，如果没有构想的话，我建议暂时停止这个你根本无力处理的提案，等到社群够大了再来讨论。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:38 (UTC)
另外不要老拿苦劳出来说嘴。如果花时间研究就得被尊重，那么优特条目评选应该禁止投反对票。“凭什么我花时间上图书馆、花钱自己印资料，还要花上一个月整理出来的条目，你动动手指跟眼球就可以反对。”听起来是不是也很振振有辞？没做好的事情，时间力气花再多就是没做好，不会因为花了时间力气就应该有特别待遇。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:45 (UTC)
敝人讲再多的案例情况还是会被您滔滔雄辩扳倒。不过事实胜于雄辩，行动剩馀嘴皮子，现在连user:Wing也开始对某些条目投下{{vmv}}（例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/07/09#Ban），而且管理员菲菇本来从过去至今早已大力提倡（参见三皇五帝年表存废讨论）。况且本来就有教科书、词典等迁移至姊妹计画的选项（{{vmb}}、{{vmd}}、{{vms}}、{{vmq}}、{{vmc}}），只是过去对于转移至维基学院（{{vmv}}）的确是相当忽视（参见下面段落的统计）。 希望各位以实际行动来证明一切，以避免智慧结晶就此在维基百科上被埋没。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
你误解了维基学院的宗旨。维基学院首先是学习的地方，允许原创研究也是在这个前提下。因此维基学院不可能无底线地允许原创研究，无止尽地使用{{vmv}}是对维基学院的不负责。--达师 － 198 － 336 2011年7月22日 (五) 12:31 (UTC)
vmv当然可以用，但是第一个，现在只是有人投票而已，请问谁要持续的做下去，是不是你提完了之后又要叫别人去替你忙？第二，Wing或者菲菇也只是针对值得的条目投下vmv，不会是像你这种连阴阳两极逻辑都要护航的瞎搞派。第三点，转移归转移，不应该先在维基百科的wikipedia名字空间下过水，形成延长删除的庇护所！--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 12:39 (UTC)
请先看毁掉好创意的十句话
回过头来，值得收录学院的标准应该是：
  1. 内容是有发展性的。例如“永动机制造法”这种不可能出现的东西就免提了，根本不可能用该题目写成研究论文的也不应该提，例如“Reke手上的这一枚五元硬币”写再多也不应该上学院。
  2. 内容是可证伪的。自然科学来讲，必须有明确的实验方法可验证；人文科学的话，必须有明确的数据或书面考证。“外星人创世论”这类怎么唬都对的，不应进入学院。
  3. 其研究方式是合乎学术惯例的。
以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)
这个世界总有很大一部分创意是要被扼杀的， 拿一个头脑风暴的教学视频（姑且这么说）出来也不会改变这个事实，更何况现在不是头脑风暴时间。而对于扔到学院这个事情，我无论如何都会反对的。现在的维基学院根本是没有发展的项目，即使不考虑收录标准的问题，我们把维基百科不要的东西扔过去，最后的结果就是学院成了一个垃圾桶。再说一遍，维基学院是学习的地方，不可能无止尽地接受原创研究的内容。何况现在中文维基学院连最基本的学习资料都没有，根本不可能接受那些原创研究的东西。--达师 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 06:17 (UTC)

谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。

  • 维基学院是：
    • 一个储存自由的多语言教育资源的场所。
    • 一个使用和创造上述资源的社群网络。
    • 努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。
  • 其实这与彼此推断认知有所差异，达师与Reke的观点其实有所矛盾，Reke认为现在论坛常见的伪科学掰的几可乱真，所以学院不应收录以免误人子弟（应该没错），然则在wiki架构上不用顾虑到这点，若是发现其研究在唬弄，其实马上可以将其添增反驳论证，WP:勇于更新页面之原则仍然适用。而达师翻译之亦与敝人之提议无所冲突，再看另外一例之Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/06/23#化学反应方程式列表，在资料无误考证前提之下，它的确是相当好的“教育资源”，在研究（百科称为“编撰”）过程中，也是可以学习到不少东西啊。总之，所谓打压是指类似达师等于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/06/23#绿色教育强烈反对移动至学院之诉求，不过还是非常感谢提供相当多的收录标准意见，您们所建议的收纳标准一定会纳入考量之中。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年8月2日 (二) 03:55 (UTC)
    •   囧rz...之又  囧rz...， 你看过哪一间学校（不只大学，还包括中小学）的教材内容是“放入一大堆伪科学然后在后面加上辩驳”？除非这种意见影响很大，为当代普遍的概念，或是先前的证据尚未充足下错误的假说，才有需要列举反证进行学术证伪；对于已经被定律否定，却用话术来唬弄的东西，不是应该添反证，而是根本不应该放在维基计划的页面上。研究该做的事情是站在巨人的肩头往前看，是让全人类的智识水平向前推进，不是为了一些神棍、骗子或是狂人写一大堆研究反复论证已经存在的定理。--Reke (留言) 2011年8月5日 (五) 11:43 (UTC)
    • 既然您把我的强烈反对意见当作“打压”，那么怎么可能把我的意见“纳入考量之中”？难道绿色教育的内容符合学院的要求吗？难道-6和996符合学院的要求吗？而且上述要求是维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求。既然您仍然拒绝放弃超过上述指定scope的内容，那么我只能反对，所有向学院的移动必须逐一在存废讨论中审查后移动，而非只要原创研究一概移动过去。--达师 － 198 － 336 2011年8月2日 (二) 11:49 (UTC)
      • (：)回应并非你的强烈反对意见就不会影响鄙之考量，也不愿乐见因此影响到其他人支持转移至学院的想法，尤其是管理员可能因此而删去造成无法转移，况且敝人也不可能面面俱到每个原创项目。而且再次与各位睿智的先进说明，鄙拙见并非是将所有原创研究都一概转移过去（请勿以偏概全  囧rz...），只不每个人认定观点不同，请各位大师别一直把维基学院当成是大学以上研究项目，而标准较为平民化并无违背“维基媒体基金会批准维基学院项目时的要求”。请见例绿色教育有讲述到由来、发展、方向的建议、意义、对策，相信这绝对是符合维基学院收纳要求的。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年8月5日 (五) 03:27 (UTC)

(→)迁移到维基学院使用极少

参见[11]和[12]，使用(→)迁移到维基学院的仅有：

讨论开始前仅仅有2天使用(→)迁移到维基学院！！--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:41 (UTC)

而且那2天的提议都没有真正迁移--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:43 (UTC)
哪位愿意维护的，自行去了解学院的各项规定，申请导入权限不就行了吗。被删掉的可以联系管理员索取内容。--Ben.MQ 2011年7月20日 (三) 14:51 (UTC)
那现在处理存废讨论中的相关条目，需要等待有意愿者取得导入权限出现后再处理这些条目？或是先照原本时程删除，请有意愿者取得权限后再向管理员取得删除之内容？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 23:33 (UTC)

目前只有监管员或该维基的导入者才能使用档案上传导入文章（跨维基导入的导入源好像没有中文维基），而如需导入管理员应该先到v:Wikiversity:Requests for import提报并等待。－HW论 - 献 - DC9 2011年7月21日 (四) 06:09 (UTC)

User:Hillgentleman为Wikiversity的行政员。他活跃于粤语维基百科--UAL55 (留言) 2011年7月21日 (四) 09:36 (UTC)
导入应当于Wikiversity:Requests_for_import进行，维基教科书曾经成功导入过“粤语固有辞汇与汉语北方话辞汇对照”，所以别再把一堆列表往教科书丢了。近期较有争议的化学反应方程式列表（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/06/23）亦已提出请求，相信这是中文维基百科第一份正式转移申请，未来若有机会更深入了解维基学院的状况，再来申请导入权限。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月22日 (五) 10:14 (UTC)

User:UAL55/存废复核请求

此表已完成--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:46 (UTC)

已在Wikipedia:存废复核请求#User:UAL55/存废复核请求的294个页面提请--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:50 (UTC)
原本构思就是要成立个计画页，专门受理有问题的页面并可统一管理（可用{{Subpagelist}}语法追踪），如果符合学院的原创研究就可以先转移至该页面的子页面底下待候处理，而且管理员也不用迟疑到底要不要删除，先转过去再把原条目删去，然后使用__NOINDEX__避免被搜寻即可，这样可以减少长期积压未处理之情况。至于计画名称先暂时保留吧。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月22日 (五) 09:58 (UTC)
然则，，这些294个页面都属于过去式了，所以个人觉得User:UAL55/存废复核请求是不用急著至存废复核请求恢复，比较在意的是新进的页面存废情况，先从可以确认内容的条目著手，现在连user:Wing也开始对某些条目投下{{vmv}}（例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/07/09#Ban），而且管理员菲菇从过去至今亦早已大力提倡（参见三皇五帝年表存废讨论），而Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/06/23#化学反应方程式列表因删除票已多过于保留票所以正在进行转移作业，希望这可以成功转移避免智慧结晶就此被埋没。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年7月22日 (五) 12:03 (UTC)
  囧rz...，怎么都没人去讨论？就算是反对者都不去，那也总有一些支持的人吧？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 04:52 (UTC)

再次回到正题

上面的讨论只是解决了原创研究问题，还有关注度、小小作品问题。本人的想法：

  1. 对于关令翘、麦皓丰、余欣沛、罗杏芝、杨善谕、陈皓宜、黄淑芬等条目，讨论时应考虑以后关注度是否会上升，会上升的不必删除；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:50 (UTC)
  2. 废除小小作品提删制度，改为提议删除（如叶诗文、季丽萍、邵依雯都是删后重建）；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:52 (UTC)
  3. 无意义人物可直接快速删除，不必提删；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:54 (UTC)
第一条“关注度上升”不太支持，即使某某人确实很有前途，也必须要做成了之后才可以算数。第三个“无意义人物”如何界定也很有问题。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 01:59 (UTC)
请参考英文版相关内容：
“ A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content).
An article about a real person, individual animal(s), organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.
  • {{db-a7}}, {{db-person}} – for people, {{db-band}} – for bands, {{db-club}} – for clubs, societies, groups, and organizations, {{db-inc}} – for companies and corporations, {{db-web}} – for websites, {{db-animal}} – for individual animals
 ”

—en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion

提议：关于“转移到学院”的具体标准

刚刚看了Reke的一段提议，我认为很值得参考。对于转移到学院至少应该制订一个大家能接受的标准，要不然想保留的人都用(→)迁移到维基学院，又不需要考虑太多情况，那就会乱了。也希望学院那边能够衔接好相关的方针，搞清楚什么应该收录，不要再做无谓的争辩。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 02:08 (UTC)

回过头来，值得收录学院的标准应该是：
  1. 内容是有发展性的。例如“永动机制造法”这种不可能出现的东西就免提了，根本不可能用该题目写成研究论文的也不应该提，例如“Reke手上的这一枚五元硬币”写再多也不应该上学院。
  2. 内容是可证伪的。自然科学来讲，必须有明确的实验方法可验证；人文科学的话，必须有明确的数据或书面考证。“外星人创世论”这类怎么唬都对的，不应进入学院。
  3. 其研究方式是合乎学术惯例的。

以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)

对以上表示(＋)支持--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 03:50 (UTC)
 

谨在此把维基媒体基金会批准的维基学院的项目范围翻译如下，原文载于en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。

  • 维基学院是：
    • 一个储存自由的多语言教育资源的场所。
    • 一个使用和创造上述资源的社群网络。
    • 努力学习的小组。它可能有，也可能没有辅导教师；辅导教师可能是相关学科的专家，也可能不是。

再补充en:v:Wikiversity:What_is_Wikiversity与en:v:Wikiversity:What_Wikiversity_is_not，以及可以参考之前HW发起的Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2011年2月#维基学院中文版需要你！（还记得右边这张图吗？），还有学院研究范围讨论与[学院研究范围。然则必须强调一点，除非您真的像我这样勇于参于维基学院的运作（[13]），否则各位在这边的讨论与批评也仅供于参考（别迟疑了，就像维基百科这样，来纠错、回退或提删可能是胡扯的伪研究吧）。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年8月2日 (二) 04:17 (UTC)

那还有一个问题：有些比较无聊、不太有意义的资源需要转移吗？像最近提删的几个数字条目就是一例。虽说是“自由”的多语言教育资源，但也不是无限猴子定理。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月2日 (二) 14:39 (UTC)
感谢您的提问，不过要说明一下，所谓“比较无聊、不太有意义”是主观认定，其他人（而且不少）可是对于这些数字研究可是感到相当有兴趣而著迷（[14]）。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年8月5日 (五) 04:06 (UTC)
如果某个数字是一个数学数列中的数字那是可以和那个数列的研究挂上钩，但像建筑物的高度、行政区划的面积这类与数字有关的信息需要收录吗？--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:41 (UTC)
另外，还有一些创意性质的内容应该怎么考虑？因为这类创意都没有什么对错的分别，但是能有多大意义就是未知数。比如说不定一个人随便说的一句话，都可以成为一部伟大文学作品的点睛之笔。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:58 (UTC)
(：)回应自行评断吧，规则是死的，人是活的。原创研究并非全都是所谓创意，是非对错应有其辩论空间，维基学院是发表这类研究的最佳之处。--安可（来酒馆谈谈 ） 2011年8月16日 (二) 03:30 (UTC)

是否应该提高存废讨论的判定门槛？

最新留言：在13年前发布28条留言9人参与讨论

最近看到有IP用户因为小工具故障导致错过删除讨论，然后在各处抗议（见Wikipedia:存废复核请求及Wikipedia:页面存废讨论/记录/2011/10/04），以前也见到很多被关注度提删的条目，只有一票删除甚至是没有投票就直接删除，有时投票删除者写的理由也比较简单，就是短短的一句“没有关注度”（参见维基百科:删除讨论时应避免的理由）。之前一直觉得这没什么大影响，不过最近这次事件后发现也有很大导致错删的可能。所以这里提议修改一下方针：

原来的方针（WP:删除守则）：

7天后，管理员会根据讨论结果决定如何处理。处理方针大致如下：

*页面被提出存废讨论而没有反对意见，将作删除论。

……

我建议至少应取消“没有投票就视删除论”这一点，没有投票就应该让投票一直开下去，不然只凭一个管理员处理的话，实际上就等同于一人投票决定了（而且不用写原因）。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 08:42 (UTC)

不一定，我有时提删也有只是把条目拿出来，但是意见中立的情况。我看一些关注度被提删的条目一开始就没有投票，然后在没有投票情况下被删除的。另管理员的判断力毕竟有限，工作量又多，为何不等到有一定票数之后再做决定？这样也可减少管理员一人的判断所占的比重。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 09:53 (UTC)
就算是投票的话，一两票（有时甚至是没有）就该决定一个条目的去留么？新条目推荐都要至少4票以上优势，或许提删也应该推行一定票数以上才可下结论？不过我担心如果这样的话本来就参与程度不高的提删讨论会出现大量积压投票的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 11:00 (UTC)
这本身应该是讨论，而不是投票。现在，这位IP用户现在的观点是：1、提删的时候没有告知我，是你们（管理员或提删者或关注度提报者）的错；2、关注度不能 以google的搜索结果予以体现，或关注度不足不能成为删除的依据或理由；3、有大量类似该被删除的条目存在，所以删除他的条目是无理的；4、其认为存废讨论得出的结果并不代表大部分人认同的结论。各位斟酌吧。乌拉跨氪 2011年10月5日 (三) 11:04 (UTC)
(！)意见，提删应该是讨论而不是投票。即使是有一百个人投票以“该人物知名度不足”提删爱恩斯坦，那都不应该删除，因为一个人就足够反对爱恩斯坦了，如果他的话是完全错的话。—马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月5日 (三) 12:48 (UTC)
讨论本该如此，可是现在无论是甚么条目，只要有人提删，甚少有人参与讨论，14天后就会以没有反对而删除。归根究底，太少人参与讨论。--Quest for Truth (留言) 2011年10月5日 (三) 19:45 (UTC)
参与人少是没有办法的——不能因为关注的人少而无视要求删除的意见放着不删，不过还好至少目前有存废审核，如果有合适的理由的话，可以直接恢复--Ben.MQ 2011年10月6日 (四) 01:29 (UTC)
那还是坚持至少一点——若没有人参与讨论，就不应该删除，例如维基百科:页面存废讨论/记录/2011/04/23#五朵云，维基百科:页面存废讨论/记录/2011/04/23#意蓝科技等。不过那样还是没法避免被一个删除意见就秒杀的情况。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:09 (UTC)
或者更严格地执行维基百科:删除讨论时应避免的理由，如果只有“关注度不足”而没有理由（哪怕是google也可以作为理由），不应算作有效投票。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:12 (UTC)
我认为提删需要经至少另一人（不包括执行删除者）确认，所以如果只有提删者的意见而没有人附议，应作积压投票处理，如再无意见便应作“无共识保留”。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:30 (UTC)
这有点是习惯的问题, 有些编辑（包括我）在看到一些很明显要删, 又没有人提出反对的条目, 都懒得每一条投一票。--Nivekin※请留言 2011年10月6日 (四) 08:45 (UTC)
到规则改变时，你的习惯自然便会改变。执行删除之条目如果有至少两人（提删者及至少一名投反对票者）支持删除，看起来便更有说服力。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 08:52 (UTC)
在英文维基百科上随便找了几个存废讨论，最少的都有两票删除[15]--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 10:08 (UTC)
但要留意英文版活跃编辑人数比我们多很多倍. 另外也请大家到维基百科:页面存废讨论/记录/2011/09/28及之后几日投一投票, 现在大部份明显不合格的条目也没人投票--Nivekin※请留言 2011年10月6日 (四) 16:11 (UTC)
此例一开，恐怕到时候投票区一个人都没有。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:41 (UTC)

不如将这些只有一票的交回到在线的巡查员表决。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:43 (UTC)

  • 我认为我们应该在意的是没有人投保留票，而不应该太在意删除票的多少吧。如果保留票的理由充分，即使删除票再多也是有力的反驳；若连个保留票都没有，在怎么说删除理由不足也无济于事（连个保留票都没有，无力反驳别人删除的意愿）。乌拉跨氪 2011年10月6日 (四) 16:56 (UTC)
最应该在意的是，其实根本没人愿意去投票，大家其实都多数是在写条目，而不是为了来维基投票。所以将此工作交给巡查员顺便完成是最好的。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 17:01 (UTC)
我看到的是硬币的另一面：更应该在意的是, 在存废讨论的来来去去也是我们数十人, 要增加投票或讨论气氛, 让更多人有兴趣参与, 才是最合适的做法--Nivekin※请留言 2011年10月6日 (四) 17:06 (UTC)
我们需要一位“存废讨论迎宾小姐”或者“存废讨论推销员”？没事跑到各位的讨论页里说“欢迎光临我们的存废讨论哟，这里有各种等待讨论的条目供您选择，来留言吧，亲。”  囧rz...乌拉跨氪 2011年10月6日 (四) 17:17 (UTC)
在未能有效拉到人投票的时候，唯有自己上了。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 01:31 (UTC)
那还不是老样子。乌拉跨氪 2011年10月7日 (五) 05:06 (UTC)
另外做个通告页面，特别通知巡查员过来投票如何？--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 06:12 (UTC)
当然可以，但要是巡查员叫了也不去那就囧了。乌拉跨氪 2011年10月7日 (五) 06:32 (UTC)
那就囧吧。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 07:00 (UTC)
回想几年前的提删投票，删除的条目大多都会得到数票反对。现在竟然很多讨论都是无人发表意见，无疑是一种倒退。对应该删除的条目投删除票，并不是管理员和巡查员的专利，而是每名自动确认用户都可以做的。本人原则上认同Inspector和Hargau的建议，但同时应该要作出宣传，加强大家对存废讨论的关注。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年10月7日 (五) 15:11 (UTC)

世纪大发现:优良条目投期期限是骗人的

最新留言：在12年前发布18条留言9人参与讨论

诺鲁告诉我们，即使两位用户在投票期限过后投票[16]，仍被木木认为有效而落选，那把投票期限设来干甚么--Dragoon16c (留言) 2011年12月9日 (五) 09:16 (UTC)

来，糖一颗。好了，Jason一票一是合符规定的中立票，一是改票后没有签名的废票，对结果没有影响。侠刀行的一票只是慢了一个多小时，木木一时看错毫不出奇，更何况此票的合法性也有点争议嘛。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月9日 (五) 10:56 (UTC)

改会更好的话，但愿一劳永逸。工具及链结太多，如果真是要改，就可以定一个更长的过渡期。此后就可以转用新制。不过大前提，仍然是社群共识如何，以及有几多人愿意协助过渡。表态，本人愿协助过渡，就看各位意下如何。--J.Wong 2011年12月11日 (日) 10:44 (UTC)

提议小小更改维基百科:删除守则

最新留言：在12年前发布17条留言3人参与讨论

上次有讨论，但是不知放哪了，这次再发起一下：

原来的方针（维基百科:删除守则#投票结果）：

7天后，管理员会根据讨论结果决定如何处理。处理方针大致如下：

页面被提出存废讨论而没有反对意见，将作删除论。（……）

我提议此改成页面被提出删除意见而没有反对意见，如果没有任何投票就不应删除，而是无共识保留或者放积压投票，这也是最基本的善意推定。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月22日 (四) 14:34 (UTC)

这可能太理想化了。很多提删的条目之所以无人理会，是因为很多人都认为不用说都该删，也就懒得再去花时间讨论了（看了一下访问量记录，基本上每个存废讨论都至少有2-300次访问量）。另外，不知道为何说善意推定？善意推定对的应该是人，而不是条目吧？而且管理员也不是完全根据有没有反对意见决定是否删除条目的，而是根据讨论中的具体意见是否合理，最终内容是否符合方针去决定是否删除的--百無一用是書生 (☎) 2011年12月23日 (五) 12:41 (UTC)
善意推定的对象，也包括被提删除条目的人，还有他们的贡献（要不然WP:善意推定还要说“纠正一句你认为是错误的新句子，也要比简单地删除之好得多。”这样的话干什么呢）。无人理会也有很多情况，比如看到条目不能确定有没有来源，又懒得去找，但不意味着条目一定需要删除。管理员是不一定根据没有反对意见，但是很多时候会有很少或者没有投票的条目也就一句“已删除”就删了。这样看的人很纳闷，将来要回顾的时候也不知道该条目为什么被删除，所以还是鼓励大家多表达意见的好。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 04:07 (UTC)
提删者那一票不算的吗？提删时应已有提出理由吧?--Nivekin※请留言 2011年12月25日 (日) 07:43 (UTC)
提出讨论和投票是两码事。就像投票罢免shizhao的时候一开始连署的人也要写明理由投票的，不能自动假定为投了票。提删者也有些人像关注度30天那样就是把条目挂上去不写理由，这种情况我认为不能算“清晰给出了理由”。如果提删已有提出理由，那也可以纳入我上面提议的页面被提出删除意见而没有反对意见。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 08:06 (UTC)
现时处理关注度30天的, 除非是机械人, 否则都会经考虑, 如认为关注度没问题的不会提删, 只在下面列出让其他人决定要不要自行提删. 固在此情况下的提删可当已提出理由--Nivekin※请留言 2011年12月25日 (日) 08:16 (UTC)
请参见WP:JUSTAVOTE。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 09:04 (UTC)
这不是WP:JUSTAVOTE, 提删时已表明理由是关注度过期/关注度30天[17]。另外, 如其他的提删没有提出理由, 基本上提删是不成立的, 讨论也不应处理。换言之, 所有在存废讨论中的条目, 不可能是没有被提出删除意见的--Nivekin※请留言 2011年12月26日 (一) 04:12 (UTC)
关注度30天的条目有各种情况，诸如可移动，可完善之类的，所以单纯说“关注度30天”不能作为直接的理由，应该还要补充一些说明（也就是采取投票的方式）。在有些情况下，提删除的人可能不确定这样的条目是否该删除，放上去一个条目解释一下不清楚的地方，以引起大家注意，这应该也是可以的。如果一定要把 此种情况下的提删当作“删除意见”（依靠提删时候的afd模板上的“关注度30天”），那也是包含在“页面被提出删除意见而没有反对意见”，并不冲突，如此定义也可包含那些特殊情况，更为确切。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月27日 (二) 10:19 (UTC)
我赞同以人手操作的“关注度过期/关注度30天”也是包含在“页面被提出删除意见而没有反对意见”（机械人操作除外）。 但除此以外还有甚么情况是有人提删但没有删除意见的呢?--Nivekin※请留言 2011年12月27日 (二) 15:09 (UTC)
比如我认为该条目可能存在关注度争议，但是难以下定结论，例如google有几万到几十万，但新闻报导几乎没有或只有二三线新闻的情况，于是就挂上去但不是表示很强烈意见。表达意见最好还是用投票，一是减少很多判定的麻烦，二是条目删除后原来的afd模板的理由也一并没有了。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)
可是这种“就挂上去但不是表示很强烈意见”算正式的提删吗? 目前的程序上有否说明该如何处理? 不是正式提删是不是该到维基百科:互助客栈/条目探讨或条目讨论页进行比较好?--Nivekin※请留言 2011年12月28日 (三) 11:41 (UTC)
可以，怎么不正式了，说明自己已经了解到的情况和困惑，不是正常的交流吗？和单纯的“关注度30天”比起来，似乎这样还要更为“正式”一些。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 10:59 (UTC)
对条目的困惑是不是该到维基百科:互助客栈/条目探讨或条目讨论页进行比较好? 你不喜欢“关注度30天”, 大家可以改成“关注度不足, 已挂模版30天”. 反正是每天多打几只字再COPY & PASTE而已--Nivekin※请留言 2011年12月29日 (四) 11:05 (UTC)
这没谈到问题，关注度模板挂上去30天和条目应该删除的理由没有实际关系，哪怕是有了很大改善，30天依然可以成立；最主要的是写到投票里，这样不至于让管理员判断的时候困惑。另外AFD是“条目存废讨论”不是“条目删除讨论”，所以遇到关系到条目存废与否的问题，发表自己对这方面的意见而不想最后没有投票变成删除，这依然是可以的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 11:27 (UTC)
以后用"“关注度不足, 已挂模版30天”", 模版那位去改一改--Nivekin※请留言 2011年12月29日 (四) 11:33 (UTC)
  囧rz...，本来提议是想改善下关注度提删除投票的现状（有些没投票，没有任何意见的也被删除），没想到这里还有些情况，话题扯到这里来了。不过现在想来就算强制投票，一样可以统统复制“挂关注度模板30天，应删除之类”，估计效果不会很明显，但还是有进步的。--爱管闲事的Inspector（留言） 2012年1月1日 (日) 04:53 (UTC)

中文维基有prod吗？

最新留言：在12年前发布1条留言1人参与讨论

我在英语维基做过proposed deletion，中文好像只有speedy和afd，如果没有的话，我会把它加到en:Chinese Wikipedia里面 TheChampionMan1234（留言） 2012年8月3日 (五) 11:01 (UTC)

提议参考英文维基，所有注册用户均可提删条目

最新留言：在11年前发布14条留言8人参与讨论

只有自动确认用户才能提删条目的规定过时了，维基百科人人均应有提出和修正问题的机会。让社群更快发现问题，此不会大量增加发生破坏的机会。并可让新手了解维基运作。--Asiaworldcity 2012年12月20日 (四) 23:17 (UTC)

英文维基只是自动确认用户标准低（10次编辑和4天注册时间，使用Tor节点的用户需要: 90天和100编辑）罢了。其实我建议如果没有提删除权限，其他人认为合理的话也可以代为提出。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月21日 (五) 00:23 (UTC)
........................--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月21日 (五) 00:34 (UTC)
放低标准，可能引来大量即弃号提删某类条目（现在没这样做都时不时见到新人号乱提删，甚至见过IP（台湾的）以不中立提删一大堆中国外交官条目了）——Sakamotosan 2012年12月21日 (五) 06:30 (UTC)
(－)反对，如果一个用户真能懂得如何提删，那就不会是新用户。--耶叶爷♥VC XC 2012年12月21日 (五) 07:26 (UTC)
现在情况已可预见如未来开放注册用户，破坏或违规不会大量增加。如破坏者真是想破坏，相信不会选择存废讨论。破坏存废讨论得到的"快感"太小了...破坏者更不可能长期性破坏，因为每次都会失败收场(被社群否决)。这些毫无趣味的破坏行为，除了心理不平衡没人可有此恒心进行破坏。相反，注册用户可提出对条目的不同意见。可能一个艺人条目，艺人本身认为不合适。他有途径发表意见 Asiaworldcity 2012年12月21日 (五) 23:13 (UTC)
您可以去看看最近这一个多星期的存废讨论，看看里面的那群人是多么的兴致勃勃。乌拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:23 (UTC)
反正这样做的风险不是很大也可以控制，不如试行一下验证一下（1、新手会不会注意到这个政策的改变？2、新手提删是否是合理的？）怎么样？现在也有很多关注存废的维基人，让他们统计一下应该不难。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 06:58 (UTC)
补一句，大家说的应该是提出而不是参与投票吧？要不然刷票就太容易了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 07:35 (UTC)
即使是提出也不合理。可以预见的预期（还是个人经验，请不要喷我）将会有破坏者以提删为名IP提几十条，到时谁来收拾？--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)
前面说的是所有注册用户均可提删条目。且就算大量破坏，也可批量回退或封人，某几个长期参与存废的维基人也不是混的。而且规则如何，对这些破坏者有何影响？--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2012年12月23日 (日) 07:44 (UTC)
功力尚可不代表有时间陪他们疯，大家都是义务劳动，起码应该有点选择的权利吧。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月1日 (二) 01:34 (UTC)
没试过的真是什么也说不了。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月1日 (二) 05:09 (UTC)

维基百科提删制度上漏洞

最新留言：在11年前发布31条留言10人参与讨论

我发现维基百科有一个制度上漏洞，以我在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/06提删为例，一旦是提删人是非注册满一周，就会被视为不符合提删资格，正因为如此，遭提删的条目就幸运地被保留下来。真搞不懂，我看别人都在提删，多一个人共同参与提删，不也能多分担别人一点工作负担吗？为何非得要用未满注册一周这理由来打消提删，以企图保留别人的条目？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:45 (UTC)

这似乎有种不欢迎别人分担提删工作的举动存在！--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:46 (UTC)

(：)回应：防止有人蓄意破坏才有这条规则而已，还有仍然是采共识决不是吗……--KOKUYO（留言） 2013年1月6日 (日) 13:52 (UTC)

(：)回应：可是也不能因此而让条目被幸运撤销提删，这举动岂不是告诉我这条目是被保留？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:57 (UTC)
本来以为别人认为合理的话也会帮你给意见的。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月6日 (日) 14:30 (UTC)
为了防破坏/扰乱的规则，因为非自动确认用户大多还不能完全了解维基的一些规则，欢迎达到自动确认后继续参与投票。另外不要误会，仅仅是你那票不会计入票数而是视作意见，不代表条目会被保留，其他人的投票和意见也都会算入的。--YFdyh000 2013年1月6日 (日) 15:05 (UTC)

总言之，反正提删工作是我管不著的，因为我还是非确认用户（7日内未满50笔编辑），可不是吗？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:11 (UTC)

罢了！无论我是不是确认用户，我多一事或少一事，这对维基百科的工作分担而言不算什么，我也不会继续被人当成无理取闹，我知道接下来该怎办了，您们各位意思我明白了。--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:14 (UTC)
页面存废讨论包括发起人请求和其他用户的讨论，后一点即使IP用户也有资格讨论，阁下你只看到前一点了……--202.117.145.242（留言） 2013年1月7日 (一) 01:12 (UTC)

新的进展：我提删资格不符则被视无效（此举等同于保住了条目免被删）

我就说吧！还是被我说中，Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/06#遇见幸福300天因为我不符资格而无视提删理据，因此而被保留遇见幸福300天。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:06 (UTC)

反正计票人只会管用户是否符合资格，不符合就视为无效（此举等同于保住了条目免被删），其它不会管，可不是吗？--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)
若真是如此，各位又何必讨论，而我根本就是多此一举，自己想为维基百科分担站务，没想到我却是拿自己热脸倒贴“这个冷屁股”，学得这教训后，我不再去碰提删站务，管他符不符合资格。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:12 (UTC)
稍作更正，根据正式方针Wikipedia:删除守则#投票人资格，目前非自动确认用户确实是没资格提删的，条目也确实会快速保留。欢迎任何人到Wikipedia:互助客栈/方针提案修改。--YFdyh000（留言） 2013年1月9日 (三) 22:42 (UTC)
那个页面我已经再次开提删了，不要小看维基的自我更正能力，几年前的广告我上几天也提删过。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 03:57 (UTC)
或者计票人发现由不符合规格的用户提删的，可以先结束投票，然后检查下被提删条目如符合提删需要，再代为重投？——Sakamotosan 2013年1月10日 (四) 04:09 (UTC)
这件事本来就是小事化大。原提删人只要跟我们好好说声“我的提删由于资格问题被关闭，请其它维基人协助提删”就好，用不着发那种没人理睬的脾气。你就算说“我以后都不再来维基编辑了”，若干个月后看谁还记得你？换个方法处理问题，问题迎刃而解，你也不会没人理睬，多好？这跟中共不是一个样？有什么不如意的事情就来个绝对否定，也不考虑一下是否有更婉转的办法。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 05:24 (UTC)
难不成我耍脾气也得要向您报备一声吗？重点不在于这里吧，没人理就没人理，反正我现在不管提删，这样多好，不就没啥事了。但是我不明白阁下会将此议题，为何扯淡扯上中共去了？我不如意是一回事，但不代表我否定了什么，请问我否定了谁？是您吗？--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:42 (UTC)
(！)意见，阁下为何如此心急？注册7天编辑50次成为自动确认用户并非难事，几天后资格就拿到手了，又何必要在此抱怨。在维基上，切莫心急。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 05:57 (UTC)
(：)回应：何必要在此抱怨？那么请问阁下，您是不想看到我抱怨，还是认为我不准抱怨，为何我的情绪您得要管？我是您家的谁？您又认识我吗？真是莫名其妙--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:37 (UTC)
加分类的话，一小时就有50次了.......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 06:06 (UTC)
DYKC投票的话，一个条目投一票就有50次了。Liangent（留言） 2013年1月10日 (四) 06:16 (UTC)
我不到一两天就五十次了…－哆啦A梦220‧284 2013年1月10日 (四) 10:07 (UTC)
楼上几位怎么像是要教坏人家。。  囧rz...--耶叶爷♥VC XC 2013年1月10日 (四) 13:12 (UTC)
这位阁下看来似乎对我颇有偏见存在，反正您爱怎么说都随您吧！--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:38 (UTC)
你如果不想在这里被群喷，就不应该说上面的话。既然你在这里这么说了，那我们自有我们评论你的自由。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:13 (UTC)
无聊！那么爱吵架，真不知您来维基百科是做什么？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:07 (UTC)
何来群喷？请问我伤害了谁才引起群喷？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:08 (UTC)
Wikipedia:礼仪--YFdyh000（留言） 2013年1月11日 (五) 17:12 (UTC)
Phillena，我们试图帮你才会回复你，你刚才却又在恶意推定，你真的需要好好反省。否则，我们说多少话都没用。--耶叶爷♥VC XC 2013年1月11日 (五) 17:17 (UTC)

说实在，我其实我只是做不好，自愿下台罢了，何来罢工？您们还是把心思放在站务上实际些，我选择不去碰提删这档事是我的选择，否则您们继续说下去的理由为何？是想用舆论驱使我改变想法吗？我觉得想开点比较好，我不做不就没事了，为何非得在这绕圈子打转？只有做与不做，继续做了就不会这么说，所以我继续已经说了，也没必要在这陪您们继续打转吧！--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:16 (UTC)

本用户不再参与其讨论，详情见我的用户页公告。--Phillena（留言） 2013年1月13日 (日) 10:49 (UTC)

删除模板能否改挂于条目讨论页？

最新留言：在10年前发布12条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年6月2日 (一) 14:42 (UTC)。

现在是删除模板挂条目页，而各种候选模板倒挂在讨论页。这样是否会伤害新手？如果是破坏者的话挂哪都会无视的。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 03:07 (UTC)

跑题，我记得我以前吐槽过垃圾箱图标，因为：1，于功能上毫无用处，甚至起到误导作用（提合并时）；2，并不美观。可以说毫无美学价值可言；3，吓坏新手；4，伺服器负荷。现在再次以此为据提议删掉垃圾箱图标。Bluedeck 2014年5月20日 (二) 08:24 (UTC)
支持。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年5月20日 (二) 08:43 (UTC)
(：)回应:
  1. 告诉读者这篇文章可能是垃圾:已有各种中立性/关注度模板.
  2. 告诉读者这篇文章可能侵权:已有copyvio模板.
  3. 里面的内容在获得审核确认之前请不要听信:已有维基百科:免责声明.审核是WP:CENSOR吗？
综上，删除模板放在条目页既无用有有碍观瞻.

提删的标准

最新留言：在10年前发布14条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月21日 (四) 08:42 (UTC)。

最近看见很愤怒的一件事，就是笔者在7年前创建的条目西楼角路突然被提删，然后就在没有人（除了某位管理员以外）反对而其他人都支持的情况下被删除了。请问这是什么道理呢？存在了那么久的，为什么一下子就会变得缺乏关注度呢？ --围棋一级（留言） 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)

Nivekin一直在热心帮助处理关注度提报的工作，而且目前主要就他一个人在做。他如果也不做了，那么关注度提报的机制就可能要坏一大半（只提报，没人处理这些提报）--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)

地方、交通类、ACG、人物条目向来受到严重歧视，删除派看不顺眼就会用最容易而且无可辩驳的关注度去提删，不过他们基本上只针对地方、交通、人物条目，而不会对传统百科条目以同等标准去看待。因此大家只去去看看随机条目很容易就会发现大量与西楼角路质量相若、甚至质量更差的劣质条目没被删除。

说回西楼角路本身，见Mewaqua提供的连结[18]，它已有基本介绍，又有多张图片，我认为已达到条目的基本要求，给读者（正确来说应该是查阅者，许多人到今天仍然以为维基百科是让人阅读的，而不是让人查阅的！）有用的资料，质量也与大多数随机条目相若，甚至更佳（有图片）。删除此条目除了反映参与删除的这些人无知，更加是在破坏维基百科的建设工程。

删除派除了选择性提删条目，对于内容丰富的条目，又会无理地要求精简条目，滥用维基百科不是不经筛选的资讯收集处去删除他们认为过于丰富的内容，许多前人辛苦建立的资料就白白流失，而这些资料也正是读者最需要查阅的，最后他们自然就流失到其他百科去查了。

如果你再留意一下提删页，就会发现许多有扩充潜力、已有一定内容、甚至是内容丰富的优质条目被删除，例如近期除了一向被歧视的香港条目，也有不少中国大陆交通类条目被删。我也曾经留意到有一些被删条目的主要贡献者是支持（至少是不反对）维基百科的删除主义，对于这些人我就只能说他们是自讨苦吃了。

先写这么多，我会视乎情况回应或者不回应。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

(！)意见“许多有扩充潜力、已有一定内容、甚至是内容丰富的优质条目被删除”能否举一些例子？--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
“For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.”--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

珠海公交xx线--Qazwsaedx（留言） 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

请区别维基百科与维基资料库的分别--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)
可以建议维基成立维基地理资料库（包括街道、城市等类），维基百科可以引用。--欢颜展卷（留言） 2014年8月5日 (二) 23:38 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除方针/存档3&oldid=68172905”
返回到项目页面“删除方针/存档3”。