維基百科

維基百科討論:刪除方針/存檔3

< Wikipedia talk:删除方针
由Jimmy-bot在話題提刪的標準上作出的最新留言：10 年前

決定刪除卻值得保留的文章存放處提議

最新留言：13 年前153則留言27個人參與討論
原標題是「維基原創研究存放處提議」。

請先參見此文從維基百科、雅虎知識看宗教霸權與新百科全書嘗試發掘民間學者等對維基百科的批評文章，再看維基百科上的Wikipedia:原創研究雖然指明維基百科不是發表原創研究或原創觀念的場所，但是某些原創研究若是值得關注的頁面是值得保存，例如在上文中的同性戀與基督教與最近的成語卡片。而且原創研究的認定具有模糊地帶，因為原創研究的理由而刪除條目造成的爭議層出不窮，秉持着Wikipedia:不要傷害新手、Wikipedia:文明、Wikipedia:假定善意、不要隨便提請刪除等之原則，因此敝人提議應當成立個專門計劃頁收納這些文章，並待後續處理，也可避免他人辛苦的編輯心血卻遭受到刪除。
這邊提出Wikipedia:原創研究發表處（暫定名稱）之建議並成為方針或指引，並要求管理員在Wikipedia:頁面存廢討論因原創研究理由成立而將被刪除的條目，能夠先暫時移動至此計劃頁的WP:子頁面底下，也可參考敦化南北路舊式公寓群 掰掰}Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話/流放到地獄之籲求，維基百科是百年之計，透過社群的寫作人力將這有價值的內容轉寫、保留住，避免造成知識傳遞上的損失，並且待日後將這些可能的原創內容利用改變為符合規定的形式繼續留存，並可達到鼓勵大家分享知識之目的。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 10:15 (UTC)

維基百科的空間不是拿來這樣用的，而且誰有能力審核這些原創研究值得保留？像第三類永動機這種東西假如寫得更術語化，而不像本篇的內容一樣明顯是唬爛，社群能看得出來嗎？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:22 (UTC)
矛盾的是，誰在審核這些條目並認定是原創研究而刪去條目？同樣也是極少數的社群結果加上管理員自我有限的學識判斷而已。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
因此更需要先暫時移動至計劃頁底下，而且某種情況下也可視為沙盒的一種（不是每個貢獻者都能夠擁有沙盒），甚至是種資源回收處，也可當成發表原創卻尚未尋得可靠來源之發表處，滿足各方需求。審核者通常是社群與管理員，通常卻無專業知識來判斷條目是否可成立，因此貿然刪除有一定內容的條目亦相當不妥，請理解貢獻者創作辛苦的心血，將心比心，此做法可有效減少批評與爭執產生。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 10:35 (UTC)
Wikipedia:沙盒， 需要沙盒的話維基百科已經有了，嫌位置不明顯這個都還可以討論，但是否有另開所謂原創研究處的必要？維基百科是百科全書，想發表原創研究請去部落格、論 壇，或尋學術途徑發表於期刊上。另外，假如我們開放了這所謂的原創研究處，新手如何得知？審核標準又是如何？既然原創研究無法可供查證，那根本就不該出現 在維基百科裏。能登上維基百科的知識一定有可靠的參考來源，找不到是真的不存在，或是編者自己的能力不足？原創研究處想做的到底是讓人刊載原創研究，還是 幫新手找參考來源？燈火闌珊處 (留言) 2011年6月15日 (三) 10:53 (UTC)
那麼把文章直接移至Wikipedia:沙盒/某原創研究文章，請注意計劃頁底下的頁面皆非成為條目，亦不屬於條目範疇。某些原創研究是有可能成為找到來源支持。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
沙盒是會被清空的，而且發表原創概念跟技術測試無關。至於「有可能成為找到來源支持」的文章就不會是原創研究，目前疑似原創研究的頁面並不能直接刪，掛來源請求模板一個月+存廢討論的時間都沒有人能找到來源的話，何必再移到什麼空間去等待那個「可能找到」的來源？--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:32 (UTC)

這樣得問問基金會是否許可吧？畢竟這個空間的運行和維護不是由社群負責的。—Snorri (留言) 2011年6月15日 (三) 10:49 (UTC)

計劃頁之空間之利用，不需要什麼基金會許可吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 12:09 (UTC)
計劃頁面不可能成為隨心所欲之地。不然大家都可以發起奇奇怪怪的計劃來規避方針。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:40 (UTC)

理解貢獻者之辛苦應該是要和善地導引其理解並遵循維基規則，不是明明不符合維基百科標準的文章還浪費空間收留。單純只是收留也罷了（事實上，就算被刪除的條 目還是有資料保存在伺服器上，根本不需要這種資源回收筒），還開個空間讓他們繼續可以寫下去，不要鬧了，再這麼下去維基百科遲早被拿來當論壇用。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 10:52 (UTC)

超越維基百科的東西或許不適合放在維基百科。WIKIA或你另外開個「原創維基」可能是一個很好的選擇。畢竟你可以自行下載維基程序，安裝在另一伺服器上。我知道你固然是為了維基百科的各位作者好，但好人不能這麼做，我覺得這樣會偏離維基百科的主旨。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 10:55 (UTC)
安可，你引用我的文章去支撐你的論點，可是我的文章不是在講原創研究耶，是指符合關注度的內容作個修正就可以保留。而且你把破壞者寫的文章跟我的文章並列，我都要哭了。請立刻更正，否則我去批踢踢把文章改掉。--Jasonzhuocn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:16 (UTC)
(：)回應已處理 完成。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
呵呵，刪的真好啊，此討論亦是在講符合關注度的內容作個修正就可以保留。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)

去把中文版wikiversity啟動起來吧，那就是維基原創研究所。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月15日 (三) 11:18 (UTC)

支持菲菇的建議。總應該有個地方放置這些原創研究，以開拓知識。-Edouardlicn (留言) 2011年6月15日 (三) 11:43 (UTC)
(：)回應支持菲菇此建議，過去亦有把原創置於維基學院之想法，但是基本上也需要在維基頁面上作此指引，以免後來不及處理。這做法如同詞語解釋經常被要求移動至維基辭典一般。但需說明一件事，子頁面仍是比較快且較無爭議之做法，若覺得有不妥之文章亦可再行刪除亦不遲。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月15日 (三) 11:55 (UTC)
移入子頁面的爭議不會比較小，而且空間不該這麼用就是不該這麼用，必要時移到wikiversity才是正格。不過說真的，不應該太寬容地皆予以移動。連基本學術格式都做不到的論述都可以丟過去的話，wikiversity遲早成為百科的垃圾場。--Reke (留言) 2011年6月15日 (三) 12:06 (UTC)
那不如再建一個Recyclopedia。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 13:33 (UTC)
去Wikia申請嗎？XD -- 同舟 (留言) 2011年6月15日 (三) 13:41 (UTC)
我覺得你們光支持是不夠的，得有人有精力志願去滿足孵化所需要的條件，並隨之維護中文wikiversity。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月15日 (三) 15:55 (UTC)
我覺得這些有人認為可以改編就自己動手轉移，但不需要專門建立這樣的收留處，把每個原創研究都收留。更何況有些原創研究帶有誤導性，反而不利於共享創意。如果確實有這樣的少數人認為有意義，那也就睜一隻眼閉一隻眼吧。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月15日 (三) 14:13 (UTC)
  • (＊)提醒必須說明，這種把因不適合收入維基百科的原創研究文，而存放在某計劃頁的子頁面之做法並非在下首創，在Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話就是專門收納按照「CC-BY-SA和GFDL發表，且又十分有趣，刪除實在可惜，所以保留在這裏的貢獻」。過去曾看見一篇關於太陽能的文章只因為被認定為原創研究而遭刪除，在舉一個假設例子，如果有篇類似鴉類與鸚鵡，誰更聰明？（舉例用）的文章最初始在維基上發表，那麼很有可能就會因為原創被直接貿然刪去。必須說明有許多的原創研究文章並非所謂垃圾，也非違反CC-BY-SA版權或其他方針的文章，Wikipedia:維基誌異裏面也可以找到不少條目是全無來源或者沒有所謂權威學術文章來源，這些所謂接近惡搞的文章都可以保留了，但是比較正經卻遭受刪去，請問這樣合理嗎？若是使用Wikipedia:原創研究發表處或Wikipedia:原創研究存放處因為文字上有違反方針之疑慮，大可改一下計劃頁名稱……--安可（來酒館談談 ） 2011年6月17日 (五) 01:58 (UTC)
以下為可投票或建議作為命名徵詢，且不限一票，亦可自行添增選項並附上理由（但( )這不是投票）。

安可，是否能以「共識」來盡量取代「投票」呢？我不是很喜歡像上面這樣的投票。另外，維基百科不是什麼。而且維基誌異的許多條目是較早之前由英文維基翻譯而來，是當時的用戶沒有在中文條目加上來源。--章·安德魯 (留言) 2011年6月17日 (五) 03:04 (UTC)

同意上面的朋友，我是不會參加這樣的投票的。-Edouardlicn (留言) 2011年6月17日 (五) 04:09 (UTC)
安可的投票選項具有強烈的誤導性，限定「只能移動不能刪除」。事實上原創研究刪除是正格，所謂Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話只是一種變體，並不是所有被刪除的笑話都會收到這裏，收進來必須是某種程度上夠經典、對社群有意義的。並不能因為這樣，就認定其他的原創研究就可以保存。原創研究有更多其他的平台可以發表，維基百科不是適合之處。--Reke (留言) 2011年6月17日 (五) 05:14 (UTC)
說維基誌異裏面的條目有不少是所謂接近惡搞文章？[來源請求]--Kuailongwikibreak 2011年6月17日 (五) 05:58 (UTC)
Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話並不是原創研究垃圾筒，私以為能放進這個頁面的「資格」是：「好笑到很經典，卻又發人深省，足以做為前車之鑑的內容」這和你那個所謂的原創研究處是風馬牛不相及。Wikipedia:維基誌異的條目是：「正經八百、卻令人發噱的事物，而且實際存在」原創研究的東西大多是不存在的，或者說，只有原創者自己相信它存在。如果維基誌異的條目沒有來源，那是因為沒有人去維護，並不表示它就是原創研究，因為世界上的確存在一個西蘭公國，也真的出現過2月30日。燈火闌珊處 (留言) 2011年6月17日 (五) 07:05 (UTC)
和笑話集完全沒有可比性。至於希望保留，移動至用戶頁足矣。--Ben.MQ 2011年6月17日 (五) 22:51 (UTC)
  • 認同安可要保護新手的苦心，「原創研究」這個理由早就被很多人濫用，應該要從嚴審理以這種理由提刪的條目。確有爭議的條目可以考慮收到專門頁面再議論。--百楽兎 2011年6月18日 (六) 01:45 (UTC)
既然你提出要從嚴審理，那就請你進行審理的工作吧。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 02:20 (UTC)
那不是你說了算，要社群授權給我才行。--百楽兎 2011年6月18日 (六) 10:47 (UTC)
(＋)支持，應最大限度容納一切作品。刪除是一件極為激烈的行動，對於實在不可容納的作品，亦應有專區禮貌的存放。此外，我願意協助進行審理的工作。Codename Amnesty (留言) 2011年6月18日 (六) 05:06 (UTC)
這種「禮貌」等於直接宣告維基空間是個人Blog，反正寫不進條目的東西，換個地方照樣擺着。去指導新人了解如何讓自己寫的東西被保留才是正道，把本來不該保留的東西保留這是溺愛。--Reke (留言) 2011年6月18日 (六) 05:48 (UTC)
有些旁門左道的東西若留下來，不僅無助於傳播知識，反而只會以訛傳訛，造成更多的謬誤。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 12:58 (UTC)
方針當中就已經提出哪些內容不適合百科，也就已經明定百科的內容撰寫上需要注意的地方，也就不是甚麼都應該放在百科當中。試問提出甚麼都要收的人，你們有看過哪一種文字集結的產品是不會定義收錄的範圍。根據時間的改變做出一些範圍的修改是合適的，但是違反方針甚麼都要收本來就不可能。方針就是一個基本規範，大家都要遵守，不熟悉可以問，可以互相交流，可以多一些例子讓新手參考。但是不代表就要讓不該留下來的內容被保存。更別提如果有人就是不想好好寫，總不能要整個社群和百科去配合這些少數人吧。
還專區，禮貌哩。沒聽過退稿這個詞嗎？現實生活中就是有些規範須要尊重和遵守。-cobrachen (留言) 2011年6月18日 (六) 13:19 (UTC)
維基百科並沒有審核任何研究的權力和義務，若是用戶想找地方發表自己的原創研究，應請他以論文或其他可受審閱的公開形式提出。－TW-mmm333k (留言) 2011年6月18日 (六) 15:56 (UTC)
其實掛關注度30天已經是一種禮貌了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:16 (UTC)

請先弄清楚原創研究收錄的標準

  • 看到安可已經這麼快就急着搞投票了，我覺得應該先弄把什麼樣的原創研究值得收錄先確定下來。這樣大家也好知道自己投票支持的是什麼。如果只是幾個人沒有標準隨便審核的話，非常容易扯皮。再如果沒有標準，一切都要收錄的話，不管放在哪裏，都很快就會變成垃圾場的。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月19日 (日) 13:13 (UTC)
    • 不是「值不值得」的問題而是「應不應該」的問題。原創研究或許有其價值，但本來就不是維基百科該收錄的，為什麼一定要強求維基百科來收錄呢？有這麼多發表的地方，blog、學術期刊，維基百科有他自己的任務存在。不該放的本來就應該請他移駕別處，大不了加個功能讓被全文刪除的作者，可以自動在電郵裏取回寫好的文章就行了。--Reke (留言) 2011年6月19日 (日) 15:28 (UTC)

維基媒體有收錄原創研究的合適項目，為什麼還要用不適合收錄原創研究的中文維基百科來收？如果你有精力，請把中文維基學院運作起來；如果你沒有那麼多精力，請至少參與到多語種維基學院中去。不要在這裏鬧着讓維基百科收錄原創研究，維基百科根本就不是大規模收錄原創研究的地方，無論是什麼樣的名字空間。--菲菇＠維基食用菌協會 2011年6月19日 (日) 15:48 (UTC)

  • 根本就不應該收錄的東西，為何要談存放在維基百科的何處這種問題。而且上來就要投票，投票的選項無論如何都是要認同其觀點，這種溝通方式實在不敢恭維。 --Kuailongwikibreak 2011年6月20日 (一) 14:52 (UTC)
    • (：)回應這可不是與各位鬧着玩的，從維基百科:互助客棧/條目探討#萬曆皇帝是否有怠政的行為呢?的討論可作為例證，在討論頁與客棧上已有大量原創研究之文，請問這些討論段是否得刪除？而把原本存放於條目的其他創作心血而改為存於計劃頁底下又有何不妥。原創研究收錄標準的確需要明確立定，但在此拜託各位管理員能夠再刪除別人辛苦結晶之前多想一下，減少因原創研究認定此理由而刪文（甚至以掛{{original research}}取代）。不過各位亦說的有道理，希望本討論段就此打住吧，待未來還有更明確的想法或草案再與各位討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月22日 (三) 16:42 (UTC)
      • (！)意見： 你還想要未來有草案？辯不過別人就急忙要別人將討論打住，卻又不肯承認自己對方針背後的意義與精神認識不足，跟大家說一聲「抱歉」有這麼難嗎？這是有沒有 sense的問題。「討論頁」不是「條目頁」，那些有原創研究之嫌的討論串之所以會保留，只是由於要讓討論過程順利，或是讓後來的人知道討論的過程而已。 並不是像百科全書的條目一樣是為了要對作為一篇對於人事物的介紹。如果將原創研究存於計劃頁底下，就等於是承認原創研究在維基百科的地位。因此，非但不應該「減少因原創研究認定」，我認為反而應該需要更多人去對條目「從嚴審核」。按照安可的邏輯，「廣告文」也可以是「別人的辛苦結晶」，那麼維基百科是不是 也應當照單全收呢？更何況現在已經有專門收錄原創研究的合適項目：「維基學院」，何必要疊床架屋呢？至於觀感問題，那要從新手輔導做起，而不是降低條目品質。--章·安德魯 (留言) 2011年6月22日 (三) 22:41 (UTC)
        • (：)回應：章·安德魯的言論我大致同意，但我不想聽到安可公開表示「抱歉」（有些錯扼），這地方就事論事不須如此，有誰覺得困擾或受冒犯請私下解決。謝謝。--Mihara57 (留言) 2011年6月23日 (四) 12:54 (UTC)
          • (：)回應：我為什麼認為安可至少該說聲抱歉，從大家所提出的意見，已經明確表示安可在互助客棧內提倡這樣的議題，以及未經共識就直接跳到經過設限的「投票」的作法極其不當。造成社群內無謂的紛擾難道不需要多少負點責任嗎？無論如何，至少態度應該要好一點吧。--章·安德魯 (留言) 2011年6月23日 (四) 23:08 (UTC)
          • (：)回應： 如果想要再討論，敝人還是可以持續與您討論，甚至敝人可在夏聚提出與各位一起辯論。首先必須聲明這是意見徵詢，從未聽到有人因為提案到要被押著頭公開道歉，請不要因為你比較認識我就不尊重我，謝謝。而未來的草案並非是針對原創研究，立草案之目的是為了明定哪些可能被刪除但可能保留之標準，亦會排除一些不知所云或者質量問題的文章，不希望把我的訴求認定為專門收納您們自認為的垃圾文或廣告文，請把焦點放在某些應被刪除卻值得保留的文章，不要再隨意推定，OK~~。既然討論頁或者計劃頁不是條目頁，那麼把一些被認為刪除可是值得保留之文章收納到適當之處本來就是以前就有的作法（Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話），這作法就是未來草案之重點，讓如果是在維基百科上出現有類似像第三類永動機或者超重元素這類文章真的被認為需要刪除，起碼有另外一種方式可獲得保留並待後續處理（此亦可能包含刪除／回退）。隨意刪文情況造成社群流失現象，比您想像中還要嚴重許多，這點不得不慎。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:19 (UTC)
  • (～)補充Wikipedia:壞笑話和刪除的胡話/流放到地獄這種「好笑到很經典，卻又發人深省，足以做為前車之鑑的內容」被保留下來，那麼不好笑的呢？被流放到地獄就是針對刪文情況嚴重所作的惡搞，希望這個「壞笑話和刪除的胡話」可以給其他為反對而反對者一個省思。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月26日 (日) 17:35 (UTC)

對Google Knol好奇一下

剛剛看到安可給的連結，我有些疑惑這樣的東西會不會變成像百度百科那樣「包羅萬象」？或者是看起來「就某個特定課題作出深入而有意義的討論」，但是實際上沒有經過嚴格的考證這樣的情況呢？例如這種網頁，看似學術文章但卻沒有被其他資料引用或者論證的情況。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年6月22日 (三) 15:16 (UTC)

(：)回應Google Knol只是作為舉例，請先不要脫離主題。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
Isn't google knol ended? --C933103(留言) 2011年6月28日 (二) 08:12 (UTC)

案例觀察

  1. 掃地老太太：沒想到掃地老太太已經於2011/06/20被刪除，雖然敝人曾經也對此User_talk:Fxqf#關於掃地老太太頗有意見並要求改善，但敝人也是求好心切，沒想到就只憑着「無意義內容，建議刪除」刪除了！而且要提刪別人作品也未進行通知甚至掛關注度要求，這實在使編者情何以堪？現在敝人後續還會觀察幾個案例，並希望各位能幫忙在Wikipedia:頁面存廢討論把一些有些內容值得保留卻遭刪除之文章情況反應至此（不限理由，亦包含因關注度而遭刪除之案例）。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 04:17 (UTC)
    提案刪除的流程瑕疵，跟條目內容是否值得保留之間沒有關係，這裏並沒有說明條目內容何以值得保留，單就流程瑕疵極難判斷。如果你真的覺得這個條目可以改善，可以直接去提請覆核，管理員會將被刪的條目內容重新取回以供社群判斷。--Reke (留言) 2011年6月27日 (一) 05:11 (UTC)
    就是因為這是提刪程序瑕疵才需要作此籲求與草案，這篇條目我觀察很久，也有與User:Fxqf討 論過並覺得改善後品質已覺得達到標準，沒想到現在該條目被草率刪除，這樣怎麼供社群判斷條目之是否值得保留？每次都是管理員動作超快根本來不及處理，如果 管理員遇到這種刪除票比保留還要多甚至一面倒，但是能把有一定內容之條目能先作移動在專案處理，就可以減少這類不尊重編者們的爭議發生。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
    我倒是覺得有一點可以考慮改進，就是條目刪除後，發個制式的通知，告訴原編寫者可以向管理員索取已經刪除的內容。（被隱蔽的破壞、辱罵、侵權文等除外）。--章·安德魯 (留言) 2011年6月27日 (一) 10:19 (UTC)
    雖然這看似可行選項之一，但必須考慮到有些內容可能是IP用戶所創，也有些是被多人編輯過。不過基本上敝人仍是相當贊成新增此作法，但不應成為唯一之選擇。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 11:53 (UTC)
  2. Wikipedia:頁面存廢案例有些案例可參考，其中有個案例頗特別，過去（2004年）曾經幾乎討論都認為世界四大古都應當刪除，但後來聖火傳遞城市名片：世界四大古都之一－－西安，可見社群一時片面的認定是有缺陷的，而現在仍看到該條目，是後來才創建的[5]。不過必須聲明，這只是作為未來草案制定的標準參考之探討，並非要實際決定這些條目的保留去向。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月27日 (一) 17:02 (UTC)
    維基百科不是水晶球，所以未來才出現的資料，先行刪除並無不妥。另外，該報導也很難說是不是舊有的維基百科資料在網絡上留傳，於是這個原創研究被記者給抄進報導裏。畢竟這篇文章來證明全世界大部分人都認可「四大古都」，還有一些難度。如果多了維基百科的原創研究存放處，維基人本身或許搞得清楚哪些是條目、哪些不是，但是媒體記者都理解嗎？如果因此這樣過水把原創洗成可查證的知識，總有一天會鬧出笑話來的。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:10 (UTC)
    剛才查了一下，我看已經鬧笑話了。用Athens Rome Cairo Xian四個關鍵字下去Google，除了來自中國的一些英文版網頁之外，幾乎沒有查到任何其他的地方有將四都並稱的說法。維基百科可能為一些中國媒體自我貼金的假報導，做了背書……--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 07:21 (UTC)
    「世界四大古都」第一個版本在1990年代就大量出現了（可能更早也有），而且非常盛行該說法（但一律沒引用來源，根據「中國期刊數據庫」全文檢索，相關內容以二、三流的期刊居多），基本上跟維基百科沒什麼直接關係。第二個版本，我看百度百科的說法有差別，除了開羅、雅典跟巴比倫有變動，其他西安跟君士坦丁堡維持不變。百度說是法國前總統希拉克所提出，但我查了些英文文章（幾乎是中國大陸網站）並沒有類似「世界四大古都」明確的說法，但有一則2004年的新聞是說他1991出訪中國時（參見[6]）， 見了西安秦皇陵，認為足以比擬雅典跟羅馬，「世界四大古都」第二版本難保不是被這內容添油加醋的。當然也許真的有這說法，如果有找到再說吧。「世界四大古都」不一定要世界公認，但最起碼應該要註明哪位知名人物提出的，自家人也無不可，但最好是中國資深學者、政治人物等提出，會比媒體提出有公信力些。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 09:24 (UTC)
    感謝考證，修正去。--Reke (留言) 2011年6月28日 (二) 09:42 (UTC)
    剛見Google圖書，1986年已有「世界四大古都」的說法。--Mihara57 (留言) 2011年6月28日 (二) 10:03 (UTC)
    用圖書查了英文資料，四大古都譯法是"the four major ancient civilization capitals"，結果差不多，西安旅遊書跟中國產出的文件佔了十之八九，同樣也是不太入流的資料居多。中國大陸這類弄假成真的東西還真是讓人頭疼。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 00:43 (UTC)
    避免討論氣氛惡化，故敝人先忍氣吞聲不作評論。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 01:42 (UTC)
    不需要忍氣吞聲，我知道您向來對參考資料的素質本身接受度相當遼闊，二、三流雜誌在您眼中肯定也覺得值得保留在維基百科上，在此表示尊重但是無法苟同。同時也認為雖然不是現在，但維基百科在資料日益完整的階段，應該致力於去除這樣的內容。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 02:33 (UTC)
    二、三流不是由您或少數幾個人決定的。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
    抱歉兩位，我指的二、三流期刊是指學術期刊跟學報（雜誌會令人聯想是市面上流通的大眾、專門雜誌），作者以教職人員、學者居多。查到的雜誌只佔一小部分，而且是幾乎黑白印刷的那種冷門雜誌。大陸學術期刊眾多，我講二、三流期刊沒有太多貶意（就藝人的B咖、C咖），只是為了與視為典範的一流期刊作區隔。雖比不上一流期刊，當中亦不乏好論文或文章可看。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 10:40 (UTC)
    其實你仔細掃一下那些出版社別光看書名，大部分真的是雜誌，好一點的差不多是台灣《天下》之流，有一些的話就是地方文史工作者的刊物，總歸來說不算是很好的資料。另一方面，大部分的文章只把這個放在前言也是一個問題，例如講西安工業的文章，出現這句話只能算「順便提及」而不是「深入介紹」。--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 11:28 (UTC)
    但是有幾種客觀的東西可以觀察啊！第一是出版者的學術聲望、第二是有無同行專家評審機制、第三是作者平均的學術地位、第四是資料被論文引用的次數。請問你在提出這樣的質疑之前，是不是有一頁頁去看那些資料出處？--Reke (留言) 2011年6月30日 (四) 06:43 (UTC)
    「世界四大古都」若加上「公認」兩字，就可能會出問題，必須提出相當的證據。也就是世界上幾個有影響力的國家對此說有一定共識形成，此說才能成立；反之，若提不出證明，則只能視為作者的觀點，同時不該加上類似「公認」的字句。據reke對英文網頁的搜尋，似乎就現狀來說，全世界還不足以達成這個共識。其次是參 考具影響力的人物的言論，如偉大的主席曾說了某某名言等。但從目前期刊與Google圖書的資料來看，幾乎是缺乏主語的描述，如果真的是有影響力的人物講過，不該連每篇文章一點線索都沒提到。一般不加上參考著作出處很普遍，但連引言是誰講的卻沒加上的情形較少見。--Mihara57 (留言) 2011年6月30日 (四) 11:15 (UTC)
    (！)意見，即便只有中國的資料，本人感覺也能成為條目，大不了在條目里斟酌措辭即可。--蘋果派.留言 2011年7月2日 (六) 15:25 (UTC)
  3. UAL55提出的[7]、[8]、[9]、[10]--：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2010/08/07可看出是標準的因被認定原創研究而刪除的文章，內容上應該就是三角函數精確值#三角函數精確值列表，有人提議可移動到維基學院，雖然不是最理想不過還是可以接受且支持的方案之一，但是最大的癥結在於管理員之間是否有一致的共識去執行提交，未來若真的於學院創建了收納頁面，擁有刪文權力的管理員到底有無意願去做呢？這邊必須徵詢到刪文排行前5位的管理員的意見才有辦法去做，否則敝人浪費那麼多時間也是徒勞無功。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 02:11 (UTC)
  4. 不動明王降魔咒：這個存廢案例紀錄是反映條目被社群要求遷移到維基文庫，但是卻未執行。可發現社群訴求移動將條目至另外一空間，管理員不一定會執行，也許將決定刪除但移動至另一空間並不太可行，待後續更多案例引證。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
    如果想做的話，跟管理員要內容然後轉移就可以了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)
  5. 成語卡片：存廢記錄於此，其內容的確像個成語卡片產品的宣傳，但是據查核其實只有幾段內容是有問題，也沒有明確談述到某項產品如何棒之類。……或許該有個特殊頁面讓被刪除文章可查閱但無法編輯。--安可（來酒館談談 ） 2011年6月30日 (四) 03:35 (UTC)
  6. 關注度不足而決定刪除的條目：關令翹、麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等多次因關注度不足而刪除的條目，不斷引起爭議的項目，不如先行移動至某頁面待議。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月2日 (六) 14:32 (UTC)
如果有理的話，何不參與存廢討論、覆核？那樣似乎更直接一些。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:53 (UTC)
若是有空參與是一定會去發表保留或刪除意見，但最大問題是工作繁忙之餘還身兼數項計劃已分身乏術，況且刪除權操之在管理員，過去亦有呼喊保留卻仍刪除情況 （常是保留票比反對票少一、二而已）。敝人並非盲目保留者，過去亦有提刪過不少條目，亦有不少刪除票，但遇到有內容但被提刪基本上都會投保留，即便是極冷門或被認為沒有意義的文章，在此亦呼籲大家多多參與「頁面存廢討論」，若有誤刪情況可至頁面恢復請求提出。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月5日 (二) 15:36 (UTC)
我覺得主要有幾個問題：一是有些刪除討論的共識不充分，據我的觀察，就算是爭議比較大的條目，參與討論的人數也大多不會超過10人；二是管理員處理速度過快，刪除守則說7天，不過確實有這樣的一些條目，不到7天就會被刪除，所以有時候也會刪除一些可能會有意義的條目；三是已經被共識（無論充分與否）刪除的內容，是否應該因為「有特殊價值」移動到別的地方？這個可能標準比較難以制定吧。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月8日 (五) 11:16 (UTC)

再次回到正題

看到上面給的幾個案例，我想說幾句：如果只是就事論事的話，存廢討論、存廢覆審、條目探討、專題頁面這些可以討論的地方多了，如果有必要的話也可以按照需要貼出原來文章的內容，移動到計劃頁面不過只是個形式。但是到現在我還沒有弄清楚這個提議是要收錄哪些「有意義的文章」呢？前面有說「不具關注度與重要性等理由而提刪確立，也可先移動至此處」「保護新手」，那是不是每一個因為這類原因被刪的文章都要轉移呢？如果收錄範圍太廣（或者是越來越廣），又缺乏人力和時間去討論改善的話，那不就成爛攤子了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月1日 (五) 05:12 (UTC)

其實我還是搞不清楚為什麼一定要把不符合收錄原則的文章留在某個頁面上才叫「保護新手」。新手需要的保護是妥善的引導，不是特別的縱容。積極引導、嚴格管理，才能把維基百科的內容向上提升；以不刪代替指導，帶來的結果會是向下的墮落。安可君的想法，有點像台灣教育部為了減少升學壓力，就廣設大學一樣，保護了學生，也造就了九分上大學的奇蹟。--Reke (留言) 2011年7月2日 (六) 13:38 (UTC)
對於新手來說，更是必要讓他們清楚作為一個百科全書，維基百科需要什麼樣的內容，哪些內容是不適當的。參考來源本來就有參考價值夠的好來源和無用的來源，且也不能保證該條目關注度足夠。提請刪除某方面來說也是提醒這個條目不符合百科全書的要求，要不就是改寫為更適合的內容，要不就刪除保證百科的品質。維基百科是自由的百科全書，但更需要教育新用戶寫條目的規則，絕對不能放縱無理。—Ciel Azuré│Talk 2011年7月2日 (六) 16:35 (UTC)
所以還是建議釐清標準，不然誰都可以要求「轉移到xxxxx」，已經很繁瑣的討論，就更麻煩了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年7月5日 (二) 03:56 (UTC)
不曉得各位有無注意到Wikipedia:頁面存廢討論有「 {{遷移到學院}} 」（{{vmv}}） 之遷移請求，在草案設立之前，請先多加利用。而維基學院那邊，敝人的確是有興趣去經營，說不定近期會去申請個導入者或管理員之類，但真的要投入也要等一段 時間之後才行（起碼是動員令之後），而且再有限的工作之餘還要去增加自己負荷，很容易導致難以兼顧某一方。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月12日 (二) 03:53 (UTC)
英文有WP:非原創研究/告示板這樣一個頁面，讓不確定內容是否原創研究的編者徵求意見，或可考慮引入。--Gakmo (留言) 2011年7月15日 (五) 17:58 (UTC)
(：)回應英文版果然有此立意相當良好之處理版面，然而未來要處理的是不僅只是原創研究，許多不符合收錄標準的文章都應要考量進去。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 15:15 (UTC)
有個問題，現在{{遷移到學院}}的動作究竟該如何執行？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 02:18 (UTC)
(：)回應摘自Wikipedia:頁面存廢討論（有三個管道）

（移動到其他計劃時，建議導入者使用該工具一併匯入頁面歷史到對話頁。）

如果有申請全域權限，貼過去就可以了，至於收錄範圍不用擔心，開宗明義：「歡迎！Wikiversity 以學習計劃為單位，目標是透過合作來深入理解知識、及製作自由教材。維基學院在某些條件下容許「原始研究」，所以可在此討論一些維基百科、維基書不能收錄的資料。」（參閱此）--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:37 (UTC)

那現在我們有人有權限可以做導入了嗎？還是都要採用直接複製的方式？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 07:32 (UTC)
User:Hillgentleman是行政員，主要活躍於zh-yue:User:Hillgentleman 粵語版--UAL55 (留言) 2011年7月23日 (六) 14:19 (UTC)

所有以前頁面存廢討論以「原創研究」刪除（不含侵權、小小作品）的頁面

正在補充--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:47 (UTC) 請參見User:UAL55/存廢覆核請求

當然，這些頁面極有可能不適合恢復，列出僅供參考。--UAL55 (留言) 2011年7月15日 (五) 09:54 (UTC)
如果有利用user:用戶頁/子頁面為其建立案例就好了，敝人所提議的這個計劃頁也是這個目的，讓有質量內容卻要被刪去的文章能獲得尊重與緩衝處理空間，這些「轉移請求」（包含{{vmd}}、{{vmb}}）雖然仍是屬於刪除之一種，但因已經在別處重生，因此意義上是相當不同，這措舉乃是尊重原創者之研究心血與知識創造精神。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月16日 (六) 14:29 (UTC)
老實說，愈深入瞭解才發現，連原編者上來極力呼求仍被無情刪去，原來維基百科對於原創研究之「踐踏排斥」程度已到了令人髮指境界令人受不了（參見2011/07/07與存廢覆核請求）。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 15:25 (UTC)
以上文章會逐步審核後再請求轉移。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月19日 (二) 17:01 (UTC)
本身就不應該接受原創研究，為何有踐踏不踐踏一說呢。若維基學院相關方針和scope接受原創研究再好不過。--Ben.MQ 2011年7月19日 (二) 17:10 (UTC)
「踐踏」是指不留情面的刪除，當然僅舉上面孤例可能無法體會到我的心情，請再參閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/06#陰陽兩極邏輯，假若是您的研究論文受到「一派胡言」、「毫無價值」等貶低之語，試問感想如何？--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 04:48 (UTC)
如果一個東西沒有價值，那就只能說他沒有價值，所謂的「踐踏」應該是因言廢人，例如「能寫出這種東西的人腦子大概不清楚」這類的批評才叫踐踏。研究論文絕對沒有寫了就不能被批評為「一派胡言」的道理，更何況你舉的這則條目內容，內容被糾舉了多少的錯誤、那些論文也大多也已經被證明，不是內容跟條目內原有的東西無關，就是本身的權威性也不足。請不要做過於鄉愿的事情，對於錯誤，就是應該指正；對於一些偽科學，不應該在維基計劃尋找舞臺。在維基百科如是，就算在維基學院亦如是。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 05:49 (UTC)
希望不要以偏概全，把所有的原創研究都認為是虛偽、不值，其真偽應待後續驗證，而這項移植行動反而正是減少維基百科上原創研究，並將創作可以導入貧弱的學院（維基學院仍處於beta階段），嘗試為其注入活力，望各位能體諒鄙之苦心。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 07:09 (UTC)
事情當然應該不要以偏概全，但是你舉出的這個例子已經很明顯是虛偽科學，你卻仍要為了你的理念強視之為「真為應待後續驗證」，不覺得這正是以「偏」（少數真正因為沒有寫明出處而被誤當原創研究刪除的條目）去概「全」（其他根本是想利用「維基計劃」發表自身經不起學術檢驗的說詞）嗎？維基學院的發展可以由有心搞維基學院的人傷腦筋，而不是在人力已經不足的百科上，又要分人手跟精神去做超越能力的事情。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 08:17 (UTC)
並請注意還有其他更多的有質量的原創研究被刪去的例子（如UAL55所舉之User:UAL55/存廢覆核請求），這些措舉正可告訴那些進行原創研究的可以至維基學院進行而不是在維基百科發表，減少Category:可能帶有原創研究的條目之數量，而且必須釐清一個迷思，其實維基百科的人力上是不缺的，或許您覺得納悶，請看WP:統計平均每天增加115條條目，但某些不符合收錄標準條目卻在維基百科不斷被「遺棄」，想想看那些被刪除條目的編者會作何感想（尤其是新進者），狂熱者就會影先生那樣製造爭端，而冷靜者就會選擇離開，如果可以疏導這些比較用心的編者，不僅維基百科上的爭端教會比較少，而且這些文章也可在別處獲得新生而不是在維基百科上被埋沒。其實處理這些有問題的條目不需要多少精力，在想看看別人可是耗費數個小時甚至數天寫一段可能是原創研究的條目（或者關注度...等），但管理員卻用一個指頭就將其刪去是何等不公，請看User:Zero0w的聲明來理解這項行動背後的涵義。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月20日 (三) 09:15 (UTC)

由於我相當不認同維基百科中文版的刪除管理方式，所以除了曾應承一些網友會協助編寫的項目文章 Blender 以外，我決定不會再在中文維基上投入任何時間精神，直至見到管理方式有明顯改善為止；又或者若有熱心人仕有勇氣和毅力對 維基版百科中文版 作出另起爐灶 (forking) 的計劃，我將樂於見到並作出參與。

有個別在維基百科上貢獻不少文章的人仕也曾跟我聯絡，也的確看到管理方式上有一些不當刪除的問題。如果你也認為自己的文章遭無理刪除，請鼓起勇氣到 互助客棧 及 對管理員的意見和建議 反映：要讓管理團隊知道「只是力撐不作解釋便可任意整段刪除的行為方式」，是不可接受和無視其他貢獻作者的付出，也可讓眾多中文維基作者認知到：你的遭遇投訴絕不是個別事件。

我仍會繼續為 英文維基百科 及其他開放源碼維基訊息網編寫／修改文章及作出貢獻，我深信只有在自己的文章不遭無理／無解釋下刪除，這樣投入才算值得；我們跟義務管理者一樣是無收分文 花時間寫作文章，沒有理由用「不收錢」／「義工」來作為管理不善的托辭－－因為我們也是不收錢，也是以義工的方式作出貢獻。不作解釋的行動，根本不能讓人知道合理與否，造成混亂和教人徹底失望。

-Zero0w 二月二日．二零零六年

(～)補充上面只是被刪文者的心情告白，比較符合原創研究的感想實際案例應參考三皇五帝年表存廢討論。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
我覺得這個不是條目「原創研究者會有何感想的問題」，而是原創研究是不是能在百科全書建立條目的問題，以及維基百科是否需要考慮到廣大原創研究這的感受而在 「不收錄原創研究」這個底線上做出讓步的問題。當然，如果維基學院社群認為維基學院是原創研究的天堂，那麼當然應該尊重那個社群的決定。 另外Zero0w同學似乎在他所宣稱要去的「英文維基」也一共只有553次有效編輯，最後一次還是在2008年，2006年之後的編輯只有7條。我認為有足夠理由懷疑，他所提出的問題並不是中文維基百科的問題，也許英文維基百科也並不接納他的某些想法，至少他繼續貢獻英文維基的承諾並沒有兌現。--海牛（歡迎吐槽^^，出錯總結） 2011年7月20日 (三) 09:33 (UTC)
你這段引用根本是移花接木，引言裏說的是沒有理由的濫刪；至少在這個個案裏可不是「沒有解釋」的刪除，原有的討論頁中眾人皆已指出其內容何以被認定為原創，甚至指出其中錯誤（包括文獻的問題）。不能因為怕編者「不爽」就縱容，或者拿其他的維基計劃空間當成「眼不見為淨」的垃圾掩埋場。新進者應該是被教導如何寫出有憑有據的知識，而不是告訴他們可以儘量把這裏當成發表舞台，只要用字遣詞夠唬人，再怎麼樣都可以留在維基媒體基金會的空間上。前面已經有人提醒你應該提出具體的標準判定何者可以收錄，但是迄今未看你提出合理的標準，仍不斷只以情感做為訴求；甚至從你提出應移轉的條目來看，標準有「濫留」的傾向。這樣 子的討論恐怕再寫個幾mb都沒有辦法讓其他人同意你的訴求。請提出嚴謹的保留標準，以及不增加他人管理成本的作業程序，如果沒有構想的話，我建議暫時停止這個你根本無力處理的提案，等到社群夠大了再來討論。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:38 (UTC)
另外不要老拿苦勞出來說嘴。如果花時間研究就得被尊重，那麼優特條目評選應該禁止投反對票。「憑什麼我花時間上圖書館、花錢自己印資料，還要花上一個月整理出來的條目，你動動手指跟眼球就可以反對。」聽起來是不是也很振振有辭？沒做好的事情，時間力氣花再多就是沒做好，不會因為花了時間力氣就應該有特別待遇。--Reke (留言) 2011年7月20日 (三) 09:45 (UTC)
敝人講再多的案例情況還是會被您滔滔雄辯扳倒。不過事實勝於雄辯，行動剩餘嘴皮子，現在連user:Wing也開始對某些條目投下{{vmv}}（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇本來從過去至今早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論）。況且本來就有教科書、詞典等遷移至姊妹計劃的選項（{{vmb}}、{{vmd}}、{{vms}}、{{vmq}}、{{vmc}}），只是過去對於轉移至維基學院（{{vmv}}）的確是相當忽視（參見下面段落的統計）。 希望各位以實際行動來證明一切，以避免智慧結晶就此在維基百科上被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:16 (UTC)
你誤解了維基學院的宗旨。維基學院首先是學習的地方，允許原創研究也是在這個前提下。因此維基學院不可能無底線地允許原創研究，無止盡地使用{{vmv}}是對維基學院的不負責。--達師 － 198 － 336 2011年7月22日 (五) 12:31 (UTC)
vmv當然可以用，但是第一個，現在只是有人投票而已，請問誰要持續的做下去，是不是你提完了之後又要叫別人去替你忙？第二，Wing或者菲菇也只是針對值得的條目投下vmv，不會是像你這種連陰陽兩極邏輯都要護航的瞎搞派。第三點，轉移歸轉移，不應該先在維基百科的wikipedia名字空間下過水，形成延長刪除的庇護所！--Reke (留言) 2011年7月22日 (五) 12:39 (UTC)
請先看毀掉好創意的十句話
回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：
  1. 內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。
  2. 內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。
  3. 其研究方式是合乎學術慣例的。
以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)
這個世界總有很大一部分創意是要被扼殺的， 拿一個頭腦風暴的教學視頻（姑且這麼說）出來也不會改變這個事實，更何況現在不是頭腦風暴時間。而對於扔到學院這個事情，我無論如何都會反對的。現在的維基學院根本是沒有發展的項目，即使不考慮收錄標準的問題，我們把維基百科不要的東西扔過去，最後的結果就是學院成了一個垃圾桶。再說一遍，維基學院是學習的地方，不可能無止盡地接受原創研究的內容。何況現在中文維基學院連最基本的學習資料都沒有，根本不可能接受那些原創研究的東西。--達師 － 198 － 336 2011年7月24日 (日) 06:17 (UTC)

謹在此把維基媒體基金會批准的維基學院的項目範圍翻譯如下，原文載於en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。

  • 維基學院是：
    • 一個儲存自由的多語言教育資源的場所。
    • 一個使用和創造上述資源的社群網絡。
    • 努力學習的小組。它可能有，也可能沒有輔導教師；輔導教師可能是相關學科的專家，也可能不是。
  • 其實這與彼此推斷認知有所差異，達師與Reke的觀點其實有所矛盾，Reke認為現在論壇常見的偽科學掰的幾可亂真，所以學院不應收錄以免誤人子弟（應該沒錯），然則在wiki架構上不用顧慮到這點，若是發現其研究在唬弄，其實馬上可以將其添增反駁論證，WP:勇於更新頁面之原則仍然適用。而達師翻譯之亦與敝人之提議無所衝突，再看另外一例之Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表，在資料無誤考證前提之下，它的確是相當好的「教育資源」，在研究（百科稱為「編撰」）過程中，也是可以學習到不少東西啊。總之，所謂打壓是指類似達師等於Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#綠色教育強烈反對移動至學院之訴求，不過還是非常感謝提供相當多的收錄標準意見，您們所建議的收納標準一定會納入考量之中。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 03:55 (UTC)
    •   囧rz...之又  囧rz...， 你看過哪一間學校（不只大學，還包括中小學）的教材內容是「放入一大堆偽科學然後在後面加上辯駁」？除非這種意見影響很大，為當代普遍的概念，或是先前的證據尚未充足下錯誤的假說，才有需要列舉反證進行學術證偽；對於已經被定律否定，卻用話術來唬弄的東西，不是應該添反證，而是根本不應該放在維基計劃的頁面上。研究該做的事情是站在巨人的肩頭往前看，是讓全人類的智識水平向前推進，不是為了一些神棍、騙子或是狂人寫一大堆研究反覆論證已經存在的定理。--Reke (留言) 2011年8月5日 (五) 11:43 (UTC)
    • 既然您把我的強烈反對意見當作「打壓」，那麼怎麼可能把我的意見「納入考量之中」？難道綠色教育的內容符合學院的要求嗎？難道-6和996符合學院的要求嗎？而且上述要求是維基媒體基金會批准維基學院項目時的要求。既然您仍然拒絕放棄超過上述指定scope的內容，那麼我只能反對，所有向學院的移動必須逐一在存廢討論中審查後移動，而非只要原創研究一概移動過去。--達師 － 198 － 336 2011年8月2日 (二) 11:49 (UTC)
      • (：)回應並非你的強烈反對意見就不會影響鄙之考量，也不願樂見因此影響到其他人支持轉移至學院的想法，尤其是管理員可能因此而刪去造成無法轉移，況且敝人也不可能面面俱到每個原創項目。而且再次與各位睿智的先進說明，鄙拙見並非是將所有原創研究都一概轉移過去（請勿以偏概全  囧rz...），只不每個人認定觀點不同，請各位大師別一直把維基學院當成是大學以上研究項目，而標準較為平民化並無違背「維基媒體基金會批准維基學院項目時的要求」。請見例綠色教育有講述到由來、發展、方向的建議、意義、對策，相信這絕對是符合維基學院收納要求的。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 03:27 (UTC)

(→)遷移到維基學院使用極少

參見[11]和[12]，使用(→)遷移到維基學院的僅有：

討論開始前僅僅有2天使用(→)遷移到維基學院！！--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:41 (UTC)

而且那2天的提議都沒有真正遷移--UAL55 (留言) 2011年7月20日 (三) 14:43 (UTC)
哪位願意維護的，自行去了解學院的各項規定，申請導入權限不就行了嗎。被刪掉的可以聯繫管理員索取內容。--Ben.MQ 2011年7月20日 (三) 14:51 (UTC)
那現在處理存廢討論中的相關條目，需要等待有意願者取得導入權限出現後再處理這些條目？或是先照原本時程刪除，請有意願者取得權限後再向管理員取得刪除之內容？--Alberth2 汪汪 2011年7月20日 (三) 23:33 (UTC)

目前只有監管員或該維基的導入者才能使用檔案上傳導入文章（跨維基導入的導入源好像沒有中文維基），而如需導入管理員應該先到v:Wikiversity:Requests for import提報並等待。－HW論 - 獻 - DC9 2011年7月21日 (四) 06:09 (UTC)

User:Hillgentleman為Wikiversity的行政員。他活躍於粵語維基百科--UAL55 (留言) 2011年7月21日 (四) 09:36 (UTC)
導入應當於Wikiversity:Requests_for_import進行，維基教科書曾經成功導入過「粵語固有辭彙與漢語北方話辭彙對照」，所以別再把一堆列表往教科書丟了。近期較有爭議的化學反應方程式列表（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23）亦已提出請求，相信這是中文維基百科第一份正式轉移申請，未來若有機會更深入了解維基學院的狀況，再來申請導入權限。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 10:14 (UTC)

User:UAL55/存廢覆核請求

此表已完成--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:46 (UTC)

已在Wikipedia:存廢覆核請求#User:UAL55/存廢覆核請求的294個頁面提請--UAL55 (留言) 2011年7月22日 (五) 08:50 (UTC)
原本構思就是要成立個計劃頁，專門受理有問題的頁面並可統一管理（可用{{Subpagelist}}語法追蹤），如果符合學院的原創研究就可以先轉移至該頁面的子頁面底下待候處理，而且管理員也不用遲疑到底要不要刪除，先轉過去再把原條目刪去，然後使用__NOINDEX__避免被搜尋即可，這樣可以減少長期積壓未處理之情況。至於計劃名稱先暫時保留吧。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 09:58 (UTC)
然則，，這些294個頁面都屬於過去式了，所以個人覺得User:UAL55/存廢覆核請求是不用急着至存廢覆核請求恢復，比較在意的是新進的頁面存廢情況，先從可以確認內容的條目着手，現在連user:Wing也開始對某些條目投下{{vmv}}（例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/07/09#Ban），而且管理員菲菇從過去至今亦早已大力提倡（參見三皇五帝年表存廢討論），而Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/06/23#化學反應方程式列表因刪除票已多過於保留票所以正在進行轉移作業，希望這可以成功轉移避免智慧結晶就此被埋沒。--安可（來酒館談談 ） 2011年7月22日 (五) 12:03 (UTC)
  囧rz...，怎麼都沒人去討論？就算是反對者都不去，那也總有一些支持的人吧？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 04:52 (UTC)

再次回到正題

上面的討論只是解決了原創研究問題，還有關注度、小小作品問題。本人的想法：

  1. 對於關令翹、麥皓豐、余欣沛、羅杏芝、楊善諭、陳皓宜、黃淑芬等條目，討論時應考慮以後關注度是否會上升，會上升的不必刪除；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:50 (UTC)
  2. 廢除小小作品提刪制度，改為提議刪除（如葉詩文、季麗萍、邵依雯都是刪後重建）；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:52 (UTC)
  3. 無意義人物可直接快速刪除，不必提刪；--UAL55 (留言) 2011年7月31日 (日) 10:54 (UTC)
第一條「關注度上升」不太支持，即使某某人確實很有前途，也必須要做成了之後才可以算數。第三個「無意義人物」如何界定也很有問題。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 01:59 (UTC)
請參考英文版相關內容：
「 A7. No indication of importance (individuals, animals, organizations, web content).
An article about a real person, individual animal(s), organization (e.g. band, club, company, etc., except schools), or web content that does not indicate why its subject is important or significant. This is distinct from verifiability and reliability of sources, and is a lower standard than notability. This criterion applies only to articles about web content and to articles about people, organizations, and individual animals themselves, not to articles about their books, albums, software, or other creative works. This criterion does not apply to species of animals, only to individual animal(s). The criterion does not apply to any article that makes any credible claim of significance or importance even if the claim is not supported by a reliable source or does not qualify on Wikipedia's notability guidelines. The criterion does apply if the claim of significance or importance given is not credible. If the claim's credibility is unclear, you can improve the article yourself, propose deletion, or list the article at articles for deletion.
  • {{db-a7}}, {{db-person}} – for people, {{db-band}} – for bands, {{db-club}} – for clubs, societies, groups, and organizations, {{db-inc}} – for companies and corporations, {{db-web}} – for websites, {{db-animal}} – for individual animals
 」

—en:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion

提議：關於「轉移到學院」的具體標準

剛剛看了Reke的一段提議，我認為很值得參考。對於轉移到學院至少應該制訂一個大家能接受的標準，要不然想保留的人都用(→)遷移到維基學院，又不需要考慮太多情況，那就會亂了。也希望學院那邊能夠銜接好相關的方針，搞清楚什麼應該收錄，不要再做無謂的爭辯。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 02:08 (UTC)

回過頭來，值得收錄學院的標準應該是：
  1. 內容是有發展性的。例如「永動機製造法」這種不可能出現的東西就免提了，根本不可能用該題目寫成研究論文的也不應該提，例如「Reke手上的這一枚五元硬幣」寫再多也不應該上學院。
  2. 內容是可證偽的。自然科學來講，必須有明確的實驗方法可驗證；人文科學的話，必須有明確的數據或書面考證。「外星人創世論」這類怎麼唬都對的，不應進入學院。
  3. 其研究方式是合乎學術慣例的。

以上三者是取交集，缺一不可。--Reke (留言) 2011年7月23日 (六) 16:41 (UTC)

對以上表示(＋)支持--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月1日 (一) 03:50 (UTC)
 

謹在此把維基媒體基金會批准的維基學院的項目範圍翻譯如下，原文載於en:v:Wikiversity:Approved_Wikiversity_project_proposal#Scope_of_Wikiversity。

  • 維基學院是：
    • 一個儲存自由的多語言教育資源的場所。
    • 一個使用和創造上述資源的社群網絡。
    • 努力學習的小組。它可能有，也可能沒有輔導教師；輔導教師可能是相關學科的專家，也可能不是。

再補充en:v:Wikiversity:What_is_Wikiversity與en:v:Wikiversity:What_Wikiversity_is_not，以及可以參考之前HW發起的Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2011年2月#維基學院中文版需要你！（還記得右邊這張圖嗎？），還有學院研究範圍討論與[學院研究範圍。然則必須強調一點，除非您真的像我這樣勇於參於維基學院的運作（[13]），否則各位在這邊的討論與批評也僅供於參考（別遲疑了，就像維基百科這樣，來糾錯、回退或提刪可能是胡扯的偽研究吧）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月2日 (二) 04:17 (UTC)

那還有一個問題：有些比較無聊、不太有意義的資源需要轉移嗎？像最近提刪的幾個數字條目就是一例。雖說是「自由」的多語言教育資源，但也不是無限猴子定理。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月2日 (二) 14:39 (UTC)
感謝您的提問，不過要說明一下，所謂「比較無聊、不太有意義」是主觀認定，其他人（而且不少）可是對於這些數字研究可是感到相當有興趣而着迷（[14]）。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月5日 (五) 04:06 (UTC)
如果某個數字是一個數學數列中的數字那是可以和那個數列的研究掛上鈎，但像建築物的高度、行政區劃的面積這類與數字有關的信息需要收錄嗎？--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:41 (UTC)
另外，還有一些創意性質的內容應該怎麼考慮？因為這類創意都沒有什麼對錯的分別，但是能有多大意義就是未知數。比如說不定一個人隨便說的一句話，都可以成為一部偉大文學作品的點睛之筆。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年8月6日 (六) 06:58 (UTC)
(：)回應自行評斷吧，規則是死的，人是活的。原創研究並非全都是所謂創意，是非對錯應有其辯論空間，維基學院是發表這類研究的最佳之處。--安可（來酒館談談 ） 2011年8月16日 (二) 03:30 (UTC)

是否應該提高存廢討論的判定門檻？

最新留言：13 年前28則留言9個人參與討論

最近看到有IP用戶因為小工具故障導致錯過刪除討論，然後在各處抗議（見Wikipedia:存廢覆核請求及Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2011/10/04），以前也見到很多被關注度提刪的條目，只有一票刪除甚至是沒有投票就直接刪除，有時投票刪除者寫的理由也比較簡單，就是短短的一句「沒有關注度」（參見維基百科:刪除討論時應避免的理由）。之前一直覺得這沒什麼大影響，不過最近這次事件後發現也有很大導致錯刪的可能。所以這裏提議修改一下方針：

原來的方針（WP:刪除守則）：

7天後，管理員會根據討論結果決定如何處理。處理方針大致如下：

*頁面被提出存廢討論而沒有反對意見，將作刪除論。

……

我建議至少應取消「沒有投票就視刪除論」這一點，沒有投票就應該讓投票一直開下去，不然只憑一個管理員處理的話，實際上就等同於一人投票決定了（而且不用寫原因）。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 08:42 (UTC)

不一定，我有時提刪也有只是把條目拿出來，但是意見中立的情況。我看一些關注度被提刪的條目一開始就沒有投票，然後在沒有投票情況下被刪除的。另管理員的判斷力畢竟有限，工作量又多，為何不等到有一定票數之後再做決定？這樣也可減少管理員一人的判斷所佔的比重。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 09:53 (UTC)
就算是投票的話，一兩票（有時甚至是沒有）就該決定一個條目的去留麼？新條目推薦都要至少4票以上優勢，或許提刪也應該推行一定票數以上才可下結論？不過我擔心如果這樣的話本來就參與程度不高的提刪討論會出現大量積壓投票的情況。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月5日 (三) 11:00 (UTC)
這本身應該是討論，而不是投票。現在，這位IP用戶現在的觀點是：1、提刪的時候沒有告知我，是你們（管理員或提刪者或關注度提報者）的錯；2、關注度不能 以google的搜索結果予以體現，或關注度不足不能成為刪除的依據或理由；3、有大量類似該被刪除的條目存在，所以刪除他的條目是無理的；4、其認為存廢討論得出的結果並不代表大部分人認同的結論。各位斟酌吧。烏拉跨氪 2011年10月5日 (三) 11:04 (UTC)
(！)意見，提刪應該是討論而不是投票。即使是有一百個人投票以「該人物知名度不足」提刪愛恩斯坦，那都不應該刪除，因為一個人就足夠反對愛恩斯坦了，如果他的話是完全錯的話。—馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月5日 (三) 12:48 (UTC)
討論本該如此，可是現在無論是甚麼條目，只要有人提刪，甚少有人參與討論，14天後就會以沒有反對而刪除。歸根究底，太少人參與討論。--Quest for Truth (留言) 2011年10月5日 (三) 19:45 (UTC)
參與人少是沒有辦法的——不能因為關注的人少而無視要求刪除的意見放着不刪，不過還好至少目前有存廢審核，如果有合適的理由的話，可以直接恢復--Ben.MQ 2011年10月6日 (四) 01:29 (UTC)
那還是堅持至少一點——若沒有人參與討論，就不應該刪除，例如維基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/04/23#五朵雲，維基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/04/23#意藍科技等。不過那樣還是沒法避免被一個刪除意見就秒殺的情況。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:09 (UTC)
或者更嚴格地執行維基百科:刪除討論時應避免的理由，如果只有「關注度不足」而沒有理由（哪怕是google也可以作為理由），不應算作有效投票。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 02:12 (UTC)
我認為提刪需要經至少另一人（不包括執行刪除者）確認，所以如果只有提刪者的意見而沒有人附議，應作積壓投票處理，如再無意見便應作「無共識保留」。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 05:30 (UTC)
這有點是習慣的問題, 有些編輯（包括我）在看到一些很明顯要刪, 又沒有人提出反對的條目, 都懶得每一條投一票。--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 08:45 (UTC)
到規則改變時，你的習慣自然便會改變。執行刪除之條目如果有至少兩人（提刪者及至少一名投反對票者）支持刪除，看起來便更有說服力。--Hargau (留言) 2011年10月6日 (四) 08:52 (UTC)
在英文維基百科上隨便找了幾個存廢討論，最少的都有兩票刪除[15]--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年10月6日 (四) 10:08 (UTC)
但要留意英文版活躍編輯人數比我們多很多倍. 另外也請大家到維基百科:頁面存廢討論/記錄/2011/09/28及之後幾日投一投票, 現在大部份明顯不合格的條目也沒人投票--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 16:11 (UTC)
此例一開，恐怕到時候投票區一個人都沒有。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:41 (UTC)

不如將這些只有一票的交回到在線的巡查員表決。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 16:43 (UTC)

  • 我認為我們應該在意的是沒有人投保留票，而不應該太在意刪除票的多少吧。如果保留票的理由充分，即使刪除票再多也是有力的反駁；若連個保留票都沒有，在怎麼說刪除理由不足也無濟於事（連個保留票都沒有，無力反駁別人刪除的意願）。烏拉跨氪 2011年10月6日 (四) 16:56 (UTC)
最應該在意的是，其實根本沒人願意去投票，大家其實都多數是在寫條目，而不是為了來維基投票。所以將此工作交給巡查員順便完成是最好的。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月6日 (四) 17:01 (UTC)
我看到的是硬幣的另一面：更應該在意的是, 在存廢討論的來來去去也是我們數十人, 要增加投票或討論氣氛, 讓更多人有興趣參與, 才是最合適的做法--Nivekin※請留言 2011年10月6日 (四) 17:06 (UTC)
我們需要一位「存廢討論迎賓小姐」或者「存廢討論推銷員」？沒事跑到各位的討論頁里說「歡迎光臨我們的存廢討論喲，這裏有各種等待討論的條目供您選擇，來留言吧，親。」  囧rz...烏拉跨氪 2011年10月6日 (四) 17:17 (UTC)
在未能有效拉到人投票的時候，唯有自己上了。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 01:31 (UTC)
那還不是老樣子。烏拉跨氪 2011年10月7日 (五) 05:06 (UTC)
另外做個通告頁面，特別通知巡查員過來投票如何？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 06:12 (UTC)
當然可以，但要是巡查員叫了也不去那就囧了。烏拉跨氪 2011年10月7日 (五) 06:32 (UTC)
那就囧吧。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月7日 (五) 07:00 (UTC)
回想幾年前的提刪投票，刪除的條目大多都會得到數票反對。現在竟然很多討論都是無人發表意見，無疑是一種倒退。對應該刪除的條目投刪除票，並不是管理員和巡查員的專利，而是每名自動確認用戶都可以做的。本人原則上認同Inspector和Hargau的建議，但同時應該要作出宣傳，加強大家對存廢討論的關注。 -- Kevinhksouth (Talk) 2011年10月7日 (五) 15:11 (UTC)

世紀大發現:優良條目投期期限是騙人的

最新留言：12 年前18則留言9個人參與討論

諾魯告訴我們，即使兩位用戶在投票期限過後投票[16]，仍被木木認為有效而落選，那把投票期限設來幹甚麼--Dragoon16c (留言) 2011年12月9日 (五) 09:16 (UTC)

來，糖一顆。好了，Jason一票一是合符規定的中立票，一是改票後沒有簽名的廢票，對結果沒有影響。俠刀行的一票只是慢了一個多小時，木木一時看錯毫不出奇，更何況此票的合法性也有點爭議嘛。卍田卐✰Justincheng12345 2011年12月9日 (五) 10:56 (UTC)

改會更好的話，但願一勞永逸。工具及鏈結太多，如果真是要改，就可以定一個更長的過渡期。此後就可以轉用新制。不過大前提，仍然是社群共識如何，以及有幾多人願意協助過渡。表態，本人願協助過渡，就看各位意下如何。--J.Wong 2011年12月11日 (日) 10:44 (UTC)

提議小小更改維基百科:刪除守則

最新留言：12 年前17則留言3個人參與討論

上次有討論，但是不知放哪了，這次再發起一下：

原來的方針（維基百科:刪除守則#投票結果）：

7天後，管理員會根據討論結果決定如何處理。處理方針大致如下：

頁面被提出存廢討論而沒有反對意見，將作刪除論。（……）

我提議此改成頁面被提出刪除意見而沒有反對意見，如果沒有任何投票就不應刪除，而是無共識保留或者放積壓投票，這也是最基本的善意推定。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月22日 (四) 14:34 (UTC)

這可能太理想化了。很多提刪的條目之所以無人理會，是因為很多人都認為不用說都該刪，也就懶得再去花時間討論了（看了一下訪問量記錄，基本上每個存廢討論都至少有2-300次訪問量）。另外，不知道為何說善意推定？善意推定對的應該是人，而不是條目吧？而且管理員也不是完全根據有沒有反對意見決定是否刪除條目的，而是根據討論中的具體意見是否合理，最終內容是否符合方針去決定是否刪除的--百無一用是書生 (☎) 2011年12月23日 (五) 12:41 (UTC)
善意推定的對象，也包括被提刪除條目的人，還有他們的貢獻（要不然WP:善意推定還要說「糾正一句你認為是錯誤的新句子，也要比簡單地刪除之好得多。」這樣的話幹什麼呢）。無人理會也有很多情況，比如看到條目不能確定有沒有來源，又懶得去找，但不意味着條目一定需要刪除。管理員是不一定根據沒有反對意見，但是很多時候會有很少或者沒有投票的條目也就一句「已刪除」就刪了。這樣看的人很納悶，將來要回顧的時候也不知道該條目為什麼被刪除，所以還是鼓勵大家多表達意見的好。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 04:07 (UTC)
提刪者那一票不算的嗎？提刪時應已有提出理由吧?--Nivekin※請留言 2011年12月25日 (日) 07:43 (UTC)
提出討論和投票是兩碼事。就像投票罷免shizhao的時候一開始連署的人也要寫明理由投票的，不能自動假定為投了票。提刪者也有些人像關注度30天那樣就是把條目掛上去不寫理由，這種情況我認為不能算「清晰給出了理由」。如果提刪已有提出理由，那也可以納入我上面提議的頁面被提出刪除意見而沒有反對意見。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 08:06 (UTC)
現時處理關注度30天的, 除非是機械人, 否則都會經考慮, 如認為關注度沒問題的不會提刪, 只在下面列出讓其他人決定要不要自行提刪. 固在此情況下的提刪可當已提出理由--Nivekin※請留言 2011年12月25日 (日) 08:16 (UTC)
請參見WP:JUSTAVOTE。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月25日 (日) 09:04 (UTC)
這不是WP:JUSTAVOTE, 提刪時已表明理由是關注度過期/關注度30天[17]。另外, 如其他的提刪沒有提出理由, 基本上提刪是不成立的, 討論也不應處理。換言之, 所有在存廢討論中的條目, 不可能是沒有被提出刪除意見的--Nivekin※請留言 2011年12月26日 (一) 04:12 (UTC)
關注度30天的條目有各種情況，諸如可移動，可完善之類的，所以單純說「關注度30天」不能作為直接的理由，應該還要補充一些說明（也就是採取投票的方式）。在有些情況下，提刪除的人可能不確定這樣的條目是否該刪除，放上去一個條目解釋一下不清楚的地方，以引起大家注意，這應該也是可以的。如果一定要把 此種情況下的提刪當作「刪除意見」（依靠提刪時候的afd模板上的「關注度30天」），那也是包含在「頁面被提出刪除意見而沒有反對意見」，並不衝突，如此定義也可包含那些特殊情況，更為確切。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月27日 (二) 10:19 (UTC)
我贊同以人手操作的「關注度過期/關注度30天」也是包含在「頁面被提出刪除意見而沒有反對意見」（機械人操作除外）。 但除此以外還有甚麼情況是有人提刪但沒有刪除意見的呢?--Nivekin※請留言 2011年12月27日 (二) 15:09 (UTC)
比如我認為該條目可能存在關注度爭議，但是難以下定結論，例如google有幾萬到幾十萬，但新聞報導幾乎沒有或只有二三線新聞的情況，於是就掛上去但不是表示很強烈意見。表達意見最好還是用投票，一是減少很多判定的麻煩，二是條目刪除後原來的afd模板的理由也一併沒有了。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月28日 (三) 10:33 (UTC)
可是這種「就掛上去但不是表示很強烈意見」算正式的提刪嗎? 目前的程序上有否說明該如何處理? 不是正式提刪是不是該到維基百科:互助客棧/條目探討或條目討論頁進行比較好?--Nivekin※請留言 2011年12月28日 (三) 11:41 (UTC)
可以，怎麼不正式了，說明自己已經了解到的情況和困惑，不是正常的交流嗎？和單純的「關注度30天」比起來，似乎這樣還要更為「正式」一些。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 10:59 (UTC)
對條目的困惑是不是該到維基百科:互助客棧/條目探討或條目討論頁進行比較好? 你不喜歡「關注度30天」, 大家可以改成「關注度不足, 已掛模版30天」. 反正是每天多打幾隻字再COPY & PASTE而已--Nivekin※請留言 2011年12月29日 (四) 11:05 (UTC)
這沒談到問題，關注度模板掛上去30天和條目應該刪除的理由沒有實際關係，哪怕是有了很大改善，30天依然可以成立；最主要的是寫到投票里，這樣不至於讓管理員判斷的時候困惑。另外AFD是「條目存廢討論」不是「條目刪除討論」，所以遇到關係到條目存廢與否的問題，發表自己對這方面的意見而不想最後沒有投票變成刪除，這依然是可以的。--愛管閒事的Inspector（留言） 2011年12月29日 (四) 11:27 (UTC)
以後用"「關注度不足, 已掛模版30天」", 模版那位去改一改--Nivekin※請留言 2011年12月29日 (四) 11:33 (UTC)
  囧rz...，本來提議是想改善下關注度提刪除投票的現狀（有些沒投票，沒有任何意見的也被刪除），沒想到這裏還有些情況，話題扯到這裏來了。不過現在想來就算強制投票，一樣可以統統複製「掛關注度模板30天，應刪除之類」，估計效果不會很明顯，但還是有進步的。--愛管閒事的Inspector（留言） 2012年1月1日 (日) 04:53 (UTC)

中文維基有prod嗎？

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

我在英語維基做過proposed deletion，中文好像只有speedy和afd，如果沒有的話，我會把它加到en:Chinese Wikipedia裏面 TheChampionMan1234（留言） 2012年8月3日 (五) 11:01 (UTC)

提議參考英文維基，所有註冊用戶均可提刪條目

最新留言：11 年前14則留言8個人參與討論

只有自動確認用戶才能提刪條目的規定過時了，維基百科人人均應有提出和修正問題的機會。讓社群更快發現問題，此不會大量增加發生破壞的機會。並可讓新手了解維基運作。--Asiaworldcity 2012年12月20日 (四) 23:17 (UTC)

英文維基只是自動確認用戶標準低（10次編輯和4天註冊時間，使用Tor節點的用戶需要: 90天和100編輯）罷了。其實我建議如果沒有提刪除權限，其他人認為合理的話也可以代為提出。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月21日 (五) 00:23 (UTC)
........................--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月21日 (五) 00:34 (UTC)
放低標準，可能引來大量即棄號提刪某類條目（現在沒這樣做都時不時見到新人號亂提刪，甚至見過IP（台灣的）以不中立提刪一大堆中國外交官條目了）——Sakamotosan 2012年12月21日 (五) 06:30 (UTC)
(－)反對，如果一個用戶真能懂得如何提刪，那就不會是新用戶。--耶葉爺♥VC XC 2012年12月21日 (五) 07:26 (UTC)
現在情況已可預見如未來開放註冊用戶，破壞或違規不會大量增加。如破壞者真是想破壞，相信不會選擇存廢討論。破壞存廢討論得到的"快感"太小了...破壞者更不可能長期性破壞，因為每次都會失敗收場(被社群否決)。這些毫無趣味的破壞行為，除了心理不平衡沒人可有此恆心進行破壞。相反，註冊用戶可提出對條目的不同意見。可能一個藝人條目，藝人本身認為不合適。他有途徑發表意見 Asiaworldcity 2012年12月21日 (五) 23:13 (UTC)
您可以去看看最近這一個多星期的存廢討論，看看裏面的那群人是多麼的興致勃勃。烏拉跨氪 2012年12月22日 (六) 07:23 (UTC)
反正這樣做的風險不是很大也可以控制，不如試行一下驗證一下（1、新手會不會注意到這個政策的改變？2、新手提刪是否是合理的？）怎麼樣？現在也有很多關注存廢的維基人，讓他們統計一下應該不難。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月23日 (日) 06:58 (UTC)
補一句，大家說的應該是提出而不是參與投票吧？要不然刷票就太容易了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月23日 (日) 07:35 (UTC)
即使是提出也不合理。可以預見的預期（還是個人經驗，請不要噴我）將會有破壞者以提刪為名IP提幾十條，到時誰來收拾？--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)
前面說的是所有註冊用戶均可提刪條目。且就算大量破壞，也可批量回退或封人，某幾個長期參與存廢的維基人也不是混的。而且規則如何，對這些破壞者有何影響？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年12月23日 (日) 07:44 (UTC)
功力尚可不代表有時間陪他們瘋，大家都是義務勞動，起碼應該有點選擇的權利吧。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月1日 (二) 01:34 (UTC)
沒試過的真是什麼也說不了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月1日 (二) 05:09 (UTC)

維基百科提刪制度上漏洞

最新留言：11 年前31則留言10個人參與討論

我發現維基百科有一個制度上漏洞，以我在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/01/06提刪為例，一旦是提刪人是非註冊滿一周，就會被視為不符合提刪資格，正因為如此，遭提刪的條目就幸運地被保留下來。真搞不懂，我看別人都在提刪，多一個人共同參與提刪，不也能多分擔別人一點工作負擔嗎？為何非得要用未滿註冊一周這理由來打消提刪，以企圖保留別人的條目？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:45 (UTC)

這似乎有種不歡迎別人分擔提刪工作的舉動存在！--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:46 (UTC)

(：)回應：防止有人蓄意破壞才有這條規則而已，還有仍然是採共識決不是嗎……--KOKUYO（留言） 2013年1月6日 (日) 13:52 (UTC)

(：)回應：可是也不能因此而讓條目被幸運撤銷提刪，這舉動豈不是告訴我這條目是被保留？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 13:57 (UTC)
本來以為別人認為合理的話也會幫你給意見的。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2013年1月6日 (日) 14:30 (UTC)
為了防破壞/擾亂的規則，因為非自動確認用戶大多還不能完全了解維基的一些規則，歡迎達到自動確認後繼續參與投票。另外不要誤會，僅僅是你那票不會計入票數而是視作意見，不代表條目會被保留，其他人的投票和意見也都會算入的。--YFdyh000 2013年1月6日 (日) 15:05 (UTC)

總言之，反正提刪工作是我管不着的，因為我還是非確認用戶（7日內未滿50筆編輯），可不是嗎？--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:11 (UTC)

罷了！無論我是不是確認用戶，我多一事或少一事，這對維基百科的工作分擔而言不算什麼，我也不會繼續被人當成無理取鬧，我知道接下來該怎辦了，您們各位意思我明白了。--Phillena（留言） 2013年1月6日 (日) 16:14 (UTC)
頁面存廢討論包括發起人請求和其他用戶的討論，後一點即使IP用戶也有資格討論，閣下你只看到前一點了……--202.117.145.242（留言） 2013年1月7日 (一) 01:12 (UTC)

新的進展：我提刪資格不符則被視無效（此舉等同於保住了條目免被刪）

我就說吧！還是被我說中，Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/01/06#遇見幸福300天因為我不符資格而無視提刪理據，因此而被保留遇見幸福300天。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:06 (UTC)

反正計票人只會管用戶是否符合資格，不符合就視為無效（此舉等同於保住了條目免被刪），其它不會管，可不是嗎？--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:09 (UTC)
若真是如此，各位又何必討論，而我根本就是多此一舉，自己想為維基百科分擔站務，沒想到我卻是拿自己熱臉倒貼「這個冷屁股」，學得這教訓後，我不再去碰提刪站務，管他符不符合資格。--Phillena（留言） 2013年1月9日 (三) 20:12 (UTC)
稍作更正，根據正式方針Wikipedia:刪除守則#投票人資格，目前非自動確認用戶確實是沒資格提刪的，條目也確實會快速保留。歡迎任何人到Wikipedia:互助客棧/方針提案修改。--YFdyh000（留言） 2013年1月9日 (三) 22:42 (UTC)
那個頁面我已經再次開提刪了，不要小看維基的自我更正能力，幾年前的廣告我上幾天也提刪過。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 03:57 (UTC)
或者計票人發現由不符合規格的用戶提刪的，可以先結束投票，然後檢查下被提刪條目如符合提刪需要，再代為重投？——Sakamotosan 2013年1月10日 (四) 04:09 (UTC)
這件事本來就是小事化大。原提刪人只要跟我們好好說聲「我的提刪由於資格問題被關閉，請其它維基人協助提刪」就好，用不着發那種沒人理睬的脾氣。你就算說「我以後都不再來維基編輯了」，若干個月後看誰還記得你？換個方法處理問題，問題迎刃而解，你也不會沒人理睬，多好？這跟中共不是一個樣？有什麼不如意的事情就來個絕對否定，也不考慮一下是否有更婉轉的辦法。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 05:24 (UTC)
難不成我耍脾氣也得要向您報備一聲嗎？重點不在於這裏吧，沒人理就沒人理，反正我現在不管提刪，這樣多好，不就沒啥事了。但是我不明白閣下會將此議題，為何扯淡扯上中共去了？我不如意是一回事，但不代表我否定了什麼，請問我否定了誰？是您嗎？--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:42 (UTC)
(！)意見，閣下為何如此心急？註冊7天編輯50次成為自動確認用戶並非難事，幾天後資格就拿到手了，又何必要在此抱怨。在維基上，切莫心急。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月10日 (四) 05:57 (UTC)
(：)回應：何必要在此抱怨？那麼請問閣下，您是不想看到我抱怨，還是認為我不准抱怨，為何我的情緒您得要管？我是您家的誰？您又認識我嗎？真是莫名其妙--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:37 (UTC)
加分類的話，一小時就有50次了.......--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 06:06 (UTC)
DYKC投票的話，一個條目投一票就有50次了。Liangent（留言） 2013年1月10日 (四) 06:16 (UTC)
我不到一兩天就五十次了…－多啦A夢220‧284 2013年1月10日 (四) 10:07 (UTC)
樓上幾位怎麼像是要教壞人家。。  囧rz...--耶葉爺♥VC XC 2013年1月10日 (四) 13:12 (UTC)
這位閣下看來似乎對我頗有偏見存在，反正您愛怎麼說都隨您吧！--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 15:38 (UTC)
你如果不想在這裏被群噴，就不應該說上面的話。既然你在這裏這麼說了，那我們自有我們評論你的自由。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月10日 (四) 16:13 (UTC)
無聊！那麼愛吵架，真不知您來維基百科是做什麼？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:07 (UTC)
何來群噴？請問我傷害了誰才引起群噴？--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:08 (UTC)
Wikipedia:禮儀--YFdyh000（留言） 2013年1月11日 (五) 17:12 (UTC)
Phillena，我們試圖幫你才會回覆你，你剛才卻又在惡意推定，你真的需要好好反省。否則，我們說多少話都沒用。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月11日 (五) 17:17 (UTC)

說實在，我其實我只是做不好，自願下台罷了，何來罷工？您們還是把心思放在站務上實際些，我選擇不去碰提刪這檔事是我的選擇，否則您們繼續說下去的理由為何？是想用輿論驅使我改變想法嗎？我覺得想開點比較好，我不做不就沒事了，為何非得在這繞圈子打轉？只有做與不做，繼續做了就不會這麼說，所以我繼續已經說了，也沒必要在這陪您們繼續打轉吧！--Phillena（留言） 2013年1月11日 (五) 17:16 (UTC)

本用戶不再參與其討論，詳情見我的用戶頁公告。--Phillena（留言） 2013年1月13日 (日) 10:49 (UTC)

刪除模板能否改掛於條目討論頁？

最新留言：10 年前12則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年6月2日 (一) 14:42 (UTC)。

現在是刪除模板掛條目頁，而各種候選模板倒掛在討論頁。這樣是否會傷害新手？如果是破壞者的話掛哪都會無視的。Dddddb（留言） 2014年5月20日 (二) 03:07 (UTC)

跑題，我記得我以前吐槽過垃圾箱圖標，因為：1，於功能上毫無用處，甚至起到誤導作用（提合併時）；2，並不美觀。可以說毫無美學價值可言；3，嚇壞新手；4，伺服器負荷。現在再次以此為據提議刪掉垃圾箱圖標。Bluedeck 2014年5月20日 (二) 08:24 (UTC)
支持。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年5月20日 (二) 08:43 (UTC)
(：)回應:
  1. 告訴讀者這篇文章可能是垃圾:已有各種中立性/關注度模板.
  2. 告訴讀者這篇文章可能侵權:已有copyvio模板.
  3. 裏面的內容在獲得審核確認之前請不要聽信:已有維基百科:免責聲明.審核是WP:CENSOR嗎？
綜上，刪除模板放在條目頁既無用有有礙觀瞻.

提刪的標準

最新留言：10 年前14則留言10個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月21日 (四) 08:42 (UTC)。

最近看見很憤怒的一件事，就是筆者在7年前創建的條目西樓角路突然被提刪，然後就在沒有人（除了某位管理員以外）反對而其他人都支持的情況下被刪除了。請問這是什麼道理呢？存在了那麼久的，為什麼一下子就會變得缺乏關注度呢？ --圍棋一級（留言） 2014年7月26日 (六) 16:40 (UTC)

Nivekin一直在熱心幫助處理關注度提報的工作，而且目前主要就他一個人在做。他如果也不做了，那麼關注度提報的機制就可能要壞一大半（只提報，沒人處理這些提報）--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 02:04 (UTC)

地方、交通類、ACG、人物條目向來受到嚴重歧視，刪除派看不順眼就會用最容易而且無可辯駁的關注度去提刪，不過他們基本上只針對地方、交通、人物條目，而不會對傳統百科條目以同等標準去看待。因此大家只去去看看隨機條目很容易就會發現大量與西樓角路質量相若、甚至質量更差的劣質條目沒被刪除。

說回西樓角路本身，見Mewaqua提供的連結[18]，它已有基本介紹，又有多張圖片，我認為已達到條目的基本要求，給讀者（正確來說應該是查閱者，許多人到今天仍然以為維基百科是讓人閱讀的，而不是讓人查閱的！）有用的資料，質量也與大多數隨機條目相若，甚至更佳（有圖片）。刪除此條目除了反映參與刪除的這些人無知，更加是在破壞維基百科的建設工程。

刪除派除了選擇性提刪條目，對於內容豐富的條目，又會無理地要求精簡條目，濫用維基百科不是不經篩選的資訊收集處去刪除他們認為過於豐富的內容，許多前人辛苦建立的資料就白白流失，而這些資料也正是讀者最需要查閱的，最後他們自然就流失到其他百科去查了。

如果你再留意一下提刪頁，就會發現許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除，例如近期除了一向被歧視的香港條目，也有不少中國大陸交通類條目被刪。我也曾經留意到有一些被刪條目的主要貢獻者是支持（至少是不反對）維基百科的刪除主義，對於這些人我就只能說他們是自討苦吃了。

先寫這麼多，我會視乎情況回應或者不回應。—Baycrest (作客) 2014年7月28日 (一) 03:31 (UTC)

(！)意見「許多有擴充潛力、已有一定內容、甚至是內容豐富的優質條目被刪除」能否舉一些例子？--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)
「For example, a detailed street map shows every street within a city, down to every cul-de-sac with just four houses. Every city has at least several detailed street maps that have been published. But in one square mile of an urban area, there are hundreds, even thousands of streets. And there can be hundreds of square miles within a city and its suburbs. It is not practical to create an article on every single street, as the high volume might overwhelm the capacity of available editors to maintain them.」--180.172.239.231（留言） 2014年7月28日 (一) 03:57 (UTC)

珠海公交xx線--Qazwsaedx（留言） 2014年7月28日 (一) 04:47 (UTC)

請區別維基百科與維基資料庫的分別--百無一用是書生 (☎) 2014年7月28日 (一) 12:32 (UTC)
可以建議維基成立維基地理資料庫（包括街道、城市等類），維基百科可以引用。--歡顏展卷（留言） 2014年8月5日 (二) 23:38 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:删除方针/存档3&oldid=68172905"
返回專案頁面「删除方针/存档3」。