维基百科

维基百科讨论:大量账号建立者

Jimmy-bot在话题“提议引入活动协调员”中的最新留言：2年前
了解更多有关此页面的信息

建立完善账户创建者指引

编辑
最新留言：在6年前发布39条留言14人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月4日 (三) 18:32 (UTC)。回复

现行条文

现时为资讯页，参见Wikipedia:账户创建者

提议条文
 此项目讨论页的主题是账户创建者用户组。关于申请注册账号，请见“Wikipedia:账号请求”。
 

账户创建者持有 不受速率限制影响 (noratelimit) 权限[1]，可以不受速率限制影响地创建账户。

权限 拥有账户创建者权限的用户可以在24小时内可以创建超过6个账户。

申请资格与方式 如您欲成为账户创建者，请至Wikipedia:权限申请/申请大量账号建立权进行申请，行政员会参酌情形授予不受使用频率限制权限。而管理员因为本身即有不受使用频率限制的权限，故不用申请此权限。

长期权限与临时权限 无论您申请的是长期权限或是临时权限，皆必须在申请时提出合理的依据。举例来说：

  • 长期权限：若您为教育专案计划主持人等因对外推广而需大量创建账户的使用者，则您可以申请长期权限。
  • 临时权限：若您是为了处理短期计划而需创立大量账户，则在该计划执行期间，您可申请成为账户创建者。

解除权限 所有的账户创建者，皆可以自行解除自己的不受使用频率限制权。若您申请的是临时权限，请您在相关事务处理完毕后，再自行解除自己的不受使用频率限制权。

若账户创建者有滥用权限的嫌疑，则使用者在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。

请注意：如果您是申请短期权限，但是在相关事项处理完毕后，迟迟未自行除权，则使用者在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。若发现者为行政员，则该行政员可以自行帮您除权。

注解

  1. ^ 管理员、行政员、监管员及机器人亦持有 noratelimit 权限
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

鉴于现行中文维基百科可由行政员授予账号创建者权限，在下斗胆参考WP:MMS暂撰草案，还望社群讨论。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月5日 (一) 12:36 (UTC)回复

现在只有行政员可以授予和除去账户创建者权限，所以我想确认一下，这个提案是否包含允许管理员除去账户创建者权限？ --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2018年3月5日 (一) 13:11 (UTC)回复
感谢阁下提醒，已修订笔误，若社群认为此权限亦可申请由管理员赋/除权，则可再提出修订。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月5日 (一) 13:30 (UTC)回复
“在下认为”…………嗯，还不如你去问问管理员开账号多不多，辛不辛苦。如果不是，鸡肋。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月6日 (二) 02:46 (UTC)回复
@cwek：我主持过数次教育课程，这部分我回答一下。首先，由管理员事先注册会有一些问题，管理员无法预先知道学员的数量，因此会先建立超过数量的账户。同时，由于不能知道学员偏好的账户名，导致学员容易忘记或必须事后更名，还不如预先注册。----Koala0090（留言） 2018年3月6日 (二) 14:51 (UTC)回复
我认为情况是，开活动需要大量注册账户，但是速率限制了一个出口IP可注册新用户数量，所以需要一个新账户无限制注册权限的用户代为注册。但无论如何，但是由新账户申请者向代注册者提供期望账号名和接收邮箱，其实不是需要预先注册。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:14 (UTC)回复
同YFdyh000。如果教育专案组织方觉得有用就行。--Temp3600（留言） 2018年3月6日 (二) 21:27 (UTC)回复
这个权限基本就是为了搞活动的时候用的。活动期间给活动主办人临时开一下。其他情况很难用到这个权限。目前经常会是在phab发请求，但是phab的效率都是以天计的，未必来得及--百無一用是書生 (☎) 2018年3月7日 (三) 01:13 (UTC)回复
无不妥，不过不建议长期授予，而是需要时申请，可以申请较长期（例如半年，但不建议超过1年），可自行移除。是否需要降低到由管理员授予？——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:10 (UTC)回复
若是为协会主持人是否有拥有长期权限之必要性？--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年3月7日 (三) 04:57 (UTC)回复
到时申请，或者如上述，长有效期。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 05:04 (UTC)回复
赞成例如半年。是否允许管理员对活跃而无争议者直接延期，就如授予巡查豁免。--YFdyh000（留言） 2018年3月7日 (三) 12:43 (UTC)回复
个人其实有怀疑过这个权限存在是否有必要，因为如果用户名不想要的话会平添全域更名者的负担。云间守望 2018年3月7日 (三) 13:22 (UTC)回复
@WQL：以往事前申请会有这样的问题，如果本方针通过后，活动主持人可以协助注册账号，相信这样的问题应该会少很多---Koala0090（留言） 2018年3月7日 (三) 15:42 (UTC)回复

追加公示

编辑
本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

此提案原本是确立《大量账号建立者》为指引，唯参考其他同类权限指导页面均为方针，例如《回退功能方针》，乃确立之为方针，以一安排。如有异议，请七日内提出，否则视为通过。--J.Wong 2018年3月22日 (四) 03:38 (UTC)回复

现行条文

大量账号建立者持有 不受速率限制影响 (noratelimit) 权限[1]，可以不受速率限制影响地创建账户。

提议条文

大量账号建立者持有 不受速率限制影响 (noratelimit) 权限[2]，可以不受速率限制影响地创建账户。用户需要不受注册频率限制创建账户时，可申请大量账号建立权。申请时须附有理由及使用范围（例如在实体聚会、教育专案协助建立账号）。注册账号时需在原因栏位提供注册原因，并且不可在24小时内以非申请理由注册超过6个账号。

  1. ^ 管理员、行政员、监管员及机器人亦持有 noratelimit 权限
  2. ^ 管理员、行政员、监管员及机器人亦持有 noratelimit 权限

修订Wikipedia:大量账号建立者方针，赋予额外权限

编辑
最新留言：在6年前发布34条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月24日 (日) 07:49 (UTC)。回复

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

基于现时MAC用户都会进行专案，本人建议让MAC用户拥有额外权限：

现时的权限：

  • 可以不受速率限制影响地创建账户

建议添加的权限：

  • 可以授予用户"确认的用户"资格
  • 可以移除用户"确认的用户"资格

建议移除的权限：

  • 没有

添加的原因为：相关用户在进行教学的时候可能会遇到IP Edit Throttle(6/min)及其他问题（例如图片上传问题）。授予专案主持人即可以解决以上问题。而且，实体聚会的参加者通常都是可信的，故此不应受到限制。另一个可行的方案为设置新用户组（专案主持人），并拥有MAC及建议添加的权限。

同时。页面需要新增的说明为：

  1. "确认的用户"的资格只能向专案参加者发放，并应该说明原因。此权限不应授予拥有自动确认用户权限的用户。
  2. 权限若被滥用，将会被移除相应权限。

在此请求现时的MAC用户组成员(本人、U:NHC及U:Yannmaco)及参与上述讨论。
以上
1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 09:19 (UTC)回复

新手似乎不太适合直接有确认用户的资格，建议还是由管理员逐一处理个案。而且，参与这些工作坊就可以绕过有关规定似乎不太好。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 09:47 (UTC)回复
此前曾经出现IP限制问题。授予确认用户资格可以避免出现这个限制的问题(6 edits per min per IP, excluding Autoconfirmed+ or Confirmed users)--1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 10:11 (UTC)回复
和平至上君，英文维基是用方针规定活动筹办者仅可授予临时权限，为期最长十日。而且技术上不可移除相关权限。而中文维基，目前看来，三位申请者均是活动筹办者，即并非利用权限来协助处理受IP封禁新账户申请，所以此用户组其实更类似于英文维基活动筹办者。个人是同意允许活动筹办者授予临时确认用户权限，以解决上述问题。不过此前，仍要社群就是否分开两个用户组达成共识。又或者换言之，现时大量账号建立者应该如何定位？--J.Wong 2018年5月17日 (四) 10:16 (UTC)回复
两个问题，如此修订确有必要，可以作出两点思考：
  1. 权限是否永久？如非永久，最长应为多长？依据为何？在下的建议是采临时方案，时间仅在活动主持人可以监督的活动时间内。
  2. 活动主持人是否可用此权授予非活动参与者确认使用者之权？如否，是否有有效的监督机制？

——Aotfs2013 留于 2018年5月17日 (四) 10:43 (UTC)回复

授予临时权限可以接受。比如七天（因为参加这些活动的用户应该会有多于50笔编辑，在七天后便会是自动确认），此外顺便把大量账号建立者改名为活动筹办者就可。--【和平至上】💬📝 2018年5月17日 (四) 10:59 (UTC)回复
由于的确曾有活动进行间遇到因学员并非自动确认用户而产生编辑被阻挠的问题，在下支持由活动主办人授与以小时做单位的短期自动确认权限，但是否需要并入ACCP或额外独立出另外的权限供活动主办人申请，仍待社群讨论。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月17日 (四) 11:07 (UTC)回复
@NHC、Aotfs2013：，我觉得监管机制非常简单，而且容易。（事实上，相关行为非常容易监察）另外，本人亦不建议永久授权，只建议授权七天，as 和平至上说的，我认为是很合理。
另外，阿道夫的问题，答案如下：
  1. 最长7天，理据如和平。
  2. 否，现时的监督非常简单，并不需要特别讨论（User Contributions/Log能够看到）。
    以上
    1233( T / C） 2018年5月17日 (四) 15:29 (UTC)回复
和阿道夫及NHC讨论后，决定修改提案，增添授权长度限制：
目前而言，社群仍未就是否分拆抑或两个用户组作出表态，1233君可有意见？
另外，想请问授予时长是如何与活动时间挂钩？
以上。--J.Wong 2018年5月18日 (五) 04:55 (UTC)回复
两个问题，回答如下：1.没所谓；2.可以是当天／两天--1233( T / C） 2018年5月18日 (五) 06:31 (UTC)回复

虽然没有申请过这个权限 (可能也不打算)，但是提供一些意见：目前自动确认是七天50笔编辑，如果可以给到七天有点太长，因为用户可以直接刷岀50笔编辑，等于无缝接轨。由于活动中跟着讲师指示只会行安全的操作、活动后又可能直接变自动确认，表示有些新手应该被示警的危险操作，可能使用者完全没机会被系统警告到。如果真的有些活动设计不得不动用确认用户权限，宜一小时后就自动取消 (反正如果还需要就再打开就好)。--Reke（留言） 2018年5月18日 (五) 15:48 (UTC)回复

建议将“可以移除用户"确认的用户"资格”改为“可以移除由自己创建的用户"确认的用户"资格”。--Leiem（签名·留言） 2018年5月18日 (五) 16:16 (UTC)回复
  • 因技术原因我记得没这个权限……云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月18日 (五) 16:52 (UTC)回复
  • 个人建议是临时权限时长由一小时至十日，以我所知，有些活动时间是比较长，横跨数周，如此其实可以授予比较长时间确认用户权，乃至所谓无缝衔接成自动确认用户。而判断应授予时长︰个人认为应考虑︰教授内容是否足够深入令受众达到自动确认用户水平，如预期不能，则应授予较短时间；另一点是如果授予较短时间，可预期参与者不能在临时权限自动解除前获得自动确认用户资格，活动筹办者应该在活动上花点时间讲述清楚整体状况，权限自动解除之后会出现什么状况，以免受众晕头转向，及产生不被信任感。至于REKE君所提到“可能用户完全没机会被系统警告到”、“危险操作”，个人觉得有点过虑，一名新人能够做得到的“危险操作”，个人挺有信心本站有能力应付有余。除权亦只不过一键操作，查实滥权除权就可以了。个人还是相信本站之中，新手而不需要警告者是占大多数，否则本站应该无法营运下去。--J.Wong 2018年5月19日 (六) 03:30 (UTC)回复
  • 其实有些新人才会看到的警告或不便还颇有意义，不一定是要觉得他们不好；例如要先预览才能发布变更，有七天时间让他们先习惯先预览再发布，比起一路下去到无缝成自动确认用户好；其他像是挡建立空白页面、挡 wp: 名字空间页面的建立都算是让他们留意维基百科一些特殊机制，被过滤器警告留下的印象会深点。
  • “教授内容是否足够深入令受众达到自动确认用户水平”是个有打中核心的问题，觉得对共识的形成很有帮助。我先讲个人经验：维基这几年规则多如牛毛，加上教学过程大部分时间得练习资料搜集与整理等等非维基操作的内容，即使拉到2日营队级的课程，大部分都还只能先强调不侵权、有合格文献、体例大致正确，有很多细节实无法在短期课程中完全讲授。若跨数周的课程才有可能完成训练，但是这样课程中的用户会随时间与编辑次数自然取得自动确认，似乎也不必抢在50次编辑达成前需要完全保持状态。--Reke（留言） 2018年5月19日 (六) 14:39 (UTC)回复
我对于“一日浓缩维基班”是否能拥有自动确认的同等资格深表怀疑。--Temp3600（留言） 2018年5月19日 (六) 14:43 (UTC)回复
所以现在对自动确认用户到底有什么要求呢？“强调不侵权、有合格文献、体例大致正确”再加上行径大致符合《文明方针》、《礼仪指引》，再加上不《破坏》，大概也应该满足成为自动确认用户了吧。事实上是很多经历了七日、五十次编辑、自己修练而成为自动确认用户都未必可以完全做到前列要求。所以个人不明界线其实是划在哪？要做到什么才堪称为自动确认用户？（这个问题很深奥，在下也不懂回答）反正在下只知道自动确认用户门槛其实是用来防破坏，而不是资历认证，更加不是磨练课程。个人当然明白有些编辑过滤器是专为新人而设，强制预览亦然，但问题来了，谁说了经历完这七日五十次就保证会成了什么样子？要培养预览习惯，要知道预览好处，真的要五十次么？相比起强制预览五十次，在堂上主讲者一再提醒，不会更为有效？--J.Wong 2018年5月20日 (日) 04:35 (UTC)回复
口头讲不会比较有效，每个活动“不能侵权”我都会三令五申，写下去都还是会有几个耳朵不知道长哪里的；部落格文献不可以当可靠文献也是我必讲的(少数情况可以，但为了让新手理解简明我一律只说不行)，然后还是会有学员举手说他触发了警告器，走过去一看是blogspot的网址想要当来源。强制预览五十次还真的比讲500次有效。
增设相关新用户组具体能解决什么问题我不太清楚，我是支持活动主持人可以拥有临时授与自动用户权限的，只是主张此授权应该在问题解决后立即除权。--Reke（留言） 2018年5月20日 (日) 09:47 (UTC)回复
原来现在要求去到这，那在下亦无话可说。--J.Wong 2018年5月21日 (一) 14:33 (UTC)回复

关于新用户组

编辑

可以将什么Participant建议开一个什么Event Participant，然后给Captcha/upload/reupload/autoconfirmed(速率限制)--1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 07:32 (UTC)回复

这样下去没办法，决定公告
方案如下：

持有MAC或管理员权限的用户可以赋予及收回用户的：

  1. 活动参加者权限；除非有特殊情况，权限最多赋予7天。

活动参加者权限为：

Captcha/autoconfirmed/upload/reupload
绕过Captcha认证／不受速率限制／于本地上传及重新上传图片


以上
1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:37 (UTC)回复

公告714天，如果没人有合理的反对理由即行通过。--1233( T / C） 2018年6月7日 (四) 08:43 (UTC)回复

@1233：确认一下，所以活动参加者权是否以活动期间授予为原则？在下知道这个方案在讨论阶段得到较多的认同。——Aotfs2013 留于 2018年6月14日 (四) 06:22 (UTC)回复

是。--1233( T / C） 2018年6月15日 (五) 00:41 (UTC)回复

本案通过，将设立“活动参与者”用户组，此用户组有权限︰绕过Captcha认证（Captcha）／不受速率限制（autoconfirmed）／于本地上传及重新上传图片（upload/reupload）。请制订相关授权细节及规条。--J.Wong 2018年6月21日 (四) 02:46 (UTC)回复

大量账户建立者方针及管理员方针修订

编辑
最新留言：在6年前发布7条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月12日 (四) 05:15 (UTC)。回复

已通过、修订及部署：
经公示，相关修订已经通过，相关修订程式亦已部署。现时管理员及大量账户建立者已经可以授予或移除用户“活动参与者”权限。--J.Wong 2018年7月9日 (一) 12:32 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
于Phabricator查看
编号T198167的工单
状态：已解决

承上次讨论及公示结果，有用户对大量账户建立者方针及管理员方针作出前列修订。谨此通知。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 08:56 (UTC)回复

稍为再作修订及删去不能授予自动确认用户要求。自动确认用户本来就有相关权限，所以没有需要特别要求不可以这样做。多余权限移除就是了。--J.Wong 2018年6月26日 (二) 09:11 (UTC)回复
注：此次修订亦包含管理员能够更变用户的档案移动员用户组资格的事实性修订。--1233( T / C） 2018年6月26日 (二) 09:19 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

大量账号建立权

编辑
最新留言：在4年前发布85条留言19人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月1日 (二) 08:14 (UTC)。回复

暂时搁置，让有心人在时机成熟时再提案。：

提案虽得到大量支持，但避免不必要争议，撤回提案。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 15:03 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
问题背景 现在只有行政员才能授予大量账号建立权，但活跃的行政员不多，以致像这个申请放了几天都没人处理。几乎所有维基管理员都能授予这个权限，只有中维管理员没有这权限。
我的解决方案 增设管理员也能授予及移除大量账号建立权
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 03:06 (UTC)回复
基金会或元维基未必允许，毕竟基金会对中文维基百科有所顾虑。SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 03:46 (UTC)回复
“基金会或元维基未必允许”[来源请求]。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月25日 (日) 04:06 (UTC)回复
基金会之前都削了CU权，还未放回来，它有可能容许再放新权？SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 10:52 (UTC)回复
扩大权力授予范围其实和设立新权其实是一样的道理，都是扩大可信用户范围。我不认为基金会现阶段愿意这样做。SANMOSA SPQR 2020年10月25日 (日) 13:04 (UTC)回复
一般人应该不会把“1天又19小时”称作“几天”。或许行政员想等个几天看有没有人有意见，或许行政员需要时间审核申请者资格，“1天又19小时”拿来做这些事或许还嫌太短。--Xiplus#Talk 2020年10月25日 (日) 13:17 (UTC)回复
简而言之提案者过于急躁。--Xiplus#Talk 2020年10月25日 (日) 13:22 (UTC)回复
  • (▲)同上，管理员及以上等级的人员虽然也是志愿者，但经受了选举就要对社群负责。不知是否只有中维管理员没有授权的权限。所谓有授权者不活跃的风险，这完全不是申请人的责任，延后处理的后果更不应该由申请人承担。说到元维基不允许，他们管不到中维的内部事务，你看看CU都得本地讨论过才查，此外本地RFDA投票两周要求撤权管理员，元维基的监管员也没理由不执行；至于说基金会，我觉得CU权限和建号权限不同，前者能接触敏感信息，后者不能。说到底我们无需担心基金会放不放权，它如果真不放心中维，早就叫GS来代管社群了。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月26日 (一) 08:31 (UTC)回复
    预设就是仅行政员可授权，有14个wiki选择让管理员也能授权。--Xiplus#Talk 2020年10月26日 (一) 09:32 (UTC)回复
    如果申请遭到搁置，增加人力我没有意见，但提案者给的案例与提案者声称的情况不符，还是说大家真的认为2天太慢？--Xiplus#Talk 2020年10月26日 (一) 09:36 (UTC)回复
  • 有点离题了，或者从另一角度说，如果没这个提案也不知申请人要等多久才有行政员去处理，而且这个提案不是讨论“几天”的定义，说实话，活跃于授权的行政员就只有manchiu一个，既然有14个维基如英维都由管理员授权，我觉得中维管理员也可分担一下这方面的站务。否则有些活动举办人有时忙起来，还要等行政员来授权，很影响活动举办。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月26日 (一) 09:58 (UTC)回复
    其他行政员我不清楚，我自己的话每天都会花时间上维基。大量账号建立权的申请本身也在我的监视列表内，只是变动太少，其他页面的变动过多，导致掩没了而一时看不到而已，如果有用户可以通过ping等来通知我的话，我可以尽快作出对应。谢谢。--AT 2020年10月27日 (二) 09:59 (UTC)回复
    牵扯无关事情导致离题的是您。我没有反对，我仅指出您的举例无法支持您的提案，如果您认为2天无人回应能够认定为积压，那我没有更多意见了。--Xiplus#Talk 2020年10月28日 (三) 15:32 (UTC)回复
没有误会，这样的操作会让zhwiki管理员的权限增加（增加可以授予其他用户的权限），权限增加也属于权限更改。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 12:01 (UTC)回复
我知道投票不能代替讨论，但是WP:投票中也有说明“投票旨在解决维基百科上一些有严重争议的问题。"私以为对用户组权限更改都会产生大的争议，但就现在的情形来看，私以为可以Snow。--メッキの光の勇者-猫🇨🇳去茶水室喝茶🐱 2020年11月15日 (日) 11:53 (UTC)回复
我觉得如果基金会或元维基同意这样的权限增的话，这个提案本身吴无大害，我不会反对。SANMOSA SPQR 2020年11月14日 (六) 12:01 (UTC)回复

(－)反对。一点意见。个人觉得，行政员怠职令到账号建立权授权延误积压的次数不是很严重，提案所指出也是一次。我想积压并非严重到行政员怠职无法处理需要外援。-千村狐兔（留言） 2020年11月20日 (五) 15:58 (UTC)回复

  • 活跃，处理申请的行政员在存档页可看到。既然不是很多用户申请，行政员又有哪次延迟授权影响到很多活动的举办？退一步讲，管理员也可协助处理大量账号建立，过去也有管理员这样做。您亦说不是很多人申请，如何证明积压到需要管理员分担情况必要的？-千村狐兔（留言） 2020年11月21日 (六) 14:27 (UTC)回复
重新参考意见后，我改为(－)反对提案。现时申请权限的所需时间未至于长得不合理。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 04:31 (UTC)回复
(：)回应:这种权限用于线下活动，即使迟了一天都会误事，最近一个申请，几天后才有行政员处理，这种情况不理想，管理员分担站务才能解决问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 04:35 (UTC)回复
申请人应该预早几日申请。不要在最后一天才提交申请应该是大家都知道的事情吧。SANMOSA SPQR 2020年11月22日 (日) 05:23 (UTC)回复
@Sanmosa：“申请人应该预早几日申请”上面已经回应，请重看留言。此外，您下面以此提案为下面提案的理由，已经由您的意见证明那个提案不成立。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 06:28 (UTC)回复
(－)倾向反对：问题背景没有严重到需要分担的地步，同Xiplus。 2020年11月22日 (日) 15:00 (UTC)回复
(：)回应:今年十一个月，就只有一个行政员能及时授权，问题还不够严重吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月22日 (日) 15:29 (UTC)回复
@虫虫飞：只要能及时顺利授权就不是严重。-- 2020年11月25日 (三) 17:57 (UTC)回复

中文维基的规定应有自己之特色，既然行之有效，于大局无损，又何需事事追随其他计划之步伐？此外，也没法理解为何管理员不能替协助主持者创建账号而要坚持修改设定必须要管理员分担积压不严重，申请屈指可数的大量账号建立申请。当然大家有不同想法，也请管理员允许我表达自己的反对。感谢。-千村狐兔（留言） 2020年11月22日 (日) 15:37 (UTC)回复

(：)回应:请了解现在用户是申请这个权限去教学，不是要管理员代替他去教，而且维基是国际化的，您能抽空去帮忙教，但大陆、台湾或其他地方的线下活动您也去参与吗？这个又不是什么权限，如果您坚持一定要行政员去处理，现在活跃的行政员就只您一个人。如果用户明天就要进行线下教学，今晚才来申请，您要是未能及时处理用户的申请，像提案提到的情况，如果还要拖几天，肯定会影响他们的线下活动。维基的站务当然越多人处理越好，像我刚上任时，我一个人处理大量AFD，每天都要几个小时，很累的；后来，您也参与了afd，我就可以休息一下；大家都是在贡献维基，您希望处理更多的，社群当然会支持和欣赏。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 12:35 (UTC)回复


这个权限是大量账号建立权，活动举办用户倘若忘记申请，大可请求—在线上，不论是Qq群及TG群的活跃管理员协助创立账号，以往是有管理员这样做。我不明白为何坚持说行政员不活跃导致如此严重后果—影响教学。既然情况如此紧急，线上管理员难道不可协助创建账号并发送密码？管理员是不受创立时间频率限制的。

另外我要说明行政员不活跃的误解。我选择了据此页的计算数据，最近编辑次数活跃的管理员有7人（7/76）而行政员有3人（3/12），未上榜而活跃的行政员管理员尚不止此数。不知为何说行政员不活跃。难道当时看不到大量权限申请，其他行政员处理了，没处理的行政员就是不活跃么。活跃行政员不只一人，说现在活跃者一人，未免误会太大了。行政员活跃者不只一人，此申请又不是一月一宗，申请者屈指可数，又未见申请有曾积压以至延误阻碍了活动举办。目前仍看不到修改之必要。

题外话，既然您处理数小时站务甚为忙碌，我想此权限仍由行政员处理，不就不会加重管理员负担吗。在此，向您向辛勤的管理员们致谢。-千村狐兔（留言） 2020年11月24日 (二) 09:02 (UTC)回复

  • (：)回应:三个行政员活跃很多吗?三个之中最近一年及时授权的就只您一个人，中维作为一个大维基，您不觉得行政员活跃度严重有问题吗？就算加七个管理员，也只有十个，这个数还是太少。与其要管理员亲自建立账号，还要发电邮给用户，为什么不直接由管理员去授权?请论述管理员授权的弊处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月24日 (二) 09:35 (UTC)回复
  • 因为是您说有紧急情况，行政员未及时授权，延误了怎办，阻碍了教学。，这是紧急的解决方法。实际上从没有此种情况出现过，行政员从没有因延授权导致延误了教学活动，也没有导致过长期积压。既如此，没有积压，又何劳把权力改为管理员授予。千村狐兔（留言） 2020年11月24日 (二) 10:52 (UTC)回复
  • 提案没说解决积压，而是解人手不足问题。而且这个权限有异于巡查员等权限，其他权限申请可以放着慢慢处理，但这个不行，就算迟了一天，也有机会误事，因此让管理员分担这个站务，对维基发展有好处。就算英维有千多个管理员，他们也和其他13个维基一样让管理员也授权，或者您可以论述一下提案的弊处。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月24日 (二) 11:47 (UTC)回复
既然如此，这个权限也是挺重要的呀。那么由行政员授权不是顺理成章吗？而且您说人手不足，究竟是那里人手不足？积压问题没法解决，才会出现人手不足无法处理，现在没有所谓积压问题，人手不足自然是谈不上。行政员迟了一天误了授权，影响发展的例子似可否举出？－千村狐兔（留言） 2020年11月27日 (五) 14:52 (UTC)回复
(：)回应:我从来没兴趣收集帽子，请了解这个权限与巡查员等不同，其他的可以放着慢慢处理，但这个权限申请一旦延误处理，有很大机会误事。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 23:12 (UTC)回复
“现行方针行之有效，未见有什么问题？”（你说的）。许多人反对你的提案，并对提案的“积压严重到行政员无法处理需要外援的地步”提出质疑，但你依然未提出相关支持的论述，因此在你提出之前，这个提案是没有共识的。-- 2020年11月26日 (四) 03:24 (UTC)回复
  • (：)回应:
  1. 您自己看一下提案的支持票才说吧。
  2. 提案不是改方针，而是让管理员可以分担这个站务，没有更改任何规则，用户申请权限除了得到更多管理员处理外，也可以减少延误处理的风险。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月26日 (四) 03:41 (UTC)回复
@蟲蟲飛：提案不是投票，更何况就只有你有异议，其他人对修正后的提案没什么异议，请你搞清楚。 2020年11月28日 (六) 06:11 (UTC)回复
  • 提案已超过一个月，获得大量支持，并已回应及处理少数反对意见，现根据WP:共识,公示七天。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 10:58 (UTC)回复
    对于是否应该让管理员能够授予权限方面意见不大。然而，我认为关于这个大量账号建立权的授予条件应该明确化，不能让一些不明来历的人说要搞教学就能获权，好心做坏事尚算其次，变成傀儡制造机那就麻烦了。因此我提出在规定方面加入以下要求，满足其一即可：
    1. 由分会或用户组推荐的用户。
    2. 拥有多次组织线下活动经验的用户。
    3. 资深用户且能够提供活动的相关资讯。
      如有更多意见，欢迎提出。—AT 2020年11月27日 (五) 11:41 (UTC)回复
(✓)同意AT的意见，这个权限建立的账号都会在用户贡献日志中标示，很容易就可以查阅是谁建账号。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 11:46 (UTC)回复
尽管不是反对提案，但综观本案上述讨论，认为本案提案者就一些必要问题的说明上其实有欠缺，故而应暂停公示继续讨论，具体理由以下：
  1. 未能说明“问题背景”所述情况是广泛现象而不是个案：本案所涉权限申请稀少，2020年存档中所涉的申请几乎都是申请同日即有行政员向申请人要求提供信息或作出一定操作，上述事实指向了当前制度仍然是有效的，提案者应充分说明“问题背景”所给出的案例不是一个由于其他原因导致的孤例，而是目前参与处理的人员短缺的结果。提案者或本提案支持者未能作充分说明，亦即未能从这个角度证明提案的必要性。
  2. 未能说明“人少”和“问题背景”间的因果联系：提案者提出问题背景和解决方案间因果联系不强，提案人或本提案支持者未能说明管理员缺乏是导致本例延迟处理的原因（比如，从案例的阐述来看申请者已在申请时说明用途而不是像另一些个案一样未些申请理由而需要行政员主动索要，因此行政员即便没有回应也可能处于对申请人所说明内容进行查证的期间，在这种情况下增加处理人并不能必然缩短查证的时间），亦即未能证明提案的通过能促使情况的改善。
  3. 赋权前查证所需的时间问题未作充分说明：接第3条，对申请人的申请理由作查证是需要时间的，提案人或本提案支持者未能说明，在满足确保权限不被赋予不应获得权限的用户的条件下，在任何申请的查证中“1天又19小时”均显得过于长而需要改善，以至于要对制度作出调整。
  4. 赋权执行所需的要求未作分析：本提案动议将大量账户创建权的授予权由行政员扩大到管理员，但考虑到目前的赋权操作未有刚性规定，提案人或本提案支持者未能充分分析行政员和管理员受到社群信任的程度差异如何，以及（如果存在差异）为何尽管存在信任程度的差异但这种差异不影响由管理员来赋予该项较为敏感（其敏感性应在可能被滥用、及不当赋权后滥用的后果比较严重）的权限是不存在问题的。引用其他维基的状况，只是单纯说明了其他14个维基正在允许管理员赋权的事实，但未能充分说明行政员和管理员在这14个维基的受信程度差异，以及这14个维基有关赋权的规则，可与中文维基百科可以类比。
  5. 二次赋权的特殊性和noratelimit权限的特殊性：接第4点，中维的大量账户创建权持有者拥有noratelimit权限，（根据MediaWiki:Manual:$wgRateLimits）使其能在页面编辑、移动、回退、文件上传等诸多权限上不受速率限制。不同于很多其他维基的是，中文维基大量账户创建权持有者的可继续赋予用户“活动参与者”权限，而活动参与者额外持有四项权限：
    • 不受基于IP的速率限制
    • 执行触发验证码的操作时无需验证
    • 上传文件
    • 覆盖现存文件
提案者未能说明该项（本与机器人、机器用户权限等并列）影响甚为广泛的权限，可以与其他由管理员赋权的权限在潜在滥用风险上等价。
简而言之，提案未能说明这不是一个少数个案、未能说明扩大人数能解决所提出的问题、未能就时间是否确实过长作出分析、未能就赋权的权限范围扩大在信任程度上的可能存在的问题作出充分说明、未能就二次赋权的特殊性和noratelimit权限的特殊性作出充分说明。
暂停公示理由阐述以上。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:23 (UTC)回复
@KirkLU：
(：)回应
  1. 您提到的问题上面早就论述了，您可以重看。
  2. 公示期间也可以继续讨论，没必要暂停。
  3. 您说得很详细，但没看到管理员授权有什么坏处，能否详细论述？
  4. 先不要争论只有极少数行政员及时授权的好处和坏处，大家应讨论管理员分担这个站务对维基好处多，还是坏处多？
  5. 支持者都说了延迟授权的风险和管理员分担站务对维基的好处。
  6. 管理员权限也曾多次下放给巡查员、回退员和模板编辑员，目的和提案一样就是期望更多人参与站务，期望更多人贡献维基。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 13:31 (UTC)回复
其一，提案是否必要是开展利弊分析的前提，而如1、2、3点，提案未作说明；其二即使做利弊分析，应由提案人事先就做说明（比如noratelimit权限这一关键问题，应由提案人在提案人事先充分了解并向社群充分披露）；其三，诚如4、5点，解除速率限制将允许很多操作高频进行，相关操作一旦被滥用的潜在风险和影响极大（如4、5点所述，与机器人、机器用户权限等并列），此仅为一例，提案人（即，您）应就其能够想到的风险进行分析，并逐个说明这些风险在可接受范围内。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:48 (UTC)回复
简而言之，前述阐述5点疑问，都是提案通过的必要条件，认为应逐点说明。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:48 (UTC)回复
(：)回应
  1. 您提到的问题上面早就论述了，您可以重看。
  2. 先不要争论只有极少数的行政员及时授权的好处和坏处，这都是观点角度不同，大家应讨论管理员分担这个站务对维基好处多，还是坏处多？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 13:51 (UTC)回复
(－)反对关于上述所有问题已经阐述的提法，在此之前多个要点（比如，针对noratelimit权限风险性的讨论）甚至没有在讨论中出现。此种分歧本身也构成了停止继续公示的理由。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 13:59 (UTC)回复
(：)回应
  1. 请论述noratelimit权限风险性。
  2. 上面我已经说了，这个权限所创的账号都已经可以在公开的日志中查阅。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 14:04 (UTC)回复
所有权限的使用、所有编辑都可在日志中查阅，这个不构成豁免赋权风险的充分理由。--Kirk★ 0#0 2020年11月27日 (五) 14:10 (UTC)回复
(：)回应
  1. 您上面还没说有什么赋权风险，请论述﹗
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月27日 (五) 14:12 (UTC)回复

我对讨论中仍有用户持不同意见，但匆匆宣布形成所谓共识感到不可思议。－千村狐兔（留言） 2020年11月27日 (五) 14:57 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

统一WP:RFR权限不活跃时间

编辑
最新留言：在2年前发布42条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年3月13日 (日) 08:14 (UTC)。回复

解除权限方针有这样的规定：

当超过六个月没有任何编辑活动，在Wikipedia:申请解除权限报告后如查明属实便即时除权。

而目前各权限方针页面的不活跃期限状态如下：

提议更改以上权限不活跃时间统一为一年，以安全理由来说，大量信息发送及大量账号建立显然更需要安全。对于使用完毕就除权的权限，是指未使用完毕但用户失踪的情况，因此统一设立一个一年的不活跃时间。确认用户参考自动确认用户，不设期限。IPBE另案考虑。

--桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 16:54 (UTC)回复

( π )题外话：同时是否应该统一允许上述用户组移除自身权限(自动维基浏览器除外)，比如模板编辑员目前不能自行移除。桐生ここ★[讨论] 2022年2月1日 (二) 19:12 (UTC)回复

既然管理员是六个月除权，那么这些也应该统一为六个月。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年2月2日 (三) 02:24 (UTC)回复
管理员是谜的六个月+一个月通知期呢，我认为应该顺便废除一个月通知期。--AT 2022年2月2日 (三) 03:08 (UTC)回复
已有复权方针，因此通知期似乎没有必要？桐生ここ★[讨论] 2022年2月2日 (三) 06:26 (UTC)回复
支持统一，另外一个月的缓冲期给了管理员“回归”并继续“挂机”的机会，与解任初衷不符。--东风（留言） 2022年2月2日 (三) 05:49 (UTC)回复
我认为管理员不活动除权的期限也应该延长至一年。通知期问题，大可改成前一个月通知，期限一到就除权，这样才符合初衷。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月2日 (三) 06:15 (UTC)回复
一年虽然不认同，但是改成前一个月通知则合理得多。不过，如果仅管理员需要通知的话，我认为是非常不合理，除非其他权限也提早一个月通知，否则也应完全废除管理员的一个月通知，毕竟管理员不应该有任何特权。--AT 2022年2月2日 (三) 12:41 (UTC)回复
真热爱维基的话一天不编辑都会难过，所以一年的确太长。因此应该一律半年（六个月）不活跃撤权，第五个月通知，适用于所有权限持有者。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月2日 (三) 12:48 (UTC)回复
管理员和上述其他权限之持有者，在重要程度和安全风险等方面都难以一概而论吧。还不如这样，管理员维持半年，其他的统一为一年。除权的话一律提前一个月通知。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月2日 (三) 17:01 (UTC)回复
管理员半年+提前一个月通知可能没异议，让这一点先通过公示吧。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月2日 (三) 17:06 (UTC)回复
支持。桐生ここ★[讨论] 2022年2月2日 (三) 17:17 (UTC)回复
巡查豁免者无任何编辑活动本身并不会构成任何安全性风险，因此我不建议为巡查豁免者设置不活跃除权机制。Bot无任何编辑活动的安全性风险我想听取@Xiplus的意见。其余权限我同意设置／保留不活跃除权机制并统一不活跃时长限制。Sanmosa A-DWY3 2022年2月2日 (三) 07:17 (UTC)回复
比如账号失窃大量建立破坏条目被自动巡查，使得巡查员不能及时发现？机器用户是Flood，机器人Bot的不活跃期限已经是一年。桐生ここ★[讨论] 2022年2月2日 (三) 07:24 (UTC)回复
那我不反对为巡查豁免者设定不活跃除权机制。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月2日 (三) 10:34 (UTC)回复
不能说完全没有风险，端看您能想到该怎么滥用这个权限，例如窃取巡查豁免者的账号来建立难以发现的恶作剧条目之类的。--Xiplus#Talk 2022年2月2日 (三) 11:13 (UTC)回复
所以我改了表态。感谢意见。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月2日 (三) 11:20 (UTC)回复
AWB 应该不用设限吧？其余我觉得可以设限半年！--小跃（捞出记录） 2022年2月3日 (四) 00:11 (UTC)回复
AWB目前已经被设限。桐生ここ★[讨论] 2022年2月3日 (四) 03:59 (UTC)回复
AWB可以自己移除，只要在Toolforge架个OAuth程序当中介让AWB者进入自行除权。 Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2022年2月6日 (日) 11:31 (UTC)回复
这是什么麻烦的操作，况且你怎么知道机器人会不会滥权（（（-- Sunny00217  2022年2月8日 (二) 01:34 (UTC)回复
现行条文

如有管理员的贡献纪录符合下列条件，则被视为处于不活动状态： 最近六个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。 当达到上述条件时，该位管理员应经由以下方式得到通知： 用户对话页 其他通讯方式，如电邮、即时讯息、电话等 当某位管理人员在行政员布告板被提名，并且通知发出逾一个月（30天）后，该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论命名空间的编辑，其便会被取消管理人员权限，而五项管理人员权限亦会同步移除。 如欲提请取消不活动管理人员的权限，请到行政员布告板提出。

提议条文

如有管理员的贡献纪录符合下列条件，则被视为处于不活动状态： 最近六个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑。 当达到上述条件时，该位管理员会被取消管理人员权限，而五项管理人员权限亦会同步移除。 如欲提请取消不活动管理人员的权限，请到行政员布告板提出。

在管理员未编辑和未操作时间达到第五个月时可以由以下方式得到通知： 用户对话页 其他通讯方式，如电邮、即时讯息、电话等。

—中文维基百科20021024（留言） 2022年2月16日 (三) 10:01 (UTC)回复

提案

编辑

Wikipedia:模板编辑员：

现行条文

模板编辑员在一年内没有任何编辑。

提议条文

模板编辑员在六个月内没有任何编辑。

Wikipedia:大量讯息发送者：

现行条文

若大量信息发送者有滥用权限的嫌疑（例如：利用大量信息发送功能发送广告信件），则用户在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。

提议条文

若大量信息发送者有滥用权限的嫌疑（例如：利用大量信息发送功能发送广告信件），则用户在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。当大量信息发送者超过六个月没有任何编辑活动，报告后查明属实便即时除权。

Wikipedia:大量账号建立者：

现行条文

若大量账户创建者有滥用权限的嫌疑，则用户在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。

提议条文

若大量账户创建者有滥用权限的嫌疑，则用户在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。当大量账户创建者超过六个月没有任何编辑活动，报告后查明属实便即时除权。

Wikipedia:档案移动员：

现行条文

-

提议条文

解除权限 若文件移动员有滥用权限的嫌疑，则用户在发现后，可以至Wikipedia:申请解除权限通报解除。当文件移动员超过六个月没有任何编辑活动，报告后查明属实便即时除权。

Wikipedia:巡查豁免权：

现行条文

-

提议条文

当巡查豁免者超过六个月没有任何编辑活动，报告后查明属实便即时除权。

具案，稍后开始公示。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年2月25日 (五) 01:53 (UTC)回复

我认为一年为宜，半年稍嫌短了。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月25日 (五) 02:46 (UTC)回复
一年的必要性为何？退一步说即便因不活跃而除权，再申请也没有任何障碍，看不出有因此而影响用户贡献的情况。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年2月26日 (六) 05:17 (UTC)回复
就安全的角度来说，一年并不算长。另外与其让有编辑gap的人（不少）重复走申请流程，还不如放宽一点。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月26日 (六) 07:00 (UTC)回复
无根据的放宽只是不负责任而已。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年2月28日 (一) 01:18 (UTC)回复
无根据的紧缩只会增加行政负担。要不规定一个月甚至一个礼拜没上线就除权，不仅更加安全，而且再申请也没有任何障碍。还是您要说，制定模板编辑员方针的人不负责任？管理人员手握重权，加上社群对其有一定程度的特殊期望，设置六个月活跃门槛尚情有可原；至于其他权限，则未见如此严格限制之必要。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月28日 (一) 08:35 (UTC)回复
浏览算上线吗？如果算上浏览的话，一个月不上线就除权也没什么问题。--中文维基百科20021024（留言） 2022年2月28日 (一) 08:43 (UTC)回复
制定模板编辑员方针的人当然是未尽责任，中文维基百科有权限申请方针和解除权限方针，不活跃的期限已规定在前述这两个方针内，而英文维基百科没有，所以不活跃期限是规定在各个权限方针/指引内；没有意识到这个问题，直接采用英文方针的翻译，未合适本地化，也未提出这个问题讨论，才造成同层级的方针互相抵触。一个好的反例是Wikipedia:权限申请#解任对于同时持有AWB使用权及机器人权限的账号进行豁免，如果其他权限要采用不同期限，也应该如此记载。--Xiplus#Talk 2022年2月28日 (一) 09:18 (UTC)回复
照理说模板编辑员方针算是“特别法”，应该优先于其他权限解除的一般法，不严格有抵触问题，不过本站似乎没有相关概念，那还是得确定一下。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2022年2月28日 (一) 12:27 (UTC)回复
以目前条文为了执法这样解释应该没问题，但仍然修正为宜，至少加上“若个别权限有规定者则不在此限”等字样。--Xiplus#Talk 2022年2月28日 (一) 14:15 (UTC)回复
六个月的必要性为何？为何一年不安全，而六个月安全嘛… 桐生ここ★[讨论] 2022年3月2日 (三) 16:34 (UTC)回复
持有权限的账号较容易遭受攻击（即尝试破解密码登入），当然在被破解后，不同权限的危害性不一，但低权限的危害不能说没有。至于为何是这个期限，我就不知道了，可能是经过研究调查得出这个数字，也可能是有人随口一个数字就被（以前的）大家接受了。--Xiplus#Talk 2022年3月3日 (四) 01:04 (UTC)回复
如果没有持权者的不活跃期间介于六个月到一年之间，即表示无论选择哪个期限，被除权的数量都是一样的，管理员要复权的工作量也是一样的，那么选择越短的期限越安全，所以选择六个月。当然前面这只是假设，期限是安全性跟工作量的合理取舍，如果六个月改成一年能大大降低工作量，安全性又不至于放宽太多，那就可以选择一年，不过实际能降低多少工作量就应该是主张一年的人要负责举证的了。--Xiplus#Talk 2022年3月3日 (四) 01:09 (UTC)回复
除了模板编辑员值得讨论以外，其余觉得没有必要，中文维基百科有权限申请方针和解除权限方针，不活跃的期限已规定在前述这两个方针内，不同于英文维基百科没有这两个方针才需要逐个方针规定。--Xiplus#Talk 2022年2月28日 (一) 09:21 (UTC)回复
那相当于应该是把模板编辑员的期限字眼拿掉？--SunAfterRain 2022年2月28日 (一) 10:14 (UTC)回复
如果有其他撤权准则，条列在一起无所谓（即Wikipedia:模板编辑员#撤权准则），但单纯复制贴上相同的条文到多个页面就不必要了。--Xiplus#Talk 2022年2月28日 (一) 14:12 (UTC)回复
可以解释为，其他方针虽然没有指定时间，但是适用解除权限方针，所以不是不限期，而是六个月对吗？桐生ここ★[讨论] 2022年3月2日 (三) 16:34 (UTC)回复
没有指定时间的就是6个月。--Xiplus#Talk 2022年3月3日 (四) 00:58 (UTC)回复

提议引入活动协调员

编辑
最新留言：在2年前发布22条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年4月25日 (一) 16:14 (UTC)。回复

无共识：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

编辑松是一种鼓励参加者成为维基人的方式，在欧美等英语系国家盛行。虽然中文区这里也有看到一些聚会，但除wp:动员令等恒常活动外，看似没有举办过什么编辑松。小弟虽然(＆)建议中文区也能多举办一些编辑松（线上或线下俱可），但为确保维基人在举办这类活动时得到适切的协助（尤以线下编辑松为甚），现提议参考英维引入活动协调员（英语：Event coordinator），大致如下（原文见此）：

  • 给予编者权限，以绕过单一IP地址建立新账户的数量限制
  • 容许编者临时给予活动参加者“确认用户”状态，以绕过正常“须建立账户满7天”的限制；参加者能直接创建新条目、移动草稿页面至正式页面等，详见wp:AL

中文区页面将容后建立，欢迎讨论。--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年3月24日 (四) 07:03 (UTC)回复

技术上来说，就是大量账号建立者附加可授权其他用户“确认用户”的权力（下称“授权确认用户权”）。我留意到此前举行过的一些offline编辑松或编辑活动的主持人都会申请大量账号建立者权限，因此我觉得可以讨论的一点是能不能让管理员视乎情况选择性为适合的用户授权大量账号建立者权限时，同时授权“授权确认用户权”。Sanmosa Avec cœur 2022年3月25日 (五) 00:52 (UTC)回复
先看看Wikipedia talk:大量账号建立者#修订Wikipedia:大量账号建立者方针，赋予额外权限的讨论内容。--Xiplus#Talk 2022年3月25日 (五) 03:48 (UTC)回复
但小弟硬是认为，既然是为参加者而创建账户，为何不独立拆分一个活动协调员？英维页面有这样的一句话：
简单而言，
  • 管理员自动赋予活动协调员权限
  • 其他用户一律须透过指定页面申请（参考英维做法）
  • 活动协调员赋予编者noratelimit权限，但没有MAC的其他权限
再看看英维对于MAC的定义：
MAC只在别人请求下才创建大量账户，不包括活动，当中亦有一些flag是活动协调员用不着的。--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年3月25日 (五) 08:29 (UTC)回复
如同您上面引用的enwiki方针，enwiki的WP:ACC程序是由accountcreator处理，而本地ACC程序是由管理员处理，所以本地并无需区分accountcreator和eventcoordinator的需求，向活动协调员授予accountcreator并无问题。--Xiplus#Talk 2022年3月25日 (五) 16:28 (UTC)回复
简单来说，从方针跟技术上来说都是，enwiki eventcoordinator = zhwiki accountcreator，而enwiki accountcreator于zhwiki不存在对应权限。--Xiplus#Talk 2022年3月25日 (五) 16:37 (UTC)回复
除动员令外的编辑松参与度如何？--东风（留言） 2022年3月25日 (五) 15:51 (UTC)回复
5月会举办非洲月，不然以非洲月测试一下？Sanmosa Avec cœur 2022年3月25日 (五) 16:07 (UTC)回复
此权限应该主要用于线下编辑松？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年3月25日 (五) 17:04 (UTC)回复
拟议的“活动协调员”权限适用于各种由维基人主持的编辑松（不包括动员令、非洲月、亚洲月等活动），不论是线上抑或线下。
简单而言，就是那些在英维相关页面（中文版翻译中）所提及的那类编辑松。
  • 这里所指的“编辑松”通常会在一个指定的时间、地点进行，并且需报名。
  • 为吸引非维基人参与，可透过非维基渠道作宣传。
同时，(＆)建议参考英维修订大量账户创建者的权限设置，以与活动协调员权限有明显分别。（为吸引更多人成为维基编者的行列，小弟不反对在中文区多弄一些线上／线下编辑松，像英语区那样）--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年3月26日 (六) 14:30 (UTC)回复
本地就没有大量账户建立者的需求啊？--Xiplus#Talk 2022年3月28日 (一) 08:22 (UTC)回复
现在拟议的做法是在既有MAC的基础上，参考英维新增2种权限：
  1. 绕过“防假”（anti-spoof）机制，容许账户创建者建立与现有账户名称相似的账户（override-antispoof权限）
  2. 绕过“黑名单”检查，容许账户创建者建立被列入meta:Title blacklist的账户（tboverride-account权限）
而这两种权限是活动协调员没有的。透过重新划分“大量账户创建者”和“活动协调员”的定位，相信本地编者日后就举行编辑松等线下聚会而需建立账户时，会较为好一点。［至于大量账户创建者⋯倒不如留给那些不是为活动而短暂豁免限制的编者吧。］--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年4月4日 (一) 13:13 (UTC)回复
为什么要容许建立那些账号名称？被系统禁止的账号名称通常都触犯用户名方针，实务上都是要求更换用户名。--Xiplus#Talk 2022年4月4日 (一) 13:22 (UTC)回复
同样反对此两项权限——您们不应该在非特殊情况下创建这些本不应被创建的账户。另外，提案人可以看看另一条路子（不过这个更适合于线下环境）。咱觉得说的很对啊，Experience shows that encouraging participants to create their own accounts often helps them feel more engaged。如果需要部署的话这边也有不少人会帮忙的。 Stang★ 2022年4月4日 (一) 15:49 (UTC)回复
既然这些权限有问题，为何英维却可以这样做？你们反对了，也许在该方面已再无讨论空间。
不过，IP cap是限制某些IP区段的编辑次数，即所谓的IP封禁例外。小弟强调，如果有活动协调员，可协助编辑松的进行（皆因协调员可给予参加者“确认用户”的资格）。
简而言之，英维编者告诉我们：活动举办者除了要申请IP封禁例外，亦得申请创建大量账户的权限，以防任何可能出现的问题。意外就是意料之外，你不可能知道会于某一刻出现参加者无法创建账户的情形。
修订方案
为确保参加者自行创建的账户能与活动举办者代为创建的有着同等权限，小弟认为有必要加入活动协调员权限，如下：
  • 与MAC一样，拥有noratelimit权限
  • 赋予协调员自行添加参与者为“活动参与者”权限（记紧，要事前问问参与者的用户名称！）
小弟先写到这里，看看大家有没有任何意见。--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年4月9日 (六) 05:00 (UTC)回复
enwiki eventcoordinator = zhwiki accountcreator，到底哪里不懂。--Xiplus#Talk 2022年4月9日 (六) 05:05 (UTC)回复
重点在于，现在的MAC可容许编者自行添加参加者自行创建的账户为“活动参与者”吗？还恕小弟在这方面的了解不足。--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年4月9日 (六) 15:28 (UTC)回复
可以。--Xiplus#Talk 2022年4月9日 (六) 15:41 (UTC)回复
Wikipedia:大量账号建立者#“活动参与者”权限授予准则：“大量账号建立者可以在理论上把活动参与者权限授予任何人”，--Xiplus#Talk 2022年4月9日 (六) 16:05 (UTC)回复
就著中文区的情况，小弟较早时已参考英维建立wp:如何举办一场编辑松页面，当中已将“活动协调员”字眼改为wp:MAC。
既然大家对“活动协调员”的提案有所反对，看怕也得  撤回方案了。--小文人（见山 ‧ 客栈） 2022年4月12日 (二) 11:22 (UTC)回复
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:大量帳號建立者&oldid=71317582”
返回到项目页面“大量帳號建立者”。