維基百科:申請成為行政員/Jimmy xu wrk

Jimmy Xu

在此投票 (38/17/6) 截止時間2010年4月30日 (五) 14:20 (UTC)

提名Jimmy Xu（討論 | 貢獻）：積極參與管理事務，現提名為行政員令用戶可參與更多管理事務，而且該用戶是行政員的優秀人選。－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月16日 (五) 14:20 (UTC)

被提名人意見：接受。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:14 (UTC)

支持

1. (＋)支持，提名人票－HW (討論 - 貢獻) RfA 2010年4月16日 (五) 14:20 (UTC)
2. (＋)支持：完全符合條件，支持當選。--思源如寧 2010年4月16日 (五) 14:59 (UTC)
3. (＋)支持：多多益善--百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 16:21 (UTC)
4. (＋)支持：處事平和，言簡意賅。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月16日 (五) 17:26 (UTC)
5. (＋)支持--ffaarr (talk) 2010年4月17日 (六) 01:18 (UTC)
6. 暫(＋)支持— Yravi.kJ 2010年4月17日 (六) 04:39 (UTC)
7. (＋)支持：年輕有為（比我還小一屆），作為一個大陸的90後能有這麼多貢獻，羨慕你的能力啊！高考加油！（一位逃離了本來在今年的高考的的維基新手留）--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月17日 (六) 09:12 (UTC)
8. (＋)支持，後生可畏。—Chief.Wei 2010年4月17日 (六) 13:51 (UTC)
9. (＋)支持，對於年輕人參選，我一向是鼓勵加支持的，作為第一代九零後，我感到後生可畏。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月17日 (六) 14:58 (UTC)
10. 暫時(＋)支持：很有幹勁的年輕管理員，能力很突出，待人也比較平和。——快龍☀人過留名 2010年4月17日 (六) 15:42 (UTC)
11. (＋)支持能力毋庸置疑Ciked (留言)—以上留言於2010-04-18T03:40:58加入。
12. (＋)支持，較有原則性。—奔流沙 (留言) 2010年4月18日 (日) 10:33 (UTC)
13. (＋)支持仁心文術 (留言) 2010年4月18日 (日) 16:54 (UTC)
14. (＋)支持正常人。—bstle 2010年4月19日 (一) 11:29 (UTC)
15. (＋)支持：相信你是經過仔細考慮作出這一決定的，也肯定你的能力。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月19日 (一) 16:16 (UTC)
16. (＋)支持已判斷為一個勝任行政員的維基人。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月20日 (二) 02:35 (UTC)
17. (＋)支持，已符合成為行政員的條件— ArikamaI 繼續旅行（謝絕廢話） 2010年4月20日 (二) 10:58 (UTC)
18. (＋)支持，沒有問題，同上的。－Simon951434 (留言) 2010年4月20日 (二) 12:49 (UTC)
19. Support--Kegns 2010年4月20日 (二) 13:14 (UTC)
20. (＋)支持Jimmy Xu哥哥回復過我。--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:17 (UTC)
21. 支持 --Fantasticfears（留言+｜記錄） 2010年4月20日 (二) 15:40 (UTC)
22. (＋)支持，改投支持票。JXW堅持原則，待人較平和。P.S. 高考加油！--Bcnof (_留言) 2010年4月21日 (三) 02:20 (UTC)
23. (＋)支持，技術與溝通能力俱佳 --Lovelywcm (留言) 2010年4月22日 (四) 07:11 (UTC)
24. (＋)支持，沒有問題。完全支持--coekon (留言)
25. (＋)支持，熟悉維基編輯政策，需要新鮮血液。--Mountain (留言) 2010年4月23日 (五) 09:54 (UTC)
26. (＋)支持，熟悉各項政策和操作細則，能勝任此一職位。—瓜皮仔＠Canton 2010年4月23日 (五) 11:25 (UTC)
27. (＋)支持，支持維基百科的新鮮血液，並且符合當選條件。-- Sunding (留言) 2010年4月23日 (五) 14:46 (UTC)
28. (＋)支持，年輕有為。--藍色理想 @ZJU113 2010年4月24日 (六) 01:19 (UTC)
29. (＋)支持，請繼續努力。武蔵 (留言) 2010年4月24日 (六) 02:09 (UTC)
30. (＋)支持，足堪此任。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月24日 (六) 03:45 (UTC)
31. (＋)支持，幫忙分擔維基重任吧。－張子房 (煮酒論英雄) 2010年4月24日 (六) 12:07 (UTC)
32. (＋)支持，理由同3。--Elmer(留言)禁口為中，囚玉為國 2010年4月24日 (六) 13:16 (UTC)
33. (＋)支持，理由同3。--流氓兔老大 (留言) 2010年4月24日 (六) 15:33 (UTC)
34. (＋)支持，可堪是任。—J.Wong 2010年4月26日 (一) 06:25 (UTC)

    (＋)支持，非常支持您，您要多幫幫我喔!－Evo101469

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

35. (＋)支持，長期參與站務。燈火闌珊處－點燈^{Wahrheit wird man frei machen.} 2010年4月27日 (二) 16:07 (UTC)
36. (＋)支持甚少見他犯錯。--地獄少女閻魔愛 地獄繪馬 2010年4月29日 (四) 07:46 (UTC)
37. (＋)支持，符合當選條件。--Ry4news (留言) 2010年4月29日 (四) 10:24 (UTC)
38. (＋)支持，瑕不掩瑜--Istcol (留言) 2010年4月30日 (五) 11:11 (UTC)

反對

1. 我接觸很少，一樓的反對票壓力是大的，但因此二事我還是投反對票。1.[1]詢問，這次重要的詢問居然毫無回復（後來我推測這封信是維基接到我的信後的一個回復，但是這信被牆了，居然問這也不回復）。2.封禁申述中[2]見Jimmy Xu的E-mail回復，我已花費大量文字明明白白的澄清，卻簡單以4次回退和封禁期用ＩＰ認定兩次封禁都沒問題（儘管語言看起來很「平淡」），令我不得不想到「欲加之罪，何患無辭。」這句話。惡意推定Jimmy xu wrk此回信是不中立，善意推定Jimmy xu wrk是判別能力有大問題。－－義 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 17:00 (UTC)

   (：)回應，前者是閣下的郵件觸發了垃圾郵件過濾器，但我已在郵件列表選項中接受了此郵件。而此種亂碼問題（GBK和UTF-8的混用）當時有在IRC上詢問，但無果，故沒有回覆。後者我已經在郵件中做出回復，如閣下仍有異議可讓行政員複查。以上。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:14 (UTC)

   (：)回應1.閱。2.閣下是做出回復，回復的正是[3]的兩封郵件，後來就再沒郵件，既然我早已給出為何閣下還要說「後者我已經在郵件中做出回復」？即閣下沒回復我的「2.」，如果閣下說的「複查」是指複查ＩＰ是否是我（閣下在郵件說到），我是明明白白的寫在我的用戶討論頁那個ＩＰ是我，我用IP回復到別人的討論頁裡面回復別人（別人不知道我被封禁怎麼會跑我用戶頁看回復？），（我並不知道不能這樣回復）還加上自己的帳戶的簽名，菲菇看到知道我用那個ＩＰ，然後在我還在申述第一次封禁辨對錯期間下手第二次封禁的，這些我在相關的澄清材料里都寫的很清楚，閣下下定論的E-mail不是沒看我辛辛苦苦寫的材料就回復的吧？請不要介意一個背著兩個封禁日誌者打破沙盤問到底。－－義 [ ☎ ] 2010年4月17日 (六) 20:59 (UTC)

   (：)回應，那閣下現在的問題是3RR有誤還是不應認定為使用傀儡繞過封禁呢？--Jimmy Xu^413·RfB 2010年4月18日 (日) 05:37 (UTC)

   (：)回應，兩個都是，閣下的E-mail定論存在有罪推定論，方針內容有N句，能不能斷章取義取其中「左」的兩句做為定論，而毫不提及「右」的句子的？--義 [ ☎ ] 2010年4月18日 (日) 07:36 (UTC)

   (：)回應，這樣的話，郵件列表中各個管理員的意見都比較明白了；並非只有我一人持此種觀點，且各種歷史都在，其他人均可檢查。另提醒閣下不要在未經對方允許前公開電子郵件的內容。--Jimmy Xu^413·RfB 2010年4月18日 (日) 07:47 (UTC)

   (：)回應，1.是有人問起這次事件所以我列出。2.如果不列出大家不明白我所言何物，而且陽光是消除黑暗的方法，而且內容貌似沒協及個人私隱。3.可下定論的只有閣下而已（補：User:Wcam也是），我希望閣下認為這兩封E-mail定論有誤收回。--義 [ ☎ ] 2010年4月18日 (日) 08:03 (UTC)

   (：)回應，前者，與涉及個人隱私與否無關，我對閣下公開與我的郵件沒什麼異議，不過請閣下徵得其他人的同意。後者，依然堅持在上面回覆中的觀點，閣下可請其他管理員或行政員複查。--Jimmy Xu^413·RfB 2010年4月18日 (日) 08:10 (UTC)

2. (－)反對。Jimmy xu wrk曾多次與User:Choij狼狽為奸。
   1. 在Wikipedia talk:命名常規/存檔7#建議修改Wikipedia:命名常規，他站在Choij一方，反對化學反應的條目用中文命名。
   2. 2009年11月，Choij創建了許多侵犯版權的條目，包括氟矽酸鎂、磷酸二氫鋁、硫酸鋁銨、矽酸鉀、硫酸氧鈦‎、偏鈦酸，且屢次移除侵權模版，為此我在Wikipedia:申請解除權限提出解除他的巡查權及回退權。Jimmy xu wrk不但沒有解除Choij的權限，反而以「據閣下所提供之條目，查歷史後均未見明顯侵權現象」的理由拒絕了我的請求（[4]）。
   3. 後來這些條目被刪除，於是Choij在Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2009年#氟矽酸鎂、磷酸二氫鋁、硫酸鋁銨、矽酸鉀、硫酸氧鈦‎、偏鈦酸‎、二氯氧化鋯請求恢復這些侵犯版權的條目。那麼這些條目最後是誰恢復的？不是別人，正是Jimmy xu wrk！
   4. 再說說今年的事。2月24日，我被Jimmy xu wrk封禁了一天。理由是什麼？是因為我和User:Msuker在條目馬丁·達赫林發生編輯戰。可是僅僅「編輯戰」就可以封禁嗎？Wikipedia:封禁方針#防止破壞中寫道：持續編輯戰或過度回退。那次編輯戰從2月22日開始，到2月23日停止，只有兩天的時間，能稱得上「持續」嗎？而且我也沒有違反回退不過三原則。我不知道這次封禁是Jimmy xu wrk自己的想法，還是受了Choij的指使。

   Jimmy xu wrk干的這些事情，都足以導致被罷免管理員權限了。--Symplectopedia (留言) 2010年4月17日 (六) 03:52 (UTC)

   第一個不算吧？--達師 － 147 － 228 2010年4月17日 (六) 04:05 (UTC)

   「狼狽為奸」也太重了吧，請不要將無關人等牽扯進來，敬請慎言。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月17日 (六) 11:31 (UTC)

   (：)回應，逐條回覆：

   1. 有關是次投票的細節，在此不做解釋，我只是出於自己對討論主題的理解發表自己的意見；
   2. 閣下已經提交歷史連結，故不做太多解釋。如哪位維基人有異議歡迎提出；
   3. 這些頁面並非由我執行刪除，故不認為需要避嫌；
   4. 似沒有見到閣下的封禁申訴，郵件列表中也沒有相關記錄，況當時我也找其他管理員複查過。如對封禁有疑問也不應在此處提出。

   以上，如有問題歡迎提出。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:14 (UTC)

3. (－)反對。同意樓上的意見。--Hdgsotr (留言) 2010年4月18日 (日) 02:53 (UTC)
4. (－)反對，今天jimmy xu隨便不實指控說我攻擊人，我可沒攻擊言詞加上某人User:XXX啊，連這種指控隨意搬弄是非，我只不過是在中華民族編輯摘要加注反駁意見，如下:
   • 中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義: <------大謬論！鬼扯！
   • 中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義: <------------------大謊言
   • 中華民族內涵的歷史演變與爭議: 台灣不是清朝滿族的殖民地，更早於清朝的明朝漢族鄭成功已經治理台灣。論述錯誤予以刪除
   • 中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義: 參考來源連結無效，無法佐證論述，純屬個人觀點看法，不足以證明立論真實性，予以刪除
   • 國家法律中的民族主義: ：引據的參考連結不存在，無法佐證依據存在，觀點存屬個人立論，故予刪除
   • Jimmy xu根本不清楚狀況，本人對條目編修自有看法，在編輯摘要指出批評言論，攻擊誰啊？誰被我言語攻擊啊！所以反對jimmy xu。
   • All my loving (留言) 2010年4月18日 (日) 13:17 (UTC)

   (：)回應，請參見Special:用戶貢獻/All_my_loving及User_talk:久遠。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月18日 (日) 13:43 (UTC)

   • 這條憑哪點User:久遠可以隨便下條子給我，他User:久遠是維基管理員? 是巡察員乎？是什麼維基行政員嗎? 他有權力封禁嗎?封禁的權力是誰授予？ 有關中華民族條目
   • 我在User talk:久遠討論頁面質問他，你所謂User talk:久遠，是維基管理員？是巡察員乎？是什麼維基行政員嗎?看了你的個人用戶頁面並無啊！憑哪種權力封禁！ 你有什麼理由封禁乎？

   修改條目就是破壞嗎？你能改，他人當然也可以改！

   • 這叫攻擊啊?????????????????????????????
   • All my loving (留言) 2010年4月18日 (日) 13:44 (UTC)

   (：)回應，請閣下閱讀Wikipedia:文明。自然，對條目的正常編輯不是破壞，但屢次對有來源內容加入來源請求模板已經可算是擾亂了。另請注意不要刪除他人的發言。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月18日 (日) 13:51 (UTC)

   • 這叫擾亂嗎? 在2010年4月18日 (日) 18:28所做的修訂版本 (編輯) (撤銷) ，我質疑台灣民眾投稿稱孫中山在辛亥革命前並無中華民族之說，點出台灣民眾是誰?這質疑錯嗎?
   • 在2010年4月18日 (日) 17:36所做的修訂版本 (編輯) (撤銷)，這條質疑 文化學者李筱峰認為這套「中華民族主義」充滿著霸權心態。誰不接受這套神話，誰就被壓迫而成了分裂民族的罪犯。，這質疑有錯嗎?我請求來源不可嗎?
   • 這條質疑[中華教]來源請求，不可嗎? 請問中華教從何而來，這不能問嗎？在2010年4月18日 (日) 17:33所做的修訂版本 (編輯) (撤銷)
   • 這條質問一些學者認為這套「中華民族主義」充滿著霸權心態。一些學者是誰不能問嗎？ 在2010年4月18日 (日) 17:28所做的修訂版本 (編輯)
   • 這條質疑中華民國憲法第一條，三民主義第一民族主義表示：「所以就大多數說，四萬萬中國人可以說完全是漢人。同一血統、同一言語文字、同一宗教、同一習慣，完全是一個民族。」。「就歷史上說，我們四萬萬漢族是從那一條路走來的呢？也是自帝國主義一條路走來的。‧‧‧由此便可見在漢朝的時候，中國便不主張與外人戰爭，中國的和平思想到漢朝時已經是很充分的了。」 在2010年4月18日 (日) 17:24所做的修訂版本 (編輯)它的參考資料來源並不存在，<ref>{{wikisource|三民主義}}</ref>已經連結失效， 這不能質疑嗎？
   • 這條我質疑以中華民族主義為本質的政權，是政治學上典型的法西斯政權。，這請求來源有錯嗎? 中華民族主義是法西斯政權 ?這是哪門子道理? 在2010年4月18日 (日) 17:21所做的修訂版本 (編輯)
   • 這條質疑 1995年台灣學者李永熾（台大歷史系教授） 認為台灣在滿清時期也一樣是殖民地，臺灣漢人被滿族殖民迫害直到馬關條約才暫告結束。而馬關條約可以說，是台灣漢人和中國漢人各自追求自己幸福的分歧點。中國漢族為求推翻滿族，私自與滿族及蒙古、回族，藏族等外來民族，另建新的中華民族。馬關條約以來，台灣漢族與中華民族早已形成不同的「民族」（nation）意涵。請問是不是台灣不是清朝滿族的殖民地，更早於清朝的明朝漢族鄭成功已經治理台灣。，請問這哪有錯？ 在2010年4月18日 (日) 15:35所做的修訂版本 (編輯)
   • 這條質疑中華民族是類同大東亞共榮圈的法西斯主義，什麼法西斯主義？不能質疑乎? 在2010年4月18日 (日) 15:27所做的修訂版本 (編輯)
   • 我至多在中華民族條目加上個模板徵求討論，我也接受了移除建議，模板移除。
   • 各位不妨看看中華民族條目，今天絕大部份是user:久遠一個人在編輯，從頭到尾寫了那麼多，都正確嗎?經得起考驗嗎? 有人提出編輯修改不能嗎?
   • All my loving (留言) 2010年4月18日 (日) 14:47 (UTC)

   (：)回應，恕我對該條目的相關內容了解不多，對這些修改不做評論。留言的目的只是提醒閣下，請文明地與他人進行討論，儘量不要表現得像「得理不饒人」的樣子。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月18日 (日) 15:46 (UTC)

5. 強烈(－)反對，此人曾經與我發生爭執，好像不太懂協調糾紛。萬一當上行政員，有可能積極培養勢力形成維基集團，或者享有豁免權不知做什麼壞事，所以反對。再說我看他跟人說話不友善，不太能擔任協調的角色。基於道德立場來說，實在沒有擔任行政員的必要。或許他是一個好用戶，但會是好的行政員嗎？非常懷疑。--俠刀行 (留言) 2010年4月19日 (一) 11:45 (UTC)

   (：)回應，請見下文。--Jimmy Xu^411·RfB 2010年4月19日 (一) 12:46 (UTC)

6. (－)反對。想做行政員之前，想清楚自己有沒有能力。憑下面該案爭論的一條link，被我發現反對理由。link:[5]已封禁或除權用戶覆審choij一節的討論。下面係討論摘錄。注意jimmy xu的發言和時間。

   註：此處原有文字，因為造成格式混亂，可於此處查看，已由Jimmy Xu^410·RfB於2010年4月20日 (二) 14:37 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

   • 略略說明，就上面討論所見，jimmy xu於2009年10月16日 (五) 14:51 (UTC)及之後2小時中，做出了二次決定。第一次即14:51 (UTC)，以同上面(人神之間)的意見為據，決定了維持權限不變。在1小時後，其他人(Maxwell's demon)發表新意見之後，jimmy xu wrk撤銷自己之前維持不變的決定，據此撤銷了回退權。但短短十多分鐘後,另一人(J.Wong)發表新意見後，jimmy附和了J.WONG意見，意味他推翻了第二次決定，同意j.wong不除權的理由，即是又判回維持現狀。試問，這位二小時推翻自己兩次決定，只跟著其他人意見而且左右到自己決定，不但沒有原則性，更不符合行政員的要求。要有能力在困難的情況，決定投票共識及結論，並能有效地對此決定做出全面解釋。目前不認為他有能力，反對-Dartz (留言) 2010年4月20日 (二) 14:31 (UTC)

   (：)回應，承認在此事中做得不太好，也感謝閣下提出。不過擔任管理員也快一年了，之後應該再無類似現象，請閣下檢查。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 14:43 (UTC)

   固執己見，聽不進他人意見的人更不該擁有管理權限。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月20日 (二) 15:50 (UTC)

7. (－)反對，基於下方部分中立票的意見，反正中文維基百科不缺行政員，先參與更多管理工作再看表現。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月20日 (二) 18:28 (UTC)
8. (－)反對，在你對QQ群的管理上體現出你的專制偏好，若你手握重權，此網危矣。--Justthink (留言) 2010年4月21日 (三) 13:49 (UTC)

   (：)回應這個用戶被封禁了吧？—Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月25日 (日) 17:29 (UTC)

9. (－)反對，維基中文行政員有近親繁殖傾向，加上最近書生事件，不宜再加行政員。Littlegreenman (留言) 2010年4月22日 (四) 06:34 (UTC)
10. (－)反對，意見同7樓。Shuntoku (留言) 2010年4月22日 (四) 14:35 (UTC)
11. (－)反對，估計你當選了，會跟書生的命運一樣，還是不要來碰這個燙手山芋。現在很多人當這裡是民主試驗場。 --Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 15:03 (UTC)

    (－)反對--Mmpbsa (留言) 2010年4月23日 (五) 06:23 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

12. (－)反對。理由同8。Emcc83 (留言) 2010年4月24日 (六) 12:21 (UTC)
13. (－)反對。認同7樓8樓的意見。看過以上意見，覺得閣下不太懂得和用戶溝通。-LC (留言) 2010年4月24日 (六) 13:29 (UTC)

    (－)反對。認同7樓8樓的意見--Etot (留言) 2010年4月26日 (一) 06:16 (UTC)

    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。

14. (－)反對。在維基中文未有大家認同的改革前，不會贊同任何新行政員申請。Martinoei (留言) 2010年4月28日 (三) 14:46 (UTC)
15. (－)反對, 1.根本不需要那麼多人有此權限, 2. 看起來就像一個小圈子--Johnson Lau (留言) 2010年4月28日 (三) 15:20 (UTC)
16. (－)反對，維基社群對行政員比管理員有更高的要求和期望，不宜輕易增加，希望你先有更進一步的表現。—Clithering（MMIX） 2010年4月28日 (三) 16:26 (UTC)
17. (－)反對，認同Johnson Lau，Martin Oei & Clithering 的意見。--Squirrelpak (留言) 2010年4月29日 (四) 17:41 (UTC)

中立

1. (＝)中立，Jimmy Xu是一個好的管理員。不過，行政員來說在下認為他還缺乏一點歷練。他的貢獻亦非過於觸目，沒有成為行政員的必要。最後，還是感謝Jimmy Xu對社群所作出的貢獻。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月17日 (六) 00:35 (UTC)
2. (＝)中立，同意LUFC的看法。另外等待他的回覆。--達師 － 147 － 228 2010年4月17日 (六) 03:51 (UTC)
3. (＝)中立，同上--FrankLSF₍₆₇₎ 2010年4月17日 (六) 03:56 (UTC)

   (＝)中立等待更多維基人提問及回覆。—Flame 歡迎泡茶 2010年4月17日 (六) 07:11 (UTC)

4. (＝)中立，看過Jimmy Xu的一些貢獻，但對他仍不夠熟悉。因此投中立一票。─Josephjong 無言律師~~ I ♥ Wikipedia 2010年4月17日 (六) 13:10 (UTC)

   (＝)中立，同上。--Bcnof (_留言) 2010年4月19日 (一) 00:34 (UTC)

5. (＝)中立，Jimmy Xu是位優良的技術員。—RalfX（議） 2010年4月19日 (一) 17:01 (UTC)
6. (＝)中立 - 今天Jimmy xu wrk向我發出警告，指我在Wikipedia:當前的破壞留言內的「小學生」對某用戶構成人身攻擊，即使該用戶確是小學生。我明白維基百科不是大眾百科，沒有辦法阻止小學生修改內容甚至參與站務（例如掛模板、提刪），但是連提醒他人注意某用戶是小學生都要禁止，是不是會使其他人降低警覺性，不能及早檢出該用戶的可能錯誤呢？既然Jimmy xu wrk要阻止我再提「小學生」，我就閉咀，該位用戶加入的錯誤內容也不想管了，就連其他人加入的「清朝國教是佛教、道教、天主教、基督新教」也不想管了。--Mewaqua 2010年4月24日 (六) 13:31 (UTC)

意見

• 我的好哥哥，你怎樣看待我的落選？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:19 (UTC)

  不夠嚴肅是個主要的因素吧。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:24 (UTC)

• 我的好哥哥，Shizhao哥哥被提罷免，你感到膽戰心驚了嗎？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:34 (UTC)

  只要不違反各種成文法就夠了。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:39 (UTC)

• 我的好哥哥，你信群眾的眼睛是雪亮的嗎？你信我們這個神聖團體裡面每一個人的良知嗎？你信維基百科的精神與我們同在，並時刻指導我們嗎？你的聖名是Jimmy，你願意效法老大哥嗎？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月17日 (六) 04:57 (UTC)

  WP:AGF。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 05:01 (UTC)

• 我的好哥哥，如果中文維基百科的共識違背了維基媒體基金會的聖諭，你會怎麼辦？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月17日 (六) 05:22 (UTC)

  Wikimedia Foundation Mailing List。--Jimmy Xu^414·RfB 2010年4月17日 (六) 05:34 (UTC)

  這算什麼回答……具體些吧……--Ben.MQ 2010年4月18日 (日) 11:26 (UTC)

  (：)回應，= =自然是向WMF詢問啦。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月18日 (日) 12:14 (UTC)

• 在不確定的情況下，封鎖了那麼多無辜的人是怎麼回事？也包括我User_talk:愛你千萬次,這是不是構成了被罷免的理由呢？申請當行政員必須把立場擺正，不能偏向任何一方，等成熟了再來申請吧。朋友告訴我，你也是那個QQ群的管理員。—以上未簽名的留言由222.73.93.242（對話｜貢獻）加入。

  不確定是因為你Imaxy特別喜歡用代理伺服器，而且還專門找大陸代理來用。CU的有關證據已經在unblock-zh中給出。--菲菇＠維基食用菌協會 2010年4月17日 (六) 23:56 (UTC)

  (：)回應，如菲菇所述。由於用戶查核員（監管員）比本地管理員知道更多的東西，所以一般本地管理員不會輕易推翻用戶查核員的結論。參見enwiki的有關陳述。--Jimmy Xu^413·RfB 2010年4月18日 (日) 05:40 (UTC)

• 我的好哥哥，Imaxy哥哥曾經是維基優秀新人，你認為是什麼原因導致他最後變成了中文維基百科的VIP？--愛學習的飯桶 (留言) 2010年4月18日 (日) 08:10 (UTC)

  沒有閱讀過WP:CIV。--Jimmy Xu^413·RfB 2010年4月18日 (日) 08:18 (UTC)

• 你覺得行政員和管理員之間是什麼關係？在權限上行政員職位給你的權限和管理員有何差異？為何需要此權限？謝謝！--Panda 2010年4月21日 (三) 21:30 (UTC)

  (：)回應，關係上行政員基本是管理員的子集，而權限上的差異請參見WP:BUR。其實也不算「需要」此權限來做一些事情，不過如果能獲得該權限自然能做更多的站務工作。--Jimmy Xu^408·RfB 2010年4月22日 (四) 13:20 (UTC)

三個問題的回答

• 您期望幫忙怎麼樣的管理事務？請先閱讀管理員的介紹頁面。

  WP:BOTR、WP:REN、WP:USURP等。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:27 (UTC)

• 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中，有沒有讓您覺得特別喜歡的部份？有的話，為什麼？

  請見此處。--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:27 (UTC)

  至於喜歡的部分，自己搬過來的腳本有不少人用，就挺讓人高興的 :)--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月19日 (一) 04:38 (UTC)

• 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突，或者是你認為其他用戶造成你的壓力？您如何處理這件事，以及未來遇到時您會怎麼處理？

  同上。認為RfB不應和RfA使用一樣的制式問題……--Jimmy Xu^414·+ 2010年4月17日 (六) 04:27 (UTC)

  上面三個問題可以回答得詳細一點嗎？--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 02:49 (UTC)

  我亦認為Jimmy答得不夠仔細，這不是引用維基方針指引/連結的遊戲。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月19日 (一) 03:59 (UTC)

  嗯……其實衝突，這頁的上面一點就有。不過我還是相信幾乎所有事情都能通過文明的討論解決。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月19日 (一) 04:38 (UTC)

  文明倒是文明了，可是問題解決了嗎？就拿上面#反對一節所列出的幾件事情為例，Choij創建侵權條目一事、Sinai的封禁申訴一事由於你的文明討論而解決了嗎？要同時做到文明和解決問題，可不是容易的！你知道最後Choij的事情是怎麼解決的？那是在今年1月，我再次在Choij創建的條目掛上侵權模板，當然是引發編輯戰和爭吵了，這時你要是想文明討論吧，就得停止爭吵和編輯戰，作出讓步，結果就是失敗；要麼就乾脆對他大發脾氣，結果把Choij氣走了，問題自然解決了。該吵的時候要吵，該罵的時候就要罵，必要的時候甚至可以用封禁的方式來解決爭議，你寧願作出讓步也要堅持文明的原則，事情永遠解決不了。我看你這次申請成為行政員成功的機會也很低了，你要是再這麼文明下去，不趕緊對我破口大罵，人身攻擊，是不可能成功的。--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 08:13 (UTC)

武鐵輛玻的醬油選答題

1. 類比今日user:shizhao罷免案，假設日後您遭到罷免並獲相當支持（罷免）票，但您堅信自己並無過錯，您會選擇留任還是辭職？——武鐵輛玻 ⇋ 旅客意見簿 2010年4月18日 (日) 20:01 (UTC)

   如有日被社群提罷免，而投票通過，那我當然會尊重社群共識。不管有無過錯，都可以總結其他人的意見將來再次RfA。--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月19日 (一) 04:36 (UTC)

2. 您擔任管理員已有一段時間了，能否對自己的工作作一簡單總結，並指出是否有自己不滿意的地方。——武鐵輛玻 ⇋ 旅客意見簿 2010年4月18日 (日) 20:01 (UTC)

   作為管理員十個多月，工作也就是那些例行操作：CAT:CSD、WP:RFPP、WP:VIP等等，有時也改改腳本。不滿意的地方也有：最近這段時間較原來有些許不太活躍，不過時間是會有的 :-P --Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月19日 (一) 04:53 (UTC)

統計

2010年4月19日 (一) 04:53 (UTC)

#	Sysop	Total actions	Blocks	Protections	MediaWiki: edits	Deletions	Imports	Rights changes
10	Jimmy xu wrk (t • c • l)	5199	245	953	246	3709	0	46

Symplectopedia的選答題

• User:Kanashimi於2010年4月7日申請回退權（Wikipedia:權限申請/申請回退權#User:Kanashimi），你為什麼到4月16日才授予他權限？--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 04:41 (UTC)

  因為前幾日一直在忙於準備各種考試，到那天才把監視列表過了一遍。不過承認拖的時間有些長了，或許寫個機器人監視那個頁面並輔助判斷？--Jimmy Xu^412·RfB 2010年4月19日 (一) 04:53 (UTC)

  你難道不知道像Wikipedia:權限申請這樣的頁面是需要每天檢查的嗎？你又不是忙到沒有一點時間上維基百科，為什麼到4月16日才把監視列表過一遍？把監視列表過一遍難道需要那麼長時間嗎？授予回退權這麼重要的事你竟然拖了九天，Kanashimi難道不著急嗎？--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 06:49 (UTC)

  閣下勿苛求。倘Jimmy君要為此承責，在下也實在難辭其咎，於十二至十六日休假，置此於不顧。勿忘此權乃由在下動議開放。若其有過，在下更是責無旁貸。—J.Wong 2010年4月19日 (一) 07:28 (UTC)

  哈哈，回答我問題的不是別人，正是Wong128hk，又一個Choij的幫凶。Wong128hk啊，Choij在2009年10月16日明明違反了回退不過三原則，而且已經於15:41被解除了回退權，為什麼不到一個小時你就重新授予他回退權？--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 08:25 (UTC)

  閣下真懂開玩笑。還來一招，要我喧賓奪主。既然閣下提出了質疑，在下不答又不行，答了又會淪為喧賓。閣下果真厲害，小弟拜服。如斯者，唯有離題一下，簡答質疑，還請諸位見諒。當日在下已於該案中寫下理由，閣下大可詳細翻閱。只是不明為何我當初給予閣下遷善機會，閣下欣然接受；現在我同樣給予他人遷善機會，但竟成閣下話柄，更遭閣下標籤為幫兇。著教我百般無奈。閣下常於互助客棧提醒，管理員人數及當選率日漸下降。又於LUFC勸退不活躍管理員時，加以挽留。力減流失之心，有目共睹。然而，閣下當應知悉始因何在，方可對症下藥，降低流失。比對今往之管理人員參選頁面之意見區，閣下當悉當選率下降，始因何在；比對今往之討論，閣下當悉人數下降之始因何在。多言了，還請諸位見諒。閣下如仍不滿，則請移步在下討論頁。—J.Wong 2010年4月19日 (一) 10:35 (UTC)

  (：)回應百科是自願性工作，管理員亦是，大家花自己的時間來處理社群的事，而且百科並沒有規定哪個管理員負責什麼事，如果您覺得User:Jimmy xu wrk沒有及時回應您的需求(或其他維基人的需求)，應可請其它管理員處理即可，這種要求哪一件事一定非得由誰去做，否則就怪罪的指責在志願工作上並不合理。—天上的雲彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月28日 (三) 03:37 (UTC)

  (：)回應，抱歉，實屬當時沒有太多時間。如果相關用戶覺得合適，我可以道歉。--Jimmy Xu^411·RfB 2010年4月19日 (一) 12:38 (UTC)

Symplectopedia的選答題2

• 今年4月13日，在Wikipedia:管理員通告板/3RR，有人舉報User:光輝十月違反回退不過三原則。四天以後，你以「距今時間過長」為由「不做處理」。為什麼距今時間過長就可以不做處理？假如發生了一起罪案，四天之後才找到罪犯，就可以以「距今時間過長」為由不追究罪犯的責任嗎？你是不是壓根就不想把光輝十月封禁，希望他繼續發起編輯戰，因此當時不做任何處理，然後到四天以後再以「距今時間過長」作為藉口？這種情況已經不是第一次了，去年11月26日，我請求保護松山區 (臺北市)條目，你也是以「未見最近編輯」為理由拒絕了我的請求。--Symplectopedia (留言) 2010年4月19日 (一) 07:25 (UTC)

  (：)回應，謝謝閣下的意見。WP:BLOCK中寫道，「封禁的目的是透過移除干擾來源，或鼓勵其改過，以避免未來出現問題的機會。」維基的編輯糾紛或爭議不完全等同於犯罪，而封禁只是一種阻止破壞的手段。既然破壞已經停止，那自然就沒什麼需要阻止的了，為什麼還要封禁呢？當然，我承認自己有時上來只是看下CAT:CSD，跑下機器人，對監視列表監視得有些不夠頻繁，但今後會儘量避免此類情況的發生。以上。--Jimmy Xu^411·RfB 2010年4月19日 (一) 12:36 (UTC)

  「封禁只是一種阻止破壞的手段。既然破壞已經停止，那自然就沒什麼需要阻止的了，為什麼還要封禁呢」，這是你說的。那為什麼今年2月24日，馬丁·達赫林條目的編輯戰已經停止了一天，你卻把我封禁了？你不想封禁某個人的時候，就故意拖延幾天，然後以距今時間過長為藉口不做處理，而想封禁某個人的時候，就算破壞真的停止了你也要封禁，身為管理員，怎能有這麼大的偏向性？--Symplectopedia (留言) 2010年4月20日 (二) 02:17 (UTC)

  (：)回應，四天條目沒有發生編輯戰而判斷為編輯戰已經停止應該是恰當的。至於「故意拖延「，前段時間有時是在Skype或QQ或Twitter上看到有人催管理員處理積壓工作就上來把所有能處理的全部處理掉，也請參看上面的回覆，也請閣下慎言，謝謝。--Jimmy Xu^411·RfB 2010年4月20日 (二) 04:25 (UTC)

  那麼你承認不承認你對我的封禁是不恰當的？--Symplectopedia (留言) 2010年4月20日 (二) 14:11 (UTC)

  (：)回應，恕難認同。--Jimmy Xu^410·RfB 2010年4月20日 (二) 14:22 (UTC)

• 都把人封禁了，當事人都說破壞停止，還封禁真得是超過，看了上面好多你解釋，不覺得你有誠意向當事人承認不恰當處置，可見權力在你手上，就像春藥一般。All my loving (留言) 2010年4月21日 (三) 14:17 (UTC)

足以擔任行政員的理由？

老實說我對你的能力真的很懷疑，行政員是比管理員還重要的職務，是否能勝任是個問題。而以下幾點是我感到懷疑的地方：

• [1]你當上行政員，如果培養自己的勢力，養一群支持你的管理員集團。到時我們怎敢跟您作對？而且你擁有任命管理員的生殺大權，我們將會怎麼辦？行政員有辦法罷免嗎？
• [2]從這裡的評論來看，你的名聲不太好。你要怎麼跟以前的發生衝突的人協調或處理維基事務？如果不服你是行政員，我們又不能怎樣。
• [3]像Shizhao這麼好的管理員都被提四次罷免了。你當管理員也被人說不是，還罵聲連連。真可以當上行政員嗎？我看你管理員先做好再說吧。--俠刀行 (留言) 2010年4月19日 (一) 11:57 (UTC)

(：)回應，

1. 不太明白您的「培養勢力」的觀點是從何而來的，不過顯然所有的維基人都應和睦相處。至於任命管理員，行政員的工作只是執行WP:RFA的投票共識，而解任管理員則是由元維基的監管員執行的，行政員並無此權限。至於罷免，如果我真得做了對不起社群的事情，那自然不可能沒辦法啊。
2. 不敢說每個人，起碼大部分曾經做過維護工作的維基人都或多或少會與其他人發生爭執或衝突。而與以前發生過衝突的人協調，自認為沒什麼問題，閣下也可以翻看我的貢獻記錄。況且，在討論時大家都是平等的，就算有衝突也可請其他維基人仲裁或者送到互助客棧。
3. 說實話，不被罵是不可能的（笑）。為了大多數人的利益，有兩全其美的辦法是最好，不過有時候也要得罪少部分人。

以上。--Jimmy Xu^411·RfB 2010年4月19日 (一) 12:45 (UTC)

什麼不太明白您的培養勢力的觀點是從何而來，這種問你這種答，有何好閃躲？連個不都表態，現在是你被選舉，被人提問質問，你又不是三歲小孩，面對這麼尖銳提問，故不明顯表態，請告訴大家吧，你贊不贊成培養勢力，你是贊成或反對 培養勢力？All my loving (留言) 2010年4月23日 (五) 01:13 (UTC)

(＊)提醒，俠刀行可以使用#來自動生成序號，而不是現在的*[#]。--FrankLSF₍₆₀₎ 2010年4月24日 (六) 12:38 (UTC)

Symplectopedia的選答題3

如果現在要你提名5人為管理員，你會提名誰？--Symplectopedia (留言) 2010年4月23日 (五) 09:41 (UTC)

(：)回應，如果不考慮對方是否接受等其他因素：

• User:Altt311
• User:Hat600
• User:Kuailong
• User:LUFC
• User:Mys_721tx

不分先後。以上。--Jimmy Xu^407·RfB 2010年4月24日 (六) 03:01 (UTC)

Altt311、LUFC、Hat600都不願意當管理員，你提名Kuailong和Mys 721tx吧。--Symplectopedia (留言) 2010年4月24日 (六) 11:13 (UTC)

(：)回應，不明白提名他人成為管理員與此有何關係。--Jimmy Xu^406·RfB 2010年4月24日 (六) 11:46 (UTC)

Symplectopedia的選答題4

我和User:Choij的衝突，你應該十分清楚。你認為我和Choij誰做得更不好？--Symplectopedia (留言) 2010年4月23日 (五) 09:41 (UTC)

NewSpeaks的選答題

請問維基百科面臨社群對立的風險，你對此有什麼看法和解決方案？ —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月28日 (三) 05:44 (UTC)

結果

此投票共有61名合資格人士投票。其中38票是支持票，17票是反對票，其餘6票是中立票

• 不計算中立票，有效票為55票，支持率為69.09%
• 計算中立票，有效票為61票，支持率為62.30%

請行政員覆核結果作實，謝謝。—Altt311 (留言) 2010年4月30日 (五) 15:58 (UTC)

(！)意見，雖說是選答題，但後期兩條問題不作回應並非管理員應有態度。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年5月1日 (六) 17:47 (UTC)