维基百科

维基百科:管理员解任投票/Shizhao/第4次

< Wikipedia:管理員解任投票 | Shizhao
（重定向自Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第4次）
快捷方式

现在的日期与时间是协调世界时2024年11月6日00时58分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

User:Shizhao

编辑
  跳至罢免理由   跳至投票区   跳至意见区   跳至投票结果

时序 (UTC)

编辑
联署期：2010年4月3日09:31－17:00
答辩期：2010年4月3日17:01－2010年4月8日17:00
投票期：2010年4月8日17:01－2010年4月22日17:00

理由

编辑
大量无理删除条目
编辑
无理删除指控与答辩
  1. 赵常青，被直接无理删除。模板当时显示“2010年2月22日仍未改善，可提存废讨论”,而user:Shizhao于2010年2月8日直接将其删除。删除日志
    赵长青的删除提请见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/02/01,但是由于疏忽，我没有注意到关注度模板是否未过期的问题。{百无一用是书生}- (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
    (1) 作为管理员居然没有注意关注度模板过期的问题；个人认为这样的维基人不适宜继续担当管理员。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)[回复]
    (2) User:Shizhao涉嫌删除中国政府认为的敏感条目，除本条目外还包括下文意见部分提出的防火长城关键字列表和中国网络软件过滤关键字列表等。同时，在英文维基百科中也有类似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China条目留存至今。Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:39 (UTC)[回复]
    补充，还有喉舌CCAV,请看删除历史，我又建立了，他又提删了，QQ上的朋友说：”草溻马,还是不是人啊？“注意不是我说的，我只是引用，所以不涉及人身攻击，我保持中立，呵呵--一起来凹凸※☻ 2010年4月8日 (四) 23:31 (UTC)[回复]
    我QQ上的朋友也说：“真草獭马删的太好了”，注意也不是我说的，我只是引用，但我也支持删掉，呵呵。—Snorri (留言) 2010年4月8日 (四) 23:40 (UTC)[回复]
    哈哈哈哈，我QQ上的朋友还说了，不管是喉舌CCAV还是民进党的去中国化，这些五毛，[[共卐☭卐]]，台独都是野种，完全是引用，本人保持中立，嘿嘿--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:27 (UTC)[回复]
    我QQ上的朋友又对我说：“想不到你只会学狗叫，终究还不是狗啊，某狗用IP75.34.XX来狂吠，你又奈他如何？”，完全是引用，嘿嘿。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 00:39 (UTC)[回复]
    我meebo上的朋友说：”某家狗用IP为75.③4.1⑤2.①⑨⑦来骂某野狗真是太精彩了，看的让人发笑，令诸君都束手无策啊！“--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
    我QQ上的朋友：“希望狗儿不要把学狗吠的当做是狗，狗吠得再多仍然是狗，即使是家狗。”，纯粹引用。另，不再学狗叫，走人。—Snorri (留言) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
    在维基百科何来敏感条目？这个用词就已经有失中立了。您有如此一说，可见是在试图把这个罢免政治化--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
  2. 鹿寨县初级实验中学，被粗暴删除。模板当时显示若于2010年2月3日（本模板放置30天）后仍未有改善，可提报存废讨论，以取得共识决定是否保留。而User:Shizhao于2010年2月8日直接将其删除。删除日志
并未给出任何理由的大量回退条目（滥用或误用回退功能）
编辑
回退指控及答辩
  1. 三峡工程。未给出任何理由回退有来源内容
——由于三峡工程建设过程中大规模的开山破土，使本来就脆弱的三峡生态环境，更雪上加霜。造成库区周围的建筑裂缝，山体滑坡加剧。由于三峡工程而新建的新县城比如湖北的黄土坡和奉节的宝塔坪都由于严重滑坡，使新县城不得不转移阵地，但是由此也造成巨大的经济损失。另外三峡工程诱使库区周边的地震多发，据统计，自2003年蓄水以来，奉节发生地震14次，最大震级2.9级，其中五次为有明显震感的地震。水库诱发的地震一般发生在近坝区，它和普通地震的最大区别是，震源更浅，破坏性更大。而为了治理这些灾害，截止2010年3月中国已经花费了120亿元人民币。<ref> [http://www.sinonet.net/news/china/2010-03-03/64978.html 裂缝滑坡地震不断:三峡库区险境触目惊心]</ref>
Emcc83 (留言) 2010年4月6日 (二) 11:55 (UTC)[回复]
  1. 江青。未给出任何理由回退有来源内容，直至罢免提案中多次咨询方才回答当时的回退理由。
  2. 生化危机 (漫画)。未给出任何理由回退原内容
  3. 圣索菲亚大教堂。未给出任何理由回退原内容
  4. 型男大主厨。未给出任何理由回退原内容
  5. 猎户座飞船。未给出任何理由回退原内容
以下为7人联署完成 后追加的新证据
  1. 燕窝。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月2日 (五) 09:22所做的修订版本
  2. 无政府主义。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月2日 (五) 09:01的当前修订版本
  3. 李远哲。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年4月1日 (四) 09:40所做的修订版本
    • 所加的参考文献[1]被我误以为是论坛，这一点上考察不仔细。而其他所加内容包含大段原文摘抄，不是百科内容，且可能超出合理使用范畴，造成侵权--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
      • 请问百无一用是书生，何时我的编辑[2] 如你所指控是而其他所加内容包含大段原文摘抄？我有大段原文摘抄吗？ 大段是指抄了多少多少字呢？占该我引据资料来源百分之多少？你分明不细察我写的内容，那一段是在台湾立法院李敖质问李远哲，两个人对话真实内容，这样子叫摘抄？对话内容用引述方式都犯了你维基哪条规啊？要你这么说，就连原报纸登载他们两位李敖及李远哲对话内容，对话内容有版权吗？这可算版权所以不能引用乎?另外何谓且可能超出合理使用范畴，造成侵权？要是好几家报社一字不漏都刊登了这两人对话，请问是谁抄谁的文？谁版了谁的权？你回退错了，不道歉也罢了，还在这儿指控且可能超出合理使用范畴，造成侵权，连有没有侵权你都拿不定主意判断！有就继续回退呀！要是不算侵权，你怎可随意指控，请不要乱来嘴巴在这说话。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 17:22 (UTC)[回复]
  4. 明升。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月1日 (四) 09:25的当前修订版本
  5. 法律。未给出任何理由回退原内容在 2010年4月1日 (四) 08:52所做的修订版本
  6. 无相。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年3月31日 (三) 10:25的当前修订版本
  7. 被人删除大量内容并被加上大量原创研究的内容--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  8. 针灸著作列表。未给出任何理由回退有来源内容在 2010年3月31日 (三) 10:25的当前修订版本
  9. 异特龙。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月31日 (三) 10:18的当前修订版本
  10. 翁滋蔓。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月31日 (三) 10:16的当前修订版本
  11. 北京地铁。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月30日 (二) 15:05所做的修订版本
    • 因为SVG图片被PNG图片替换，而且虽然看到注释说是因为质量差，但是我在回退时，检查了相关图片，并未发现SVG图片质量有问题。下面讨论中的问题我不知道，我也不知道其本意是说SVG缩小后有问题（原话：“回退：SVG的显示效果极差，宁可采用png”），而且即使差，理想的修改应该是把SVG图片的显示效果改好，而不是用png图片替换--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:36 (UTC)[回复]
  12. 微博客。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月30日 (二) 15:02所做的修订版本
  13. 国立大里高级中学。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 10:10的当前修订版本
  14. 庞加莱猜想。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 10:10的当前修订版本
  15. 吉隆坡。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月29日 (一) 09:47所做的修订版本
  16. 宇宙。未给出任何理由回退原内容在 2010年3月26日 (五) 10:15的当前修订版本
  17. 中华民族。未给出任何理由回退有来源内容

Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 09:31 (UTC)[回复]

  1. 南昌起事，Shizhao以中共的标准强加于人，自修改自保护，严重违反维基百科方针“Do not protect a page you are involved in an edit dispute over”--Daniel at HK (留言) 2010年4月13日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

以上关于回退的编辑，在以上回退的时间区间内，这些被指控的回退只占有我在这个期间所有编辑次数的1%不到--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:30 (UTC)[回复]

User:Shizhao阁下的话我用通俗的说法再解释一遍，最近一段时间我接生了99个新生儿，杀了一个人。例子可能举严重了，但是道理是一致的。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:41 (UTC)[回复]
接生新生儿跟杀人这什么鬼比喻。拿条目跟人命比就已经大有问题也就不说了，类比方式还这样误导人。（我觉得有人身攻击之嫌）接新生儿跟杀人根本是不同的两个面向的东西。你会因为一个妇产科医生接生了100个小孩，其中一个婴儿因故去世就说他杀人吗？同理shizhao作了100件管理工作之中有一件有些疏失，这跟作了99件管理工作，然后去做一件“恶意破坏”是完全不同的。--ffaarr (talk) 2010年4月4日 (日) 13:55 (UTC)[回复]
他这个比喻是不对的，但你也要明白他只是由于不理性的因素影响情况下作出的不恰当比喻。下面的用户请勿继续跟进这个不恰当比喻，以免影响讨论的公正性。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:10 (UTC)[回复]
如果不算违反罢免方针而在联署完成后新增的指控，这些被指控的回退则只占我在此期间所有编辑的千分之三不到。另外，管理性质的编辑很难完全统计.....还有，不明白他为何会不理性？按理说，这种情况下，不理性的应该是被罢免的我。如果说是他完全因为我而不理性，那么请告诉我他为何会这样？我哪里冒犯他了吗？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
  • 最近一段时间我接生了99个新生儿，杀了一个人。例子可能举严重了，但是道理是一致的。，请问，你杀了人之后可以利用回退，恢复等功能救回来？如果可以，那么道理上才是一致。一个是可以挽回，一个是几乎不可能挽回，两者的意义和严重性相差甚远。-cobrachen (留言) 2010年4月4日 (日) 14:17 (UTC)[回复]
再次重复我的观点，我觉得此次罢免既然是公开，第一要看集体的意见，第二请不要将话题集中在部分用户的不恰当比喻之中。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:38 (UTC)[回复]
User:Edouardlicn阁下，对您的发言做一点补充，在上述条目中User:Shizhao采用默认的回退操作根本就是违反维基正式方针的，因为维基方针明确规定只有破坏、被封禁用户的编辑或用户名字空间内的页面才可以使用回退。其不仅频繁违反维基方针，并长期漠视维基人。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 15:01 (UTC)[回复]
引发今天的罢免，正因为是书生长期缺乏与用户的沟通导致的。大家请转到意见部分看看我发表的意见。我反对他继续担当管理员的原因，正是因为他对维基人的那种漠视态度。以为自己是管理员就高高在上，以为自己是法官就不用给人解释。我可以这样说，就算这次罢免失败，往后依然会有新的罢免讨论，只要他一天还是坚持这样高高在上的态度。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 14:49 (UTC)[回复]
附加意见
  • 没有避嫌
    • 例如下半身写作和伦济昀的删除，见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/03/25，仅有删除者本人发表意见之后没有其他人发表意见，是否应再提至“积压”？
      • 不太明了你的意思，这不是我提删的，而且作为关注度过期条目，提删只是履行关注度过期后的流程，可能与提删者本人的意见并不一致。而缺少讨论则是人气问题，以及删除讨论的规则问题。至于避嫌，虽然WP:管理员#避嫌有要求，但那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求。而且我也一直就对此持保留意见，我不认为必须避嫌，只要当事者没有恶意或破害性，我认为是否避嫌无所谓。何况，关注度提删比较特殊，挂模板的时候的关注度模板并不是提删模板，而是一个月后，这个关注度模板才变成提删模板。也就是说，真正的提删并非挂模板人作出的，严格说是模板自己提出的，把这些关注度到期条目放到提删讨论的人只是按照流程做事，其本人不应该看作是提删的人。而且即使认为当初挂关注度模板的人是提删者，只是挂关注度模板1个月后才会提删，这么长的时间，可能很多人都会忘了当初是谁挂的关注度模板了，当事者自己或许都忘记了，因此避嫌在这里看来，就显得可笑了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
  • 不当删除
    • 例如博约，见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/03/25，用户建议的是移动，而不是删除，但Shizhao就删除了，并且在维基词典的搜索页找不到这个页面。－HW (关于 | 讨论 | 贡献 | 创建) 2010年4月3日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
      • 这个是因为在提删后才被机器人发现侵权，而且一直到删除讨论结束都无人处理，直接删除没有什么不对，何况管理员也是可以根据删除讨论中的意见以及相应的方针指引来做最后的权衡，而不是完全跟着删除讨论的结果走。题外话，我还在许多删除讨论中，用户建议删除，但是我最后保留了条目，是不是也应该有这么一条罪状：“不当保留：用户建议删除，但是Shizhao就保留了”。另外请参看m:冲突的维基百科理念，了解什么是删除主义和保留主义--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:05 (UTC)[回复]
        • 窃以为shizhao先生拿所谓“删除主义”“保留主义”说事不甚妥当。m:冲突的维基百科理念文中完完全全没有提到“删除”“保留”二词，根本没说这两种主义，很多是编辑上的回退的问题，而不是删除的问题。要知道，提删是很严肃、很重大的事情，条目的历史页也将删去，而无法参考其修订历史进行编写。Wikipedia:删除守则也说：删除投票应该是最后的选择。倘使真的有你所谓“删除主义”“保留主义”的冲突，那么维基百科的理念很显然是偏向于保留主义的。否则维基百科的题头标语“自由的百科全书”和首页标语“海纳百川，有容乃大”将需要删去，“无共识保留”规则也应该改为“无共识删除”才对。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
  • 这里想请shizhao先生解释一下，为何上次防火长城关键字列表和中国网络软件过滤关键字列表两条目，在存废讨论尚无共识的情况下双双被删除，没有保留，也没有进行无共识保留。我统计了一下，讨论中4人支持删除两者（4人中包括shizhao在内，最后也是其进行的删除操作，这有可能违反Wikipedia:管理员#避嫌）；4人支持保留其中之一（合并）；3人支持两者都保留；1人支持删除其中一条目（另一条目其未表态）；1人支持保留其中一条目（另一条目其未表态）。同时，在英文维基百科中也有类似的en:List of words censored by search engines in the People's Republic of China条目留存至今。在存废讨论中还有我举出的更多的至少保留其中之一的理由，可前去阅读。在这样的有争议无共识的情况下，shizhao先生简单地将两条目全部删除是非常不合理的。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月5日 (一) 04:48 (UTC)[回复]
    请参看m:Deletionism和m:Inclusionism。关于那两个关键字条目，首先那是删除讨论，不是删除投票，管理员可以根据讨论者的意见和相关的方针指引综合判断最后的处理结果。针对这两个条目，我在处理时认为讨论中提出的原创研究问题无可辩驳，根据方针，完全原创研究的内容应该删除，所以删除了。另外，即使管理员有错误判断，导致错误删除，那么首先应该去维基百科:存废复核请求提出恢复请求，如果我在恢复请求里无理拒绝或者恢复后又被我直接不经讨论删除。那么才应该把这个作为罢免的可能理据之一，而现在的状况是，根本没有经过这些正常途径，删除后也没有人提出异议，在罢免时却作为理由之一，不觉得很无聊吗？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 09:12 (UTC)[回复]

请允许我在这个隐藏的意见栏中加几句，别人看不看见无所谓：目前我还没有投票，其实我目前是倾向于中立的。上面的两个发言只是一个意见，而非罢免之正式理据，根本未列入依据。先生以“无聊”之词形容本人之发言，窃以为不妥。本人在此根据规则，说明您的问题，绝非“无聊”之举。而您即投了票也做了最后的决断性操作，也确实违反了正式方针Wikipedia:管理员#避嫌，我认为您应该主动承认，而非以“那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求”推脱。—Tomchen1989 (留言) 2010年4月13日 (二) 14:50 (UTC)[回复]

要求

编辑

答辩

编辑

答辩期已结束，新增意见请到Wikipedia talk:管理员解任投票/Shizhao/第4次。

答辩
  • 关于大量删除条目，只有一个例子何谓大量删除？
  • 关于大量回退，这些回退陆续发生在近3个月之内，并非集中回退。
  • 生化危机已经与相关参与者解释过，也发出过警告，因为所写内容与生化危机游戏条目几乎完全重复
  • 江青和型男大主厨可能的确严格来说，不应该使用回退功能，而应该用普通用户所用的撤销功能更为稳妥
  • 猎户座飞船的回退是不小心在显示条目差异时把修订差异搞反了，以为用户贴了大量英文上来，造成了错误回退，发现问题后，我自己也很快回退掉了自己的回退
  • 其他已经在下面解释

--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 02:04 (UTC)[回复]

相关的问题已经在上面逐一回答，追加指控只回答这一次，再有任何追加恕不在做回应。既然要罢免，请一次把证据列齐，而不要看到证据不够，再随时找证据，这么玩本人就不奉陪了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 12:42 (UTC)[回复]
另外，如果罢免管理员，请及时通知其本人，如果我不是凑巧在google group里看到有人说，大概直到现在我可能也不知道，至少直到现在也没有人以任何形式通知我或者给我留言，反倒是发起罢免的用户各处拉票很积极--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:18 (UTC)[回复]
现在指责我滥用回退给出的证据，似乎是要把我近期的所有回退都算作滥用回退的证据了.....对于不明真相的群众这招真得很妙--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
按本页面提示，目前处于答辩期，则只要不是违规行为，都可以追加证据。另我们所追加的证据都有维基记录，并有反对者的相关讨论，“不明真相的群众”不知指谁？至于没有通知你本人，这就是相关管理员的责任了，请不要将责任推到其他“不明真相的群众”身上。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:25 (UTC)[回复]
另外我也是今天才看到这次投票，我也是就事论事。我觉得我的意见不存在误导其他维基用户之处，更没有为难Shizhao的意思。—Edouardlicn (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
User:Shizhao阁下，请注意您的言辞。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 13:28 (UTC)[回复]
参看维基百科:管理员解任投票:"答辩：在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见（不过仍可在投票期间发表意见）。"按照方针，我只需要回答联署提出罢免申请时的指控就可以了--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
接着看方针：“条件：申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。”直到现在提出罢免者也没有和我有任何沟通。而且追加的指控部分，除了可能违反“答辩”条款，而且部分追加的指控距离发生时未超过48小时--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 15:36 (UTC)[回复]
再次重申：上述所有指控中，在罢免提出前，提出罢免者没有就任何一项指控与我有过任何方式的沟通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月4日 (日) 16:06 (UTC)[回复]
申请在以上证据事件发生48小时后提出，并且大多数证据的当事人都与User:Shizhao沟通过，User:Shizhao大多采取漠视态度导致沟通无效。Emcc83 (留言) 2010年4月4日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
所指控的事件当事人并未提出罢免，提出罢免者并未与我沟通--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:08 (UTC)[回复]
本人是提出罢免者，提出罢免前本人并未与您直接沟通过，这是事实。但本人所提供之所有罢免证据，没有一条是与本人直接相关的，本人只是扮演了一个罢免证据收集人的角色。并在用户页讨论页通知了他们。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
另说些题外话，本应该写在您的用户讨论页，但是我觉得在这个公开讨论区说更好，算是意见建议都可以。本人就事论事，只是对您在中文维基百科的做法持有异议，认为您不适宜继续留在中文维基百科当管理员，同时我也肯定您对中文维基的贡献，但是我认为您继续当管理员弊大于利。理由我已经在本文清楚地表达过了，总结而说：我认为您在中文维基的行事态度有问题，也许您并不认为我所列举的这些证据是什么大事，但是本人认为这千千万万个小恶积攒起来就是大恶，就是因为平时对中文维基某些管理员的这种行事态度没有加以注意，才出现了中文维基百科今天的状态：过度删除条目之盛行，任意使用回退功能等。（如果有人认为此段话不适宜放在这个罢免案中，请帮忙移动到User:Shizhao的讨论页，请不要直接删除，谢谢!）Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
追加指控的前三条，都是在提交指控时，事件发生还不到48小时--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 03:28 (UTC)[回复]
那请具体列出这三条吧，然后您继续和当事人沟通。Emcc83 (留言) 2010年4月5日 (一) 05:14 (UTC)[回复]
李远哲、燕窝、无政府主义这三条。但是为什么我的所有编辑都要和当事人沟通？社群何时要求所有的编辑都要和当事人沟通才可以编辑的？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月5日 (一) 08:55 (UTC)[回复]

我对此次罢免的陈述：

  1. 关于“大量无理删除条目”的指控：这其中的证据只有“赵常青”是在联署完成前提出的，其他的证据都是在联署完成后追加的（关于追加证据的问题见后文详述）。
    • 首先，指控中所称的“大量”，只有一个条目，即使加上追加的指控也不过是两个，不知道2个可否称为“大量”？
    • 其次，对于指控中所称的“无理”，“直接删除”等字眼，不知何据？指控所提及的条目都有在存废讨论经过讨论，何来“无理”，“直接删除”？唯一的问题就是指控所涉及的条目都属于关注度有问题的条目，根据关注度指引，1个月后提交删除，但是指控涉及的条目没有到期就被提删，从提删直到删除，包括提删者，最后进行删除执行的我，以及所有在删除讨论期间的维基人(也包括此次罢免的提出者)都没有发现过早提删的问题，而现在把这个问题的责任全都算在我头上，我表示不服。
    • 另一方面，对于这个指控还存在一个更为严重的问题。关注度只是一个指引，它不是方针，没有任何强制性，对任何人没有约束力。不遵守方针可以算作是一个错误，那么没有遵守指引绝对不能算作一个严重的错误。因此我质疑这个指控是否能够作为罢免管理员的指控之一。
  2. 关于“滥用或误用回退功能”的指控：
    • 首先，我质疑追加证据部分的前三项不符合罢免管理员方针中规定的“事件发生48小时之后才能提出”的要求。
    • 其次，所列出的这些回退操作中有很大一部分属于非常明显的破坏性编辑，我质疑这些证据是否也能作为罢免的证据之一？
    • 再次，我承认对于“江青”，“三峡工程”，“型男大主厨”的回退有欠稳妥，使用撤销功能要优于回退功能。尤其是“江青”，“三峡工程”没有对用户的质疑及时作出回应。我承认在这一点上我做的不够好。
    • 但是，所指控这些回退操作，我不认为已经达到了指控所称的“大量”的水平。首先指控所给出的证据是否都属于滥用回退，我表示质疑。其次，即使这些证据全部有效，但是这几个证据的时间跨度长达3个多月，而我在这么长的时间跨度里的编辑也有至少2000多次。也就是说在2000多次的编辑中，出现了千分之一二的出错率，即使算上所有追加的证据，也就是1%的出错率。何况那些追加的证据能否作为证据都还是未知数。如果千分之一的出错率都不能允许，那么我建议此次罢免成功后，应当以此案例设定一条新方针：“平均千次编辑出现一次错误的管理员应该除权，普通用户应该封禁。”
    • 最后，我质疑在联署完成后追加许多证据的做法，维基百科:管理员解任投票上说：“在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩”也就是说，那些在罢免申请完成后追加的问题，被罢免人完全可以不用理会。因此我质疑这些追加的证据的有效性，是否能够作为罢免管理员的证据之一？
  3. 关于“没有避嫌”的指控：
    • 首先，管理员删除只是依据社群共识的方针以及讨论结果而行。其次，所给的证据仍然是关注度有问题的条目，虽然WP:管理员#避嫌有要求，但那也只是一种建议（至少在我看来是如此），并非强制性的要求。而且我也一直就对此持保留意见，我不认为必须避嫌，只要当事者没有恶意或破害性，我认为是否避嫌无所谓。何况，关注度提删比较特殊，挂模板的时候的关注度模板并不是提删模板，而是一个月后，这个关注度模板才变成提删模板。也就是说，真正的提删并非挂模板人作出的，严格说是模板自己提出的，把这些关注度到期条目放到提删讨论的人只是按照流程做事，其本人不应该看作是提删的人。而且即使认为当初挂关注度模板的人是提删者，只是挂关注度模板1个月后才会提删，这么长的时间，可能很多人都会忘了当初是谁挂的关注度模板了，当事者自己或许都忘记了，因此避嫌在这里看来，就显得可笑了
  4. 关于“不当删除”：
    • 所提供的证据，因为在删除讨论时被机器人发现侵权，但是没有人进一步处理。关闭删除讨论时，要么删除，要么移动到词典。但是把一个侵权内容移动到词典本身就是一个明知有错还去做的事情，真要这么做也太滑稽了一点。
  5. 最后，我对本次罢免提出根本性的质疑：
    • Wikipedia:管理员解任投票要求“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票”但是提出罢免者Emcc83并为与我做过任何沟通，虽然罢免指控所列证据与他本人无关，但是既然作为一个中间人提出罢免，那么至少应该遵守罢免方针，在提出罢免前就这些指控与我沟通，沟通无效才有可能提出罢免动议。而不是一下子就跨过方针规定的流程，不与我做任何沟通，直接提出罢免。

综上所述，我的确有做的不尽人意的地方，可能不经意间伤害到了某些用户的感情。在此，我深表歉意，我也会尽量改正我的不足，减少发生过错的几率。与此同时，我也质疑此次罢免的有效性。如果批评人家不遵守方针，那么请先自己遵守方针进行罢免--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 13:07 (UTC)

意见

编辑

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:管理员解任投票/Shizhao/第4次。

投票区

编辑

现在的日期与时间是协调世界时2024年11月6日00时58分。※按此更新

  投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。
联署 + 支持
编辑

当七人联署罢免此管理员及行政员的时候，将立即进入下一阶段

  1. 理由同上－HW (关于 | 讨论 | 贡献 | 创建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
  2. 理由见上。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)[回复]
  3. 他竟然删除了西环南路--围棋一级 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
    参见维基百科:页面存废讨论/记录/2010/03/23#西环南路－HW（讨论 贡献） 2010年4月3日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
    如记录中所示西环南路是超过知名度期限之后提交一周后无反对意见而删除，完全没问题吧。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
  4. 理由同上。Elmer (留言)禁口为中，囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
  5. 理由同上。—一起来凹凸 [ M  2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
  6. 理由同上。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
  7. 理由同上。冯家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)[回复]
  1. 理由同上—要钱没有，有命一条！ (留言) 2010年4月3日 (六) 17:14 (UTC)[回复]
  2. 理由同上。 --Netwinner (留言) 2010年4月3日 (六) 11:39 (UTC)[回复]
  3. 理由同上。s317431014 (留言)为自由的“土地”而呐喊。我是小哲~ 2010年4月3日 (六) 14:34 (UTC)[回复]
  4. 理由同上。 Fanzeyi (留言) 2010年4月3日 (六) 16:44 (UTC)[回复]
  5. 理由同上。 ismaelan (留言)自由的百科全书限制越来越多，“自由”正在被功夫网捕捞！ 2010年4月4日 (日) 11：53
  6. shizhao竟然无端删除某些内容，明明自己其实对此并不了解，还删除。szpssky (留言) 2010年4月7日 （三）10：07（UTC）
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
收集到7名联署人，立即进入下一阶段。在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年4月3日 (六) 19:28 (UTC)[回复]

此处的支持票是于满七人联署之后所提交的支持票，是无效票但可作参考。－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月8日 (四) 07:08 (UTC)[回复]

  1. 理由同上。hillwood (留言) 2010年4月4日 (日) 04:44 (UTC)[回复]
↑该投票无效，原因：联署和投票期之间的投票。
支持
编辑
初步核查有176名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下支持票—BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:28 (UTC)[回复]
注意：根据方针（“投票”分段），投票资格是事件发生前符合投票资格的用户。本罢免案是于2010年4月3日 (六) 09:31发起no的，故参与投票者必须当时已是自动确认用户。
以下为于联署期时的支持票。（复制自联署区）
  1. HW (关于 | 讨论 | 贡献 | 创建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)[回复]
  2. Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:27 (UTC)[回复]
  3. 围棋一级 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:00 (UTC)[回复]
  4. Elmer (留言)禁口为中，囚玉为国。 2010年4月3日 (六) 12:34 (UTC)[回复]
  5. 一起来凹凸 [ M  2010年4月3日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
  6. Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:40 (UTC)[回复]
  7. 冯家俊 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:57 (UTC)[回复]
    以下为于投票期时的支持票。

    (＋)支持，挂出提删模板后过早删除条目却认为问题不大，使用回退功能并几次忽视与持有反对意见的维基人沟通，答辩时有意回避实质性问题。—Edouardlicn (留言) 2010年4月8日 (四) 17:59 (UTC)[回复]

  8. (＋)支持，认同滥权指控；又，罢免其管理员一职不等于抹煞其贡献，亦没封杀他再为维基作出贡献。--Mak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:00 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持，已经是第四次提出罢免该管理员，一般来说管理员实在不应该有那么多不良记录和纠纷。也都发现不少维基管理员当中出现投票腐败的情况(见下：中立)，光天化日之下在人家的讨论页当中大谈拉票，可以说是腐败到无以复加的地步，更何谈其他？ --Squirrelpak (留言) 2010年4月8日 (四) 19:56 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持，滥权，漠视他人—THIS IS charlie (留言) 2010年4月8日 (四) 22:56 (UTC)[回复]
    (＋)支持，不认识的就提删，太过分了。--Aliva (留言) 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有44次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  11. (＋)支持，同#3，以及不停胡乱删除我上载的内容，可以在我的对话页得到更多的资讯。--PowerY (留言) 2010年4月9日 (五) 00:57 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持，其他指控我不理，单是对自己不认识的东西就随意提删，这种不尊重他人(尤其是新手和生手)的做法就不是一个管理员应有的态度。—图门县候补知县 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:17 (UTC)[回复]
    (＋)支持: 不可动摇的权力最易滋生独裁与腐败，为中文维基能有一番新气象，请管理员激流勇退，勿恋栈！ --真回安然 (留言) 2010年4月9日 (五) 03:39 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有12次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
    (＋)支持—豆聪 BeanChung 2010年4月9日 (五) 05:03 (UTC)[回复]
    ↑投票者没有注明理由，所以本票无效，请投票者补充理由。
  13. (＋)支持 2006年十牛图曾经被书生兄删除，尸骨不存。只好再接再厉，重新再编。最近袁咏琳两次被书生兄挂不具影响力模板，差一点被删。袁咏琳 (专辑)明明在台湾很受欢迎，书生兄却以不具影响力删除。现经User:Nshj8652重新创建，证明是具影响力条目，但已无法算是在下创建的条目了！-Esun1 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持大家都不想维基有更多争拗了 Littleguy (留言) 2010年4月9日 (五) 06:50 (UTC)[回复]
  15. (＋)支持：太随意主观认定删除模版，不够客观还得要人争取二次才放行，显见其工作态度持老僵化，对新的事情在未周详情况下，轻率而行删除动作，除了抹杀别人文字劳动，回退理由不写，屡次发生从不思改进，答辩态度毫无影响，经过多次罢免仍然不见改善，被罢免次数仍不足使其改进编辑行为，不思反省为何被提罢免4次？看不出Shizhao有一丝一毫心态调整，仍然振振有词:为什么我的所有编辑都要和当事人沟通？社群何时要求所有的编辑都要和当事人沟通才可以编辑的？ 最起码连一点服务态度都不具备，这样连谦卑说服大众之言行都无从让人感动，显见Shizhao已经心态已不合适任，遂应卸职由他人接替。All my loving (留言) 2010年4月9日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：对于他处理自己“毫无认识”的事的手法不满。另意见同Edouardlicn。— SOMEONE-2 (留言) 2010年4月9日 (五) 07:55 (UTC)[回复]
  17. (＋)支持，希望此能为维基带来新气象，如果不能通过，亦能警惕其他维基人。另意见同上。 Oscarcwk (留言) 2010年4月9日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持，不满条目/图片等无故被删除。明明版权来源信息已经写齐，这位管理员竟然以"没有注明上载页面所要求的所有资讯"为由将相关图片删除。另同意#10 － Larco (留言) 2010年4月9日 (五) 14:23 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持，很明显支持罢免的理由，远比反对充份得多，为何反对罢免的理据如此薄弱，难道帮朋友可以帮成这样子？要反对的朋友，给我详尽点解释，特别有管理员身份那批。Littlegreenman (留言) 2010年4月9日 (五) 16:24 (UTC)[回复]
  20. (＋)支持，维基百科理念，以众人之力，偶尔改善条目，或月或年，令维基修成百科，除非迫不得意，如侵犯版权，或纯綷涂鸦等缘故，删除只留作最后手段。此管理员，经常未曾了解他者文化，亦不愿讨论，就贸然删去条目，令众维基人之心血，付诸东流，此为滥用维基管理功能，故请罢免之。HenryLi (留言) 2010年4月9日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持,支持,要维护自由的空间 -user:keithlam 2010年4月09日18:16 (UTC)
  22. (＋)支持1.由我07年参与至今，书生经常针对非传统百科全书条目，滥用关注度/知名度/重要性不足提删及删除已有基础内容甚至内容完整及有价值条目（尽管近来滥删情况稍见改善，因为有其他人比他滥删情况更严重），令中文维基的质量追不上读者与日俱增的要求。欢迎有兴趣者逐一翻出案例[5]引证此说是否属实。2.利用机器人User:sz-iwbot滥挂关注度/知名度模板，不作解释。 3.歧视非传统百科全书条目。 4.在我而言，所有滥用关注度/知名度/重要性不足提删的人都不应当管理员，因此书生也不应当管理员，对于书生身兼行政员及管理员指“没有遵守关注度指引不是严重错误”表示遗憾。 5.乱删有价值的建筑图片，漠视他人贡献，见[6]。 6.虽然书生在其他方面的功劳有目共睹，我仍然认为仅滥删条目已足抵销有关功绩。 7.整体而言，我不能信任一个滥删条目的人当管理员。由于目前管理员并非任期制，而罢免机制也没有明确指出不涉及管理员权限的操作及日常态度是否可作为罢免理由。无论如何，我以自己一票表达有关意愿，以后有滥删纪录管理员被罢免，亦会投支持。—Baycrest (作客) 2010年4月9日 (五) 19:01 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持罢免，滥用提删实在不可接受。 -- yingwai0708 2010年4月9日 (五) 19:09 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免，overthrow him is the best option,well done!--一起来凹凸※☻ 2010年4月9日 (五) 20:01 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：该用户已在联署期投票。
  24. (＋)支持罢免。首先，十兆对六四天安门大屠杀相关的条目，处理时具有明显的政治倾向性，此事虽已久远，但还是足以成为罢免的理据（详见[7]）。个人而言，我几次编写新条目，才不到几小时就被他“挂牌子”，不是“知名度不足”就是缺乏二手来源。天呀！你就不许人写了一段然后离开一下再回来继续写的吗？其中最令我生气的一次，是“南方科技大学”，这所大学深圳市政府一早已正式公告要成立了，就给它写一个条目，还未修改完就被他挂“知名度不足”的牌子。这算什么意思？管理员是这样官僚习气，以卡人为乐的吗？自从这“南方科技大学”条目的恶劣经历后，我再也没有在维基创立新条目了。我另外想讲一件事，当年百毒百科还未成立之前，有一天十兆突然在维基百科QQ群组询问大家，如果百毒成立类似维基的百科，大家会否参加。我不知这代表什么，也许是巧合罢了。Chungpui (留言)
  25. (＋)支持罢免，enough is enough. The criteria for deletion by Shizhao is insufficient, which I believe he has a pro-Chinese Communist political agenda behind a lot of his actions. Also I'm disgusted by the collusion between Shizhao and a majority of other Chinese Wikipedia editors. --JNZ (留言) 2010年4月10日 (六) 00:10 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持：是有秩者，滥其权、去多文。应以除职也。--竹笋弟弟 (留言) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持罢免，容忍滥用提删的管理员，是知识传播的最大障碍。--Zeuscho (留言) 2010年4月10日 (六) 04:09 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持书生对提删规则与及维持规则之认知远远低于一名管理员所应该的。--Kittyhawk2(谈♥) 2010年4月10日 (六) 04:40 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持罢免，知识是否知识不应由某人界定。Kenka (留言) 2010年4月10日 (六) 04:42 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持罢免。如这是首次罢免，“功大于过”、“很少管理员”可以是挽留理由，但他已经三番四次犯错；不理解某条目之价值，可询问贡献者，但他是不问即删；以观点不同而提删他人条目，违背维基精神。--abdieladams (留言) 2010年4月21日 (三) 06:57 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持。管理员应该是维持wiki秩序的人，而不是破坏秩序的人。4次罢免申请，可以合理推论其工作错漏（不论有意无意）之严重。 --Алексеевски Скажите,пожалуйста! 2010年4月10日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持罢免。其带有政治意图的滥用提删制度行为实在是维基百科所不容，且连续四次被人提出罢免足证其严重性。--KX675 (AdeKaka')讲嘢 2010年4月10日 (六) 07:15 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持罢免管理员。百无一用是书生在平常的维护工作上的确有欠客观立场之嫌，常以一己的见解，删除条目。给大家的感觉总是高高在上，恃势凌人，意见接受，态度依旧。但是他在建设中文版维基上功不可没，如无他的严密把关，中文维基恐怕已成为那个禁忌的别称－－公厕。所幸此事仍未发生，因有一班严格的管理员辛勤地努动。建议惩罚性取消其管理员资格，但保留编辑的职务，希望他能继续在这里效力！犬牙Samuel (留言) 2010年4月10日 (六) 08:53 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持罢免。我们不可否认书生对中文维基的贡献，中文维基能够发展到现时的规模，书生功不可没。我亦能够理解部分反对罢免者之理据，但没有书生不一定代表中文维基条目质素会下降。我加入维基三年半以来，书生带有明显的政治意图不断提请删除（例如福佳系列），严重破坏维基秩序，这足以成为罢免的理据。有谓“一次不忠百次不容”，书生应尽快被终止其管理员职务。—香港の達人(有话直说)(贡献) 2010年4月10日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
  35. (＋)支持百无一用是书生多次回退本人的编辑，多次提删本人创作的绘图。【圆桌会】--建烨 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
    (：)回应那么你有没有注重相关的问题？--Flame 欢迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:20 (UTC)[回复]
  36. (＋)支持罢免。提删无双是书生--胜 (留言) 2010年4月10日 (六) 15:09 (UTC)[回复]
  37. (＋)支持罢免。蛮横无理，随意删除他人的贡献成果，完全违背了维基百科的礼仪。--AvatarQuakeuard~☭™~对话页 2010年4月10日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免。百无一用是书生虽对整理中文维基之条目有功，但同时多次以带有政治色彩的手段对敏感条目进行破坏，此举不能接受。Archer (留言) 2010年4月10日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有48次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  38. (＋)支持罢免。认同指控。--提飞 (留言) 2010年4月10日 (六) 18:12 (UTC)[回复]
  39. (＋)支持，书生无可置疑是确实付上不少时间于管理工作，可是他应该好好检讨一下为什么这样多人对他如此不信任。假如只是第一次被罢免，问题也许未必在自己身上，但现在已经是第四次被罢免，究竟有没有汲取以往的经验呢？又不见其他勤劳的管理员遭三番四次被罢免？书生是时候暂且退下来休息一下，借此机会静下来反省自己过往的过失。事实上，担任管理员的把关远较罢免严厉，前者只要有两成人不信任，便已经不能当管理员，现在罢免的门槛却是五成人不信任才需要撤职，所以相信今次的罢免未必成功。然而，如果最后真是有三四成人对书生不信任，纵使未能成功罢免，书生你真是可以当什么事都没有发生过吗？—沙田友 (留言) 2010年4月11日 (日) 08:08 (UTC)[回复]
  40. (＋)支持罢免。认同指控。Xeusino (留言) 2010年4月11日 (日) 08:11 (UTC)[回复]
  41. (＋)支持罢免，胡乱删除条目。WP (留言) 2010年4月11日 (日) 10:47 (UTC)[回复]
  42. (＋)支持罢免，虽然罢免案应该不能有足够的票数通过，但也希望书生兄好好地反省及检讨。Shuntoku (留言) 2010年4月11日 (日) 11:17 (UTC)[回复]
  43. (＋)支持罢免。认同指控。庆生 (留言) 2010年4月11日 (日) 11:38 (UTC)[回复]
  44. (＋)支持罢免。维基百科不需要政治审查。 —Lcn (留言) 2010年4月11日 (日) 11:43 (UTC)[回复]
  45. (＋)支持罢免。理由嘛，楼上几位都说过了minghui or dajiyuan（请至此处联系，谢谢！） 2010年4月11日 (日) 12:46 (UTC)[回复]
  46. (＋)支持，知识无界限，必要坚守我们发端的原则。--Aller Montreal! (留言) 2010年4月11日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
  47. (＋)支持罢免。认同指控。thinkpanda (留言) 2010年4月11日 (日) 15:37 (UTC)[回复]
  48. (＋)支持罢免。常有一些未解释、目的不明的举动 (回退、移动、机器人失误等)。我不觉得Shizhao有什么政治上的目的，他应该只是一下子想做太多事，而难以面面俱到。如此有为的管理员是很辛苦，不过似乎心力不足。回去当一般用户、少管杂事或许能使Shizhao多分一点心思在自己造成争议的部分。—bstle 2010年4月11日 (日) 19:51 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免。删除无需理由，罢免也无需理由。 --chainsawriot (留言) 2010年4月12日 (一) 00:36 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。
  49. (＋)支持罢免！楼上说得对！何需理由?! 想同我吹水？ 2010年4月12日 (一) 01:27 (UTC)[回复]
  50. (＋)支持罢免。他时常滥于提删，又不擅与相关维基人进行沟通。—Hargau (留言) 2010年4月12日 (一) 03:33 (UTC)[回复]
  51. (＋)支持罢免。滥于提删，特别是关于香港的条目，自身未有理解香港的动态，就误以为一些条目只是宣传，然后删去。只会为维基制造麻烦及影响声誉，却甚少撰写新条目，对政治方面的审查就不用多说了。仁心文术 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:35 (UTC)[回复]
    • (！)意见 - 补充少许，这个动议并非要取消所有Shizhao 所有名衔，假如Shizhao真心为维基，理应不介意身份。即使改任执行编辑等职位，也不会阻碍其贡献。不过，现时其管理员身份行为，却时有引起外界对维基百科的非议，和一众维基人的不满。现在不是要赶走Shizhao，建基于其之前所作作为，什么“人谁无过”之说根本不能成立！仁心文术 (留言) 2010年4月12日 (一) 08:03 (UTC)[回复]
  52. 理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    --由Kegns将位置错误的有效投票移动自联署区
    理由同上 (＋)支持--Tommyknchan (留言) 2010年4月12日 (一) 04:54 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：IP用户伪造投票。
  53. (＋)支持罢免。‘彼得原理’早已指出这种争议的困境：‘迟早，机构中的每个职位，都将被不能胜任他本身工作的人员所占据。’但是怎么知道自己是否正从足以胜任的水平到达不能胜任的水平呢？如果是当事人，干脆自请辞职或停职一段时间而不是让大家在那里一次又一次为了管理争议而为难，真正把权限交还回去一般身份比如三个月至六个月或一年，届时若多数人仍正面支持，即使不必然胜任或复职但却赢得大家认定您可以胜任的资格……有本事的人会用东山再起的身份赢得尊敬。--Andante (留言) 2010年4月12日 (一) 05:16 (UTC)[回复]
  54. (＋)支持罢免。不怕公厕，只怕监狱。为何要怕脏？不去search甚至直接修改就行。没用户能代表维基百科，维基百科也不能代表我们，它再脏再乱也不会丢你我的脸。没有价值的资讯本来就充斥于互联网和传媒之上，不独是维基百科的问题。所以人们要有批判思维，自行决定资讯合适与否，而非仰赖别人的过滤。--来一杯龙舌兰 (留言) 2010年4月12日 (一) 06:36 (UTC)[回复]
  55. (＋)支持罢免。同 #10 - Lr4087 (留言) 2010年4月12日 (一) 09:43 (UTC)[回复]
  56. (＋)支持罢免。理由是现时的行政及管理员是终身制是非常有问题，而且有小圈子之嫌。—TINHO (留言) 2010年4月12日 (一) 20:14 (UTC)[回复]
    (＋)支持虽然不是确认用户，但我有责任投支持票，理由很简单，他shizhao这个人已经形成了一个圈子，维基百科的很多条目的内容，都按照他们的意志来决定，生杀大权全掌控在他手里，有有不满他的人，他会指派他圈子里的人对那些对他不满的人所创建的条目对于各种为难，虽然这些事情在维基上讲不好，但是作为维基人，应该勇敢站出来把他们虚伪的外衣捅破--爱你千万次 (留言) 2010年4月12日 (一) 22:26 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：新注册用户的第一次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  57. (＋)支持理由同TINHO，。--hbs（对话页） 2010年4月13日 (二) 01:47 (UTC)[回复]
  58. (＋)支持我多年没有参与中文维基，主要原因就是有这些泼人冷水、抹煞他人贡献、自以为是的管理员的存在，这次有没有成功罢免我都没关系，我对中文维基早已失去信任。—混C沌 2010年4月13日 (二) 06:06 (UTC)[回复]
  59. (＋)支持罢免。认同指控--牡奇奇樱JackyPeony (留言) 2010年4月13日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免。政治审查不应该出现在维基百科。--Yuen_199311 (留言) 2010年4月13日 (二) 12:11 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  60. (＋)支持罢免，维基百科不是任何一个人的,更不是何一部分人的. 管理员更是不应如此Dennis 2010年4月13日 (二) 13:16 (UTC) (User:Hkdennis2k)
  61. (＋)支持罢免，作为一个维基管理员应该保持政治中立，其他同26楼。hillwood (留言) 2010年4月13日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持，这种事情应该直接让维基基金会来解决，很多管理员官官相护（他们已经形成了自己的圈子），还有被罢免人委任的许多爪牙，把管理员一职交给这种人是非常危险的事情，希望维基基金会出面，去向维基基金会投诉--爱你千万次 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:37 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  62. (＋)支持罢免，该人亦曾无故把我翻译到一半的条目直接删除。--tpemail(施工中) 施工投诉 工程列表 2010年4月13日 (二) 16:46 (UTC)[回复]
  63. (＋)支持罢免。中文维基是面对全华文用者的，该管理员不认识、认为不重要的条目，不等于在其他华文地区不重要，而该管理员以自己的偏见去删文的话，对中文维基发展不良。-- Desmond --Desmondsham (留言) 2010年4月13日 (二) 17:16 (UTC)[回复]
  64. (＋)支持，理由同Desmondsham —Yym1997 (留言) 2010年4月13日 (二) 18:03 (UTC)[回复]
  65. (＋)支持, 大约一年前，我们在OTRS也收到关于Shizhao的投诉(ticket number 2009100210000022:，指他在不少于4个条目(及其讨论页)中滥用权力，这些条目为:席扬,民主歌声献中华,公共专业联盟同福佳始终有你。OhanaUnitedTalk page 2010年4月13日 (二) 20:18 (UTC)[回复]
    (＋)支持,如果被罢免者是我本人，我会选择自动退出，会觉得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月13日 (二) 21:27 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有4次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
    (＋)支持,如果被罢免者是我本人，我会选择自动退出，会觉得不好意思--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 00:55 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有4次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
    哦，是这样啊，我以为，现在是确认用户就可以了，原来是要在发起日是确认用户才行，后悔啊，但是shizhao你看到了吗？我反对你，我要让你听到！！！！--笑天 (留言) 2010年4月14日 (三) 01:06 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有4次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。请不要继续进行破坏。--Bcnof (留言) 2010年4月14日 (三) 03:43 (UTC)。[回复]
  66. (＋)支持,认同指控 --a252 (留言) 2010年4月14日 (三) 05:42 (UTC)[回复]
  67. (＋)支持，意见同上，认同罢免理由。--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
    终于明白为何啊爷常说香城社会充斥着深层次矛盾，看看这里如何激起香城网民的情绪去讨论就知。
    三年又三年，想问罢免议案何时可获通过呢﹖--蜜蜂 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
  68. (＋)支持罢免,同意以上的罢免理由。鸡蛋 (留言) 2010年4月14日 (三) 15:03 (UTC)[回复]
  69. (＋)支持，认同指控，反对任何打压真相的所谓“管理员”。--坂本大辉 2010年4月14日 (三) 15:05 (UTC)
  70. (＋)支持，多次在新条目尚在萌芽之时就提删。九巴296M线(登车)(查阅路线图) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
  71. (＋)支持 大致同上。虽然本人在英文维基活动，但就算是CSD (speedy)也不是一个人说了算，至少有动议者(加上template者)与和议者。CSD是需要清楚不过的原因才能speedy deletion, 而一切有讨论存废空间的不能以管理员滥权而草草了事。 Matthew hk (留言) 2010年4月14日 (三) 15:51 (UTC)[回复]

    (＋)支持，先旨声明，由于我积极上载合理使用图片，所以经常与书生在版权问题上争锋。我对书生的感觉是，维基元老，比机器人还要勤奋，然而他正是过度编辑，所以经常出遗漏，吝啬花点时间解释他行动的理据。有时我与他谈话很气恼，他丢下一些似是而非的理由，尽管人家有回应，却显然不愿意花多一点时间作进一步的讨论，不理会别人的论点，自行结果，要非我“逼佢埋墙”，没让他留下回避空间，才没劲的答一两句，在此看来，我认这非常傲慢无礼。作为行政及管理员，我要求是一个有耐性、愿意沟通、诚恳、中立而且能服众的人，在我印象中，现时书生并未充分达到部分要求（也许他以前是，或在其他人眼中仍是，否则为什么仍有就么多人支持他），既然如此，为什么不结束终身制度，另选贤能呢？如果我的看法与其他维基人有差异，书生仍被信任，自会继续做下去。

    ps.如果书生看到我的话，请你更正另一遗漏维基百科:档案存废讨论/记录/2010/01/07，依投票纪录本应“保留”，然而你却宣告“删除”，为免惹人（即是我）误会输打赢要，请从速更正之。—Iflwlou [ M {  2010年4月14日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
  72. (＋)支持：意见同#67。中文维基是属于大中华地区及所有懂中文的人，有容乃大。Guneingdoe (留言) 2010年4月14日 (三) 16:48 (UTC)[回复]
  73. (＋)支持，补充：在南昌起事条目及该条目之讨论页，书生强逼我接受其史观，自己锁上自己有份参与争论的页面，严重不中立，而且他不是突然意气用事，而是持续滥权直至得逞，这种滥权行为实在不该！--Daniel at HK (留言) 2010年4月14日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
    (＋)支持，此人同民贱联嘅礼义廉程度，简直半斤八两。佢一定师承老共、老毛，奉行酱缸文化。只许州官放火，不许百姓点灯﹔简直系丑陋的中国人嘅表表者。此人球员兼球证身份，判断力比三岁细路仔更烂。—以上未签名的留言由Pierrecheung（对话 | 贡献）于2010年4月15日 (四) 06:10加入。
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有36次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  74. (＋)支持罢免，维基百科应该公平公开，反对打压真相。--Liuchoi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:11 (UTC)[回复]
  75. (＋)支持罢免，认同指控。--User:Crazyboi (留言) 2010年4月15日 (四) 06:34 (UTC)[回复]
  76. (＋)支持罢免，经常无故提删香港配音员的条目。--xxxx (留言) 2010年4月15日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
  77. (＋)支持罢免，中文维基是属于全球的华文使用者，有容乃大。--赫曼 (留言) 2010年4月15日 (四) 11:06 (UTC)[回复]
  78. (＋)支持罢免，以权谋私----者尺 Talk 2010年4月15日 (四) 12:18 (UTC)[回复]
  79. (＋)支持罢免，惹太多事。梦游漫画艺廊 (留言) 2010年4月15日 (四) 12:22 (UTC)[回复]
  80. (＋)支持罢免，理由同上，被人罢免四次，当事人也好应该检讨检讨吧 凉宫遥 (留言) 2010年4月15日 (四) 18:11 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免，这位的贡献确实不小，和我比，我没法比，但是有大贡献不代表你有特权，可以任意删除，一些条目可能和你的世界观，价值观有冲突，你就删除了，这让我失望。 Dianso (留言) 2010年4月17日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有16次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
    (＋)支持罢免，呢位人兄同民贱联嘅礼义廉程度，简直半斤八两。佢一定师承老共、老毛，奉行酱缸文化。只许州官放火，不许百姓点灯﹔简直系丑陋的中国人嘅表表者。此人球员兼球证身份，判断力比三岁细路仔仲烂。如果判断能力都有问题，佢应该好好退休逗逗，唔好客家霸地主咁，死霸住个位唔放，应该让贤与能好耐啦。反对罢免果啲言论同今日保皇派果啲嘅白痴差唔多咁上下，我地系要中文维基建立一个可持继发展嘅人事制度，唔系中国人果套私相受授果套迂腐嘅人情状况。新界啲牛够勤力，佢咁勤力又冇脑，不如返乡下种姜，唔好阻住地球转好过啦。如果功大于过就冇问题，咁佢为所欲为，伤天害理，指鹿为马，歪曲事实，做咩都得嘅啦。反对罢免果啲人，真系得意。--pierrecheung
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有36次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  81. (＋)支持罢免，最大问题已经不是到底书生兄是否有偏颇某些事情, 而是书生兄本身已经在维基已太具争议性。当然他的“过分的大陆政府观点”已足以构成小弟支持罢免理由。--Ayaka (留言) 2010年4月16日 (五) 00:59 (UTC)[回复]
  82. (＋)支持书生在维基的贡献固然大，但是他的处事方式过分激进，并不能胜任管理员一职。--Hckwan (电脑留言机)嗶一聲後留言(圆桌会) 2010年4月17日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
  83. (＋)支持，虽然我明白到书生兄为维基百科付出了很多，但我相信单是在期限前删除条目已有足够理由罢免。而且不是管理员的，也可以贡献维基。我相信你日后也是个付出很多的维基人。--Antonytse (留言) 2010年4月17日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
  84. (＋)支持：同意楼上所说，不是管理员也可以是贡献良多的维基人。人人都应该因应专长各司其职。Germanomaniac 2010年4月17日 (六) 17:58 (UTC)
  85. (＋)支持罢免，认同指控。--Hdgsotr (留言) 2010年4月18日 (日) 02:45 (UTC)[回复]
  86. (＋)支持罢免，早已见识过他的所作所为。 --海豹部队 (留言) 2010年4月18日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
  87. (＋)支持罢免，我深深认为他滥权已久。--Danny.umd（对话页） 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
  88. (＋)支持理由同上。—totoleung (留言) 2010年4月18日 (日) 08:22 (UTC)[回复]
  89. (＋)支持本人作为保留派的维基人，也作为前维基社群活跃的一分子，认为维基百科的最大资产，就是其自由，　故每一条条目都是有价值，某程度上值得保留，所以我绝对反对提删；而User:shizhao，本身，我也是欣赏他的，不过其主张正本清源的手法，我不苟同；而他也因为其影响力，令不少资深的维基人也会跟着他那一套想法，进而鼓吹提删的风气;所以我支持其罢免，也正正要大家反思一贯追随所谓有影响力人士的心态；请记住，维基并没有所谓的大佬文化，而我更想问问，各位投反对票的，对底是为了支持这种所谓"正本清源"的风气，还是只是认为他德高望重，或尊敬他而不忍见其受难？请大家再三反思，为维基及自由文化的未来而着想。--黑武士仲尼 (留言) 2010年4月18日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
  90. (＋)支持罢免，理由同#62 Sere (留言) 2010年4月18日 (日) 16:47 (UTC)[回复]
  91. (＋)支持罢免, 同#29，#31，#67 --Lozen (留言) 2010年4月18日 (日) 20:39 (UTC)[回复]
  92. (＋)支持罢免，认同指控。--BaT (留言) 2010年4月19日 (一) 12:00 (UTC)[回复]
  93. (＋)支持罢免，认同指控。 —Quest for Truth (留言) 2010年4月19日 (一) 12:31 (UTC)[回复]
  94. (＋)支持罢免，时昭的确对中文维基百科有大量的贡献，但有时因为个人观点不同，以及自己在维基百科的地位和权力，删除一些个人不喜欢的条目。我非常认同时昭对维基百科的贡献之多，但也认同他会删除敏感度较高的条目，加上时昭当行政员也超过6年了，是不是该消息一下?休息一下也不错啊! —ECTaiwan2010 (留言) 2010年4月19日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
  95. (＋)支持罢免，认同指控。-- Rock Li ‎§ 议政堂  2010年4月19日 (一) 13:35 (UTC)[回复]
  96. (＋)支持罢免，认同指控。—Mark85296341＠留言-记录 2010年4月19日 (一) 13:39 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免。反对罢免者理由牵强，一切皆是事实却遭无理删减，背后动机成疑。而且一个管理员被提出罢免次数高达四次，非一般管理员能做到，其本身有一定问题，而且不辞退该管理员，该等有争议性之问题极有可能持续出现。请维护维基百科之中立性，谢绝有政治色彩地将历史事实删减淡化。 —hongkongese 2010年4月19日 (一) 16:10 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  97. (＋)支持罢免，认同指控。—吕布 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:14 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免，认同指控。—alex2388hk (alex2388hk) 2010年4月19日 (一) 22:28 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    (＋)支持罢免，(反对无理删文,支持言论自由)。--Lf2abc123 (留言) 2010年4月19日 (一) 14:39 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有4次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  98. (＋)支持罢免;不可以严于人而恕于己吧。Chongtin (留言) 2010年4月19日 (一) 15:33 (UTC)[回复]
  99. (＋)支持罢免，认同指控--Mungs (留言) 2010年4月20日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
  100. (＋)支持罢免。动议对其指控完全合理。 虽有功，但过亦大。其存在必定会阻碍维基的言论自由发展--coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 00:53 (UTC)[回复]
  101. (＋)支持罢免。此人多次想故意删除具政治性的条目，这不是政治打压是什么？维基百科不需要这些扼杀自由的败类！--d2sky (留言) 2010年4月20日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
  102. (＋)支持罢免。作为一个管理员不应该出现那么多争议和不中立的行为。--阿伦 (留言) 2010年4月20日 (二) 07:05 (UTC)[回复]
  103. (＋)支持，无理退回次数实在太多，有违诚信。 — Chi1229 2010年4月20日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
  104. (＋)支持，此人多次故意删除具政治性的条目，无理退回次数太多，滥用权力，简直是独裁者的作风。另外，本人觉得我们应该改善维基的规则，限制维基管理员的权力，以避免再次出现滥权情况。第一，管理员在回退时必须指出充份理由。第二，如果有文章有部分“怀疑侵权”的情况，第一步骤应该是联络作者修改，而不应该立即把全文删除。假如原作者在一定时间（如两个星期内）没有回复再决定如何处理。况且，管理员要指出侵权的证据，不可以随便以“怀疑侵权”作为理由来打压异见。第三，有没有可能令被删除掉的文章也留下“历史”？那样，被删文的作者起码可以追索原文，不需要重新写过。第四，有没有可能做到当自己有份编辑的文章被他人修改的时候，自动发电邮告知？我觉得维基最大的一个问题是，有时候自己没有留意，文章被人删除了，又或者维基上有什么讨论和投票，也是隔了几个月才知道。如果有 email alert，至少可以更新变动的情况。— LC (留言) 2010年4月20日 (二) 07:51 (UTC)[回复]
  105. (＋)支持，有贡献就可以为非作夕,这就是维基管理员的风俗?Kingpin2 (留言) 2010年4月20日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
  106. (＋)支持，罢免，认同指控。 --rusf101001 (留言) 2010年4月20日 (二) 9:54 (UTC)
  107. (＋)支持罢免，同上各位支持罢免的同志；就算今次罢免失败，下次我亦会继续支持罢免，直到罢免成功为止。—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年4月20日 (二) 10:54 (UTC)[回复]
  108. (＋)支持同意指控。0000 (留言) 2010年4月20日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
  109. (＋)支持罢免，经了解有关意见后同意指控。--Ykh (留言) 2010年4月20日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
  110. (＋)支持罢免。Shizhao 经常以知名不足为由删除条目，但偏偏该条目的知名度并非不足，更无理退回，教人怒火。RANGERs (留言) 2010年4月20日 (二) 12:59 (UTC)[回复]
  111. (＋)支持罢免，中文条目确实不应该太容易删除，因为有很多宝贵的资料。--Lamkiuwai (留言) 2010年4月20日 (二) 13:42 (UTC)[回复]
  112. (＋)支持罢免：先感谢书生花很长的时间在维基身上，这点书生是值得嘉许。可惜很多不好条目不致于要删除，其实只要时间改善就可以了，可惜你们管理员却没有去教育新手用户，只懂提出删除动议。本人是很欣赏书生的作风，可惜本人亦是受害者，亦因为有你的一票导至要删除本人花了很多心神的条目，所以在立场上本人一定要投下支持票，对不起，书生兄。沙漠少年隆美尔 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:52 (UTC)[回复]
  113. (＋)支持罢免，认同指控。--MP7638 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:35 (UTC)[回复]
  114. (＋)支持罢免，认同指控。--LN5806 (留言) 2010年4月20日 (二) 14:45 (UTC)[回复]
  115. (＋)支持罢免，应该免除滥权者的职务，以示维基百科的中立性并不偏袒于其中一位管理员的立场。同时，一些比较恶劣之条目，我们可以修正以令条目改善，但并不是随便可以删除，如要删除，我们应到条目讨论位置做出存废讨论。--Mrfamousdoland (留言) 2010年4月20日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
  116. (＋)支持罢免，常用版权理由阻止他人将资料上载，而不详细解释，让他人对上传资料有更好的安排（某些资料年份已久，根本无从一时查出来源，再者，有些资料连当时的出版社也没有登出来）。--车 (留言) 2010年4月20日 (二) 16:32 (UTC)[回复]
  117. (＋)支持罢免，认同指控。我觉得Shizhao君对维基百科的本质有很大误解。以知名度为例，根据页面统计，前面提及被Shizhao君提删的福佳始终有你连同它重新定向的福佳歌曲系列，于2009年一共被浏览1192+624=1816次，比Shizhao君自己创建的幼学琼林条目的386次或阿那克萨哥拉的1415次还要多。其实不论中文抑或外文，绝大部分最受欢迎的维基百科条目根本都不是传统百科全书会收录那些，而是与娱乐、名人、性事或地方（次）文化有关的内容。Shizhao君不懂这点，今次许多投反对票的朋友也一样。Shizhao君不理解某些条目的价值，本来还可以请教贡献者，但他连问也不问，这就是傲慢。他另一项误解，是错把中文维基当成大陆中文维基。一般而言，若不同维基人对同一事物采取不同字眼，编辑应取最普遍的那一个作标准，但若字词的用法的分别是地区性的，适当的处理就应该是按地区作字词转换，而不是单纯的使用最普遍的那个字眼（否则大陆的用法会变成霸权）。然而，按Daniel at HK在前面提到南昌起事例子，Shizhao君不但将大陆的用法强加于台、港地区的用户，还违反管理员不应该保护他们牵扯进去的条目的保护页面方针。这不仅是文化沙文主义，更加是行政失当了。这不是Shizhao君过去有很大贡献就可以扺消的。当维基百科无其他手段可以令管理员反省，强制解任就是唯一的出路，否则管理员等于不必为他妨碍其他人而负责。The suffocated (留言) 2010年4月20日 (二) 21:18 (UTC)[回复]
    有关书生“自修改自保护”，书生及其同党一直都无出来讲清楚，为了我们以后写胡佳、山西血煤、中共太子党的权利不会遭受权力者“自修改自保护”，真的不得不请这位书生老兄去休息一下。--Daniel at HK (留言) 2010年4月22日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
  118. (＋)支持，认同指控。Mas (留言) 2010年4月21日 (三) 07:58 (UTC)[回复]
    • (！)意见：提醒投下中立 / 反对票的朋友：
      • 现在并非要把Shizhao逐出维基，如果Shizhao真的有热诚为维基工作，理应不介意身份。
      • “功大于过”、“很少管理员”是否一个理由？如果是第一次罢免投票，我会接受；也会投下反对票。不过，书生己经三番四次犯错，“功大于过”显然不能被接受。至于管理员不足的问题，同样不成理由，正如政府不会因为警察数目不足，而聘请释囚，就算他们一早被肯定改过自身。
      • 书生不理解某些条目的价值，本来还可以询问贡献者，但他连问也不问就提删，这就是傲慢。
      • 有人声称“若以观点不同而罢免他人，显然有违维基精神。”，可是，现在不能包容不同观点的，是书生而非我们。其“过分大陆观点”及对自身不熟悉条目之处理手法，绝对令人愤怒。
      • 不过，即使撤回他管理员的资格，他仍然可以为维基作出贡献。个人来说，我赞成保留书生的巡查权及回退权。这两个权力足以执行他现时主力之工作。再给予管理员之身份，则会有不合理使用权力的问题。仁心文术 (留言) 2010年4月20日 (二) 23:50 (UTC)[回复]
  119. (＋)支持罢免，此君漠视港台等地方文化也罢，惟其对近代历史条目如六四事件等之不当处理，已经到达本人无法容忍的地步。--Lionelwong (留言) 2010年4月20日 (二) 23:57 (UTC)[回复]
    还继续拿提请删除当成借口，如果是一般用户，你能怎么办？提出删除的人要负责，写不好的人呢？他的责任就没有了？-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:20 (UTC)[回复]
    写不好？你假定书生提删就一定是写的人写得不好？可惜，其他支持者一早提出多如银河沙数的例子，他提删和写得好与否无关。另一方面，其政治审查态度，又是否维基百科编辑者应有的态度呢？仁心文术 (留言) 2010年4月21日 (三) 00:29 (UTC)[回复]
    多如银河？可否真的举出来，书生提删的文章我猜有几千条。光是指控的部分有几条？其中又有多少是“写得好”的请明指出来，不要跟我说是一开始只写两行加歌词的福佳。--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 00:35 (UTC)[回复]
    多如银河沙数！为什么赞成的意见里面充斥这种夸大，非理性评估的说法？如果连理性的提出证据都做不到，这种政治手段还真的是令人摇头。-cobrachen (留言) 2010年4月21日 (三) 00:46 (UTC)[回复]
    免伤和气及使此页面进入编辑战，小弟不会在此回应，但欢迎两位或任何人到小弟的讨论页，继续讨论有关事宜。仁心文术 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
  120. (＋)支持罢免。此为重新投票，因为我的投票被指无效：在无罪推定的原则下，我不认为 Shizhao 君的行为是政治审查。但是，以提删取代沟通、以回退取代沟通等等手法，是不正确的做法，长远我怀疑会影响维基百科的质素。去除其职务（由其是回退权 WP:ROLLBACK ），有助令他的行动更具透明。 --chainsawriot (留言) 2010年4月21日 (三) 01:02 (UTC)[回复]
    (：)回应：符合提删条件的文章就算不提删而与创建人沟通，更多的情况是零回应和零改善。(注意这与善意恶意推断无关，有人可以本着善意来创建文章之后善意地放任不管。)-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
  121. (＋)支持罢免。十分同意有用户提出的理据：书生不理解某些条目的价值，本来还可以询问贡献者，但他连问也不问就提删，这就是傲慢。别人的辛苦经营，一下子便被删，实在令人灰心。就我自己为例，我已没有进行编修好一段日子。-- Samuel  对话  记录  2010年4月21日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
    (：)回应：如果不提删，我倒好奇有几个用户勤奋到来解释。—Zhxy 519(联系啊) 2010年4月21日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
    (：)回应：那请问一下管理员是不是就只会提删不懂编辑？此人犯的最大错误本人认为就是当上管理员后只要不是自己编辑、新增的条目一认为（不理理据有无及投票结果）一意孤行去造就自己政绩，维基如果一开始就是不断提删不懂编辑就不会有今天的规模，此人一不尊重游戏规则，二没尽管理人员本分。竟还有人觉得他做好本分，真的莫名其妙。--坂本大辉 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:33 (UTC)[回复]
    (：)回应：政绩？又不是政坛，要什么政绩？他又不是什么都提删，更何况提删的不是什么都被删了。不要混淆视听。不尊重游戏规则，你把具体规则拿出来指出他不遵守那一点啊。本分，那请你说说什么才是管理人员本分啊，有规订什么本分的吗。—Zhxy 519(联系啊) 2010年4月21日 (三) 06:15 (UTC)[回复]
    (：)回应：对于玩文字游戏之流，本人通常不予回应。提删的多为中共视作可动摇其独裁统治之历史真相（所谓敏感资料）条目或图片，本人就于六四屠杀条目中领教过此人的行为，相同罪状之有无在上面同意者中大可找出，不必再举，一将维基视作自己落后独裁的地方已不尊重游戏规则，二不会理已救济之条目或图片竟执意删除，不尊重维基编辑者，三身为管理员被人指责时竟将责任推卸于指责人身上，缺乏自省能力，足见此人没资格继续当管理员，谁在混淆视听，大家心里有数。--坂本大辉 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:34 (UTC)[回复]
    (：)回应要指控也请讲事实好吗？“提删的多为中共视作可动摇其独裁统治之历史真相（所谓敏感资料）条目或图片”shizhao提删的条目起码几千条，有几条是敏感条目？你能找到100条吗？--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
    (：)回应如果他真的有因为条目敏感而提删的话，一条已经足够，何需100条? --Keithlam 2010年4月22日
    (：)回应所以你觉得有一条就是“多为”，为什么可以只论立场不论事实对错到这种程度？难道你们编维基的时候也是这种态度在编的？无论如何那么请举出一条切切实实的证据来也好可以吗？算我求你们好了。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:22 (UTC)[回复]
    (：)回应首先,我不知道你说什么多为少为,我是说,因为题目敏感而提删的话,这是对言论的一种控制,是一个严重的行为,只需要做一次便足以被罢免,是反驳上面"找到100条"的回要.别说什么"人谁无过",只有无心之失才有被原谅的空间,也别说他的贡献有几多,若按照这个逻辑的话,医生救了几百条命后是否也可以杀几个看不顺眼的人?我这个只是说明当中的逻辑,无必要去找确实的证据.
    (：)回应可否把讨论脉络清楚在回好吗？我这里在讨论前面“坂本大辉”讲的“事实错误”他说“？“提删的多为中共视作可动摇其独裁统治之历史真相（所谓敏感资料）条目或图片””就这么简单。我根本没说什么政治审查是可以的。而是不要讲没证据非事实指责，可否不要叉开话题好吗？“无必要去找确实的证据”这就是支持摆刷者的逻辑吗？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
  122. (＋)支持罢免，认同指控。-- Wing1990hk (留言) 2010年4月21日 (三) 04:41 (UTC)[回复]
  123. (＋)支持罢免，认同指控。 -- Msh.spike (留言) 2010年4月21日 (三) 08:37 (UTC)[回复]
  124. (＋)支持罢免，认同指控，司马昭之心路人皆知。--Dinner for 1, World for 2 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:58 (UTC)[回复]
  125. (＋)支持罢免，认同指控。--Davidkych (留言) 2010年4月21日 (三) 09:12 (UTC)[回复]
  126. (＋)支持罢免，认同指控。--tony1qaz 2010年4月21日 (三) 09:46 (UTC)(留言)
  127. (＋)支持罢免，认同指控。--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
  128. (＋)支持罢免, 他经常有意无意将中共敏感条目提删, 如福佳事件, 又如六四事件, 多次修改几次被回弹--Hpsteven94 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:34 (UTC)[回复]
    (：)回应：此君将中共视为敏感的图片提删并不加以解释!并集结其同盟管理人员形成自我价值观,忽视港台维基人,但此等挑衅行为.是本人编写多个政治条目的动力!!!Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 12:08 (UTC)[回复]
  129. (＋)支持，指控属实。 －乾隆大帝 皇帝御令 2010年4月21日 (三) 12:16 (UTC)[回复]
  130. (＋)支持，谢谢书生多年来的“贡献”，但现在是时候把工作交给其他坚守维基信念的管理员了。--84denniswong (找我算账!) 2010年4月21日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
  131. (＋)支持，原本没打算投票，但这位行政员已是第四度被提请罢免，投反对票的人数不断上升，反映他在这里的角色导致维基陷入重大分化（今次赞成和反对票已各占130票以上），罢免其行政员及管理员身份应对维基百科有正面影响。就我而言，虽然参与维基百科已达四年，但基本上每次在对方留言版留言，都没有得到任何回复，感觉上他不太理会其他用户的声音，希望他能够汲取教训，勇于改善，今后透过其他途径贡献维基百科。即使今次罢免不成功，也希望他反思何以有百多张反对票，从中总结教训，作出改善。—Clithering（MMIX） 2010年4月21日 (三) 12:42 (UTC)[回复]
  132. (＋)支持罢免，认同指控。--Derek@Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:53 (UTC)--Derek_Saints (留言) 2010年4月21日 (三) 12:52 (UTC)[回复]
    (＋)支持，罢免，认同指控, 不满政治审查。--潇湘妃子林黛玉 (留言) 2010年4月21日 (三) 8:57 (UTC)
    ↑该投票无效，原因：2010年4月7日才加入，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  133. (＋)支持罢免，与其他用户缺乏沟通的管理员对维基百科有负面影响。--Hokleung2002 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
  134. (＋)支持，正如之前有人提到，即使不再是管理员，书生亦可继续留守维基作贡献。但书生已是三番四次遭人提罢免，明显不少人对他的编辑感不满，而他亦未有改正过来。—聪(留言) 2010年4月21日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
  135. (＋)支持罢免，认同指控。--Ellie3535 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
  136. (＋)支持罢免，认同指控。 Ken (留言) 2010年4月21日 (三) 13:26 (UTC)[回复]
  137. (＋)支持，我只得说，公道自在人心，菲菇之流，你们都小心点。--Justthink (留言) 2010年4月21日 (三) 13:42 (UTC)[回复]
    (：)回应："菲菇之流，你们都小心点" -严重同意,同流合污,有些人比Shizhao更急切须要罢免 Sere (留言) 2010年4月21日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
  138. (＋)支持罢免，认同指控。—久远 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:56 (UTC)[回复]
  139. (＋)支持罢免，认同指控。—小Ｇ我是卫斯理迷 2010年4月21日 (三) 14:14 (UTC)[回复]
  140. (＋)支持罢免，认同指控。—JCHonchung (留言) 2010年4月21日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
  141. (＋)支持罢免，认同指控。—Frankou (留言) 2010年4月21日 (三) 14:50 (UTC)[回复]
  142. (＋)支持罢免。我认同Shizhao的贡献，可是你的管理手法以及对待质疑的冷漠态度让人失望。Billyliang@维基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 14:59 (UTC)[回复]
  143. (＋)支持罢免，认同指控。—Rickyhui 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)
  144. (＋)支持罢免，认同指控。—Chunchun2345 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:33 (UTC)[回复]
    (＋)支持罢免，认同指控。
    ↑该投票无效，原因：Rine.Q的第一次编辑，于罢免案发起当天未有投票资格。
  145. (＋)支持罢免，认同指控水银哥哥 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:45 (UTC)[回复]
  146. (＋)支持。傲慢。审阅文章的标准具地域中心、政治倾向。—豆聪 BeanChung 2010年4月21日 (三) 15:48 (UTC)[回复]
  147. (＋)支持罢免，处理条目太有争议性,但希望shizhao可继续留守维基作适当贡献 tobyyiu1 2010年4月21日 (三) 16:27 (UTC)[回复]
    理由同上 alex12207 (留言)政治审查??我唔希望呢样野发生系wiki ~
    ↑该投票无效，原因：本票来自Alex12207。本用户在2010年4月3日前并无编辑，不符合方针要求。
  148. (＋)支持罢免，认同指控 Pete 2010年4月21日 (四) 16:50 (UTC)[回复]
  149. (＋)支持罢免，认同指控。态度傲慢，有政治审查动作。 Civis 2010年4月21日 (三) 17:14 (UTC)[回复]
  150. (＋)支持罢免，2007年中文维基人曾经以投票挫败其企图建立模板 {{cnPublicationLaw}} 将中宣部的家规作为中文维基的限制的企图，今天也应该能进一步维护中文维基的质量和中立。 澍子 (留言) 2010年4月21日 (三) 19:25 (UTC)[回复]
  151. (＋)支持不认同其删文方式。--M.A. (留言) 2010年4月21日 (三) 19:27 (UTC)[回复]
  152. (＋)支持罢免，认同指控。--Kenkenko (留言) 2010年4月21日 (三) 21:09 (UTC)[回复]
  153. (＋)支持，一时不查就罢了，旗帜鲜明也算了，维基是具有包容力的，但一而再的制造问题，不是管理者该有的情形，显不适任，早该知所进退。阿撒晡鲁 (留言) 2010年4月21日 (三) 22:54 (UTC)[回复]
  154. (＋)支持罢免，认同指控。Idler (留言) 2010年4月21日 (三) 23:49 (UTC)[回复]

    (＋)支持，非常支持罢免shizhao，最好以后类比此次罢免讨论之准则，谁干活儿就罢免谁，把管理员全罢免干净了。没有管理员的掣肘，小朋友们可以专心致志地把中文维基百科建设成比百度百科还互动百科的垃圾站--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:10 (UTC)[回复]

    (！)意见，我知道你是反话正说，正话反说，想带来一些你心目中期待的效果。不过，我绝对欢迎有礼貌的管理员的合理掣肘。不要看不起小朋友，他们也可以有很大的成就。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:26 (UTC)[回复]
    (！)意见这一票到底是支持还是反对？ --从此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
    (！)意见您没有看到我用的是支持的模板么？--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:32 (UTC)[回复]
    (！)意见这场投票搞成现在这个样子，让我很失望，我很想看到shizhao真的被罢免之后是个什么样子，由这你们折腾吧，我再帮你们一把--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
    (！)意见，我个人非常相信其他的管理员一样具有shizhao管理员的能力。罢免一两个具有争议性的管理员绝对不会影响到中文维基的运作。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
    (！)意见 多谢提醒，小朋友们的能耐我已经看到了，我还想看更精彩的，所以我才投下支持票 --雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
    (！)意见，你的话没错，这世界少了谁都一样转。可程序的正义和目的的正义，在此时，正在迷失。--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:20 (UTC)[回复]
    (！)意见没有迷失！！没有特别职权的群众和新手的选择，应该知道什么样的中文维基百科才是最适合他们。他们来投票的目的根本就不是玩政治游戏，而是为了编缉。这个是以假定一个新人跟本没有跟其他维基人有什么利益冲突。希望你能够明白我讲什么。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
    (！)意见中文维基百科的价值取向难道是由新手决定的吗？？？--Bcnof (留言) 2010年4月22日 (四) 12:09 (UTC)[回复]
    (！)意见新手有几个清楚知道图片的合理使用方针？知道关注度的标准？编辑可以，但要遵守规则，而且是能让维基百科长久运作的规则，由新手主导会让维基百科的价值观模糊（因为没有“老手”的管理员维护），导致总体质量下降。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:28 (UTC)[回复]
    (！)意见：从参与投票的一刻开始就已经迷失了，因为不论是正反方，投票都是可以无视维基的方针来进行的。即是说就算有些同阵营的投票者搬出一些明显违反方针的理据，你因为需要他们的选票而只能默默接受他们，还不用说对立阵营和中立方会为你冠上与违反方针者同流的帽子，所以投票是万恶的。 -- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:21 (UTC)[回复]
    (！)意见，投票是万恶？你还不是较早之前投了反对票了吗？！那么，你是不是万恶之首呢？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:33 (UTC)[回复]
    (！)意见，万恶的是投票这个活动本身，不是说人。我投票不代表我赞同这个模式，因为有人发起了罢免投票我都只好让自己卷入这个漩涡中。-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
    (！)意见，胡说！没有人强迫你卷入这个漩涡之中。你本人大可以身事外，谁管你？好了，我要走了，再见！--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 05:00 (UTC)[回复]
    (！)意见现在离结束还有1小时，票数是这么个情况，我认为你不应该意气。 --从此一棹天涯 (留言) 2010年4月22日 (四) 07:55 (UTC)[回复]
    囧了，犯常识错误了，把UTC当成UTC+8了。我还是觉得不应该意气用事。
    (！)意见 冷静想了想，确实不能意气用事，改投--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:00 (UTC)[回复]
  155. (＋)支持好久没参与社区活动了，没想到闹成了这样。在中文维基社群目前这个状况下，建议书生还是休息一段时间吧。—Camphora (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)[回复]
  156. (＋)支持胡乱删除政治敏感条目，扭曲历史，无耻!!!!“--Pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 02:43 (UTC)”~pkstcc (留言) 2010年4月22日 (四) 10:36 (UTC)[回复]
  157. (＋)支持，抺杀血史，实在无耻!—An Macanese 2010年4月22日 (四) 02:50 (UTC)[回复]
  158. (＋)支持，认同指控，太多有意义的条目被无理删除了--Lcnwl (留言) 2010年4月22日 (四) 03:03 (UTC)[回复]
  159. (＋)支持罢免，认同指控。不能认同任何形式的自我审查。 Frank (留言) 2010年4月22日 (四) 03:28 (UTC)[回复]
  160. (＋)支持支持罢免，同意指控。打击五毛。 Song Yanbo (留言) 2010年4月22日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
  161. (＋)支持，前面的维基人已经说明所有理由，毋庸多说。特意于维基假期期间回来投票支持。--ambcyli (留言) 2010年4月22日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
  162. (＋)支持罢免。以历史角度而言“Shizao管理员”是有他的功业及历史定位存在，不过在下薄见认为他还是“功大于过”、或许他往往因专业或政治历史等角度的不同而不理解某条目之价值，但是可以询问提笔人(贡献者)提出解释再决定要删或则不删，但他是不问即删(对不起！必须这样说Wiki不是他个人的Blog，还是或多或少必须尊重大伙儿(贡献者或参阅人等)的意见)；以观点不同而不问即快删他人条目，是有些违背维基创业之精神。—Cuaxdon (留言) 2010年4月22日 (四) 06:32 (UTC)[回复]
    (！)意见，但是以上所列出的被删条目，却都是经过讨论后才被执行删除的。——♠白布¤飘扬§§ 2010年4月22日 (四) 06:48 (UTC)[回复]
  163. (＋)支持，我是不太赞成直接两级罢免的，单这次的罢免理由我也不会投罢免票，但综合多方面看还应改进短板，平时有更好的沟通能力，受到更大比例的维基人认可后再参选，不是管理员也能做很多贡献。不论这次结果如何，他管理员和行政员们都应引以为戒。--义 [ ☎ ] 2010年4月22日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
  164. (＋)支持，理由已由其他维基人清楚说明。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 10:22 (UTC)[回复]
  165. (＋)支持，删条目是严重的事，应先认真查证。--爱执漏的人 (留言) 2010年4月22日 (四) 11:38 (UTC)[回复]
  166. (＋)支持明白SHIZHAO贡献良多，但作为管理人士不是太适合—J.K.~暂离开 2010年4月22日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
  167. (＋)支持，希望可以让更多人安心的回到维基的大家庭。—未来港三丁目 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:20 (UTC)[回复]
  168. (＋)支持无理删除政治敏感条目，这可以是骚扰网民浏览本百科呢！最严重的是国际公信力会因此而下跌。Steven1991 （留言）2010年4月22日（四）12:22
    (：)回应：怎么无理删除条木了，请展示链接？ 而shizhao又是如何骚扰网民浏览维基的，同时又是怎样造成国际公信力下降的？ 请给出回复，谢谢！
  169. (＋)支持支持罢免，同意指控。A.K. (留言) 2010年4月22日 (四) 12:50 (UTC)[回复]
  170. (＋)支持罢免，作为管理员，竟然有这样的作风，那么维基百科还算是自由的百科全书吗？ 拉叔(留言～) 2010年4月22日 (四) 12:54 (UTC)[回复]
    (：)回应：自由的百科全书难道就是说想写什么写什么？同样请问您所谓的“这样的作风”是什么？ 麻烦展示一下。谢谢！
  171. (＋)支持 此管理员已屡次作出无理行为，罄竹难书。人非圣贤,孰能无过;过而能改,善莫大焉。 知错不改，恶莫大矣﹗ ChemwongI (留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
    (：)回应：请问怎么屡次作出无理行为，请拿出具体链接来？ 还有怎么个“罄竹难书”法？—BanyanTree 2010年4月22日 (四) 14:31 (UTC)[回复]
    (！)意见：证据在上面“理由”一栏已经列出，烦请要别人拿出证据的人士，看完“理由”后才作投票或回应，毕竟这是投票区。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
  172. (＋)支持：以后有心可以再参加管理员选举。--百楽兎 2010年4月22日 (四) 14:08 (UTC)[回复]
  173. (＋)支持：删得太多了。—Dzb0715 ☆ ^_^ 2010年4月22日 (四) 14:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持：随意删除他人文章,并且不给理由,滥用职权 — Klortho 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
    (：)回应何以见得？--Flame 欢迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
    (＋)支持：人在做天在看 --Karanam (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  174. (＋)支持：海纳百川，有容乃大，维基人应当相信知识无价，纵使事情非自己所好所想，事实如此亦必须坦然接受。维基管理员对自己认为不合乎维基编辑原则的条目，应首先与编辑者讨论如何改良条目，以供各维基人一个有效而畅顺的编辑平台，而非马上予以删除。管理非专权专制，相反是为方便大众而行使管理手段。管理员Shizhao多次无理删除条目，无视一众维基人的艰苦经营，实属玩忽职守。在此投票支持予以罢免。--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 15:23 (UTC)[回复]
    (：)回应这些真相都被某些人蒙蔽了。请你自己到讨论页看清一下。--Flame 欢迎泡茶 2010年4月22日 (四) 15:51 (UTC)[回复]
    (：)回应：请不要把话说得这样暧昧不明，投支持或反对是看证据，而不是靠怀疑论或阴谋论的。证据和讨论页我已看了，你看清楚了没？--Cavenchan (留言) 2010年4月22日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
  175. (＋)支持：局限于个人观点与知识范围的删除和修改过滥，不利于丰富性和中立性。--FatCatHu (留言) 2010年4月22日 (四) 15:29 (UTC)[回复]
  176. (＋)支持：树大当然招风，但若果招风招到这个地步，他应该自动引退—华德禹(有事相告?) 2010年4月22日 (四) 16:38 (UTC)[回复]
    (＋)支持：书生是维基之瘤。—Eliot(Eliot) 2010年5月10日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。
反对
编辑
初步核查有204名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下反对票--BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:42 (UTC)[回复]

以下为于投票时期的反对票，于投票期之前和之后在意见区的反对票不计算在内，除非该维基人在此投票。

  1. (－)反对 - 本次列出的指控根本不满足启动罢免程序的要求。--Mewaqua (留言) 2010年4月8日 (四) 17:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对，理由太牵强--Istcol (留言) 2010年4月8日 (四) 17:33 (UTC)[回复]
  3. (－)反对。处理的事情越多犯错的可能就越大，只要不是滥用权限就没有任何问题。另外，提删条目是得罪人的事情，总要有人去做。shizhao作为为数不多的老管理员，依然尽力参与管理工作，非常难得。--Gilgalad 2010年4月8日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
  4. (－)反对，罢免理据不充分。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年4月8日 (四) 19:41 (UTC)[回复]
  5. (－)反对，扑风捉影的莫须有定罪。--旺仔聪☣给我留言【圆桌会】 2010年4月9日 (五) 02:58 (UTC)[回复]
    (：)回应我想问这位仁兄合乎投票资格吗？它的用户页怎可能是中文维基百科的范例账号User:Example?
    检查后应是用户Xuejc1988的投票。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 15:07 (UTC)[回复]
  6. (－)反对，理由莫须有，接受书生解释。--同舟 (留言) 2010年4月8日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，虽有部分疏失，然而这尚属于可接受范围，任何人都可能在灰色地带出现偶尔的误判。——♠白布 飘扬§§ 2010年4月9日 (五) 00:01 (UTC)[回复]
  8. (－)反对，意见同上。-- John Chen(讨论) 2010年4月9日 (五) 01:14 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，疏失仍是可接受的范围-Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月9日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，自认做不到shizhao这样，也不认同罢免理由。 Paleni (留言) 2010年4月9日 (五) 01:51 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：罢免理由很牵强，而且已经有点不理性了。—David Jackson(留言) 2010年4月9日 (五) 02:22 (UTC)[回复]
  12. (－)反对莫须有罪名，为社群制造麻烦。--Flame 欢迎泡茶 2010年4月9日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
  13. (－)反对理由同上—Wcam (留言) 2010年4月9日 (五) 03:23 (UTC)[回复]
  14. (－)反对，吹毛求疵。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月9日 (五) 03:56 (UTC)[回复]
  15. (－)反对，看过罢免指控，并不认为其瑕疵严重到非罢免不可--Kegns 2010年4月9日 (五) 04:14 (UTC)[回复]
  16. (－)反对，卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月9日 (五) 05:00 (UTC)[回复]
    1. (：)回应我想问这些摆明对投支持票者的人身攻击，可否接纳为投票理由。Littlegreenman (留言) 2010年4月21日 (三) 05:39 (UTC)[回复]
  17. (－)反对，理由同上2、4、5、9、12、15--Fantasticfears（留言+｜记录） 2010年4月9日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
  18. (－)反对，User:Shizhao是一个足够称职的管理员。--蓝色理想@ZJU113还我飘渺水云间BBS条目! 2010年4月9日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
  19. (－)反对，理由同上。— 老陈 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:50 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，早前已表达过意见，见讨论。--石添 小草 (talk to me) 2010年4月9日 (五) 06:47 (UTC)[回复]
  21. (－)反对，虽然以前也有很多贡献被删掉，不过没有Shizhao兄的维护的话，维基会变成一个巨型垃圾网站... --Kerry (留言) 2010年4月9日 (五) 08:41 (UTC)[回复]
  22. (－)反对，罢免理由难以令人信服。 —黑暗魔君 (留言) 2010年4月9日 (五) 09:22 (UTC)[回复]
  23. (－)反对，理由同楼上诸位。--Onlim (留言) 2010年4月9日 (五) 09:28 (UTC)[回复]
  24. (－)反对，提名者指出的都并非严重问题，如果只是因为做的不完美就要被罢免，谁还敢来做管理员？不过另一方面也希望书生在操作时能多多和当事人沟通。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2010年4月9日 (五) 09:39 (UTC)[回复]
  25. (－)反对：不足以成为罢免之理由。－Alberth2-汪汪 2010年4月9日 (五) 09:46 (UTC)[回复]
  26. (－)反对，理由牵强，反对罢免。—Tianyamm2 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
  27. (－)反对，提出罢免者似乎是怒气冲天，提出很多牵强的证据，Cobrachen已经说得差不多了；只有江青那件事还算有理有据，但是仅此一条，不足以罢免。如果认为shizhao不会应留言而应当罢免，那么应该再收集更多的证据，将来再罢免。--达师—信访—工作报告 2010年4月9日 (五) 11:04 (UTC)[回复]
  28. (－)反对，提名者的理据显然并不坚实，立足点也很薄弱。灯火阑珊处－点灯Wahrheit wird man frei machen. 2010年4月9日 (五) 11:05 (UTC)[回复]
  29. (－)反对，理由同上--FrankLSF(75) 2010年4月9日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
  30. (－)反对：维基百科缺少管理员，需要人手来应付每天的站务。所以不赞成罢免。--侠刀行 (留言) 2010年4月9日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
  31. (－)反对：离开了维基好一段时间了，但毕竟从前也在此编辑了一段颇长的时间，看到Shizhao在此花了多少心血，也看到他对维基百科的关心，看到Shizhao兄被提罢免，也详细看了罢免理由，实不可闭口不言。老实说，Shizhao兄在维基的贡献有目共睹，实无几人可与其相比，办事越多，错误犯的机会越多，Shizhao兄的确是需要在执行前与社群沟通，但他所犯的错误并不足以罢免他。可能提出罢免者有很多不满之处，字行间有点意气用事，并未理性提出足够的罢免原因。此外，考虑没有了Shizhao兄的维基百科大家也不会有好日子过，所以基于这些理由，投下了反对票，希望诸兄理解。--Chaplin ♨讨论 ★贡献 2010年4月9日 (五) 12:53 (UTC)[回复]

    (－)反对：不合理的罢免理由。--菲菇＠维基食用菌协会 2010年4月9日 (五) 13:02 (UTC)[回复]

  32. (－)反对大多数的理据都是罢免提出之后硬挖出来，而并非沟通之后才提出，不符合罢免方针的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月9日 (五) 13:18 (UTC)[回复]
  33. (－)反对:大多数的"理由"批判的回退及删除都属于正当的管理行为,光是这种乱举例子的作法就足以使陪审团回退了。欲加之罪— ↑金☆肃↓→谈←↓历↑§†§☧ 2010年4月9日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
  34. (－)反对：不能因为管理员的严格而挟以私怨，以此来提请罢免管理员，那么自此以后，无人敢当管理员，维基会变得任由大家肆意编辑，这反而破坏了维基百科。此例绝不能开。还是原先那句：执政者，恩欲归己，怨欲归谁？--  上海工部局  总办处  财务处  2010年4月9日 (五) 15:34 (UTC)[回复]
  35. 如上所言，其功其劳，有目共睹，而提案者据，则未免薄弱，难言服之。又，正之所举，几为后补，足见其草。—J.Wong 2010年4月9日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
  36. (－)反对：对比之前的罢免案，是次罢免论据，理由太单薄，字里行间更有批判的言词，实不可取，也更不应以此作罢免先例。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2010年4月9日 (五) 19:45 (UTC)[回复]
    (！)意见：也希望双方留意一点，提删是所有用户都可以作的事，管理员更多的责任是作为共识产生后的执行人。而在上面的指控中，基本上都不是执行管理员/行政员权限的问题。换句话说，即使罢免通过，事实上，书生仍可以继续提删，用户不参与提删讨论的时候，条目仍然会被删除。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2010年4月21日 (三) 08:54 (UTC)[回复]
  37. (－)反对:罢免的论据不足，维基百科，本来就是任何人都可以回退，也可以被回退，早有明文“请勿提交任何阁下不欲予人编辑或重新发布的内容。”--三十年河东 (留言) 2010年4月9日 (五) 20:08 (UTC).[回复]
  38. (－)反对：基于理性考量--维游 (o_o) 2010年4月10日 (六) 01:30 (UTC)[回复]
  39. (－)反对：维基百科有词条垃圾化的趋势，罢免Shizhao居心何在 - Galaxyharrylion 2010年4月10日 (六) 11:30 (UTC)[回复]
  40. (－)反对：Shizhao 删题有时解释不足是事实，但解释不足并不等于毫无理由，沟通不足并不等同弄权，我接受 Shizhao 在上面提的大部分删题、还原解释，所以觉得没有提解释份属疏忽，未需罢免 --邪杨 (留言) 2010年4月10日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
  41. (－)反对：使我想起了三年前红林拓真所发生的事。--御景ゆずき (留言) 2010年4月10日 (六) 06:11 (UTC)[回复]
  42. (－)反对：Shizhao总是有欠妥的地方，但是罢免理由极其勉强。 Evawen (留言) 2010年4月10日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
  43. (－)反对：不支持罢免，争论中无法说服我。--思源如宁 2010年4月10日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
  44. (－)反对：各种理由声讨者汇集，其中有些理由真当是早有定论了，而最新对书生的声讨原因，书生的解释可以让我认为他继续担任职务是合适的。-孙学 (留言) 2010年4月10日 (六) 09:26 (UTC)[回复]
  45. (－)反对，同上下各位。--Jimmy Xu420·+ 2010年4月10日 (六) 10:22 (UTC)[回复]
  46. (－)反对，我觉得罢免理由实在是难以服人，且书生的贡献有目共睹，所以反对。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月10日 (六) 11:08 (UTC)[回复]
  47. (－)反对，虽然之前也看过书生兄不避嫌删除条目或档案，但他对维基的贡献是许多人有目共睹的。错误量不足已以偏概全。─Josephjong 无言律师~~ I ♥ Wikipedia 2010年4月10日 (六) 12:42 (UTC)[回复]
  48. (－)反对，不同意罢免，理由不够充分……看着我 (留言) 2010年4月10日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
  49. (－)反对，理由跟第47、48两位一样。--爱德华-库伦 (留言) 2010年4月11日 (日) 01:36 (UTC)[回复]
  50. (－)反对：书生君对疑似侵权的档案的处理真的很严谨，就算只是忘了补上资料也要删除，但至少这是对维基百科的方针的一种坚持，我倒是很欣赏，偶有错手并不足以成为罢免的理由。--GeOhRDeOhAn(TeeAyElKay) 2010年4月11日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
  51. (－)反对，欲加之罪，何患无辞。—Chief.Wei 2010年4月11日 (日) 10:49 (UTC)[回复]
  52. (－)反对，提删行为一来不属于管理员权限，而来没有一个非常严格的执行程序，条目被不当删除的原因是对提删讨论的关注不足，没有人提出支持或反对。不写原因的回退源于管理员的撤销权限，是否禁止使用撤销，改用回退功能并给出原因，这一点还需要社群讨论决定。就被提罢免的这两点“瑕疵”，我认为第一点不是问题，第二点大体上属于系统的问题，就算是Shizhao的问题，也较为轻微，不足以提出罢免。--用心阁（对话页） 2010年4月11日 (日) 12:40 (UTC)[回复]
  53. (－)反对，以动员被回退、删除文章用户的方式发动罢免，甚至挑被罢免人不能上网的时期发动，这种手段太恶劣。--User:Orion-留言 2010年4月11日 (日) 13:44 (UTC)[回复]
  54. (－)反对, 搞运动啊？ 省省吧，有时间多写点条目，少搞些投票。 —Munford (留言) 2010年4月11日 (日) 15:08 (UTC)[回复]
  55. (－)反对, 我新手时编条目也被书生依知名度不足删去或是被挂上请求来源。但管理维基本来就宁严莫松。我是希望书生能中立及客观。看在他多年辛苦管理的份上，请给他改进的机会。 —outlookXP (留言) 2010年4月12日 (日) 03:35(UTC)
  56. (－)反对，看看投票人也能大致看出个门道了，当然多少也反映当事人的一些问题，也不排除真心想罢免的，不过貌似你们的观点已经被……外语学院—23—理工东门 DD6121HS5（☎ 投诉热线968600） 2010年4月11日 (日) 19:40 (UTC)[回复]
  57. (－)反对，一直以来都是公正无私的管理员，中立无可厚非。—Dingar (留言) 2010年4月12日 (一) 01:31 (UTC)[回复]
  58. (－)反对，spam条目多才是维基百科形象受损害的根源。--Acepatrick (留言) 2010年4月12日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
  59. (－)反对理由牵强，书生的操作无可厚非。--Bcnof (留言) 2010年4月12日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
  60. (－)反对，罢免理由牵强，而且罢免发起程序有瑕疵。罢免发起人所提的事件皆非与该发起人相关，提起此次罢免应属无效。就算有效，User:Shizhao的答辩亦可看出大多数作为都属有理，不足以达到罢免之理由。--眼镜虎 (讨论|贡献) 2010年4月12日 (一) 03:31 (UTC)[回复]
  61. (－)反对 - 对罢免程序本身不是太熟悉，但是我从上倒下看了看指控内容，也看了控辩双方的意见和回复，看了shizhao调整的内容，我认为，如果我是管理员，我也会做同样的工作，有很多行文规范以及撰文规则并不符合维基百科的要求，这个可能和每个人的认知有些许出入，但是我所看到的是，shizhao 调整的内容是本着高品质和对引用负责的态度进行的。举一个简单例子，就那第一条的内容调整来说，“使本来就脆弱的三峡生态环境，更雪上加霜。”这样的语句应该是百科写法么？百科撰写不是照搬报道原文，不是带有倾向性的陈述，应该是事实的罗列。而且引文选用一转再转的地址，而不追根朔源，引用态度也不严谨。--疯行天下 (留言) 2010年4月12日 (一) 04:22 (UTC)[回复]
  62. (－)反对 - 仔细看了对书生罢免的理由，这些条目的情况要是我看到也会提交删除，我觉得符合删除条件，偶有一两个有争议的，希望不要抓住不放，书生也要多多解释，避免这些无意义的争论。--Smartneddy(Talk) 2010年4月12日 (一) 06:52 (UTC)[回复]
  63. (－)反对 管理一职，劳心劳力，出现错误在所难免；况且比起shizhao的工作量，他的不妥处理量并不多。这些理由不足以提出罢免。--Xyb (留言) 2010年4月12日 (一) 06:58 (UTC)[回复]
  64. (－)反对 Shizhao贡献良多，少数不妥处理不足以构成罢免。也希望Shizhao兄能多作一些交流工作。--Mountain (留言) 2010年4月12日 (一) 07:11 (UTC)[回复]
  65. (－)反对 人非圣贤，孰能无过！-- 高晶  对话 
  66. (－)反对 罢免理由过于牵强 --LiDaobing (留言) 2010年4月12日 (一) 12:11 (UTC)[回复]
  67. (－)反对 ，“修复因为shizhao拥有管理员权限而产生的问题所产生的工作”同“shizhao担任管理员所做的工作”根本不是一个数量级的……--zy26 was here. 2010年4月12日 (一) 12:36 (UTC)[回复]
  68. (－)反对，书生给出的理由全部正确无误。--Wing (留言) 2010年4月12日 (一) 13:59 (UTC)[回复]
  69. (－)反对，针对Shizhao大于一切, 拜托不要在维基搞政治。—No1luvME (留言) 2010年4月12日 (一) 16:38 (UTC)[回复]
  70. (－)反对，针对罢免事由一：书生并非无理大量删除条目，发起人所举出的条目只有两个，而且该二个条目删除均为依照提删讨论结果执行，条目中模板显示期限并不拘束提删讨论的结果。针对罢免事由二：回退功能只是属于编辑功能的一种，使用回退功能与使用一般编辑功能并无不同，从而使用该功能与违反管理员职权无关，且事后书生解释回退理由均属正当。以上二点罢免事由均无可采，爰投下反对罢免。--Theodoranian|虎儿 =^-^= (留言) 2010年4月12日 (一) 16:57 (UTC)[回复]
  71. (－)反对，虽然我也认同书生在部分情况下标准过于严格且彊化，在自己不熟悉的领域中执行职务时，仍有改善空间，但依上列讨论所提之理据，除小数是有疏忽外，其余都均为合理，至于回退不写理由，这的确是有不足，然而如虎儿所言，回退并非管理员所笼断的职权，作为罢免案，我认为只该针对其于职务中，所能笼断的权力有所滥用、误用或其他不当使用，否则如认为此人之回退的确对维基有破坏之虞，则应是封锁其编辑权，而非管理员职务，当然，书生之辩解皆合乎情理，至于过失之处亦有所列明，是故投下反对票--罚抄(罚抄会馆) 2010年4月12日 (一) 17:51 (UTC)[回复]
  72. (－)反对，要我说就是shizhao提删的垃圾条目还不够多了，另外建议某些满脑子政治的人先反省一下自己都对中文维基有什么贡献--迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年4月12日 (一) 18:52 (UTC)[回复]
  73. (－)反对：又是那句话，以黑猫白猫来分的话，大致上能分类成会干活的猫，虽然有时会犯点小错，但是比起来，多个会干活的管理员比较好--Morrigan The Spoiler (没用的申诉处) 2010年4月13日 (二) 01:34 (UTC)[回复]
  74. (－)反对：罢免理由和讨论 已经有点不理性了。再者，如果因为不满某管理员操作，而不来wikipedia；我觉得应该反思为什么来wikipedia。Ktsquare 留言 2010年4月13日 (二) 07:23 (UTC)[回复]
  75. (－)反对，有空多充实百科内容吧—天上的云彩‧ธันวา | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2010年4月13日 (二) 07:57 (UTC)[回复]
  76. (－)反对：罢免理由不够充分。--User:流氓兔老大 流氓兔老大 (留言) 2010年4月13日 (二) 08:25 (UTC)[回复]
  77. (－)反对 工作有改善空间, 但贡献是无法否定的—祁勋※留言 2010年4月13日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
  78. (－)反对：印象还不错--Djhuty (留言) 2010年4月13日 (二) 09:15 (UTC)[回复]

    (－)反对，做的事情多，得罪人自然也多。不足以构成罢免理由。——越王山の涕淌君 (留言) 2010年4月13日 (二) 09:54 (UTC)[回复]

  79. (－)反对，罢免理由不充分。—木木 (发呆中) 2010年4月13日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
  80. (－)反对，没有滥权，书生的理由符合维基方针。—瓜皮仔＠Canton 2010年4月13日 (二) 13:11 (UTC)[回复]
  81. (－)反对，看了讨论页的内容后，觉得有必要投上一票表达自己的看法。如果有管理员觉得某些条目来源不足，内容太过简单，在挂上提删模板的同时还应该当和编辑者多沟通，而不是直接将提删信息贴在人家的讨论页。因为他写得再差，也是花费心血和时间，冷漠，流程式的行为必然会令编辑者不满。个人认为有些方针类的东西不应紧跟e文维基，像防止地域中心这东西没必要套在中文维基里。--玖巧仔＠留言 2010年4月13日 (二) 14:25 (UTC)[回复]
  82. (－)反对，不赞同罢免理由，书生处理得很好。--Fauzty (留言) 2010年4月13日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
  83. (－)反对，理由不充分，反对罢免。--Gakmo (留言) 2010年4月13日 (二) 15:29 (UTC)[回复]
  84. (－)反对，肯定shizhao对中文维基百科的贡献。--KJ(悄悄话) 2010年4月13日 (二) 15:36 (UTC)[回复]
  85. (－)反对，反对罢免,反对有可能使中文维基变成一个巨型垃圾网站的一切倾向。—Lvhis (留言) 2010年4月14日 (三) 00:24 (UTC)[回复]
  86. (－)反对，对于提出罢免者所提出的各项指控感到非常失望。—T.A 白河(Talk - Mail) 2010年4月14日 (三) 07:20 (UTC)[回复]
  87. (－)反对，想让维基变成百度那样的垃圾箱吗？--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月14日 (三) 07:24 (UTC)[回复]
  88. (－)反对：怎么说呢？我对书生大的作风其实并不是很满意，我觉得他还是有需要改进的地方，但这一点我只能持保留态度，我主要还是偏反对态度，因为我觉得他还可以再观察，等到时候在看情形如何在来罢免会比较好。呆静 (留言) 2010年4月14日 (三) 09:45 (UTC)[回复]
  89. (－)反对：肯定书生的贡献。另外，亦厌恶此次投票的人为操作层面。--Winertai (留言) 2010年4月14日 (三) 15:37 (UTC)[回复]
  90. (－)反对：书生功大于过，且其工作量大是有目共睹的，故反对。但同时建议书生改善一下编辑及处理问题时的态度，以免引起第五次罢免...—＜pan浩＞ (留言) 2010年4月14日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
  91. (－)反对：书生功在中文维基百科。我看上面支持罢免书生的用户，有几位是因为自己创建的条目被书生以关注度不足提删故而投下支持票，但其中有些用户甚至连“关注度”为何都不甚了了。我也认同提删条目时应该跟原作者好好沟通，但以现时中文为基百科管理人力的欠缺，每天有大量不符关注度条件的条目被创建，乃至遭删除后不断再创建，愿意费心巡查、清理条目是一件极为枯燥而繁剧的任务，其劳至巨，但其功甚微，充其量也只能稍稍延缓中文维基百科的无意义膨胀而已。为此仅以一票声援书生。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠话 2010年4月15日 (四) 10:14 (UTC)[回复]
  92. (－)反对：除了某些条目有争议性外，其余他所编的条目也不见得有选择和针对性删除，其他等管理员定夺。--冯淡水 (留言) 2010年4月15日 (四) 10:39 (UTC)[回复]
    (－)反对：前天看到这一事件，没想到昨天就受到shizhao的指点，一开始以为互相交流的回馈会很慢，但事实并不如此，只是属于少说话多做事的管理员罢了。——dare函数 (留言) 2010年4月15日 (四) 17:06 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：直至2010年4月3日只有33次编辑，在罢免案发起当日尚未有投票资格，不符方针要求。
  93. (－)反对：认为属于可接受范围，且反对者明显有拉票嫌疑。--超越宝宝 ¤留言板 2010年4月16日 (五) 07:25 (UTC)[回复]
  94. (－)反对：虽要书生较积极与维基人沟通，但其功劳不可忽视，罢免者理由又颇为牵强。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
  95. (－)反对：这几天仔细看了下前几次以及这次大家关于这个话题的讨论，发现我实在没有什么理由不去反对这次罢免（支持罢免的人的理由基本上都不够充分）。尽管我是一个支持宁滥勿缺的人，这并不代表我会因此而投下支持票。--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月16日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
  96. (－)反对：Shizhao有可以改进的地方，但以他对中文维基的贡献和作用，被罢免管理员完全不必要，将会是个损失。 -Znzznz (留言) 2010年4月16日 (五) 15:45 (UTC)[回复]
  97. (－)反对：这次罢免理由未免太牵强了些吧...而且投诉用户的身份也很让人有怀疑。★落ㄖの餘暉ぺ¤Talk 2 Me!★ 2010年4月17日 (六) 04:26 (UTC)[回复]
  98. (－)反对：Shizhao是一个热心的管理员，如果罢免了他将会是维基的一大损失。 -Michaelpkk (留言) 2010年4月17日 (六) 05:00 (UTC)[回复]
  99. (－)反对：书生的工作量是有目共睹的，我同意他留任管理员。--pedist (对话页) 2010年4月17日 (六) 05:14 (UTC)[回复]
  100. (－)反对：书生的贡献有目共睹。—Hennessy (留言) 2010年4月17日 (六) 18:06 (UTC)[回复]
  101. (－)反对：答辩区很清楚地回答了提出的疑虑。--mingwangx (talk) 2010年4月19日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
  102. (－)反对，同上各位。--Oliver Ren (留言) 2010年4月19日 (一) 10:19 (UTC)[回复]
  103. (－)反对，基于以下因素，无法认同提出与赞成者的理由：
    1. 未能以理性的态度处理这一次的人事案，多次出现人身攻击或者不礼貌的言词，可是同时又要求意见不同者必须抱持文明的态度。应该要以同样的标准评断与行事。
    2. 未能务实的提出相对应数量的证据。以大量作为形容词，可是提出的证据数量很少，两位数都难以符合。在举证方面有很大的缺陷。
    3. 使用傀儡进行连署，拉票，意见与投票。傀儡是明令禁止使用于投票等相关的事务当中，提出本案与连署者认为本案当事人不遵守维基的方针，可是同时也以违反方针的方式运作，有制造假象的嫌疑。
    4. 在部分举证上，未能理性的考虑是发当时条目的状态，当时方针的规定所产生的结果。譬如说光秒这个条目的问题，需要回到一开始的版本作为考虑的基准。
    5. 错误解释方针与规范，将管理员与一般用户的权限以模糊的方式表达与解释，有曲解和造成误导的气氛，在这一点上，赞成者未能理性的澄清，将问题锁定在正确的方向上，是非常可惜的态度。
    6. 过于强调提出删除的不当性，可是没有同等的要求写作者也要负责任。如果提出删除是错误的，那么，撰写用户也要负担至少一半的错。此外，目前累积大量需要修改的条目，有些发生的时间超过两年以上，赞成保留者也应该正视这项问题。
    7. 多次提出不要政治审查，可是没有注意到，要是真的有政治审查，怎么还会有证据让你去抓？这方面的理由与举证有不少瑕疵。
    8. 利用社群以外的政治活动（请参考政治条目的定义），影响社群内部事务的考量，讨论与走向，此例一开，未来将有更多隐忧，水能载舟，但是不要忘记下一句。
    9. 对社群的关心和改进，如果要到进行人事案的时候才提出，那么，效果实在不佳，建议多加入目前的讨论。
    -cobrachen (留言) 2010年4月19日 (一) 15:32 (UTC)[回复]
  104. (－)反对：罢免理由不够充份。若以观点不同而罢免他人，显然有违维基精神。 --Simon S H Ho 2010年4月19日 (一) 16:53 (UTC)
  105. (－)反对：不认为罢免理由足够罢免管理员，同时对此次罢免的乱象表示遗憾。——快龙☀人过留名 2010年4月20日 (二) 04:59 (UTC)[回复]
  106. (－)反对：除非维基基金会能开发一个完全公平公正的机器人来替代管理员工作，否则我还是选择一个不完美但是却严格执行维基准则的管理员。--蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月20日 (二) 05:17 (UTC)[回复]
  107. (－)反对：不支持大部分罢免理由。--刻意 2010年4月20日 (二) 09:30 (UTC)[回复]
  108. (－)反对，意见同上，罢免理由过于牵强。—Cp111 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:03 (UTC)[回复]
  109. (－)反对，Shizhao是中文维基百科最勤快的管理员之一，没有他可以想象很多维护工作将堆积如山。--长夜无风 (留言) 2010年4月20日 (二) 13:37 (UTC)[回复]
    (：)回应此人合乎投票资格？ 只有11次的编辑次数。证据 RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 15:41 (UTC)[回复]
    (：)回应：user:长夜无风（简体名）与user:长夜无风（繁体名）不是同一个投票户口。-- 同舟 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:53 (UTC)[回复]
  110. (－)反对，我还真没见过罢免却理由五花八门的。何况罢免中带着人身攻击。—Zhxy 519(联系啊) 2010年4月20日 (二) 14:23 (UTC)[回复]
  111. (－)反对，虽有小瑕疵，但还不至于须被罢免。—Iokseng（留言） 2010年4月20日 (二) 16:58 (UTC)[回复]
  112. (－)反对。“大量”显然不成立，“无理删除”也不成立，因为指控中提到的两项删除是根据讨论结果和维基规则进行。“回退”是任何编者都能有效做到的编辑功能，移除管理员权限并不解决问题。偶尔的错误是完全可能、难以避免的。移除管理员的理由应该是持续性的错误判断或持续性的干扰维基运作，而现有证据不足以支持这样的结论。—roc (talk) 2010年4月20日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
  113. (－)反对，刚看到这个投票，错过了讨论阶段，便在这里说。刚才看了看罢免程序的指控，感觉到shizhao的工作有瑕疵，不过这些指责和罢免程序本身都也有问题，我认为不足以解任shizhao的权限。shizhao在行事上和沟通上当然存在问题，但倡议者也未就罢免与shizhao有过沟通，当把罢免当成目的而不是从维护维基理念和社群要求，可能真的容易分裂。我看到反对shizhao的也有一位理性的，他认为shizhao的行事方式不宜继续担任管理员，否则会冲淡维基人的积极性，这一点上倒是可以多讨论，但我不认为严重到这样的程度。我这里说一些额外的话：作为一个时间上还算老的维基人，见证了中文维基的发展，这个过程中，目睹了shizhao在其中贡献和心血。shizhao做事硬朗、得罪人、不擅沟通（至少是二年以前我的印象，不知今天如何），我也有过生气，一直希望他能克服。很多当年的活跃用户都疏懒和离开，比如我就有二年没怎么贡献了，但坚韧和持恒不变者中，最显目的是shizhao，从中文维基成立始，数年如一日，无报酬无掌声，这要怎样的恒心？请赞同罢免的从维护维基百科的角度来考量，shizhao承担管理员是利多还是弊多，我很希望从自身的愤怒情绪中跳出来多多思量。在我看来，抛开细节，shizhao一直遵循着维基的理念，努力维护着维基条目的纯粹和品质，他的很多管理员权限工作是依然是维基所依赖的，罢免会造成损失。-- fdcn  talk   — 2010年4月21日 (三) 02:21 (UTC+8) — 2010年4月20日 (二) 18:21 (UTC)[回复]
  114. (－)反对 (Got no time, need to write in English, sorry about that.) The evidences listed in the "reasons" part are not sufficient. Though I've heard that similar cases appears earlier, but no one post them in the "reasons" part. Both sides' arguments are reasonable, but we have to consider the admin job that Shizhao handled well. I bet if anyone got the time to do that, if Shizhao got removed from his position. I hope Shizhao may improve his way of handling some problematic articles, use editing skills to keep the information here rather than totally remove the information which we wish to know, away from the Chinese wiki. Btw, I hope my fellow HK citizens can calm down and disregard those political POV when participating in wiki issues (though I really really really hate that CCP and her internet policy, human rights policy, and etc.). Forgot to say, I think it's better to hide those inappropriate or miscellaneous infos in the article, and wait until someone can utilize those infos fully and appropriately. (Please don't pick my grammatical mistakes, thanks.) --akoo (想聊天的，这边请) 2010年4月20日 (二) 21:12 (UTC)[回复]
  115. (－)反对，当一次罢免投票已经变成清算旧账的时候，这已经不是一次理性的投票了。这样的罢免如果通过的话只能说是一场悲剧。—Snorri (留言) 2010年4月20日 (二) 23:16 (UTC)[回复]
  116. (－)反对捕风捉影而已，根本没有充分依据。--氢氧化钠 NaOH 2010年4月20日 (二) 23:31 (UTC)[回复]
  117. (－)反对,赞同楼上各位童鞋。--—JACK拍砖成果 2010年4月21日 (三) 01:39 (UTC)[回复]
  118. (－)反对，理由不充分，反对罢免，难道最近流行翻案风—洋洋 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:12 (UTC)[回复]
  119. (－)反对罢免，我认为shizhao的工作事实上十分认真负责，但作为一个普通人，他也不可避免的放一些错误。但与之做出的贡献相比，这些错误几乎是微不足道的。但人们往往会把正确的事情当作理所当然，而错误却被无限放大，我认为这种做法是不对的。因此我反对罢免shizhao。--upsuper (留言) 2010年4月21日 (三) 02:15 (UTC)[回复]
  120. (－)反对，根据比例原则，只要越常做事就越容易犯下小失误，并且越常得罪人，但是比较起其贡献这些失误都只是必要之恶。何况，管理员的罢免应该是建立在对政策的不依循与滥用专属权利上，偶尔犯些失误并不应是导致罢免的理由，挟怨报复的成分反而偏大。—泅水大象 讦谯☎ 2010年4月21日 (三) 02:49 (UTC)[回复]
  121. (－)反对，理性选择。--芈兜 (留言) 2010年4月21日 (三) 02:55 (UTC)[回复]
  122. (－)反对，考虑到站外游说带来的炒作影响，故反对该提案通过。希望把精力集中于条目编纂，如果有争议，也集中于条目本身进行讨论。--farm (talk) 2010年4月21日 (三) 03:19 (UTC)[回复]
  123. (－)反对,类似的罢免已经不是第一次提出了，多次提出，是否有滥用程序的嫌疑？本身就是消耗社群力量的程序，是否需要有点限制。 不同意不能成为罢免理由。 在罢免之前，应该厘清什么情况可以罢免，而不是反对他的人多了，就可以罢免。 --Dnwk (留言) 2010年4月21日 (三) 03:30 (UTC)[回复]
  124. (－)反对，工作干多了肯定会有少量的失误，一方面牢骚管理员不干事，一方面又对干事多的管理员挑刺，看一下管理员的贡献，从有中文维基开始，几乎都是书生在全力以赴的维护，没有书生损失相当大。罢免应该有重大失误的标准，而不是由得罪的人多决定，书生得罪的还可能有许多是对维基规则不清楚的用户。--方洪渐 (留言) 2010年4月21日 (三) 03:49 (UTC)[回复]
    (：)回应：工作干多了肯定会有少量的失误，但是书生作出的删除却非常大量，内中有大量的失误及偏见。书生的工作正正是“好心做坏事”，这样就要加以制止了。-- Samuel  对话  记录  2010年4月21日 (三) 04:10 (UTC)[回复]
    书生每年编辑近万，其中错误的比率不到百分或千分，提议罢免中的操作全部正确，请问先生说“大量”的数据基础是什么？--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
  125. (－)反对，做好自己的编辑。 --耐特拉克 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  126. (－)反对，一堆不知所谓的诛心之论，在没有实际证据的情况下也竟可上升到“打压真相”的层次了。 --LC.Lau (留言) 2010年4月21日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
    喜欢说别人“打压真相”的，往往最喜欢打压真相。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 05:53 (UTC)[回复]
    饭桶兄这句话说得好。在下始终认为书生在政治上还是比较中立的。--Bcnof (留言) 2010年4月21日 (三) 11:10 (UTC)[回复]
  127. (－)反对，管理员也有判断失误的时候，而且我看了一下，大部分删除记录Shizhao给出了理由。 陈少举 (留言) 2010年4月21日 (三) 06:28 (UTC)[回复]
  128. (－)反对，理由已经被上面各位说得很透彻了。--Hamham (留言) 2010年4月21日 (三) 07:55 (UTC)[回复]
  129. (－)反对，罢免理由牵强。--立足东方 (留言) 2010年4月21日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
  130. (－)反对，有失误也不能否定全部工作。--荒野土豆 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:02 (UTC)[回复]
  131. (－)反对，太牵强。--水神澈 (留言) 2010年4月21日 (三) 11:54 (UTC)[回复]
  132. (－)反对，时昭毕竟是人，不是机器人，我也被时昭勿删过，也大声抗议过，但不可否认他的认真，我反对的理由前面已提过了，我就不再累述。--魔法设计师 (留言) 2010年4月21日 (三) 12:43 (UTC)[回复]
  133. (－)反对，书生虽然做错了很多事，但是我在最近几年见到他不断有改善，我到现在为止都未看过书生因为政治而删除任何条目、图像或其他资料，反而有人有计划地利用外部政治压力迫令管理员和其他维基人就范，改善维基的方法应该是透过善意讨论改变，不是书生离开管理员团队就可以解决到的。—Railhk0512 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
  134. (－)反对 兑现我对Kegns哥哥的承诺。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:33 (UTC)[回复]
    (＆)建议，因很多人可能不了解您和Kegns哥哥的承诺，建议更换一个理由--A02 (留言) 2010年4月21日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
    我对Kegns哥哥的承诺就是“只要Shizhao哥哥理我，我马上改票”。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
    非常抱歉这个实在不成理由。--Wing (留言) 2010年4月21日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
    怎么不成理由？我不满Shizhao哥哥，就是因为他不喜欢理人。既然他愿意改正错误，我就改票支持他，这有什么不对？--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月21日 (三) 23:06 (UTC)[回复]
    他shizhao本人真的有声明自己愿意改正错误吗？有没有具体的证据提供一下？就是他真的有改过的倾向也不一定shizhao将来就一定令人家感到满意。因为将来的事情谁人都不可以保证。既然你觉得他的态度不好，不理人家，难道你认为这是管理员应有的态度吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 23:45 (UTC)[回复]
    既然Shizhao终于答复了他的留言，也可以算是改正错误的一步吧，至少爱学习君感到满意了，因此他作出了选择，我会尊重（但不一定同意）他的选择（和理由）。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:02 (UTC)[回复]
    请参考对话页留言[8]，就那么几个字，本人并不认为，该名管理员，具有什么所谓改过的诚意。希望爱学习的饭桶阁下再三考虑清楚该名管理员的真实意图。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 00:23 (UTC)[回复]
    高不高兴，那就由爱学习君来决定了。他决定要怎样投和写什么理由，他有他的投票资格。方针好像只写“需给出理由”，没有对这理由定下什么标准和要求。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 00:42 (UTC)[回复]
  135. (－)反对 这位管理员的贡献有目共睹，个人不觉得拿些零碎的理由作为打压他的理由。--阿儒 | 这里泡茶 2010年4月21日 (三) 14:06 (UTC)[回复]
  136. (－)反对，对维基维护劳苦功高了，人非圣贤，不宜要求完美。个人主张质比量重要，品质好的条目又怎怕被删？若内容欠佳被删，往后有足够资料再重建便是。--Aaa8841 (留言) 2010年4月21日 (三) 14:33 (UTC)[回复]
  137. (－)反对，相信shizhao--lixinso (留言) 2010年4月21日 (三) 22:43 (UTC)[回复]
  138. (－)反对，理由不足--nicemanpower (留言) 2010年4月21日 (三) 22:53 (UTC)[回复]
  139. (－)反对，理由不充分，而且人多少都会犯错。--RekishiEJ (留言) 2010年4月21日 (三) 14:55 (UTC)[回复]
  140. (－)反对，都是小事情，相信他会改正的--Wem※-12FA8D6 2010年4月21日 (三) 14:57 (UTC)[回复]
  141. (－)反对。增加的回退指控反而令罢免理由变得牵强，所列回退大抵上都基于反破坏保护维基，但的确可再改善。—RalfX（议） 2010年4月21日 (三) 15:08 (UTC)[回复]
  142. (－)反对。理由不充分。--啊吧啦咕@维基食用菌协会 2010年4月21日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
  143. (－)反对，理由不充分，而且书生维护中文维基百科的辛劳与贡献有目共睹。─kakoui (留言) 2010年4月21日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
  144. (－)反对。Shizhao的贡献有目共睹。同时反对滥用维基的民主机制。--Lenyado (留言) 2010年4月21日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
  145. (－)反对，人不可能不犯错。其贡献你知我知，大家都知道。--Alex S.H. Lin 2010年4月21日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  146. (－)反对，理由不充分，所列出的回退和提删指控中一部分是急躁决定所致，另一部分则是Shizhao和众位反对者对wiki的条目标准理解不一所致，并非如有的反对者说是恶意打压之类。前者Shizhao每天要维护很多条目，总是会有走眼的时候，Shizhao以后需谨慎之。后者每个人都对条目的重要性，中立性有自己的标准，可以多沟通来解决。—不寐听江 (留言) 2010年4月21日 (三) 15:54 (UTC)[回复]
  147. (－)反对，社群中活跃的中性力量是需要的，Shizhao的贡献我想应该是大家都看在眼底，当然希望以后能更多沟通更少争端。halafish! (留言) 2010年4月21日 (三) 16:05 (UTC)[回复]
  148. (－)反对，但是建议管理员对稍微有点不合条件的条目多做警示标志而不是直接删除，另外对自己参与争议的条目回避行使管理员权限。 -Kaosi (留言) 2010年4月21日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
  149. (－)反对，他的贡献有目共睹,但只要多些和别人敲沟通就可以了，犯不着罢免．．．—Tom Tsang........... (留言) 2010年4月21日 (三) 16:14 (UTC)[回复]
  150. (－)反对，瑕不掩瑜。—章·安德鲁 (留言) 2010年4月21日 (三) 16:16 (UTC)[回复]
  151. (－)反对，个别的过失不能盖过多次的、所有的功劳，书生在大部分的指控中都有合理的解析，每个回退都要加上解析，恐怕最后又会变成机械化的调子，在明显的错误或破坏下应可免除，理应只在有必要时才加以解析，但当然也要强调一点是不能因为工作量而完全忽视必要的、可能引起争议的回退的解析。工作量多，相应与其他编辑者有争议的情况变多也实属正确。相反，对于罢免派的论调，看起来明显是具针对性的，不免让人觉得有搞事之嫌。　另外不得不提的是书生在我长期观察的维基人中，也是甚少有的思路比较清晰的人，我认为是不可多得的人材，我认为他是可信而且有能力的人，我希望他能作为管理员为维基作贡献。--治愈系的小琛儿 探病 病历 2010年4月21日 (三) 16:35 (UTC)[回复]
  152. (－)反对，发现支持罢免一方完全没有做到良好沟通，理由极度不充分，为此提出罢免实在是很有问题。再来，对质量有所坚持者在社群中实所必要。--Ciel Azuré│Talk 2010年4月21日 (三) 17:36 (UTC)[回复]
  153. (－)反对，理由并不充分--老火豆沙煲 (留言) 2010年4月21日 (三) 18:02 (UTC)[回复]
  154. (－)反对，对证据援引及程序使用有异议。--Costi (留言) 2010年4月21日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
  155. (－)反对，本来我认为中立就可以了，书生确实也有需要改善的地方，但照现在这个形式看来，却是很多人是为了投票而来投票的，而且明显有维基外拉票的嫌疑，相比较下来，我更觉得书生对维基百科的贡献更大，故反对此次罢免，但希望书生能够吸取这次教训，多于用户沟通，至少我在昨天你与饭桶兄的沟通中看到了一些希望。同时也希望这次投票不要导致分裂，否则就得不偿失了！谢谢大家的贡献，祝维基愉快！—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月22日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
    人神兄,还记得这是谁说的吗:‘我是不是可以理解为管理员犯了错，道歉了就好；而普通人因为没有权利去“犯那个错”，还要受到追究呢？为什么有那么多不满管理层的声音，这是不是也是值得思量的？’195.238.188.175 (留言) 2010年4月22日 (四) 03:30 (UTC)[回复]
    劳烦您从故纸堆去翻出这句话了，我一直谨记着，这也是为什么我之前一直投中立票的原因。但作为管理员，我有责任为维基的将来考虑，我不认为一堆从站外拉票和政治煽动出来的支持票对维基能够有任何正面的作用。而书生得作用确实很大的，从这几天的观察，我也相信书生了解了问题所在，应该能做出改善。而且既然你能记得并找到我说的话，就烦请以真名示人，否则就像韩寒说的一样：“又在怕什么呢？”—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月22日 (四) 04:00 (UTC)[回复]
    (！)意见 好像你为了自己或者是自己人将来考虑多于为了维基将来吧？你本人不认为一堆从站外拉票和政治煽动出来的支持票对维基能够有任何正面的作用，那么我本人也不认为公然从站内拉票以及官官相护煽动出来的反对票对维基能够有任何正面的作用，不是吗？看看下面？你在人家的讨论页内写过什么东西？好意思说别人？再看看下面？！你还没有回应我你就搬家啦，像韩寒说的一样：“又在怕什么呢？”--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:13 (UTC)[回复]
    因果关系首先得搞清楚，我个人信奉的是儒家“以德报怨，何以报德”的思想。然后，有一点我们得弄弄清楚，投票应该是基于事实，而非主观臆断。罢免提出的理由已经都有了回应，因此此次罢免已经没有什么理论基础了。倘若这次罢免是指责书生不与普通维基人沟通，我也许会考虑支持，但是若是硬要说什么人肉金盾，什么五毛，请恕我无法苟同！君请看多少反对票都是因为“政治”原因而非维基原因。我个人坚决反对维基政治化—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月22日 (四) 05:54 (UTC)[回复]
    我不管你个人信奉什么，我没有兴趣知道。谁人搞维基政治化，应该有目共睹。你自己投票是基于事实还是基于其他，看看你在人家的对话页内写什么就一清二楚。证据已经提供在下面，你本人大概不是没有看过你自己的杰作吧？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
  156. (－)反对，瑕不掩瑜+1.—小烈 (找我?) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
  157. (－)反对, 稳定压倒一切raintwoto (留言) 2010年4月22日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
  158. (－)反对：一开始我投的是中立票，但这几天以来我的感觉是这个罢免案已走入了歧途，只能改投反对票。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月22日 (四) 05:03 (UTC)[回复]
  159. (－)反对：书生已作合理答辩，罢免理由无效。且支持罢免一方有大规模拉票嫌疑。——武铁辆玻 ⇋ 旅客意见簿 2010年4月22日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
    (：)回应:你说支持方拉票，你敢肯定反对方没拉票吗，既然大家都拉票，那拉票就已经是公平了的事了--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
  160. (－)反对，少做事的管理员才不会犯错误。--静宣 (留言) 2010年4月22日 (四) 05:55 (UTC)[回复]
  161. (－)反对，虽然书生经常提删甚至强删一些条目，但作为一个中立客观的管理员，他的总体贡献大家有目共睹。沟通作为维基百科社区很重要的一个环节，相信书生在此次罢免程序后也会改进这一大缺点吧。—全麦面包 （请张嘴） 2010年4月22日 (四) 06:14 (UTC)[回复]
  162. (－)反对，支持者复以“政治审查”之由，却不曾见到实证。似仇恨情绪为主，不够理智客观。-- Lovelywcm (留言) 2010年4月22日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
  163. (－)反对，强烈反对维基泛政治化，这里涉及的应该只是学术问题，不要把政治情感混入其中。--Chela (留言) 2010年4月22日 (四) 07:53 (UTC)[回复]
    (！)意见，是谁多次想故意删改部分具政治性的条目而令维基泛政治化？"民主歌声献中华"就是书生兄“建功”的好例子--d2sky (留言) 2010年4月22日 (四) 08:23 (UTC)[回复]
    (！)意见，没错！political censorship 可耻--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    (！)意见民主歌声献中华根本没提删，只是放知名度模版而已。在有人补上一些新闻出处之模板也就拿下了，类似这种归纳法其实我在讨论页也作了一些欢迎参考。我看我们为了维基的将来，真该推行这个模板，让用户放到政治条目上，管理员谁敢动这个条目就是政治审查。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 08:44 (UTC)[回复]
    (！)意见，你有没有证据先，拿出来看下--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 08:34 (UTC)[回复]
    (！)意见这个条目没被删过，所有编辑过程都在民主歌声献中华的页面历史里。不会说你指控一件事，连维基的页面历史都不知道要查证吧？shizhao一共编辑3次，第一次加上知名度模板，后因有人没补充资料就拿下模板于是他再放上一次。后来有一些新闻来源补充，但有些事实部分没有完全有证，所以shizhao改挂了一个来源请求模板。之后他再也没碰过这个条目。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
    (！)意见，这是提删三步曲的第一步，不过后来被人补上，所以后边提删的第二步不能进行。
    (！)意见Ffaarr说得好！以后我写政治条目可以以此条挡箭牌，一些少数党条目因“这个理由”可以保留。—Flame 欢迎泡茶 2010年4月22日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
    (！)意见：其实某些人真正想要的大概是这个模版吧？维基终于要开始伪基化了。—Snorri (留言) 2010年4月22日 (四) 09:03 (UTC)[回复]
    (：)回应下年可以考虑做愚人节的主题。--2010年4月22日 (四) 09:36 (UTC)
    (：)回应：即使是提删第一步又如何呢？任何人都可以质疑民主歌声献中华能否成为百科条目，重点是他有没有就此滥用管理员权力去进行实质的伤害--罚抄(罚抄会馆) 2010年4月22日 (四) 10:52 (UTC)[回复]
    (：)回应：那他为什么不去质疑北京系唔系伟大祖国嘅首都呀，民主歌声献中华咁大件事，佢居然话知名度不足，分明就是以个人意志去定夺，动机可疑
    (：)回应事实上就是在他挂模板之前，根本没有足够的来源支持这支事的知名度（不要又拿香港人都知道来说，那我改天说一件事在布基纳法索很知名，但又没有来源，有人挂知名度模板我就说他政治审查这像话吗？一个地方知名的东西在别的地方不一定，其他地方读者希望有可靠来源完全合理），籍由挂模板的动作让条目得到改进本来就是维基百科正常的运作管道的一环--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:08 (UTC)[回复]
    (：)回应，那为什么不给马英九挂块牌，在他开头简介，没有来源说他是总统㖞，我都不知道他是谁
    (：)回应Ffaarr说得非常正确。每个人的知识面是有限的。假如一篇文章的作者没有在写文章的时候突出一个事物的重要性，他不能架设其他用户知道这个事物的重要性。挂上知名度模板的目的也是提醒作者和其他用户，补充文章的内容，改善它。这是维基百科运行的正常步骤，在这里看到政治目的没有任何理由--Wing (留言) 2010年4月22日 (四) 11:26 (UTC)[回复]
    (：)回应你拿马英九条目去跟当初的民主歌声献中华比？马英九条目有100多条注释引用自各种来源，完全符合知名度方针。你可以去挂牌我不会认为你在政治审查，但是会认为你在恶搞然后把条目恢复，另外讨论可否签名。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:46 (UTC)[回复]
  164. (－)反对，如果练Shizhao都被罢免，wiki的中立性将是一个悲剧，请勿将wikipedia做成某百科！--vankey (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
    (！)意见，五毛占据维基先至系悲剧呀--coekon (留言) 2010年4月22日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
    (：)回应没有人占据维基，请放心。--Flame 欢迎泡茶 2010年4月22日 (四) 09:47 (UTC)[回复]
  165. (－)反对，Shizhao做得很好，我们需要这样的好编辑。--ivanusto (留言) 2010年4月22日 (四) 17:04 (UTC+8)
  166. (－)反对，很久没玩维基，但是最早在维基还没很普及那会，Shizhao已经是管理员了，这么久对维基的付出，相信他的为人和在维基上作出的判断。--Zzjgbc (留言) 2010年4月22日 (四) 19:27 (UTC)[回复]
    (：)回应有长期付出并不是长期犯上同样过错的理由。--stevency （お問い合せ窓口） 2010年4月22日 (四) 12:19 (UTC)[回复]
  167. 强烈(－)反对。含泪投下此票。我还记得，shizhao曾经对我的帮助；我还记得，shizhao那么多编辑、反破坏。而今天，有那么多不明真相的人，虽然不怀恶意，被也是不明真相的人利用，罢免shizhao。首先，我认为，以上 “依据”中有很多都是谬论。第二，我认为，当一个维基人犯了错误，也应该先加以警告，而且shizhao的编辑数量是维基百科最多的，所以出现一些疏忽也是人之常情，而且这也不是原则性错误。如果说，因为疏忽就被罢免，而我的错误频率比shizhao多，所以我就该被封禁。所以，如果这次罢免 shizhao成功，就请也把我永久封禁，除非shizhao被恢复权限。因为shizhao这么一个热心、勤奋的人都在维基百科上被罢免，那么维基百科就成了黑暗的维基百科，即使是善意的编辑者，也有被罢免、封禁的危险，在这样的维基百科上编辑会带来恐惧，谁愿意恐惧地做一件完全为了社会的事呢？我再重复一遍，如果shizhao被罢免，就请移除他权限的管理员把我一同封禁吧！--<i>Jerry Wong</i> (留言) 2010年4月22日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
    (！)意见: 第6及第104票未有使用4个~，理应无效。 Rock Li ‎§ 议政堂  2010年4月22日 (四) 12:52 (UTC)[回复]
    (：)回应四个~只是签名的一种方法而已，用户想怎么签就可以签。--Bcnof (留言) 2010年4月22日 (四) 13:02 (UTC)[回复]
    (：)回应也回应一下，上面注明，也请您在发表意见时，在您的留言后加上“-- Rock Li ‎§ 议政堂  2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)”以作签名，否则将注为无效票。-- Rock Li ‎§ 议政堂  2010年4月22日 (四) 13:23 (UTC)[回复]
    (：)回应，您如何证明他们没有用“~~~~”签名？--upsuper (留言) 2010年4月22日 (四) 13:55 (UTC)[回复]
    (：)回应翻查编辑记录，这位用户比较不活跃，也很少在讨论页上留言，但他最上一次在讨论页上的留言（<nowkik>http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:2006%E4%B8%AD%E6%96%87%E7%B6%AD%E5%9F%BA%E5%B9%B4%E6%9C%83/%E5%9C%B0%E9%BB%9E%E9%81%B8%E6%93%87&diff=prev&oldid=1565600</nowiki>），他的签名已经是这样，可以推断他自订了他的签名，我认为他有用~~~~。他的签名是比较奇怪地没有自己用户页的连结，但没有方针明确要求一定要有（如果这是方针要求，直至这次投票前也没有人在讨论页通知过他这要求，只有一个指引要求在讨论页上签名，其中并没有用户页连结的规定），所以我不同意因一人的签名式样而废了他的票。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 14:07 (UTC)[回复]
    (：)回应：同上。这个问题我已在对话页中说过。用户的签名方式是在参数设置当中编写的，其具体形式维基并无规定，其签名只是没有连接到其用户页面而已，维基有哪条规则规定用户的签名一定得连接到用户页吗？用户完全可以依照自己的喜好设计签名，怎么设计，用“--~~~~”签出来的名就是怎样。不应该因为签名形式与众不同来判定用户没有签名。--氢氧化钠 NaOH 2010年4月22日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
  168. (－)反对 - 指定动作。我也投反对，理由不多说了。 --武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
  169. (－)反对 - 理由牵强，在上面支持的请把你的受害理由展示出来给大家看看好吗？口口声声说自己是受害者，原因就是shizhao删除了你们的一些编辑或者图片，那么在 你抱怨之前请你确认你的编辑或图片符合维基要求并且不侵权！这次罢免的理由过于牵强，不知道程序是怎么启动的。可能是我个人接触范围窄或者是我在维基时间 短，投支持票的我基本上从来都没看到过ID。在查询其编辑时发现，有些账户已经很久没有编辑了，而这次突然复活了。 谈维基的就是维基的，shizhao按照维基的标准来操作本身并没有问题，请不要把普通的对违规内容加入政治倾向！什么对维基政治审查？ 完全就是无稽之谈！我自己也被shizhao删过编辑，我也曾愤怒过，但是还谈不到罢免的地步！但是静下来想想shizhao做的行为是根据维基的标准来的，所以他并没有错！维基不是shizhao一个人的，所以维基的问题不应该要shizhao承担！—BanyanTree 2010年4月22日 (四) 13:53 (UTC)[回复]
  170. (－)反对 - 罢免理由需继续延伸、厘清、强化论述。 --Rogeryu 2010年4月22日 (四) 14:13 (UTC)[回复]
  171. (－)反对 ! ! ! ! !如果说Shizhao是中文维基百科开拓者作为理由太牵强的话，那么第二理由就是，在这里还没有谁会如此的执着地长久的坚持，还有他的高质量、负责任的态度，反复的发动号召动辄投票的所谓民主的方式，其实在浪费资源。我赞赏Shizhao的务实精神，他对中文维基百科的贡献至今还无人替代。往往做事情越多、越认真、越有见解，所犯的错误就越多，我佩服Shizhao。有良知、真正希望中文维基百科质量越高的人，都会希望像Shizhao这类的人越多才会越好。cncs （对话 ） 22:10 2010年04月22日 （UTC+8）
  172. (－)反对。未到达需罢免之程度。-奔流沙 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
  173. (－)反对 - User:Shizhao进行的管理动作根据了相关方针，敝人新加入维基百科时所做的编辑曾被他删掉，也曾很不满，但后来才了解其用心。这里有两岸四地甚至来自世界各地通晓中文的人进行编辑及管理，任一政治立场无法影响整个中文维基百科，因此将被删文搞成有政治目的是让人难以信服的事。—ellery (留言) 2010年4月22日 (四) 14:28 (UTC)[回复]
    (－)反对：小问题可以改进，不希望维基失去一位长期的热心人。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：本用户于2010年4月3日前没有编辑记录，当时未有投票资格，不符合方针要求。
    那就算了。本来只是觉得不忍心伤害和失去如此劳累如此尽心的管理员才投了反对票。本来我对Shizhao也有点小意见。维基不少管理员太西方中心，太有奴性，完全不够认同和尊重中国文化，同时也不够尊重人应该有的正直、独立、大气的情操。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
    感叹，那边有人说shizao为中国政府做政治审察、中共代表，这边又说管理员太西方中心，不尊重中国，那么，书生到底是哪边的？实在是各花入各眼……。——♠白布¤飘扬§§ 2010年4月22日 (四) 15:26 (UTC)[回复]
    (！)意见:中共不是西方中心的吗？你看中共马克思主义学者靠耗用中国纳税人的血汗钱，却公然号称用西方马克思主义为指导思想来对待和研究中国文化。这不是西方中心的一种吗？为什么不是以中国文化儒家思想为指导思想来对待和研究西方马克思主义呢？有点像一群硕鼠吸了中国人的血还要吞噬中国人的灵魂。shizhao等人的西方中心，并不完全时这种中共式西方中心。看看各种条目，为什么什么都要从西方开始说起？贱到无边了，失去了应有的正直性、正当性，失去了中国文化的自尊和自爱。难道仅仅因为很多条目是无脑袋的翻译者从英语直接翻译过来的缘故呢？好像也有管理员参与其中乃至干涉的事情。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
  174. (－)反对：支持书生，即便有错也不应该罢免。——安静的繁华 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:30 (UTC)[回复]
  175. (－)反对: 已所不欲, 勿施于人 KevinNowhere (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
  176. (－)反对：shizhao的贡献大家有目共睹。--爱索 | 来泡茶 2010年4月22日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
    (！)意见：但书生的错事，大家亦有目共睹。Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
  177. (－)反对：shizhao 非常认真为中文维基百科付出，如果没有他，我可以说现在的维基百科质量将大大低落～当然他处事的缺点是缺乏沟通，但大部分情况下都是站得住脚的～ --Josesun (留言) 2010年4月22日 (四) 14:39 (UTC)[回复]
  178. (－)反对：绝大多数的“争议”都是与管理员权限无关的内容，比如什么“提删”，不是管理员就不能提删了？不管是谁有理无理，现在的提案本身就有偏差，又不是某用户受欢迎程度评选。—Msuker (留言) 2010年4月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
  179. (－)反对：罢免理由本身不充分 --Wilson Mess | 乱 无声 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:49 (UTC)[回复]
  180. (－)反对：其所谓的错误相对其编辑总量，所占比例很小，不应当因其编辑总量过大与更多人发生摩擦而罢免。瑕不掩瑜。我并不认为其发生错误的相关词条具有明显的特征，且剥夺其管理员权限后以上的很多指控仍是可以操作的，因此据此剥夺并没有意义。--瀑布汗 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里凉爽） 2010年4月22日 (四) 14:51 (UTC)[回复]
    (！)意见：有些维基人，仅做几次错事，即被封禁；但书生做错事，又如何？ Oscarcwk (留言) 2010年4月22日 (四) 15:04 (UTC)[回复]
    (！)意见：还记得用户:十字军大屠杀事件吗？几个闪米特民族亚伯拉罕子孙基督徒管理员伙同Shizhao等管理员，不仅仅封禁，而且永久封禁，并且是在并不完全占理的情况下封禁。维基的一些管理员特别是基督徒管理员当时的独断专横可见一斑。维基的部分名声大概就是那时起开始搞臭的。 --Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
    (！)意见 - “少做少错、不做不错”是很好的方针。不就是Shizhao兄应向香港的高官学习?中文维基百科没有向Shizhao支20万薪金一个月呀。--武蔵 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
    (！)意见:应当防止一些出于自私目的包括小团体自私目的而不以公正良心为先的人当选管理人员。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
    (！)意见不仅是小团体，更要防止自私的大团体，如铁杆的共党分子、铁杆的基督徒分子、铁杆的台独分子。各种疯狂自私的团体成员，都要小心成为管理员。这会严重影响到维基百科的理性、共容和谐性。 -Tangsuitee (留言) 2010年4月22日 (四) 16:03 (UTC)[回复]
    (！)意见:所有偏执者，都不适合当管理员，特别是偏执者加上专制者。 -钟山林 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
  181. (－)反对：书生确实是分担了很多管理上的工作，可惜在管理上过于直断，很容易吓退刚进入维基的人，或者浇熄其热情。只是希望你记得，引导优于苛责，讨论胜于断论。--雨冰 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
  182. (－)反对：Shizhao对中文维基百科的贡献不可磨灭，人非圣贤孰能无过？再说这些“过”都是些小过错，不必放大成这样。大眼夹 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:01 (UTC)[回复]
  183. (－)反对。理由有二。第一，失误率比较低。统计一下，是否达到千分之二？管理员最好既不要做专制者滥用一般编辑者所没有的管理员权限，也不要做好好先生，后一种情况必然导致维基低品质内容的泛滥。罢免失误率低的管理员无疑就是鼓励管理员当好好先生。第二，其本人已经对一些失误或者错误表示了承认和歉意。 -重才重 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:08 (UTC)[回复]
  184. (－)反对：如果因为这些事情就罢免，那wiki那些真正做实事的管理员估计就都不保了。 —— yunner ~找我算账~ 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
  185. (－)反对：他删，但是删得有理，避免了低质内容的泛滥。Kempson (留言) 2010年4月22日 (四) 15:19 (UTC)[回复]
  186. (－)反对，不过不是反对罢免，而是提出者太偏激。星马将-与我讨论（discuss with me）-逛逛我的Blog（see my blog） 2010年4月22日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
  187. (－)反对：听说有人拉票，既然已经变成拼人数那我当然要给反对票增加点人气啊。所以说拉票有好处也有坏处。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
  188. (－)反对：相比较shizhao每天的操作数，上述罢免理由所列微乎其微。而看罢免理由所列，shizhao的操作大部分在实质上亦无不妥。只是望shizhao今后更加重视沟通交流。--hunry (留言) 2010年4月22日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
    (－)反对 同意User:Shizhao上面那个框框里的陈述。--Wilson Mess | 乱 无声 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:37 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。
  189. (－)反对 同意User:Shizhao上面那个框框里的陈述。方才未检查账户情况--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 16:33 (UTC)[回复]
  190. (－)反对：一路看了下来，罢免的理由也太牵强了--Zlbruce (留言) 2010年4月22日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
  191. (－)反对：如果说编辑太多出了一点错就要罢免，那么把所有管理员罢免然后封禁所有用户吧。理由太牵强了。 --[BLT]FQX(Talk) 2010年4月22日 (四) 15:46 (UTC)[回复]
  192. (－)反对：Shizhao 对中文维基的贡献有目共睹，辛劳 苦劳 兼具，退一步说即使有被指责的过失也还达不到需要罢免的程度。--Soaring1911 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
  193. (－)反对：罢免的理由太牵强了。书生对wikipedia的贡献我就不用说了，但我不想用瑕不掩瑜来作为理由。维护文章质量本来就是管理员的基本职责，其中出现的过错被如此放大，让人觉得很不舒服。 --咕咕 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
  194. (－)反对：刚入维基是也遇到书生删过我条目，我认为是合理的，很多往往多是不甚理解规则造成的误解，罢免太牵强了，我人为书生比其它管理员努力多了--晨之晖 (留言) 2010年4月22日 (四) 15:59 (UTC)[回复]
  195. (－)反对：以Shizhao本人处理删除的数量，上面提到的错误所占比率肯定低于10%。真的有问题的提删，社群已经在讨论中作保留的决定了，这从另一方面说明讨论在维基的重要性远超投票。（还有提醒一点，提删条目是自动确认用户能做的事，不是管理员独有的权利。）如果这也要罢免的话，我建议开个决议把所有管理员行政员除权就好。不过，对于Shizhao部分不恰当处事手法来说，我想这次是最后通牒了。—Altt311 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)[回复]
  196. (－)反对：真的是树大招风是非多，弄得好像罄竹难书似的。省省吧！公共社群应该考虑全局以及一个人对全体的贡献，并且还有太多方法去解决你们所谓的“滥权”，那些程序你们都用了吗？还是只要有私人恩怨或不爽就成为罢免的理由呢？--密尔希弗拉雪 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:09 (UTC)[回复]
    (－)反对：shizhao的操作基本上都是正确的。一些指控，本身对文章的修改，不是很适当。的 --kingdear (留言) 2010年4月22日 (四) 16:12 (UTC)[回复]
    ↑该投票无效，原因：本用户于2010年4月3日前只有12次编辑，当时未有投票资格，不符合方针要求。
  197. (－)反对：夹杂政治观点的罢免理由不足，证据不充分。--Zios (留言) 2010年4月22日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
  198. (－)反对：管理员既是社群选出，要罢免权限就必须要有确切的理由〔亦即：滥用管理员权限、违背社群最初托付给他的信任和责任〕，Shizhao先生本身身为一个编辑者写的东西是好是坏、其对于维基百科的认知和未来发展的意见是否可取，则不是罢免他权限的理由。读完整个罢免案的页面后我认为提出罢免案的人并没有提出足够证据证明Shizhao有心的或长期的滥用其管理员权限，因此我认为罢免他的理由并不成立。在此要声明的是投反对票并不是因为我对Shizhao有什么特别的好感，事实上我个人非常反对Shizhao对于合理使用图片“总有一日要彻底消灭”的偏见，Shizhao长年来以各种严苛标准大量删除合理使用图片的行为不仅削减了许多条目的水准，也是展现他对维基百科精神的错误认知（我们是来写一部图文并茂的百科，而不是玩什么没有版权的“自由文化”实验场），然而这些都是与Shizhao管理员权限不相连系的问题。许多支持此罢免案的人或许愤怒的是Shizhao做为一个编辑者长期累积下来的种种缺失，而不是管理员权限本身。Lecter 咖啡馆♨ 2010年4月22日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
  199. (－)反对：众口难调。有这工夫还不如去写几个条目。余兮 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:34 (UTC)[回复]
  200. (－)反对 先前因为对这种恶心人的投票很失望，故而投出赞成票，经人规劝，不能意气用事，改投反对--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 2010年4月22日 (四) 16:36 (UTC)[回复]
  201. (－)反对：一些问题可以制度面改善。Shizhao一直扛着维护品质的大任，用回退、删除、删减文字的方式，去砍掉降低品质的内容。这不是一个无解的难题，事实上，中文维基百科社群也持续对这方面在做改善。从03年迄今，一直在试图减轻直接删剪内容对新手的伤害。中文维基百科社群尽可能的为解决问题找方法，大伙透过意见分享，逐渐推举出一个最棒的方式，达成了许多共识，出台新制度。包含：侵权条目讨论七天，应该是从英文版引进。超短条目以小小条目留30天，由中文版社群达成共识；广告和捣乱以新版的快速删除制度，必须挂{{d}}留给第二人判断减少误判和争议，这应该也是中文版社群共识；不知所以为何要立传的人物组织，则提出重要度方针30天，也是由社群达成的共识。上面的许多制度，都是为各种低品质的新条目留了一条成长的道路，也是让社群有足够的时间拯救条目和带新手的机会。另一方面，打从台湾社群在网络上展开推广的时候，我们就面临了许多新手投诉管理员的窘境，最大的箭靶当然还是Shizhao。台湾社群经过内部讨论，我们应该透过参与去改善这个情况，中文维基百科社群逐步的去调整制度，并规范管理员在维持条目品质时，应遵守一些步骤，并且组织了小天使工作小组去辅助新手快速掌握维基的写作规则。最后，罢免不能解决问题，2007年的罢免活动反而没有为中文维基带来什么。总归一句，应由制度面解决。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月22日 (四) 16:37 (UTC)[回复]
  202. (－)反对：理由如下。
    Shizhao绝对是中文维基一位独特的参与者。自中文维基最早的日子到今天它被到处、随时参照的今天，他经历了公认的资深贡献者，众望所归成为行政员、监管员，又到引起广泛争议、反对者众（包括维基以外的网络社群），到这一刻，他是一场有360多人参与，中文维基史无前例最多人的投票的主角，这场罢免案令维基社群的分裂危机完全明显化。Shizhao对维基的影响是深远的，经过深切的考虑之后，我决定承担日后可能被划定为书生党（或类似团体）一分子的后果，反对他的罢免案。
    Shizhao自2003年已经是管理员了（2003年5月27日是他首次编辑），多年来都非常活跃，根据统计数据他是整个社群第二多编辑次数的贡献者。我应该相信他是一位热心、非常坚持、因自己喜好而参与的维基人，还是相信他是别有意图（agenda），甚至是受某团体所派，常驻维基进行政治审查和内容清洗的“人肉金盾”呢？从我与他在维基上的互动，他的网志，以及与他在2007年台北的Wikimania2006年中文维基年会(香港)上见面交流，我也许很傻很天真，但这刻我相信他是前者。
    这并不是说他没有错误。对百科的质量要求严格，令维基与中文世界很多百科全书有所不同。但我觉得Shizhao在执行时，对其他参与者时常沟通不足，不能给人留下友好的印象，结果参与者觉得他不是给予忠告、教育、解惑的良师，反而像个严厉“执法”的城管。而且他的错误因为他的“名气”，影响更广，很多人对中文维基留下很不好的印象。但我希望有一天，人们评价中文维基时，会用它的质量渐高的作品（works）而不是有来有去（come and go）的参与者（participants)。但Shizhao如果不能尽快令自己变得更友好，更易于接近（approachable）、对他过往的错误道歉和反省，被罢免的苦果很快将无可避免。
    至于政治审查，维基一直都有很多中共封锁的敏感条目，这些条目多年来不停增加，内容也不停丰富著（而且不是百度式那种大杂烩式、无参考文献的“丰富”），有不少条目参照政治激进团体的网站，更有不少中国政治和时事的优良条目（例如奶粉事件、蒋先生、刘女士）。这些都是在Shizhao是管理员、行政员以致监管员（Steward）时达成的，他并不缺乏干扰这些编辑活动的工具，因此，我自己实在难以相信Shizhao利用了自己的管理权限，进行过打压中国政府异议者、清洗中国政府不认可内容的行为。
    虽然根据罢免方针的规定和投票的趋势，我知道Shizhao最后被撤消管理员权限的可能性不小，这次留得下来也难以再经受一次罢免，因为他大有瑕疵的沟通方式，令很多贡献者留下了长期的坏印象，这是他必须承担的后果。但这里我还是投下反对罢免的一票，对他7年来对推动维基百科成为中文网络世界里品质较高，而且尽量包容各方意见、文明讨论的百科全书的努力，我给他最后的肯定和感谢。—Computor (留言) 2010年4月22日 (四) 16:41 (UTC)[回复]
  203. (－)反对：是主的爱和朋友的建议使我投下了此票。
    “贡献多少”“维护工作多少”“重要与否”等不能成为放宽要求的理由，发起者、投票者的背景等也完全不是影响本张选票的原因。
    阁下确有必要对有关投诉和指责，改进工作质素，例如多加谨慎操作，杜绝出错，改进“不写理由”“不问即删”“长期没有改进”等，及加强与其他用户交流，多使用犹豫项目而慎用执行项目，根据方针相当程度包容新用户的失误等。
    阁下另有必要避免强硬的回应或答辩，礼貌与其他用户交流和解释。
    下次同样情况将不再有此反对票投出。--Sakuradate (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]
  204. (－)反对。一群小P孩的闹剧。大部分甚至连管理员权限是什么都不知道就在吵。人家管理员把不符合知名度的、广告的、NPOV的删掉就是滥权，这本身就是维基百科本身的规定好不好？这次罢免根本不是在罢免书生，而是在罢免维基百科。告诫某些在操弄民粹主义、反智主义、想搞暴民政治运动的香港时评家，你们所搞的比大鸣大放文革还烂，也难怪别人说香港人缺乏民主素质，更难怪阿爷不肯给你们双普选。简直自彰其丑。这地图炮开大了，不收回。-唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2010年4月22日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
中立
编辑
初步核查有17名发起投票时达到自动确认用户资格的维基人投下中立票-- BenMQ 2010年4月22日 (四) 17:43 (UTC)[回复]
(＝)中立Shizhao哥哥没有理我。--爱学习的饭桶 (留言) 2010年4月9日 (五) 05:17 (UTC)[回复]
  1. (＝)中立(＋)支持 个人态度还是支持的罢免提议的，但是Shizhao为中文维基百科做出的贡献是比较大的，如果是可以摆免其管理员的资格，但同时可以保留其行政员权利的话我会同意。
    虽然我曾经也有条目被其删除（个人回忆觉得当时所提交的条目并无触及wikipedia的规则，但从极度严格执行的方面看似乎又有些理由），不过现今对wikipedia的规则比以前了解的详细了，所以可以理解当时的做法。
    不过就我个人所接受到有关Shizhao信息来看，似乎其有些地高位重，对于部分wikipedia原则视乎夹杂大量个人感觉和作风。
    总而言之，Shizhao的贡献是有目共睹的，但是一些行事作风还是有些过的（个人观点），既然被4次提摆了（额~ 前面几次没有注意看的说·），在观感上总之是有些。。--Jyu..（~福气世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
    请留意这是罢免管理员的投票。—图门县候补知县 (留言) 2010年4月10日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
  1. 另外目前中文wikipedia到底有多少位管理员在呢？查看管理员列表和行政员列表老是不显示。。。--Jyu..（~福气世界~） (留言) 2010年4月9日 (五) 13:01 (UTC)[回复]
    有63名用户拥有管理员权限。另外您这一票到底算什么……中立？--Kegns 2010年4月9日 (五) 13:07 (UTC)[回复]

    (＝)中立：此次罢免无论从理由上还是程序上来说都有很大漏洞，但我没有投反对票是希望Shizhao能正视社群中不满与反对的声音。--Stevenliuyi (留言) 2010年4月9日 (五) 21:06 (UTC)[回复]

  2. (＝)中立：基本上社群已多次提醒书生他在提删条目时出现的有关问题，提删每每可能有大家的主观成分，但个人主要希望他能多在提删时用一般回退，加入注释，不要让条目的提删存有太多的疑问，这样也有助于百科的编辑效率，大家可更专注的在编写条目方面。基本上书生已回复了各个提删的疑问，其他的就不详说了。Stewart~恶龙 2010年4月10日 (六) 00:43 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立：由于我现在是个不明真相的,所以我暂时保持中立一票.Mindcat (留言) 2010年4月10日 (六) 10:31 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立：跟二楼的朋友一样。已经“不理世事”好一段时间，不过书生还是引来这么多不满的声音，而且是第四次被提名了，也该好好检讨一下。 -- Mcyjerry 2010年4月10日 (六) 19:32 (UTC)
  5. (＝)中立，希望shizhao日后可以改善工作上的瑕疵。--Woodstockstyle (留言) 2010年4月11日 (日) 09:00 (UTC)[回复]

    (＝)中立，我在两年前就对 Shizhao 的作风有些体会，当时认为为了保持条目质量，确实需要作风较强硬的人。这也是我没有提出支持罢免的原因之一。不过目前来看似乎是太过了。即使要提删，还是要再三考虑以及向条目作者提问。另外行政员与管理员的工作是不是能分开？两者性质并不同，一个是维持网站及社群后台运作方面，另一个则主要是管理条目。——Ciel Azuré│Talk 2010年4月11日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

    (＝)中立，说实在的我不希望wiki成为百度百科，但是目前来看wiki条目太少了……--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月12日 (一) 11:03 (UTC)[回复]

  6. (＝)中立：相对于两三年前，书生现在对提删的标准已经有一定的改善，至少见到他多了投保留票。然而，支持罢免者提出的理据并非完全没有道理，例如回退及提删时应该附上理由（如果可以的话更应该与加入内容者沟通和解释）、提删时应该避嫌（例如应该避免自己投了删除票后又亲自执行删除）等等，还有不少可以改善的空间。事实上，超过四成半人的不信任绝非小数目，书生绝对不应因为罢免案很大机会不获通过而对这些反对声音视而不见。还望书生能够认真反思和检讨，甚至可以考虑暂时自愿休息一段时间（就算最终罢免案未获通过）。 -- Kevinhksouth (Talk) 2010年4月13日 (二) 12:32 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立，新手很美味，但还是要坚持不要伤害新手。看看上方投票的倾向，新人多投支持，旧人多投反对，这不难解释当中的原因吧。如书生能继续服务百科，希望书生能避免只用既定程序处理新手们的过失，多欢迎、提点、指导，以照顾新手们的需要与感受。—ＬｏｋｉTalk 2010年4月13日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
    (！)意见：阁下从何看出新人多投支持而旧人多投反对？RANGERs (留言) 2010年4月21日 (三) 09:36 (UTC)[回复]
    1. 我觉得还蛮明显的。不是说都是如此，但不论以“开始参与时间”或“总编辑次数”来定义所谓新旧人都可看到有此倾向（当然倾向比例到底多高要实际去算了）--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
    这个...非常明显嘛。--Bcnof (留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
    (＝)中立，既然(＝)中立计作无效票，那我来签到一下吧，万一出现奇怪的状况再改回反对吧。忽然发现书生的罢免提案真当是让诸位来签到留名的。-孙学 (留言) 2010年4月13日 (二) 15:30 (UTC)[回复]
    ↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。
  8. (＝)中立，现实是罢免不了书生，算了吧。书生被罢免后，谁来当这个重担？－张子房 (煮酒论英雄) 2010年4月13日 (二) 15:32 (UTC)[回复]

    (＝)中立：虽然书生在处理提删时偶有细节顾虑不周的情形，然而还不至于像批判形容到那样的地步。同时也希望书生能正视一下这么多位不分新旧维基人的意见。我还是要感谢书生长久以来自动自发的为维基社群服务，奠定中文维基的基础。—章·安德鲁 (留言) 2010年4月13日 (二) 17:24 (UTC)[回复]

  9. (＝)中立：关于关注度时间未到，bot提报删除，又没发现bot故障，也没人参与存废讨论。这很难说是谁的错。至于其它关于回退的部分，看起来大都有合理的理由。（先保持中立。但是，香港网络大典那边写的这个，书生你最好能解释一下。那边有你的真名？请小心人肉搜索。不小心翻到您在2008年5月的专访了？还有照片？……orz）-P1ayer (留言) 2010年4月13日 (二) 21:52 (UTC)[回复]

    (＝)中立：别的就不多说了，功过自然人人心里清楚，只是希望书生有时还是多注意一下，实在不行提交大家讨论再删不迟。看这个趋势，如果真的有下次罢免，可能就不是这么简单了。—人神之间摆哈龙门阵 2010年4月14日 (三) 06:13 (UTC)[回复]

    (！)意见你有没有看过自己写给人家的东西吗？参考:[9]，你本人身为维基管理人员，竟然光天化日在别人的讨论页当中说出：我觉得如果有必要，可能反对方也***需要有一些拉票***的举动了。人家拉票，你自己就要拉票？难道真的管理员可以乱来到这种地步？说什么“不过鉴于罢免方拉票的趋势”，请问你自己投票是要看人家的“趋势”再作决定吗？作为管理员，应该不会没有看过WP:CANVASS吧？或者打个比方，可以这样说: “就是发现别人犯杀人罪行，那么自己就应该犯一犯放火罪行就没有什么大不了？” --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 22:33 (UTC)[回复]
    (！)意见：WP:拉票在中文WP既不是指引更不是方针，支持方觉得没问题的事情，反方做了就是有问题吗？OKOK，你也不赞同拉票，那你不妨也去支持方那边告诉他们拉票是不对的好不好？-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 00:03 (UTC)[回复]
    (！)意见我本人知道它不是方针，但并不代表是犯事档箭牌。你难道没有留意大部分管理员或有特别职权在身的用户都是投了反对票吗？既然大部分管理员，或者有特别职权在身等用户都是投反对票的话，我就假定这些人已经达成“共识”。我不是谈一般用户。我本人仍然相信:共识不可以动摇“中立的观点”等基础政策的地位，这些政策是维基百科运作的基础，是不容质疑的。从现在看就已经知道反对方(特别是管理员或者有其他特别职权人士)投票根本就不是个人根据事情客观分析而投票，而是由拉票影响而成。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 01:01 (UTC)[回复]
    (！)意见，难道这些投支持票的新人没有是被拉来的？好多人2010年的第一次编辑就是支持罢免书生。--Bcnof (留言) 2010年4月22日 (四) 02:59 (UTC)[回复]
    (！)意见，可笑，又可悲啊！维基老手或者是管理员还是要跟新人斤斤计较？如果你说新人相信其他人多于管理员本身上来这里乱投票的话，这个就不是证明中文维基管理员大部分根本就没有公信力吗？--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 03:36 (UTC)[回复]
    (！)意见，管理员做的如何，好几个月只编辑不到10几次的用户会清楚多少我很好奇，公信力是长期看到管理员的编辑才会打从心里认可，这哪是斤斤计较的问题，这是投票者对事件资讯掌握程度不同的落差。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 12:34 (UTC)[回复]
    (！)意见，你感到好奇？英文其实是我本人的第一语言。你自己大概看不出来吧。中文基本上是我本人请老师自学。因为我个人编缉的部分百份之九十九点九九都落在英文维基，中文维基基本上是垃圾堆，我根本是不屑做的，也没有任何兴趣去编。它根本上是由一班来自具有中国大陆背景的管理员来支配，毫无中立性可言。上一次；去年里斯本条约欧盟新宪法刚刚通过，我只是勉为其难当一当翻译，把整个英文版本翻译到中文。其余的时间就是有钱我都不来。眼下看到中文维基的惨况，只是希望能够有一些变革才走一走过来投投票而已。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
    还99.99%，你中文编辑我看也有100次了吧，等你英文编辑1000000次再来吹牛吧。中文维基就是因为有了你这句牛皮才变得更加惨不忍睹了一分。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:57 (UTC)[回复]
    (！)意见，你现在是在表达什么？我讨论的是新旧手对维基百科管理见解的不同所造成的问题，何时把问题转到你个人身上了？你对中文维基百科的“垃圾堆”见解和不屑翻译那种情节都与我无关，就投票原因的“希望中文维基有些变革”让我觉得你只是为反对而反对。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
    (！)意见，我是首先以自己作为基本点，去解释为何“好几个月只编辑不到10几次......”。这个是你自己写的(见上)。不代表我不在维基，而是我在英文那边。当然，其他人什么理由，总有他们自己的理由，不能够马上利用具有中国特色的“阴谋论”来看待问题，说什么为反对而反对来投票。好了，我亦不会再回应你的评论。--Squirrelpak (留言) 2010年4月22日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
    (！)意见，好几个月只编辑不到几十次只是个例子，你怎么不去看看又多少人是突然在这次罢免案中跑出来的？我已经说了好几遍，近来管理员的作为活跃的维基人才较为明了，你怎么不看看有多少搞不清楚状况的未确认用户跑来投票。你又怎么知道他们和你一样了解编辑规则？和阴谋论的关系也是你自己在说，我也说了对你的看法也就专对那句话，谨此而已。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 15:10 (UTC)[回复]
    (！)意见：阁下会不会先入为主，认定“突然跑出来”的“新手”必然“搞不清楚状况”？老手固然对管理员的难处有多点了解，但除此以外，何以见得老手的见解一定更高超？何况今次反对区中也有“老手”（恕不指名）的编辑次数主要来自编辑自己的用户页。我觉得这种区分新手老手的精英心态不是很好，太过壁垒分明。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
    (！)意见，谢谢阁下的理性回应，我了解我这种判断法过于直断，但我认为从比例上来说较不活跃的维基人与管理员的冲突甚少，亦或者不了解其职责与处理程序，当然我也知道这里反对方也有突然乱入、不知所谓者，但在目前23比4的废票比例，我认为支持方多为新手，而且是不知道维基处理程序那种。我也尽量避免以贡献多寡来区分维基人，但就程序处理的认知也许是另一种较佳的辨认方式？—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月22日 (四) 16:05 (UTC)[回复]

    (＝)中立：不支持是因为shizhao贡献不小；不反对是因为管理员不应有任何规则外的特权，如果惩戒不足，罢免可以理解。--farm (talk) 2010年4月15日 (四) 05:05 (UTC)[回复]

    暂(＝)中立：各自都有问题，望都好好改正自己的短板。－－义 [ ☎ ] 2010年4月16日 (五) 18:38 (UTC)[回复]

    (＝)中立：我对书生的功与过不太熟悉, 因此投下中立一票。但是, 一个管理员, 有四次罢免纪录, 也显示书生并非一个受欢迎的管理员。在民主国家, 有哪个政府高官, 会有数年内有这么多罢免纪录? 建议书生, 检讨一下自己, 究竟出了什么问题, 以后在处理条目时, 放慢脚步, 多与其他用户沟通。--Hackenchan (留言) 2010年4月20日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  10. (＝)中立：原来维基也有很多活跃用户嘛，看两方票数的增长有如看NBA季后赛加时。只不过一点也不兴奋，很失望。维基的精神明明在于以善意讨论最终达成共识，看来不论是管理员还是一般编辑，很多时都忘了。双方的分数还不知有多少都与五大支柱相违。噢，也请留意第五支柱。当然最值得这里二百多人参考的是Wikipedia:编辑守则。虽然我想根本就没有多少人会注意这些。唉，真失望。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 00:27 (UTC)[回复]
  11. (＝)中立 我想这样投票比较符合我目前的判断 另(！)意见 发现投票支持书生的 基本是现任管理员+老维基人 希望不会被人说你们抱小集团就好—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月21日 (三) 10:06 (UTC)[回复]
    其实这看法，或许也可以另外一种说法：反对书生的都是非现任管理员和编辑次数偏低，且不熟捻维基运作的新维基人。--Winertai (留言) 2010年4月21日 (三) 14:30 (UTC)[回复]
    这里200多人中，投支持者有很多是在前期编辑多次，后来放着不动，直到这次罢免才如雨后春笋的出现，非常吊诡的现象，投票理由只写“认同指控”者里又有几人把指控的案例看完实在是令人存疑。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 15:40 (UTC)[回复]
    按你这么说反对的诸位里只说“理由不充分”又有几个认真看了指控的理由是什么呢？不能恶意推定。Billyliang@维基朋友即基友 2010年4月21日 (三) 15:49 (UTC)[回复]
    好，我退掉“只写“认同指控”者”这整句话，但就目前为止显示出投下支持票者大多数都属新手，以及多位未确认用户，其中又有多人如上述所提在这次事件才跳出来，在提出理由中又多“政治审查”和不了解维基处理程序（有用户看到这是他第4次罢免，但有没有看到前面之所以罢免不通过的原因？），阁下又认为有几张票会是观察书生在工作表现上所得到客观结论而投下的？（目前就活跃程度来说，投反对者大多是现役活跃维基人，当然反对方也有我上述说得类型者，但比例相对的少，请阁下就目前支持者的素质提出见解）—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月21日 (三) 16:19 (UTC)[回复]
    十分同意Ai6z83xl3g的见解。--Bcnof (留言) 2010年4月22日 (四) 03:05 (UTC)[回复]
  12. (＝)中立，挂出提删模板后过早删除条目却认为问题不大，使用回退功能并几次忽视与持有反对意见的维基人沟通，答辩时有意回避实质性问题。但由于目前的罢免机制根本就是有问题，我决定撤销原来的支持票。不能用违反道德的法律去判罪，这是我中立的原因。—Edouardlicn (留言) 2010年4月21日 (三) 16:01 (UTC)[回复]
    (！)意见你要对你自己投支持一票；要有一点信心才行，做人不要举棋不定。罢免的机制要尽善尽美根本上是不现实的讲法。再者，维基百科并不是法庭，“法律去判罪”的讲法是讲不通的。而投票只是用来方便达成共识，而不是硬性规定一定要以票数多的一方才算赢、才算合理。维基并没有要求这样的事情。如果书生本人肯在讨论页内表达自己愿意自动引退管理员一职的话，这个投票其实是可以马上结束的。就是在本次投票过程中书生本人可以继续留任的话，那么可以算是票数赢了，但是公信力，全输了。输了公信力的管理员再勉强自己留任为管理员基本上没意思，也是对维基百科的一种莫大的亵渎。伤害的影响在短期内当然看不到；就像一个国家政府乱印狂印纸币，但从长远来看，是非常深远。--Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 17:45 (UTC)[回复]
    (！)意见，你应该看一下赞成方的理由，有人似乎把不是书生做的也算到他头上？不管是哪一边，谢绝拉票。中华电信频断线，电话无拨号音，怒气累积中。-P1ayer (留言) 2010年4月21日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
    (！)意见，你马上就一口咬定我没有看赞成方的理由吗？有人“似乎”把不是书生做的也算到他头上，那么就要劳烦大家管理员，行政人员异口同声互相包庇？谁说我要来这里拉票？我只是叫他/她不要那么轻易的去改变原有既定的立场而已。要说拉票，先看看这位维基行政高级人员Wing落力拉票的行为才说也不迟吧！见下：[10][11][12][13][14] --Squirrelpak (留言) 2010年4月21日 (三) 20:52 (UTC)[回复]
    (！)意见：给上诸位，再多送一个。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年4月21日 (三) 23:33 (UTC)[回复]
    (！)意见：仿佛不少人都有Edouardlicn阁下这种“支持罢免=判罪”的想法，真是令人纳闷。其实去不去职也不过是人事更替，就算 Shizhao 君给罢免，也不表示他是一个十恶不赦的人。我投了赞成票，也不代表 Shizhao 君是我的敌人。要罢免他，不过觉得这样可以减少对社群的妨碍吧。反过来说，反对罢免的，应该也是着眼于 Shizhao 君的贡献，而非他是否投票者的朋友吧。（不过双方今次均有部分人是出于意气或同侪感才投票。人多就自然有这种事，没什么稀奇。）你是不是想得太多了。The suffocated (留言) 2010年4月22日 (四) 14:33 (UTC)[回复]
  13. (＝)中立：功过相抵。—Chong Fat (留言) 2010年4月22日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
    (＝)中立：今天收到封维基邮件让我来投票，但是我上维基的时间有限，不了解这个管理员，只能投中立票。但我认为管理员位高权重，对待存在争议的内容，应该慎重。—Sanders.yao 2010年4月22日 (四) 9:23
    ↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  14. (＝)中立：我虽不赞同罢免Shizhao的主要理由及罢免方使用的某些手段，但支持者指出的一些问题确实存在。希望管理员集团的一些成员能借此反思一下自己的小圈子化和处理自己不熟悉的内容时的傲慢姿态。不要每次都以新人胡闹为由敷衍过去。--inhorw (留言) 2010年4月22日 (四) 02:01 (UTC)[回复]

    (＝)中立：真的很难下决定，暂时中立。一个管理员罢免案能引起这么大的风暴，可见得管理员这个职位多么重要，绝非“不应该有什么大不了的”所能轻松带过。-Kolyma (留言) 2010年4月22日 (四) 04:46 (UTC)[回复]

  15. (＝)中立：想了好多天决定不了。两方我都不吉欢。更可惜的是看来有些人把投某方的票就视为五毛，个人啦，也觉得这是对某方投票者的伤害--恶德神父(来告解) 2010年4月22日 (四) 11:24 (UTC)[回复]
    (！)意见。是非曲直由自己判断，并非喜与不喜某一方，并非出于某人言论。五毛言论实不妥，但无碍一人事实判断。HenryLi (留言) 2010年4月22日 (四) 14:00 (UTC)[回复]
    (！)意见：书生工作有什么瑕疵？他犯错误的比例绝对在安全范围之内，我看他不用改进工作。而且鉴于中文维基百科的蠢货越来越多我还建议他应该采取更严厉的标准。一个罢免投票居然能出来170多个支持票，妈妈的，都不知道中文维基百科的活跃用户有没有一百个，真是咄咄怪事。User:Mukdener 2010年4月22日 (四) 15:31 (UTC)[回复]
  16. 改(＝)中立，以他对反对意见漠视的态度，我的确认为他不足以再任行政员，但是鉴于投票变质，维基外拉票（支持反对皆有）严重，令本人非常怀疑投票的正当性。做人要公平，尽管我不认为他适合留任，可是现况对书生不公平，几经考虑之下在最后一刻改投中立。我可以说，书生你少了这一支持罢免票是你走运，因为在没有争议的投票下我是会支持罢免。你应该体会不公平对待下是怎样的心情；当你的意见被人们漠视时是如何的窘困；超过百多名维基人反对你，难道所有的支持者是无理取闹？你好应该检讨你的作风，沉默和回避讨论不是行政员的作为，我希望这样的行政员永不在维基出现。—Iflwlou [ M {  2010年4月22日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
  17. (＝)中立：有至少3名用户因支持方拉票，而中立改投反对或支持改投中立。但现在看来，最后阶段反对方拉票现象不比支持方差。支持反对方都有理由十分不妥者，罢免理由虽大多确实存在，但其中也有夸大。基于此理由，本人在中立处签个到。时先生可能值得留任，根据现在的结果应该也留任了，但问题也是存在的，时先生避嫌工作做的不够。对于争议较大条目，也应尽量遵从大家投票结果，自己个人的判断应慎重。希望时先生今后遵守规则，完善自己的工作。—t8 2010年4月22日 (四) 16:56 (UTC)[回复]
    (！)意见：安全范围？是 是安全范围 但请上面几位注意 这已经是第四次了。再这么下去 只会加剧分裂。然后呢？170+支持罢免的新人或者会考虑退出 认为没趣就会走嘛 不走不是自讨没趣？请考虑后续的蝴蝶效应 然后新人的加入进一步减少，本来已经长期人手严重不足了 再少的话 想累垮剩下的人？是 我们可以不会垮 感觉垮了可以不做嘛 于是现有的一堆烂摊子工程什么时候才能收拾完？不是变无穷死循环了？
    维基不是什么论坛个人小圈子 论坛的话 小圈子严重精英化 高端化一点无所谓 维基是需要大量人力参与的工作。我不止一次在维基和其他人说 我网上有很多朋友 世界各地的都有(基本还都不是华人华侨范围内) 很多人用维基 但是呢 很多人只用维基查资料，即使偶尔参与编辑的话 他们也去英文 德文 日文 而不来中文 为什么？明明自己是中国人 中文是自己的母语。
    所以 我的意见 现在最好是双方各让一步 可以宣布罢免无效，至于书生么 我建议是自动请辞隐退吧(类似进荣誉名人堂) 两边都容易下台阶 人家气顺了(虽然罢免失败) 书生你自己也保护了名声 被人罢免 听着多难听。真要编辑工作做事的话 不是非得挂着管理员的头衔才能做吧 不挂就不能做事了？显然不是。
    好了 现在是考验书生的时候了 是为了集体利益(社群)还是自己(管理员职位) 当然 人说穿了 都是自私的 无论做什么决定 我们都尊重吧
    (PS:真像红衫军的状况 作为政府方 你可以选择使用强硬手段 或者 自己辞职来化解危机 只是 人在那位置上 多少人愿意自己退呢？所以 人是自私的)
    作为管理员/资深维基人来说 似乎更应该把重点转移到培养新人上比较好 以前一个人干的事 可以找人帮忙分担 毕竟双拳难敌四手，一个人干的话 自己累个半死。合格的新人编辑者几何级数增长 这样才是慢慢的进入良性循环吧
    这种事属于内耗 早点解决吧 大家放下手头的事情在这里讨论这个... 尽快讨论完 该编辑什么编辑什么去 这么耗下去 时间都在这上面了 到什么时候才能追上领先的大语种啊—我是火星の石榴 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:58 (UTC)[回复]

关于此次罢免案

编辑

作为此次罢免风暴的当事人，因为我个人的一些疏失，让社群经历如此一场大争议，观点的分歧如此对立，我内心实感不安。

有人提到我在进行删除操作时没有避嫌；有人认为我缺乏沟通，显得傲慢（尤其是作为管理员），有人认为我回退操作不恰当，未能给出理由。这些问题都可能对新手造成意料之外的伤害。我会虚心接受这些批评，为此我将努力改变我的操作习惯。这两天我已经启用了小工具中的“回退时启用自定义摘要”和“Friendly”功能，以前没有用过，还不太熟悉，如有发现有用错的时候请告诉我。

其实，刚来维基百科的时候，我也是经常进行用户沟通的，只是随着社群的扩大，以及更关注于条目维护工作，而忘记了用户之间交流的重要性。这次事件也让我看到了我在这方面的不足，我会加强这方面的沟通与交流。也请大家随时提醒我，以免我重蹈覆辙。

另一方面，关于此次指责我政治意图的意见，我实在无法接受。利用政治正确进行政治抹黑对于我，对于维基百科都是一种伤害。前几天刚听了一个《罗伯特议事规则》的演讲，我建议大家在讨论议题时，不要把指责对方的政治动机作为理由掺杂进来，这无助于议题，只会流于口水战。

我希望包括我在内，社群对于此次事件所造成的观点的对立，无论是支持的还是反对的，都请抛却成见，一起坐下来反思这一切。如何加强互动，对新手能够更有好，讨论更融洽？如何改善方针，让条目更可读，更能体现维基百科的理念？

最后，希望这次投票不是输赢，而是改善的开端。 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 18:58 (UTC)[回复]

结果

编辑
  • 初步手工对所有投票用户进行核查，本次罢免投票共收到来自自动确认用户的397票；
    • (＋)支持 共计176票；
    • (－)反对 共计204票；
    • (＝)中立 共计17票；
    • 计入中立票，支持 : 中立 : 反对 = 44.33% : 4.28% : 51.39%
    • 计入中立票，(支持+中立) : 反对 = 48.61% : 51.39%
    • 计入中立票，支持：(中立 + 反对) = 44.33% : 55.67%
    • 不计中立票，支持 : 反对 = 46.32% : 53.68%
  • 综上，本次罢免投票未达到方针所规定的“支持罢免票数达50%或以上”的门槛，结果显示本次罢免投票未获通过，欢迎其他维基人重新核实。--Ben.MQ 2010年4月22日 (四) 18:06 (UTC)[回复]
  • 自动确认用户应该是User数据表中user_registration的值在7天及之前且user_editcount字段的值在50以上的用户。其中user_editcount字段是：

user_editcount

Count of edits and edit-like actions.
*NOT* intended to be an accurate copy of COUNT(*) WHERE rev_user=user_id May contain NULL for old accounts if batch-update scripts haven't been run, as well as listing deleted edits and other myriad ways it could be out of sync.
Meant primarily for heuristic checks to give an impression of whether the account has been used much.

--Liangent（留言） 2010年4月23日 (五) 10:23 (UTC)[回复]

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:管理员解任投票/Shizhao/第4次。

罢免申请有效性质疑

编辑

在投票过程中，已有用户提出因不合方针要求，质疑此次投票申请有效性，程序必须优先，罢免申请有效性已提交维基管理层来确定

  • 此次罢免申请符合方针要求，则此次投票结果有效，可按维基罢免管理员方针继续进行。
  • 此次罢免申请不符合方针要求，则此次投票结果无效，但意见可供各方参考
自动确认用户要求维基有关方面确认此次罢免“申请无效”
编辑

基于维基方针：

  1. 解任要求第13款：“在发起投票前应该有充分的讨论。”
  2. 解任过程第3款：“申请必须在事件发生48小时之后才能提出，在这段时间里当事人之间应该尽量沟通。只有在沟通无效的情况下才可以发起取消管理员权限的投票。内容必需详细，指出管理滥权的原因，并根据编辑记录及用户贡献提出相关证据，如内容不符或原因不合理，可视作申请无效。”

以下为罢免投票申请前的必需的前提（包含但不仅限于）：

  • 罢免申请人应当：
    1. 提出罢免相关事件发生的具体时间
    2. 提出相关事件当事人之间沟通的具体时间、过程和结果
    3. 明确是否“沟通无效”及确认“沟通无效”的理由
    4. 提出“在发起投票前应该有充分的讨论”的相关证据
    5. 明确指出管理滥权的原因并提出相关证据（要求内容相符及原因合理）。
  • 方针指出，必须满足申请罢免投票的前提条件，“才可以发起取消管理员权限的投票。”
  • 此次的罢免申请人在提出罢免申请前，无证据证明已经满足了以上全部或部分罢免申请之前提条件，本人认为罢免申请人不“可以发起取消管理员权限的投票。”
  • 本人要求维基有关方面确认此次罢免“申请无效”及后续过程“无效”。

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

罢免申请无效 提交表决 如何？--Dnwk (留言) 2010年4月22日 (四) 14:59 (UTC)[回复]

罢免申请条件及过程已由维基中文方针确定，非投票表决事宜

  • 本人再次提出此次罢免申请无效的质疑，要求维基管理层依据《管理员方针》，《罢免方针》，审查罢免申请人在提出罢免申请前已提交的罢免原因及相关证据，确定此次罢免申请为无效申请
  • 本人要求管理层在有限时间内，确定此次罢免申请有效与否，并公示

--流氓兔老大 (留言) 2010年4月22日 (四) 16:02 (UTC)[回复]

附此议题，依据维基的方针，请几位行政员即核查此项，由于事关shizhao，请shizhao回避。虽然核验此次罢免是否符合方针本当社群来判断，但目前可以预见争议极大，并且没有政策支持管理员来裁定，请行政员尽快研判。— fdcn  talk   — 2010年4月23日 (五) 06:50 (UTC+8) — 2010年4月22日 (四) 22:50 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第4次&oldid=70658451”