维基百科

维基百科讨论:利益冲突

最新留言：5个月前由Jimmy-bot在话题建议将利益冲突升格指引并设立利益冲突布告板内发布

维基人编写维基百科相关的条目是否有利益冲突？ 编辑

最新留言：10年前2条留言2人参与讨论

理论上，维基人编写维基条目是可能获得好处（如荣誉）的，而且他们在维基的活动也影响他们对写维基百科相关的条目的立场，如果说因为这样要限制编辑的话，很囧。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月16日 (一) 05:44 (UTC)回复

Wikipedia:避免地球中心。所以此项未成共识，仅供参考和自律。--YFdyh000（留言） 2013年12月16日 (一) 05:53 (UTC)回复

有偿编辑定义被无限上纲 编辑

最新留言：7年前14条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2017年3月31日 (五) 07:04 (UTC)。回复

因为曾素芬这个条目的存废讨论，我注意到一件事情：因为编写者User:翁何文曾经在自己的对话页表示曾素芬是他的友人[1]，所以条目被挂上了Template:Connected contributor。但我认为这是随意扩大了“有偿编辑”的定义。如果因为“想帮朋友写条目”是有利益衡突，那么帮偶像写条目、帮自己支持的球队写条目、帮自己最喜欢的食物写条目，都有相似的情感因素，甚至热情程度还胜过帮友人撰写，大家通通都得来揭露一番才能写作了吗？

事实上在基金会的使用者条款之中，很明显地只限定“Paid contributions”才是有需要揭露的编辑；而这个 Paid 的定义，在未揭露有偿编辑问与答”中有明确的指出 compensation 是 an exchange of money, goods, or services，也就是金钱、货品或服务的交换。除非有证明显示该编辑替友人写条目后可以换得友人付稿费、送礼物、请吃饭，或者按摩…不然单纯的“条目主角是我朋友”根本不会构成必须揭露的理由。

希望社群能注意这样无限上纲的现象。--Reke（留言） 2017年3月18日 (六) 06:39 (UTC)回复

不好意思造成大家困扰，二十年前我曾在她的球技领域上协助过，所以是友人，然其在2002年已过世，至今已快十五年，我并不了解利益冲突、有偿编辑的点在那？我本身是影视音乐幕后制作者，于2006年亦曾回保龄球界担任中华民国保龄球协会秘书长，无论台湾或国外的球界或演艺圈人士都几乎认识，只是单纯想说为何维基𥚃没有这人物的条目而给予编辑建立，建议应该以编辑的内容，是否包含真的涉及到不中立丶或商业宣传来看待编辑建议，也请看该条目不可避免的一点，𥚃面提到了其过世的因素，这是属于负面并不光彩之处，但基本上我必须中立的编写，保存这人物的资料，毕竟是真正发生的事，谁会有偿的请别人编写其负面？更何况已过世十五年，谁要给我任何偿？我不太能了解这部分。翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 07:21 (UTC)回复

最近正在翻译COI的内容……如果是有偿编辑，就会使用“Connected contributor (paid)”模板了吧。另外依照英语维基百科的标准，普通的利益冲突（如自己、家人、朋友、政府雇员等等）还是建议主动提出关系、挂模板，并不建议参与直接编辑。而同样是利益冲突项目之一的“有偿编辑”（明确有金钱来往），就是必须要揭露相关联的内容。--KOKUYO（留言） 2017年3月18日 (六) 07:44 (UTC)回复

只要编写的内容符合三大内容方针，编辑者再怎么利益冲突也无妨。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月18日 (六) 08:05 (UTC)回复

终于了解一件事，大家lD都几乎不使用本名，就我没去避免这lD名称的部分，所以造成很多麻烦。总认为自己得为自己发出的文字负责，所以在网络照样使用真名翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 08:13 (UTC)回复
@星耀晨曦：我对这说法有保留，因为避免由有利益冲突者编辑是避嫌的做法。就如政府官员需要申报利益的情况。——愚蠢的人类
但是维基百科不一样。它是百科全书，只要加入的内容符合三大内容方针和版权方针，有什么必要让利益冲突的编辑者避嫌。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年3月20日 (一) 07:07 (UTC)回复

如果单纯用利益冲突去提删条目，当然不妥。但显然提删者并非因为有利益冲突而提删。而本人觉得英文版指引的建议亦非难以实行，就是避免直接参与编辑，需要参与时就在讨论页邀请其他用户去同行评审，无问题则可加至条目。终归旁观者清，关系对观点有多少影响是难以评估的，可能自己确信我不会受到关系影响，但第三者眼中可能是另一回事。先交予其他人去评审就可以避免这种情况，又不会有明明我觉得没问题，为何总要回退我的编辑，这种坏感觉。可以透过沟通去解决这些问题。这些和是否用真名并无太大关系。--J.Wong 2017年3月18日 (六) 13:15 (UTC)回复

我是不太了解提删者是因何点而提删，倘若要避免直接参与编辑，恐怕这个条目永远不会有人提，会编辑维基的人不太知道这人物，所以肯定不会提，知道她的人也未必会编辑维基，光看她的战绩辉煌，生前也没人提此条目(可能维基还没成立)，过世后15年内也并无任何人提编此条目，我只是刚好在学习编辑，才把这条目编辑起初稿来，我知道后面将有更多人来查此资料顺便增加编辑，就由他们接手这才不失中立也可避免很多事。翁何文（留言） 2017年3月18日 (六) 15:16 (UTC)回复
提删的原因主要还是语句上有些主观的写法，比方说我们应该避免写一个选手“成绩优异”这样带有评论的语句，而应该写“在5年之内得到国内所有一级赛事的奖项”或者“胜率连续3年保持7成以上”，这一类客观的数据或纪录。前者易被中文维基的一些编辑认定有“宣传”嫌疑，我个人认为这样的认定太过严苛，但是一个人人都可以编辑及提出质疑的社群，有这样的提删是免不了的。据理力争就是了。--Reke（留言） 2017年3月18日 (六) 20:09 (UTC)回复
我大概了解你的意思，但是人人可以编辑，却没有人来帮协助修饰语气让条目更完善，也是很可惜的一件事，当然也有很多编辑者提供了连结来源以增加其可信度。翁何文（留言） 2017年3月19日 (日) 03:25 (UTC)回复
大家都是志工，有时难免无法要求其他人热心帮忙。而且有时候不熟悉的人可以看出错误，却很难改善。这点也是我们一直强调需要更多人加入，而且面对质疑要大胆回应，不要过早沮丧退出的原因。多多加油，其实很多老手以前早期的作品也是被嫌弃过的。--Reke（留言） 2017年3月19日 (日) 10:39 (UTC)回复
昨天Wikipedia:利益冲突改了，我好奇修改完之后的内容会不会产生像中共所说的“扩大化”那样的影响。--逆袭的天邪鬼（留言） 2017年3月20日 (一) 14:44 (UTC)回复
目前暂时只是篇论述的话，我是觉得不用强烈评论。但看完内容后，根据推广工作的经验，这篇内容若严格执行，维基条目的写作情况会大幅下降。我个人的观点不应该去建议大家回避所有沾得上边的利益冲突，有金钱、货物、服务交易的利益冲突都可以在“揭露”及“依循中立原则”的前题下进行，其他利益上更少的部分只需要提出心理建设，使他们了解维基的编辑形式会使他们心中的期待有所差距，这样就可以了。--Reke（留言） 2017年3月22日 (三) 06:38 (UTC)回复

收费编辑 编辑

最新留言：6年前5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月6日 (四) 08:42 (UTC)。回复

用户:隔雨听竹多次表明为收费编辑（见讨论:黄晓庆）。维基方面有相关的条例吗？--Nivekin※请留言 2017年6月25日 (日) 09:22 (UTC)回复

利益冲突 编辑

最新留言：5年前5条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年11月11日 (日) 02:58 (UTC)。回复

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

Wikipedia:利益冲突说：“维基百科上的利益冲突编辑的范围，牵涉到关于你自己、家庭、朋友、客户、雇用者、或者你财务及其他关系的维基百科贡献。任何外部关系都可能会引发利益冲突[注 1]。...如果你有利益冲突，你应该表明自己的利益冲突；并接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目。”

我是ADHD，我编辑ADHD条目，但我遵守我们维基百科的核心的内容方针——“中立的观点”、“非原创研究”、“可供查证”，那么我仍算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吗？

承上：如果就是有人觉得我在ADHD写的不中立，那么我编辑ADHD仍算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吗？

如果是的话，那我在我的个人用户页面，遵守我们维基百科的核心的内容方针——“中立的观点”、“非原创研究”、“可供查证”，撰写介绍ADHD的内容，算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吗？

谢谢。

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月28日 (日) 13:38 (UTC)回复


如果我以后接有偿编辑（因为我时常觉得自己好像热心过头？，花时间无形中帮业者、患者、ooxx，免费写条目，譬如说：阳压呼吸器、洗鼻、......之类的，不但被我爸妈臭骂浪费时间，我事后想想好像划不太来，或至少觉得矛盾；但我的习性好像无法马上改，又或者，这有需要改吗？能找个平衡点吗？例如：YouTube的广告策略，成功让影片贡献者、广告主、观赏者皆大欢喜），并依照我们维基百科的核心的内容方针——“中立的观点”、“非原创研究”、“可供查证”写关于介绍我老板（付钱给我的人） 的商品、政见、政策、......的条目，算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吗？

那如果我以后接有偿编辑，并依照我们维基百科的核心的内容方针——“中立的观点”、“非原创研究”、“可供查证”在我的个人页面（这样就不会被加入一些有的没的，譬如说：某某政策下面放进一大坨各式各样政治人物的批评；就是我可以决定我的条目结构安排、章节、目次之类的）写关于我老板（付钱给我的人） 的商品、政见、政策、......的条目，算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吗？

如果有一天，有儿童青少年精神医学组织愿意赞助我翻译en:Category:Child_and_adolescent_psychiatry中的条目，组织或我应该不算是利益冲突且违反“接受透过同行审查编辑，而不是直接编辑条目”的规定吧？

Nutshell:只要有揭露有偿编辑，且编辑内容符合我们维基百科的核心的内容方针——“中立的观点”、“非原创研究”、“可供查证”，就万事ok了？

谢谢！ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月28日 (日) 13:54 (UTC)回复

建议修定Wikipedia:利益冲突#维基百科的态度 编辑

最新留言：5年前13条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月25日 (一) 16:14 (UTC)。回复

大量反对；不通过。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月22日 (五) 10:10 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

目前的问题：WP:COI中提到的强烈不建议、非常强烈地不建议，模棱两可，感觉就是禁止的意思，但又没明说。徒生困扰。

问题背景：社会上经常见到正反两方因为资讯不对等的因素而衍生出争议，以台湾为例，支持同性婚姻与反对同性婚姻、风力发电、核能发电的议题常常使得两派人马僵持不下，身心俱疲，让人感到不舍。岁月不待人，追根究柢，争议往往源自于彼此对彼此在意的某个面向的不了解。而中文维基百科专业领域的条目品质改善速度缓慢，无法有效率地发挥专业百科全书的脚色，对外界提供基本的专业知识。

我的观点：

  1. 中文维基百科应该开放有偿编辑者或利益冲突者直接编辑条目只要他们能让维基百科变得更好 (不反对加入相反立场的内容、遵守维基百科的方针与指引)。
  2. 中文维基百科在coi的规则不必全照英文维基百科，毕竟在这里的环境，完善一个专业领域的条目不太可能只靠热忱，还需要一些额外的动力。窃以为唯有如此，中文维基百科专业领域的条目才有品质快速提升的可能。
  3. 中文维基百科的编者多来自自由民主的境地，因此开放COI编者编辑COI条目，只要有人能实质支持编者花时间去讨论条目品质等议题，可以合理预期此举反而将让条目更趋向中立。而自由民主的社会中，一定找得到那个愿意资助的人。而透过他们的讨论，我们也能更加了解中文维基百科的规则与实务运作。
  4. 早在数年前即有新闻指出一些组织已计划进入中文维基百科完善COI条目。但综观全局，今日在中文维基百科上主动揭露COI者十分有限，既然如此，在下建议不妨直接合法化利益冲突编者的编辑即可，不然在下忧心到最后会只剩下游走规矩灰色地带者在编辑，乖宝宝且有理想的人反而不敢编辑。这恐怕不符合中文维基百科的长远利益：建成一部高品质的百科全书。
  5. 譬如说，台湾最近常在吵风力发电、同性婚姻，我觉得应该允许正反两方各自来维基百科编辑。毕竟在当前环境下，中文维基百科不太可能像英文维基百科一样，不靠资助编者、单靠志愿，就能自动生出一篇篇专业领域的GA, FA。
  6. 只是WP:COI规则是写“强烈不建议、非常强烈地不建议”，模棱两可，感觉就是禁止的意思，但又没明说。徒生困扰。我觉得乖乖牌甚至一般人看到这句话就吓跑了，因为他们可能担心因此引发争议或被另一方(例如：挺同或反同) 拿来炒作，而模糊焦点。

我的解决方案：

现行条文
  • 你可以在讨论页或在互助客栈上提议修改，以便在发表前能够进行同行评审。
  • 你应该透过建立条目过程创建新条目，而不是直接创建他们，所以在发表前能够进行同行评审。
  • 你可以在讨论页或在互助客栈上提议修改。
  • 强烈不建议你直接编辑受到影响的条目。
  • 非常强烈地不建议你直接编辑受到影响的条目。
  • 你应该在自己的使用者页面、影响的讨论页、及每当讨论主题时公开此事。
提议条文

  • 你可以在讨论页或在互助客栈上提议修改，以便在发表前能够进行同行评审。
  • 你应该透过建立条目过程创建新条目，而不是直接创建他们，所以在发表前能够进行同行评审。
  • 你可以在讨论页或在互助客栈上提议修改。
  • 强烈不建议你直接编辑受到影响的条目。
  • 非常强烈地不建议你直接编辑受到影响的条目。

  • 你应该在自己的使用者页面、影响的讨论页、或每当讨论主题时公开此事。
  • 有偿编辑者或利益冲突者不是不能编辑，但必须申报，并确保条目符合维基百科的方针。

欢迎各位参与讨论并予以赐教，感谢！

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年3月12日 (二) 06:53 (UTC)回复

(※)注意《自传方针》WP:AUTO与提案的内容很相似，如果要放宽“利益冲突”的指引，是否也要把《自传方针》废弃为草稿？或者作出相应修订呢？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年3月14日 (四) 03:48 (UTC)回复
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于“张咏霞”存在利益冲突的解释 编辑

最新留言：3年前1条留言1人参与讨论

@各位维基人：你们好，我是一名新人，创建了条目“张咏霞”，前几天看到被挂上了存在利益冲突的模板，当天我已在讨论区进行了解释，我理解为是否因为：我当时为了给一个编辑人提供一份来源于张咏霞书中的中英文对照的资料而引起了质疑，为了传送这份资料，我的做法是扫描了书里的内容后在维基上传，由于是第一次上传资料，结果在填写资料时误认为要求填写的“作者”是指上传这份资料的作者，我就写了我自己（我绝对不是书的作者），结果就看到了被挂出的可能存在利益冲突的模板，这时我发现自己填写了错误的内容，而且已有编辑人提醒我作为贡献来上传资料是不适合的，所以我已马上发出提请要求删除该扫描资料，不久资料也已被删除。基于本人已对错误做了更正，我提请能把有利益冲突的说法纠正过来，谢谢。Alicewu168（留言） 2020年5月11日 (一) 12:01 (UTC)回复

为何创建自己工作的餐厅或有关料理都会被阻碍??? 是不是在7-11打过工就不能写统一企业、矿泉水、热狗、香烟、卫生纸吗? 编辑

最新留言：3年前17条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月23日 (三) 00:14 (UTC)。回复

请小编虫虫飞解释。

我今日创建新北平啤酒鸭餐厅，明明都有新闻，还三个新闻，为何不行?

新北平婚宴餐厅非我工作地点，则可以吧?

创建为嘉义市著名料理阿荣师啤酒鸭‎也不行吗?

--啤酒鸭（留言） 2020年12月10日 (四) 08:15 (UTC)回复

WP:ADS。--LuciferianThomas．留言 2020年12月10日 (四) 09:46 (UTC)回复
你的新闻和内容是可靠的有效介绍吗。如有需求可至WP:DRV。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 10:18 (UTC)回复

是，欢迎查看看内容，都是正规的新闻媒体，不是食客部落格文。啤酒鸭（留言） 2020年12月10日 (四) 10:54 (UTC) 新冠疫情期间，新北平婚宴餐厅提前搭配电商方式搭配实体餐厅销售，月销量破千包，多次登上网络商城销售排行榜前两名。[1][2]回复

2020年，新北平婚宴餐厅荣获嘉义市用食安“金质奖”。[3]

2020年4月7日，新北平婚宴餐厅捐赠800份“精致元气餐盒”给嘉义市政府医疗单位人员及警消救护人员。[4]

不清楚条目写的怎样，仅就来源，1似营销业配文故说服力欠佳；3明显营销；2只是稍作提及，可证荣誉，但不是文章主体。从您坚持创建此类条目来说，不建议您于维基百科行销。就阿荣师啤酒鸭，我没找到足够中性的可靠来源介绍此事物。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 11:31 (UTC)回复

ettoday、台湾好新闻、联合报不是可靠来源???我不是“行销”，我又不是做卖东西的，只是爱好，能给我看这里官方的编写规定吗???我好好研究。啤酒鸭（留言） 2020年12月10日 (四) 11:38 (UTC)回复

WP:GNG，“独立于主题实体”，很多新闻稿或奖项投钱就可以，就是业配。单方面夸或贬的文章的可靠性都令人生疑。如果介绍来自与它不相干的出版物（如史书方志、菜谱汇编等），或只要是普通的介绍、平实描述，更贴近可靠。在Google搜索结果中，没看到明显的受外界关注。--YFdyh000（留言） 2020年12月10日 (四) 11:55 (UTC)回复

对阿，介绍明明自与它不相干的出版物，有外界关注，ettoday、台湾好新闻、联合报，你能证明记者有拿钱吗?书有 《来嘉呷：前进嘉义美食之路，流连山珍海味之乡》 《吃货抵嘉。不吃遗憾的嘉义美食推荐》 《嘉义平地休闲好景点: 台湾深度之旅》 https://zh.wikipedia.org/wiki/User:%E5%95%A4%E9%85%92%E9%B4%A8/%E6%B2%99%E7%9B%92 可见Wikipedia:关注度#通用关注度指引我都符合，

我符合这的官方的编写规定。

是不是在7-11打过工就不能写矿泉水、热狗、香烟、卫生纸吗?因都有卖啊??是不是还不能写统一企业，都是业配吗?

啤酒鸭（留言） 2020年12月10日 (四) 12:00 (UTC)回复

“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。、关注度不是一时的。参考6、参考7不算是有效介绍。参考4、参考5基本是一件事，有可能只是一时关注度，还得跟参考1、2、3对照，才能知道是否符合关注度。不过我没看到，所以对这点也就不多说什么了。－AegonINVICTUS（留言） 2020年12月10日 (四) 14:06 (UTC)回复
如果没有充足支持其关注度的来源，菜谱不如写成原创研究类的文章，发表至中文维基学院。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2020年12月10日 (四) 14:22 (UTC)回复
请参考[2]。--Outlookxp（留言） 2020年12月10日 (四) 14:26 (UTC)回复
如果在关注度足够的前提下，只是单纯记载历史。我觉得就没问题。不过，花钱找媒体写新闻通稿在全世界的媒体行业内都是很常见的，并不是针对这个条目，这种行业服务很早就成熟了，只不过不会大肆的公开打广告，平常读者不会注意罢了。--ClayM300（留言） 2020年12月10日 (四) 15:03 (UTC)回复
了解，目前能算是新闻业配文、食记的书也有业配的嫌疑，请把我写的阿荣师啤酒鸭删除，我日后会再找有更可靠的来源。啤酒鸭（留言） 2020年12月11日 (五) 10:17 (UTC)回复

与自己工作有关是否一定避嫌？ 编辑

https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%88%A9%E7%9B%8A%E8%A1%9D%E7%AA%81

假如我写后，表明编维基是在下班时间(上班不可上网)，也没用创写维基来拿餐厅钱（没有偿编辑），只是热心（没利益冲突），是否就可以免除? 啤酒鸭（留言） 2020年12月11日 (五) 10:32 (UTC)回复

可以。--三万光年 Talk回复请ping我 2020年12月11日 (五) 13:48 (UTC)回复


建议遇这类问题，最好到WP:条目请求，我陆续替用户处理过大庆证券、刘立立、傅崐萁、林思聪、剑湖山世界、永春花等等。

对于WP:利益冲突、WP:有偿编辑是维基的态度指引，其他人在你自己写时，从目前有限的资讯判断，猜测你与条目可能会有这两点有关系，便以上述资讯举证去提报删除或破坏，如条目呷新闻有维基人发现所写人与该组织代表人物有关，便在讨论页提供证据，让其余人留意。你后来表示说没有，他人也无法也无权验证，这仅是他人在维基上的合理怀疑也是维护维基的公共利益，非WP:PA，请保持WP:FAITH。最好解决方式是到WP:条目请求交与草稿与参考资料，让他人看是否有WP:NPOV，由热心者决定是否撰写。重视这类态度指引的资深用户也很小心这问题，如唐凤也是维基人，他在2016年8月31日13:17编辑自己条目时‎，还于摘要特别说明“这是本人编辑条目，只修正 Nonp 模版语法，决不修改内容”，以免瓜田李下。

对于WP:NPOV，原因之一是相关人士在撰写时，可能会有他人无法轻易查到的资讯，即WP:V和WP:RS。维基编写像写论文，内容却非论文，因维基需要的是二级来源，尽量不要第一手来源，让读者可去图书馆、Google网络、数据库找到。二级来源也要判断是否非新闻软文。WP:NPOV另一原因，会是有感情或其他因素，容易溢美，即WP:IMPARTIAL；与忽略创写的可能日后无人有兴趣，即WP:NOTE。

所以到WP:条目请求，就可能有WP:利益冲突最末写的“快乐版本结局”，这些考量是多年来处理这块纠纷的管理员，依经验所定下的。--Outlookxp（留言） 2020年12月13日 (日) 00:01 (UTC)回复

一个公众人物可以编辑自己的传记条目吗？ 编辑

最新留言：1年前11条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年5月3日 (二) 16:14 (UTC)。回复

假设某位明星也是维基人，那么他可以编辑自己的传记条目吗？ 我不是明星，仅仅好奇而已：）--Suginami（留言） 2022年4月6日 (三) 05:00 (UTC)回复

见维基百科:利益冲突--Kethyga（留言） 2022年4月6日 (三) 05:27 (UTC)回复
难道不是WP:BLP吗？ --MilkyDefer 2022年4月6日 (三) 07:08 (UTC)回复
难道不是WP:AUTO吗？--Nostalgiacn（留言） 2022年4月6日 (三) 07:49 (UTC)回复
en:Wikipedia:Notable people who have edited Wikipedia，好多人都编辑自己的条目。--Lt2818（留言） 2022年4月6日 (三) 08:54 (UTC)回复
这个很有趣。如果也有中文世界的列表就好了。--Suginami（留言） 2022年4月7日 (四) 10:07 (UTC)回复
可以。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年4月17日 (日) 15:55 (UTC)回复
可以，只要他遵守规定。屠麟傲血（留言） 2022年4月18日 (一) 15:35 (UTC)回复
从“利益一致”说不可以。但是从“利益冲突”说只要合理的话就可以，从上述讨论似乎偏向“利益冲突”说。（Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第1次#math）。--Ghren🐦🕘 2022年4月23日 (六) 13:52 (UTC)回复

建议将Wikipedia:利益冲突升级为正式的态度指引 编辑

最新留言：7个月前14条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年9月14日 (四) 16:14 (UTC)。回复

COI相关模板的使用在中文维基百科算是行之有年，但Wikipedia:利益冲突目前仍非正式的指引，虽然并不妨碍相关流程的进行，但将其升级为正式指引后可让流程更有正当性，同时并可搭配WP:PAID使用。--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月15日 (二) 09:20 (UTC)--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月15日 (二) 09:20 (UTC)回复

(＋)支持提升，但需先行审视条文细项是否符合目前状况，且排除其他过往翻译自英维的指引出现的劣质翻译问题（如有）。--路西法人 2023年8月15日 (二) 09:30 (UTC)回复
先检查一下吧。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月17日 (四) 08:42 (UTC)回复
之前快速看了一下是没什么大问题。--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月25日 (五) 01:17 (UTC)回复
@S8321414：读个导言就满满的翻译腔。还是整个重写吧。--路西法人 2023年8月27日 (日) 14:57 (UTC)回复
重写中，稍后发放草稿连结。--路西法人 2023年8月27日 (日) 16:47 (UTC)回复
还有就是如果需要提升的话，建议重启Wikipedia:管理员布告板/有偿编辑，方便统一处理。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月26日 (六) 05:56 (UTC)回复
(＋)支持，但目前的写法并未提到此页面，可能还得看一下要怎么写进去。--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月28日 (一) 09:58 (UTC)回复
刚才更改了Wikipedia:利益冲突#处理怀疑具利益冲突的编辑这一节，加入需要在该布告板讨论的条文，客栈作为辅助。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 08:49 (UTC)回复
看了一下，这个布告板如果要重新启用并用于处理COI（以及PAID）大概得更名，毕竟COI并不全是PAID（是说这布告板在英文维基百科现在是WP:COI的子页面）。--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月30日 (三) 09:04 (UTC)回复
对于是否启用可能需要取得共识，还是看着办吧。还有就是路西法君好像在把整篇COI拿去重写中（User:LuciferianThomas/方针指引专案/利益冲突指引），一阵子可能需要提醒他。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月30日 (三) 11:23 (UTC)回复
是可以在此案中一起提，虽然拆开来提问题似乎也不太大就是了。--冥王欧西里斯（留言） 2023年8月30日 (三) 11:31 (UTC)回复
仍在重写。如果还没出台就存档那我到时再开讨论。--路西法人 2023年9月4日 (一) 10:56 (UTC)回复

建议将利益冲突升格指引并设立利益冲突布告板 编辑

最新留言：5个月前57条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年11月16日 (四) 08:14 (UTC)。回复

已通过：
已升格指引及设立利益冲突布告板--路西法人 2023年11月13日 (一) 07:30 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

延续9月存档的讨论，建议将有关利益冲突的规范升格指引，并设立利益冲突布告板。与9月提案不同的是，现有翻译版本的翻译品质非常粗劣，且非常累赘，故我已重新草拟指引条文，希望基于此版本讨论。副知上次参与讨论的@S8321414、Hoben7599。--路西法人 2023年10月17日 (二) 12:51 (UTC)回复

(＋)赞成：不过目前的WP:COI里面的连结是连到Wikipedia:管理员布告板/有偿编辑，可能要看看是要移动还是怎样。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 01:18 (UTC)回复
有偿编辑并非必须由管理员处理，编辑请求、提问等均可在该布告板提出，自然不应该放在管理员布告板之下。--路西法人 2023年10月18日 (三) 02:56 (UTC)回复
那就等通过后再移动到Wikipedia:利益冲突/布告板了。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 03:19 (UTC)回复
现行版本与拟议版本的大意是否一致？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月18日 (三) 13:38 (UTC)回复
缩减了不少冗余的说明、引文和解释。--路西法人 2023年10月18日 (三) 14:14 (UTC)回复
认为缩减过度而模糊掉很多必要讯息，倾向于直接升格原版本，根据升格后实际运作等情跟进商定本地化之可能框架。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 03:08 (UTC)回复
若有被过度所见的必要讯息请提出，原先版本不可能直接升格，翻译拙劣到可以G13的地步之余还大量不必要的引文说明。--路西法人 2023年10月19日 (四) 03:14 (UTC)回复
反对阁下单一以阁下认为之翻译问题而诉诸完全大幅度地清洗原版内容、取之代以阁下自行大幅度缩减之版本，认为阁下可以先提出认为理解相称度不足之句落，草稿化排布等便利社区范围检视和对照；
而阁下抹除之位置非常多，如原版本所具体涵盖之多项具体实际利益冲突项目，密切关系到实体可牵涉之法律程序或社会活动等个案范畴，切割掉原版本对于不同个案之梳理和整理，可能严重削弱社区本地执行衍生关联之维基内容标准如“维基百科不是什么”、“可供查证”、“非原创研究”、“中立的观点”及“著作权方针”等之有效度。
版本必须紧密遵循框架和衔接多方约定之实际，保障使用者可根据详实之利益关系监督条款，对于显见具备关联特征之个案做出合规反应，而非大幅削弱社群及使用者等可紧密审查利害关系项目之能力，应确定任何使用者实际可依赖社区规制而具备适切应对利益冲突项目之能力，能够帮助改善本地采编之系统争议问题。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 03:35 (UTC)回复
“原版本所具体涵盖之多项具体实际利益冲突项目”原先涵盖的项目有：通用、有偿编辑、法律、政治及活动、自己家人朋友、自我引用、推销（英文维基百科原文没有此段）、文化、驻馆等项目。在我的版本中，自我引用因属于引用来源的问题，在WP:RS已有处理，不涵盖在此方针；自己家人朋友属于通用范畴且有独立的WP:自传方针，不额外列出；推销包含在有偿编辑；文化、驻馆两范畴合并说明。其余的范畴：通用、有偿编辑、法律、政治及活动、文化及驻馆均仍然保留，并未舍弃任何重要个案范畴。具体范畴中被删除的具体说明文字存在大量与维基百科本身无关的说明，比如“危害现实世界”等，应该作为额外的论述存在，而非“维基百科的态度指引”的部分。--路西法人 2023年10月19日 (四) 03:55 (UTC)回复
不认同阁下理解之。维持既已提出之异议。望遵循社区协作等程序继续检视，商定折中之法等。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:08 (UTC)回复
维基百科行共识制而非投票制，我已对于您的异议作出正式回应和反驳，单凭一句“不认同”并无法说明我的论述中那一部分有问题以至不能通过。请阁下清楚说明我最新论述的问题所在，否则无法将阁下意见纳入参考。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:11 (UTC)回复
希望阁下避免诉诸威胁。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:16 (UTC)回复
在未足够更多社区参与讨论衡平下，不再单独回复阁下单一诉诸之意向，见谅。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:17 (UTC)回复
阁下的异议已获回复，而不愿意后续回应以支撑阁下的异议。依共识方针，为确保讨论的连贯性，任何正当合理的意见（无论是否于公示前或公示后提出）若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。若阁下坚持不提出进一步有效、实际回应问题，将视作异议已解决。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:27 (UTC)回复
请勿自行定义已合理回应解决。您本人可以“视作异议已解决”，但如果后续他人依异议反对，望不要以此为由。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 04:56 (UTC)回复
若对方最低限度说明哪一部分构成问题，那自然并非已解决，但目前在我清晰回应下仍单纯一句“不认同理解”就跑，那显然是对讨论的不负责态度。共识不强求一致同意，异议已解决，不同意是他的事。我欢迎建基于其立场的有效意见（即我的合并方法出现了什么问题等），那我可以再去改善条文，但我清晰回应后单纯一句“不认同”而不说明出了什么问题那就显然不可能构成“合理回应”。--路西法人 2023年10月19日 (四) 05:02 (UTC)回复
我问的是“大意是否一致”，你说的我都知道，但我想知道的是条文的具体意思有没有变化。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月19日 (四) 10:15 (UTC)回复
执行意义和规范上没有任何分别。我没记错的话我只有重新翻译和删减冗余说明，没有改任何东西。--路西法人 2023年10月19日 (四) 10:25 (UTC)回复
那我不反对修改。Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年10月20日 (五) 01:04 (UTC)回复
有一节政治宣传，没有提过宗教宣传，emm--MilkyDefer 2023年10月18日 (三) 16:21 (UTC)回复
或许可以重新纳入“什么是利益冲突？”一节。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月18日 (三) 23:39 (UTC)回复
宗教某程度上也是政治啊（--路西法人 2023年10月19日 (四) 00:11 (UTC)回复
“通用利益冲突编辑指引”与“有偿编辑”的条列依旧高度重复而有不同表述。“活动、政治”改成了“政治宣传”，会不会将商业宣传撇开了，商业宣传更应该单独阐明才是。政府人员应该避免编辑所属……、政府、政党的条目吗，是否过于宽泛了，不允许公务员对政治条目感兴趣？倾向以流程指引和{{Guideline section}}为主，避免讨论度不足的整篇直接通过。--YFdyh000（留言） 2023年10月19日 (四) 03:59 (UTC)回复
仅对阁下关于政治关系人士之本地约束看法：鉴于实体之政治和政党等利益影响力道，尤如本地实际之系统争议潜在问题等，认为针对相关实体范畴，社区必须保有足够宽泛、绝对约束得到对应政治关系采编活动之能力。阁下提出之其他部分暂无异议之。--约克客（留言） 2023年10月19日 (四) 04:06 (UTC)回复
“通用”及“有偿”的要求限制差别在于一个是应该，一个是必须，多数文字只能重复这没有办法。“商业宣传”必然构成有偿编辑，没人会不收钱给你公司宣传，所以不重复列出。社会活动、宗教等实质亦包含在“政治”的范畴内（只是不同的子范畴），且都是“宣扬观点”为目的，所以才统整了“政治宣传”一范畴；如有需要将章节标题扩展，或在章节之内明确即可。政府人员可以对政治条目有兴趣，但确确实实会构成利益冲突，这是“应避免”而非“禁止编辑”，不存在阁下超译成“不允许”“管太宽”；政治界人物和幕僚才是禁止编辑的情况。有偿编辑以外的利益冲突不论是否通过此指引都是自主遵守而非强制要求，仅有COI实际影响到编者正常判断才会有进一步处理。--路西法人 2023年10月19日 (四) 04:09 (UTC)回复
商业宣传基本上用WP:PAID处理就可以了，至于“不允许公务员对政治条目感兴趣”，这种状况也不过是以WP:DISCLOSE处理，适当揭露就行，也只要求进行重大变更时必须使用{{Request edit}}请求其他人编辑，无争议编辑则不需要。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月19日 (四) 08:14 (UTC)回复
基本同意草案。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年10月21日 (六) 08:07 (UTC)回复
大致不反对，但利益冲突是否只需要到其他不当行为提报就可以了？建立一个新的布告板是否有必要。--桐生ここ★[讨论] 2023年10月25日 (三) 03:45 (UTC)回复
我撤回，因为路西法人似乎站外表达过即使在用户框标注立场也是利益冲突，之后不能编辑相关页面。(－)反对此提案。桐生ここ★[讨论] 2023年11月2日 (四) 05:26 (UTC)回复
指引草案已重新列明“偏见不等于利益冲突”，单纯的“立场”不会被视作利益冲突，但可能仍会被用作审视用户编辑是否中立；以相对不中立的文字（如现有的多款政治用户框）主张甚至推动某种观点，或是声明自己是某社群运动参与者，这些才是利益冲突（WP:COIPOLITICAL所在）。况且，即使有利益冲突，也仅是“避免”而非“禁止”编辑。仅有在存在利益冲突且该主张影响编者的编辑中立时才会被禁止编辑（封锁或禁制）。--路西法人 2023年11月2日 (四) 05:41 (UTC)回复
能否提供与现行维基百科:利益冲突的{{比较条文}}，方便比较差异。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月5日 (日) 10:30 (UTC)回复
完全重写，无从比较。--路西法人 2023年11月5日 (日) 10:43 (UTC)回复
利益冲突布告板并非单用于“提报”利益冲突，单纯的利益冲突是不需要“提报”的（因为并非封锁的原因）。该布告板除了用作提报存在利益冲突且编辑有问题及UPE的用户外，还可用作询问利益冲突相关问题、提出编辑请求、征询关于利益冲突者建议编辑内容的意见等。--路西法人 2023年10月25日 (三) 06:06 (UTC)回复
说到UPE，似乎还得可以引入en:Template:Uw-upeblock。--冥王欧西里斯（留言） 2023年10月30日 (一) 05:10 (UTC)回复
想问问该布告板是否同时处理拒绝根据PAID方针进行申报的用户？--Benho7599 | Talk 2023年11月1日 (三) 08:57 (UTC)回复
英文维基百科看起来是与WP:ANM同时使用。--冥王欧西里斯（留言） 2023年11月1日 (三) 09:31 (UTC)回复

连带原先发起的讨论已有一月，对于利益冲突升格指引及启用布告板已有多数同意，  公示7日，2023年11月7日 (二) 07:46 (UTC) 结束。--路西法人 2023年10月31日 (二) 07:46 (UTC)回复

(！)意见认为在存有需要进一步检视，及存有其他可能继续需要商定跟进措施之情况下，如提案人需要立即通过实行其编辑后版本为升格版本，谨此建议该案之升格级别采用试行级、而非采用一般之正式级别。以上为进一步提出之折中意见谨此。--约克客（留言） 2023年10月31日 (二) 08:00 (UTC)回复
该指引并非程序而是行为标准，通过了就是通过了，不能如程序一样“试行”。--路西法人 2023年10月31日 (二) 23:56 (UTC)回复
重申案内提出之意见应当获得接纳，而非单方面以威胁姿态及模糊大幅简化之适用疑虑而径自通过。利益冲突事宜涉及复杂严肃之法律及程序等问题，本版面有多个议案方面正在检视继续引入仲裁机制或其他替代方案，草案亦应当衔接和反映相关内容，因为专业实际亦必须具备对应审裁机制以更有针对地处理利益冲突个案；请注意上方社群成员也正进一步讨论对应之引入衔接，相信提案大幅删减之下极难满足相应跟进需要，恳请提案人一并考虑。--约克客（留言） 2023年11月1日 (三) 12:19 (UTC)回复
意仲裁与利益冲突处理一向无关、利益冲突违规早已有多种途径处理，没有额外衔接必要；提案并无删减任何对执行方针要求有重要意义的说明。不合理、已回应、提问者不愿回应的问题显然不符合共识方针要求而不需要采纳。阁下自己拒绝回复不是我的问题。--路西法人 2023年11月1日 (三) 13:08 (UTC)回复
在社群程序既已存在多种关联因素之下，提案应当考虑一切更加适合当前社群及社区进程之协作，做出协调，并且不能因为快速通过提案而完全拆除法律程序之严格框架，代之以缺乏详实说明和约束力道之所谓简化版本，无法相信，在当前框架系统不切明了且有进一步弱化社区既有衡平体系的危险局面下，该版本具备适当纾解矛盾问题之能力——阁下如同意采用试行级别起码可以缓解相关维基框架可能进一步失去作用之疑虑，也请阁下重新考虑，社群及社区议程之中一切关联因素，重新与社群各方之关切等相向而行、合理缩窄现案中正显现之分歧。--约克客（留言） 2023年11月2日 (四) 03:22 (UTC)回复
利益冲突非法律方针，没有直接针对维基百科的法律问题亦不可能尽列全世界各国所有相关的法律，反而英维版本列出的法律是大国中心、欧美中心。坚持以提案中不存在的“法律程序”问题来阻挡提案的反对意见显然并非可采之意见。--路西法人 2023年11月2日 (四) 03:57 (UTC)回复
(－)反对：本人担心这样的利益冲突布告板，会成为一种报复性和批斗的平台，更会让部分编者因过往政治立场而造成一种标签效应（要知道这个平台太多东西是公开，对一些人来说确实是不安全），只能放弃编辑，甚至需要离开来保护自己的人生安全。恐怕日后该布告板只有针对性一些用户，甚至会成为法庭举证的内容。--Wpcpey（留言） 2023年11月1日 (三) 15:01 (UTC)回复
利益冲突布告板仅用于询问有关利益冲突相关编辑及提报因利益冲突而违规编辑的行为，而不是“有利益冲突没违规都报”，显然反对者连提案在说什么都还不清楚，为了反对而反对兼对用户假定恶意。--路西法人 2023年11月2日 (四) 00:25 (UTC)回复
不能认同提案人持续无视及武断指控异见之提出。如于本案中既已提出之意见，并同意，该提出意见之要点，即原版本多个位置非常需要完全保留其详尽之定义和解释等，包括本地自治层面一旦正式出现需要处理利益争议申报程序时，仲裁机制必然起关键作用，现提案版本完全没有反映相关要素，可能属于程序及衡平因素之缺失。即使如提案急切需要立即升格，
亦应尽可能考虑当前社区内既有之实际运作机制所存在之诸多问题，并更应详尽记录整编相关本地问题、本地化纳入和扩展讨论在本地利益冲突范畴可能出现之个案或较重大争议等，为各方使用者把握本地利益争端等复杂问题，提供更详尽和本地化等之脉络，相信如此处理展开，会更合乎当前社区及社群等需要进一步检讨、改革等之方向目标。--约克客（留言） 2023年11月2日 (四) 03:32 (UTC)回复
中文维基百科没有（或未有）仲裁机制，要求必须以仲裁处理是显然无效的。再甚者，仲裁亦不能强制要求申报（WP:OUTING），只能处以编辑限制，这部分不需要仲裁，任何管理员经布告板提报都能做到。--路西法人 2023年11月2日 (四) 04:02 (UTC)回复
？？？？--路西法人 2023年11月2日 (四) 07:24 (UTC)回复
无法理解Wpcpey的假设性论点与本提案存在任何关联，更遑论作为反对理据。部分理解约克客的意见，但认为相关修订符合本地方针和机制。
目前未见有效异议或尚未被解决之意见，故(＋)支持升格及启用。--Borschts ™ 2023年11月2日 (四) 14:33 (UTC)回复
请阁下认真检视讨论及所提及之要点，切勿未明晰事由和议程就断言如是。--约克客（留言） 2023年11月3日 (五) 12:50 (UTC)回复
我三日前已经认真检视完一次了，未见有必要去检视第二次。另外阁下发表的“基于现在该提意见人UTC记录所见被即时封禁⋯⋯”意见缺乏可读性，我询问了几位维基人都无法理解你的意思。请改善你的表述，简洁易明的发言对讨论以及达成共识至关重要。--Borschts™ 欢迎外带一碗罗宋汤 2023年11月5日 (日) 05:00 (UTC)回复
七日内的异议要么离题、要么已回应，但为确保共识实质有效，延长  公示3日，2023年11月10日 (五) 18:10 (UTC) 结束。--路西法人 2023年11月7日 (二) 18:10 (UTC)回复
@LuciferianThomas：好像都11月13日了？Sanmosa Ινα κραζω σοι 2023年11月13日 (一) 06:43 (UTC)回复
感谢提醒。因公示期间异议离题或已回应，且无进一步实质点评意见，公示已获通过。--路西法人 2023年11月13日 (一) 06:45 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:利益衝突&oldid=79767800”
返回到项目页面“利益衝突”。