维基百科

维基百科讨论:新闻动态/重复发生的项目

< Wikipedia talk:新聞動態
最新留言：18天前由Jimmy-bot在话题虚位元首和非实权国家领袖的任免是否有必要列入首页？内发布

KOKUYO之提案 编辑

最新留言：4年前1条留言1人参与讨论

（按：以下为KOKUYO君于1月28日提交之提案，特录于此。）Jyxyl9批判一番 2020年1月28日 (二) 14:07 (UTC)回复

类别 涉及领域 项目 预期发生频率
获颁奖项 诺贝尔奖 每年共6则
人权领域 每年1则
数学领域 每年1则或2则
电脑领域 每年1则
建筑领域 每年1则
电影领域 每年5则
文学领域 偶数年3则，奇数年4则
音乐领域 每年2则
电视领域 每年1则
戏剧领域 每年2则
发现事物 科学领域 每年约0.5则
政府更替 政治领域 如果选举制度采取两轮制进行，通常只会发布第二轮的当选结果：
国际大事 外交峰会 峰会开幕或闭幕时发布： 每年3则
其他活动 每年1则
天文探索 天体事件 每年1则至2则日食新闻，大型流星雨和大彗星则无法预期
太空探索
  • 载人轨道太空飞行器的发射升空
  • 任何类型火箭的第一次和最后一次发射
  • 发射失败（必须在有足够资讯更新条目下）
  • 一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射
  • 发射太空站或其主要组成部分
  • 太空飞行器抵达月球或更远的目的地
体育竞赛 综合性赛事 赛事开幕、闭幕、公布主办城市：

赛事开幕、闭幕：

赛事开幕或闭幕：

水上运动 奇数年1则
田径运动 奇数年1则
羽球比赛 奇数年1则
棒球比赛 前两项共每年2则，后一项每4年1则
篮球比赛 每年3则至4则
国际象棋 奇数年1则，偶数年2则
板球比赛 每年1则至3则
台球比赛 每年1则
脚踏车赛 每年2则
美式橄榄球 每年1则
足球比赛 每年大约5则至7则
加式足球 每年1则
盖尔式足球 每年1则
高尔夫球 每年4.5则
手球比赛 奇数年1则
赛马比赛 每年约4则
冰球比赛 每年1则
马拉松比赛 每年3则
赛车比赛 每年7则
篮网球比赛 每4年1则
赛艇比赛 每年1则
橄榄球比赛
高山滑雪 每年1则
相扑比赛 大约每2年1则
网球比赛 每年4则
排球比赛
赛艇比赛 每3年或每4年1则

审议维基百科:新闻动态/重复发生的项目 编辑

最新留言：4年前23条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月26日 (三) 16:14 (UTC)。回复

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

鉴于新闻动态候选规则修正案已通过，现将维基百科:新闻动态/重复发生的项目内容提交客栈讨论。KOKUYO君翻译的英文版重复发生的项目指引主要内容在此，特感谢其贡献。Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 08:57 (UTC)回复

  • 说明一下你和KKY版本的相异之处，并给出理由。--Temp3600（留言） 2020年1月29日 (三) 09:27 (UTC)回复
    • 与KKY版本主要区别之处如下：
    • （1）奖项方面，移除了仅适用于英语区或欧洲地区的布克国际奖、托尼奖、印度电影观众奖等奖项，替换为华语区重要奖项金鸡奖、金马奖、香港金像奖。
    • （2）体育项目方面，移除了华语区受众面较窄的美式橄榄球、加式足球、盖尔式足球、手球、板球等项目，新增乒乓球。
    • （3）科学发现与探索方面，由于“任何类型火箭的第一次和最后一次发射”、“发射失败”覆盖面过广，故予移除。

（注：以上被移除的项目只是无需经由特别安排直接获选首页ITN，但仍可以通过正常提案流程登上首页ITN。）Jyxyl9批判一番 2020年1月29日 (三) 10:39 (UTC)回复

EGOT并称美国演艺界四大最高奖项，留着另外三个却把托尼奖拿掉不合适。雨果奖和欧洲歌唱大赛个人认为也应该留下。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月30日 (四) 04:32 (UTC)回复
我觉得美式橄榄球方面，超级杯可以考虑留着？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年1月30日 (四) 13:19 (UTC)回复

发射失败的部分是否可以依托其他四项进行一个框定并纳入，比如“载人轨道航天器的发射失败；一个国家首次尝试完成自主发展的轨道发射的失败；发射空间站或其主要组成部分的失败；以月球或更远处为目的地的航天器的发射失败。”--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:59 (UTC)回复

足球联赛部分，英超、西甲、德甲均列入，是不是考虑法甲也应列入，印象中并称四大联赛。中超联赛可请诸位商议。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:03 (UTC)回复

赛车领域是不是还是考虑一下一级方程式赛车，F1赛事还是具有世界级影响力的。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 16:05 (UTC)回复

谢谢User:Jyxyl9，您辛苦了。因为时间原因前一次看得粗略一些。我想明天醒来，再稍微细看一下，看看有什么可以完善的，再跟您探讨一下。同时也借机促请各位编辑能够稍微多关注一下本提案，希望对相关领域有了解的编辑帮忙评估一下，还有哪些部分可能存在疑问。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 18:59 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于航空事故的新闻动态候选获选标准 编辑

最新留言：1年前40条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月29日 (六) 16:14 (UTC)。回复

各位您好，好像每次航空事故都能上ITN大大小小的事故几乎每个都上了，请问有必要设一个标准吗?--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 11:52 (UTC)回复

可以考虑列入WP:ITNR。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:35 (UTC)回复
邀请经常参与ITN更新工作的用户参与讨论：@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、FK8438、Ericliu1912：。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:44 (UTC)回复
用死伤人数来评量，似乎可行？但好像有点不太对劲，说不上来哪里怪怪的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2022年9月22日 (四) 13:47 (UTC)回复
没必要。而且表示“每次航空事故都能上ITN”，却连个事前调查工作也不做，这样有什么讨论的基础？--KOKUYO（留言） 2022年9月22日 (四) 14:40 (UTC)回复
至少今年提出的提名大部分都上了--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 17:55 (UTC)回复
比如今年6月的存档，有5次航空事故的提名而且每个都上了或者关于军机坠毁比如像是中国空军歼7和空军官校AT-3这种军机坠毁且伤亡较小的事故该不该上。--Mikey (讨论页） 2022年9月22日 (四) 18:05 (UTC)回复
查了一下统计资料，一年航空事故（民用）全球不超过100次（经常50次都不到）。而且如果认为不合适的话，在候选区提出反对意见就好了--百無一用是書生 (☎) 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)回复
作为长期泡ITN，航空事故的编辑及创建者，我认为设置这个标准是必要的，顺便也可以搞关于交通器事故的关注度标准（认为可以有别于单纯独立来源）。
以下是我关于ITN标准的建议：
  • 对于民用航空器（主要为普通固定翼民航机），至少1人遇难
  • 对于仅有伤者，无人遇难的的话，不太建议上ITN
  • 对于小型航空器或政府救援，海岸巡逻机事故，军用战机，直升机的话，建议假定符合，尤其死伤惨重（全部/大部分遇难）
  • 假定全部一等航空事故符合，2，3等一般不符
  • 对于普通飞机因事故报废，就算有人受伤，一般可以不上
  • 对于重要飞机（例如安225）等被毁，不论伤亡认为皆符合ITN
同时认为我们不妨搞一个Wikipedia:关注度 (运输器事故)--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 07:48 (UTC)回复
(▲)同上--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 11:25 (UTC)回复
原来2022年开始就能算长期泡ITN啊，那我和时昭是泡到可以腌渍了吧。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:35 (UTC)回复
本来就不需要了。而且ITN和条目的关注度根本没有直接关联（除了没有主条目就不能提名ITN），从一开始就搞错主题了。如果是要制定关注度的方针，那么就和新闻动态没关系。--KOKUYO（留言） 2022年9月23日 (五) 11:41 (UTC)回复
@KOKUYO第一，我是指从账号建立以来。第二，我认为先搞完ITN标准，然后可以讨论一下关注度。--FK8438 （留言） 2022年9月23日 (五) 12:41 (UTC)回复
(：)回应@KOKUYO君，关于交通事故的关注度也一直是个问题，比如很多新人不知道关于那种交通事故可以写和那一些不能写。举个例子，今年有人创建了条目“中华航空918（?）号航班”是关于单发熄火的，但是每年单发失效的案例数不胜数最后被删了。所以我想说的是在弄完ITN的标准之后再把关注度也完善一下。--Mikey (讨论页） 2022年9月23日 (五) 14:55 (UTC)回复
@Mikelolggmrox大家认为卑提出的草案如何？--FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:49 (UTC)回复
@KOKUYO、Shizhao、Johnson.Xia、Ericliu1912：,欢迎阁下讨论。FK8438 （留言） 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)回复
平心而论，你觉得科比的空难是否适合上ITN？如果适合，又是根据你提出的准则的哪一条？--MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 08:36 (UTC)回复
  • ITNR是一个保证当选的准则。维基百科从不会订立"必定不会xxx"这种的反向排除规则。--Temp3600（留言） 2022年9月25日 (日) 17:52 (UTC)回复
    就很莫名其妙啊，要制定关注度就去制定关注度，与ITN本来就无关了。--KOKUYO（留言） 2022年9月25日 (日) 23:34 (UTC)回复
    (：)回应 关注度的问题请在楼下讨论--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:33 (UTC)回复
    那回到正题就这种小型航空事故是基于什么标准上的ITN?--Mikey (讨论页） 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)回复
    以下是我修订后的二稿：
    • 所有导致至少1人死亡的民航机坠毁
    • 通用航空器，搜救巡逻，农业机等导致名人（符合关注度且高影响，例如明星或政治/前政治人物）死亡，或机上加上地面导致死亡率超过50%（例如：如果事故造成机上10人5人遇难，地面2人遇难，死亡率计70%）
    • 军机坠毁导致重大政治影响可在无遇难者情况下上ITNR，如果单纯事故建议至少2人以上遇难，毕竟军用航空事故的关注度和报导较低，严格一点也无妨
    • 重大飞机被毁（例如最后一架DC10，三星，安225等）（因为安225被鹅军炸了之后上过）
    • 无人伤亡但导致重大政治事件（如果某国家的元首飞机或重要飞机坠毁，即使无人伤亡，尤其是那些足够臭好久的，或者是佩洛西被东风打下之类的也该上。
    --FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:00 (UTC)回复
    或者直接改为所有1等航空事故（造成人员伤亡加飞机重大或完全损毁），或重要意义的飞机被毁，导致名人死亡的事故，元首专机事故，空军或通用航空器死亡率超过50%。--FK8438 （留言） 2022年9月28日 (三) 09:03 (UTC)回复
    如同时昭所说，不需要。结案。--KOKUYO（留言） 2022年9月28日 (三) 23:25 (UTC)回复
请等一下，“机上10人5人遇难，地面2人遇难，死亡率计70%”？恕我直言，这算法也太荒谬了。那要是机上10人8人遇难，地面4人遇难，死亡率不就 ？死亡率可以超过100%吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年9月28日 (三) 22:58 (UTC)回复
@克劳棣当然没问题呀，你维都这么写的。--FK8438 （留言） 2022年9月30日 (五) 15:25 (UTC)回复
正确的算法是 --0xDeadbeef（留言） 2022年10月4日 (二) 12:00 (UTC)回复
知道了。认为大家如果没有什么意见的话就这样定了吧--FK8438 （留言） 2022年10月4日 (二) 14:00 (UTC)回复
请等一等。 还是说不通：分母的10是飞机上总人数，但与之相加的2却不是地面总人数，而是地面遇难人数！？我无法理解这种统计学。难道“机上400人1人遇难，地面50人遇难”，死亡率 ，所以这个事故不算严重吗？当然有人会问，不然“地面总人数”要如何得知？坦白说我也不知道，我只知道把地面遇难人数纳入死亡率的计算是在拿石头砸自己的脚，因为正确的算法远没有那么简单。考虑总遇难人数就好，何必计算这难以计算的死亡率？-游蛇脱壳/克劳棣 2022年10月4日 (二) 17:42 (UTC)回复
这么纠结干什么。--0xDeadbeef（留言） 2022年10月6日 (四) 11:02 (UTC)回复
  • 其实不怎么必要。如果想设立，“1等航空事故”或许可行，但必须先确定意外发生后数小时就会有评级，不然就赶不及。--Temp3600（留言） 2022年10月7日 (五) 10:14 (UTC)回复
    一般来讲，只要确认有人遇难就算是一级了，哪怕没有评级也可以算。对了，对于航空器失踪超过48小时（尤其是疑似坠毁）估计影响力应该也可以上。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 04:38 (UTC)回复
    同Shizhao，不必特别弄一个标准--Sean0115 2022年10月8日 (六) 11:32 (UTC)回复
    我认为其实一般民航飞机坠毁的报导事件是完全具备关注度和影响力，这种事件发酵速度很快且影响非常大，不亚于其他ITNR，同时认为任何24小时内死亡超过100人的意外估计也没有问题。而且这样也可以避免无遇难者事故被人放上还吵了7天才结束。--FK8438 （留言） 2022年10月8日 (六) 15:08 (UTC)回复
    所以话说回来，这个标准是为了什么缘故设立的？是为了排除小空难还是加入小空难？--Sean0115 2022年10月9日 (日) 01:52 (UTC)回复
    我表达的可能有些问题，但我认为专门设立以下即可：
    • 1等航空事故
    • 元首/议长等人于航空事故中丧生
    • 民用航空器失联超过24小时
    通用航空器如果坐的是重要人物（不仅仅符合人物关注度）或者引起争议符合第二条，否则影响力不大没必要，尤其是之前都不会上。小事故（甚至7700）就不要提了。如果大家没有统一意见就不如单独1等航空事故上ITNR。--FK8438 （留言） 2022年10月11日 (二) 13:03 (UTC)回复
  • ITNR是一个保证当选的准则。按照共识决的原则，任何通过讨论的项目都可以获选:维基制度本身就不容许设立排除式的规则。--Temp3600（留言） 2022年10月19日 (三) 11:14 (UTC)回复

有关新闻动态上首页的一些提议 编辑

最新留言：1年前8条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月20日 (五) 16:14 (UTC)。回复

在新闻动态候选中欧元区及卢拉讨论中，不同人对

  1. 同一条目能否以新闻动态上首页两次
  2. 维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替的选举及上任能否以新闻动态各上首页一次

有激烈讨论，因此我提议在新闻动态获选标准增加一条：

现行条文

⋯⋯

  • 新闻动态提案的讨论期原则上以5日为限。若提案在讨论期间内未能达成共识，以致于该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻时，提案即自动作废。
提议条文

⋯⋯

  • 新闻动态提案的讨论期原则上以5日为限。若提案在讨论期间内未能达成共识，以致于该提案新闻发生时间早于栏目内最早一条新闻时，提案即自动作废。
  • 若有关新闻动态曾获选。有关提案的新内容须单独符合获选标准。

另外，维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替建议修改如下：

现行条文

领导人更替[注 1]

提议条文

领导人更替[注 2][注 3]

@FK8438、BlackShadowG、Mikelolggmrox：请有关人士参与讨论。

参考资料

  1. ^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
  2. ^ 采用两轮选举制度（含至少两轮轮次）的，仅取最终轮。
  3. ^ 选举结果或上任二择其一

--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月4日 (三) 11:36 (UTC)回复

(！)意见， 我觉得可以把当选和就任分开来。-- B-MIKE -留|签 2023年1月5日 (四) 02:32 (UTC)回复
(＋)支持(▲)同上(！)意见可以设立如果就任和当选不足30天则不需发布就任新闻。--FK8438祝您剩蛋快乐（签名）🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:36 (UTC)回复
第一条提议建议更改一下措辞，读起来不甚通顺。--东风（留言） 2023年1月6日 (五) 15:15 (UTC)回复
Easterlies我的意思是某条目如一则新闻曾获选新闻动态，此新闻之后要再获选有关提案的新内容须单独符合获选标准。以欧元区为例：2023年1月克罗地亚库纳->欧元这新闻在2022年中曾获选，第二次提名只是说克罗地亚库纳->欧元已经生效，没有新资讯。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月8日 (日) 08:58 (UTC)回复
我对提议没有意见，我的意思是文字可以优化一下，比如若有关新闻动态提案曾获选，再次获选须单独符合获选标准。--东风（留言） 2023年1月8日 (日) 10:17 (UTC)回复
我这样写：若有关新闻动态曾获选，再提名的新内容须单独符合获选标准。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年1月10日 (二) 14:28 (UTC)回复

请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目 编辑

最新留言：10个月前14条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年6月11日 (日) 08:14 (UTC)。回复

已通过：
既然见讨论基本停滞并几乎没有异议，参照WP:CLOSE关闭讨论并在WP:ITNR增加苏迪曼杯。广九直通车（留言） 2023年6月8日 (四) 07:30 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

原标题为：Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目增加苏迪曼杯

如题，发现WP:ITNR并未将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事，鉴于苏迪曼杯也是羽毛球常见重要团体赛事之一（男子汤姆斯杯，女子尤伯杯，混合苏迪曼杯），现提议将苏迪曼杯加入国际专项体育赛事：羽毛球领域，欢迎提供意见建议。--东风（留言） 2023年5月21日 (日) 15:29 (UTC)回复

原标题为：请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)。回复

在新闻动态候选的2023年苏迪曼杯中，广九直通车发现苏迪曼杯不在WP:ITNR的羽毛球比赛中，我查了资料 ([1]），发现“羽毛球三大团体赛”中的另外两项团体赛都有在WP:ITNR中，不知道是失误还是其他原因。现在我请求把苏迪曼杯列入WP:ITNR的羽毛球比赛，谢谢！--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 08:57 (UTC)回复

是从英文页面翻译来的。英文维基对苏迪曼杯的讨论有限，另两项赛事似乎是2010年所加入。(＝)中立--YFdyh000（留言） 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)回复
2009也有说想加入，但最后三个都没有加入⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月22日 (一) 16:26 (UTC)回复
(＋)支持：苏迪曼杯的历史相对年轻，但也举办了超过三十年。目前三大赛的重要程度不分高下，应当都列入ITNR。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 09:57 (UTC)回复
补充：苏迪曼杯的频次是两年一届，也与汤/尤杯持平。——三猎（留言） 2023年5月22日 (一) 17:59 (UTC)回复

将其他区及方针区之讨论合并。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年5月23日 (二) 05:53 (UTC)回复

(＋)支持：这点似乎是当时制订ITNR时的技术性缺漏，由于苏迪曼杯和其他两项赛事的国际重要性不相伯仲，也应予以列入ITNR。广九直通车（留言） 2023年5月23日 (二) 12:11 (UTC)回复

已经7天没有新留言，加上留言大部分支持，“加入苏迪曼杯至WP:ITNR的羽毛球比赛”大胆  公示7日，2023年6月6日 (二) 12:20 (UTC) 结束。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:20 (UTC)回复

通知@Easterlies、Ericliu1912、三猎、廣九直通車、Shizhao、YFdyh000：。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年5月30日 (二) 12:22 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请求补充WP:ITNR的羽毛球比赛项目 编辑

最新留言：9个月前3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月3日 (一) 16:14 (UTC)。回复

这个提案已获通过，但布告栏的公告并没有被修改所以拿出来告诉社群此提案已通过，并同时修正布告栏的公告。--~~Sid~~ 2023年6月23日 (五) 04:23 (UTC)回复

怎么（好像）又是羽毛球orz —— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月23日 (五) 13:12 (UTC)回复

有关WP:ITNR中科学探索与发现标准修订 编辑

最新留言：9个月前8条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月11日 (二) 16:14 (UTC)。回复

不通过：
除提案人外，无人对提案明确表示支持，且反对者众。由于此提案已7日内无新留言，为免提案占用社群资源，现关闭此提案，并以“不通过”结案。Sanmosa 心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味 2023年7月8日 (六) 12:46 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在神舟十四号提名中，Cwek怀疑过神舟14号发重要性，不幸未有人讨论。

  • 如果这怀疑合理->代表标准太宽松->需要修订标准
  • 如果这怀疑不合理（只是其他没被提名）->应该改善其他地方（多提名其他）->没有改善（这次）->可能修订标准更容易->修订标准

考虑Cwek说的话“⋯⋯但神舟14又不是首次，又不是空间站主要部分⋯⋯”。后半已经在第三点第三部分（发射太空站或其主要组成部分），故我建议以下修订：

现行条文

载人轨道太空船的发射升空；⋯⋯

提议条文

同款载人轨道太空船的首次发射升空；同款载人轨道太空船的首次与特定太空站成功对接；⋯⋯

以减少不必要提名。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年6月28日 (三) 20:11 (UTC)回复

(－)反对，我认为提案的方向本身错误。“⋯⋯但神舟14又不是首次，又不是空间站主要部分⋯⋯”这点本身是事实，但这不代表社群的主流意见认为神舟十四／十六号不重要，我的看法是但凡是人类探索太空的活动，都具备相当高的重要性，我甚至认为现行条文可能过严。Sanmosa Акум орь ничодатэ, кроеште-ць алтэ соарте 2023年6月29日 (四) 06:41 (UTC)回复
这里说声抱歉，可能我当时眼花了（或者猪脑进水了），“载人轨道航天器的发射升空；一个国家首次成功完成自主发展的轨道发射；发射空间站或其主要组成部分；航天器抵达月球或更远的目的地；………”，理论上神舟十四的发射（没对接前算，就算对接了和空间站一起在轨飞行理论上也算）可以符合这项。  囧rz……不过以后其他载人入轨的项目有人记得提报就是了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月29日 (四) 07:36 (UTC)回复
“同款”是什么意思？另外就算不能作为重复发生的项目也还是有机会上首页，所以并不必然是需要减少的“不必要提名”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月29日 (四) 09:22 (UTC)回复
这里“款”的意思是神舟载人飞船从神舟一号到神舟十六号都算作同一款航天器吗？如果20年的航天发展理论上只能取最早一次成果登上首页，那新闻动态将毫无意义。--东风（留言） 2023年6月30日 (五) 14:25 (UTC)回复
历史上各国家及地区太空飞行器计划无论有没有载人多半都是系列进行，而且时间跨距不小，显然不能用“款”来处理。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年6月30日 (五) 17:05 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

在维基百科:新闻动态/重复发生的项目中科学探索与发现加入月食 编辑

最新留言：4个月前14条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年12月1日 (五) 08:14 (UTC)。回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现时的维基百科:新闻动态/重复发生的项目的科学探索与发现章第二条：日食（包括全环食）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星。

如果每年发生两次日食可以收录在重复发生的项目，每年发生两次月食（两者都是太阳、地球、月球成一直线，日食是月球在中间，月食是地球在中间）

月食有三种：月全蚀、月偏蚀、半影月蚀。月全蚀、月偏蚀收录没问题，是半影月蚀收录需要讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月2日 (四) 10:27 (UTC)回复

月食比上述天象常见太多了，我不认为有特别登在新闻动态的必要。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:43 (UTC)回复
@Tiouraren：但日食是每年发生两次，月食也是，为什么日食可以登月食就不可以？--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月3日 (五) 12:14 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：月食的可观测范围广很多啊，这两个怎么比。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月5日 (日) 16:05 (UTC)回复
月食的可观测范围广很多？而且月食的常见程度真的比日食多得很多吗？--2001:F90:48E0:A1:10BD:F77E:EAD2:67C3（留言） 2023年11月6日 (一) 09:50 (UTC)回复
@Tiouraren：日偏食的可观测范围也是很广，但日偏食依然在重复发生的项目内。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月6日 (一) 12:28 (UTC)回复
日月食周期发生且有区域局限性，不适合上ITN，除非具重大意义。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年11月4日 (六) 03:22 (UTC)回复
@Ohtashinichiro：但现状是日食在维基百科:新闻动态/重复发生的项目内，月食不在，除非你意思是连日食也要去除掉。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月5日 (日) 06:25 (UTC)回复
事实上，ITNR中的项目都是“周期发生且有区域局限性”的……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月11日 (六) 07:02 (UTC)回复
这里需要询问科学领域编者，我对相关议题不甚熟悉，不宜妄自评论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年11月11日 (六) 17:08 (UTC)回复
现行条文

日食（包括全环食）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星

提议条文

日食（包括全环食）、月食（不包括半影月蚀）、大型流星雨（ZHR>100）、大彗星

已7天无新留言，加上现有留言已回应，故  公示7日，2023年11月26日 (日) 03:45 (UTC) 结束。

@Tiouraren、Ohtashinichiro、BlackShadowG、Ericliu1912：--Cmsth11126a02 (留言) 2023年11月19日 (日) 03:45 (UTC)回复
@Cmsth11126a02：公示期已过。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2023年11月28日 (二) 03:33 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的其他重要奖项 编辑

最新留言：2个月前30条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Sanmosa 起视四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 07:24 (UTC)。回复

无共识：
就足球以外的领域未能达成任何共识。Sanmosa 起视四境　而秦兵又至矣 2024年2月7日 (三) 07:22 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本人建议在美国艺术领域加入金球奖（不是足球那个），因为它同时在电影和电视剧有重要性。同时建议增加足球领域的金球奖，此奖第一次颁奖在1956年，是足球员重要个人奖项[1]。世界足球先生也可加入，不过这可加可不加。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月11日 (四) 05:35 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 率阿根廷奪世界盃冠軍 梅西8度獲金球獎史上最多. Yahoo Sports. 2023-10-30 [2024-01-11] （中文（台湾））. 
ITNR现有电影奖项似乎已经足够多了，影视的金球奖不久前声誉受损，今年才有所恢复，但始终极受奥斯卡笼罩。我反而主张拔除金马奖、香港电影金像奖、中国电影金鸡奖。虽然新闻动态候选区仍不时出现拥护中文圈中心的支持理由，但是不得不说金马奖属于语言中心，香港电影金像奖属于产地中心，中国电影金鸡奖属于产地、国籍双重中心，三者国际地位不足，后二者尤甚。现有七个电影奖项过多。--— Gohan 2024年1月11日 (四) 08:33 (UTC)回复
这点可能要问当时建议加入的@Jyxyl9：，和当时有份讨论的@JimmyStardust、Ericliu1912、KirkLU、Temp3600、Sanmosa：。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月11日 (四) 10:10 (UTC)回复
我认为相反的是，金马奖、香港电影金像奖、中国电影金鸡奖是中文区有一定声誉的奖项，反而更能体现中文区的需要性，这是系统性偏见的必然。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 11:26 (UTC)回复
故意、直接的系统性偏见不应继续存在。故意、直接的偏见，在ITN体现为将相对不重要的事情拔高至相对重要高度以至于刊登；无意、间接的偏见，例如重要的大事由于无人编写或条目不合格而无法刊登，则可无可奈何地接受。若既接受无意、间接的偏见，又容许故意、直接的偏见，则致使系统性偏见加倍放大。--— Gohan 2024年1月11日 (四) 12:20 (UTC)回复
我认为系统性偏见是必然的，因为中文区、或者包括一些其他语区一定程度上可能会优先于关注并感兴趣其所属语区的信息（也可能包括其他地区相近的信息，例如中文区可能同时关注日语、韩语的，由于现实文化的交往；英语区反而是例外，因为英语是现实主流文化或文明（英、美）的语言，所以成为各种语言区的文化的跳板），所以也应该因此优先会关注于此，反而不是故意避开。至少我认为添加更多国际上认可的奖项作为新闻来源并无不妥，但反而借着贴标签或反系统性偏见来剔除这些有一定声誉的中文奖项会很怪。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月12日 (五) 01:03 (UTC)回复
故意植入系统性偏见恕不能接受。另外，中维首页存在其他多数维基百科不具有的动态热门，新闻动态自然丧失满足读者注意力的需要。不过，此三奖项在ITNR可以折衷改为类似“三大影展（主）竞赛片获得金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影或金鸡奖最佳故事片”（频率亦相应改写），避免全部自然具备ITN资格。--— Gohan 2024年1月12日 (五) 04:25 (UTC)回复
并非故意，自然惯性（也就是自然地优先会关注自己熟悉语言的信息）。另外类似的美国艺术领域似乎也没有限制三者均有的情况，我认为是否带有醉翁之意。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月12日 (五) 05:57 (UTC)回复
@神秘悟饭：您担心大量提名，但ITN提名本来就是“第XX届XX奖”为主，后面内容加“XXX获得最多奖项/最佳电影”，本来没有全部电影具备ITN资格。@cwek：另外，即使是英维也有系统性偏见，只是没中维这样大（见ITNR建立时删除英维特有的布克国际奖、印度电影观众奖）。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月12日 (五) 06:21 (UTC)回复
抱歉表述不清，我就是说每年三部获奖的最佳电影自然具备ITN资格过多。--— Gohan 2024年1月14日 (日) 02:25 (UTC)回复
同一逻辑也可因此删除托尼奖（上一次Jyxyl9也用英文中心提删，只是上次最终没删）。--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月17日 (三) 13:12 (UTC)回复
演艺圈大满贯根据条目描述应该是美国娱乐界最高荣誉奖项的集合，托尼奖属于的话我认为没不妥。另外复查了，每个奖下奖别（金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影）都各自只有一个最终获奖项，看不出“每年三部获奖的最佳电影自然具备ITN资格过多”是什么意思。还是说“国际电影领域：戛纳电影节（金棕榈奖）、柏林国际电影节（金熊奖）、威尼斯电影节（金狮奖），华语电影领域：金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影，美国艺术领域：奥斯卡金像奖颁奖典礼（奥斯卡最佳影片奖）、格莱美奖、黄金时段艾美奖、托尼奖，欧洲艺术领域：欧洲歌唱大赛冠军”每年共11项（+）获奖作品自然具备ITN资格过多？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 00:58 (UTC)回复
意思是，每年金鸡奖最佳故事片、金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影自然具备ITN资格，过多。--— Gohan 2024年1月18日 (四) 06:59 (UTC)回复
整整相反，每年每奖别每奖项各自只有1个最终得奖，共3个，相对于其他没限定的情况，我不认为多。或者我很奇怪你的多是怎样相对于其他奖别？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 07:15 (UTC)回复
电影领域占据7个，为多；水准不济的华语／华人电影、香港电影、中国电影占据3／7，更是多上加多。若是法语电影占据3／7，我都无话可说。--— Gohan 2024年1月18日 (四) 07:35 (UTC)回复
3（华语）/7（全部电影系），考虑到涉及还有4个包括电影的四个娱乐奖项，也差不多。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:03 (UTC)回复
或者认为仍然过多的话，可以考虑增加条件：必须华语电影这三金中同时获得过其中两个才考虑，这样可能大幅减少适合项目。这个条件设置比非华语电影奖项的附带条件更加苛刻。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:07 (UTC)回复
这个条件反而造成更大不公平，对香港电影最有利（合拍片则更有利），中国大陆电影次之，对台湾电影不利，对其他国家华语电影更加不利。香港电影金像奖最佳电影规则上只容许香港电影（包括合拍片）参赛，实务中对外歧视不多；中国电影金鸡奖最佳故事片规则上只容许获得公映许可证的“中国电影”参赛，排斥东南亚或欧美华语电影、无牌电影，实务中亦对港台电影歧视重重，除非合拍大片；金马奖最佳剧情片规则上容许任何华语电影或华人电影参赛，实务中对外歧视不多。如上所述，改为类似“三大影展（主）竞赛片获得金马奖最佳剧情长片、香港电影金像奖最佳电影或金鸡奖最佳故事片”才是相对公平的做法。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
另关于系统性偏见，现在设计电影或娱乐工业奖项，只有三个是来源中文地区且只是其中的单项奖项，反向歧视是不是有点过度？如果这三个中文的都提出的话，那就成了英语维百中文翻译版？ ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 01:03 (UTC)回复
关于娱乐系奖项的重要性，可以参考下大满贯#影视娱乐：国际电影领域对应三大影展大满贯，美国艺术领域对应演艺圈大满贯和表演奖大满贯，华语电影领域对应华语电影三金艺人。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 01:19 (UTC)回复
  • 奥斯卡金像奖颁奖典礼（奥斯卡最佳影片奖）算作美国艺术领域属于狭隘的不当归类。凡是在洛杉矶上映特定场次的电影，不论产地，都有资格入围多数奖项。不过就奥斯卡始终不高的审美而言，赞成历史上品质更高的最佳国际影片与最佳影片ITNR资格齐平，亦不反对除去奥斯卡——不过念及其影响力，大家不会赞成。
  • 艺术领域成就始终应以艺术水准为尊。黄金时段艾美奖囊括全世界每年最优秀的多数剧集，即使国际艾美奖也远不能及。若电视奖项要有一个代表，无出其右，更遑论韩国团队制作的韩语剧集亦能获奖。格林美亦类似。百老汇稳压伦敦西区，为舞台剧界最高殿堂，东尼奖更是当仁不让。事实上论水准，凯撒奖、英国电影学院奖、英国电视学院奖都远胜金马奖、香港电影金像奖、金鸡奖，轻贱前三者才是歧视中的歧视，剔除后三者也根本不会变成英维中文版。
  • 而金马奖、香港电影金像奖、金鸡奖的最佳电影提名名单若能达到凯撒奖一半分量，我都不会提出异议。三者之中，金马奖、香港电影金像奖至少在全世界电影节及或奖项占有一席之地，金鸡奖甚至榜上无名，无法挤进前六百；国际影迷、影评人之中，对照天坛奖或FIRST青年电影展获奖名单（每年大约5-8部）补片的，大概多于对照金鸡奖最佳电影提名名单（每年6部）补片的，金鸡奖在中国大陆亦属声誉堪忧。即使仅论关注，每届金马奖、香港电影金像奖至少冲到动态热门日榜前三，而去年（封香港巨星梁朝伟为影帝的）金鸡奖及梁朝伟在颁奖前后未入任何一日动态热门（即前48）；坐拥梁朝伟的一届金鸡奖尚且如此，可谓金鸡奖在中文维基百科“关注并感兴趣”极其稀少。
  • 英维、中维ITNR在电影上的地域偏见都是各自ITNR之中的明显孤例，不应用一个明显孤例的存在证明另一个明显孤例正当。若此门户大开，中超、CBA为何不具有ITNR资格？
--— Gohan 2024年1月18日 (四) 06:58 (UTC)回复
1.既然已经存在如此，我认为如果有编辑愿意提中超、CBA等比赛或嘉奖具有特定的声誉可以胜任重复项目的话，欢迎提请，如果没有的话，我认为那是过度忧虑罢了。2.天坛奖、FIRST青年电影展获奖名单等如果有更好的替代声誉的话，可以考虑平替进来。3.如果根据动态热门来推断，是否还要考虑中国大陆对本站的访问情况而形成的幸存者偏差。4.另补一个关于金鸡奖声誉堪忧的问题，我提一个：秋菊打官司，第13届（1993年）中国电影金鸡奖最佳故事片，第49届（1992年）威尼斯影展金狮奖和最佳女演员奖；暖，第十六届东京国际电影节金麒麟奖，第23届中国电影金鸡奖；可可西里_(电影)，华语三项（第25届金像奖（2006），第25届金鸡奖（2005），第41届金马奖（2004年））。PS.补充一个涉及现实的意见，也有可能是最近国外基于现实政治的观点差异，会轻视中国或者中国大陆出产的作品，或者中国大陆很少推送作品参加国外的奖项？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 07:38 (UTC)回复
  • 3.本站动态热门是为反驳你谈及的“关注并感兴趣”而提。既然中文维基百科新闻动态不会呈现给百度百科读者，也不会展示给只读英文维基百科的香港华人，当然“关注并感兴趣”只以本站流量为依归。不过说到底，本人反对以受众“关注并感兴趣”程度作为ITNR依据，理由如上所述，在此不赘。
  • 4.类似“国外最近轻视中国大陆作品”的论调流行于中国大陆内网，但是不合事实。国际影展以往倾向于拔高富有社会责任感的厚重故事，尤其是第三世界的此类作品，近来逐渐回归电影作为影像艺术的本质，虽仍抬高些许社会意义重大、影像造诣平庸的作品（如《我想有个家》），但已大有改善。伴随中国大陆作为第三世界的异域奇观逐渐褪色、祛魅，张艺谋、陈凯歌、王小帅、娄烨等人一方面水准下跌，另一方面从因故事具有社会责任感而被高估到回归其应有评价，绝非被轻视。此外，现在很少电影奖项是由官方／国家或地区代表机构推送作品。
  • 你的例子年代久远，当年金鸡奖甚至敢以获奖空缺对抗个别作品被封杀入围资格。最近两年的金鸡奖节操如何：当年在业界、评论家及大众心中（豆瓣评分）数一数二的中国大陆电影《隐入尘烟》零入围，同样雅俗共赏、好评如潮的《白塔之光》等未提名最佳故事片、最佳中小成本故事片任何一奖，凡此种种已明示其节操；更不用说没有公映许可证的康城影展主竞赛单元19年间惟一的纪录片《青春（春）》、纽约时报年度十大电影《石门》墙外（金马）香。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
如果有其他非美国的电影奖项值得添加，例如提及的凯撒电影奖、英国电影学院奖、英国电视学院奖、天坛奖、FIRST青年电影展、或者还包括东京国际电影节等，可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月18日 (四) 08:13 (UTC)回复
东京国际电影节稳居国际影展前十以外。天坛奖、FIRST青年电影展只是用以揭露金鸡奖声誉不济的示例，更是在百名开外，完全不够格。— Gohan 2024年1月20日 (六) 04:00 (UTC)回复
我觉得说了这么多，只是考虑只接受所谓的世界性的电影，而忽略作为本语区会关注优先的内容，也就是华语区内的内容。我认为基于普遍现实看法，现时三个主要华语区的奖项包括是比较合适的情况，既不能过度地区系统性偏差（可能包括过多华语区内其他可能不及这个三个普遍较佳水平的电影奖项），也不能因此过度逆系统性偏差（一味包括其他所谓的世界普遍性的电影奖项），所以如果我认为维持保留现有电影在华语区的三个单别奖项，或者增加适当限制（例如前述的需要共同获得三个其中之二的，类似针对美国艺术四项的类似限制条件），可以适当增加更多其他语区颁发的奖项作为均衡。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月21日 (日) 05:30 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

足球领域的公示 编辑

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

足球领域已七日没有任何意见，故本人大胆把于维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的其他重要奖项加入足球领域的金球奖和世界足球先生  公示7日，2024年1月25日 (四) 07:53 (UTC) 结束。（电影/电视剧大家继续讨论）--Cmsth11126a02 (留言) 2024年1月18日 (四) 07:53 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虚位元首和非实权国家领袖的任免是否有必要列入首页？ 编辑

最新留言：18天前23条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月5日 (五) 16:14 (UTC)。回复

事缘两天前Cmsth11126a02君在WP:ITN提议让巴基斯坦总统（没有实权）换届的新闻登上首页，而我在今天早上提出意见，认为“我认为大部分的虚位元首选举和非实权首席部长（韩国总理、法国总理等）的任免是否值得上首页是个值得探讨的问题⋯⋯”，本来确实是想要把这则新闻拉下来的。结果@Shizhao兄完全无视我的建议，在整整一小时后通过他的提议。具体情境我不想在这里展开（见有关条目和我在那边的留言），我也无意推翻他的决定，不过既然那边不成，就来这边说说。就好比这个案例，如果涉及的人不是前总统兼政治世家成员兼权力共享受惠者，对于一般读者来说谁当总统并不重要。又例如，法国总理只管内政，对非法国人来说，存在感未必很高，韩国总理甚至只是辅助角色（题外话，韩国国务会议[内阁]的议长由总统兼任，总理只是副议长，总统负责任命总理，可以随意把总理免职，而总理牵制力不大[1]，所以各国领导人列表中关于韩国的资料是错的）。既然如此，这些人的任免能不能称的上是“重要政治新闻”，值不值得登上首页就有很大的疑问了。当然，君主制国家、其他汉字文化圈国家／地区还有新加坡可以考虑豁免或逐案审查。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月13日 (三) 10:31 (UTC)回复

我觉得不应该给国家分“三六九等”（这与体育界情况又不一样），故取舍标准应划一。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月13日 (三) 11:26 (UTC)回复
WP:ITNR就是分三六九等的。--东风（留言） 2024年3月14日 (四) 15:29 (UTC)回复
但不代表这也得分。就像新闻动态候选对于事故刊登也没有统一标准，我不认为一国元首或政府首长更替会比地方事故还不重要。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月15日 (五) 04:48 (UTC)回复
我不认为莱索托国王的更替能比什么大事故重要。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 06:59 (UTC)回复
我们不是在谈那种肯定会达标的重要事件。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月15日 (五) 09:44 (UTC)回复
这样说吧，你们这里所谓的“分‘三六九等’”实际上也算是notability的另一种体现形式，取舍标准划一显然不是明智的做法。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月15日 (五) 15:44 (UTC)回复
我想新闻动态候选本身不是用以与媒体竞争，而是促进改善条目。而对于维基百科整体来说，那些确实并非枝微末节的条目。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月17日 (日) 06:31 (UTC)回复
我的初步想法是视乎实际政体决定一个国家内的哪些职务的变化属于“重要政治新闻”。就一般政体来说，除非出现实际执行情况与法律规定的情况存在严重差别的情形，否则政体可以分为以下几类：
  • 总统制（总统是国家元首兼政府首脑，有实权）；
  • 半总统制（总统是国家元首，有实权；总理是政府首脑，有实权与否视乎具体法律规定）；
  • 议会制（总统／君主是国家元首，没有实权；总理／首相是政府首脑，有实权）；
  • 二元君主制（君主是国家元首，有实权；总理／首相是政府首脑，有实权）；
  • 绝对君主制（君主是国家元首兼政府首脑，有实权）。
半总统制也分不同情况，比如战间期的威玛德国和现在的葡萄牙虽然也是半总统制，但总理的权威也不小，这种半总统制不能与法国和罗马尼亚的半总统制相提并论。这种情况下，除议会君主制下的君主外，只有有实权的职务的变化属于可直接判断的“重要政治新闻”。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 08:20 (UTC)回复
日本天皇、英国国王也没有实权，是否为重要新闻，是否上首页？--桐生ここ★[讨论] 2024年3月14日 (四) 15:24 (UTC)回复
我觉得重要国家的君主就算是虚君也能上首页，比如你提到的两个例子是完全可以的，但莱索托的国王就不行。马来西亚与阿联酋的情况会比较复杂，可能需要另外商讨。Sanmosa Gloire d'Yser 2024年3月14日 (四) 15:35 (UTC)回复
最后变成了需要制定标准讨论什么是“重要国家”的时候了，一般而言，华语区、世界主要国家或地区、重要国家组织这三类分别讨论。----Cat on Mars 2024年3月15日 (五) 10:19 (UTC)回复
或者这样说吧，英国王室和日本皇室如果发生什么大事，我们可以轻易找到中文传媒的相关报导，讨论的人也很多，但是比如说之前匈牙利换总统，讨论热度就并非如此了。我最初的想法是虚位元首的更替应该剔出ITNR，但仍然可以借由ITN的讨论登上首页（不过如果是像前几天Shizhao兄那那样做的话就不合适了），这样就可以不用定义哪些才是“重要国家”、“重要组织”，只要讨论者有共识就可以。PS. 提起华语圈／汉字文化圈，比如说，国务院总理和行政院长实际上不如中共中央总书记／总统强势（北韩、越南如是），但是否能够豁免呢？香港的特首选举甚至已经跟最近的俄罗斯总统选举差不多，又有没有必要继续留在ITNR呢？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月17日 (日) 03:13 (UTC)回复
倾向按中文或英文来源是否存在足够关注，类似满足关注度。“对非法国人来说，存在感未必很高”有点怪，应该考虑事件的政治影响力，而非民众感知，否则重大外交事件也未必被民众切身感知，从而无法登上ITN。相关国家、人物或职位短期内是热点话题的，是否应该讨论而豁免。--YFdyh000（留言） 2024年3月17日 (日) 04:01 (UTC)回复
按照你的逻辑，这个讨论可说是毫无意义的。英文传媒和中文传媒不是一回事，从国际知名的报章和通讯社找到“次要国家”元首／政府首脑／首席部长更替的新闻都并不困难。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月17日 (日) 08:17 (UTC)回复
虚位元首容易分辨，可从ITNR去除。而法国总理等有实权但非权力最大的政府首脑则不易划界。至于特首选举，在“完善选举制度”前可有信心地认为对于全球而言比多数太平洋岛国领袖的选举更重要；在“完善选举制度”后则不然，无论是李家超或是陈家超当选，比多数太平洋岛国领袖的选举更无足轻重。读者能从选举条目或其人条目获知什么？ITNR应去除港澳特首选举，或改为仅非同额竞选（即不止一人候选）的特首选举具有ITNR资格。而立法会选举席次分布仍可管中窥豹，立法会选举条目并不浪费读者时间，ITNR宜保留立法会选举。--— Gohan 2024年3月17日 (日) 10:53 (UTC)回复
另外还有一点，就是其实相关制度很少利用，多数时候还是中规中矩的去提候选，没几位管理员敢自己径行刊登。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月19日 (二) 20:50 (UTC)回复
从上面讨论而言，已经看出一些编辑带着自己的主观意见去对不同政府系统的替换有三六九等之分的不良倾向了。所以依然认为不区分所谓“重要”、“虚位或者实位”，保持现有基于世界政区索引+欧盟（重要的地区联合政体）+港澳（语言系统偏见考虑）作为范围即可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月20日 (三) 00:23 (UTC)回复
我觉得港澳不算是偏见，不然其实欧盟也是一种偏见，欧盟算重要的话，东盟算不算。--桐生ここ★[讨论] 2024年3月20日 (三) 11:27 (UTC)回复
如果你认为东盟和欧盟是相同性质的，或者可以考虑以此追加。按严格来说，世界政区索引+港澳（语言系统偏见）是合适的，欧盟不合适；但宽松而言，欧盟有自己类行政、立法、司法体系，并且对成员国的国家治理体系有影响性，算是一个政体们的政体，所以因此可以获得类似待遇？如果这样的话，东盟存在类似体系的话，可以考虑。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年3月21日 (四) 07:05 (UTC)回复
这可不是歧视弱国、歧视非实权领袖的闹剧，而是某些政体下，权力的分布就是不公平（另见上），萨尔科齐甚至还说过：“（法国的）民选领袖（总统）是委任领袖（总理）的上司，两者没有平等可言。”参考英文版的做法，他们是在2021年把虚位元首的更替剔出ITR，理由跟本案差不多，可没有人说“不平等对待非实权领袖就是歧视”这种话，而之后有关的新闻项目讨论也没有类似的声音（或至少我没留意到；但那边反对按照政体的自由程度对新闻项目作出标签和审查，所以这里我没有建议剔除俄罗斯等国的领导更替，就算我说有没有需要把香港特首选举剔出ITNR，也只是提议而不强求）。另外回桐生ここ君，欧盟的权力和内部整合程度并不是其他区域组织所能比拟的（单一货币、共同市场、法律、出入境、标准化⋯⋯），比起东盟，可能非洲联盟和南方共同市场还比较像一些（但有人说是否“重要”的话，东盟、欧盟和非盟都是二十国集团的成员或永久嘉宾就是了）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月21日 (四) 08:32 (UTC)回复

我看这个议案大概要无共识结案，维持现状了。既然部分编辑认为要“平等对待”虚位元首／非实权国家领袖，那我有一个建议：圣马力诺每年4月、10月换执政官（两人），他们虽然没有实权，但符合现有ITNR列出的定义。反正人家刚选出新一任执政官，准备4月1日就任，你们过几天去ITNC提名还不算晚呢。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2024年3月26日 (二) 08:57 (UTC)回复

参考资料

  1. ^ 苏子乔. 南韓與臺灣憲政體制之比較——「形異實同」的憲政體制 (PDF). 中研院法学期刊 (台北市: 中央研究院法律学研究所). 2017-03, (20): 86, 126–127 [2024-03-13]. ISSN 1995-753X. 
添加话题
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新聞動態/重複發生的項目&oldid=82164367”
返回到项目页面“新聞動態/重複發生的項目”。