维基百科

维基百科讨论:COVID-19条目共识/存档2

< Wikipedia talk:COVID-19條目共識
Jimmy-bot在话题“有关COVID-19相关条目的讨论”中的最新留言：4年前

提议不能用China Output Virus In December- 2019没有来源的名称

最新留言：在4年前发布5条留言3人参与讨论

China Output Virus In December- 2019只是在黄丝中流传 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 11:21 (UTC)

而且带有地方歧视色彩，应不用 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月12日 (五) 12:46 (UTC)

请问哪里有？ DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 13:39 (UTC)

2019冠状病毒病名称争议 Cyril Yoshi（留言） 2020年6月15日 (一) 10:21 (UTC)

争议里面还是可以容忍的吧，其他地方不能有。 --From RavenclawOIer with love 2020年6月20日 (六) 11:37 (UTC)

有关COVID-19相关条目的讨论

最新留言：在4年前发布642条留言67人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年7月27日 (一) 08:14 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。执行人：ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年5月11日 (一) 08:04 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。执行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:34 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。执行人：DRIZZLE (给我留言） 2020年6月8日 (一) 13:39 (UTC)。

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。执行人：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月14日 (二) 08:31 (UTC)。

统一为国际通名（SANMOSA变体）：

统一为国际通名的提议的Sanmosa变体版本在7日公示期间未收到有效反对，故作通过论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月19日 (日) 06:04 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

DrizzleD的提案：重提字词转换（地区词转换）及其他

鉴于统一命名争议巨大，而地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends），之前虽已提出不进行字词转换，惟好像只有User:Sanmosa支持(？)，故重提地区词转换，并在大体维持原共识先到先得原则的基础上提出若干相互相对独立的其他提案，希望能达成康涅狄格妥协[开玩笑的]。

提议1：提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（{{noteTA}}）。

  • 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况。
  • 中国大陆、澳门、马新（马新COVID-19用量最大，但不少是英文，不太清楚华文媒体怎么样）使用“新冠肺炎”，台湾使用“武汉肺炎”，惟在香港两者使用量差距并非很大，还需另行讨论。
  • 源代码中的“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等实行先到先得，不应该手动转换，手动转换的比照繁简破坏处理。

提议2：“肺炎”、“新型肺炎”用于指代COVID-19时为不明确称呼，一般来说改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”能使维基百科更加严谨，应当允许，并视为首次加入。

提议3：在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称。

提议4：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称不出现在条目内文中用于直接指该病毒。

  • 4的理据：“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称在任何地区均不常用（per Google Trends）。另外污名化色彩明显比“武汉肺炎”更大。

若以上提议被接受，WP:CONCOVID-19可整体修改如下：

现行条文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目内文中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（如包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”等对COVID-19之称呼彼此间的手动替换及字词转换，以及其致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“武汉病毒”、“新冠病毒”、“中国病毒”等对SARS-CoV-2之称呼彼此间的手动替换及字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。

提议条文

除非社群就条目内文中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼达成共识，否则任何对条目源代码中每个个别的对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的实则性更改（对COVID-19之称呼“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”彼此间的手动替换，以及对其致病病毒SARS-CoV-2之称呼“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”、“新冠病毒”彼此间的手动替换），如未有共识支持，视同破坏，并应将个别的称呼恢复至最初加入该个别称呼之版本。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”、“新冠肺炎”与“武汉肺炎”此二对名词间的字词转换例外。在条目内文新增内容时在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2之称呼的使用不受此条限制。不管何时，对于直接引用、外文直译或明确文本归属的情况，应当以原文为准。

并新增如下几条。

--DRIZZLE (留言) 2020年5月18日 (一) 09:31 (UTC)

对于直接引用的情况应当以原文为准来说，这应该是一向毫无疑问的惯例，即使不是疫情相关条目也一样。对于外文直译或明确文本归属的情况，我仍然忧虑如此提案会引起严重争议，与规则订立的原始目的不符。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:44 (UTC)
@Sanmosa：也是，想了想觉得不大好，改成这样怎么样：“对于直接引用（含外文直译）的情况，应当以原文为准。”--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:36 (UTC)
那样我没意见。虽然忧虑还是存在，但是暂时没那么大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:47 (UTC)

新增提案1

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提及COVID-19的条目内文中，“2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”采用地区词转换（zh-hans:2019冠状病毒病;zh-hk:2019冠狀病毒病;zh-tw:嚴重特殊傳染性肺炎），“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（zh-hans:新冠肺炎;zh-hk:？;zh-mo:新冠肺炎;zh-tw:武漢肺炎）。

这个提案主要是地区词转换，转换方法细节可以再讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
香港差距不大，台湾“武汉肺炎”使用频率还是明显较“新冠肺炎”为高的。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
同上。请你停止散播错误的数据。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 03:03 (UTC)
请你停止恶意推定。--风云北洋※Talk 2020年5月19日 (二) 09:27 (UTC)
DrizzleD在上面已经指出了正确的数据，因此你所提供的数据确实是错误的数据。请你慎言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:38 (UTC)
如此提案会引起严重争议，与规则订立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:12 (UTC)
请您解释会引起什么严重争议，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
见#新增提案4中我的说明（讨论1的连结）。简单来说，就是僵持战。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:45 (UTC)

：(！)意见，按目前讨论的情况来看，这个办法似乎最为可行。各看各的，不过我个人实在是不喜欢 新冠系列名称。建议中国大陆显示组以 COVID-19和2019冠状病毒病为主，公告新闻可以用新冠系列名称。港台地区他们自便。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 03:56 (UTC)

(＋)支持，重新扫了一遍讨论内容，转换组为当下可行的方案，唯在各地区使用频次上，希望可以针对一下，一个地区多个常用名并存的问题。 按WORD字数统计，截至2020/5/19 12点30分，本次讨论已经长达39页，49,593字（字符及空格合计64,951字），而2019冠状病毒病的内容才6000多字。按关键词检索。“user: ”371处。 “肺炎”，364处。“sanmosa，259处” “病毒，244处” “冠 224处” “新 184处 ” “COV，172处” “DrizzleD，170处”“武汉，139处。”“武漢，94处。”“林木甜，93处”“Kevin Smith Chen，93处”“hikaruangeel，84处”“Streetdeck，29处”“台灣，22处”“中國，21处” sanmosa 259次出现的频率高于 病毒244、武汉+武漢233，仅次于肺炎？？？，诸位到底是在讨论肺炎还是讨论sanmosa喃？ ——Hikaruangeel（留言） 2020年5月19日 (二) 05:05 (UTC)
这你可能要问一下风云北洋。我也不知道他在讨论什么，我真诚地感谢你替我问了这个问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:27 (UTC)
香港的情况我不清楚，Google Trends结果差不多（Google Trends评估的是搜索量，应该较为合理）。若接受此提案，香港维基人社群可以自行讨论zh-hk使用哪一种，抑或不转换。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
那么就香港维基人社群决定，(＋)支持--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 09:45 (UTC)
请给出反对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”的转换的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
@Itcfangye：再次提醒阁下，阁下还未给出理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 02:49 (UTC)
我认为在这里用字词转换只是掩盖了“无法取得共识”这一结果，并没有实际解决问题。但是考虑到中维可能也得不出更好的共识，所以退一步划票，只表明自己并不支持转换。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 03:05 (UTC)
(－)反对香港加入后者的转换。首先，“武汉肺炎”根本就不是更常用那一个；而且，现时使用“武汉肺炎”大多是某一政治立场的人士，绝对有争议。
附Google设定地区为香港的搜寻结果数量：
"武汉肺炎"：4,550,000；
"新冠肺炎"：19,200,000；
请给出香港转换采用“武汉肺炎”的原因，否则(－)强烈反对，不是维基百科上多人说了算。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月25日 (四) 17:35 (UTC)
@和平至上：最初的提案zh-hk部分写的是？，“武汉肺炎”是Streetdeck加的。现在正在公示的仅为zh-cn部分，如果没有一致意见，zh-hk仍然维持不转换。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月26日 (五) 08:04 (UTC)
(＋)支持cn的部分，因为符合事实的使用情况。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:38 (UTC)
(＋)支持：这是目前能达成共识的最好办法了。--Ining Chien（留言|签名） 2020年6月27日 (六) 01:47 (UTC)
(＋)支持：这两个词汇都各自属于大陆与台湾的俗名，进行地区词转换是最好的办法了。——BlackShadowG★（留言） 2020年6月27日 (六) 03:34 (UTC)
(＋)支持: 眼不见心不烦。--Temp3600（留言） 2020年6月30日 (二) 05:17 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新增提案2

弱调适方案（Sanmosa版本）通过。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 13:13 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

用于指代COVID-19时，可以将“肺炎”、“新型肺炎”等不明确称呼改为“2019冠状病毒病”、“新冠肺炎”、“武汉肺炎”等明确称呼，视为首次加入。

有部分媒体采用“新型肺炎”的称呼，恕不支持将“新型肺炎”替换。“肺炎”部分我没意见。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:10 (UTC)
引用不在此限。个人觉得直接指涉的话会造成歧义，例如“该国经济受新型肺炎疫情影响，损失严重”，读者不禁要问，所谓“新型肺炎”到底是什么，是SARS、MERS、COVID-19还是将来可能出现的什么别的肺炎？不过这是细节问题，不同意就不收该词好了。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)

我提出一个比较弱的调适方案好了：

“肺炎”部分大家应该是没意见的，那我就把“新型肺炎”部分和“肺炎”部分先分开好了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 03:50 (UTC)
现公示弱调适方案七日。“新型肺炎”部分仍有待讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:08 (UTC)
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。- --DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 06:11 (UTC)

*:(～)补充，为了避免可能造成的误解，我需要再阐明一下我的立场：我不反对在部分条目中使用武汉肺炎的字眼，因为部分港台媒体的的确确就是用的这个词汇；但是我反对在提案中不对武汉肺炎的使用场景进行限定就直接加入上述内容。换言之，我认为在公示类似提案之前，应当至少满足以下两个前提中的一个：1、在公示中直接删去武汉肺炎的用语；2、明确武汉肺炎的使用场景之后再进行公示。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:10 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新增提案3

学术性行文部分以调适版本通过。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:02 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中，建议使用COVID-19（2019冠状病毒病）、SARS-CoV-2（严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2）等名称，惟此建议并非强制。

学术性条目来说的话，我觉得可以接受。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:11 (UTC)
学术性条目可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 06:30 (UTC)

针对上面的意见，我对这个提案有一个调适版本，大家可以看看：

如此调适的原因是：大家似乎对如此规定设定为强制没太大意见，但考虑到有些时候相关行文可能还是有提及其他命名的必要，而且台湾仍作“严重特殊传染性肺炎”，因此调适版本仍然允许在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的叙述中“2019冠状病毒病”和“严重特殊传染性肺炎”的字词转换，以及在有提及其他命名的必要时提及其他命名。另外，基于如此规定设定为强制，相关条目及行文的字词手动替换将被允许，所以要特别说明相关条目及行文不受先前的共识所限（虽然先前的共识有说明“如未有共识支持，视同破坏”，而这里就是就局部条目及行文达成用词共识，理论上不受限，但还是清楚说明为宜）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:08 (UTC)
@Streetdeck、Itcfangye、SheltonMartin、林木甜、@Yumeto、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:17 (UTC)
@DrizzleD。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 02:18 (UTC)
同意DrizzleD作出的再调适。如果没有反对意见的话，我会将调适版本交付公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 03:20 (UTC)
现公示“新增提案3”七日，其中条文内的“学术性条目／行文”定义为“直接涉及病理学及病毒学的条目／行文”。如“新增提案3”通过，该定义亦属共识之一部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:26 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新增提案4

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，可以将之改为“SARS-CoV-2”、“新冠病毒”等名称，合理时亦可改为“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

如此提案会引起严重争议，与规则订立的原始目的不符，恕不支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 01:14 (UTC)
个别名称可以再议，但我觉得恐怕还是保留引发的编辑争议更大些。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 01:56 (UTC)
不同意你的看法。请直接参看讨论1和讨论2，基本上这样的提议已经能引起僵持战。某部分带有强烈倾向性编辑的用户就是因为无视了这点，才令僵持战再起。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 02:41 (UTC)
我可以补充一下我的观点：“中共病毒”部分我其实没意见，因为根据WP:CONCOVID-19和Wikipedia talk:COVID-19条目共识#请求禁止在COVID-19相关条目变更称呼及编辑战-重提第一条，条目内文中对COVID-19及其致病病毒之称呼需要有非不可靠来源证明，因此这其实是“中共病毒”是否有非不可靠来源证明的问题，也就是来源可靠性问题。其他部分如上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 08:55 (UTC)
@Sanmosa、Streetdeck：经查找，“武漢病毒”一词除了描述武汉病毒研究所或武汉本地的情况以外，在最近新闻中只找到了《大纪元时报》（社群多数认为不可靠）、《自由时报》（社群未有意见）和苹果日报（社群未有共识）的来源，其中后两者也只有标题使用，内文仍然是武汉肺炎/新冠病毒的搭配，可见“武汉病毒”称呼即使在半可靠来源中也是少数，而上面提到的搜索指数也证明如此，我看不出要把这种名称写进条目中用于直接指涉的理由。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 09:59 (UTC)
“武汉肺炎/新冠病毒”的搭配？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
Sanmosa这两个（半可靠）来源在内文中虽然疾病名称用“武汉肺炎”，但病毒名称仍然采“新冠病毒”而非“武汉病毒”。--DRIZZLE (留言) 2020年5月20日 (三) 13:18 (UTC)
情况有点诡异，我要思考一下。另外，也要考虑到一个因素：《大纪元》是不是不可靠来源在这里其实还是有争议的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 14:21 (UTC)
@Sanmosa：目前绦文允许用“武汉肺炎”，我看都可以。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月22日 (五) 03:28 (UTC)
@Streetdeck：请给出反对理由。此处具体列出的名称可以讨论，我列出这三者的主要理由如我上方所言，使用量不管在何地区均少。--DRIZZLE (留言) 2020年5月19日 (二) 08:40 (UTC)
大致同Sanmosa。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月19日 (二) 08:58 (UTC)
  • 仅明确表态支持“中共病毒”部分，理由如我一直坚持的，类似事物没有用政党命名的先例。另一方面，我个人认为“中国病毒/中国肺炎”这一称呼并不贴切，故也倾向支持“中国病毒”部分。对于“武汉病毒”一词（非“武汉肺炎”），我没有具体的搜索过使用情况，故不做评判。Itcfangye（留言） 2020年5月19日 (二) 06:51 (UTC)——补充，我记忆里武汉病毒一词在内地早期也很少出现，但不保证我记忆贴切。Itcfangye（留言） 2020年5月22日 (五) 02:32 (UTC)
  • (＋)支持，这说的是病毒不是肺炎，请前文诸位不要为了反对而反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月20日 (三) 02:56 (UTC)
    请遵守WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
  • (＋)支持首先我反对“武汉肺炎”的叫法，因为其造成的污名化和歧视问题。其次，“武汉病毒”、“中国病毒”不是任何地方的常用称呼，如此使用是纯粹的为污名化而污名化，为歧视而歧视，我不懂有什么争议，以上的反对意见我完全看不懂，我希望他们不要再立场先行了，（节删）。林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 05:49 (UTC)
    请勿仅因为“看不懂”而把相关词语当成无争议，相关词语的争议一直存在。另请遵守WP:5P4，“为污名化而污名化，为歧视而歧视”并非事实。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:50 (UTC)
    你在说什么啊？你们两位一个说我强烈反对，然后不给任何理由，经人询问说，我的意见和xx相似。另一位说，这样会引起争议，然后又不说有什么争议，讲得玄而又玄，引述一堆奇怪的东西，到底要怎么样啊？到底有什么争议？“武汉肺炎”你们可以说是常用，这次明明是不常用的名词，又到底有什么争议？为什么有争议？替换掉这个不常用的，污名化的词，造成的影响就是污名化变少了，所以不替换就是为了污名化啊，不然到底是什么目的？我真的不懂啊，你们又不解释，能不能讲点道理啊？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:33 (UTC)
    我请求你们，停止GAME，用中文说清楚，到底有什么争议？到底有什么争议？到底有什么争议？林木甜（留言） 2020年5月20日 (三) 14:37 (UTC)
    你可以把你第二个留言的首句话的前半句送给你自己。站内的争议请直接参看讨论1和讨论2，全局的争议请直接参看我下面给的参考影片，道理可以类比。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:00 (UTC)
    你所给的链接讨论的是xx肺炎不是xx病毒好吗？根本没有什么关于xx病毒的争议。求求你了，你直接说你为什么反对替换“武汉病毒”了好不好，不要这样了，什么争议，什么争议，什么争议啊！林木甜（留言） 2020年5月21日 (四) 06:42 (UTC)
    道理是一样的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
  • (！)意见 新冠病毒欠准确。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年5月20日 (三) 15:20 (UTC)
  • (＋)倾向支持 对“中国病毒”“中共病毒”两种不明所以甚至可以看作是插科打诨的名称不建议允许使用（真的很无聊……，很明显的政治攻击）而对于“武汉肺炎病原体”未有明显表态。疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月20日 (三) 16:01 (UTC)
给大家一个参考影片。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 03:50 (UTC)
@Sanmosa：影片主要是在谈为什么会有人用“武汉肺炎”，而不是该用哪一个。而且影片论述中的什么“不是歧视”论、“其他疾病”论、“抹杀历史”论都是老生常谈了，我均曾反驳过，不再赘述。顺带提一句，包括我在内的不少大陆人在此事之前从来不知道原来“乙脑”还有“日本脑炎”这一名称，“风疹”还有“德国麻疹”这一名称，“足癣”还有“香港脚”这一名称。更何况，“武汉肺炎”使用量大，地区常用名称，认了；“武汉病毒”“中国病毒”也不让替换，太不合理。须知“病毒”一词和“肺炎”不同，老早就被拿来形容恶性的东西并含贬义，譬如计算机病毒之类，《大纪元时报》用“中共病毒”一词明显也是表示“中共是世界上的病毒”之意，观点之鲜明不可不谓明显。更何况我已经指出，二者均非常用名称。Sanmosa总提“中立观点不是消除观点”，但是名称本身不构成对观点的论述，不应该有如此偏向，维基百科作为一部百科全书，记述习近平被叫做“习包子”的争议是合适的，但在“奥巴马”条目下写“2015年奥巴马在北京会见了习包子”就不合适。BTW，拿影片作论述的时候建议用文字转述一下。--DRIZZLE (留言) 2020年5月21日 (四) 06:46 (UTC)
直到此时此刻，我不认为有任何一个人做到对该片段所提出的观点的有效反驳。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 07:36 (UTC)
（节删）—Rowingbohe♫ 玉环撤县设市三周年 2020年5月25日 (一) 14:28 (UTC)
@Sanmosa：“武汉病毒”本身不常用，故无论是否歧视（我认为是）均不应使用。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月1日 (三) 13:30 (UTC)
您之前不知道“香港脚”的名称，但您的同胞知道啊，而且还拿来歧视香港。不知道这笔账又应该怎样算呢？--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 16:53 (UTC)
看看您的同胞的发言：“有个名字我倒觉得不用改，还挺合适的，那就是－香港脚！”、“香港脚和台独脑是绝配，都是真菌感染”，这才是真歧视吧！--14.199.235.239（留言） 2020年5月28日 (四) 17:01 (UTC)
所谓“我的同胞”的这笔帐您跟他/她算去，我不知与我何干，不知与COVID-19何干。我一如既往地反对一切形式的歧视，既强烈反对所谓“香港脚”和“台独脑”这种明显的攻击性语言，也反对把这个人的个人行为强加于其“同胞”这种“连坐”。最后，上述话是跟我说的，我避嫌，但我觉得该IP用户言论与本话题无关，若有其他人也觉得无关，请用{{TalkH}}关闭此讨论串，谢谢。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:32 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

总结

目前情况如下：

新增提案1
支持 DrizzleD、忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck（只支持香港部分香港维基人社群决定）
反对 Sanmosa
中立 SheltonMartin、Itcfangye
新增提案2
支持全部改为“2019冠状病毒病” SheltonMartin、Yumeto
支持 DrizzleD、忒有钱、一片枫叶
反对
意见 Sanmosa（不支持“新型肺炎”部分）
新增提案3
支持且希望强制 SheltonMartin、林木甜、Feynman02、DavidHuai1999、Kevin Smith Chen、Itcfangye
支持 DrizzleD、Sanmosa、Streetdeck、Yumeto、一片枫叶、痛心疾首
反对
新增提案4
支持 DrizzleD、SheltonMartin、林木甜、一片枫叶
“武汉病毒”未表态，支持以外部分 Itcfangye、Feynman02、Streetdeck
反对 Sanmosa
意见 Yumeto（“新冠病毒”欠准确）

如果我有总结错误之处，还烦请各位修正。--DRIZZLE (留言) 2020年5月22日 (五) 03:00 (UTC)

(？)疑问，是只公示提案3么？--SheltonMartin留言|签名 2020年5月23日 (六) 05:10 (UTC)
是的。其他部分未有共识，不可能予以公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 07:34 (UTC)
  吐槽其他部分目前主要只有Sanmosa反对，不过确实参与度还很不够，还需要充分讨论才成，不宜操之过急。--DRIZZLE (留言) 2020年5月23日 (六) 09:12 (UTC)
根据Wikipedia:共识#什么是共识：共识不强求一致同意。如果只有一位用户反对是否应视为达成共识？--无所事事/想要狗带 2020年5月23日 (六) 17:46 (UTC)
Softyu应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。如有需要，请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC)
既然如此，我提请提案的主持人通知上方参与讨论的诸位，对其他各项提案进行表态。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月24日 (日) 11:56 (UTC)

对部分提案内容的再调适

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

一直拖下去也不是事情。目前大家争论的焦点主要在提案1上，对于其他的提案基本上都能保持一致或者妥协，既然提案3已经通过了，那么应当可以考虑再通过一些分歧没那么大的提案。所以我以Drizzle君的提案作为蓝本，参考各位的讨论之后，对部分提案内容修订如下：

现行条文
提议条文
  1. 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
  2. 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

条文1参考上方讨论进行修改，删除了明确文本归属一句。

条文2（即新增提案4）中，用词将可以改为应当，另外取消可能会引起歧义的“新冠病毒”命名。删除产生分歧的“疾病用词”一句（既然武汉肺炎等用词没有办法取得共识，那干脆不提最好。）

至于其他条文，我暂时还想不到能让双方都满意的方案。

请各位讨论。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)

@DrizzleD、Sanmosa、Rowingbohe、Streetdeck、@Itcfangye、林木甜、Yumeto、Feynman02、@DavidHuai1999、Hikaruangeel、Softyu。--SheltonMartin留言|签名 2020年5月28日 (四) 07:09 (UTC)
  • (✓)同意，看了一下，没什么大问题。这个话题下无建设性内容太多，看起来太累，如果漏了哪个更好的方案可以at我。补充个人意见，COVID-19已经是全球性疫情，基本上是个活的名人和名事，都可能和肺炎产生关系。如无重大关联，请减少对这些条目的污染。反对先到先得。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月28日 (四) 07:37 (UTC)
  • SheltonMartin我建议先讨论提案1，它较为基础。例如Streetdeck要在提案4中加入“合理时亦可改为‘2019冠状病毒病’、‘武汉肺炎’等疾病名称”的条款，否则他就不支持，而提案1先通过我才会支持加入这一条。--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 08:10 (UTC)
  • 我觉得可以，尤其是第一条。Itcfangye（留言） 2020年5月28日 (四) 08:55 (UTC)
我认为仍应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计单一分段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 09:06 (UTC)
@Streetdeck：(？)疑问：为何要二选一？--DRIZZLE (留言) 2020年5月28日 (四) 13:19 (UTC)
会自相矛盾。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月28日 (四) 13:36 (UTC)
Streetdeck(？)疑问：如何自相矛盾？提案1是说“新冠肺炎”和“武汉肺炎”字词转换；提案4是说“武汉/中国/中共病毒”应该改掉，改成SARS-CoV-2等或者改成疾病名称；似乎并不矛盾。--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 04:48 (UTC)

(？)疑问: 提案4要求“直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时”应当替代为学术名称，但条目“另称（另称武汉肺炎、新型冠状病毒肺炎（新冠肺炎）、严重特殊传染性肺炎、严重新型传染性病原体呼吸系统病等）”是否也包括在内？是否应该加入例外？疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年5月29日 (五) 04:55 (UTC)

@Feynman02：我未见提案4有“应当替代为学术名称”，阁下是否看错了？--DRIZZLE (留言) 2020年5月29日 (五) 06:12 (UTC)
@DrizzleD：将学术名称修改为“提案要求名称”。—以上未签名的留言由Feynman02（对话｜贡献）于2020年5月29日 (五) 12:46 (UTC)加入。
@Feynman02：不签名是ping不到人的  囧rz...。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:09 (UTC)
@DrizzleD：哭😭疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月1日 (一) 14:53 (UTC) 不过暂时保持中立
  • 绝了，改(－)强烈反对。我要求包含“合理时亦可改为2019冠状病毒病、武汉肺炎等疾病名称”以及“香港部分香港维基人社群决定”字眼。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月1日 (一) 15:22 (UTC)
香港部分香港维基人社群决定？香港社群决定整个维基百科的共识只可能带来揽炒，一如以往。--痛心疾首 2020年6月6日 (六) 11:50 (UTC)
请你留意一下WP:5P4。虽然我平时不怎么去理会WP:HK的事，但我还是转告了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 03:50 (UTC)
我还是这句：应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 05:58 (UTC)
现行条文
提议条文
  1. 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
  2. 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当将之改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理时亦可改为“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

以上。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月1日 (一) 16:24 (UTC)

我个人很不愿意废弃提案1，惟可能存在争议，需要多讨论些时日。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
  • (－)反对第2条，第1条无意见。我不介意再说一次：在公示提案之前至少需要满足与武汉肺炎相关的两个前提：1、直接在公示提案中删去武汉肺炎的相关用语（我在上面就是这么干的），但是这种做法明显已经遭到了部分维基人的反对，我也承认这种做法并不妥当，因此搁置；2、明确武汉肺炎这一用词的适用情景，如港台地区疫情相关条目，或者权威媒体的明确用词（上述权威媒体不应当在WP:RSP中），这样才能避免未来因为用词原因造成无休止的冲突与论战。再次重申：(－)反对在不对词汇的使用范围进行任何限定之前就将武汉肺炎纳入公示提案。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 02:17 (UTC)
该提案是对“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称的更改，这些名称即使是改为“武汉肺炎”，也无疑是极大进步。至于是否需要明确“武汉肺炎”这一用词的适用情景，可以留待以后讨论。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 02:39 (UTC)
我同意下方羊羊君的观点。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)
要不然将合理时亦可改为“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等疾病名称改为合理时亦可改为疾病名称，待提案1有共识时再加入“比如”一段？ ——羊羊 (留言) 2020年6月2日 (二) 03:35 (UTC)
(＋)支持。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月2日 (二) 05:55 (UTC)
(＋)支持：疾病名称再议。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月2日 (二) 10:58 (UTC)
也行，这样就不明确举例指出疾病名称包括哪些，但就目前而言包括“武汉肺炎”，所以实质上是等同的。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)
那些确实该存档了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
我还是这句：应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。请自行ping相关用户。怎么你们都不ping？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 10:32 (UTC)
@SheltonMartin、林木甜、一片枫叶、Itcfangye、Feynman02、@Streetdeck、Sanmosa、Yumeto、DavidHuai1999、寒吉、@CRHK128、Wpcpey。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:39 (UTC)

(＋)支持 疯狂补习有机化学的Wener(⏣)《——这是苯环欢迎参加 边缘人小组 的活动 2020年6月2日 (二) 13:27 (UTC)

(＋)支持：可改为“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”这些常用名称。--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 12:02 (UTC)
  • 根据羊羊建议，修改提案语句如下：
现行条文
提议条文
  1. 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
  2. 在条目内文中新增“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等名称，合理时亦可改为疾病名称，并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。

其中虽不再明确举例指出疾病名称包括哪些，但若未达成其他共识则包括“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等，因此和包括“武汉肺炎”的版本实质等价。--DRIZZLE (留言) 2020年6月2日 (二) 12:14 (UTC)

现行条文
提议条文
  1. 提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。
  2. 在条目内文中新增[注 1]“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，合理时亦可改为疾病名称（暂包括“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等名称），并视为首次加入；将原有名称修改为“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称者，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复到之前版本。
  1. ^ 指并非是将原有名称修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。

--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月17日 (三) 11:48 (UTC)

根据上方苏州提出的歧义问题再作一修改。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
  • (？)疑问：鉴于此议题属极具争议的问题，故针对此公示版本，以执行共识的角度提出几点疑问：1. “应当改为……”部分，列举之后又“等其他名称”。此处的“其他名称”是指怎样的名称？2. “合理时……”中的合理，是期待在怎样的情况中允许改为后文列举的名称？--Tiger（留言） 2020年6月23日 (二) 09:25 (UTC)
(：)回应：“其他名称”是指“武汉病毒”、“中国病毒”、“中共病毒”等名称以外的名称，其中明确列出的两项是允许的，对于“新冠病毒”则暂不予置评。“合理”的情况我认为是显然的，把病毒名称改为疾病名称不会产生语义上的问题就可以，例如“感染中国病毒”可以改为“感染COVID-19”（人可以感染病毒，也可以感染疾病），但“有人认为武汉病毒是自武汉病毒研究所泄漏”就不能改为“武汉肺炎是自武汉病毒研究所泄漏”（因为疾病不能泄漏）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:27 (UTC)
DrizzleD我最近没怎么参与这里的讨论，但是我突然想到一点：如果有人写“武汉肺炎病毒”如何（这是台湾中央社2020年6月14日的新闻报导的用词）？这个我觉得不应该替换。另外，我怀疑不明确指明是否不允许使用“新冠病毒”存在疑虑，这恐怕将会引起后续更大规模的条文解读争议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 11:26 (UTC)
鉴于此，我暂时(－)反对提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 12:34 (UTC)
“武汉肺炎病毒”暂不属于应替换之列。“新冠病毒”的使用与否维持现状，因此不能以其作为反对理据。如要不允许使用之，请另案讨论。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:38 (UTC)
我没打算禁用“新冠病毒”。既然解释了，我撤掉反对。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 14:01 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请大家注意提案1

{{archive top}} 我将再次试图推动提案1（其补充说明见#新增提案1）：

提及COVID-19的条目中对“新冠肺炎”和“武汉肺炎”采用地区词转换（{{noteTA}}）。

并给出理由如下：

  1. 类似于此提议的字词转换正现行应用于乙脑/日本脑炎等情况，与此类似。
  2. 地区词转换旨在为不同地区的中文用户提供贴近其语言习惯的转换模式，在大陆、台湾均为一者占绝大多数（per Google Trends）。
  3. 删除原有的单向字词转换并未达成共识，此转换是被U:Sanmosa以“技术性理由”径行移除的，并不合规。
  4. 3中以往讨论中对移除转换的赞成意见除了未附理由及仅表示“不必要/无意义”者之外，仅有如下理由：世卫组织对疫词命名有排除地域歧视之规定，字词转换不是选择性表达事实的工具；在条目中少用即可；会造成误转。而现在我们看到：由于部分人主张“武汉肺炎”一词无歧视，统一命名事实上不可能通过，因而前两条理由已经不存在；至于误转，地区词转换多多少少会出现这种问题（例如“数码人士”（数位人士），“蚌端口”（蚌埠）），应该做的是恰当地选择使用场景并手动解决误转，而不是一刀切禁止。另外，有许多的编辑争议是出现在和该主题无关的他处提及上，例如名侦探柯南：绯色的弹丸，在这种条目内转换并无问题。

请大家提出意见，并讨论具体的实现形式。ping曾参与新增提案1讨论的维基人：@忒有钱、Hikaruangeel、Streetdeck、@Sanmosa、SheltonMartin、Itcfangye。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:15 (UTC)

DavidHuai1999我希望大家能达成一定程度的妥协，支持地区词转换。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:19 (UTC)

(＊)提醒：维基百科不仅是编者的维基百科，也是读者的维基百科。--DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 08:49 (UTC)
(✓)同意。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月5日 (五) 10:11 (UTC)
(✓)同意Hikaruangeel的说法，反对先到先得。--风云北洋※Talk 2020年6月6日 (六) 00:52 (UTC)
请你小心你的言辞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
有两点想说：
  1. 这两个词语的关系应该不可能只是“地区词”这么简单，我对此有所忧虑。
  2. 上面提及到的这个讨论中牵涉到的那个单向转换本来就已经存在争议，而我最后的移除理由其实是“单向转换存在争议”之类的东西（请直接看该Module的编辑摘要），原始加入人无视WP:5P4，未经讨论就直接加入有争议性的单向转换本来就违反了方针。
以上。大家把重点放到第一点就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:54 (UTC)
或许我补充一下：如果实行地区词转换，香港的转换会引起后续争议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月7日 (日) 05:13 (UTC)
未经讨论加入也可以算是WP:BOLD吧，不过这个不重要。关于两个词语的关系不只是“地区词”这么简单，这点我确实同意，但它们首先是地区词关系。如果不考虑其发生在中国大陆的特殊性，也不考虑其国际命名的不同的话，则和乙脑/日本脑炎差不多，也应该使用转换。像Special:Permanentlink/59976609#对死者的调查这种，要挂banner来防破坏，还要花费社群很多精力，是很糟糕的。社群既已不可能接受弃用“武汉肺炎”，我认为使用地区词转换对维基百科这部百科全书益处大于害处。这和“解放战争”/“戡乱战争”的会影响NPOV的情况又不同，因为这两者的POV是表现在名称里面的，而此处名称本身其实不甚含POV元素，其POV色彩来自于用者和听者。至于香港，如果达不成转换成什么的共识，也许可以考虑不转换，即维持现状。最后，期末季忙，可能回复速度会很慢，请谅解。--DRIZZLE (给我留言) 2020年6月7日 (日) 07:04 (UTC)
“它们首先是地区词关系”这点其实我不太认同。我认为它们不完全是地区词关系，因为不同地区对它们都有着一定程度的应用（例如台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态）。在两者混用的情况下，如果贸然把其一定为转换目标，那样像当时上面提及到的那个讨论一样激烈的论争将会重演。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:54 (UTC)
@Sanmosa：如果仅仅是因为不同地区（例如台湾）对它们都有着一定程度的应用，那恰恰回答了你于编辑摘要中的问题“何以武汉转新冠可以保留而反之不可？”正如Google Trends所指出，除了台日港越以外（日本应该是汉字原因），其他地区新冠均占3/4以上，大多数地区则占80%以上的压倒多数，中国大陆更是新冠占89%，而台湾“武汉肺炎”仅占2/3。而且Trends是搜索次数数据，更能反映大众用法，不像搜索结果数量那样受媒体立场影响较大。综上，没有理由不保留zh-cn的转换，此担忧对zh-cn不成立，并非“在两者混用的情况下贸然把其为转换目标”。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:45 (UTC)
我上面说的其实主要是香港的情况。要设立一个像你上方提议般的转换，首先要有各地的转换，而这势必牵涉香港的转换目标；在现在有部分（中国大陆）用户坚持完全不可写入台湾和香港的较常用词“武汉肺炎”（即使仅限zh-tw和zh-hk）的情况下，我对你的提案不感乐观。另外，当时的转换是单向至zh-cn的转换，而非双向转换，可见当时设置转换者有意抹除特定字词，其动机并不如你的提案般单纯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 10:27 (UTC)
请您假定善意，勿假定他人动机不纯。zh-cn用新冠肺炎较多是显然的，我不能明白为什么zh-hk有用“新冠肺炎”会导致zh-cn不能转换，zh-hk或者zh-tw用词存在争议不应该干涉到zh-cn的用词。因此如果您坚持香港的转换目标难以设定，即反向存在争议，而反对双向转换，那我也只能支持单向转换，除非您找到证据证明zh-cn用“武汉肺炎”也有较大盛行度，譬如1/3及以上。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:15 (UTC)
这并不是我，也不是只有一人当时的假定，而这也直接引起了本站对疫情用词的首次论争。相关用户（不是我）担忧的是zh-cn中“武汉肺炎”一词的完全被抹除。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:37 (UTC)
(～)补充：按照我的设想，zh-cn中“武汉肺炎”一词并不会完全被抹除，有关命名争议的条目和直接引用类的句子应当人工阻止转换。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:44 (UTC)

{{archive bottom}}

DrizzleD请问现在是在公示吗？如果是的话，那样我(－)反对，原因如Ining Chien在上方所述。这会是难以解决的技术问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 11:18 (UTC)
@Sanmosa：现在是在公示。如上所述，在解决完技术问题之前，不会实际加入转换。此转换并非全局。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:27 (UTC)
我认为这个技术问题短期内没可能解决，这样的话暂时撤回公示会比较好，以免耗费社群心力，待解决技术问题后方重新进行公示。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 12:31 (UTC)
不同意。我相信社群会完成这一切。如果按你的说法，中文维基的地区词转换就不可能实现。事实是许多条目都含有恰当的{{NoteTA}}模板。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 12:43 (UTC)
DrizzleD技术问题本来并不影响提案，但由于根据现行规定，我理论上并不能对特定字词反向转换（“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”在拟议转换下会被转换为“.....患新冠肺炎（又称新冠肺炎）”，我理论上应该将第二个“新冠肺炎”在中国大陆简体模式转换为“武汉肺炎”，以免和首个“新冠肺炎”重复，但如此转换已经被现行规定禁止），因此提案实际上不能有效运行（无论是单向转换抑或双向转换）。我认为你需要就“.....患武汉肺炎（又称新冠肺炎）”类型的句子调整一下提案，使提案在拟议转换下仍能有效运作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 14:07 (UTC)
我找了找，暂时没发现此类句子。若非专门介绍命名，我也觉得此类句子是不必要的。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:16 (UTC)
如果是专门介绍命名，而原文是患武汉肺炎（又称新冠肺炎），一般应该这样：-{zh-cn:新冠肺炎;zh:武汉肺炎}-（又称-{zh-cn:武汉肺炎;zh:新冠肺炎}-）。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:23 (UTC)
DrizzleD另外，我也反对单向转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 14:12 (UTC)
理由？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:19 (UTC)
我认为双向转换比单向转换较为适宜（虽然我仍然认为不转换才是最适宜的）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 14:31 (UTC)
  囧rz...所以为什么双向转换比单向转换较为适宜？另外，现在公示的是zh-cn转换的提案，如果您觉得在zh-tw或zh-hk也应该加入转换（形成双向转换）更适宜，其实也应该另案讨论，先通过大家都能接受的部分，除非您觉得此项转换有何不妥，以至于不能接受。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月28日 (日) 14:49 (UTC)
我认为转换是出于某程度上迎合特定地区人士的偏好的做法，如果仅迎合中国大陆地区人士，而不迎合台湾地区人士，这样就属于差别待遇，因此不应该仅设置单向转换。（我认为完全不转换才是最适宜的的原因就是我没有迎合任何人士的偏好。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月28日 (日) 22:52 (UTC)
地区词处理就是为迎合各个地区的用户，提供贴近其语言习惯的转换模式。如果您不喜欢这种迎合，您可以选择仅使用繁简处理，或提案废除地区词处理，而不是仅反对地区词处理的其中一种应用。至于为何不迎合台湾地区人士，问题就在于怎样做是迎合，最初提案的时候是有zh-tw转换的，但是您表示台湾使用“新冠肺炎”的频率近期也有增加，基本上趋向香港那种两者混用的状态，因此此转换可能存在争议，就未有列入。因为此种混用的原因设单向转换是合理的，例如朝鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩文，这并非差别待遇。在社群不能支持某项提案的全部内容的情况下，应当只通过能达成共识的一部分。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 03:25 (UTC)
“趋向”并不代表“到达”，既然未到达，“武汉肺炎”在台湾仍然有明显比“新冠肺炎”高的使用率。那样，我看不到仅满足一地的偏好而不同时满足两地的偏好的理由。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 04:43 (UTC)
那样，请您再提一案去满足台湾地区的偏好。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:18 (UTC)
不认同。两者的满足必须是同时性的，否则就是差别待遇。我当时为了回避这个问题，才两边都不满足。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 05:42 (UTC)
不认同。如果zh-cn的转换没争议，而zh-tw的转换有争议，当然应该先通过没争议部分，没有没争议部分必须要等到有争议部分解决后再执行一说。仅因为差别待遇而反对构不成理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:48 (UTC)
zh-cn的转换和zh-tw的转换的争议并不可分割。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
其争议不可分割是因为有人要一起考虑，但这种诉求逻辑上并非合理。这两项转换本身是互不干扰的，因此不接受捆绑提案的做法。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:17 (UTC)
请解释不合理之处。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 08:44 (UTC)
后半部分就是解释：这两项转换本身是互不干扰的。详细点来说，将提案捆绑（不支持A，除非同时通过B）不合理，因为这不是在考虑A本身的正当与否，除非以下情形：
  • 如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A。
即使在一般的妥协案中也是如此，反对A一方有合适的理由，但若同时施行B，此理由得到削弱，抑或虽然仍存在，但用其他方式弥补了反对方的诉求。然而后一种情况也十分危险，应该作为最后不得已之选。
单独施行zh-cn的转换存在何种问题，以至于和zh-tw的转换一起施行方能改善此问题？我没有看出。
以上。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月30日 (二) 09:38 (UTC)
造成地域差别待遇就是“如果不同时施行B，那么有适当的理由反对施行A”中的“适当理由”。我看到有一定的用户都反对（仅）单向转换“武汉肺炎”为“新冠肺炎”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年7月1日 (三) 00:15 (UTC)
不同意。造成地域差别待遇不是任何方针或指引，不能单独运用，例如假设朝鲜文在zh-cn的转换有争议，也不能因此就阻止朝鲜文在zh-sg/zh-tw/zh-hk行单向转换为韩文。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:34 (UTC)
事情没你想得那么单纯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
采用较简单的模型可能比采用较复杂者更能解决问题。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:30 (UTC)
通过后(～)补充：看上去社群反应的确比我想得复杂  囧rz... --DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 04:03 (UTC)
另外，我认为不在此公示中通知其他参与（此及之前的）讨论者是不当的，毕竟之前的讨论中有很大的声音反对这个单向转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 04:47 (UTC)
讨论伊始我就已经通知此前#新增提案1的讨论者。Module_talk:CGroup/Medicine的讨论者未通知是因为其中大多数未附理由或理由已失效（不少是主张彻底禁用该名称者）。如您认为不妥，麻烦您帮忙通知一下。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:38 (UTC)
公示时再通知一次是必要的，否则参与讨论者会遗忘。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 05:51 (UTC)
谢谢你的建议。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 05:59 (UTC)
@Ericliu1912、Kerolf666、Sunny00217、Hijk910、Lssrn、@唐吉訶德的侍從、Cyberviewer、Foamposite、Wpcpey、寒吉：此讨论串讨论的是重新加入在中国大陆模式中单向将“武汉肺炎”转换为“新冠肺炎”的转换，并不设其他转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 05:56 (UTC)
(～)补充：并非“不设其他转换”，而是对其他转换不予置评。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 06:10 (UTC)
个人意见，鉴于zh-tw和zh-hk的转换尚有争议，因此应暂时维持现状，所以我只公示了zh-cn部分（几乎无争议）。如需讨论zh-tw和zh-hk的转换，建议另开话题。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年7月1日 (三) 01:06 (UTC)
我看到有一定的用户都反对（仅）单向转换“武汉肺炎”为“新冠肺炎”。而且，相关用词争议一开始就是因为这个单向转换引起的，我认为你无视了相关潜在的争议，而你作出这个公示的决定非常轻率。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年7月1日 (三) 02:44 (UTC)
此新增提案1已经提出一个半月，您ping相关用户也已经两天半，我没有看到这一定的用户[谁？]提出反对意见。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月1日 (三) 14:03 (UTC)
讨论串如此长，他们怎看到我ping的位置？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月1日 (三) 22:33 (UTC)
  吐槽：这潜在的争议真是和我车库里的那一条喷火的龙一样。并非有默默反对的“那些维基人”，就可以推翻一项共识。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:46 (UTC)
(～)补充：期间Sanmosa提出意见，然鉴于其理由与此提案无关或不当，且共识不是一致通过，不影响提案的通过。如有意见，请至互助客栈或找行政员反映。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月2日 (四) 08:51 (UTC)
我不承认此结果，并请求行政员处理。整大串的讨论有对单向转换的反对意见，而该意见提出相关单向转换有违反方针的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月3日 (五) 04:57 (UTC)
请问现在的讨论在哪里？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 03:14 (UTC)

忒有钱发起的投票

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:COVID-19条目共识#忒有钱发起的投票。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:07 (UTC)。

提议：采用全新命名，避开争议命名

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:COVID-19条目共识。执行人：DRIZZLE (留言) 2020年6月5日 (五) 06:40 (UTC)。

个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:COVID-19条目共识#个人愚见，中维不可能在COVID19命名问题上取得共识。执行人：痛心疾首 2020年7月6日 (一) 11:09 (UTC)。

懒政：使用模板掩盖问题

我们解决不了问题就把问题留给读者，我建议设计{{COVID19NAME|长度少于十个字的任何文本（美国肺炎、中国肺炎、中共肺炎都无所谓，此处文本不显示）}}模板来替代COVID19的各个称呼，并修改Mediawiki:common.js来提供界面选项，让读者选择对此病毒和疫情的称呼。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 02:54 (UTC)

@jingkaimori：,哪有什么懒政，变相先到先得罢了。用讨论的名义，让条目停止编辑战，修改回武汉肺炎。 这就意味着，每一个新生事物在维基百科编写的时候，要使用一个早期称呼，而不能推广一个更专业的名称。简直搞笑。就像楼上有人用谷歌趋势，得出台湾在称呼上，武汉肺炎的使用也在持续下降。那几个为了恶心一个不看维基百科的政党，而破坏维基百科的中立性。——Hikaruangeel（留言） 2020年5月27日 (三) 03:27 (UTC)
这个荒唐提案根本不是先到先得，因为他在源代码层面实施先到先得，在最终页面上让用户自行选择。提案提议的命名和带有折叠框的代码、琐碎剧情等隐藏内容没有区别。这种提案如果通过，就是鼓励滥用Wikipedia:隐藏元素来规避方针指引和社群共识。--jingkaimori（留言） 2020年5月27日 (三) 03:50 (UTC)
(－)反对 让读者选这选那的，大费周章。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月2日 (二) 02:09 (UTC)
(＋)支持，我建议源代码只要{{COVID19NAME}}和{{SARSCOV2NAME}}就好，读者游标移上去会跳出常用名称的选单和自己输入的选项，预设英文，编者禁止使用或加入任何中文名称，而且如果写了其他常用名称，机器人会自动换成模板。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月6日 (六) 01:31 (UTC)
(＋)支持。--🍀 CLOVER YAN (^_^) (回复请ping我) 2020年7月2日 (四) 08:11 (UTC)

提醒

已结束：

讨论串已延伸，不用提醒了。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月13日 (六) 07:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

(＊)提醒：楼上#新增提案2和#对部分提案内容的再调适正在进行讨论。（别像我一样天天看到这里更新讨论却找不到讨论串在哪  囧rz...） ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月2日 (二) 04:02 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

是否就“武汉肺炎”相关问题发起投票

近期大量条目仍存在因转换“武汉肺炎”一词（仅此一词）引发的编辑战，而别的用词（“COVID-19”、“2019冠状病毒病”）未见引起类似问题，导致许多根本和疫情无关条目被半保护，长此以往会有更多的条目（如Adobe、乔治·弗洛伊德之死，更多见Wikipedia:请求保护页面，不可能以后所有条目只要提一下这个词就半保护）发生类似问题，并持续消耗读者和编辑耐心，且长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并不能取得广泛认可。请讨论是否应当迅速就以下问题发起投票（这里并非其投票本身。针对一般条目，学术性条目仍遵守相关共识）：

  1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用词（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相转换。（为此讨论最初提案）
  2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相转换。
  3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相转换。
  4. 进行字词转换
  5. 维持现在的版本（即完全不替换）。

相似的讨论一已有相当多的赞成人，且和更早一次投票存在相当大的支持票数差异。但讨论一没有明确的投票标准和时间，最后也没人计票，是否应当在严格的计票规则下（例如人事任免投票资格避免傀儡等）进行投票决定以上几点。

@上次讨论一的参与者（讨论串太乱了，只@了第一个子标题下的人，缺的请补上），@痛心疾首、Hikaruangeel、Streetdeck、Super Wang、Felix.tsai：@DrizzleD、Yumeto、尤里的1994、扬州炒面君、DavidHuai1999：，@Sanmosa、把酒唱離別丶：--浅蓝雪❉ 2020年6月11日 (四) 17:53 (UTC)

(＋)强烈支持。纯粹为了表达对中共/大陆政府/大陆人的不满而把“COVID-19”等改成“武汉肺炎”已经涉嫌为阐释观点而扰乱维基百科。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2020年6月11日 (四) 19:02 (UTC)
(✓)同意“COVID-19”及其译名“2019冠状病毒病”作为标准的国际通用医学词汇相对而言最具有权威性，理应作为维基百科对该疾病描述的唯一用词。--尤里的1994（留言） 2020年6月11日 (四) 22:35 (UTC)
(－)反对。管理员不懂得用编辑禁制功能而只懂得依赖半保护（这已经是老问题了），并不是把“武汉肺炎”换掉的正当理由。这根本就是治标也治不了的办法，即使这投票过了，我不认为这对编辑战的止息有多大帮助。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:28 (UTC)
另外，此举无疑也不尊重台湾人的用词，有违WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:50 (UTC)
编辑禁制可以禁止编辑疫情有关条目，这些条目根本和疫情根本无关，怎么禁制？大量更改操作是不一样的IP和新用户，改一次就禁制合适？至于不尊重用词，已经说了第一次加入不禁止，如果这个词和其他无争议词语在台湾同样无争议，然而在另外一个地区有争议，换成同样无争议的为何会感到不被尊重？--浅蓝雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
本来不想对此提意见的，可是连台湾卫福部所订的名称都不使用武汉肺炎做译名（见卫授疾字第 1090100030 号公告或官网[1] ）既然如此，哪来不尊重台湾阿----浪子鱼（留言） 2020年6月20日 (六) 09:34 (UTC)
覆以上：
  1. 我认为你并不了解编辑禁制：根据WP:TBAN，“主题禁制”的范围可以涵盖“（以‘历史’为例）其它页面中与‘历史’有关之内容，包括：段落、词句、文字、图像、链接、音频、视讯、模版等等”，理论上即使相关条目本来和疫情无关，只要有和疫情相关的内容，“主题禁制”也照样可以施行，应用的道理就是把例子中的“历史”转为疫情。（刚才发现IP破坏了编辑禁制方针页面，已回退其破坏。）
  2. 问题在于没有一个词语在所有地方都完全没有争议。“新冠肺炎”的争议先前已多次讨论，不赘。
以上覆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:23 (UTC)
续承上：既然现行方针（编辑禁制方针）已经能处理投票提请人所希望处理的事宜，那样投票就显得毫无必要性。请包括投票提请人在内的诸位管理员善用编辑禁制，这已经是老问题了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:59 (UTC)
长期的反复编辑战来看，明显所谓“共识”并未取得广泛认可，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。我不同意半保护条目改用编辑禁制，有异议你去找其他管理员说。这个讨论已经离题，我不再就此回复。浅蓝雪❉ 2020年6月12日 (五) 10:49 (UTC)
我的确不觉得“COVID-19共识”能反映社群的共识。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 11:02 (UTC)
你都说了，是IP和新用户，一般而言我们会假定他们没看过任何方针指引和WP:CONCOVID-19，你的推论并不合理。如果是IP和新用户以外的用户，相关长期的反复编辑战是由相关用户故意不遵守规定所造成的，应当做的是使他们遵守规定，而非削足适履、本末倒置般容许规定本不容许的事项。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 11:35 (UTC)
没有暴徒，只有暴政。[开玩笑的]这一规定并没有得到社群绝大多数人赞同便通过，却要求大家遵守。显然规定才应该比作限制用的鞋子，人比作脚，恐怕要求遵守这一规定才是削足适履。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 14:40 (UTC)
(▲)同上。我当初看到规定在没有多数人同意的情况下通过，加上某用户单方面主导讨论，就已经有提删的念头。不过我还是保持了理性与克制。--风云北洋※Talk 2020年6月12日 (五) 15:09 (UTC)
我当时的提案是在获得参与讨论的人的大多数同意下通过的，请你们注意。你们当时不参与讨论，然后现在又来声称提案没有获得大多数同意，这样对于现行制定维基百科规则的办法会造成极大的损害。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:42 (UTC)
应同时考虑上方先前讨论中的反对意见，不可单计此分段。如有需要，请自行ping相关用户。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月24日 (日) 06:25 (UTC) 您重提第一条的时候ping Super Wang、Rowingbohe、Itcfangye了吗？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:35 (UTC)
那时候Super Wang和Itcfangye没在任何一个相关讨论串发表意见，而Rowingbohe当时（SCP-2000初始提案时）表示中立，我很好奇你是如何看到Super Wang、Rowingbohe和Itcfangye提出反对意见的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:03 (UTC)
Super Wang和林可晴都主张一并屏蔽，仅保留“2019冠状病毒病”，您的回应仅仅是“肯定有为数不少的人反对”（我之前已经说过这种回答方式没有建设性）；Itcfangye主张将“武汉肺炎”、“新冠肺炎”等称呼只用在1.援引使用该称呼的报道和2.COVID-19正式命名之前的信息上，其他场合使用“2019冠状病毒病”，您未有回复。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 09:10 (UTC)
随便了，爱怎么玩怎么玩。搞得好像真的能恶心到谁似的。浪费时间，让他们去破坏吧。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月12日 (五) 00:18 (UTC)
(＝)中立 支持替换不准确的词，但从不准确的武汉肺炎替换成不准确的新型肺炎、新冠肺炎意义不大。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月12日 (五) 00:46 (UTC)
现在连个正经的投票都发不起来，这里是就发起投票本身讨论，具体替不替换成新型肺炎（这种没链接的为什么也在共识里很奇怪）、新冠肺炎可以投票的时候再说，而且这些又不是学术类条目，知道说的是什么就可以了。--浅蓝雪❉ 2020年6月12日 (五) 02:43 (UTC)
  • @Sanmosa：浅蓝雪上面已经解释了，大量更改操作是不一样的IP和新用户，来一次就编辑禁制相当不合理。今天ban这个，明天ban那个，这叫削足适履。而且编辑禁制要求某用户反复破坏、参与编辑战、反复创建某个或数个页面或主题或反复与其他用户产生争执时进行，显然是无法避免不一样的IP和新用户带来的问题。另外WP:BAN：于行使此权前应衡量下列各样因素：是否可保障维基百科质量；是否可避免因误认身份而对其他用户造成不便；是否使受影响而无法编辑的人数减至最低；是否可避免社群因受限者而产生争执；是否可劝阻受限者编辑维基百科。采用编辑禁制方案倒是至少能很好地实现最后一条，劝阻用户编辑维基百科。[开玩笑的]--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:55 (UTC)
WP:BAN的执行方式非常多样化。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
中文的使用情况和英文的使用情况是肯定有差别的，毕竟中文不是英文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:43 (UTC)
WP:ENWPSAIDSAID：请引述者本身也要判断，确保该政策确实不适用于中文维基百科，再向其他维基人进行详细说明该制度为何不适用于中文维基百科。如果阁下认为中文媒体不用武汉肺炎是为了向中国献媚，而英文则另有原因，请指明另有原因在何处。另外请注意，即使指明另有原因，这也只能证明该反驳不能成立，仍然无法证明原陈述正确。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:44 (UTC)
我这里的意思完完全全是“中文的使用情况和英文的使用情况是肯定有差别的”，仅此而已，我没考虑献不献媚的问题。不过我仔细看了一下，Sameboat好像违反了WP:5P4。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 12:01 (UTC)
我的论点是“有人故意用违背医学界的用词，而这个词又被人反复用来破坏中文维基百科”，所以“使用这个词的出发点明显是有政治操作目的”是一个合理推断，发表这个符合事实的推断与破坏五大支柱无关。我举英文媒体的使用习惯想带出的依然是对待科学用词时“尊重专业学术界”这个精神，特别是对待像Covid-19这个全新的疫情，理应是全球媒体和官方文献都跟随的，维基百科作为一个百科全书自然都不是例外，但全球唯独是台湾官方和部分媒体故意违反这个精神，因此维基百科有必要谨慎过滤她们的使用习惯。（假设！主流医学界统一使用“武汉肺炎/病毒”，就算中国表达不满，我是完全不介意用于维基百科的，但现实是主流医学界建议不要使用像“武汉肺炎”这样地域中心的名称。）—同舟（论 · 历） 2020年6月14日 (日) 21:24 (UTC)
“但全球唯独是台湾官方和部分媒体故意违反这个精神，因此维基百科有必要谨慎过滤她们的使用习惯”？那就跟爱搞审查的中共没两样了。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年6月15日 (一) 00:24 (UTC)
维基百科有非常多字词都是不允许直接用到条目中例如支那，除非是探讨该用字本身的条目，这不等于中共审查，要是维基百科真的是搞中共式审查，89民运64烛光晚会都直接被删除了，你也不能像现在般利用用户签名宣泄政治主张了（中华民国护照）。反正你一直在回避台湾当局拒绝依从医学界指引的问题，又美化台湾官方网页一时用COVID-19一时用武汉肺炎的根本行文乱象。-- 同舟（论 · 历） 2020年6月15日 (一) 03:20 (UTC)
Sameboat“想将这政治任务渗透到条目中”这句是对相关用户的明显假定恶意，难道没违反WP:5P4？你欠相关用户一个道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 06:08 (UTC)
单纯就讨论表述现实罢了，维基百科什么时候连说明事实都被视之为破坏了。不论是拥护中共、反中、港独或台独的人在中文维基百科进行偏颇自己政治立场的编辑就一直存在。-- 同舟（论 · 历） 2020年6月15日 (一) 07:27 (UTC)
Sameboat“想将这政治任务渗透到条目中”并非所有人或社群主流公认的“现实”，至少这不论是拥护中共、反中、港独或台独的人都适用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:09 (UTC)
同上，再不然你就查看先前讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 11:50 (UTC)
我再次强调，我不是说争议“不存在”，而是说你主张争议存在的方式没有建设性。A和B争论C是否存在，A举出证据证明C存在，B不是反驳A的意见或找证据支持自己的意见，而是说“C存不存在其实还有争议”，这对讨论没有建设性，因为A不可能去对互联网上别处的反对意见去打稻草人，也不可能列举得完所有反对意见，只能根据提出的反对意见给出看法。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 12:07 (UTC)
你有这样的认知很好，但浅蓝雪没有。我的驳斥对象是浅蓝雪。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
2)麻烦你继续就CU里我的质疑回答。你的观点无非就是与COVID-19有关“词语都有争议”，CU结果出了，反复提出“世界卫生组织才是最政治化的组织”以质疑“COVID-19”不中立的user:歼10已被证明是引导言论、扰乱讨论的傀儡。而你早先说“我也希望知道“2019冠状病毒病”有何政治意涵，但是这确实是一定数量的人的主张”，现在又说是“我的主张是所有指代那个病的词语都有争议”。这到底是是谁的主张，哪里来的“一定数量的人”，麻烦你也解释清楚。--浅蓝雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:59 (UTC)
这网络上已经一大堆资料，我还需要再copy一次吗？还有，我认为你在那个留言中其实还是把我说成了“非无关人士”，而且你确实存在非中国大陆人士就会集体行动支持“武汉肺炎”的想法，我根本不认为你有对我真诚道歉。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 11:47 (UTC)
我可以明确的说我现在认为你是无关人士，道歉问题，跟议题无关，我不再回复，你可以再开以个别的章节。网上什么小众观点都能拿出来一大堆资料，有什么用？我都说了要人事任免投票资格的用户投票，你最好是能找出来很多老用户支持你这些COVID-19及其正式译名等等“都有争议”言论，而不是拿你自己的观点阻止别人开投票。--浅蓝雪❉ 2020年6月14日 (日) 12:22 (UTC)
我没找，但是下面已经有一个了，因此你以上的论述已经自动不成立。我完全不能认同你现在公然不容许一个人保持一个特定的主张的行径，你现在不容许我们反对进行投票究竟是何用意？我的最主要理由一直都是管理员未善用编辑禁制功能，而编辑禁制功能使投票多余（这完全是针对浅蓝雪你给出的发起理由而提出的，纯粹出于功利主义）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 06:04 (UTC)
@Sanmosa：我在本段讨论上方已经给出了编辑禁制不宜使用的原因，顺便补充，刚看到一个例子。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月16日 (二) 08:21 (UTC)
这并不是编辑禁制不宜使用的原因，而是编辑禁制未被（恰当）施行的情况。编辑禁制的施行方式非常多元化，只要找到一个恰当的方式施行，相关问题都能够解决。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:20 (UTC)
  • @Matt_Zhuang：这词是仅仅“被中共视为政治错误”吗？只提“被中共视为政治错误”，却不提也被WHO视为错误，被G7美国以外国家等国视为错误，被美国国内部分人群也视为错误，仅仅因为“被中共视为政治错误”就不能不用，这不是希特勒归谬法吗？是不是在特朗普条目里面也必须允许写“与中国领导人习维尼在美国佛罗里达州的海湖庄园举行为期两天的会晤”，否则就是“被中共视为政治错误就要禁止使用”，维基百科就变成“河蟹的百科全书”了？--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月14日 (日) 11:16 (UTC)
  • 我说过，我唯一要求是把“武汉肺炎”及“新冠肺炎”平等对待，(－)强烈反对仅替换武汉肺炎-某人✉ 2020年6月13日 (六) 13:14 (UTC)
  • (＋)强烈支持，并(－)强烈反对武汉肺炎，(－)强烈反对污名化！--枫叶 (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月13日 (六) 13:18 (UTC)
  • 这种投票没什么太大意义，大多不过是统计大陆的和港台的维基人数量罢了（当然了也有部分有不同观点的维基人） --Gaosong2101（留言） 2020年6月13日 (六) 19:33 (UTC)
  • (＋)支持，“武汉肺炎”已经被有心人士拿来搞地域攻击。Painjet（留言） 2020年6月14日 (日) 03:59 (UTC)
  • (＋)强烈支持，“武汉肺炎”一词带有严重的地域歧视和污名化目的，且COVID-19已有官方的专有名词，在此背景下使用“武汉肺炎”不仅十分不专业，且会引发大量争议，不利于条目的正常维护。Brian19891003（留言） 2020年6月14日 (日) 04:20 (UTC)
  • (！)意见觉得这个词没歧视性的应该看看category:Kfish2001的维基用户分身，一个编辑数只有421的用户，开出20多个傀儡抓着“武汉肺炎”不放，除去破坏外还在应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名引导言论，足以证明这个词性质本身有问题，以及它被人用来攻击特定地区这一事实。浅蓝雪❉ 2020年6月14日 (日) 10:11 (UTC)
  • (！)意见，个人认为，带有歧视想法的是使用者的意图和行为，而不是这个词本身。使用者本身若不带有歧视的意图，且没有具体的歧视行为，那就不是歧视，此时倘若听者控诉他人歧视，反而是扭曲他人意图，随意扭曲他人的意图所造成的冲突，不会比歧视少。-KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 10:46 (UTC)
    • 这个词本身就是很多人用来做地域攻击的手段，有这样的意图和行为，这个词在大陆人眼中变成歧视性用词就是结果，它本身就是很多人表达歧视的手段，否则这些破坏用户用直接的侮辱性语句就好了，干嘛非要揪着这个词不放？不是别人要来扭曲自己的想法，主动为被歧视的考虑考虑。假设我不知道“尼哥”这个词是歧视黑人的，那也不能改变它就是被很多人用来侮辱黑人这一事实，被人告知后，我不会说因为我不觉得它歧视，所以坚持我可以用。--浅蓝雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:20 (UTC)
      • 问题在于并不是所有人认为“武汉肺炎”一词是很多人表达歧视的手段。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 12:05 (UTC)
      • (！)意见，就算是尼哥这个词，也会因为使用者、使用场合、使用时机不同，进而有不同解释，不能一概而论，如果有人不认为它有歧视所以坚持使用，也应该探清对方的动机和想法，不是一竿子打翻一船人。前面说过了，语言和词汇只是其次，重点是使用者的意图，就好比“呵呵”可以是表示有趣、赞许，也可以表示敷衍、蔑视；“你好棒棒”可以是称赞也可以是嘲弄，武汉肺炎同理。在某些情境里，我在提到武汉肺炎的时候，根本也没有攻击意图，而是想到武汉当地的艾芬、李文亮等医师身先士卒的精神并感念他们的殉职，换做其它与地域无关的词汇来称呼这个疫情，就没有这种连结了。 -KRF（留言） 2020年6月14日 (日) 12:47 (UTC)
  • (＝)中立：个人认为，除非将投票结果限定为“适用于与大中华地区疫情无关的条目”，否则恕无法支持。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月14日 (日) 10:48 (UTC)
  • (＋)强烈支持：借疫情大搞污名化的行为太恶心人了--苞米(☎)💴 2020年6月14日 (日) 11:07 (UTC)
  • (－)反对︰我一直不参与这个题目的讨论是因为我没有特别倾向使用或不使用特定字词指代此疫情，但是看到现在的讨论，则要请大家考虑几点︰1.只要任何特定字词被相当一部分人认可指代此疫情，该字词应被确认为合适字词，可以作为条目标题及重定向，也可在内文使用。就如许多历史事件都仍有不同的名称及简称，比如911、311，有些历史事件的“其他”名称更是带有争议，如香港回归，甚至带严重地域歧视，如南京事件（南京大屠杀）。一刀切不容许被相当一部分人认可的特定字词有损维基百科的中立。2.条目标题因为只有一个，须为此达成共识（尽管不是必须在目前达成共识），但是内文则完全没有必要只使用唯一特定字词，只要是合适字词，就可以采用。故此没有良好理由而刻意更改特定字词，可以想像为把“911袭击事件”更改为“美国911事件”，可被视为破坏。3.“武汉肺炎”确实曾经有一段时间是主流用词，而且也为中国大陆官方采用，可见是否成为合适字词，是不须考虑地域歧视问题。参考歧视语，里面也有大量歧视字词，说明中文维基百科一向会收录及使用各种歧视字词，这次也不应例外。中文维基百科如要提高学术认可性，无可避免因学术优先造成地域歧视使部分人士不悦（维基百科不会审查内容）。我是香港人，如日后香港出现灾难性事件而出现地域歧视香港的字词，只要该字词被相当一部分人认可，我仍会要求大家不反对让该字词成为合适字词。—Baycrest (作客) 2020年6月14日 (日) 14:52 (UTC)
  • (－)反对︰根本就没有所谓的其他任何无争议用词，我还是老话一句，除非你把反对者都解决掉不然根本不可能有所谓的无争议用词。台湾目前就是有这样的使用，先不看一推反共人士的PTT、巴哈、D卡，看看政府，卫生福利部疾病管制署写着大大的COVID-19 ( 武汉肺炎 )[2]，中央社在2020年6月14日8点58分发布的新闻标题叫做武汉肺炎全球最新情报 6/14[3]，我提的都还不是三民自这些咖小。
  • 说实在的我真的觉得理由很重要，不管是要用学术性的名词称呼也好还是地方通俗名称，用歧视、污名化当作借口真的是很烂很烂，如果说使用武汉肺炎引发不少中国大陆民众的强烈不满，那么替换武汉肺炎一词不也是引发其他人的不满？做事不要只想到自己，脉络都不了解就说大家对不起你只会让我觉得你很可悲。--无心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:30 (UTC)
    • 大陆民众不满是因为地域歧视，这个词对其他人有什么深刻含义？损失一个日常用词（在明显有其他选择的情况下）对比遭受歧视，两种不满等级一样吗？从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲。--浅蓝雪❉ 2020年6月15日 (一) 03:07 (UTC)
      • 明显有其他方法不等于不能用啊= =，现在的问题是连用都不能用，而且还是用非学术的该名称表示，我就在下面说了，全部都学生物条目，结果没有人表示意见。“从来没为被歧视的人考虑过，你更可悲”，这就是你可以合理把我们纳入歧视派的理由吗？你这样和那些说联合国被中共收卖的酸民有何不同。要限制就给我全都学生物条目一虑使用专有名词，不要开放俗名却允许替换‘武汉肺炎’为其他任何无争议用词，台湾使用新冠肺炎的比率就是低，不要使用台湾根本没有名称来称呼。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 06:06 (UTC)
      • 问题在于这一种损失用词的情况被广泛认为具有政治性，并因而被广泛视为是对言论自由的损害。如果“武汉肺炎”这个词语真的被广泛认为具有歧视含意，我想我们早在2月的时候就已经得出将相关用词全部换走的共识，而现在讨论的则会变成是否全部统一为世界卫生组织的用词。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
    • 武汉肺炎有歧视的问题，你的回应是“用武汉肺炎有人不满，不用武汉肺炎也有人不满”这种相对主义加偷换概念的无效论证？那这样好了：如果我说Pineymilk很可悲，Pineymilk会不满；如果我不说Pineymilk很可悲，我自己会不满，所以Pineymilk做事不要只想到自己，脉络都不了解，这籍口很烂很烂。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月16日 (二) 23:56 (UTC)
      • Yel D'ohan我觉得我讲得很明白，要避免争议就是都不要放，然而各位收录大陆俗名却禁止台湾使用武汉肺炎俗名，这不是想到自己那什么才是只想到自己？我下面也说了，如果要规范就是全部学生物条目，但是没有人在乎，这里的人只会搞意识形态，我发言到现在除了DrizzleD发表意见，其他根本就不打算搭理我，只会吵歧视问题。
      • 关于同志的称呼，你问我的意见我当然是全部写上去，因为这些都是俗名的介绍（如果现在要接着比同志价值，各位sis'最好拿出百分百的阅读能力）。但是请不要搞混，我并没有强制要求一定要写上武汉肺炎，只是要求不要禁止。我这里就问问浅蓝雪还有你，是否认同名称规范将名称统一为学术名称，以及两位对于俗名的使用范围到哪（例如前言是否可以提及？以及正文是否一律用俗名表示等）。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 08:21 (UTC)
        • 歧视名称只是俗名的子集，“不用歧视名称”不表示“所有俗名都不能用、只能用学名”，请不要滑坡。即便在条目开头介绍所有俗名时，可以在说明是有争议的名称后一并提及，其他地方行文中显然不应使用有歧视意味的名称。你说的没错，我只会吵歧视问题，因为在我看来整件事从头到尾就是歧视问题，坚持用武汉肺炎唯一的理由就是反中的意识形态。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:04 (UTC)
        • 另，谁是你 sis，我对你这种只会写爱好者 ACG 条目的直男宅没兴趣。--Yel D'ohan（留言） 2020年6月18日 (四) 15:23 (UTC)
          • Yel D'ohan（ˊ_>ˋ）把同志搬出来不是想sis来sis去，难不成开门见山用bitch称呼逆？话说...，您说没有兴趣但却来浏览我写的条目并且特地批注...，你真是个好人。
          • 回到歧视问题，“坚持用武汉肺炎唯一的理由就是反中的意识形态”[原创研究？][查证请求]，是啊菜政府就是反中所以一开始就采用武汉肺炎做称呼[原创研究？][查证请求]，那我的想法也很简单就是学生物条目，结果你们说我滑坡...，这不行那不行，那有啥好方法你到是说说啊。除了我上面提到的把反对方干掉，难不成你还有比采用生物条目方式更好的法子吗？我真心觉得用学名不仅高端大气还上档次，反正前面有人说这里是学术殿堂、菁英中心，一鼓作气搞这套我觉得可以。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月18日 (四) 17:55 (UTC)
        • 要把俗名一锅端我是支持的，如果未来有此类投票且我有投票权利肯定支持，但是千万不要买一赠十捆绑销售，比如把历史上的各类疾病全部改了，捆绑这种搬不动的大山就是变相反对不如直接说清楚理由有利于讨论出个所以然。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:29 (UTC)
    • “根本就没有所谓的其他任何无争议用词[来源请求]”。我们反对的是“歧视”，你一直跳针成“争议”，把其他没有歧视问题的名称扯进来扎稻草人，你要不要换一副没有颜色的眼镜？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月23日 (二) 21:39 (UTC)
  • (＋)支持。中国大陆的维基编辑已经够克制了，别得寸进尺。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 05:50 (UTC)
    • 我个人不觉得你们怎么克制。连身为管理员的浅蓝雪也可以公然违反方针，我还可以说什么？我说服不了自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 06:37 (UTC)
      • [开玩笑的]。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月15日 (一) 07:51 (UTC)
      • 有问题你直接发起解任投票就得了，别一天到晚拿着5P4对大陆用户危言耸听，你这一堆5P4根本没几个事有问题的。反而上面港台过激言论多了去了，这时候又见不到你出来5P4。浅蓝雪❉ 2020年6月15日 (一) 09:49 (UTC)
        • 我恐怕是你们本来就已公然无视5P4，所以才错误以为那些言行是没问题的。不过也受惠于你们本来就已公然无视5P4，把你们解任也非常难，基本上我们一提解任投票，就会立刻被宣布无效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:17 (UTC)
          • 当他人意见和Sanmosa不同时，为什么Sanmosa总要去尝试用手段去打压呢？提出合理反对当然欢迎，但是使用这种手段真是恶毒，还要和管理员挂上这简直了，而且每次回复总是话中有话，给人的感觉就是“你是要你的乌纱帽还是在这里多管闲事？”，我认为管理员也有发表意见的自由而且他提出的意见值得讨论，但是不认真讨论却使用手段压迫真的好恶心。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:16 (UTC)
            • 问题在于一般的管理员并不应当有这样的言行（我从未看过有管理员会公然禁止用户反对某特定提议），否则上梁不正下梁歪，连五大支柱也被动摇了，维基百科就会崩溃。如果你认为避免五大支柱被动摇等同于“打压”，你并不适合维基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月19日 (五) 07:16 (UTC)
              • 我是之前的IP用户，请原谅我无法继续使用旧IP，我建议您把话讲清楚，“管理员会公然禁止用户反对某特定提议”是什么意思，这样三言两语对于不了解来龙去脉的人来说是无用的，甚至更多的人还会被你的言论左右，在我看来无非是，管理员提出反对使用“地名+肺炎”，然后管理员怀疑有傀儡并把你提报到了CU，然后你在这里觉得管理员违规，如果事实是这样的，我看不出管理员哪里违规，反而觉得您很小气，这就好像“我在公路上被警察拦下进行酒精检测，我是清白的，但是我却要把拦下我的那名警察搞丢饭碗”，这也太荒唐了。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 19:39 (UTC)
                • “你并不适合维基百科”，真是好大的口气。什么时候我又“公然禁止用户反对某特定提议”了？划过你的票？CU又没查到你，怎么又阻止你了？你爱反对反对，少在这无中生有。我这第二次提醒你，离题讨论麻烦你直接开新章节。--浅蓝雪❉ 2020年6月21日 (日) 09:35 (UTC)
                  • 我认为你很清楚你自己做过什么。我从未离题，不然就是你先离题了，我又跟着离题。如果他确实不适合维基百科，我有责任告知他，而且我对他用哪个IP没兴趣。我要说的就是这么多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月22日 (一) 12:00 (UTC)
          • “把你们解任也非常难”，“你们”这两个字妙啊。--浅蓝雪❉ 2020年6月17日 (三) 07:23 (UTC)
  • (＋)支持，背弃进步价值的台独我不要。反对同性恋的保守派也不少，既然有争议，是否表示可以写成“男同性恋，又称甲甲、死玻璃，是指以同性者为对象……”？或者“台湾人，又称台湾同胞（官方用词）、湾湾”？难不成可以说因为大家对这两个名称有争议，所以先到先得禁止转换？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月15日 (一) 15:56 (UTC)
  • 不知道是不是要注册个账号才能投票？如果有资格的话当然是(＋)支持，没有资格也口头支持一下“除去直接引用之外，允许替换‘武汉肺炎’成其他任何无争议用词，并禁止互相转换”。我看完上面讨论后我感到很困惑，为什么当人质疑Sanmosa时，Sanmosa总是提醒“请假定善意”甚至“请小心”、“请自重”这种严厉的暗示用词，但是却没有回答他人的质疑，但Sanmosa却可以无视假定善意来质疑他人，这明显是玩双重标准啊，甚至看到Sanmosa拿维基百科规则在强词夺理，我一直以为维基百科是一个高尚的地方，怎么会允许这样的情况出现呢，难道就只有我一个人能看出来吗？我作为大陆人认为“地名+肺炎”是带有歧视性的用词，为什么有人却要以“视而不见即不存在”来由强词夺理，把自己的双眼闭上你可以否认这个世界的存在，但是以你的感知去否认别人看到的事物这难道对吗？维基百科完全可以以科学的精神在证据无误的情况下在条目中详细介绍病毒起源，这一点我是赞同的，但是把一个疫情名字给打上标签，扣上帽子我认为这就是歧视啊。这就让我想到了我的一个成长经历，在我11岁时我出了一次事故，因为我的右腿小腿在事故中受伤，所以我在接下来三年内走路都是不正常的，当我上学时，某些人会叫我的“姓+瘸子”来挖苦我，我当然不能接受，即便我确实有残疾，并且描绘残疾的名称“瘸子”也通俗易懂，但是我不能接受这样代称我，现在看来当时大家都是孩子不懂事，甚至当年为这些事情打打闹闹真很可笑，但是这种幼稚可笑的事情怎么会在维基百科这个地方重演呢？维基百科如果继续因为这种荒诞的事情沦落下去，最终失去的是读者，现在这种在这里争执的行为在我看来就是在破坏维基百科的前途，真不明白那些闻而不听强词夺理的人在干什么。--69.120.183.192（留言） 2020年6月16日 (二) 14:03 (UTC)
    • 这个我觉得最后得找个行政员出来决定是否开启投票或者以其他方法调整现在的共识，如果投票的话我预计是用Wikipedia:人事任免投票资格（wp:傀儡太多了），现在注册账号怕是来不及，但发表意见还是可以的。至于一些人，最后无非是打算用“开启投票也有争议”来使得这个讨论无疾而终罢了，到时候直接找行政员判断就行了。浅蓝雪❉ 2020年6月17日 (三) 06:16 (UTC)
      • 这个投票成立与否我不会对此发表意见，但我的想法至始至终都一样，麻烦先从以前带有地域的疾病名做起，我实在看不出由“武汉肺炎”带头“统一”能让整个社群接受，尽管这投票只针对“武汉肺炎”，没有“新冠肺炎”。--寒吉 2020年6月19日 (五) 16:12 (UTC)
      • (！)意见，我的观点是，反对当前的命名“地名+肺炎”，先不说对于某些人来说是否算作歧视，但是从写条目时就可能对读者存在误导，比如“地名+地名+肺炎”这种方案，让读者对先后顺序一头雾水。如果某些人非要强调来源，那么请根据维基百科的方针和规则认真在条目里面写清楚来源，毕竟维基百科就是用来做这个的，但维基百科不应该被用作未经证实的暗示和出于某种目的的宣传，“地名+肺炎”在我看来就是明显的暗示。--160.20.109.61（留言） 2020年6月19日 (五) 20:14 (UTC)
(＋)强烈支持使用COVID19而非武汉肺炎，因为这个词并不具有任何政治立场，是完全基于科学事实的中立词汇，适合维基百科的环境
(✓)同意“COVID-19”及译名“2019冠状病毒病”作为国际通用医学词汇最具权威性，且该名称本身不具有政治色彩，应作为维基百科对该疾病唯一称呼。Ljk041123（留言） 2020年6月27日 (六) 04:29 (UTC)
  • (－)强烈反对：武汉肺炎在香港和台湾都有广泛使用，不应该审查内容！--Wpcpey（留言） 2020年6月29日 (一) 11:59 (UTC)
    • 不受审查不代表什么都可以用。例如en:Wikipedia:Offensive_material：维基百科不受审查。但是，仅允许以百科风格使用冒犯性词语和冒犯性的图片。务必仅当遗漏会导致条目内容不完备或不准确，且无合适替代材料时，才使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容。避免有人说WP:ENWPSAID，我再补充一句，这段话是证明，维基百科不受审查并不代表在有合适替代材料时仍然要使用普通维基百科读者认为亵渎、粗俗或无礼的内容，它们并不矛盾，因此单用“维基百科不受审查”反对不是合适理据。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月29日 (一) 12:52 (UTC)
      • (※)注意：WP:CENSOR是方针，WP:PROFANE在英维是方针，但在中维只是论述。目前应当遵循WP:CENSOR，而非WP:PROFANE。不要把英维的方针拿来解决中维的问题。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:34 (UTC)
        • @BlackShadowG：您可能没明白我的意思。逻辑是这样的，如果Wpcpey的理由（NOTCENSOR）有效，需要NOTCENSOR能推论出“武汉肺炎”一词（即使其有冒犯性）不应该取消。但在英维，他们也有NOTCENSOR，但按他们的指引，仅允许以百科风格使用冒犯性词语。这说明NOTCENSOR和仅允许以百科风格使用冒犯性词语并不矛盾，不能以NOTCENSOR来证明应该使用冒犯性词语。如果WP:PROFANE在中维也是指引，那么我可以引用之来说明仅允许以百科风格使用冒犯性词语，因此不该用“武汉肺炎”直接指称，但它不是，因此我只能用它来证明NOTCENSOR推不出不应该仅允许以百科风格使用冒犯性词语，从而也无法证明坚持使用“武汉肺炎”的合理性。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 09:59 (UTC)

假定投票项

以下列出假设允许投票后将出现的投票项，欢迎自行补充，再次提醒，这里不是投票本身，请勿在此投票：--浅蓝雪❉ 2020年6月14日 (日) 11:58 (UTC)

  1. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”为Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的其他用词（包括“新冠肺炎”），之后禁止互相转换。
  2. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”为“COVID-19”及其正式中文译名，之后禁止互相转换。
  3. 除去直接引用原文以及肺炎疫情用词相关条目（如中国病毒）之外，允许替换“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等俗名为“COVID-19”及“COVID-19”的正式中文译名，之后禁止互相转换。
  4. 进行字词转换
  5. 维持现在的版本（即完全不替换）。
  • 真的建议仿造动物与植物条目的型式，老实说我真的觉得病毒条目应该也要这样，介绍名称、别名、学名（例如欧洲粉蝶：欧洲粉蝶又名欧洲凤蝶　学名：Pieris brassicae。冠状病毒：正冠状病毒亚科，学名：Orthocoronavirinae　通称冠状病毒　英语：Coronavirus）。而且应该设立指引，让每个生物条目（不管是动物、植物、病毒）都应该拥有基本的介绍方式，而在非专业条目，也都应该使用专业名称称呼，我真的这很不符合人体工学甚至也一堆人在哀，但既然有人都提出要有百科的专业，那么何不干脆往百科方向发展，展现我们的学识涵养而不是在上面泼妇骂街。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月14日 (日) 15:48 (UTC)
  • 如果在香港方面来说，个人认为应跟从官方名称命名，如“新冠肺炎”，不应采用“武汉肺炎”一词，因后者命名有政治意味，和有污名化之嫌。Fran·1001·hk 十字路 如何地选择最好 2020年7月16日 (四) 11:22 (UTC)

共识里的“新型肺炎”一词

Wikipedia:COVID-19条目共识罗列的“新型肺炎”一词为什么是个红链？这都禁止转换？--浅蓝雪❉ 2020年6月12日 (五) 03:46 (UTC)

有媒体以“新型肺炎”指代该病。基于公平对待原则，“新型肺炎”也一并禁止转换、替换。#新增提案2有讨论相关问题，我认为如果另有共识许可，那样将“新型肺炎”替换仍是可取的，但是大家就此无甚讨论，所以我当时只处理了“肺炎”部分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:28 (UTC)
“新型肺炎”是红色连结的原因是从未有人建立过该页面。另请注意：“新型肺炎”曾用于指代MERS，如建立该页面，请建消歧义页。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 08:54 (UTC)
已经有新型冠状病毒肺炎 (消歧义)了，不用再额外创建一个。--DRIZZLE (给我留言） 2020年6月12日 (五) 09:50 (UTC)
那就使新型肺炎重定向至新型冠状病毒肺炎 (消歧义)好了-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年6月12日 (五) 18:07 (UTC)
(！)意见 新型肺炎真是叫人一头雾水，谁晓得到底是哪个。 KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年6月14日 (日) 08:16 (UTC)
我认为如果另有共识许可，那样将“新型肺炎”替换仍是可取的，但是大家当时就此无甚讨论，所以我当时只处理了“肺炎”部分。我个人建议你们就此再深入讨论。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 08:45 (UTC)
这个确实，Sanmosa君当时只是提了肺炎，后来的公示里也没提其他的用词。--SheltonMartin留言|签名 2020年6月16日 (二) 08:20 (UTC)
所以你们要再讨论吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:33 (UTC)
要不然这样，我先提一个案，让大家看看：
绿色部分是拟议新增条文，其他部分是原有条文。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月19日 (五) 07:10 (UTC)
大家要讨论这里吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月22日 (一) 12:01 (UTC)
(－)倾向反对“新型冠状病毒肺炎”部分，因为至少目前而言其主要指称对象十分清楚，几近成为专有名词（类似新冠肺炎），符合主从消歧义；(＋)倾向支持“新型肺炎”部分·。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月24日 (三) 05:45 (UTC)
DrizzleD已调适。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月27日 (六) 03:28 (UTC)
@淺藍雪、DrizzleD、Matt Zhuang、Yumeto、SheltonMartin。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月4日 (六) 07:00 (UTC)

疾－疫拆分案

现在维基人中大致分成两派，一派不愿污名化命名，一派想强调疫情起源于武汉。那么双方在同一词语上应该是无法达成共识了，从上面的投票也可窥见一斑。（即使发起正式投票，也会如Gaosong2101所说，只有统计维基人的作用[开玩笑的]。）

所以我想另辟蹊径解决这个问题。

首先，由于WHO是联合国下辖的机构，无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制，在提到COVID-19疾病本身时，维基百科还是应该要用“2019冠状病毒病”。

虽然WHO说疾病命名不使用地理位置、动物或人群命名病毒或流行病，以避免污名化，但并没有说疫情名称不能与这些联系起来。我这里的“疫情名称”指代的是疾病的一次爆发甚至大流行。比如假设这次疫情结束后，过了十年再来一次，那次的疫情和2019年爆发的这次疫情就不是同一个疫情了。比如黑死病爆发的不同时期有伦敦大瘟疫、马赛大瘟疫等等的叫法，鼠疫第一次大流行叫做查士丁尼大瘟疫

那么既然要强调疫情起源，我们可以办COVID-19自2019年爆发的这场疫情称为“武汉肺炎疫情”，如

现行条文

由于受到2019冠状病毒病疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。

提议条文

由于受到武汉肺炎疫情影响，2020年3月24日，国际奥林匹克委员会与日本国政府决定延期举行。

所以这就是疾－疫拆分案：

指代疾病时使用“2019冠状病毒病”，指代疫情时用“武汉肺炎疫情”。

如果台湾维基人和读者不习惯用“2019冠状病毒病”，也可以字词转换为“嚴重特殊傳染性肺炎”。

另外，指代疾病时若都用“2019冠状病毒病”，那么在专注COVID-19的条目中就会显得很啰嗦，这时候也可以用“新冠肺炎”，毕竟各中文区应该都开始接受这一名称了[来源请求][原创研究？]，但还是要看大家的意见。我个人认为“新冠肺炎”一词欠准确，每次看到这个词我就想给它挂一个{{when}}模板[开玩笑的]。你想想啊，万一再来一次SARS-CoV-3不知道又该叫什么好[开玩笑的]。但是专注COVID-19的条目中大概就不会出现混淆的问题，再不行学习正在修改的WP:PB，建一个{{ncov_means}}进行置顶宣告（参考{{china_means}}）。

这个方案还有两点需要注意的。一是我自己怀疑违反WP:5P4WP:OR修改于2020年6月19日 (五) 14:30 (UTC)。二是，由于指代疫情远比指代疾病来得频繁，，大陆维基人可能不会太满意，但这是我目前能想到的最好方案了（总不可能疾病叫武肺，疫情叫冠病吧  囧rz...）

先提出这个设想，要是被否了就算了，如果能有幸得到认可（疾－疫拆分），具体方案可以进一步商议。

以上。 ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月15日 (一) 08:13 (UTC)

我先观望，这有些诡异。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月16日 (二) 09:32 (UTC)
  • 现在一边要求禁止武肺，一边要求使用武肺，而且看起来目前所有的妥协折衷案都被否决了  囧rz...，那这样的情况互煮能出什么结果哦，趁早archive讨论吧[开玩笑的] ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月16日 (二) 22:20 (UTC)
  • (－)反对：荒谬至极。--风云北洋※Talk 2020年6月17日 (三) 15:52 (UTC)
  • (－)反对，武汉肺炎是台政府刻意强调之用词。在疫情爆发初期，北京政府一般口径为 武汉不明肺炎疫情。另外，再重申一下，WHO是联合国下的三大组织之一。中华人民共和国是联合国五大常任理事国。不管WHO是否为中共所控制，中共真的有控制联合国（联合国安全理事会否决权，了解一下？？？）。世界除了中国和外国以外，以中共之能力，很快将演变成 联合国和台湾了。贵马总统离任的视频，连友邦都要用放大镜找了。 但是不论陆台如何，这关维基百科什么事情？ 中共发你钱了？民进党发你钱了？ 维基百科是自由编辑的网络百科全书，是建立在可靠来源，和尽可能中立之上的。 中共也不会因为维基百科打打编辑战，改改武汉肺炎，而怎么样。 你要是能把维基百科搞成第三国际，那倒是真能恶心人了。——Hikaruangeel（留言） 2020年6月18日 (四) 07:58 (UTC)
  • (－)反对，反对歧视！--枫叶 (签名 # 贡献) # 关注新冠肺炎疫情 2020年6月19日 (五) 11:00 (UTC)

*不知道为什么从某IP用户开始的编辑都在讲我搞歧视搞污名化。我自己就是大陆人我歧视我自己？我要是搞污名化我就支持全部用武汉肺炎啊，干嘛还要把疫情和疾病分开来。你要(！)抗议污名化，上面有的是地方抗议。还有@Hikaruangeel：，读不出“无论它是多么垃圾多么政治多么不可信多么受控制”一句是让步句？ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

妥协意向

鉴于目前所有的[原创研究？]妥协案（分时段分区域不同名称、采用全新命名、 疾－疫拆分）均遭到大量(－)反对，我想调查一下(＋)支持和(－)反对“武汉肺炎”的编辑中有没有达成(＝)妥协的可能。

请在下方区域用{{妥协}}和{{不妥协}}标示意向（可以说理由或者能过达成妥协的最低限度），谢谢大家~ ——羊羊（留言 | 贡献） 2020年6月19日 (五) 14:09 (UTC)

支持武汉肺炎

  1. 只要港台一天不完全弃用，就没必要非封杀不可。-- Matt Zhuang哪一个国家拒绝承认中华民国护照而且没有替代签证可以申请，形同禁止中华民国公民入境或转境该国？ (按“此”留言) 2020年6月22日 (一) 18:18 (UTC)
  2. 二香[开玩笑的]，(＋)支持武汉肺炎但可(＝)妥协：一、禁止“武汉肺炎”的同时也要禁止“新冠肺炎”；二、“武汉肺炎”要改的话，“香港脚”（作为一个香港人，我确实认为“香港脚”是对香港的污名化，而且这个词已经被有心人士拿来搞地域攻击[2]）、“非洲猪瘟”等地名+疾病的类似名称全都要改，否则给人感觉这次的“COVID-19命名风波”是为了政治正确而提出的。如果可以做到以上两点的话你们就改掉“武汉肺炎”吧。--CRHK128☎ 支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序 2020年6月23日 (二) 05:49 (UTC)
  3. --反对国安法的 Wright Streetdeck 2020年6月23日 (二) 07:16 (UTC)
  4. 。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年6月23日 (二) 07:18 (UTC)
  5. --寒吉 2020年6月24日 (三) 02:52 (UTC)
  6. 不建议修改，有违WP:CENSOR。--Hualin~希望の星は青霄に昇る（留言） 2020年7月2日 (四) 22:20 (UTC)
  7. 支持“武汉肺炎”--SUN8908.HKer※倾计·怯就输一世 2020年7月3日 (五) 13:20 (UTC)

反对武汉肺炎

  1. 头香[开玩笑的]，(＝)妥协的话，本人目前能接受的方案就是进行地区词转换（参考#新增提案1）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2020年6月22日 (一) 11:10 (UTC)
  2. 二香[开玩笑的]，(≠)不妥协，(－)反对武肺！--枫叶 签名#贡献#关注新冠肺炎疫情#强烈反对武汉肺炎！ 2020年6月22日 (一) 13:08 (UTC)
  3. 一鞠躬，二鞠躬，三鞠躬。[开玩笑的]正经投票：(－)强烈反对并且(≠)不妥协。按上面第一位支持者的逻辑，如果美国国会不立法禁止使用“黑鬼”，是不是就谁都可以随便用？更何况这个词出现这么久以来，已经和对大陆人（而不仅是共产党和大陆政府）的歧视或不满扯上了撇不清的关系，就如德国国歌第一段歌词“Deutschland, Deutschland über alles”，即便不是纳粹党的产物，也已经和纳粹党扯上了撇不清的关系（参考）。【粤语文学大使残阳孤侠】#不考虑原文发音的还能叫译名吗？# 2020年6月22日 (一) 22:47 (UTC)
  4. 我可能因为懒得吵而离开讨论，但不会改变我的立场。这样应该算是(≠)不妥协？--Yel D'ohan（留言） 2020年6月22日 (一) 23:34 (UTC)
  5. --风云北洋※Talk 2020年6月23日 (二) 17:35 (UTC)
  6. (－)反对(≠)不妥协我实在搞不懂到底在吵什么？全部都用COVID-19不就结了吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶北美动物浣熊君【北美动物窝欢迎您】 2020年6月24日 (三) 03:22 (UTC)
  7. (－)反对(≠)不妥协反对任何使用“武汉肺炎”字眼的行为，因其具有对武汉人的歧视。主张把所有“武汉肺炎”字眼转换为“2019冠状病毒病”或“新冠肺炎”—user:超级核潜艇 （留言） 2020年6月24日 (三)16:18 (UTC)
  8. (－)反对，明明就有官方名称2019冠状病毒病或严重特殊传染性肺炎可供使用，而且没有武汉肺炎、中国病毒一般歧视，为何不用？而且那怕强行使用后两者引发编辑战，最终也会使用世卫名称。--owennson（聊天室、奖座柜） 2020年6月26日 (五) 08:01 (UTC)
  9. (－)反对：(≠)不妥协。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月26日 (五) 14:41 (UTC)
  10. (－)反对：反对此称呼，但由于在中文维基百科消除此称呼之可能性似乎极小，故可以(＝)妥协。本人最希望的结果是：zh-cn转换为“新冠肺炎”而zh-tw不作任何转换。这姑且也算一种妥协。Wonderwind2002（留言） 2020年6月29日 (一) 14:37 (UTC)
  11. (－)反对：(≠)不妥协，应在维基百科中废除新冠肺炎和武汉肺炎的用法，统一改为2019冠状病毒病--尤里的1994（留言） 2020年7月2日 (四) 08:14 (UTC)
  12. (－)反对。--SheltonMartin留言|签名 2020年7月4日 (六) 00:49 (UTC)
  13. 实在不明白一个关键字是否中立可用这件事居然不关心疑似被歧视者的意见？“武汉肺炎”是否涉嫌歧视难道不应该是武汉人，或者大陆人的意见更重要么？举个例子，如果涉及到印度人的引用词条修改为阿三，并且大多数大陆人说不涉及歧视就可以继续使用么？--DarknessTM（留言） 2020年7月11日 (六) 16:17 (UTC)
  14. (÷)倾向不支持，名称或多或少也是有歧视意味。Fran·1001·hk 十字路 如何地选择最好 2020年7月16日 (四) 11:25 (UTC)
  15. (－)反对，因为武汉肺炎含有歧视，不中立，违反WP:POV--Cyril Yoshi (留言信箱) 前来签名吧！ 齐来参与动员令吧！ 2020年7月17日 (五) 15:33 (UTC)

意见

请注意，大家争论的就是应不应该维持当前的模式，支持维持当前的模式是在支持其中一方。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:33 (UTC)
支持的感觉比较积极，但我倾向于维持旧有模式，硬要说的话比较算是搁置而不是支持。-KRF（留言） 2020年6月25日 (四) 23:37 (UTC)
(～)补充：这里只是指在大陆简体版本转换的意向，现实性质的问题（如转换出错问题）若该提案通过将在通过后解决，如不能解决，提案将会处于通过但  暂缓执行的状态。至于zh-hk、zh-tw等版本是否转换，由于收到Sanmosa的异议（见#请大家注意提案1），也  暂时搁置，不于该提案中考虑。该提案主要考虑大陆简体版本的问题。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年6月23日 (二) 12:47 (UTC)
如果只转换大陆简体（zh-cn）版本的话，我没有意见。--CRHK128☎ 支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序 2020年6月25日 (四) 11:30 (UTC)
另，即使无法做到统一使用“2019冠状病毒病”一词，如果要废除“武汉肺炎”一词而保留“新冠肺炎”一词，我是(－)强烈反对的，这严重违背了WP:CENSOR这一重要方针。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 12:11 (UTC)
没有这回事。否则英维的运作就严重违背了WP:CENSOR这一重要方针，这不合常理。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:24 (UTC)

除zh-cn的地区词转换

zh-hk

“新冠肺炎”。无论是Google搜索结果或者是反映搜寻数据的Google Trends均显示“新冠肺炎”较常用。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月3日 (五) 08:16 (UTC)
近一周内是64%，稍多一点儿。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 09:34 (UTC)
P.S. 台湾同期数据正好相反，“武汉肺炎”占约64%。数据--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月4日 (六) 14:45 (UTC)
@CRHK128：请问原因及理据。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月4日 (六) 14:33 (UTC)
正如上方某人君（AINH）所提供的连结显示，“武汉肺炎”和“新冠肺炎”两者在香港的搜寻数据差不多。“武汉肺炎”虽然可能少于“新冠肺炎”，但前者在香港的使用量也不至于沦为极少数，因此不应该完全废除“武汉肺炎”而使用“新冠肺炎”。我(＆)建议采用“武汉肺炎／新冠肺炎”、“新冠肺炎／武汉肺炎”、“武汉肺炎（新冠肺炎）”或者“新冠肺炎（武汉肺炎）”。--CRHK128☎ 庆祝美国独立244周年🇺🇸 2020年7月4日 (六) 14:55 (UTC)
那么你怎么支持（香港和台湾）使用“武汉肺炎”呢？这不是自相矛盾吗？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月5日 (日) 13:00 (UTC)
并不是自相矛盾。我是支持香港（zh-hk）使用“武汉肺炎”，但也没有说不应该使用“新冠肺炎”啊（只是反对完全使用“新冠肺炎”而已，“武汉肺炎／新冠肺炎”、“新冠肺炎／武汉肺炎”、“武汉肺炎（新冠肺炎）”或者“新冠肺炎（武汉肺炎）”也可以接受的）；至于台湾（zh-tw），我记得使用“武汉肺炎”的占了很大比例，所以才会支持“武汉肺炎”，但如果情况只是跟香港相反（即“新冠肺炎”在台湾的使用量也不至于沦为极少数）的话，那我会改投(＝)中立。--CRHK128☎ “一国两制”寿终正寝 2020年7月5日 (日) 14:34 (UTC)
@CRHK128：你可以参考Google Trends7日内数据，两者用词在香港与台湾情况正好相反（台湾使用“新冠肺炎”甚至香港使用“武汉肺炎”的比例稍微高一点点）。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月5日 (日) 18:04 (UTC)
另外，如果情况正好相反，为什么在香港用词表反对，但在台湾用词却是中立？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月5日 (日) 18:06 (UTC)
之所以对台湾用词投中立票是因为我认为台湾用词应该交给台湾人决定，我们外人（其实我也有中华民国国籍的，但我始终是香港人）不应过度干涉。台湾的事，台湾人自己应该最清楚。--CRHK128☎ “一国两制”寿终正寝 2020年7月6日 (一) 06:42 (UTC)
不好说，不能排除台湾维基人存在系统性政治倾向偏差的情况。应该尊重台湾维基使用者的用词，而非台湾维基人用词。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月8日 (三) 15:46 (UTC)

zh-mo

“新冠肺炎”：理由大致同zh-hk，甚至比zh-hk的差距更明显。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月3日 (五) 08:17 (UTC)

zh-tw

首页-卫生福利部疾病管制署. 卫生福利部疾病管制署. 严重特殊传染性肺炎 （COVID-19，武汉肺炎） 
这两个台湾政府的官方网站使用的都是武汉肺炎一词，由此就可以证明武汉肺炎在台湾的常见性了。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月4日 (六) 11:46 (UTC)
这个理据并不充分，否则可以依类似理据在zh-hk转换为“新冠肺炎”。 DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月4日 (六) 14:30 (UTC)
  • (＝)中立：
  • 我保留此词可能涉嫌污名化的意见，但我不会反对此转换。
  • 一个数据：最近的Google Trends数据，“武汉肺炎”在台湾的使用率（64%）近似等于“新冠肺炎”在香港的使用率（也为64%）。
以上。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 07:58 (UTC)

zh-sg及zh-my

(～)补充：如果能找到几个满足：
  • 可以直译，在两种语言中均无其他含义
  • 不会在某一种语言中得到特别的关注（其实应该要和COVID-19得到的关注比例相同，但这太难保证）
的词语做对照就好了。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)
(～)补充：检查了十来个常见基础词语的Google Trends情况，其中使用中文词汇的频率小于使用“新冠肺炎”者略多，但并不显著。zh-my待检查。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
Google Trends数据显示似乎也不太常用（在zh-sg）。--DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月3日 (五) 08:20 (UTC)

总结

参考资料

  1. ^ Frog Spirit Animal. www.spiritanimal.info. [2020-06-16]. 
  2. ^ 武漢肺炎正名COVID-19　黃安讚完WHO竟扯到香港. 今日新闻 （中文（台湾））. 

重启“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论

前言

目前的WP:CONCOVID-19采用的是Sanmosa提案的新增提案3（“学术性行文部分调适版本”），允许在学术性行文中将地区词转换为COVID-19、SARS-CoV-2。这一提案的依据非常明显：WHO和国际病毒命名委员会给这种新型疾病和病原体给予了国际性的学术命名：COVID-19、SARS-CoV-2。

但在此之后，就COVID-19相关名词的讨论愈加偏离了正常轨道，甚至出现了允许“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”的神奇场面。（节删）需要指出的是，无论是“武汉肺炎”还是“新冠肺炎”，都无法展现这个病毒感染症（COVID-19）的全貌。尽管相当多的人因为该病毒罹患肺炎，但依然有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等众多症状（参见2019冠状病毒病#临床分类），肺炎二字显然称不上准确，在某些轻症感染者身上，则甚至连正确都称不上。此外，在痛心疾首的提案当中也指出，“武汉肺炎”“新冠肺炎”尽管在自身被广泛的地区分别被广泛使用，但两者都因为一些原因沾上了政治性色彩，都不是最佳解决方案，更不是中立用词。

本人现提议，重启曾由User:痛心疾首提出的“应允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名”讨论，允许将COVID-19相关名词统一至国际通用命名。

主文
现行条文

……

  • 在学术性条目或对疾病或病毒以学术性为主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否则应使用COVID-19（“2019冠状病毒病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）或SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”）进行命名，此时行文中存在的其他称呼可被手动替换为COVID-19（“2019冠状病毒病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”），不受已有的禁止对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼进行手动替换或字词转换的共识所限。

……

  • 2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换。
  • 在大陆简体（zh-cn）中，可以将“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”。
提议条文

……

  • 除非有提及其他称呼的必要，或是涉及2020年2月11日前的内容，否则将“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”、“新冠肺炎”（“新型冠状病毒肺炎”、“新型冠状病毒感染的肺炎”）、“严重特殊传染性肺炎”等对疾病的地方性、非直译自国际通用词汇的称呼，替换为“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”或“COVID-19”等国际通用的称呼或其直译时，不受限制，而将“武汉病毒”、“新冠病毒”等对病毒的地方性、非直译自国际通用词汇的称呼，替换为“SARS-CoV-2”、“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”等国际通用的称呼或其直译时，不受限制。

……

欢迎就上述内容进行讨论。如果有必要的话，可以以下级标题的方式分条就不同问题讨论。--悔晚齋（臆語） 2020年7月4日 (六) 12:00 (UTC)

我不认为社群能有同意如此提案的共识。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 01:59 (UTC)
另外，我完全不同意容许将“严重特殊传染性肺炎”替换的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:01 (UTC)

Sanmosa变体

我可以提出另外一个版本：
这是尊重台湾给予的命名的一种做法，毕竟台湾不在WHO。我希望悔晚斋能够同意我提出的如此方案（即使我提出的如此方案也未必能得到社群的共识）。悔晚斋ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:14 (UTC)
另外，我觉得有必要讨论一下如果真的要统一命名，是不是真的还容许“2019冠状病毒疾病”（毕竟WHO给的翻译是“2019冠状病毒病”，而不是“2019冠状病毒疾病”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:16 (UTC)
加ping原始提案人@痛心疾首。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:21 (UTC)
我在前文中提及，SARS-CoV-2感染症的主要症状并不仅有肺炎，还有嗅觉丧失、肌肉关节痛、腹泻等症状，甚至还有无症状，肺炎两个字并不足以描述这种病毒的感染症，这是我把这些带肺炎的词都放进“允许修改”范围的主要原因，并非故意要对台湾官方用语有什么看法。事实上，抛弃带“肺炎”的称呼是我这个新提案的重点。
至于是“2019冠状病毒疾病”还是“2019冠状病毒病”，我没有任何看法。这种基于同一个拉丁字母词汇的翻译实质上差别不大，完全可以用地区词解决。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 02:46 (UTC)
悔晚斋针对第一点，虽然如此，但是毕竟台湾不在WHO，台湾没义务跟从WHO的命名，如果完全使台湾官方用语消失的话，我觉得台湾社群的反对声音会非常大，这也不利社群和谐。针对第二点，我已经修改了我自己的提案（马来西亚没给中文翻译，所以先假定“2019冠状病毒疾病”是新加坡官方用语）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 03:18 (UTC)
考虑到台湾社群，我认为“严重…肺炎”是提案中可以做出让步的地方。--悔晚齋（臆語） 2020年7月5日 (日) 03:19 (UTC)
万分感谢。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 05:07 (UTC)
@悔晚斋、DrizzleD：就涉及2020年2月11日前的内容，我的建议是：如设置病名介绍段落，则仅在病名介绍段落处理，否则应沿用上述提议中的四种病名之一，并在首次提及病名时加注时称某某名称。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)
另外，我也希望社群能讨论一下是否让“冠状病毒大流行”（WHO用语）作为（某时段以后）可容许在条目中使用的“（病名）疫情”的同义词。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月6日 (一) 05:32 (UTC)

或许我重整一下我的提案：现拟议修改Wikipedia:COVID-19条目共识#不要替换或转换如下：

现行条文

不要替换或转换

除非社群对条目内文中的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼达成共识，否则任何在条目内文中对全部或部分的COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼的实则性变更（包括但不限于“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”、“2019年冠状病毒病”、“2019年冠状病毒疾病”、“严重特殊传染性肺炎”、“武汉肺炎”、“新型肺炎”或“新冠肺炎”等对COVID-19的称呼彼此间的手动替换或字词转换，以及致病病毒“SARS-CoV-2”、“2019-nCoV”或“新冠病毒”等对SARS-CoV-2的称呼彼此间的手动替换或字词转换），如未有共识支持，视同破坏，并应将被修改的称呼恢复至最初加入该称呼时的版本[注 1]。因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑，以及以下指明情形中的字词转换例外。在条目内文中新增内容时，在新增内容中对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼的使用不受此条限制。[注 2][注 3][注 4] 除非…… 在学术性行文中 在学术性[注 5]条目或对疾病或病毒以学术性为主的行文中，除非有提及其他称呼的必要，否则应使用COVID-19（“2019冠状病毒病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）或SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”）进行命名，此时行文中存在的其他称呼可被手动替换为COVID-19（“2019冠状病毒病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”），不受已有的禁止对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼进行手动替换或字词转换的共识所限。[注 6] 对直接引用或外文直译的内容 在提及COVID-19的条目内文中，对于直接引用（含外文直译）的内容，应当以原文为准。[注 7] 对以下并不明确的词汇 由于单独出现的“肺炎”一词并不明确，用于指代COVID-19时，单独出现的“肺炎”一词的加入不视为首次加入，但不允许将对COVID-19的各种称呼替换为单独出现的“肺炎”一词。因此条而作出的相关手动替换不受已有的禁止对COVID-19及其致病病毒SARS-CoV-2的称呼进行手动替换或字词转换的共识所限。[注 8] 对以下特定的词汇 在条目内文中新增[注 9]“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称用于直接指涉SARS-CoV-2而又不属上述例外情况时，应当改为“SARS-CoV-2”或“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”等其他名称，在合理时也可以改为疾病名称（暂包括“2019冠状病毒病”、“武汉肺炎”及“新冠肺炎”等名称），并视为首次加入；对于将原有称呼修改为“武汉病毒”、“中国病毒”或“中共病毒”等名称的编辑，如未有共识支持，视同破坏，并应恢复至先前的版本。[注 7] 对以下特定的字词转换

  • “2019冠状病毒病”与“严重特殊传染性肺炎”此二名词间的字词转换。[注 3]
  • 在大陆简体（zh-cn）中，可以将“武漢肺炎”或“武汉肺炎”单向转换为“新冠肺炎”。[注 10]
提议条文

条目内文中对COVID-19及其致病病毒的称呼

最新留言：在4年前发布46条留言12人参与讨论

除非有提及其他称呼的必要，否则应使用COVID-19（“2019冠状病毒病”；新加坡作“2019冠状病毒疾病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）或SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”）进行命名，此时行文中存在的其他称呼可被手动替换为COVID-19（“2019冠状病毒病”；新加坡作“2019冠状病毒疾病”；台湾作“严重特殊传染性肺炎”）、SARS-CoV-2（“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”）。“COVID-19”、“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”及“严重特殊传染性肺炎”四者、“SARS-CoV-2”及“严重急性呼吸系统综合症冠状病毒2”两者之间不得互相手动替换，或手动替换为其他同义词，如未有共识支持，视同破坏，并应将被修改的称呼恢复至首个出现该四个称呼中的其中一个的版本，唯因技术原因、修正笔误、回退破坏等维护性编辑例外。“2019冠状病毒病”、“2019冠状病毒疾病”及“严重特殊传染性肺炎”三者之间可以设置字词转换。[注 11]

参考资料

  1. ^ 有关何为最初加入该称呼的版本，请参见此说明。
  2. ^ 上述规定具有无限追溯力（无限溯及过往）。
  3. ^ 3.0 3.1 此共识的相关讨论见此。
  4. ^ 此共识修订版的相关讨论见此。
  5. ^ “学术性”在此处定义为“直接涉及病理学及病毒学的”，下同。
  6. ^ 此共识的相关讨论见此。
  7. ^ 7.0 7.1 此共识的相关讨论见此。
  8. ^ 此共识的相关讨论见此。
  9. ^ 指并非是将原有称呼修改得到的，与分号后下文相对。可溯及既往。
  10. ^ 此共识的相关讨论见此。
  11. ^ 上述规定具有无限追溯力（无限溯及过往）。

以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月6日 (一) 07:29 (UTC)

另外，由于这几个名字都够长，应该可以设置全局转换。Sanmosa一个小问题：“COVID-19”和“严重特殊传染性肺炎”间是否有必要设置转换？ DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月6日 (一) 14:43 (UTC)

调整于2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月8日 (三) 14:14 (UTC)
根据WP:7DAYS，整个大讨论串已讨论多月，已符合逾月条款。现公示Sanmosa变体七日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月12日 (日) 02:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:COVID-19條目共識/存檔2&oldid=84684388”
返回到项目页面“COVID-19條目共識/存檔2”。