讨论:愿荣光归香港
![]() | 本条目与高风险主题反对逃犯条例修订草案运动相关,故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。 |
![]() | 愿荣光归香港是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
![]() | |||||||||||||
当前状态:典范条目 |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为典范级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静,遵守礼仪,文明讨论,寻求共识,不要人身攻击。 |
![]() |
![]() | 以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
| ![]() |
![]() |
有关歌词
编辑- 是否应该在讨论页先讨论清楚有关放上或删去歌词之论据再执行呢?因为我在编辑完歌词部分并发布后才发现之前有数次针对歌词的编辑历史,而编辑历史中难以解释太多修改内容的理据,或许应该以此讨论版决定结果?Icfhg dd(留言) 2019年9月7日 (六) 20:40 (UTC)
- 不作讨论而先斩后奏声歌词是侵权所以要移除,这个理由真的很牵强,大家也知这是网民合作而得出的歌词,其实是不是有个别维基人自己有什么政治取向,然后砌词罪名,但你们觉得这叫出师有名吗?123.202.222.33(留言) 2019年9月10日 (二) 19:36 (UTC)
- 歌词侵权,google spreadsheet里标注是cc-by-sa-nc 4.0,是禁止商用的,和维基百科的cc-by-sa 3.0(此license允许商用)不兼容,所以讨论都不需要。别上纲上线,热血革命之前先了解相关版权知识,没坏处。74.109.239.64(留言) 2019年9月11日 (三) 17:12 (UTC)
- Google Spreadsheet的标注是按照YouTube视频的标注来的,是否可以理解成是MV视频的版权而非歌词的版权呢?且歌词确为网民合作的,并无特定著作权人,按香港法例有无可能属于公有领域呢?--耶稣会士张明山大师 2019年9月12日 (四) 00:52 (UTC)
- 简直好笑,禁止商用跟在维基记述歌词有什么关系?
- 李怡先生在苹果日报专栏都有记载歌词那算是什么是他侵权? 苹果日报是卖钱的, 是否已味他会被提告呢?这首歌最近甚至 上了时代周刊, 就是在维基百科却不容留下几句歌词,这些“智将”真的遗害社会不浅。
- 网民自发填词又主动上载至各个媒体包括youtube,作词人都不介意但这里的人却自我审查。个别人士有自己的政治取向,想要删之而后快 举出的理由借口真是媲美非法献花,牵强得很核突丑陋。
- btw, 欢乐今宵条目都有记载主题曲歌词,为何从来不见有人修理?对这些就执法狂热但对那些却无动于衷,这种专业态度简直媲美721警察的不作为 182.239.119.83(留言) 2019年9月12日 (四) 07:59 (UTC)
- 如果歌词确实以禁止商用的许可证授权,那维基百科的确是不能记载的。维基百科的许可证是CC-BY-SA-3.0和GFDL,与禁止商用的许可证冲突。但我认为CC-BY-SA-NC 4.0约束的是MV和旋律,而不是歌词,因为歌词的著作权人是所有参与填词的网民,而不只是MV制作人和谱曲人,并不是谱曲人和MV制作人说以CC-BY-SA-NC 4.0授权,就一定成立的。不知道这种网络协作的作品按香港法例有没有可能属于公有领域?希望各位维基人可以解答我的疑问。--耶稣会士张明山大师 2019年9月12日 (四) 08:53 (UTC)
- 维基百科就是网络协作,但是否属于公有领域?--218.102.0.15(留言) 2019年9月12日 (四) 11:51 (UTC)
- 不属于公有领域,但维基百科编辑者在提交编辑时同意以“共享创意 署名-相同方式共用 3.0协定”发布(你编辑时可以见到点击发布变更后,表示您同意我们的使用条款。同时您同意依据CC-BY-SA-3.0和GFDL条款授权您的贡献,并在CC-BY-SA-3.0的条款下以超连结或URL的方式进行署名。),但有关歌词并不是以此方式公开,而是加上了“非商用”,因此不能加入维基百科。Wikipedia:版权信息#引入和使用文字已经明确订出CC-BY-NC-SA(这歌歌词的授权方式)的内容不能复制到维基百科。P.S.由于维基百科的伺服器位于美国,因此须遵守美国版权法。--【和平至上】💬📝 2019年9月12日 (四) 12:42 (UTC)
- btw, 欢乐今宵条目都有记载主题曲歌词,为何从来不见有人修理?对这些就执法狂热但对那些却无动于衷,这种专业态度简直媲美721警察的不作为 182.239.119.83(留言) 2019年9月12日 (四) 07:59 (UTC)
- 维基又不是商用,作者又不介意传播,为甚么将社运歌曲歌词都要审查版权?除了找理由打压外竹,实在不合理。—以上未签名的留言由Antattko(对话|贡献)于2019年9月12日 (四) 18:59 (UTC)加入。
- 这个条目里不能出现歌词有两个原因:
- 版权,前面提到过了。
- 维基百科不是不经筛选的信息收集处。依照方针《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处》的规定,维基百科不能作为歌词库使用。
你们非要把歌词放到维基计划里的,请考虑放到维基文库里。修订:刚才确认了一下,维基文库和维基百科的版权要求相同,所以维基文库也不能用(这个规定的意思是说,哪怕版权状态处在公有领域,你也不能把歌词整个贴到维基百科里,因为和维基百科的定位不符)
- “其他条目怎样怎样”——维基百科里这样的侵权条目太多太多了,随便一搜就会发现好多中小学条目里都把校歌歌词整篇贴上,然而“大家都在这么干”并不能表明“这么干是正确的”,贴歌词的那些条目还是要靠我们人手一个个去删除。苹果专栏之类的,也许他们达成了什么私下协定,咱也不清楚,但是就我目前看到的信息来看,依照cc-by-nc-sa 4.0转到维基百科,不行就是不行。
- 另外提醒,请就事论事,如果各位坚持将“删除歌词”和“打压香港”画上等号,是属于“恶意推定”的行为,三番五次如此可能招致封禁,届时和各位在这里讨论歌词版权都不行了。74.109.239.64(留言) 2019年9月12日 (四) 19:39 (UTC)
- 维基百科的内容允许商用,但歌词不允许商用,所以如果加入就会违反了原本的“非商用”条款。全部歌词都是这样。打压之说完全是诬蔑。方针页已经说得清清楚楚了。--【和平至上】💬📝 2019年9月13日 (五) 06:15 (UTC)
https://docs.google.com/document/d/1MOlxqzTlmYXs2oPJCWNbaosTQr5mzGzeM_YY0AVUL-I/edit?usp=sharing—以上未签名的留言由Justinswtsui(对话|贡献)于2019年9月14日 (六) 03:11 (UTC)加入。
- 早知道就先来讨论页看看了⋯刚刚放上歌词就被回退了Feynman02(留言) 2020年4月5日 (日) 04:35 (UTC)
- @Feynman02:歌词是侵权的,若要查询歌词请玉步至网典。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年4月5日 (日) 04:39 (UTC)
建议收录商台903 《晴朗》于9月11日首次播放此曲
编辑是此曲首次在大气电波传播,相当有价值,可惜找不到来源,只有商台的archive。--JK~揾我 2019年9月15日 (日) 22:32 (UTC)
- 商台的archive有官方连结吗?如果可以证明,不妨加入。--【和平至上】💬📝 2019年9月16日 (一) 11:23 (UTC)
- 这连结似乎可以证明。Sanmosa 54岁少女 2019年9月17日 (二) 14:44 (UTC)
新条目推荐讨论
- 哪一首歌曲是由2019年香港反对逃犯条例修订草案运动中的抗争者创作的军歌,因被部分香港网民封为“国歌”而引发争议?
- 说明:感谢各位的贡献,但不要再把歌词加进去了,已经有连去各种版本的歌词的外部链接了。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 13:43 (UTC)
- (+)支持(提名人票)。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 13:43 (UTC)
- (+)支持—AT2019年9月15日 (日) 14:07 (UTC)
- (+)支持,符合标准--#StayYoung 2019年9月15日 (日) 15:45 (UTC)
- 说明:顺手修改了一条红链xdd..--Mr.KayGo📶欢迎签名! 2019年9月16日 (一) 03:57 (UTC)
- (※)注意:请注意在这笔编辑中将“自由时报随即作出相应报导,形容歌曲是“抗争者军歌””及“翌日,新唐人电视台也形容歌曲为“抗争者军歌””,以及两个cite模板title参数中的“军歌”字样修改成“主题曲”是不符合来源([1],[2]),同时删除了“因此,他在创作时候参考了巴洛克音乐和一些现代军歌,例如英国国歌《天佑女王》、美国国歌《星条旗》、俄罗斯联邦国歌、美国爱国歌曲《共和国战歌》和基督宗教赞美诗《荣归主颂》等等。”及“T在连登讨论区发了一则名为“作左首军歌帮大家回血《愿荣光归香港》招virtual合唱”的帖子”等条目中有来源([3])且对条目内容有意义的陈述而没有说明理由(特别是第一处是说明作曲过程的重要信息),可能构成内容审查行为。--47.240.56.91(留言) 2019年9月16日 (一) 11:48 (UTC)
- OK,已经修复了。这已经不单单是CENSOR的问题,而是来源名不符实的fundamental问题了,下次有需要的话可以自行修正,但感谢提醒。Sanmosa 54岁少女 2019年9月16日 (一) 12:54 (UTC)
- (+)支持--银の死神(留言板) 2019年9月16日 (一) 12:25 (UTC)
- (+)支持:符合标准。光复香港,时代革命;五大诉求,缺一不可。-- KMB☆ATENU139 中秋节快乐 2019年9月16日 (一) 13:29 (UTC)
优良条目评选
编辑- 投票期:2019年9月19日 (四) 12:24 (UTC) 至 2019年9月26日 (四) 12:24 (UTC)
下次可提名时间:2019年10月26日 (六) 12:25 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
- 符合优良条目标准:提名人票。来源充足,内容全面,图文并茂,具有GA潜质。 KMB☆ATENU139 中秋节快乐 2019年9月19日 (四) 12:24 (UTC)
- 虽然条目之前出现新用户滥加YouTube连结的问题,但我认为条目仍然足够稳定。 符合优良条目标准。Sanmosa 54岁少女 2019年9月19日 (四) 12:31 (UTC)
- 符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 2019年9月20日 (五) 10:29 (UTC)
- 符合优良条目标准:--耶稣会士张明山大师 2019年9月20日 (五) 12:24 (UTC)
- 符合优良条目标准,我觉得这篇可以,比较中立。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟伤痕里能勇敢走出去,人生舍不得告吹,留下的牵挂为谁? 2019年9月21日 (六) 05:48 (UTC)
- 符合优良条目标准:元朗恐袭两个月纪念,抗议
港党铁无能,抗议至今没有暴徒被定罪伏法。愿荣光归香港旋律动听,我印象很深刻,相信香港人无一不被感动,条目过去30天累积了近30万阅览。条目本身有很高关注度,来源充足,行文客观、中肯,无可质疑的优良条目。(唯一挑剔就是缺了歌词。)愿荣光归香港。--1574689(留言) 2019年9月21日 (六) 08:44 (UTC)- 歌词有版权问题嘛,这是不能加的。Sanmosa 54岁少女 2019年9月21日 (六) 15:57 (UTC)
- 符合优良条目标准--SCP-2000(留言) 2019年9月21日 (六) 08:56 (UTC)
- 符合优良条目标准:Daniel J Zhao(留言) 2019年9月22日 (日) 05:16 (UTC)
- (=)中立:我觉得传唱那一段太细了。不过咱不敢投反对票啊,怕日后自己条目GAC了“有热衷并善于结党的维基人密集投票反对”(Daniel J Zhao语)。—Rowingbohe♬ “人民教育家”高铭暄 2019年9月22日 (日) 14:17 (UTC)
- @Rowingbohe:在下想了解一下如何才算充足,看看有没有改善空间。--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 14:38 (UTC)
- @Rowingbohe:你有具体意见就提,没有具体意见就别出来讲自己怕。把评审做得像社交一样。把维基百科当成社交平台了吗?有过非WMC维基人成群结队出来投扰乱性票的事吗?没坏别修,不要以己度人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月26日 (四) 02:43 (UTC)
- (?)疑问,条目目前半保护,是否有违“稳定”。--人人生来平等祈福亚马逊大火🕯️ 2019年9月22日 (日) 14:56 (UTC)
- 我上次也是半保护 囧rz……--KMB-ATENU139 . 留言 . GAC . 反送中 2019年9月22日 (日) 23:43 (UTC)
- 感谢柯南君解惑, 符合优良条目标准。--人人生来平等祈福亚马逊大火🕯️ 2019年9月23日 (一) 14:20 (UTC)
- 符合优良条目标准--银の死神(留言板) 2019年9月23日 (一) 13:54 (UTC)
- 符合优良条目标准,既然没有所谓“在条目上有编辑战,使条目不稳定”而是“纯粹遭破坏”的问题,那就这样吧--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年9月24日 (二) 03:08 (UTC)
- Неплохо. 符合优良条目标准--Rowe Wilson Frederisk Holme(留言) 2019年9月25日 (三) 15:26 (UTC)
- 符合优良条目标准--Weesteed★ 2019年9月26日 (四) 05:39 (UTC)
- 13支持:当选。--🧧超级王💐同賀大典十三載,共書佳文千萬篇 2019年9月26日 (四) 14:16 (UTC)
典范条目评选
编辑- 投票期:2019年11月10日 (日) 13:00 (UTC) 至 2019年11月24日 (日) 13:00 (UTC)
下次可提名时间:2019年12月24日 (二) 13:01 (UTC)起
- 符合典范条目标准:提名人票。来源充足,内容详尽,图文并茂。前GA条目,相信有FA潜质。—Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月10日 (日) 13:00 (UTC)
- 符合典范条目标准,基本符合标准,望可再扩充。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟(边缘人小组·新手会)发表于 2019年11月11日 (一) 15:39 (UTC)
- Rowingbohe不如说一下“运动中传唱”段可以怎样精简。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月12日 (二) 03:39 (UTC)
- (!)意见:“运动中传唱”这节在下觉得有连结密度高的情况,依据Wikipedia:格式手册/链接#通常不应该连结的对象第二点所述,地名与条目应非有直接相关,是否把地名内连移除或减少较好?--ZephyrChen(留言) 2019年11月12日 (二) 09:43 (UTC)
- @ZephyrChen: 已把地名内连减少。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:21 (UTC)
- (!)意见:“运动中传唱”这节在下觉得有连结密度高的情况,依据Wikipedia:格式手册/链接#通常不应该连结的对象第二点所述,地名与条目应非有直接相关,是否把地名内连移除或减少较好?--ZephyrChen(留言) 2019年11月12日 (二) 09:43 (UTC)
- 符合典范条目标准:还好。--Fran·1001·hk 2019年11月12日 (二) 05:45 (UTC)
- 符合典范条目标准--银の死神♠走马灯剧场香港人反抗 2019年11月12日 (二) 11:19 (UTC)
- 符合典范条目标准—roughly the same 2019年11月12日 (二) 14:47 (UTC)
- 不符合典范条目标准,
首段中的作者信息未在正文提及(仅用简称,且未说明简称与正式名称之间的关联)- 注脚格式不统一:部分注释有特别标注语言信息,部分则无,如34、76等;
部分仅提及发稿日期未标注查阅日期,部分则是相反;部分来源有存档,部分则无;注释54裸露的网址意义不明--JuneAugust(留言) 2019年11月13日 (三) 12:27 (UTC)
- 作者由于私隐问题,仍未公开身份。
- 注释54已修复。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:21 (UTC)
- @Streetdeck:与是否公开身份无关。前文仅首段提及作者为“Thomas dgx yhl”,后文再无提及,仅提及“创作人之一的T”。二者是否有关联?如无关联,则首段被提及的“Thomas dgx yhl”需要在正文中提及。--JuneAugust(留言) 2019年11月13日 (三) 14:35 (UTC)
- 完成--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:40 (UTC)
- (?)疑问所以正文中的“T”跟“Thomas dgx yhl”不是同一人?那么在infobox以及首段中都提到的“Thomas dgx yhl”在正文中依然未被提及。--JuneAugust(留言) 2019年11月13日 (三) 23:50 (UTC)
- @JuneAugust:原来是,已删除并在正文中提及“Thomas dgx yhl”。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月14日 (四) 03:41 (UTC)
- @Streetdeck:,解了一个套又加了一个套。现在infobox中提到了一个“t”,但是正文中提到的是“创作人之一的T”,这两者有没有关联?如果没有,那么需要在正文中提及“t”。注意,首段和infobox是正文所有信息的概要,意味着这两处提及的信息,正文必然有所提及。--JuneAugust(留言) 2019年11月14日 (四) 05:38 (UTC)
- @JuneAugust:原来是,已删除并在正文中提及“Thomas dgx yhl”。--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月14日 (四) 03:41 (UTC)
- (?)疑问所以正文中的“T”跟“Thomas dgx yhl”不是同一人?那么在infobox以及首段中都提到的“Thomas dgx yhl”在正文中依然未被提及。--JuneAugust(留言) 2019年11月13日 (三) 23:50 (UTC)
- 完成--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月13日 (三) 14:40 (UTC)
- @Streetdeck:与是否公开身份无关。前文仅首段提及作者为“Thomas dgx yhl”,后文再无提及,仅提及“创作人之一的T”。二者是否有关联?如无关联,则首段被提及的“Thomas dgx yhl”需要在正文中提及。--JuneAugust(留言) 2019年11月13日 (三) 14:35 (UTC)
- (~)补充
“构思缘由与创作历程”段,注脚为何加在“他”字后面?“歌曲发布”段的“歌曲的MV在以dgx dgx的名义,”中的“在”字是否多余?--JuneAugust(留言) 2019年11月14日 (四) 05:49 (UTC)
- @JuneAugust: 全部完成--Wright StreetDeck . 留言 . 愿荣光归香港 . 反送中 2019年11月15日 (五) 13:51 (UTC)
- (:)回应,感谢修订。目前在格式方面暂时剩下注脚格式问题留待更正。
而在行文方面,“争议”段落的首段“《愿荣光归香港》这首歌曲带有许多国歌的常见特征”是以第一视角叙述,此与维基百科基本要求相抵触,建议修正为部分国家或者地区的报章、个人、网站或者政府官员指出,这样的格式。注意:维基百科并不代表任何立场,请行文叙述不要用主观视角。条目写作尽量避免过于文学化。--JuneAugust(留言) 2019年11月17日 (日) 02:04 (UTC)- @JuneAugust: 完成--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)
- @JuneAugust: 全部完成了,请查阅。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:20 (UTC)
- @Streetdeck:感谢优化。检查了一下发现还是有很多没有统一格式的来源,如33、41、62、88等等。--JuneAugust(留言) 2019年11月23日 (六) 03:08 (UTC)
- (~)补充
来源2、20、56等未标注publisher或者website- 来源1、6等未注明作者。
“其他语言”段,英语和韩语版本无来源。--JuneAugust(留言) 2019年11月23日 (六) 17:21 (UTC)
- ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月23日 (六) 23:11 (UTC)
- 感谢优化。关于“来源未给予作者资讯”:部分港媒网页作者资讯会放在文稿底部,部分则是依循欧美媒体放在标题下方醒目位置,需要仔细查看。--JuneAugust(留言) 2019年11月24日 (日) 00:39 (UTC)
- 完成,正检查是否有其他来源出现同样情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月24日 (日) 02:31 (UTC) 1、6
先删除英语和韩语了。来源未标注publisher或者website多应是因为它们是重复列举的参数项(例如填了work就不用填publisher或者website,vice versa),惟20、56、57已修正。来源未注明作者是因为来源未给予作者资讯,属无可厚非。 - 感谢优化。关于“来源未给予作者资讯”:部分港媒网页作者资讯会放在文稿底部,部分则是依循欧美媒体放在标题下方醒目位置,需要仔细查看。--JuneAugust(留言) 2019年11月24日 (日) 00:39 (UTC)
- @JuneAugust: 全部完成了,请查阅。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:20 (UTC)
- @JuneAugust: 完成--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)
- (:)回应,感谢修订。目前在格式方面暂时剩下注脚格式问题留待更正。
- 符合典范条目标准:--Weesteed★™ 2019年11月15日 (五) 09:32 (UTC)
- 符合典范条目标准。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月15日 (五) 14:23 (UTC)
- 符合典范条目标准。内容丰富,来源完备,符合标准。--Hikki(留言) 2019年11月15日 (五) 15:50 (UTC)
- 符合典范条目标准:--耶稣会士张明山大师 2019年11月16日 (六) 05:12 (UTC)
- 符合典范条目标准。另外歌曲发布一节使用“有返共鸣”、“企出来”,运动中传唱一节使用“直幡”等字眼,其实不谙粤语者甚难理解,不知道有没有用地区词转换此类词语的先例?Bfyhdch(留言) 2019年11月16日 (六) 05:41 (UTC)
- @Bfyhdch: 完成--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月16日 (六) 14:12 (UTC)
不符合典范条目标准姑且先用反对,榜单的问题采用“歌曲于音乐平台KKBOX上架,并登上榜首”不够严谨,因为KKBOX有很多榜,而且榜单的类型不同还有分地区。- 目前符合“9月13日下午,歌曲于音乐平台KKBOX上架,并登上榜首。”的榜单应该属于即时榜,但目前即时榜已经看不到9月内容,可以考虑采用本地新歌日榜和本地新歌周榜的成绩。另外就是,来源记得存档。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月16日 (六) 06:32 (UTC)
- @Milkypine:已修改及把来源存档。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月16日 (六) 14:49 (UTC)
- @Streetdeck:请检查清楚,目前总共引用的110份资料,共有78份没有存档备份。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 07:24 (UTC)
- @Milkypine:并不是全部来源可以存档备份。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 08:06 (UTC)
- 你认真?来源5到来源10我都在Wayback Machine上面找到喔,的确并不是全部来源都可以,但这个数量差距会不会太夸张。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 08:15 (UTC)
- ꓢꓠꓟꓳꓢ 灾难固首发于荃湾 2019年11月18日 (一) 01:24 (UTC)
也不知道怎么用的人,我想我很有资格说这些话,毕竟我所有的DYK和特色列表都是手动存档。对方既然留言“已修改及把来源存档”而不是先表示“并不是全部来源可以存档备份。”我当然会要求他,典范条目如果连这种诚意都拿不出来,那是要我怎么投支持?
身为一个不用IAbot- 反正现在票数已经达到门槛,Streetdeck不理会我的要求也没差了。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 04:16 (UTC)
- 这完全不是诚意问题。我只能说,你这样不理解和不愿理解技术问题的人未免太不近人情(你至少也先给一小段时间才这么斩钉截铁),不是所有人都像你这样有才;还有你现在这样的语气和态度对评选完全没有正面影响。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月18日 (一) 04:29 (UTC)
- 即便是IAbot的问题(话说你怎么知道对方是因为使用IAbot?),也可以用人工的方式,说我不近人情也好,没有正面影响也罢,反正我是不希望一个音乐典范条目是这样装死获选。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 05:48 (UTC)
- @Sanmosa、Milkypine:几乎全部来源到被我刚才手动存档,请查阅。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)
- 无心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 17:39 (UTC)
- @Milkypine:划票要用{{Votevoidf}}才有效呢!--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:17 (UTC)
- 其实是可以代加的......ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月19日 (二) 08:12 (UTC)
- 谁说的?有这规定?什么时候加上的?手动计票只要划掉票就行。--10³(留言) 2019年11月21日 (四) 14:19 (UTC)
- 其实是可以代加的......ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月19日 (二) 08:12 (UTC)
谢谢。 -- - @Milkypine:划票要用{{Votevoidf}}才有效呢!--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月19日 (二) 04:17 (UTC)
- 无心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 17:39 (UTC)
- @Sanmosa、Milkypine:几乎全部来源到被我刚才手动存档,请查阅。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月18日 (一) 15:19 (UTC)
- 即便是IAbot的问题(话说你怎么知道对方是因为使用IAbot?),也可以用人工的方式,说我不近人情也好,没有正面影响也罢,反正我是不希望一个音乐典范条目是这样装死获选。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月18日 (一) 05:48 (UTC)
- 这完全不是诚意问题。我只能说,你这样不理解和不愿理解技术问题的人未免太不近人情(你至少也先给一小段时间才这么斩钉截铁),不是所有人都像你这样有才;还有你现在这样的语气和态度对评选完全没有正面影响。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 灾难固首发于荃湾 2019年11月18日 (一) 04:29 (UTC)
IAbot网页程式有时候会失效,故而不能把部分的网页存档连结代存于条目内,这些时候存档是需要手动去做的,那样把78个来源逐个逐个去查Wayback(共78次查询动作,有需要的话立即为未存档的网页存档;最好再查一下archive.is,那样就是136次查询动作),然后逐个逐个去加入条目里,我想即使是你也会感到力不从心(你认为不是的话,你倒不如自己试试,我之前搞30个来源的存档都搞得精神不振)。
- ꓢꓠꓟꓳꓢ 灾难固首发于荃湾 2019年11月18日 (一) 01:24 (UTC)
- 你认真?来源5到来源10我都在Wayback Machine上面找到喔,的确并不是全部来源都可以,但这个数量差距会不会太夸张。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 08:15 (UTC)
- @Milkypine:并不是全部来源可以存档备份。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 08:06 (UTC)
- @Streetdeck:请检查清楚,目前总共引用的110份资料,共有78份没有存档备份。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年11月17日 (日) 07:24 (UTC)
- 符合典范条目标准:Daniel J Zhao(留言) 2019年11月19日 (二) 10:53 (UTC)
- 符合典范条目标准UsFTBu3TR(留言📩)香港人 2019年11月19日 (二) 14:12 (UTC)
- “横幅”和“直幡”一横一竖,意思不一样。台湾的对应地区词真的是“布条”吗?-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年11月21日 (四) 23:17 (UTC)
- @JimmyStardust:已经更改为“直幅”。[4]。--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月22日 (五) 15:16 (UTC)
- 符合典范条目标准。-- 👨🎤 Jim | Talk | 2019年11月23日 (六) 01:26 (UTC)
- 不符合典范条目标准,部分内容过于琐碎,读者并不想了解。如“运动中传唱”一章“约70名市民在南昌站的V Walk商场内聚集和游行”“约50人聚集于圆方溜冰场唱《愿荣光归香港》”,70人和50人我个人认为属于小规模游行,根本没有写入条目的必要。典范条目意味的是内容全面,但绝不是内容过度全面带来的琐碎。随便一个香港人拉几十个人,上街唱这首歌给媒体报道一下就能写进条目了?—Rowingbohe♬ (台州专题·浙江专题) 2019年11月24日 (日) 12:16 (UTC)
- 13支持,2反对:符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年11月25日 (一) 00:36 (UTC)
关于首段之修改
编辑@Oscar1003:、@Streetdeck:两位能否说明:执意回退到不仅中立性存在问题且连基本文法都不通顺的版本是出于何种理据?--虹易(留言) 2019年12月26日 (四) 03:53 (UTC)
- “中立性存在问题”主要指观点不平衡(WP:BALANCE),即“被部分香港人称为“国歌”,不少媒体及知名人士赞扬《愿荣光归香港》词曲表达了示威者心声[2][3][4],但也引发争议”一句。该句对条目主体的正面及负面评价的比重失当。--虹易(留言) 2019年12月26日 (四) 04:01 (UTC)
- “基本文法都不通顺”主要指意义不明的重复语句,即“是一首由2019年香港反对逃犯条例修订草案运动中的参与人(Thomas dgx yhl、众连登网民)创作的歌曲。由化名为“Thomas dgx yhl”的香港音乐人作词作曲(经连登讨论区网民协作修改)……”--虹易(留言) 2019年12月26日 (四) 04:01 (UTC)
- @Streetdeck:导言本就是对全文的总结。下文已列出不是合理的理由,否则不如移除整段导言了。--虹易(留言) 2019年12月26日 (四) 05:10 (UTC)
- @Streetdeck:现在主要是比重的问题。阁下如果觉得SCP-2000的增加负面评价的编辑不妥当,也可以考虑减少正面评价的比重。--虹易(留言) 2019年12月26日 (四) 05:18 (UTC)
- @虹易: 完成--Wright Streetdeck . Merry Christmas 2019年12月26日 (四) 05:47 (UTC)
- @Streetdeck、虹易: 如果双方已达成共识,私认为可关掉在WP:VPD的讨论。--SCP-2000 2019年12月26日 (四) 05:59 (UTC)
原创研究
编辑评价一节中,有“香港警察一般对此曲极度反感”的表述。查其后的参考来源,指的是有音乐人筹备音乐会,被要求删去《愿荣光归香港》一事,但其中对于警察只提及“警员指担心观众太多走出马路造成堵路”,然后报道说“场地负责人最后仍要求删歌”。那么,究竟是警察要求场地负责人删歌曲,还是场地负责人出于恐惧自我审查呢?报道并未很清楚地指出。而且,在报道中也未提及警方对该歌有何直接评价。其次,该节编者写道,此事“于2019年圣诞音乐人罢工行动期间”发生,并不准确,因为这里引用的是音乐人在于2019年圣诞音乐人罢工行动期间的讲话,而讲话中明确表示这是“上星期”的事。-安眠3(留言) 2020年1月2日 (四) 08:39 (UTC)
发生编辑战,要求保护页面
编辑由于近期韩国橄榄7人赛国歌事件,此页面已经进入编辑战,请求管理员对文章尽快进行半保护。--Ojvolleyball(留言) 2022年11月17日 (四) 01:31 (UTC)
- 请检视编辑历史。这是有IP用户破坏,不是编辑战。--Mosowai(留言) 2022年11月17日 (四) 01:39 (UTC)
谢谢
编辑感谢某位仁兄把有关于Miku的内容删去了(喜)--————新时代酷刑执行人and去发泄罢(doge)———— 2023年6月4日 (日) 02:50 (UTC)