维基百科

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年10月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
Sanmosa在话题“蛋蛋赞的来源是否可靠？”中的最新留言：3年前

端传媒的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布49条留言16人参与讨论
多数人认为  通常可靠（共识不强求一致同意）--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 14:14 (UTC)） 2021年10月9日 (六) 12:36 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源连结：https://theinitium.com/
使用此来源的例子：Talk:铜锣湾刺警案
条目：铜锣湾刺警案
内容：

以原创调查报导和数据新闻为特色，深度解析大中华地区及国际事务，为全球华人提供中立新闻报导，以及创新与互动的阅听体验。

——关于我们|端传媒

虽然端传媒自称会提供中立报导，亦有多次得奖，但似乎有维基人对其可靠性有所争议，故此在此提出予之讨论虽然感觉很有可能成为口水战。

提交的维基人与时间：凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:45 (UTC)
另{{subst:RSNR}}实在有点难用。凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:52 (UTC)
端传媒是一家可信度高、发表过多篇有深度的独家报导的媒体，建议列为第4级。--No1lovesu（留言） 2021年8月19日 (四) 19:40 (UTC)
端传媒的评价是不错的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 02:33 (UTC)
可作第4级。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:53 (UTC)
4级-某人✉ 2021年8月20日 (五) 08:29 (UTC)
粗略查看了下，应属可靠。但由于报道都有付费墙，难以仔细检查。--BlackShadowG（留言） 2021年8月20日 (五) 09:34 (UTC)
第五级。@BlackShadowG：该网站之报导及评论有部分无须付费即可阅读。--RekishiEJ（留言） 2021年8月20日 (五) 16:34 (UTC)
(※)注意:在编程随想的博客条目中，中国网络空间安全协会发给Github的信中，端传媒的报道出现了关键性错误（也许有人可能会认为不是关键性的），原信件要求删除的是其中的一篇涉及诽谤的帖子，而没有提到整个项目，端传媒的标题是开源“赵家人”名单，GitHub激怒中国网安协会首出拳，而且至今未作修正。可以分别对比信件原文、Quartz和端传媒的报道。请各位维基人斟酌。另外大众媒体是不可能第五级的。对于独家报道这个东西，个人感觉还是要有第三方机构验证。Luciferrrrrrr（留言） 2021年8月21日 (六) 08:47 (UTC)
  • (～)补充端传媒有评论、读者十论等社论、评论条目，比较难分辨，应在摘要中提醒编者小心识别。在网页版中，见作者图像下“端传媒记者 某某某 发自香港”才是端传媒的内容，有“#评论”标记的不应作第四级。
( ✓ )同意作第四级。

凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月21日 (六) 13:46 (UTC)

(－)反对做第四级并请立刻停止公示，端传媒称其是将以“去中心化的方式生产内容”，令人怀疑报导是否有仍然经过编辑团队的检查，而且正如Luciferrrrrrr所言，其报导有偏差；再者，必须明确区分评论文章，在任何情况下评论文章都不能够作为第四级来源，尤其是端传媒中评论文章占比较大。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:42 (UTC)
不出所料，看看上面是谁说第四级（可靠）的  囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月23日 (一) 02:14 (UTC)
所谓“去中心化”不等于没有管理，自从COVID-19病毒从中国湖北传播到世界各地大流行后，上年已有越来越多企业，包括在香港的公司采取去中心化的营运方式[1]，就连在矽谷的苹果公司都采取去中心化、远程办公室及在家工作，在上月更计划作为长期措施[2]，将“去中心化”臆测为没有编辑团队检查，会不会是出于对“去中心化”的误解。--Uranus1781（留言） 2021年8月23日 (一) 09:47 (UTC)
苹果公司不是传媒机构，不明白有甚么可比较性；另外，目前新冠病毒的溯源仍未有最终结论，请停止在完全无关的地方刻意强调所谓起源。
另外，其实比较希望你关注一下上方提到的报导偏差以及社论等问题。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:52 (UTC)
在下只是简述企业实施“去中心化”的原因，并没有提及病毒起源，而由中国湖北传播则为世卫组织官网提供的资讯[3]，在下也没有直接引用探讨“去中心化”[4]的南早报导连结所使用“China coronavirus”及“Wuhan coronavirus”[5]，和平至上君却在回应中以“起源”称之，并不恰当。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 04:12 (UTC)
你讲得对，允许我修正发言：“请停止在完全无关的地方刻意强调所谓最初传播地”，而且你给出的连结里只是说明“最初发现COVID-19是在武汉”，而不是“COVID-19病毒从中国湖北传播到世界各地”；尤其是已经有科学研究表明在所述时间线前，COVID-19很可能已经存在于中国以外的国家。但是，你其实并没有回应我所讲的有关此处讨论的重点，例如报导偏差以及社论等问题。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:20 (UTC)
君所宣称的“有科学研究表明”没有推翻由世卫组织发表及中国湖北最先的排序[6]。--Uranus1781（留言） 2021年8月27日 (五) 11:59 (UTC)
因为那个是“发现”的先后次序，而且是比较早期整理的。不过建议你还是聚焦在RSN本身。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:35 (UTC)
“去中心化的方式生产内容”属于未确立的指控，若然近期没有假新闻，可给予四级。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 17:52 (UTC)

假若没有新的反对意见，则以第四级  公示7日。并在摘要中加入“端传媒中评论文章占比较大，见作者图像下“端传媒记者 某某某 ”才是端传媒的内容，视作可靠来源。带“#评论”标记，及其他内容应视同社论及观点内容处理，用户参照时需要考虑评论者自身是否足够著名，以及其评论一般是否偏颇。”等语句提示编者。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月16日 (四) 13:33 (UTC)

请中止公示，上方未有共识。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:57 (UTC)
四级，讨论近一个月没有假新闻问题，也反映“个别用户的无理反对不影响达成WP:共识”。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:21 (UTC)
终止公示请阁下提出新的理据，经己解决“评论”文章评级的问题，个人立场同Uranus1781。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月17日 (五) 06:36 (UTC)
请Uranus1781停止曲解方针，方针或指引从未明示或暗示“需要假新闻问题”才能评为第三级。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:39 (UTC)
另Luciferrrrrrr提出的问题未有得到任何有效回应。我对有用户忽视这事实而进行所谓公示感到遗憾。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:42 (UTC)
是否没有 和平至上君事先同意下，在下便没有提出以假新闻衡量可靠度的表达自由。和平至上君请勿滥用“曲解”等词汇妨碍其他编辑发表意见。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 13:40 (UTC)
我仔细看了一下报导，有确是在有没有问题之间。（用户都取消了）...问题按其他案例来说没好几例是没法降级的。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月17日 (五) 17:30 (UTC)
端传媒没有评过级。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:36 (UTC)
予四级前已考虑Luciferrrrrrr君对其于2016年发文的论述。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 21:12 (UTC)
然而到现在都没有人回应Luciferrrrrrr提出的问题，仅“已考虑”一次就带过明显不是参与讨论。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:38 (UTC)
其内文连有关信件的内容连结都有，只能说是相当低端的手民之误，没有说明是项目的其中一项。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月23日 (四) 14:35 (UTC)
相当低阶的手民之误，却正好符合其政治立场。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:28 (UTC)

 公示结束，但此公示又是否有效有是一个问题，暂不存档。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月25日 (六) 10:02 (UTC)凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月25日 (六) 10:04 (UTC)

根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。本议题已充分讨论超过一个月，目前仅和平至上阁下反对第四级，且其观点已经回应。故算作达成共识，以第四级通过，稍后将存档本讨论串。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 07:51 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

纽约时报中文网是否是可靠来源？

最新留言：在3年前发布61条留言17人参与讨论
状态：   已完成

来源1：https://cn.nytimes.com
条目：纽约时报
内容：纽约时报是美国的重要报纸，但是因为它的亲左翼立场可能会导致利益冲突，比如纽约时报曾经专门批评过《大纪元时报》。纽约时报的定位是第4级还是第3级
提交的维基人与时间：Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 23:21 (UTC)

纽约时报有过fake news的记录，比如1933年对于乌克兰大饥荒的不实报导，但是和中共党媒（比如人民日报）和轮子媒体（比如大纪元时报）比要好得多，纽约时报相对来说具有更高的权威性，建议归类为4级

纽约时报曾经出现虚假翻译，故意误导等问题，纽约时报中文网亦相当可能出现同样问题，不同意第四级。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:49 (UTC)
请为“曾经出现虚假翻译，故意误导等问题”举例。--Mewaqua（留言） 2021年9月2日 (四) 14:22 (UTC)
[7]。虽然经过我自己的查证，影片里有几点的指控不成立，但有好几项都是真实的，供你参考。--【和平至上】💬 2021年9月3日 (五) 14:04 (UTC)
请提供WP:RS作为例子。--Luminoxius（留言） 2021年9月3日 (五) 16:20 (UTC)
“使用者生成内容属于不可靠来源”，这是 和平至上君于2021年9月2日在微信公众号的评价，该片的YouTuber是否忽然变成特例。--Uranus1781（留言） 2021年9月3日 (五) 19:09 (UTC)
建议换一个更加权威性的文献。很明显上面的材料属于“用户生成内容”，并且视频主“Nathan Rich”有“五毛”的嫌疑。就算真的要找YouTuber，像“五毛”、“轮子”、“民运”都是不能采用的。──以上留言未签名。
里面提到的问题都可以直接查证（例如数据库等以及翻译问题），我只是懒得将论点再打一次出来罢了。我是将这个影片当作论述引用。除非你们都不懂普通话和英文……--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 14:54 (UTC)
您列出的内森·里奇影片长达数十分钟，为节省参与讨论者的时间，请提供相关纽时中文网文章的url或标题。--Mewaqua（留言） 2021年9月6日 (一) 17:41 (UTC)
“Nathan Rich”有多次包括毒品的犯罪记录，其本身的可信度也有极大存疑，其履历也没有显示其为新闻学或媒体研究的专家，和平至上君应说明该YouTuber在此属于可作为可靠来源的特例，中国党媒其中一个有趣的地方是喜欢使用西人来散播党媒需宣传的观点及指控西方国家，就连指控美国世卫的虚构人物威尔逊·爱德华兹也称其为来自瑞士伯尔尼的西人，不知党媒是否认为用西人宣传可比用中国人、古巴人或索马里人的有色人种有更大的说服力。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 06:57 (UTC)
我说的是“纽约时报曾经出现虚假翻译，故意误导等问题，纽约时报中文网亦相当可能出现同样问题”（因为我所见中文版的报导应该是来源于英文版）。当然我不会尽信一个YouTuber影片，我也不会认为它是可靠来源，而事实上我也指出经过我的查证，“影片里有几点的指控不成立”。既然你们不喜欢这样，那我就直接拿纽约时报的原片段[8]举例：
将“现在是用了七种了”翻译成“We have made these seven drugs”；
将“看病老婆看了三十多万了”翻译成“My wife has spent more than $43,000 to see doctors here”；
将“这个病它这个的进程就是这样的”翻译成“This is our way to treat cancer”；
这些都是可以进行直接查证；如果你们想要可靠来源，呃，英汉汉英辞典？
连将原声放出来的部分的翻译都存在明显偏差（还刚好是能够抹黑中国的方向呢），其他报导可想而知。因此我认为是三级。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 15:08 (UTC)
不太认同，当然翻译问题是会影响其可靠度，但是我个人觉得对于其获得荣誉相比相对是个小问题。可以考虑仍评为第四级不过写明可能不如英文报道准确等问题，不知您如何考虑。--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 08:38 (UTC)
可能你误解了，我的意思是英文原文的内容已经有这问题。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:42 (UTC)
您应该知道纽时是目前获得普利策奖最多的报纸吧？如果这样都没法被认为总体上是可靠来源的话恐怕美国就没有几个报纸能被认为是可靠来源了，为避免影响以后对其他报纸的评判还望您谨慎。--ときさき くるみ 2021年9月10日 (五) 02:49 (UTC)
第三级不代表不能用，只是需要考虑是否具有偏见罢了。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:22 (UTC)
问题在于这是一个判例，严格来说基本上美国的90%的报纸都有所谓的偏见（或至少，他们的某几篇报道会有偏见），如果本例中纽约时报这种具有突出声望的出版物因为偏见被定位总体三级，那么可以预料到以后的讨论中的美国报纸几乎均可被认为是具有偏见的，恐怕很难均摆脱三级的结果，换言之，您正在尝试将大多数的美国报纸定为第三级，而将著名/主流报纸定为三级是违反方针的。--ときさき くるみ 2021年9月10日 (五) 12:21 (UTC)
@Tokisaki Kurumi：和平至上君于近日在最上方的立场新闻宣称“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”（2021年9月6日），花近三个月都证明不了立场新闻是散发假新闻的媒体，近几天提出了“偏见”，还宣称偏见比假新闻危害更大云云，可是其称比假新闻危害更大的偏见，在其参与星岛日报、人民网的讨论中却略去不提，还是以其对偏见的标准，星岛日报、人民网属于没有偏见的中立媒体，纽约时报、立场新闻却不是。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 19:15 (UTC)
人民网不是都要以第三级结案？那我当然不用提，我也没有主张要以第四级结案。至于星岛日报，我甚至没有提出评级，只是回应某人拿美国司法部当作理据的言论。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 14:01 (UTC)
一句话回应阁下论点——因为一家媒体曾经犯错，所以就不能将之评为第四级。照此逻辑，所有老牌新闻媒体都犯过错，所以他们都无法被评为第四级了。
顺便说一些相关话题。如果阁下希望从新闻报导的真实性和准确性方面提出质疑，需要关注的是其是否经常犯错或者故意造假。以及其自己发现犯错、或被可靠来源指出犯错之后是否会公开撤稿、修正及致歉。甚至 NYT 专门有一个网页指出自己之前的失误。在这些方面上 NYT，不存在严重问题。
同意以第四级公示。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年9月17日 (五) 04:22 (UTC)
  • (！)意见：因为它的亲左翼立场可能会导致利益冲突,并且以往已经显示其有为自己立场造假或者选择性无视等等，因此，在相关利益上，比如对大纪元、川普、共和党等，应该在三级或以下。其余一些方面或可为四级。---维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 06:20 (UTC)
  • (！)意见：纽约时报和纽约时报中文版(或其他语言版)可以视为同一来源吗？。2021年9月7日 (二) 13:16 (UTC)
(！)意见-(1)纽约时报的明显左派立场，不只批评大纪元，包括跟左派不同调的保守派媒体是不是也被批评？(2)纽时中文网的倾向、对中共的态度以及利害关系，近年也很受到讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月7日 (二) 16:24 (UTC)
@Wetrace：什么是左派？罗斯福新政是左派吗？休伊·皮尔斯·朗是左派吗？民主党人乔治·华莱士是左派吗？还是说只要扣个左派的立场帽子后面就可以随意打靶了？--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 08:38 (UTC)
楼上Tokisaki Kurumi好，在下没有扣帽子打靶，只是陈述一个状况、并且感慨。现在的纽约时报，被认为是“很左、激进左”，不只是一般左，民主党偏左，但激进左派都逼的民主党内部快要分裂了。纽时跟中共的利益往来也被质疑不少，纽时中文网的脸书，看看网友留言的普遍基调，您也许会理解在下的意思。当今的美国左，跟几十年前的左，已经不一样了，一些做派让欧洲的左都惊讶。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月9日 (四) 14:37 (UTC)
我认为相比起美国的工会组织和有组织社会主义党派（英语：Socialism in the United States）的出版物，纽时算是很右的了，至少纽时的顶流敢公开说“我们偏袒资本主义”。当然我猜测您可能不太了解美国更左翼的出版物：The Forward，Workers Vanguard，Workers World，这里就不提美洲还有一批使用英语但不在美国出版的报纸了。而且，就我在您的用户页所知，您的周围也有工人民主协会这样的组织，如果您对以上都没听说过，那么不妨去了解一下，也许会有不一样的看法。--ときさき くるみ 2021年9月9日 (四) 15:41 (UTC)
谢谢Tokisaki Kurumi提供的资讯。一些重视品格道德的理念左派人物，本身是令人尊重的。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:09 (UTC)
  • 第四级，但是标明“如中、英文两个版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。”这不是新概念，香港政府公文也是这样-某人✉ 2021年9月9日 (四) 13:37 (UTC)
  • 第四级。 (！)意见 这份调查美国主要新闻机构可信度的报告将《纽约时报》与 ABC， CNN， Fox News 进行了比较（见：Credibility of major news organizations in the United States from 2017 to 2021）， 可能有点参考价值。 《纽约时报》可信度在美国主要新闻机构的居中。关于纽约时报批评过《大纪元时报》，那不只是纽约时报， 可以查一下英维将大纪元列为不可靠来源的的讨论记录（[9]）, 英维还提到 “Most editors classify The Epoch Times as an advocacy group for the Falun Gong, and consider the publication a biased or opinionated source that frequently publishes conspiracy theories”。 --Gluo88（留言） 2021年9月9日 (四) 20:04 (UTC)
Gluo88您好，(1)维基百科联合创办人Larry Sanger这段时间公开关切英文维基百科过度偏左派偏见，偏保守派(有人称传统派)的主要媒体例如FOX政治、纽约邮报、每日邮报，在英文维基使用上遭遇压制。(2)美国左派主要媒体，在美国大选前对保守派方面有不少攻击，但标准引起些质疑，(3)关于“阴谋论”，选举舞弊争议的问题在2020年美国选举确实是一个重要讨论议题，另外，大纪元是很早报导病毒源头与实验室关系的可能性，纽约时报等左派媒体攻击这论述是“阴谋论”，但纽约时报现在自己也跟著大转向跟进报导。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 00:06 (UTC)
多谢阁下的回复。 由于任何个人和媒体的见解都会带有主观性和偏见，本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是， 社群可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。觉得英维对大纪元形成共识的流程和中维一样： Wikipedia:共识#什么是共识（中维的方针）: “理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协..."。 我们是否可以看看中维目前1个月的讨论是否已经充分了？ 是否还出现新的理由？ 是否充分讨论后应该按照中维的方针，看看提议在中维（不是用英维结论）的支持比例确定共识？--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 11:26 (UTC)
第四级，同某人提出中英文不一致则以英文版为准。此外，美国国内媒体互相竞争，国内媒体因政见而互相批评属于发布媒体的观点，包括纽时批评大纪元时报的文章都属于观点来源，而不是该主题的可靠来源。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:33 (UTC)
第四级，据其近两百年历史，《纽约时报》是全球发行量排行位居前列，事实验证和准确性声誉较高的档案记录报。其网站也有专门的页面来纠正错误报道。——BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 07:46 (UTC)
然而我上述提出的报导至今未有更正。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:31 (UTC)
这个纠正的是纸媒，不是视频。另外，我觉得那几个翻译错误虽然有别于原意，但也远远称不上故意传播假新闻。RSN讨论的是媒体总体的可靠性和事实验证声誉，而不是少数有问题的个例。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 14:34 (UTC)
所以足以说明纽约时报不是所有错误的内容都会更正；是否“故意传播”根本无从得知，但这就是假新闻无误，按照过往的评级标准，应该为第三级。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:36 (UTC)
四级，纽时同时提供了受访者的受访视频，因此才会被认为翻译有误，但也显示纽时的报导有现场采访的根据，不属假新闻。由于纽时提供的采访视频有受访者发言的语音，BlackShadowG君认为属“几个翻译错误”及“远远称不上故意传播假新闻”并非不合理，而 至上君宣称“是假新闻无误”，却未有提供理据指称视频是虚构的、或者受访者的中文发言遭到纽时以中文配音造假，或虚构有人受访。此外，若然散播假新闻的媒体应列为三级，如此，没有明显发布假新闻的应列为四级。--Uranus1781（留言） 2021年9月22日 (三) 18:29 (UTC)
“有现场采访的根据，不属假新闻”？吓？这是认真的吗？也就是说放出原声之后无论写成甚么都可以是吗？即使散播假新闻的媒体应列为三级，也不代表没有明显发布假新闻的应列为四级，你也是说“没有明显发布”；
另外，影片中引用中国人均（全科）医生数量，但其提供的数据来源未能找到有关资料，这也是错译吗？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:23 (UTC)
这条2018年9月的视频已讨论近一个月，在9月9日已有第三方编辑作出回应，至今也只有 至上君宣称是假新闻。纽时这条三年前的视频只是翻译有误，并非如涉及威尔逊·爱德华兹事件的媒体彻头彻尾的造假，医生数量有错应由 至上君指正。假新闻是第三级也是 至上君所宣称的，至上君应说明是否所有涉及假新闻的媒体都只能定为三级，不能有其他如更低的评级。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 12:31 (UTC)
RSN讨论是媒体总体的可靠性和事实验证声誉，以及是否经常散布假新闻。《纽约时报》作为美国的主流报纸，两百年来的准确性声誉是很高的，偶尔几篇失实的报道并不影响媒体的可靠性。可靠来源并不是真理，并非有失实报道的就不是可靠来源。--BlackShadowG（留言） 2021年9月23日 (四) 13:11 (UTC)
纽时一直来是可靠的，但近年在中共强大统战腐蚀力量下，纽时刊登了大量为中共宣传的文章，没有可靠性可言。据2020年12月29日美国媒体《国家脉动》（National Pulse）报导，多年来中共统战机构一直通过组织西方媒体参加其资助的“中国之旅”和“私人晚宴”，来影响“媒体、有影响力的人、舆论领袖以及公众传播渠道”。涉足其中的媒体，几乎网罗了绝大部分的西方主流机构，如《纽约时报》、《华尔街日报》、《华盛顿邮报》、路透社、CNN、《福布斯》、《金融时报》、彭博社等。近月另有美国媒体报导表明，纽时网站开始大量删除了2020年纽时替中共宣传的文章，以掩盖。稀有石头 2021年10月2日 (六) 14:08 (UTC)
请注意，前次讨论对《国家脉动》的讨论中有编者@Tokisaki Kurumi：指出《国家脉动》属于极右派媒体，且存在散播错误信息和阴谋论的问题。其批判《纽约时报》及其它左派主流媒体的报导显然不能视作可靠的来源。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 14:52 (UTC)
纽时接受中共资金为中共宣传后删文掩盖一事，有许多报导的。这儿给出一例New York Times Deletes Paid Articles Planted by Chinese Communist Party (CCP) (Video) | Political Arena，尽管中共喉舌经常在反美宣传，其实美国主流媒体近年来基本被中共收买，效力于中共。比如去年来美国主媒一直在为中共及卷入其中的美国卫生官员福奇等掩饰新冠病毒可能来源于实验室的证据，而推广没有证据自然起源说，并把提供对中共不利证据的媒体标签成阴谋论、极右等，这是一种封口术。这儿提供一则英国媒体报导。Chinese scientists created COVID-19 in a lab and then tried to cover their tracks, new study claims | Daily Mail Online纽时为代表的美国主媒在中共有关报导上是沦为CCTV类似的假媒体了。稀有石头 2021年10月2日 (六) 17:13 (UTC)
被中共收买 ，作出客观公正的报道 。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月3日 (日) 02:18 (UTC)
  • 建议以“第四级，若果中、英文两个版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。”作为公示，这已经解决和平之上提出的反对理由-某人✉ 2021年9月24日 (五) 09:55 (UTC)
摘要应加入社评属于观点来源，免生争议。考虑到利益冲突，美国国内媒体互相批判的报导，同样视为观点来源。--Uranus1781（留言） 2021年9月24日 (五) 10:23 (UTC)
  • “纽约时报报道内容属于第四级，社评属于观点来源。若果中、英文两个版本有任何抵触或不相符之处，应以英文版本为准。”此版本已经解决上文讨论中所有反对观点，以此公示七天-某人✉ 2021年9月25日 (六) 06:00 (UTC)
    AINH根本没有了解我提出的观点，我的观点是英文版本已经存在错译。请立刻停止公示，这也反映了你们根本没有去看清楚别人的观点，甚至没有打开连结去看看。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:18 (UTC)
    AINH根本不重视别人的论据，只想着仓猝公示，我对这个态度感到气愤。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:33 (UTC)
    请 至上君指出在年9月25日公示这天有多少位编辑评为第四级，又有多少名用户认为三级或以下。讨论近一个月以来，最少有五位编辑直接回应了有关 您至上君提出的2018年视频的翻译问题，您还要怎样才叫够重视呢，而除了 至上君，在下未见有其他用户认为这报导属于假新闻。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 12:31 (UTC)
    “最少有五位编辑直接回应”，但这位公示的用户根本连我的意见是甚么都还没有搞清楚，不知道你所说的“五位编辑”有几位是真的在意别人提出的意见，而不是只想通过公示呢？--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:30 (UTC)
    另外，关于医生数量，根本不用我指正，因为它自己放了来源，然后那个来源里面是没有这项资料，这还不算造假吗？--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:34 (UTC)
    至上君连医生数量都未能指正，就不用谈什么造假，即使如此，Jhstriver君亦于10月3日指出医生数量没有做假。公示期已经届满，至上君请指出公示开始的2021年9月25日有多少位编辑评为四级，又有多少用户认为是三级或以下；到公示期结束的2021年10月2日当天，有多少位编辑维持评为四级，有多少个用户是三级或以下。--Uranus1781（留言） 2021年10月4日 (一) 18:12 (UTC)
    看来我需要再说明一遍，RSN讨论是媒体总体的可靠性和事实验证声誉，以及是否经常散布假新闻。一片翻译错误的报导并无法证明该媒体不属于可靠来源。可靠来源不是真理，如果有报导失实就不是可靠来源，那世界上就不存在可靠来源了。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:22 (UTC)
    (！)意见：针对2018年视频的问题，原视频5分18秒处标注的来源没有提到Nathan Rich视频里说的这个来源。原文是：“There are nearly 7,000 people per general practitioner in China. To put this number in perspective, the World Health Organization’s international standard is one doctor for every 1,500 to 2,000 people.”随手查了一下，2018年1月26日中国国家卫生计生委开了一次新闻发布会，当中就提到“那时中国有20.9万全科医生”，“每万人只有1.5名全科医生”，“落后于每1500至2000人一名全科医生的国际标准”，可见纽约时报的提供的数据并没有错误。另外，一篇或某几篇文章的错误并不能论证来源的可靠性，较大比例的文章都有问题才能说明该媒体不可靠。同意第四级的评级。--Jhstriver（留言） 2021年10月3日 (日) 03:59 (UTC)
    但文字写的是“Doctor”，明显是混淆视听。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:48 (UTC)
首先，NYT的这一篇报导出现翻译错误；然后，这些翻译错误正好都偏向塑造中国医疗的惨况；虽然有人提到，NYT有勘误，且会撤回错误报导，但这一篇至今没有修正或撤回。NYT有勘误那确实是真的，但，那当然不包含他们故意作出的虚假报导，对吗？
另外，我不觉得一个连讨论中提出的观点是甚么都搞不清楚的人提出的公示会是有效的，除非你们承认你们根本不关心提出的意见，只是想以人数“达成共识”，夺取话语权。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 10:02 (UTC)
第一，5分18秒处是简要示意图，旁白已说明是“general practitioner”；第二，这些翻译瑕疵：张哲军自制了几种药，看病在一家医院还是多家医院花了三十万，对这篇报道的主题没有影响，自制药、医患纠纷和医疗资源紧缺这些事实，中国大陆媒体也有报道；第三，再强调一遍上面多位编者的意见：某一篇报道或文章的所谓错误并不能拿来评价一个媒体或来源的整体可靠性。WP:RSP已说明了情境的重要性，即具体到每一条引用的来源，需要具体分析其可靠性。--Jhstriver（留言） 2021年10月8日 (五) 03:45 (UTC)
@AINH：四级公示期已于2021年10月2日结束，不论在公示开始的9月25日及公示完结的10月2日的意见都已反映达成共识，即使自9月1日以来超过一个月以来也只有 至上君反对列入第四级，而 至上君拿出的一条2018年的视频，已经获得最少五位编辑检视、回应及排除是假新闻，视频的几处翻译问题并未构成一则虚构的假新闻，参阅李克强也最少两度在2011年及2021年称要处理“看病难、看病贵”的问题 [10] [11]，现任中国总理是不是在塑造 至上君所谓的“中国医疗的惨况”，可是 至上君在10月7日又称doctor明显是混淆视听，而视频的陈述是General practitioner（英语：General practitioner），对视频的医护人员字汇的挑剔明显地不能推翻看病难的视频主题陈述，也显示这条2018年的视频已被利用作冗长辩论，公示结束前及公示通过后的后续讨论都显示已形成共识，可把本题根据10月2日通过的公示结案及存档。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 06:55 (UTC)
根据WP:CON，共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。本议题已充分讨论超过一个月，目前仅和平至上阁下反对第四级，且其观点已由多名编者回应。故算作达成共识，以第四级通过，稍后将存档本讨论串。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 13:46 (UTC)

朝鲜之声广播电台、由我们民族自己、劳动新闻、我的国家等朝鲜媒体（网站）的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布13条留言7人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
来源1：http://www.vok.rep.kp/CBC/CBC_popup_view/Details_re_great.php?string=IC&PolicyID=6
来源2：http://www.uriminzokkiri.com/index.php?lang=chn&ptype=cfodoc&mtype=view&no=36024
来源3：http://naenara.com.kp/ch/great/political.php
来源4：http://rodong.rep.kp/ko/index.php?strPageID=SF01_02_01&newsID=2019-07-23-0002
条目：南北共同联络事务所炸毁事件，2019年朝鲜民主主义人民共和国地方选举，朝鲜劳动党
内容：参见#KCNA Watch的来源是否可靠？一节。依据本人所撰《朝鲜民主主义人民共和国媒体》等条目，他们亦被朝鲜劳动党直接控制。具体三级还是二级有待商榷。
提交的维基人与时间：爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月4日 (一) 02:22 (UTC)
毋论第几级，这些媒体都应该直接引用。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 05:17 (UTC)
由于朝鲜当局对媒体的严格控制，朝鲜劳动党的官方媒体因属于不可靠来源，朝鲜境内也几乎不存在独立第三方来源。此类媒体不可作为事实来源，查证事实时应结合其它（如韩国）媒体多方引用；若必须使用该媒体作为来源，则须将其归属为朝鲜当局的观点。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:27 (UTC)

@BlackShadowG、DavidHuai1999、Newbamboo、CreeperDigital1903：我的提议是不如合并至朝中社一节处理。评级和朝中社保持相同，不要增加多馀的提案。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 07:22 (UTC)

@ghrenghren：我认为可以合并讨论，因为都是朝鲜具有官方背景的媒体，特征也差不多。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 10:47 (UTC)

合并至朝中社一节处理。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 03:21 (UTC)

依WP:SNOW雪球关闭。--🍫巧克力～✿ 2021年10月8日 (五) 03:36 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

立场新闻的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布429条留言31人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
过往讨论连结：https://beta.thestandnews.com/about_us
条目：反独立学院转设职业本科运动
内容：看到有人质疑立场新闻的可靠程度，讨论看看是属于四级有编辑团队的新闻，还是三级真的很有明显立场的新闻
提交的维基人与时间：叶又嘉（留言） 2021年6月15日 (二) 04:15 (UTC)
  • “并不能认同立场新闻的新闻报导是可靠来源一点。据《环球时报》报导，立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方。加之上面提及了该网络媒体大量刊载类似博客评论文章，所以建议将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑。--🖊📕 2019年12月28日 (六) 05:27 (UTC)@笔尖留痕：似乎只有一间媒体作出批评，请问有没有其他的批评意见？再者，一间媒体“大量刊载类似博客评论文章”与他们的新闻报导没太大关系，不认为这能成为将《立场新闻》中新闻报导部分拉黑的理据。其次，《环球时报》报导是批评立场新闻的社论，而非批评他们的报导。谢谢。--SCP-2000 按此申诉本人判断 2019年12月28日 (六) 05:44 (UTC)”
现在又有BBC的佐证，不正证明“三级真的很有明显立场的新闻”么？--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 10:48 (UTC)
1. “有明显立场”不必然等同“（第）三级”（来源既非可靠亦非不可靠）。2. Wikipedia:可靠来源：“但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”3. 上述BBC文章并未明确表示立场新闻为“既非可靠亦非不可靠”来源。--Mewaqua（留言） 2021年6月17日 (四) 02:54 (UTC)
貌似有点A杀了人去自首说：“我是凶手”，警察：“不，你不是。我们没明确说你是，所以你不是。”[开玩笑的]个人意见还是可以使用但明确的事实可以按事实写，不明确的事实报道最好已据立场新闻报道。我想这样能很好避免这个纷争。--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 15:14 (UTC)
  • 是的，所以焦点应该是“其立场会不会影响到它报道的真实性”，“立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方”、“我们可以自豪地表明立场：我们‘针对’警察”我想已经说明了问题。所以引用叙述可以，主观评价性内容不可。PS：美国之音与人民日报讨论过啊，无疾而终——雪球。--MINQI（留言） 2021年6月16日 (三) 11:39 (UTC)
    阁下没注意到BBC的下一句话：“社论还说，我们针对的不是警察个人，而是警察作为香港唯一可以合法对公众使用武力的执法部队......对警察行为、权力的审视和监察“正正是传媒最大的使命”。”--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月7日 (三) 00:46 (UTC)
注意了啊，BBC不说“对警察行为、权力的审视和监察‘正是传媒最大的使命’”还好，说了更不对。传媒最大的使命是“公正客观地告诉世界正在发生和已经发生的事”，可见其出发点就不对，还谈什么可不可靠？《立场新闻》是做新闻还是做监察？BBC有没有说过类似的话或是在对爱尔兰共和军与英国警察乃至英国军队冲突中的报道““对警察、军队行为、权力的审视和监察”？--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 11:00 (UTC)
注：此处原有文字，因为移除人身攻击和不文明的留言。，已由MINQI（留言）于2021年8月7日 (六) 15:46 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
关乎该媒体的过去作风，我只能说，“我们针对警察”已经足够说明问题。本人观点同ClayM300。--DreamerBlue（留言） 2021年7月7日 (三) 00:49 (UTC)
有没有那一段说明“立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方”的环球时报文章？该报导是否为真？还是该报导只是评论？否则据你所说，所有中国都可以变成第三级了。例如东方大公文汇对“爆眼少女”事件的报道说明“其伤势造假”的报导明显影响报导的真实性。另外我没看见针对政府/政权的，有独立编辑部的报章可以随便发假报导。--1233 （T / C） 2021年6月17日 (四) 05:05 (UTC)
《起底祸港“黄媒”：《苹果日报》指鹿为马毒害青年，“立场新闻”颠倒黑白攻击警察》可能是这篇，毕竟我不是提出这个的当事人，我提的BBC钦定；“东方大公文汇对“爆眼少女”事件的报道说明“其伤势造假”的报导明显影响报导的真实性”文章拿出来看看。“针对政府/政权的，有独立编辑部的报章可以随便发假报导”？《大纪元》、《阿波罗》。。。--MINQI（留言） 2021年6月17日 (四) 15:06 (UTC)
如果社评一句针对警察（同一篇还有说是针对警察有合法执法权）就要第三级（半可靠），那拥有大量被指不可靠（甚至事实误导）记录（运动前＋运动后）＋同一篇说上司有指示剪走“破坏警方形象”片段的无线新闻第二级没有争议了。--Cmsth11126a02（留言） 2021年6月19日 (六) 14:00 (UTC)
  • 最高三极，报导内地的消息出过不少错误（仅不带评论的报导）。另外这个网站除了自己的报道以外还设有博客板块，新闻编辑会转发网贴，两者不注意的话难以区分。可以肯定算不上“可靠”。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年6月29日 (二) 09:00 (UTC)

(※)注意新的一篇关于维基的报道《【Back Up 香港．1】维基百科编辑战》可见其偏向性以及失实（断章取义）个人意见依旧“三级，可以使用但明确的事实可以按事实写，不明确的事实报道最好 已 据立场新闻报道。”,本人的编辑摘要完整为

(～)修正以（笔误）--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 07:05 (UTC)
  1. 2021年6月13日 (日) 11:47‎ MINQI 讨论 贡献‎ 331,747字节 +4‎ →‎top： 1.加了who 2.警民冲突指的是警察与普通民众冲突，如果是普通学生可以用，但是警方通告后依旧持械固守与警方对峙那就不叫普通民众了，否则所有治安事件中犯人与警察对峙都能归纳为警民冲突，逃犯也是民
  2. 2021年6月13日 (日) 12:00‎ MINQI 讨论 贡献‎ 331,710字节 −45‎ →‎top： 我们不能断言事实，尤其是没有来源情况下阁下“对警方滥用武力的不满加剧”是原因，本人认为“‘抗争者’高层蛊惑如提高赏金、目标升级以获得更大声量与影响、甚至可能提亢奋类药物 https://news.mingpao.com/ins/%E6%B8%AF%E8%81%9E/article/20210202/s00001/1612255951121/%E9%84%A7%E7%82%B3%E5%BC%B7-%E7%A4%BA%E5%A8%81%E7%8F%BE%E5%A0%B4%E4%B8%80%E7%BE%A4%E4%BA%BA%E6%8E%9F%E6%B1%BD%E6%B2%B9%E5%BD%88-%E5%BF%83%E7%90%86%E4%BA%A2%E5%A5%AE%E4%BC%BC%E9%A3%9F%E5%92%97%E6%AF%92%E5%93%81%E3%80%90%E7%9F%AD%E7%89%87%E3%80%91”

然而立场新闻掐头去尾——去掉前因与会造成的问题、掐掉意见佐证来源与所遵循的方针指引:

  1. MINQI 2021年6月13日 (日) 11:47‎ 警民冲突指的是警察与普通民众冲突，如果是普通学生可以用，但是警方通告后依旧持械固守与警方对峙那就不叫普通民众了，否则所有治安事件中犯人与警察对峙都能归纳为警民冲突
  2. MINQI 2021年6月13日 (日) 11:47 本人认为“‘抗争者’高层蛊惑如提高赏金、目标升级以获得更大声量与影响、甚至可能提亢奋类药物

更是直接把我的话截取，根本是针对两个问题的探讨，却看起来像是一个“其中焦点之一就是应否引用染血眼罩被布袋弹射穿的照片，目前讨论仍未结束。照片本身由 Studio Incendo 拍摄并以自由版权分享；但要求删除的用户称引用该照片有违中立原则，质疑照片真伪，又批评过往引用该照片作报导的很多媒体都是反中的不可靠资料来源。” 本人原文：

1.该图片不是新闻图片，为事后照片（摆拍与否未知）；2.“以亲中媒体观点为新闻及争议内容洗白”？阁下以政见为先，不断放入争议内容，并且于讨论期间依旧强行编辑为有争议版本；3.Fkj阁下与本人已经很明确的说明了为什么这张照片加入不合适，而阁下等却一不对本人的三个问题正面回应，二不断重复自己观点，对其他编者解答要么视而不见要么曲解，三对其他编者编辑说三道四显示明显WP:OWN行为，甚至无视删除内容重复之理由，重复加入以反中媒体观点为新闻及争议内容抹黑大陆有关报道。原有内容已经加入条目，何必重复？本人已经让步到加入部分过多评论、约稿人等来源以及对央视新闻质疑观点，阁下的编辑是在将观点当事实撰写！这是阁下编辑的谬误，请分清观点与事实、真切理解“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”而不是借由“表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点”打压另一方不和阁下胃口的观点--MINQI（留言） 2021年6月10日 (四) 14:45 (UTC)

立场新闻：

MINQI 2021年6月10日 (四) 14:45 该图片不是新闻图片，为事后照片（摆拍与否未知）... 重复加入以反中媒体观点为新闻及争议内容抹黑大陆有关报导。原有内容已经加入条目，何必重复？

各位还有什么想说的吗？ PS:哪位帮忙去投诉下或者告诉下投诉渠道？--MINQI（留言） 2021年7月6日 (二) 14:39 (UTC)

基于立场新闻对维基百科的严重失实报道，本人认为立场新闻不可靠。且显然的是，SCP-2000和Sanmosa在前年的讨论中恶意曲解了社群对该来源无共识的事实。近年来，该在线新闻严重影响维基百科有关条目的可靠度，这两位用户功不可没。--悔晚齋（臆語） 2021年7月6日 (二) 15:31 (UTC)
立场新闻对维基百科的报导本身就是不能引用的，与是否可靠无关--叶又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 03:28 (UTC)
不能引用是为了避免WP:自我提及，不影响对是否可靠的评价。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月9日 (五) 06:41 (UTC)
实话说，我真不觉得这篇报道算作“严重失实”，截取的编辑摘要主要反映此用户的主要观点，未被截取的部分主要是此用户与其他用户的争论与回应（指责其他用户加入争议内容、强行编辑），对于一个不清楚编辑争议的前因后果的读者，让其阅读未被截取的部分也难以理解到底发生了什么事，立场新闻也没有必要把冗长的讨论全部引用。引用语录不引完整可以算是不少媒体的通病了，单纯因为这个就判定一个新闻媒体不可靠也太过极端了。而且，无论截取的内容合适与否，其报道的内容确实是事实（该用户确实说了这些话），也不足以证明立场新闻不可靠。如要评为第三级，我觉得需要更多报道失实证据。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月7日 (三) 01:35 (UTC)
  • 三级封顶。《【Back Up 香港．1】维基百科编辑战》严重失实。说句滑稽的，“借用版权及图片使用指引”就是“移除警暴证据”，I mean，seriously？维护规则都能被说成历史罪人，如此断章取义不如索性说所有维基近卫骑士都是中共派来的特务好了。--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年7月7日 (三) 03:45 (UTC)
    提及维基百科的报导 本身就是不可引用，当作不可靠来源的。 但这与此媒体是否可靠是无关的。可靠来源 不代表报导的都是真理，不可能错。--叶又嘉（留言） 2021年7月7日 (三) 04:04 (UTC)
为什么“提及维基百科的报导 本身就是不可引用，当作不可靠来源的。”又如何与该媒体是否可靠无关？Fire Ice 2021年7月7日 (三) 05:20 (UTC)
你打那么多字不累吗？别扭扭捏捏，大大方方说“所有的亲共媒体都是可靠来源，所有的不亲共（乃至反共）媒体皆非可靠来源”不好吗？--Txkk（留言） 2021年7月7日 (三) 11:26 (UTC)
@Txkk：别扭扭捏捏，大大方方说“所有的不亲共（乃至反共）媒体都是可靠来源，所有的亲共（乃至如实记叙）媒体皆非可靠来源”不好吗？--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 11:48 (UTC)
  • 最多只能就个别条目考虑其是否作为可靠来源，某某在某条目对其质疑不影响整体可靠度。至于媒体有立场就被解读为不可靠，那么央视、新华网、人民日报、环球时报、中新网等中宣部旗下党媒，“党媒姓党”作为中共喉舌的媒体岂不是要设置过滤器。--Uranus1781（留言） 2021年7月7日 (三) 12:27 (UTC)
  • @Uranus1781：三级又不是说它不是可靠来源，只是没有共识和时好时坏飘忽不定，再说了个别条目有问题，个别比例是多少？CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA等作为各国喉舌的媒体岂不是要设置过滤器？还没说三民自呢。哦，对了，立场新闻的几位股东可是堪比黎智英、黄之锋的存在。。。--MINQI（留言） 2021年7月7日 (三) 13:03 (UTC)
  • MINQI君指控的（CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA）都不是由某政党直接操控的党媒，反观中宣部的中新网、人民日报及中国共产党党报党刊等中共媒体，要“党媒姓党”美化党史、讲好中共故事，MINQI君如要过滤器封（CNA、YNA、BBC、DW、VOA、RFI、RFA），那就反映中宣部党媒更须要过滤器禁用了。--Uranus1781（留言） 2021年7月9日 (五) 03:32 (UTC)
“最多只能就个别条目考虑其是否作为可靠来源”就是三级。看来你也认同这是第三级。--【和平至上】💬 2021年7月8日 (四) 17:32 (UTC)
不太懂，一家有编辑团队，有公信力（[12]），非游击队性质的新闻媒体，为何不能算作可靠来源。可靠来源不是真理，不一定完全准确无误（但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。--WP:评估可靠性），也不一定是没有偏见的（WP:BIASED）。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月9日 (五) 00:53 (UTC)
你所举出调查并没有说“立场新闻有公信力”，倒是在说“香港传媒公信力又见新低”，传统媒体守不住公信力，更不用说通常不怎么不靠谱的网媒了。另外，可靠来源不一定完全准确无误，但是立场新闻并不是偶尔出错，这与其本身持有的观点无关。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月9日 (五) 05:07 (UTC)
  • 更新的媒体公信力大学调查报告，立场新闻在网上新闻媒体的公信力最高 [13]，君称“香港传媒公信力又见新低”，调查正好反映是港人讲地、大公报等低公信力中共在港媒体造就。--Uranus1781（留言） 2021年7月9日 (五) 05:57 (UTC)
    “香港传媒公信力又见新低”，调查正好反映是港人讲地、大公报等低公信力中共在港媒体造就[来源请求]，你给出的文档没有这一结论，且这一结论并不能推理出“立场新闻”具有公信力。比如，赵某身高1.20m，钱某身高1.25m，孙某身高1.30米，李某身高1.31m，在这四位里身高1.31m的李某是最高的，但显然李某并不高。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月9日 (五) 06:34 (UTC)
  • ClayM300君编造的“比如，赵某身高1.20m，钱某身高1.25m，孙某身高1.30米，李某身高1.31m，在这四位里身高1.31m的李某是最高的”，可是全部某某都是六岁的儿童，这样还不算高么，请查阅贵国的儿童身高统计，因此 ClayM300君的推论不是错误或误导，就是有明显的缺失。说回大学的传媒公信力报告，立场新闻是6.69分，高于中间值，至于港人讲地只有4.29分，低于可信度中间值，更把同类媒体的公信力整体平均分拖低，同时也反映 上述身高比较理论的谬误。--Uranus1781（留言） 2021年7月11日 (日) 08:23 (UTC)
  • 哦！原来在中国大陆地区身高1.31米的人会被“默认”是成年人，但是若果不是这处的成年人普遍营养不良或先天不足，就是 ClayM300君提出之身高理论“引喻失义”了，又或者发表这则身高理论的用户，因为其所在地的媒体可靠度太低，才会拿出这种“1.31m的李某是最高”的比喻。--Uranus1781（留言） 2021年7月12日 (一) 02:40 (UTC)
为了避免影射他人，这四位的姓是从百家姓里找的，我不懂一个普通的例子为何仍然会引发带有火药味的争吵。不论赵钱孙李四位是成年人还是未成年人，这个身高当然算不上高：一个孩子怎么可能会很高呢？一个成年人如果是这个身高数值那也不可能算作高。为何要着急预设对方年龄呢？--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月12日 (一) 06:55 (UTC)
  • 请阁下注意我给的来源的中的那张表格（[14]），立场新闻是所有网上媒体中公信力最高的。以及Uranus1781君给的来源都可以证明，立场新闻是有不少公信力的媒体。而WP:V导言就已经说明，撰写良好百科全书条目的关键之一，就是要以具有公信力的出版者记录或发表过的事件、主张、理论、概念、意见和论证作为编写依据。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月9日 (五) 07:26 (UTC)
    哈哈，立场新闻的公信力比被某些人说成一点都不可靠的无线电视还低，“所有网上媒体中公信力最高的”并不代表甚么好吗？低就是低，如果网上媒体全部都低，那就是网上媒体都没公信力，不存在在一群没有公信力的媒体里有相对比较高的分数就代表它是有公信力。不然在内容农场里最高公信力的（哪怕是零点几），也是可靠来源吗？--【和平至上】💬 2021年7月9日 (五) 10:42 (UTC)
    我当然看到那个表格了，要不然我为什么会举赵钱孙李四位先生身高的例子呢？请阁下再次注意我举的例子，身高1.31m（m是米，国际单位制衡量长度的基本单位）的李某是其中最高的人并不影响他是个矮子。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月9日 (五) 11:35 (UTC)
稍有常识的人都会发现，有公信力逻辑上并不等于可靠。WP:V：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。这些来源应具有事实查证与正确性的声誉。”立场新闻显然不在此列。另外，虽然我不想引用英文维基百科，但WP:V最初来自于英文维基百科，而英文维基现有的WP:V方针中已经不存在类似于credit或credibility的词语了。--DreamerBlue（留言） 2021年7月9日 (五) 08:04 (UTC)
我在意质量（quality），和只在乎亲不亲共的你可不一样。这样的人是写不出好的百科条目来的，只会做统战工作。--Txkk（留言） 2021年7月9日 (五) 08:23 (UTC)

轮系媒体经常发表假新闻，在我眼中就是不可靠来源。有时，我也会引用中共党媒的文章。但，反观你呢？--Txkk（留言） 2021年7月9日 (五) 08:32 (UTC)

用过BBC、NY、DW、RFI、CNA、CNN、NHK貌似还有ZDF和VOA的我。。。--MINQI（留言） 2021年7月9日 (五) 09:11 (UTC)
你也觉得轮系媒体是不可靠吧？但是大纪元在多次的讨论中最终还是没有被评为不可靠，你不觉得很奇怪吗？--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:55 (UTC)
这份调查时间点是2019/11，社会事件期间进行调查自然出现偏向性问题，国会骚乱期间调查美国媒体公信力CNN都有可能排第一。--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年7月10日 (六) 01:57 (UTC)
记住你说的话，人民日报的用户信任度的得分达到96.46，是中国内地最高的网络传媒，为甚么它不是第二级可靠来源？希望你不要搞双标，否则你的嘲讽只会沦为笑话。另外严正  警告你不要作出无理指控。--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:38 (UTC)
  • 和平至上君所声称的“人民日报的用户信任度的得分达到96.46，是中国内地最高的网络传媒”是演绎自原标题为《新时代、新气象 媒体融合带你换种姿势看两会》的文章 ，由中共控制的组织为中共喉舌媒体打分，然后得出人民日报是信任度最高的可靠来源，确实如 和平至上君所言是“只会沦为笑话”，根本谈不上双标。退一步而言，即使这类报告出自中国大陆的大学也脱不了这种情况，毕竟中国大陆每所大学都受到比校长地位更高的中共党委书记驻场监察领导 [15]，上个月复旦大学才发生一宗王永珍党委书记案。--Uranus1781（留言） 2021年7月13日 (二) 04:15 (UTC)
你说得对呢，西方喉舌媒体才是“可信”的呢。这个分数是调查统计得来，不是你说的中共控制的组织打分；91.73分的腾讯新闻也不是党媒，甚至不是国营，所以他很可靠（毕竟比立场新闻的分数高了不少），对吧？对了，不是说香港学术自主已死吗？那么中文大学做的调查也不能引作证据了呢。--【和平至上】💬 2021年7月13日 (二) 12:42 (UTC)
和平至上君拿出的调查统计注明是“评分”，没有提供参与评分的人数，而在版面抬头则大字报题是中共的“新闻战线 三项学习教育活动”[16]，这三项教育是什么呢，国务院新闻办就说明是“中国特色社会主义理论体系、马克思主义新闻观、职业精神职业道德”[17]，并且指明是中宣部、中央外宣办的要求，统计中的两会是中共的大会，并表明这些获统计的媒体都是“全国党媒信息公共平台”，而直接提供该统计的“工业和信息化部电子科学技术情报研究所网络舆情研究中心”本身是中共组织，由党组织担任评判为其所称的“党媒信息公共平台”做评分，还称“人民网曾与腾讯新闻双方将深化这一合作”，然而对于这完全不同的机构以完全不同的评分、统计标准而得的结果，和平至上君却称腾讯新闻“比立场新闻的分数高了不少”，确实如 和平至上君所言是“只会沦为笑话”。--Uranus1781（留言） 2021年7月15日 (四) 04:53 (UTC)
没有提供参与评分的人数？不知道你是不是看不到N=2296？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:31 (UTC)
@和平至上：-中共外交部声称中国共产党政权民调很高，所以？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 03:00 (UTC)
还有哦，中文大学是政府所有、政府资助，还和政府合作，为甚么就可信呢？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:33 (UTC)
P.S.要论立场，人民日报有立场是没错，但立场新闻也早就声明是带有立场。--【和平至上】💬 2021年7月12日 (一) 11:44 (UTC)
  • [18] 请见这里，一篇《【Back Up 香港．1】维基百科编辑战》还要3点里面有些还是乱屈的，且不说人家省略的用意大多也只是为显示重点，居然无限放大真是牛逼牛逼，666为你打call。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月10日 (六) 10:28 (UTC)
  • 对对对，我是乱屈。红鲱鱼挺多啊？！且不说我就看错一点“‘警民冲突指的是警察与普通民众冲突’众新闻（(？)疑问不是《立场新闻》么？“眼睛该验验了吧。你在这造什么谣？”——你的原话[19]）没删掉”，居然无限放大真是牛逼牛逼，666为你打call。“显示重点”=“断章取义”，一路货色，给你刷个烟花——BOOM SHA KA LA KA--MINQI（留言） 2021年7月10日 (六) 12:01 (UTC)
没事，这证明你的眼睛还不用验，这不挺好？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 08:59 (UTC)
嗯，相对的，某人眼睛该捐献了，给能善用者，这不挺好？--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 09:06 (UTC)
简单来说你第一点报废了，这不挺好？ Iridium(IX)（留言） 2021年7月11日 (日) 09:15 (UTC)
简单来说我第一点报废个鬼，天天红鲱鱼。。。挺会做鱼啊？！--MINQI（留言） 2021年7月11日 (日) 11:15 (UTC)
@MINQI： 既然你第一点是你自己看错，你指控人家删了你一些文字，其实人家根本没删过那些文字，那为什么不报废？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 04:37 (UTC)
以偏概全？一点看错一点，所以报废整个论点？“看错删除部分”不等于“人家没删除一些”，懂？我的一个小错误就能掩盖其故意将我在遵循“例如‘据专栏评论员Maureen Dowd……’或‘据话剧评论家Tom Sutcliffe...’”抹黑成“反修例运动主条目部份偏激留言 ”？--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 15:43 (UTC)
@Uranus1781：疫情初期，世卫并没有对病毒有正式命名，于是大家便使用“武汉肺炎”来命名，后来世卫有正式命名，媒体遂改用“新冠肺炎”，而且“武汉肺炎”一词本身是否恰当存在争议，因此争议未有解决前，立场新闻坚持使用“武汉肺炎”一词便显得不中立。Fran·1001·hk 2021年7月21日 (三) 03:38 (UTC)
“武汉原始病毒株”跟“武汉肺炎”是两种概念，不可混为一谈；而且正文写的是“在武汉流行的原始病毒株”，标题只是缩写而已。--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 20:08 (UTC)

第一次公示

上方讨论明显有较多意见认为《立场新闻》不属可靠来源，而少数认为可靠者亦未能给出公信力问卷调查以外的理据，故建议定为第三级，并附以描述“较多意见认为《立场新闻》的报导带有明显立场，认为其涉及政治时较不可靠，引用其报导时需慎重考虑，若其行文或描述带有立场则不应作事实性来源使用；人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。”（由于其大多报导都涉及政治，因此不在此提出区分）--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:28 (UTC)

  公示七天。--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:30 (UTC)
  停止公示：上方的讨论并不能说明《立场新闻》不属可靠来源，讨论中认为《立场新闻》不可靠者除了表示《立场新闻》有立场以外，没有列出《立场新闻》不可靠的依据，而可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的（WP:BIASED）。同时，也有不少编者认同《立场新闻》属可靠来源，不应在无共识的前提下开始公示。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 01:03 (UTC)
其实个人认为如果未有共识指出《立场新闻》是否属可靠来源，这来源最多只能达第三级。Fran·1001·hk 2021年7月28日 (三) 08:34 (UTC)
公示无效，且在明显没有达成任何共识下，公示者便以自身的观点作为结论，做法不当。--Uranus1781（留言） 2021年7月29日 (四) 04:32 (UTC)
请各位留意，未有共识亦是第三级。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:39 (UTC)

既然反对方仍有意见，但仅凭一份问卷调查结果评定为可靠来源亦明显不当，而且多天未有新意见，再度  公示七天，定为第三级，并附以描述“社群对《立场新闻》的报导是否可靠未达成共识；人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理”。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:43 (UTC)

“其他则视同社论及观点内容处理”的“其他”有歧义，是“报导、人物专访以外的其他”还是“人物专访以外的其他”？--Mewaqua（留言） 2021年8月1日 (日) 08:14 (UTC)
“其他”是指前面没有提到的内容（“报导、人物专访以外的其他”）。--【和平至上】💬 2021年8月1日 (日) 10:50 (UTC)
停止公示：请停止在无共识的情况下开始公示，本次讨论中认为《立场新闻》不属可靠来源的用户除了表示《立场新闻》有立场以外，没有列出《立场新闻》不可靠的依据。《立场新闻》新闻是可靠来源是前次讨论的共识，要推翻以前的共识需要新的共识作为基础，既然现在没有充分的依据推翻原先的共识，应维持原共识不变。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 13:09 (UTC)
停止无效，有部分认为《立场新闻》不可靠的用户列出了《立场新闻》不可靠的依据。之前讨论之共识已被推翻。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 13:16 (UTC)
那依据呢？我看到上方认为《立场新闻》不可靠的用户除了表明《立场新闻》有立场以外，没有列出其它不可靠的依据。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:21 (UTC)
另外，此次公示无论如何都应算作无效，WP:7DAYS：该提案只要获取共识便可公示，为期至少7日。公示期间若无异议，则提案算作通过；如果有新意见，请通过协商解决问题。，显然目前没有获取共识，公示期间显然也有异议，应该继续协商。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:25 (UTC)
依据？我想我说了的一大段就是依据。相对的阁下之看不到，我看到上方认为《立场新闻》不可靠的用户除了表明《立场新闻》有立场以外，列出其它不可靠的依据（有且包括本人）。另外，阁下的另外已是明显的故意拖延或冗长辩论，除非阁下能提出足够内容反驳当前共识：“为第三级。社群对《立场新闻》的报导是否可靠未达成共识；人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理”。--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 14:39 (UTC)
目前并没有共识认为应该定为第三级，并附以描述“社群对《立场新闻》的报导是否可靠未达成共识；人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。另外，阁下以及其它认为《立场新闻》不可靠的用户仍然没有给出不可靠依据，只说明了立场新闻有立场（声称“针对”警察），发布过一篇截取语录没截完整的“断章取义”的新闻。没有举出例如发表过假新闻之类的说明其不可靠的依据。
另外，请阁下注意不要轻率鲁莽地指控他人行为不当，本人依据方针质疑共识的形成程序显然算不上“故意拖延或冗长辩论”。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:54 (UTC)
目前共识明显，阁下只是不断在否定。请证明“断章取义”之新闻不是假新闻，不然阁下的推断已是无效论证。我们来梳理下：首先上次的讨论共识已被推翻，阁下是否认同？
请阁下注意本人未轻率鲁莽地指控他人行为不当，这也是为何本人在第二次阁下停止公示时才有此发言。同样本人依据指引提醒阁下阁下的行为有不当。若阁下感到受冒犯，本人抱歉，但请阁下注意此问题。先谢--MINQI（留言） 2021年8月1日 (日) 15:40 (UTC)
看来我需要更多说明，首先，假新闻是指作为新闻呈现的虚假或误导性信息（en:Fake news），一篇截取语录没截完整的新闻，只要被截取的部分语录无误，报道的内容也是事实。再者，就算把这篇文章算作失实，那也只是一篇，可靠来源不是真理，并非不能出错（但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。--WP:评估可靠性），仅仅一篇失实的报道，而非经常发布假新闻，不能证明此来源不可靠。另外，此次讨论并未达成《立场新闻》并非可靠来源的共识，也没有给出其不可靠的依据，因此并无法推翻上次讨论的共识。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:17 (UTC)
请注意本讨论版的特殊性。在本版面，“无共识、不确定或需要考虑其他因素”本身就属于一种结论，即一种特殊的共识。重复一遍和平至上的提醒：“请各位留意，未有共识亦是第三级。”--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 06:40 (UTC)
阁下这就强词夺理了吧？1.“断章取义”：把原论述的语境及脉络去除，据此建立推论。然而，去除语境后，原论述的意义往往已被扭曲，因而这样的论证无效，是一种非形式谬误。——阁下之“一篇截取语录没截完整的新闻，只要被截取的部分语录无误，报道的内容也是事实。”已是明显的错误论证。而且假新闻识别中写到“小心断章取义：要留意前文后理，撮录有无扭曲。”，当然阁下可以以维基不能作为来源为由否定；2.“传媒最大的使命是‘公正客观地告诉世界正在发生和已经发生的事’”/“对警察行为、权力的审视和监察‘正是传媒最大的使命’”，请您告诉我对于职责的错误认知如何能让其保持中立与客观？就算不是假新闻，其报道有失偏颇，例如《从爱尔兰抗争经验，看香港抗争运动的未来》；3.“此次讨论并未达成《立场新闻》并非可靠来源的共识”不等于“此次讨论并未达成‘社群对《立场新闻》的报导是否可靠未达成共识’之共识”；4.之前讨论不断有编者提出“明显没有共识，为什么说‘社群一致认为《立场新闻》的文章只有部分是可靠的（半可靠？）’？”。综上所述，之前讨论的共识已被推翻。--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 07:18 (UTC)
（1）是 MINQI君自行解读方针指引而已。（2）“对于职责的错误认知”的“错误”只是 君自行解读，而审视和监察与可靠性根本没有冲突，反之党媒姓党的党媒更不可能符合客观的“中立与客观”，MINQI君在6月15日一开始便拿出BBC的社评，好了，MINQI君认为BBC值得引用，看来《新疆棉：新证据揭露时尚产业背后的强迫劳动》 都是可信的报导。（3）《从爱尔兰抗争经验，看香港抗争运动的未来》本身就声明了不属新闻报导及不代表媒体的观点。（4）将本篇讨论从头看到尾，认为第三级的用户始终未能提供有效理据，MINQI君于2021年6月16日：“据《环球时报》报导……”，MINQI君声称要“中立”却使用了更偏颇的党媒的评价，至于所谓“社群一致认为”，除非 MINQI君自以为代表社群了。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:07 (UTC)
1.哪门子方针？为了反对而反对连逻辑论述都能说成个人解读？无效论证；2.离题内容，无效论证；3.《从爱尔兰抗争经验，看香港抗争运动的未来》本不代表媒体的观点[来源请求][原创研究？]；4.在众多编者认为无共识与本页开头“第三级：无共识、不确定或需要考虑其他因素……”显然为无效论证。--MINQI（留言） 2021年8月2日 (一) 14:03 (UTC)
  1. 那篇报道中截取阁下的语录只是为了说明多名维基百科用户在香港相关条目的编辑争议，并未据此建立推论，截取的语录也不影响阁下的论点和原意，并非作为新闻呈现的虚假或误导性信息的假新闻。另外，即使阁下认为该报道属假新闻，那也只是一篇，可靠来源不一点百分之百可靠，一篇不实报道不能评定该媒体不可靠（WP:评估可靠性）。
  2. 请您告诉我对于职责的错误认知如何能让其保持中立与客观？阁下给的来源可以说明该媒体有偏见和立场，但可靠来源可以有偏见和立场（WP:BIASED），中立与客观是对条目的要求，不是对来源的要求
  3. -4.本次讨论目前没有达成任何共识，且认为应降级为第三级的用户也没有给出来源非可靠来源的依据，那么就无法推翻上次的共识，上次共识依然有效。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 01:03 (UTC)
  1. “借用版权及图片使用指引 移除警暴证据”、“反修例运动主条目部份偏激留言 （节录自修订历史、讨论页）”，阁下之“并未据此建立推论”与“截取的语录也不影响阁下的论点和原意”被推翻，其明显作为新闻呈现的虚假或误导性信息的假新闻。“可靠来源不一点百分之百可靠，一篇不实报道不能评定该媒体不可靠”不等于“几篇不可靠依旧不能说其不可靠”；
  2. 可靠来源可以有偏见和立场，但注意“在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。”以及新闻组织与有偏见和观点的来源是两个“来源的类型”，阁下论述被推翻；
  3. “认为应降级为第三级的用户也没有给出来源非可靠来源的依据”依旧为阁下强词夺理，众多编者认为无共识与本页开头“第三级：无共识、不确定或需要考虑其他因素……”均以推翻阁下所谓“那么就无法推翻上次的共识，上次共识依然有效”，阁下依旧为无效论证。另请阁下注意，阁下车轱辘般来回否定共识是十分不妥当的行为。--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 08:12 (UTC)
本人意见同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 13:25 (UTC)
因停止无效，现继续  公示上述结论，至2021年8月7日 (六) 13:43 (UTC)为止。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 06:42 (UTC)
  • 公示无效，任何公示都须要在取得共识后开始，目前可见不但上述讨论没有共识，甚至公示期间也有新的反对意见及仍有多笔讨论，故此所谓继续及停止无效都是违反维基百科:7DAYS方针。大学的公信力调查反映立场新闻的公信力在同类媒体中是最高的[23]，大学的调查属于第三方的独立调查报告，参与的人数及持续时间，以至调查本身的中立性肯定比这里的论者更有基础，诸如 和平至上君又是否对媒体没有任何偏见，以至其中立性也高于大学的传媒公信力调查报告。和平至上君宣称“未有共识亦是第三级”，然后又称“故建议定为第三级”，惟本站没有规章订明“未有共识亦是第三级”，立场新闻亦并非新的评级讨论及过往没有评级。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:07 (UTC)
    公示有效。惟本站没有规章订明“未有共识亦是第三级”？你看看本页开头，明明白白写着无共识就是第三级：“第三级：无共识、不确定或需要考虑其他因素……”--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:11 (UTC)
    公示无效，DreamerBlue君宣称立场新闻不可靠惟理解极为薄弱，来来去去都是拿著“我们针对警察”，但针对警察是基于报导实况，如同7.21元朗袭击事件的警察作为，有多个媒体都有针对警察的图文、直播报导 [24]，不就某某要求新闻要报导事实吗。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 10:45 (UTC)
    建议阁下先证明这份调查里得分最低的媒体在维基百科都是第四级可信的，那么我们可以因为立场新闻公信力评分比最低的媒体高，推论出立场新闻是可信的。阁下一直在说立场新闻好，阁下就没有考虑过阁下是否是在矮子里面比高个？阁下有没有注意到，1~10分的区间，立场新闻才拿了6.69分，勉强及格（起始非0分）就能算是可信么？社群已经指出排名再高与是否可信无关，更与是否有共识无关，故公示有效。--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年8月2日 (一) 15:15 (UTC)
    公示无效，Fkj君矮子论，公信力评分，上面已经有讨论，在此不赘，请阅上面的讨论。大学的公信力调查报告，主题正是媒体的公信力，在中立性方面，究竟是大学做调查高还是Fkj君的观点更高。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 10:45 (UTC)
    此公示无论如何都应无效，WP:7DAYS：该提案只要获取共识便可公示，为期至少7日。公示期间若无异议，则提案算作通过；如果有新意见，请通过协商解决问题。公示期间已经有不少异议，请通过协商解决问题。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 00:48 (UTC)
    其一，7DAYS不适用于互助客栈以外的地方。其二，本讨论版的特殊性决定了，无共识本身作为一个结论也可以进行公示，因为本站的来源分级明确指出：“第三级：无共识、不确定或需要考虑其他因素（下略）。”--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 02:09 (UTC)
“第三级”的评级描述中提到“来源既非可靠亦非不可靠”，但认为立场新闻不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，无法证明其不可靠，故不能达成所谓“无共识”的结论。
1. 媒体的“立场”和“偏见”并不决定其可靠程度。
2. “针对***”的自身表述不能作为评估可靠性的依据。
3. 环球时报这篇文章中认为“立场新闻颠倒黑白攻击警察”，所持依据为：“带有倾向性的报道”、“声称针对警察”、“刊登题为“三个错误，酿成少女盲眼悲剧”的文章”。前两个已经说过了，第三个理由中提到的文章是发表在“立场博客”中，不代表立场新闻团队。
4. 报道中维的文章中，有关章节已经注明“节录自讨论1及讨论2”、“节录自修订历史、讨论页”，也加上了“...”的省略标识。
5. 使用“武汉肺炎”的称谓不能表明其可靠性如何。
6. 立场新闻的文章品质和编辑素养较高，其大部分报道在文中通过超链接的方式，明确说明了信息来源，具有可重复和可查证性。上面多位编者也给出多份报告证明其声誉较高。最后，若认为立场新闻不可靠，烦请列出更多其违背事实与正确性的报道。--Jhstriver（留言） 2021年8月3日 (二) 03:59 (UTC)
其一，该新闻网站“立场博客”栏目放任发布者传播谣言的行为，与该新闻网站在其社论中宣称的编辑方针“我们针对警察”完全一致，即放任甚至专门针对香港警察传播谣言，这一点已经充分证明立场新闻本身不具备任何可靠性，纯粹是因为有人在此拖布导致无法达成任何共识。其二，加上省略号不意味着没有进行断章取义，通过超链接注明信息来源也不意味着该网站不能对来源进行任何歪曲，从立场新闻有关维基百科的专题报道来看，我看不出这文章有任何正确之处，反倒是对MINQI等人的发言进行了严重的歪曲。其三，“上面多位编者也给出多份报告证明其声誉较高”，并不意味其具备可靠性，二者之间不存在逻辑上的任何关联。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 05:21 (UTC)
不知道阁下所谓“传播谣言”指什么，爆眼少女案至今未有定论，所以目前“谣言”与否皆只是某一方的观点。通过此文，得出所谓“专门针对香港警察传播谣言”乃至“不具备任何可靠性”的结论，是为“滑坡谬误”。另外，媒体网站开设“平台”、“博客”等类似功能很常见，例如界面新闻的“界面号”自媒体平台、观察者网的“风闻社区”。借用阁下在界面新闻讨论中的论述，立场新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的立场博客博主文章相区别。阁下认为立场新闻有关中维的报道“没有任何正确之处”恐怕不能代表所有人的看法，节选文字不代表就是“歪曲发言”。需要注意的是，此前中维社群对于立场新闻的看法为：“社群认为《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。”其中的立场新闻的“新闻报道”是其“立场报道”栏目（会在文章开头标注），报道中维的文章并不属于“立场报道”栏目。若想证明立场新闻为不可靠来源，应该举出更多“立场报道”栏目中违背事实与正确性的例子。--Jhstriver（留言） 2021年8月3日 (二) 06:27 (UTC)
本人认为阁下就“该网站自行采编的内容属于可靠来源”的论证属于无效论证。媒体网站开设“平台”、“博客”等类似功能确实很常见，但据BBC报导：“‘立场新闻’在6月14日的社论中宣布：‘我们可以自豪地表明立场：我们‘针对’警察’。”正常的媒体不可能以“针对”特定团体作为编辑方针，也不可能放任此类内容存在于自己的平台上，除非这是个内容农场或类似新浪、腾讯一样的新闻聚合网站（但这类网站不可能存在编辑方针），或者这是一个不可靠的来源。
你所提及的“界面号”，内容需要由界面新闻进行审核，至于“风闻社区”根本是用户生成内容，三者之间不具备任何可比性。
何况，本人已经指出了立场新闻自行编采内容严重失实的例子，即立场新闻有关维基百科的专题报道，正如上文中MINQI和Fkj所言。

三级封顶。《【Back Up 香港．1】维基百科编辑战》严重失实。说句滑稽的，“借用著作权及图片使用指引”就是“移除警暴证据”，I mean，seriously？维护规则都能被说成历史罪人，如此断章取义不如索性说所有维基近卫骑士都是中共派来的特务好了。
— User:Fkj

--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 09:45 (UTC)
立场新闻的6月14日社论中写道：“我们所“针对”的，不是警察个人，而是警察作为香港唯一可以合法对公众使用武力的执法部队，他们的行为必须被最严格的标准审视，他们的权力必须受到监察，而这份审视监察的工作，正正是传媒最大的使命。”媒体行使监督权十分常见且合理，正常的媒体“针对”社会上的一切事物，上至政党政府，下至各种组织团体。另外，原文说的是“自豪地表明立场”，不是什么编辑方针，媒体拿什么作为它的立场是其自由，根本不能拿来判断其可靠性。不知道立场新闻放任什么内容在自己的平台上了，立场博客就是开设给个人投稿，与什么“界面号”、“风闻社区”没区别，均应被视为个人自行出版物。中国大陆近乎所有媒体都须自我审查其内容，“界面号”是一个自媒体平台的事实毋庸置疑。反复拿某一篇报道来证明一个媒体的可靠性非常不妥，所有媒体都会犯错。若想证明立场新闻为不可靠来源，应该举出更多其“立场报道”栏目中违背事实与正确性的例子。--Jhstriver（留言） 2021年8月5日 (四) 08:06 (UTC)
  • 真的佩服只发问一次就可以爆的版。所以看了界面新闻相关讨论后，请问是不是可认定立场新闻也是有可能定为第四级（可靠）收场？因为假设将全部这种有政治立场的来源如果都要比照办理，真的可以离开不用编辑了，因为可以佐证的来源都被限制了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 19:02 (UTC)
我是一直认为《立场新闻》和界面新闻都属可靠来源，政治立场不影响其可靠性（WP:BIASED）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月4日 (三) 00:56 (UTC)
两者分别太大，界面新闻连中国本地的图片都大量挪用视觉中国，可留意图片的版权资讯有多少是注明版权持有者是界面新闻，基本上没有，自称新闻媒体但没有自己的采访团队；立场新闻的本地新闻以自行采访为主，立场新闻在元朗袭击拍摄的片段还被律政处提交到法庭作为呈堂证据，并且在法庭上播放 [25] [26]。--Uranus1781（留言） 2021年8月4日 (三) 04:25 (UTC)
请停止歧视及偏题言论。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:22 (UTC)
偏题也是由于有论者提出“《立场新闻》要和界面新闻一样？”Jhstriver君在上面已清楚逐点指出“立场新闻不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，无法证明其不可靠”。立场新闻的新闻片段被司法机构信纳为主要证据 [27]，袭击市民的团伙亦未能反驳，并已于上月被判罪名成立 [28]。反复用一篇转载文章根本不能说明立场新闻不可靠，立场新闻的新闻报导才于上月获法庭信纳及作为客观事实的陈述；若以一篇转载文章针对立场新闻，《界面新闻》的转载文章更多且极为偏颇（下面的讨论已有多个案例，如直指美国散播新型冠状病毒 [29]），却有用户认定《界面新闻》是四级来源，这清楚显示出是谁在搞歧视。--Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 11:16 (UTC)
“立场新闻的新闻报导才于上月获法庭信纳及作为客观事实的陈述”[原创研究？]，原文为“庭上播放“立场新闻”直播片段”，完全两回事。“在“修例风波”中，《立场新闻》一直充当暴徒“喉舌”，煽风点火撕裂社会，多次采访袭击香港警察的“屠龙小队”成员。”、“对于《立场新闻》采取多种行动企图“自保”，民建联立法会议员梁志祥对香港《文汇报》指出，在香港市民眼中，《立场新闻》与《苹果日报》一直都在“唱双簧”，让人联想到《立场新闻》是现眼见《苹果日报》多名高层涉嫌危害国家安全被警方国安处拘捕，担心迟早轮到自己，更不排除是担心有违反国安法的资料被揭发，于是匆忙采取措施避风头或止损。”所谓“Jhstriver君在上面已清楚逐点指出“立场新闻不可靠的一方所持理由既不合理也不充分，无法证明其不可靠”。”只是重复遍他人说法，且是已被反驳的说法。属于无效论证--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 12:01 (UTC)
立场新闻的新闻片是法庭的证据 [30]，MINQI君还要用上公信力垫底的大公报评论 [31]，又用党媒《观察者网》的评论，惟全文都不是称立场新闻的可靠性。MINQI君于6月15日便引用了BBC的反送中议题，而BBC也有报导中文维基百科的问题并引用了《中国对外传播在维基百科平台中的机遇与挑战》及提述反送中议题，可能立场新闻真的所谓“撕裂社会”。MINQI君于2021年8月5日谓“立场新闻……煽风点火……更不排除是担心有违反国安法的资料被揭发”，重点已不在于媒体的可靠性，而是媒体的报导是否符合中共的国安法。-- Uranus1781（留言） 2021年8月5日 (四) 14:03 (UTC)
依旧是直播片段，与“立场新闻的新闻片是法庭的证据”有本质区别。“暴大”之称的香港中文大学来说明大公报公信力垫底？党媒《观察者网》[原创研究？][来源请求]

[查证请求]；MINQI君于2021年8月5日谓“立场新闻……煽风点火……更不排除是担心有违反国安法的资料被揭发”，重点已不在于媒体的可靠性，而是媒体的报导是否符合中共的国安法。[原创研究？]全是无效论证。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 09:00 (UTC)

MINQI君发表的观点会比中大的研究报告更高中立和客观？法庭在今年才开庭审理元朗白衣人袭击市民，2019年7.21的采访片在2021年怎样直播。《观察者网》“中国共产党是一个天降大任于斯的政党”[32] [33] [34]，评论“《立场新闻》坐不住了”是否属于中立的评论，而发表评论的《观察者网》是否属于政治中立，《观察者网》的公信力如何及其公信力排名又怎么样。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 12:42 (UTC)
暴大研究客观？，2019年7.21的采访片[原创研究？]？又在胡说八道，原文写的直播，不爽的去投诉去。“《观察者网》。。。的公信力如何及其公信力排名又怎么样。”：乱枪打鸟论证——又是谬论。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
中大虽有反共历史，但仍有一定国际声望。不过该大学之媒体公信力调查不能作为特定香港新闻媒体可靠或不可靠之论据，因该调查系随机抽样港人，了解其对香港整体及个别新闻媒体与社群媒体之新闻之公信力之主观看法。多数人认定可靠之传媒可能没有如此可靠，例如先前美国CNN之美国收视率明显不如Fox News，但整体而言是前者较可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)
相比起中大，香港警察的反共历史就更明确 [35]。大学的公信力调查始终比媒体在公信力所作的自称或指控来得中立及客观，没有直接的利益冲突；在未能确定大公报、文汇报、观察者网是中立及没有利益冲突的情况下，便以该等媒体的文章去指控及批判一家独立媒体的可靠性，这种指控也有可靠性的疑问。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 19:12 (UTC)
  • @Fran1001hk：公示内容：“定为第三级，社群对《立场新闻》的报导是否可靠未达成共识；人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理”。某些编者依旧不同意在那强拗。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:33 (UTC)
查阅下面，界面新闻的公示者称“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源”并以四级可靠来源进行公示，本次讨论未有推翻立场新闻具备完整的编辑团队。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 12:50 (UTC)
混淆视听。本次讨论未有推翻立场新闻具备完整的编辑团队，压根就没人去推翻；立场新闻有假新闻，界面新闻有吗？胡搅蛮缠。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
MINQI君：“立场新闻有假新闻[来源请求]”，请指出《立场新闻》有多少则（新闻报导）已被中立及没有利益冲突的机构确认完全是假新闻，已确定的假新闻数量在《立场新闻》全部（新闻报导）中所占的百分比是多少。 --Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 14:08 (UTC)
立场新闻有假新闻，还要来源？上面大家讨论阁下不看么？请指出《立场新闻》有多少则（新闻报导）已被中立及没有利益冲突的机构确认完全不是假新闻，已确定的非假新闻数量在《立场新闻》全部（新闻报导）中所占的百分比是多少。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 14:21 (UTC)
MINQI君既然宣称“立场新闻有假新闻”，举证责任当然落在提出“假新闻”指控的MINQI君。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 18:14 (UTC)
上面大家交锋点啥？？？其中之一不就是有没有假新闻么？几位都已经开始称“一篇不实报道不能评定该媒体不可靠”、“举出更多其‘立场报道’栏目中违背事实与正确性的例子。”，不从侧面证明“立场新闻有假新闻”？！--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 18:41 (UTC)
MINQI君，在下未能在上面找到“立场新闻有假新闻”的举证，上面也没有说明“立场新闻有假新闻”，而 MINQI君在此为您指控“立场新闻有假新闻”给出举证真是如此困难吗？请在此指出《立场新闻》的新闻报导中已被中立及没有利益与角色冲突的机构所确认的假新闻。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 19:22 (UTC)
装睡的怎么叫得醒。。。阁下看不到是阁下的事。（有些好奇，这事后来怎么样了）现在轮到阁下在此指出《立场新闻》的新闻报导中已被中立及没有利益与角色冲突的机构所明确确认的非假新闻。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 20:20 (UTC)
请勿转移举证责任 - 不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 04:51 (UTC)
请不要偷换概念或混淆视听，本人等早已举证——除非阁下等人无视上方众多编者讨论关注点以及否认有编者发言过“一篇不实报道不能评定该媒体不可靠”、“举出更多其‘立场报道’栏目中违背事实与正确性的例子。”。阁下之“请勿转移举证责任 - 不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的。 ”应对Uranus1781阁下提出。另，本人不会对阁下此鱼再做回应。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 08:51 (UTC)
Uranus提到的‘请指出《立场新闻》的新闻报导中...（有）假新闻。’从来就是你的观点，Uranus提到了它就是在要求你举证究竟是哪里有假新闻。你不举证，反过来把自己主张弄反抛回给Uranus（请指出《立场新闻》的新闻报导中...非假新闻。），搞得好像这主张是Uranus提出的，反要求Uranus举证你（有假新闻）主张为什么是错（非假新闻）的 -- 你就是在不为自己的论点提出理由，而要求质疑的人提出理由证明自己的论点是错的， 请你不要再转移举证责任。
请你注意了，说你没举证过的原因是因为你真的没举证过，唯一和举证擦得上边的-[36]，很对不起，这是一个专题而不是立场新闻的新闻，且不说你对此专题的指控里有部分是立场新闻根本没做过，但你却屈他们有。而他们会说出“那篇报道中截取阁下的语录只是为了说明多名维基百科用户在香港相关条目的编辑争议 ... 一篇不实报道不能评定该媒体不可靠”某程度上就是因为他们被误导你已经给出过有效证据，但实质无效。你有自由选择不回应，谢谢。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 13:11 (UTC)
AGF(＊)提醒：
  1. 一个专题属于“新闻”范畴。“‘专题报导’：就某特定的主题所作的深入报导。如：“这电视新闻所做的专题报导，普遍引起大众的回响。””、“新闻的形式——调查报导：深度报导一些社会问题，一般目的是希望可以解决社会问题。”、“在西方有解释性调查性报道体裁基本属于深度报道范畴，如电视中的焦点新闻，新闻透视。所谓深度报道是运用解释分析预测等方法，从历史渊源、因果关系、矛盾演变、影响作用和发展趋势等方面报道新闻的形式。”
  2. 且不说你对此专题的指控里有部分是立场新闻根本没做过，但你又屈他们有的。而他们会说出“那篇报道中截取阁下的语录只是为了说明多名维基百科用户在香港相关条目的编辑争议 [原创研究？]，

    三级封顶。《【Back Up 香港．1】维基百科编辑战》严重失实。说句滑稽的，“借用著作权及图片使用指引”就是“移除警暴证据”，I mean，seriously？维护规则都能被说成历史罪人，如此断章取义不如索性说所有维基近卫骑士都是中共派来的特务好了。
    — User:Fkj

  3. “某程度上就是因为他们被误导你已经给出过有效证据，但实质无效。”[原创研究？]--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 14:04 (UTC)
1. 其一‘这电视新闻所做的专题报导’=/= ‘专题报导就是电视新闻’。 其二 请分清楚专题报导和调查（性）报导的分别，一个是‘Editorial report’，一个是‘Investigative report’，请勿把他们混为一谈尝试扰乱视听。
An editorial is an article written by the senior editorial people or publisher of a newspaper, magazine, or any other written document
2. 你现在是在光明正大地否认你曾屈过他们的部分？用不用我再贴出立场新闻原文，再贴出你的指控的内容来做做比较？
而他們會說出「那篇報道中截取閣下的語錄只是為了說明多名維基百科用戶在香港相關條目的編輯爭議
警告别砍开这句的下部分：
... 一篇不实报道不能评定该媒体不可靠」某程度上就是因為他們被誤導你已經給出過有效證據，但實質無效。

你现在砍开这句只留下‘“那篇报道中截取阁下的语录只是为了说明多名维基百科用户在香港相关条目的编辑争议 ’把它和‘且不说你对此专题的指控里有部分是立场新闻根本没做过，但你又屈他们有的。’放在一起打上原创研究，似乎又想扰乱视听。他们的确有截取过阁下的语录这不是屈的（但是不是有问题另谈），但我提到你屈过立场新闻的部分根本不是指‘截取过阁下的语录’，我之前已和你提出过，别装不知道。而且我引用这整句的重点也不在这，被你砍开后整句东西意义不明。

3. 既然你贴的东西根本不是新闻，那唯一解释就是他们被误导而以为已经有有效假新闻证据。
且我的重点也根本不在你以上三点，我的重点 - 转移举证责任，你并没有回应，也请你不要回避回应。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 14:28 (UTC)
请继续你的表演，(＊)提醒：“专题报道”正确翻译是“special report or special coverage”。要不你解释解释什么叫“专题报道”。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 15:34 (UTC)
自己看看专业的来源是editorial 还是 special? [37] [38] (＊)提醒：无论是editorial 或 special，两样都和 investigative 扯不上一条毛线关系。 ‘要不你解释解释什么叫“专题报道”。’你要强行主张专题报道的定义 与 调查报导等价，怎么又要我为反对你的主张举证？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 15:56 (UTC)
没事的，我是鱼，你不是说‘本人不会对阁下此鱼再做回应’吗？那就好办了。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月7日 (六) 16:02 (UTC)
(＊)提醒：1.专题报道是对现实生活中某些具有典型意义和较高新闻价值的新闻人物、事件、问题、社会现象等，进行记录调查分析解释评述等，深入系统而又生动反映其发生发展和结果及影响的全过程，揭示主题的深刻意义。这种报道类似报纸广播的通讯这一新闻体裁，是电视新闻深度报道的主要形式之一，同时也是各大门户网站追踪报道的主题。是各大电视台的次要业务。，百度，不认也没办法，已经给了你四条了（包括这条）。随你吧，editorial coverage 更容易被翻译成社论（报道）而非专题报道；2.“本人不会对阁下此鱼”中的“鱼”指的是你在用“举证责任”转移话题，请不要自己认（骂？），虽然你写的自己12岁（六年级？初中？），但这个理解肯定不是12岁，谢谢。--MINQI（留言） 2021年8月7日 (六) 17:07 (UTC)
(＊)提醒： 
請分清楚專題报导和调查（性）報導的分別，一個是‘Editorial report’，一個是‘Investigative report’，請勿把他們混為一談嘗試擾亂視聽。

亲你注意，你上面那三条东西全都是在讲 调查（性）报导，而不是 专题报导。 

Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources.

Special Reports are short review-style articles that summarize a particular niche area.

其次你真是太留意我了，怎么连我12岁你也知道？

Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 03:51 (UTC)

(＊)提醒:
1.“‘专题报导’：就某特定的主题所作的深入报导。如：“这电视新闻所做的专题报导，普遍引起大众的回响。””。这是词典（《教育部重编国语辞典修订本》）解释，前面是释意，后面是举例。请不要混淆视听；
2.你解释从哪来的，能放出来吗？
a."Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources."，标题是《Using Editorial Coverage to Build Your Brand》，人解释的是评论报道(俗称社评)；
b."Special Reports are short review-style articles that summarize a particular niche area."，标题是《Special Report: Expert Collection》，人家学术期刊投稿要求，还是专家集锦版面；你人家后面内容（“be it a specific technique or therapeutic method”）别删啊；
3.你自己在你主页写的，我AGF认为你写的是真的。当然有句名言：“你永远不知道网络的对面是一个人还是一条X。”，但维基嘛，AGF为先。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 06:11 (UTC)
@MINQI：
「『專題報導』：就某特定的主題所作的深入報導。

專題報導的定義：
是對現實生活中某些具有典型意義和較高新聞價值的新聞人物、事件、問題、社會現象等，進行記錄調查分析解釋評述等，深入系統而又生動反映其發生髮展和結果及影響的全過程

其一这定义里面哪里定义了是新闻。 

「新聞的形式——調查報導：深度報導一些社會問題，一般目的是希望可以解決社會問題。」、「在西方有解釋性調查性報道體裁基本屬於深度報道範疇，如電視中的焦點新聞，新聞透視。所謂深度報道是運用解釋分析預測等方法，從歷史淵源、因果關係、矛盾演變、影響作用和發展趨勢等方面報道新聞的形式。」

其二你回答我你上面这东西究竟讲的是 调查报导 还是 专题报导。如果讲的不是专题报导，为何你声称你给的以上东西均证明专题报导是等同新闻。

所以你给的这些东西哪里证明了专题报导是新闻。

其三[39] 请你看清楚 Editorial Coverage 是解专题报导 还是 社论。

Special report 的确是搞错了，为此道歉。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 08:11 (UTC)

  1. 你继续掰，你啥时候能掰出“报导”不属于“新闻”道道？也好让大家修改百科；
  2. “调查报导：深度报导一些社会问题”，您在那套娃那？嗯，人家都写着了就是看不见就是不认，就差没撒泼打滚再一把鼻涕一把眼泪了；
  3. “社论，（英语：Editorial，美国英语又称leading article，英国英语又称leader）是由报纸、杂志或任何其他书面文档的高级编辑或出版者撰写的文章（通常不署名或以集体署名），用以表达其（通常是编辑、编委会或出版者）对某一事件、文章的意见态度，当中或有个人观点、主观期望，或与读者观点有分歧及共鸣。”。“[https://www.tradepressservices.com/using-editorial-coverage-build-brand/ "Editorial coverage is content published by a third party, such as magazines, journals, newspapers and other online sources."”，“published by a third party”理解吗？你说人家解释的是“专题报道”还是“社论”？PS:人家（Trade Press Services）一营销机构，整篇文章讲的是“社论建立品牌”（《Using Editorial Coverage to Build Your Brand》），“Being published in third-party media outlets adds to readers’ perceptions of your credibility, whereas they may perceive advertising and paid promotions as self-serving.”、“Getting editorial coverage in third-party media isn’t always an easy task. Editors want high-quality content that’s also timely, engaging, valuable and relevant to their readers’ interests. ”
请继续你的表演。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 10:19 (UTC)
@MINQI： 突破盲肠了，专题报导是一种深入报导，那深入报导是什么？深入报导是‘一种报道新闻的形式’。（我已懒得回应你什么 报导=新闻 的东西）那深入报导报导的新闻是什么新闻？
‘在原本解釋性新聞基礎上加以擴展，從而形成現代意義的「深入報導」’

报导的是解释性新闻。

什么是解释性新闻？ 

‘為一種解釋或分析的報導給予新聞揭示更深意義的報道內容’

專題報導的定義：
是對現實生活中某些具有典型意義和較高新聞價值的新聞人物、事件、問題、社會現象等，進行記錄調查分析解釋評述等，深入系統而又生動反映其發生髮展和結果及影響的全過程

可见专题报导报导的内容与解释性新闻的定义相符合。

那与解释性新闻相对的是什么？是纯净新闻。 

純淨新聞報導(straight news)又稱為「客觀新聞報導」。是在報紙上最常看到的一般性新聞報導，也是傳統的新聞寫作方式
未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的新聞，稱為「純淨新聞」。

很明显的，专题报导‘进行分析解释评述等’，明显不是纯净新闻。

那回来这里了： 

社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。

那你觉得我们一般引用的‘新闻报导’，是纯净新闻还是解释性新闻？ 

維基指引：社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。

在维基的标准，专题报导并不当作新闻报道处理。

总括而言，你给一篇进行分析解释评述的专题报导，与现在要讨论的一般新闻报导并没一条毛线关系，反正本来已经‘其他则视同社论及观点内容处理。’ Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 11:22 (UTC)

‘请继续你的表演。’嗯嗯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 11:27 (UTC)

对对对，专题报导是一种深入报导，那深入报导是什么？深入报导是一种报道新闻的形式→强掰“专题报道”不是新闻失败→开始强掰“现在要讨论的是一般新闻报导”。“现在要讨论的是一般新闻报导”[原创研究？][来源请求]、引用的《立场新闻》是纯净新闻[原创研究？][来源请求]、维基指引：社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论→在维基的标准，专题报导并不当新闻报道处理。[原创研究？][来源请求]。要不要掰下“《立场新闻》除了直播视频外啥都带分析/解释/评述”还算“未掺杂入记者个人的意见，完全根据事实来报导'”？！请继续你的表演。PS：恕不奉陪“不停转进”--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 12:12 (UTC)
@MINQI： 本来新闻报导以外的所有东西都早已视同社论及观点内容处理，那我们现在谈的不是新闻报导是什么？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:38 (UTC)
‘“《立场新闻》除了直播影片外啥都带分析/解释/评述”还算“未掺杂入记者个人的意见，完全根据事实来报导'”？！’你为了攻击立场新闻可真是无所不说其极。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:46 (UTC)
怕是你没见过什么是‘纯净新闻’[40]，自己看看吧，明显一点‘评论’成分都无。为什么‘混有较多评论的报道（解释性新闻）根本就不被视为新闻报道’明显是有它原因的。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:58 (UTC)
如果在下理解没错误，“纯净新闻”是否是几十年前的新闻要求，后来新闻已出现了 新新闻学等不同概念。比较接近“纯净新闻”的，可能只剩下少少的一些通讯社，例如中央社、美联社，而且他们也不是每一则新闻都是“纯净新闻”。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 03:08 (UTC)
@Outlookxp： 真的很对不起但不是到这种地步我是不会ping你的。简单来说MINQI尝试引用立场新闻的的一条专题报导来证明它的新闻报导有假新闻。据维基指引：混有较多评论的报道不应视为新闻报道。而专题报导的定义：是对新闻人物、事件等，进行记录调查分析解释评述等的全过程，很明显专题报导是混有不少评论。且我已经很清楚解释专题报导作为一种深入报导，报导的内容是“解释性新闻”，即为‘一种解释或分析的报导，以给予新闻更深意义的报道内容’。在定义上，相对于“解释性新闻”的是未掺杂入记者个人的意见，完全根据事实来报导的“纯净新闻”，进一步可见专题报导作为一种相对于纯净新闻的深入报导是绝对掺杂入记者个人的意见，按指引不应视为新闻报道。 可现在MINQI还是无理取闹，请评评理。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:33 (UTC)
且注意我在讨论中尽力保持文明，但MINQI在讨论中不断有侮辱性内容，或请考虑加以警告。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 12:42 (UTC)
“受伤警员清醒”、“当时势形已算平静”——“未掺杂入记者个人的意见，完全根据事实来报导”？？？

“且注意我在讨论中尽力保持文明”——[41][42]？？？又双叒叕屈我。--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 16:12 (UTC)

嗯。[43] Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 16:29 (UTC)
MINQI君，结果怎么样，何况根本不是（新闻报导），难怪 君“装睡的怎么叫得醒”。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 20:58 (UTC)
@MINQI：除非有证据证明某新闻媒体比某家无疑义可靠的媒体更常散播错假讯息、阴谋论或否认主义，不然就不能说前者不可靠。--RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 15:17 (UTC)
结果讲到这里，理据也是只有一份问卷调查结果。问卷调查的样本量不讲，问卷调查的偏差值不说，市民意见不等于真实可靠度不提，就坚持是可靠。“具备完整的编辑团队”又如何？是只要有“完整的编辑团队”不管写出来的是甚么也是可靠来源吗？--【和平至上】💬 2021年8月6日 (五) 18:30 (UTC)
(▲)同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月7日 (六) 14:49 (UTC)
近三、四日仍有多笔讨论及反对意见，公示无效。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 08:15 (UTC)
本讨论在提出时“看到有人质疑立场新闻的可靠程度，讨论看看是属于四级有编辑团队的新闻，还是三级真的很有明显立场的新闻”，根本连提出该讨论的理据也没有。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 08:18 (UTC)
这跟结果没有关系。不要顾左右而言他。--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 13:59 (UTC)
(▲)同上。--DreamerBlue（留言） 2021年8月8日 (日) 15:05 (UTC)
没有所谓的“结果”，于7月26日及8月1日已有第三方编辑指出“上方的讨论并不能说明《立场新闻》不属可靠来源”“本次讨论中认为《立场新闻》不属可靠来源的使用者除了表示《立场新闻》有立场以外，没有列出《立场新闻》不可靠的依据。《立场新闻》新闻是可靠来源是前次讨论的共识，要推翻以前的共识需要新的共识作为基础，既然现在没有充分的依据推翻原先的共识”。而查阅下面，介面新闻的公示者称“介面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源”并以四级可靠来源进行公示，本次讨论未有推翻立场新闻具备完整的编辑团队，这亦正好回应本讨论发起者所称之“讨论看看是属于四级‘有编辑团队’的新闻”，而在6月16日亦有另一位编辑指出“但是可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。”，要求将立场新闻列为不可靠的用户亦未能将媒体的立场与报导的可靠性连上直接关系，6月17日便有另一位编辑指出“来源的可靠程度才是RSN的讨论范围。要是讨论编采立场，倒不如先讨论美国之音与人民日报”，而公示前已有多位编辑表达异议，根本不能自称“上方讨论明显有较多意见认为”做总结，把多位编辑的异议直接无视掉。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 18:05 (UTC)
另外我注意到，立场新闻有一篇新闻[44]，在配图里使用简体中文引述香港政府的发言，而立场新闻是繁体中文媒体，香港政府亦是以繁体中文为主，明显在暗指及讽刺香港政府是通行简体中文的中央政府的傀儡（这就是立场新闻的立场，不是吗？），请问@SIridiuM28：这是纯净新闻吗？这是未掺杂入记者个人的意见吗？--【和平至上】💬 2021年8月8日 (日) 14:07 (UTC)
你用什么的心态去看，看到的自然是什么东西。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 14:47 (UTC)
和平至上君，在下看不出使用简体字有“明显在暗指及讽刺”。在香港，简体字是违法或代表粗鄙的么？何况这里有用户使用简体字表达意见的，不应对简体字存有偏见。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 18:53 (UTC)
一个繁体中文媒体为甚么就这一句引用用简体中文，自己心知肚明。只是没想到你们这么能狡辩。况且我根本就没有讲过“违法或代表粗鄙”，只是在讲立场新闻的用意罢了。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:42 (UTC)
和平至上君曰：“一个繁体中文媒体为甚么就这一句引用用简体中文”，请查阅香港特区政府的新闻稿 [45]，《立场新闻》只是以香港特区政府相同的字体如实反映官方的观点，这些文句亦出现在官方发出的新闻稿，君却认为使用简体字是「明顯在暗指及諷刺」及「香港政府是通行簡體中文的中央政府的傀儡」，会不会是因为君对《立场新闻》有明显的偏见才会认为引用官方新闻稿的简体字也是「明顯在暗指及諷刺」呢? 和平至上君曰：「只是沒想到你們這麼能狡辯」的「狡辯」更是对表达异议的编辑作出恶意推定了。--Uranus1781（留言） 2021年8月9日 (一) 04:18 (UTC)

谈到立场，你们上面讲来讲去惟一‘证据’都是围绕‘我们可以自豪地表明立场：我们‘针对’警察’这个论述。MINQI更是提出了惊人的意见‘《立场新闻》是做新闻还是做监察？’，我只能说有听过什么是传媒第四权的应该也知道 监察政府 正是传媒的一大职责。且也请注意，在文章中编者提到会特别针对监察警方，也并不代表立场新闻就会特意扭曲事实来偏帮另外一方。监察政府本来就是传媒应做的东西，而第四权中所监察的对象本来就是强调 行政/司法/立法 一方 （而不是民众一方），请你注意。 

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至于失实，上面相信讲的也很充分。除此之外，我并看不到你们其他的理据。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 15:21 (UTC)

7月15日，有用户引用了来自《东方日报》的一篇来自夏威夷格林威治大学哲学博士葛珮帆的评论，评论当然不是可靠来源，在此不赘，惟评论文章所在的《东方日报》却在其新闻标题开宗明义《东方发挥“第四权” 遭政府无间断滋扰》，就连这份与《苹果日报》立场对立的报纸都在正文内容第一句自称“东方报业集团过去一直发挥“第四权”作用监察政府，多次揭穿施政黑幕”，对比《立场新闻》更是有过之而无不及。--Uranus1781（留言） 2021年8月8日 (日) 19:13 (UTC)
(？)疑问--许多国家都在检视本国媒体遭遇“红色渗透”的现象，香港媒体多年来的变化，是国际上很关注的重要案例。(1)在下很好奇：为何印象中，似乎被提上来维基讨论“是否不可靠”的，比较经常是亲民主派比较批评共产党的媒体、或独立媒体？还是说可能在下印象有误？欢迎比较熟悉这一讨论区的用户，与在下分享您的具体观察。(2)可以检视民主派媒体、可以检视独立媒体，但是能否也用同样标准，同样去检视亲建制派的媒体？许多建制派媒体跟著中共党喉舌的口径，党喉舌常有错误失实，建制派媒体表现如何？(3)在香港苹果日报被迫关闭后，立场新闻、众新闻、香港大纪元，是香港剩下不多的几家独立媒体例子。(4)媒体都会有自己立场，重点在是否维持独立、尊重专业。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月8日 (日) 18:23 (UTC)
是你的错觉。所有记录都在Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表，不妨先花点再来发表阴谋论？--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:46 (UTC)
真的没想到对于这么一个明显政治隐喻在报导中出现的事实都能够狡辩，还要坚持是“未掺杂入记者个人的意见，完全根据事实来报导”，这次真的看清某些人的嘴脸了。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 02:46 (UTC)
在这一篇新闻里面究竟是那图片是这新闻的报导内容，还是那正文才是这新闻的报导内容？‘明显政治隐喻’你讲出来唔觉得自己得啖笑？政府官方网站一直都有简体中文，你不如去告埋它啦。‘这次真的看清某些人的嘴脸了。’曾几何时曾觉得你是比较讲道理的一个，估唔到都是甘嘅质素。你中意嘅话咪继续找多几幅图上来老吹咯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月9日 (一) 08:26 (UTC)
那么请问这篇报导里的附图中的“不要侮辱香港市民智慧！”又是哪里的“完全根据事实来报导”？配图也是新闻的一部份，这是常识吧？不然在配图里写甚么都行吗？政府官方网站一直都有简体中文，前提是它整页都是简体中文，而不是可以只有一句话是。如果立场新闻提供的是整篇简体中文报导，那当然没有问题。你越狡辩，越显得立场新闻在报导中包含立场与偏见，就跟你一样，而且是为了立场曲解事实的程度。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:23 (UTC)
‘在这一篇新闻里面究竟是那图片是这新闻的报导内容，还是那正文才是这新闻的报导内容？’‘不要侮辱香港人智慧’是这新闻的报导内容？？？你越狡辩，越显得你有的立场与偏见，而且是为了立场曲解事实的程度。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月10日 (二) 03:02 (UTC)
警告你，你给一些图片证明不到什么，你最好就给出报导内容里面有假的部分来为你的主张举证。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月10日 (二) 03:09 (UTC)
你警告我？我告诉你，附图也是报导内容的一部份！--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 05:59 (UTC)
那这一篇呢？你不要告诉我第一段不是正文。还是这也算“客观新闻报导”？这可是放在“立场报道”的分类之下。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 06:09 (UTC)
你够了吧 [46] ‘书评’两只字看不明白？
‘我告诉你，附图也是报导内容的一部份！’‘不要侮辱香港人智慧’是这新闻的报导内容？？？你给我回答？？？[47] 那这篇报导的插图又在暗示什么你和我解释解释？？？你再继续下去按扰乱处理。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月11日 (三) 15:37 (UTC)
将书评混杂在“立场报道”之中已经表示编者需要考虑报道是不是客观地写成，已经符合第三级的“需要考虑其他因素”。附图的确是报导内容。我没有觉得你给出的报导的插图在暗示甚么，如果你有，可以阐述你的意见，但我告诉你，一张附图没有暗示不代表全部附图都没有暗示。最后，终于到了争辩不下去要盖帽子说我“扰乱”了吗？--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 17:49 (UTC)
‘立场报道’这类别里面放了两种东西，一种叫新闻报导，一种叫书评。你现在强行把一篇书评和新闻报导混为一谈。
‘不要侮辱香港人智慧’如何是‘【东京奥运】挑起伍家朗球衣风波　穆家骏闩 FB 改发微博：因被起底紧急关闭’这新闻的报导内容？？？你不如给我解释下？它是新闻里面的内容还是谁在这事件说了这句话？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月12日 (四) 05:26 (UTC)
你这样乱枪打鸟是没什么意义的，别我驳斥了你一个就找第二个，我没时间和你把立场新闻几万篇报导一一讨论。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月12日 (四) 05:29 (UTC)
1. 请你解释一下“立场报道”的“报道”是甚么意思。其实，它如果只是引用其他人的书评，本来还问题不大，然而记者还加入了自己个人的主观想法，此为“在报导里加入（记者自己的）评论”。
2. 附图本身就是新闻内容的一部份，你对新闻内容仅局限于文字的看法明显有误。“不要侮辱香港人智慧”是记者对穆家骏的个人评价，然而他却将这句话当作新闻材料加入附图之中，此为“在报导里加入（记者自己的）评论”。当然你也可以继续诡辩说这句话是凭空出现其实甚么意思都没有就是摆着好看而已。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:50 (UTC)
‘指引版本：混有较多评论的报道不应视为新闻报道’“你的版本：在报导里加入（记者自己的）评论” 请问你为什么要省略掉新闻两只字？立场新闻把那文章标签的是‘书评’，你为什么要把它spin去‘报导’这种含糊不明的东西？还是说你要把书评和新闻报导扯上关系？‘其实，它如果只是引用其他人的书评，本来还问题不大’我真的不明白你说的是什么，因为‘它’本来自己就是一篇书评，不是新闻报导（更不是什么阴阳怪气的‘报导’），书评这种东西本来就是要‘加入了自己个人的主观想法’，不然如何叫‘评’？
怕你看不明，简单来说请不要以一篇书评来证明立场新闻的新闻报导不可靠。我相信一个正常人也应该知道你提的那篇东西是一篇书评（立场新闻自己也标签了）而不是一个新闻报导，请你不要再把书评当作新闻报导。
‘‘不要侮辱香港人智慧’如何是‘【东京奥运】挑起伍家朗球衣风波　穆家骏闩 FB 改发微博：因被起底紧急关闭’这新闻的报导内容？？？你不如给我解释下？它是新闻里面的内容还是谁在这事件说了这句话？ ’你还是没回应过，请不要回避。‘你对新闻内容仅局限于文字的看法明显有误。’诶你少立我稻草，‘在这一篇新闻里面究竟是那图片是这新闻的报导内容，还是那正文才是这新闻的报导内容？’我可没说过‘仅局限’文字，但有些插图的确关事的就关事，有些的确不关事的就不关事。请你先回答为什么这句图片的话是文章报导内容。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 02:08 (UTC)
另外，立场新闻涉嫌就股东构成作虚假陈述（虽然这个连结不是可靠来源，但可作为论述参考）。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 18:18 (UTC)
  • 和平至上君连不明人士在社交媒体发表的股东评论也拿来说辞，就好似在下透过银行/证券行持有汇丰银行股份一样，难道汇丰银行没有公布在下是其中一位股东就构成虚假陈述吗，您会因此认为汇丰的服务不可信不可靠吗，而这样与新闻报导的可靠性有何关系。和平至上君拿出社交媒体的小道消息“作为论述参考”，但发文者的言论是否可信，甚至是否在故意造谣呢，因为最近便有一宗全球知名的实例，有一位“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）”在自媒体发文指控美国为追查病毒起源而向世卫专家施压[48]，包括《中新网》[49]、《人民网》[50]、《新华网》[51]、《观察者网》[52]等多家中共党媒则引用该位著名“瑞士生物学家”的发文狠批美国及世卫的第二阶段病毒溯源调查，并衍生出更多原创报导，惟瑞士驻华大使馆指出本国没有登记为“Wilson Edwards”的公民、没有该署名的瑞士专家在生物学界发表过学术文章[53]、更点出该署名的社交媒体账号在7月24日才登记，很大可能不是为社交而设立账号，更“寻人”呼吁瑞士著名生物学家“Wilson Edwards”出来与瑞士当局来个会面[54]，可是瑞士当局很遗憾地要告诉大家瑞士并没有这位著名生物学家[55]，而利用“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）”的发文所作的新闻是假消息，恳请以“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”散发虚假消息的中国媒体作出更正，这个实例不但反映了什么是捏造新闻及散播阴谋论，也由此可见即使有署名的自媒体发文亦不一定可靠，如该实例的“威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）”便是为造谣而虚构出来的瑞士生物学家，何况 和平至上君在此拿出的“立场新闻涉嫌就股东构成作虚假陈述”是来自社交媒体上没有署名的来历不明文章。--Uranus1781（留言） 2021年8月12日 (四) 12:00 (UTC)
Uranus1781你也是不知名人士，是不是我就不用听你的讲的东西？是不是不懂甚么叫做作为论述参考？另外你又又又开始大搞双重标准，尝试扰乱讨论。而且，你连董事和股东的区别都不知道就请不要出来彰显自己无知，不懂可以先Google一下，以免贻笑大方。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:42 (UTC)
他搞什么双重标准？本来你的东西就是非可靠，他也解释了为什么立场新闻名单不提所有人没什么问题。被证实了是作假的就只有这个证明不存在被捏造出来的瑞士著名生物学家“Wilson Edwards”，这才是叫捏造虚假陈述。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 06:00 (UTC)
另外，立場新聞涉嫌就股東構成作虛假陳述（雖然這個連結不是可靠來源，但可作為論述參考）。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 18:18 (UTC)
‘而且，你连董事和股东的区别都不知道就请不要出来彰显自己无知，不懂可以先Google一下，以免贻笑大方。’ Iridium(IX)（留言） 2021年8月14日 (六) 06:00 (UTC)
你好，“就股东构成作虚假陈述”是指连结中的“第一部分”，也就是持有人、空壳公司和信托的问题；但Uranus1781回应的却是“名单公布不全”的问题，我只能认为他是在说“第二部分”，即是董事名单的问题，但他却以股东名单为例据，所以他就是搞错了，OK？确实我应该表达得更准确，包含两个部分的内容，以免有人不看连结就来胡搅蛮缠，还以为自己很厉害不得不赶紧嘲讽别人一番。“立场新闻不单就股东构成作虚假陈述，同时亦在董事名单上作假”，好吗？--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 15:13 (UTC)
的确是我搞错，并为此道歉，但总好过有人抓了个字虱就如获至宝一样开始标签人家‘无知’什么的东西。你不去针对人家重点回应，而走去抓字虱回避重点也好不了去哪。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月15日 (日) 04:34 (UTC)
然董事名单和股东名单不是字虱的问题这么简单，两者的性质完全不同，他的论据无法套用于董事名单上，这就是我的回应。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:12 (UTC)
说明了是字虱写错，那前后性质当然完全不同，不然了？难道写错东西还前后一样？'我只能认为他是在说“第二部分”' 那既然你看得出他讲的是第二部分 董事名单 ，还 ‘论据无法套用于董事名单上’？看的时候把 股东 转成 董事很难？ Iridium(IX)（留言）
确实不能。希望你能理解股东和董事的区别，假如“看的时候把 股东 转成 董事”，那么就是他的理据完全站不住脚。因为查册的董事名册是包含所有的董事，而他所说的上市公司（汇丰银行）则不需要公布所有股东。非得给你解释股东和董事的区别吗？而且，说某某是董事，结果不是，跟不公布董事名单是两回事，前者属于虚假陈述，懂了吗？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 01:00 (UTC)
沟通困难，既然你知道他在讲 董事名单 ，不小心写错了变 股东名单 ，你又要强行说他是在讲股东所以就无效什么什么，你抓住个字虱除了妨碍共识形成对谁也没什么好处。而且你注意你给的那个非可靠来源只是说立场新闻涉嫌虚假陈述，里面也说得很清楚只是一个可能，别打的好像立场新闻已证实虚假陈述什么的。这种原创东西本来就不应该拿出来谈。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
请你先了解一下“董事名册”是必须包含所有董事这一点，和公布与事实不符的“董事名单”就是虚假陈述这一点。还是说在你们的眼中，只要立场正确，就可以甚么都不管？你自己不明白不要紧，可以上网查，但你自己还搞不清楚别人在说甚么就说“沟通困难”并拒绝聆听就是在搞笑。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:54 (UTC)
现在是谁在弄笑话呢？说的好像已经证实了，你给一个非可靠来源，里面还要编者自己也说了只是可能，为什么你那么逼不及待就要帮立场新闻打上‘虚假陈述’的标签呢？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 07:10 (UTC)
还有，立场新闻早前刊登假新闻，虽然其后已经更正，但既然Uranus1781先前质问本人“移除新闻后是否等于一笔勾销”，那我也说一说，立场新闻在12日曾经刊出法轮功宣布撤出香港的报导，但法轮功澄清之后则已经移除。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 16:01 (UTC)
和平至上君，《大公报》[56]、《文汇报》[57]、《星岛日报》[58]、《香港中通社》[59]都在散播阁下所谓的“法轮功宣布撤出香港”的假新闻，《立场新闻》反而直接联系香港法轮佛学会会长澄清不实资讯 [60]，在下倒想看看《人民网》待到何时才直接联系“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）”的真身澄清被虚构出来散播抹黑美国及世卫的新闻。--Uranus1781（留言） 2021年8月15日 (日) 12:26 (UTC)
如果因为受假消息误导而‘刊出法轮功宣布撤出香港的报导’就是在做假新闻的话，那几乎香港所有新闻当天都有‘刊出法轮功宣布撤出香港的报导’（包括星岛日报和头条日报等），那么用不用全部新闻都放上来评一次？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月15日 (日) 04:45 (UTC)
同样地，威尔逊·爱德华兹事件我也可以认为是内地媒体受假讯息误导，但为何某些人却一口咬定是假新闻？我都说了，我本来不打算拿已经删除的报道来说事，但某些人却持双重标准，立场新闻就是受假讯息误导，人民日报就是散播假新闻。--【和平至上】💬 2021年8月15日 (日) 17:14 (UTC)
很简单，因为立场新闻事后有立刻改正，可见是一个错误，人民日报有承认过错误没？为什么有铁证已经证明了那什么‘威尔逊·爱德华兹’是假的，人民日报还没道歉过，改正过？明知自己错误而不去改，除了故意而为没其他解释。本来‘威尔逊·爱德华兹’这事的假新闻就是有利人民日报新闻的立场。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月16日 (一) 05:38 (UTC)
查询数据库找不到记者名字就指控CGTN造假，结果隔天就被打脸的事情言犹在耳。--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 15:49 (UTC)
《人民网》“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”的报导及相关发文是散播抹黑美国施压世卫及世卫顺从美国展开第二阶段病毒溯源调查的阴谋论[61]，一周过后也未有刊登更正启示或作出澄清。查看本页《人民网》的讨论没有用户称其为中立媒体、没有政治立场，《人民网》虚构瑞士生物学家所作之新闻及发文亦已被瑞士政府确认为假新闻，仍有相关内容未有移除，却有用户淡化为只是“偏差”及应定位四级可靠来源呢。立场新闻直接联系香港法轮功并澄清了《大公报》[62]、《文汇报》[63]、《星岛日报》[64]、《香港中通社》[65]报导被 和平至上君所称的假新闻，若然《人民网》报假新闻、未有全面移除相关虚假内容、没有刊登更正启示、又不澄清都被用户称为四级可靠来源，立场新闻的评级可以更高了。--Uranus1781（留言） 2021年8月16日 (一) 18:48 (UTC)
已被瑞士政府确认为假新闻[来源请求]，既然你看不到，我再贴一遍：查询数据库找不到记者名字就指控CGTN造假，结果隔天就被打脸的事情言犹在耳。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:49 (UTC)
经济日报[66]、星岛日报[67]、澳洲ABC[68]、卡达半岛电视台[69]、新加坡海峡时报[70]、英国每日电讯报[71]、英国泰晤士报[72]都是用假新闻、fake news报导，都已经揭穿超过一星期了，人民网都没有刊登更正或者澄清是否真有此瑞士生物学家。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 17:48 (UTC)
‘包括《人民日报》在内的中国官方媒体和社交媒体上，批评世卫组织的新冠溯源工作在美国施压下可能被政治化。瑞士驻北京大使馆发表声明说，根本就不存在这样一位瑞士生物学家，随后，这些报道突然间就都消失了。’我就看看人民日报几时会出来讲清楚是否真有其人，看看是谁被人打脸。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
其次CGTN那件事管这个什么事？这是什么论证？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)
“有用户淡化为只是偏差”是指多次出现假新闻的苹果日报依然是可靠的意思吗？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 00:53 (UTC)
  • 上面的等有共识的话再说明该用哪一级公示，不然这样会(＆)建议先以无共识直接存档，重开一个新的，不要占过多的空间。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月16日 (一) 14:06 (UTC)
    • 现在也只剩下 和平至上 一人在蛮缠
談到立場，你們上面講來講去惟一‘證據’都是圍繞『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』這個論述。MINQI更是提出了驚人的意見‘《立场新闻》是做新闻还是做监察？’，我只能說有聽過什麼是傳媒第四權的應該也知道 監察政府 正是傳媒的一大職責。且也請注意，在文章中編者提到會特別針對監察警方，也並不代表立場新聞就會特意扭曲事實來偏幫另外一方。監察政府本來就是傳媒應做的東西，而第四權中所監察的對象本來就是強調 行政/司法/立法 一方 （而不是民眾一方），請你注意。

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至於失實，上面相信講的也很充分。除此之外，我並看不到你們其他的理據。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月8日 (日) 15:21 (UTC)

其实自这个以下的几乎都是 off-topic Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:11 (UTC)

  • 上面已经给 和平至上 乱枪打鸟抛了至少5个乱七八糟的论据出来（一半更根本不是在回应重点论点），机会已经给了，也请和平至上自重。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月17日 (二) 05:17 (UTC)
    • 原来现在给理据就叫做乱枪打鸟。一家就自己的股东及责任者构成作虚假陈述的传媒本来就已经不可靠；另外你以为你自己是谁？需要你给机会？你觉得off-topic就是off-topic？那你呢？有给出了甚么证明立场新闻可靠的理据？--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:47 (UTC)
      • 严重警告：注意你给的那个非可靠来源只是说立场新闻涉嫌虚假陈述，里面也说得很清楚只是一个可能，别打的好像立场新闻已证实虚假陈述什么的。别开始直接屈立场新闻做了虚假陈述。
      • 严重警告：注意请停止转移举证责任，是你们要为你们先提出的主张举证，我的责任是在这反驳你的谬论。
      • 我的反驳可见这：
談到立場，你們上面講來講去惟一‘證據’都是圍繞『我們可以自豪地表明立場：我們『針對』警察』這個論述。MINQI更是提出了驚人的意見‘《立场新闻》是做新闻还是做监察？’，我只能說有聽過什麼是傳媒第四權的應該也知道 監察政府 正是傳媒的一大職責。且也請注意，在文章中編者提到會特別針對監察警方，也並不代表立場新聞就會特意扭曲事實來偏幫另外一方。監察政府本來就是傳媒應做的東西，而第四權中所監察的對象本來就是強調 行政/司法/立法 一方 （而不是民眾一方），請你注意。

明報校園記者計劃： 傳媒在公衆利益的前提下，透過報道對政府、企業或社會發揮監察作用，並讓大眾擁有充分知情權，藉以揭露社會黑暗、彰顯公義、為民發聲、推動社會進步。
媒體監察政府與當權者，例子俯拾皆是。

至於失實，上面相信講的也很充分。除此之外，我並看不到你們其他的理據。

MINQI嘗試引用立場新聞的的一條專題報導來證明它的新聞報導有假新聞。據維基指引：混有較多評論的報道不應視為新聞報道。而專題報導的定義：是對新聞人物、事件等，進行記錄調查分析解釋評述等的全過程，很明顯專題報導是混有不少評論。且我已經很清楚解釋專題報導作為一種深入報導，報導的內容是「解釋性新聞」，即為‘一種解釋或分析的報導，以給予新聞更深意義的報道內容’。在定義上，相對於「解釋性新聞」的是未摻雜入記者個人的意見，完全根據事實來報導的「純淨新聞」，進一步可見專題報導作為一種相對於純淨新聞的深入報導是絕對摻雜入記者個人的意見，按指引不應視為新聞報道。

Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 06:49 (UTC)

根据前例，报导混杂较多记者本人的评论应该判定其为不可靠来源。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:04 (UTC)
社群認為《立場新聞》的新聞報導為可靠來源，人物專訪視為人性化故事及受訪者觀點的可靠來源，其他則視同社論及觀點內容處理。
根据社群之前共识本来 新闻报导 以外的其他东西（混有较多评论如书评，专题报导）已经统统视同社论及观点内容处理（不可靠）。你现在又重翻‘报导混杂较多记者本人的评论应该判定其为不可靠来源’有什么意义，你要讲就讲立场的新闻报导如何不可靠（有假？内容未经查证？没团队？在纯正报导里搞原创事实？），你提混杂较多记者本人的评论的东西如书评/专题报导与新闻报导没一丁点东西关系。注意指引提到混杂较多评论的东西应与新闻报导分开处理讨论。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月18日 (三) 17:03 (UTC)
    • 刚刚看到SIridiuM28你在前面的评论，原来你连甚么是董事，甚么是股东都还没有搞清楚，难怪一直鸡同鸭讲，拜托你了，你回应之前，先上网至少查查甚么叫做“董事名单”，以及它和“股东名单”的差别，别再来一个分不清楚两者的人好吗？真心，别来乱好吗？否则，我真的要当你实在扰乱了。--【和平至上】💬 2021年8月17日 (二) 11:58 (UTC)
(－)反对-(1)立场新闻为何只是第三级？在下看不到有力的理由，无论要列什么级，应该有合理的理由。(2)前面讨论没有什么共识，为什么频频急不可耐进入公示？究竟是“公示”还是“攻势”？(3)强烈(？)疑问，一些用户，对待中共人民网、对待立场新闻等民主派媒体，持强烈双重标准，对人民网的“善意推定”到让人难以合理解释。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月20日 (五) 03:04 (UTC)
作为当初参与制定Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的其中一人，我认为有必要对第三级的定义进行解释：“无共识”指的是从一开始就对来源的可靠性无共识，并在以后的讨论亦如是的情形，而不包括先前已有共识而后来对来源的可靠性评级的更改无共识的情形（参Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。”）。因此如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)
那也先讲出第四级（可靠）的理由说服大众吧，不过看情况是不可能的。另外：持续性讨论的话，布告板这页都给立场新闻就好了啊。一方面说不能缩短公示又不能第三级的，谁还可以讲出说服上面的第四级？维持第三级看法不变。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月20日 (五) 12:03 (UTC)
转移举证责任 cls 本来共识就是第四级，为什么还要‘说服’是第四级？他们作为提出这讨论的人，是他们要举证为什么不是第四级啊，还是你看完整个东西还是觉得他们的举证非常合理？对不起但有种感觉你不是挺公允。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 03:33 (UTC)
请保持文明，不要使用粗口缩写！结果你甚至都不能给出除了问卷调查的理据，不是吗？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:38 (UTC)
@和平至上： 本来共识就是第四级，我为什么要再证明它是第四级？又在 转移举证责任，烦不烦？ 是你要提出降级，是你们要给合理证据，自己不给推给我？在这耗了半个月终于爆了句痴L线被你立刻抓住了，你自己看看你上面攻击人什么无知的，你不去自首？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 05:58 (UTC)
其次惯例不是要先去对方讨论页警告，警告也不警告就直接提报是合理？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:04 (UTC)
且我在这讲清楚，如果我是要人身攻击Z7504我可以直接说‘你都弱撚智’，我讲‘cls’三只字只是在表达我的心情和压力，你别在这扯。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:20 (UTC)
而且我不同意Sanmosa对“无共识”的解释；因为一个来源的可靠度是明显会根据时间变化而有大变动，常见有争议来源列表应反映目前该来源的可靠程度，而不是因为未能达成共识就保留旧有结果。列表中“最近讨论”一栏的存在，甚至还有两年后即属陈旧讨论的描述：“来源也可能随着时间的推移，已出现新的变化，因此最近的共识可能会改变，因此需要重新讨论，以形成更准确的评估”，现时距离上一次的“共识”已经过去一年又八个月，加上这段时间香港政治环境急变，《立场新闻》本身亦有相当变化。若果如同Sanmosa所言，那么所有第四级（姑且认为先前的“共识”有效）的来源直至其掉到第二级为止都是“可靠”的，这明显是不合理（特别是政治争拗下这些明显讨好某一方的媒体即便像是《大纪元》那样的大多都以第三级收场），不符合评级须反映媒体的最新情况的要求。----【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:46 (UTC)
更何况，上方Wetrace的质疑实在是很有道理，不过讲的是之前的所谓产生“共识”的讨论。如果有空看一看上次的讨论，就可以发现所谓的共识就只是SCP-2000以“共识并不强求一致同意，故仍作达成共识”为由结案，过程中没有解决反对意见，甚至没有几句称得上“对话”，就是几个人各自陈述意见之后就强行结案，问Wetrace是否有认为这是“攻势”？--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 04:46 (UTC)
两年前你提出讨论时自己说了这句话：‘建议将表示为“立场报道”以外的文章视作不可靠来源’，十几个人里面几乎全部都认为立场新闻可靠，只有你认为新闻报导以外不可靠，和笔尖留痕认为完全不可靠。16个人里面只有你和笔尖留痕持反对意见，这叫没共识？？？SCP也已经不是说‘立场新闻完全可靠’，而是已经退一步作出‘《立场新闻》的新闻报导为可靠来源，人物专访视为人性化故事及受访者观点的可靠来源，其他则视同社论及观点内容处理。’的结论，有何问题？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:39 (UTC)
还有现在离上次共识已经过了两年？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月21日 (六) 06:39 (UTC)
我说得很清楚，一年又八个月，而且SCP根本不存在“退一步”，因为后半段其实是适用于所有来源。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:36 (UTC)
‘两年后即属陈旧讨论’ ‘16个人里面只有你和笔尖留痕2个人持反对意见’Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 04:18 (UTC)
我指出“两年后即属陈旧讨论”的原因是反驳Sanmosa的解释，“现时距离上一次的“共识”已经过去一年又八个月，加上这段时间香港政治环境急变，《立场新闻》本身亦有相当变化”，希望你能充分理解前文后理之后再来反驳，而不是断章取义。--【和平至上】💬 2021年8月22日 (日) 04:47 (UTC)
？？？ ‘两年后即属陈旧讨论’--‘我说得很清楚，一年又八个月’
‘所谓的共识就只是SCP-2000以“共识并不强求一致同意，故仍作达成共识”为由结案，过程中没有解决反对意见’--‘16个人里面只有你和笔尖留痕2个人持反对意见’
‘而不是断章取义。’？？？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 09:47 (UTC)
‘所谓的共识’那我又问你了，既然这共识又不是已过时的陈旧讨论，当时十几个人中又只有两个人反对，比例过了5倍有馀，这得出来共识究竟有什么问题？ Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 09:53 (UTC)
‘政治环境急变’本不应影响一个地方的传媒行业，传媒本来就是独立于政治而不受客观的政治环境影响。除非你的意思是承认政府机关的确有对传媒作出主动干预下，传媒的运作自由受到影响，那这又另计。‘《立场新闻》本身亦有相当变化’如果你是指股东走了几个，那这也不关也不影响写新闻做编辑的那几个人。否则我并不见究竟立场新闻近一年八个月有什么确切变化。难听点我觉得你以上的几乎是一堆原创研究。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月22日 (日) 10:25 (UTC)
上次讨论中表示它是可靠来源的其实只有八人，而不是你所说的“十几个人里面几乎全部都认为立场新闻可靠”，其他几人都只是讨论评论或专访是不是可靠来源，而不是支持《立场新闻》的可靠度，不知道你为甚么要夸大其词。
另外，我只是指出Sanmosa指未有新共识就要维持第四级的言论有误，不符合制定原意。另外，现在这个讨论认为其不可靠的人明显增多，充分反映社群对它的可靠度的意见出现了极大转变，而常见有争议来源列表的设立原意明显是应该反映最新的意见，所以我才会这样说，关键在于当初指定这个机制的意义，而不是实际年期，再不然我也不介意等四个月之后再来将它改为第三级，但这有意义吗？--【和平至上】💬 2021年8月23日 (一) 07:17 (UTC)
8比2，你觉得不是共识请便。且你应该去方针讨论而不是这里提出。另外你们上面的东西（包括将专题报告、书评当作新闻报导，对图片原创研究而又给不出它与报导内容关系的理据）都已被反驳，不算是有效意见，不是说讲个立场算个人头就当是参与共识。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:07 (UTC)
也可在这浅谈我对Sanmosa定义的看法，‘就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。’其实这句已经是精粹所在，为了要强调 updated，在原本有共识也要强行改变为来源打上‘没共识’此等不明含糊的东西，倒不如参考原本已有共识更有意义。 Iridium(IX)（留言） 2021年8月23日 (一) 14:48 (UTC)
观乎上述讨论并未符合 和平至上君所谓之“认为其不可靠的人明显增多”，诸位亦未有就其指控提出具体理据，到后期更跳到股东论、政治环境巨变论，甚至称“我也不介意等四个月之后再来将它改为第三级”，已近乎哪怕没有实质理据、就是要三级的论调。再者观乎本页之多题讨论，人民网明显散发针对美国及世卫组织的假新闻及阴谋论，有用户仅称作报导偏差，并且有要求将立场新闻列为三级封顶的用户宣称要把人民网定为四级来源可靠来源；更有甚者，有包括管理员在内的用户反对将社交平台及自媒体平台定为二级，而要求把如微信公众号在内的社交平台及自媒体平台评为不低于三级，至今也没有用户拿出具体理据指出立场新闻的新闻报导可靠度比人民网及社交媒体平台更低，而后两者的中立性也不比立场新闻高，若然连后两者都被要求定为四级及三级或以上，便更显得要求将立场新闻列为三级缺乏合理性。--Uranus1781（留言） 2021年8月23日 (一) 08:47 (UTC)
具体理据早就给了，你要装作看不到是你的事。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 12:40 (UTC)
‘（包括将专题报告、书评当作新闻报导，对图片原创研究而又给不出它与报导内容关系的理据）’ 嗯嗯。专题报告、书评当作新闻报导如何是理据？对图片原创研究而又给不出它与报导内容关系的理据又如何是理据？不可靠来源的‘股东名单’是你理据？还是说‘政治环境巨变论’是你理据？原来‘你甚至都不能给出除了问卷调查的理据’就是你觉得立场新闻应从4降到3级的理据？别再转移举证责任哦亲，难保等一下我又爆多几句‘cs’。别再spam不相关的东西，否则我可能会控告你扰乱。 Iridium(IX) 2021年8月25日 (三) 12:55 (UTC)
前方已经有这么多立场新闻不靠谱的举证，阁下难道因为全讨论太长就视而不见了么？--Fkj❤杭外人（→_→给Fkj留言←_←） 2021年8月26日 (四) 03:09 (UTC)
‘前方已经有这么多立场新闻不靠谱的举证’请你把它们全指出来呗。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:19 (UTC)
所以不论是之前的讨论还是现在认为可以评为第四级的理据就只有问卷调查是吗？你这种“难保等一下我又爆多几句‘cs’”的态度完全就证明在扰乱的其实是你，恶人先告状还挺厉害的。怕你还是不明白，附图是报导内容的一部份，附图是报导内容的一部份，附图是报导内容的一部份，就怕你故意装作看不见然后又说我没讲过。另外，有关《立场新闻》的董事问题，该发文质疑的人士有附上公司注册处网上查册中心的截图，大可以当作是有维基人去查册，假如你认为是作假P图，你大可以自己去查一遍。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:32 (UTC)
‘所以不论是之前的讨论还是现在认为可以评为第四级的理据就只有问卷调查是吗？’请停止你的转移举证责任，我非论点提出者，要先提出论据责任非在我。本来立场新闻就是评四级，我不需要再去证明为什么是四级，要先证明的是你。你肯给出有效论据自然有谈下去空间。
‘恶人先告状还挺厉害的’哈哈，看看你那‘无知’早我 'cls' 几天发的？现在的人撒谎不眨眼？‘cs’‘cls’分别分得清楚？
附图不是报导内容的一部份，附图不是报导内容的一部份，附图不是报导内容的一部份，就怕你故意装作看不见然后又说我没讲过。
问题是连编者自己在文里也说过还有其他可能性，‘虚假陈述’的结论只是这个不可靠来源提出的其中一个可能，你为什么要那么急著把事情咬定证实是‘虚假陈述’？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 13:17 (UTC)
所谓举都已经审视过了及有编辑作出回应，正如 和平至上君宣称“你要装作看不到是你的事”，又如本页的人民网散播假新闻及阴谋论，然而有用户仅称为人民网的“报导偏差”而已，更认为人民网是四级可靠来源，相对而言指控立场新闻的举证却极为薄弱，先不要说缺乏理据，退一步讲，以同样的评级观点，即使假设所谓理据成立也可同样可称为偏差，何况人民网散发不实消息连中立方的瑞士政府也认定的。至于在Facebook的身份不明人士在6年多前所作之股东指控是否属实亦是极大疑问，内容的结论纯粹发文者主观臆测，和平至上君应先确定发文内容是否涉及发文者的误解及原创研究，而 和平至上君不断拿连 和平至上君自己都称是不可靠来源的发文在此大做文章，反而显得上面的所谓举证过于乏力及不成立，才会拿与新闻报导无关的Facebook帖文作借口。--Uranus1781（留言） 2021年8月26日 (四) 13:21 (UTC)
如果你认为发文者的结论有误，请你指出。你可以当发文者是在这个讨论中给出以上的推论，当作一般维基人的论述来看。最后，给SIridiuM28：附图是报导内容的一部份，即便你不承认也是如此，你这样急着否认附图是报导内容的一部份反而显得《立场新闻》的附图不当，是带有立场的政治隐喻；还有，当你的理据只剩下“之前的结论是这样的”的时候，就更显得之前的结论不当。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 14:16 (UTC)
‘问题是连编者自己在文里也说过还有其他可能性，‘虚假陈述’的结论只是这个不可靠来源提出的其中一个可能’别选择性失明好呗？编者根本没确认过立场新闻一定是虚假陈述，这只是一个质疑，其中一个可能性，请勿再原创出立场新闻已确认虚假陈述的结论。
‘附图是报导内容的一部份，即便你不承认也是如此’算了吧你，光明正大原创研究。‘ ‘‘不要侮辱香港人智慧’如何是‘【东京奥运】挑起伍家朗球衣风波　穆家骏闩 FB 改发微博：因被起底紧急关闭’这新闻的报导内容？？？你不如给我解释下？它是新闻里面的内容还是谁在这事件说了这句话？ ’你还是没回应过，请不要回避。’
‘是带有立场的政治隐喻’所以你想说什么？一时又是政治隐喻，一时又是报导内容，可以清清楚楚选个来说吗？
‘还有，当你的理据只剩下“之前的结论是这样的”的时候，就更显得之前的结论不当。’因为主动举证责任不再我啊，可以不要再转移好呗？ Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:13 (UTC)
  1. 如果你看完文章，就可以发现编者所说的其他可能性其实也好不到哪里去。
  2. 对啊。就是新闻事件里没有人说过“不要侮辱香港人智慧”，所以才是记者将自己的意见加入报导里啊。如果是新闻事件中的人物讲的话，反而没有问题。
  3. 在报导内容里加入带有记者个人意见（或者编辑部的意见）的政治隐喻，很难理解？
  4. 可靠来源讨论是重新审视来源是否可靠，既然之前的结论有误，当然能够更改。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:11 (UTC)

一：所以始终只是你一厢情愿，还是没人确认过立场新闻就是‘虚假陈述’，请你不要原创研究咬定就是‘虚假陈述’唯一可能性。

二：那就更为好办： 

劉夢熊 Lew Mon-hung （facebook)  
7月29日 18:23  ·
不要侮辱香港市民智慧！                                     
某「網絡渣子」以極左面目對香港參加東京奧運會羽毛球賽選手伍家朗的衣着問題無限上綱、無端攻擊，激起香港市民公憤，被廣大網民口誅筆伐。香港泳隊教練陳劍虹憤然寫道：「我痛恨借機攻擊運動員的網絡渣子」，可謂説出大衆心聲！
在潛水三日之後，那位「網絡渣子」終於蒲頭致歉，說是「語氣有點過重」云云。這是致歉嗎？這簡直是侮辱香港廣大市民、網民的智慧！

这不是编者渗入自己的意见立场哦。

三自然不用看

四：我有没说过不能更改，别立稻草，只是劝你别转移举证责任。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 13:59 (UTC)

因应本次讨论中质疑原有共识，提出新评级一方所提出论证几乎无效，建议不改变评级。 Iridium(IX) 2021年8月26日 (四) 17:24 (UTC)

提出新评级一方主要论点：

  1. ‘我们‘针对’警察’论
  2. 专题报告、书评当作新闻报导
  3. 对图片原创研究阴谋论而又给不出它与报导内容关系的理据
  4. 不可靠来源的‘股东名单’质疑论
  5. ‘政治环境巨变论’
  6. 转移举证责任，反过来要对方为你提出理据

Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)

你问图片与报导内容关系其实就等于在问文字跟报导内容关系，一样无稽，文字和图片都是报导内容的构成部分。--【和平至上】💬 2021年8月27日 (五) 11:13 (UTC)
‘图片与报导内容关系其实就等于在问文字跟报导内容关系’嗯嗯，苹果等于橙。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:15 (UTC)
苹果不等于橙，但苹果和橙都是水果，完。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:36 (UTC)
插图和文内图片是有点分别的，也请你注意。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 14:19 (UTC)
  • (？)疑问：所以有哪个神逻辑的用户可以解释以前的四级（可靠）是怎么来的吗？重新看了一下存档，里面有立场新闻的居然是四级的，真是佩服了，有争议的来源也不考虑降级的。还有共识可能会被改变，别忘了。结论是应该还是要以三级做收，理由则应该填入“社群一致认为《立场新闻》的文章至少部分是可靠的（半可靠？），但是否通常可靠没有达成一致意见，也缺乏进一步的深入讨论。”，应该立刻判定降级，不然都别想存档了，这个理由是参考联合报的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 15:38 (UTC)
‘非常建议必要时多关注评选’这句话很适合你 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
‘四级（可靠）是怎么来的吗？’8 个人认为立场新闻完全可靠，2 个人认为不可靠，你认为了？共识是蹦出来的？
‘争议’？现在只有‘和平至上’一个人有异议，如果你有留意到上面的东西应该要知道他们提出的论据完全无效，你要降级，那你的理据了？你们可要为你们主张举证，连一个有效理据都没降什么级？出来伸个头投个票投个立场就是‘有争议’？那如果如此所有的讨论你都别想有共识了。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 02:28 (UTC)
但有好一部分数量的意见都不支持降级。而且共识方针也有说明“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民”，既然没有一致的共识认可立场新闻的可靠性有变化／应如何变化，那评级就完全不应该更改，否则若然我把这种处理方式类推到其他讨论，中文维基百科的所有方针指引都不用继续实行了。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:21 (UTC)
所以上面有人会算出有几个人认同四级（可靠）以及几个人反对四级，却不会算反对率？20%的反对用户要不要先去考虑说服后再说这是四级阿？再次(※)声明社群真的该考虑新增“2.5级来源”或“3.5级来源”了，这种只能无条件舍去的判定，请问不是三级（无共识）是什么？如果真的是四级，为什么没有人敢公示啊？所以以前讨论出来的果然是神逻辑的讨论，以现在来看显然共识有可能已经改变了，却没人知道。由于连反对率都不知道，应该没资格说没有合理理由降级吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 08:06 (UTC)
为了存档而全部三级结案的做法本身也极具争议，特别是有用户连自媒体及社交媒体都认为应列为三级。首先“有争议的来源也不考虑降级”的陈述明显忽略举证及验证，而以“有争议”便直接降级，没有考虑所谓争议是否合理，另一方面从本页的人民网可见明显发布假新闻也为了结案而三级作收，长此下去很大可能演变为大部分交到本报告板的网站都会三级存档。其二虽然立场新闻讨论了一段时间，惟主张三级封顶者最初的指控为不够中立，却没有提供明确理据证明立场新闻有发放假新闻，到8月中旬便改为距离新闻报导本身更远的股东论、政治环境巨变论，而当人民网被揭发报导威尔逊·爱德华兹的假新闻后，明显地出现搬龙门现象，指控立场新闻不中立的用户便将由人民网演出的假新闻实例淡化为“偏差”、有的认为移除就没事宜、明显实证也称作稻草人、有的忽然澄清可靠来源不一定中立，并认为人民网应列为三级或四级来源，惟这种观点亦反映要求立场新闻列为三级缺乏合理性，对立场新闻采取严酷的挑剔态度，对于人民网的假新闻却显得无比宽容。其三过往被列为最高二级的社交媒体及自媒体为主的平台也被要求三级作结，而这类平台的内容并不比立场新闻更中立及可靠性更高，把没有明显的假新闻问题的立场新闻也与这类长期被认为不可靠的平台同列为三级，这种结案模式是否公道客观也是极大的疑问。--Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 08:39 (UTC)
除非上面有人得要说服和平至上，不然长期下来很多都是三级（无共识）准没错，包含这个立场新闻的来源应该就是三级阿。很显然的共识可能和以前不同了。第二，社群如果不发明已经所述的“2.5级来源”或“3.5级来源”的话，那结果就是类似联合报、界面新闻那样，但这种除非社群想推动，不然还是“空口说白话”。如果三级不是四级（可靠）可能也不是，请问为什么社群不设个“3.5级来源”将立场新闻定案即可，还要讨论老半天像是无限回圈？就只为了三级和四级吗？四级就没人敢公示7天阿。如此一来，根本不用结束，全部为了立场新闻讨论就好了，也不用存档了。简单的来说就是：和平其实可能就是20%反对率之一，但社群根本不会考虑少数反对的意见，坚持想过四级。四级的话，应该要像传真社这种0%反对率的才能敢说吧？无疑就是一种Bug。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 09:26 (UTC)
‘和平有提出有效的反对意见’的论述无疑是一个更大的Bug。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 13:33 (UTC)
对于任何来源都一样，指控不可靠而认为属于那个级别或更改评级是需要有效举证的，即使无共识作结亦要提供理据。至于 Z7504君于本页多次提出增设“3.5级来源”及“2.5级来源”的评级，君可自行发起讨论以达致共识修改相关指引，惟在下并不认为单是增加更多评级便能将问题迎刃而解。--Uranus1781（留言） 2021年8月30日 (一) 11:02 (UTC)
这种只是建议，看看社群这样如果死也不订、不考虑“2.5级来源”或“3.5级来源”的定义，那讲再多也没用。整天在那边说三级不是、二/四级也不是，那请问哪一级才是阿？这种不是看笑话就是想骂社群，标准的Bug。对不起，这说法应该还是符合文明的，因为实际情况显然就是这样，社群却不考虑多订这类标准，请问说社群没脑袋是不是刚刚好而已呢？真不想多说了。如果社群定论不出应该是三级还是四级，也不想搞出一个“3.5级来源”的话，奉劝撤回提案依照过去判定四级吧。过往存档其实也有撤回提案的，只好副ping@葉又嘉了，再往上检查一下吧，当初提案的其实也不是和平，是叶又嘉。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:04 (UTC)--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:04 (UTC)
@Z7504： 设个讨论的是叶又嘉，但他并不是提出论点的人。此外如果你诚心要搞出一个“3.5级来源”的话请你就赶快去方针讨论详细写个计划，你在这里‘社群没脑袋’什么什么的并没什么贡献。要做就做一点实事出来不要在这侃侃而谈。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:17 (UTC)
哪里没“实事”了？根本就是社群没用过脑袋嘛还不承认，且定义本来就是个Bug。想必也没人想承认说没脑袋吧，悲哀。还有，撤回提案应该还是由叶又嘉撤回才合理，所以只好副ping了。2个半月过去也都无法定论出是三级还是维持四级的，简直是笑话。没办法啊，根本没有人敢公示阿。再放方针也是遥遥无期的时间而已，社群一定还会有反对的声音，然后技术上也不知道可不可行的说法也出来了，把人当笨蛋？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:25 (UTC)
@Z7504： 既然你没法弄出个什么方针出来就别什么什么‘社群没脑袋’，你有能力的话你就给大家搞一个方针出来，行不？ Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:29 (UTC)
你有那么多时间到处‘3.5级来源’‘社群没脑袋’‘悲哀’为什么你就不能搞出一个方针出来？你真是有能力的话就弄个完美的出来大家自然没法反对，怕什么‘社群一定还会有反对的声音，然后技术上也不知道可不可行的说法也出来了’？你到处开花最后又不是弄到个什么方针出来大家自然‘把人当笨蛋’。Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:32 (UTC)
对不起，技术上可不可行这种说法请参考Sanmosa在端传媒所说的。所以为什么不能立刻降级为三级（无共识）做收？阿就没有“3.5级来源”这个选项阿，悲哀的社群。还有三级的理由肯定也是因为社群没有想到最合适的，所以迟迟无法结案？也没有看到撤回的可能？这样的话多数社群用户可能宁愿看笑话然后无限循环，也有可能不会有人敢提方针（就有可能会有反对声音再次出现，会有人不知道？）。2个半月过去原来就只为了争论三级或四级，而不是“3.5级”。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:41 (UTC)
@Z7504： 没错的‘技术上可不可行这种说法请参考Sanmosa在端传媒所说’‘阿就没有“3.5级来源”这个选项’，那么你半小时前还在上面提什么“3.5级来源”？你要提就去搞，不去搞就不要提。本来好好的上面Sanmosa就已经解释为什么应直接维持四级你还在扯去什么“3.5级来源”，是谁在妨碍著结案？ Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 15:47 (UTC)
  吐槽所以20%的反对使用者可以都不用顾的，悲哀悲哀，都没在看，还敢呛别人。您敢用四级结案就结嘛，反正这样结案和自己撤回讨论结果不都是“四级”吗？一重新公示和平又有意见阿，谁不知道？神经，哀。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月30日 (一) 15:58 (UTC)
如果我是某人的话我是应该现在就把你直送到布告板，就当是给你个警告。你如果不是有能力解决什么就别在这废话。 Iridium(IX) 2021年8月30日 (一) 16:03 (UTC)

第二次公示

鉴于提出降级一方所提出意见论据几乎无效，加上已几天没再提出任何新理据，现维持四级  公示7日。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 04:52 (UTC)

  • 公示没意见，但哪里无效？去问问和平和叶又嘉他们阿，这来源以后也不用再搬第三次讨论了吧。这样公示和以前的讨论结果一样都叫四级，社群真的没脑袋、没救了。八十七吗？不知道这2个半月都在玩哪套？以多压少，独裁社群，绝对不能再推荐新人进来了，只问一次就能爆炸的板。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月31日 (二) 05:12 (UTC)
    @Z7504： 最后一个还有争议的东西“不要侮辱香港人智能”也已经很清楚并不是立场新闻编者自己的立场，而其实是引述香港政客刘梦熊的评论，所以和平以此指控‘立场新闻编者报导里面渗入自己立场’实质无效。你有心看看上面的话明显几乎所有论据以被驳回。另外叶又嘉并不活跃参与此讨论。建议你‘非常必要时多关注评选’。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:04 (UTC)
    还有你在你的用户页已经把社群鞭挞到一文不值的程度，如果你真的那么鄙视社群的话就请你有点骨气，挂了退休模板就不要再回来回我这种野人，抱歉失礼到你了。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:09 (UTC)
    骂社群无脑不是刚好而已吗？2个半月的结论和2年多前的一样都叫做四级（可靠），那社群还有脑袋吗？还有公示必要性吗？这是什么独裁社群阿，可以存档了阿，为什么不敢雪球存档呢，2个半月省下来可以做很多事情的，骂成一文不值刚刚好而已吧？帕金森定理似乎符合社群的现况。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月31日 (二) 06:17 (UTC)
    @Z7504：‘2个半月省下来可以做很多事情的’反正费的又不是你的时间，其实你大可不用理会。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 06:22 (UTC)
  • (＋)支持维持原评级。提出降级的用户列出的理由（媒体立场、刊登评论等等）都与媒体新闻报道的可靠性无关。无实质理据的持续争论有游戏维基之嫌。--Luminoxius（留言） 2021年8月31日 (二) 07:36 (UTC)
  • (＋)支持维持四级。Sammypan（留言） 2021年8月31日 (二) 09:04 (UTC)
  • @Z7504： 你之前一直催促要尽快把这些长久讨论结案，现在又指不顾20%的反对使用者的无效意见就结案是独裁。那如果我现在撤回公示的话，你有什么办法能令这讨论达成完全的共识并结案？ Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 11:16 (UTC)
  • 第3级，始终讨论还是未有明显的共识。Fran·1001·hk 2021年8月31日 (二) 11:26 (UTC)
    @Fran1001hk： 请提出降级的理据。上面已经有人解释了‘第3级’的定义是要由始到终都没共识，否则没計劃地强求改变并不可取。 Iridium(IX) 2021年8月31日 (二) 11:28 (UTC)
(－)强烈反对第四级，某些人非要继续对上方理据视若无睹是你们的自由，但绝对不能代表共识。另外，Sanmosa的解释本身已违反评级标准的要求，所以是无效的。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:15 (UTC)
  • (＋)支持维持原来的四级。没看出降级理由有任何可参考的合理性。且有人两个标准在对待不同立场的媒体上，非常希望以后对一贯如此行事之人进行限制提议，因为其见识为人与可靠又差距。俗话说，欲加之罪何患无辞？就算是5级来源，要是蓄意去制造理由降级，也是可以用上面一些似是而非的说辞提议降级的。那可真是对维基社群的干扰。总之，我发现一个现象：凡是一些来源与中共中央喜欢的声音不一致的，不容易删除该来源而改动条目内容的，就总是有人对此类媒体等的来源可靠性提出降级。不信，大家就看看，比较一下。强烈建议对提议可靠性的权限加以限制，比如有人经常提议来源讨论，性质相似，导致耗费社群讨论而最终并无共识，如果在一定时间内有两次，那么就应该禁止其提议，或将其相关言论也视为三级以下不必考虑。这可以保护维基不被渐渐侵蚀，以避免思维偏激或者别有目的之人的无度搅乱。在下非针对谁，只是基于大地上自然会出产大树和荆棘的理念，才提议应该有合理的措施防止荆棘的无为刺伤。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 22:56 (UTC)
一：所以始終只是你一廂情願，還是沒人確認過立場新聞就是‘虛假陳述’，請你不要原創研究咬定就是‘虛假陳述’唯一可能性。

二：那就更為好辦：
劉夢熊 Lew Mon-hung （facebook)  
7月29日 18:23  ·
不要侮辱香港市民智慧！                                     
某「網絡渣子」以極左面目對香港參加東京奧運會羽毛球賽選手伍家朗的衣着問題無限上綱、無端攻擊，激起香港市民公憤，被廣大網民口誅筆伐。香港泳隊教練陳劍虹憤然寫道：「我痛恨借機攻擊運動員的網絡渣子」，可謂説出大衆心聲！
在潛水三日之後，那位「網絡渣子」終於蒲頭致歉，說是「語氣有點過重」云云。這是致歉嗎？這簡直是侮辱香港廣大市民、網民的智慧！

@和平至上： 请你解释你这两个理据如何有效？把政客刘梦熊的评论当成是立场新闻编者的评论来指控立场新闻在报导中渗入自己立场，如何有效？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:20 (UTC)

假如立场新闻是引用刘梦熊，那么问题依然存在：图片旁或文字里均没有表明是引用自刘梦熊，即是并非转述刘梦熊的话作为新闻报导，而是表达对这番话的支持（你或者留意到，立场新闻在转述某人的话作为新闻报导时都会注明说话人或者至少加上引号表明是引用）。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:29 (UTC)
@和平至上：‘即是并非转述刘梦熊的话作为新闻报导’既然如此这句话就不是报导一部分了。可靠来源并不要求来源完全没立场。 Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:35 (UTC)
意思是在新闻报导里加入评论，而且是记者展现对刘梦熊的话的支持；可靠来源并不要求来源完全没立场，但“在对待一个可能有偏见的来源时，应判断来源满足常规的可靠来源条件，例如编辑控制和对事实的稽核过程的声誉。编者也应该考虑这样的偏见是否适合在内文中表述”，即第三级中的“需要考虑其他因素”。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:41 (UTC)
@和平至上： 你哪里见到记者对这句话支持？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:45 (UTC)
如果你缺乏基本的阅读理解能力，请你考虑不要参与这场讨论，我没有义务对你进行阅读理解教学，请你确保你起码能理解别人的论点与论据。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 13:49 (UTC)
@和平至上： 就当是我愚笨，请问你如何看到‘记者展现对刘梦熊的话的支持’？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 13:52 (UTC)
圖片旁或文字裏均沒有表明是引用自劉夢熊，即是並非轉述劉夢熊的話作為新聞報導
[73] 那我又再问了，在这个图片中也没表明是引用自谁，那是不是就因此这句话不是一段的引用/转述？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:01 (UTC)
‘即是并非转述刘梦熊的话作为新闻报导，而是表达对这番话的支持’那我又再问了，先不论有没有支持这句话，请问一个人如何不引述/转述一句话就对这句话表达支持？请问你觉不觉的你的逻辑推论有点问题？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:07 (UTC)
首先，你给出的连结是人物专访，而不是新闻报导；然后，图片里已经明显地将该有发表意见的发言指向受访者，而且在文章里也有明确指出图片内文字的分别是“记者问”和“受访者答”。我不明白你为何“会说出在这个图片中也没表明是引用自谁”这种匪夷所思的话，合理的解释有你真的缺乏阅读理解能力，或者刻意扰乱。若果是前者，请你不要参与这个讨论，因为缺乏阅读理解能力难以评判来源的可靠度；如果是后者，我便更没有理由向你解释了，因为装睡的人叫不醒。其实一直讨论下来，我已经发现了这个问题其实挺严重的。
另外，欢迎你提出为何作者会在附图中加上这句句子（已知记者不是希望进行引述报导）。还是真的要来进行阅读理解教学？--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 14:18 (UTC)
@和平至上： 既然在这图片中的这句话不是在引用刘梦熊的话，那这图片就想必不是在表达对刘梦熊的话的支持，那究竟立场新闻这图片是在表达支持谁的话？--Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:39 (UTC)
如果你缺乏基本的阅读理解能力，请你考虑不要参与这场讨论，我没有义务对你进行阅读理解教学，请你确保你起码能理解别人的论点与论据。--【和平至上】💬 2021年9月1日 (三) 16:05 (UTC)
@和平至上： ‘即是并非转述刘梦熊的话作为新闻报导，而是表达对这番话的支持’请你清楚指出立场新闻‘对这番话的支持’是在表达支持谁说的话？ Iridium(IX) 2021年9月1日 (三) 14:57 (UTC)
“转述刘梦熊的话作为新闻报导”呀！你以为我在后面加这几个字是加好玩的是不是？我根本没有说过“不是在引用刘梦熊的话”！现在问题很简单，假如是引用刘梦熊的话，那么就是表达支持刘梦熊的话；如果不是，那就是加入自己的评论。两者都是属于加入自己的意见啊，懂了吗？我严正  警告你，不要再尝试进行毫无意义的断章取义。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)
如果你严重缺乏阅读理解能力，我再次建议你不要再参与这个讨论，我不希望再在这里进行小学程度的阅读理解教学，这里不是教你阅读理解的地方！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 05:47 (UTC)
上面的确是我误解了你的意思，‘假如是引用刘梦熊的话，那么就是表达支持刘梦熊的话’只不过这里也不是教你逻辑思维的地方。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:10 (UTC)
不要再尝试进行毫无意义的断章取义！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:38 (UTC)
‘假如是引用刘梦熊的话，那么就是表达支持刘梦熊的话’请你直接解释你这句话前后如何有关系。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:42 (UTC)
不要再尝试进行毫无意义的断章取义！我前面说的你又装作看不到是不是？你又拿着我给的结论，说我没有给出理据，但却忽视我之前已经给过理据和原因！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:50 (UTC)
“另外，欢迎你提出为何作者会在附图中加上这句句子（已知记者不是希望进行引述报导）。”对于我来说，表达自己的意见或者表达对刘梦熊的话的支持是我能够想到的理由；如果你想到其他合理理由，欢迎你说出来，而不是只是不断要别人解释已经解释过的东西。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:53 (UTC)
‘表达自己的意见或者表达对刘梦熊的话的支持是我能够想到的理由’请勿诉诸可能，两东西并没铁定的必然关系。也请你别再自己提供有效有力理据之前就要求对方为你举证。（转移举证责任） Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:06 (UTC)
我在此(－)强烈反对SIridiuM28在此多次作出扰乱行为；如果不是作出扰乱，亦请你不要再次参与讨论！因为你已经不止一次“误解了我的意思”，令我要花大量时间给你解释，显示你缺乏参与这场讨论需要的能力。如果你是具备基本阅读理解能力，那么你就是在WP:STONEWALL！因此无论你是基于哪个理由多次“误解我的意思”，都请你不要再参与这个讨论！--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 07:50 (UTC)

对不起只不过我真的没留意到你哪里有解释过为什么‘假如是引用刘梦熊的话，那么就是表达支持刘梦熊的话’，如果你有解释过而我看漏眼的话，我实在是为此道歉，不过请你现在在此清楚指出。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:52 (UTC)

“另外，欢迎你提出为何作者会在附图中加上这句句子（已知记者不是希望进行引述报导）。”对于我来说，表达自己的意见或者表达对刘梦熊的话的支持是我能够想到的理由；如果你想到其他合理理由，欢迎你说出来，而不是只是不断要别人解释已经解释过的东西。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:03 (UTC)
‘表达自己的意见或者表达对刘梦熊的话的支持是我能够想到的理由’请勿诉诸可能，两东西并没铁定的必然关系。也请你别再自己提供有效有力理据之前就要求对方为你举证。（转移举证责任） Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:07 (UTC)
这是基于阅读理解得到的唯二合理推论。如果你不同意，请你给出除此之外的合理推论，请不要拿“转移举证责任”当作自己也想不到合理辩解的挡箭牌。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:13 (UTC)
编者看见有政客就这事表达过意见，所以就把它放在插图，为什么必然就是因为编者支持？请勿诉诸可能，两东西并没铁定的必然关系。请你别再强行把你的猜测当成事实。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:17 (UTC)
因为他没有清楚表明这是引用，完。其实当它没有清楚表明一句带有明显意见（不论是记者的，或者是刘梦熊的）是引用而使用时，就已经是在报导中加入个人意见语句。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:34 (UTC)
‘没有清楚表明这是引用’与‘对这话就是表达支持’两者有什么关系？你说完等于没说过。
‘没有清楚表明一句带有明显意见’可能是编者一时失误，请勿诉诸可能，一定就是因为编者支持这句话，两东西并没铁定的必然关系。--Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 08:40 (UTC)
如果是作为新闻报导某某曾经发表这个意见，理应要写明说话人，但目前是没有，所以你说的才是不合现实。--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:36 (UTC)

也请你回答究竟你认为这图片是不是在引用刘梦熊的说话？请回答是还是不是。‘我根本没有说过“不是在引用刘梦熊的话”！’因为这句东西实在是很含糊。 Iridium(IX) 2021年9月2日 (四) 07:54 (UTC)

可能是，但也可能不是，因为我不是那位记者。但在两种情况下都属于加入记者本人意见，明白了吗？--【和平至上】💬 2021年9月2日 (四) 08:03 (UTC)
  • 既然不是假新闻，就没有什么可讨论。可参阅本页《人民网》的讨论，不止一个用户认为即使《人民网》在威尔逊·爱德华兹事件中被认为是散播假消息甚至是阴谋论的媒体，但仍应定为四级来源，该等用户在《人民网》的论据包括：2021年8月9日“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”；2021年8月13日“刻意把极个别偏差刻意放大化，犯了稻草人谬误”； 2021年8月12日“四级，通常可靠。出现报道偏差在所难免”；2021年8月15日“不能因为个别报道出现偏差就认定为不可靠”；退一步讲，和平至上君对立场新闻的指控不论是否没有偏差或出现理解偏差，然而不论以何种角度都远不及《人民网》闹上全球媒体的假新闻严重[74]，而部分用户在《人民网》所称的“犯了稻草人谬误”在此就更显得贴切的了。--Uranus1781（留言） 2021年9月3日 (五) 18:41 (UTC)
    所以《人民网》目前会评作第三级（我在人民网中反驳的都是认为应该评作第二级的言论），而我认为《立场新闻》也应该是第三级，有甚么疑问吗？--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)
    另外，具偏见的报导往往比假新闻危害更大。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:31 (UTC)
曾于7月指控立场新闻不中立的用户于人民网却引用了维基百科:BIASED“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”（2021年8月9日），此为可靠来源指引，而以 和平至上君在下面所称的WP:常识观之，维基百科是接受有偏见的来源资料，反映 君谓之“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”是不符合WP:常识，也显示该提倡也存在偏见。人民网利用威尔逊·爱德华兹指控美国及世卫已是散播阴谋论，这不是单单“具偏见的报导”。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 04:51 (UTC)
然后，《人民网》是第三级，请问究竟有甚么问题吗？我所说的WP:常识只是针对Sanmosa所提出的方针问题，与讨论实际内容无关，只是规程的问题。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 14:30 (UTC)
我重申一次：如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。方针的层级应高于指引，故WP:共识#形成共识的误区和错误具备执行上的优先性。Sanmosa Outdia 2021年9月5日 (日) 23:39 (UTC)
不适用于此。因为RSN的目的是反映最新意见，所以你所引用的WP:共识#形成共识的误区和错误明显不适用于此。一个本来多数人认为可靠的媒体必须等到大多数人认为不可靠才更改而不是意见两极时就反映最新情况明显违反WP:常识（IAR亦是方针），而我对此解释如下：
  1. RSN设立的目的是供编者参考哪些来源属于可靠，哪些是不可靠，哪些介乎中间；
  2. 此参考具有时效性：正如评级指引所述，来源也可能随着时间的推移，出现新的变化；
  3. 颇多来源都因意见分歧而评为第三级；
  4. 而此“无共识”不同于其他的讨论，“无共识”也是一个合法结论，并可供编者参考，具体表述即为“没有达成一致意见”；
  5. 一个本来多数人认为可靠的媒体必须等到大多数人认为不可靠才修正评级，而不是意见两极时就反映最新情况明显违反违反了上述设立RSN的原意；
  6. 明明现实情况是意见分歧，却在RSP的讨论摘要里写上“社群认为为可靠来源”的陈旧而不再真确的资讯（请注意RSP的目的是记录讨论，而不是在RSN讨论提案去修改RSP），是明显违反设立目的以及维基百科利益的行为，亦偏离事实。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意见-说到“假新闻”、“偏颇叙事”、“不完整的报导”----坦白说，在下印象中，中共党官媒 是国际著名、在大陆国内也获得公评的，其他媒体要能出其右---是非常非常困难的。请求社群以同样事实标准，检验中共控制的媒体喉舌。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月7日 (二) 16:17 (UTC)
  • 额外的讨论。和平至上君宣称在威尔逊·爱德华兹事件涉嫌报导假新闻的人民网是三级，及“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”（2021年9月6日），既然是比假新闻的危害更大，按理就应比其声称假新闻的三级给予更低的评级；和平至上君，既然是比假新闻的危害更大，是否应把“偏颇的叙事方式和不完整的报导”的媒体均列为二级或以下的来源。--Uranus1781（留言） 2021年9月7日 (二) 17:55 (UTC)
    谁跟你说一定要低一级？评级总共也就五级，如果高低比较都要在评级彰显，那么岂不是得排到负十几级？？？--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:00 (UTC)
因为您未能证明“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，当然不能以此“在评级彰显”。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:01 (UTC)
‘政治环境急变’本不应影响一个地方的传媒行业，传媒本来就是独立于政治而不受客观的政治环境影响。除非你的意思是承认政府机关的确有对传媒作出主动干预下，传媒的运作自由受到影响，那这又另计。‘《立场新闻》本身亦有相当变化’如果你是指股东走了几个，那这也不关也不影响写新闻做编辑的那几个人。否则我并不见究竟立场新闻近一年八个月有什么确切变化。那么就别强行把这评级打成‘陈旧’。--Iridium(IX) 2021年9月8日 (三) 12:07 (UTC)
事实上就是社群里认为立场新闻不可靠的人变多了，而你们就只是阻止RSP记录最新的社群意见。另外，传媒独立于政治而不受客观的政治环境影响本来就只是空谈，不论在世界上任何地方也是。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:08 (UTC)
国安法订立没了什么外国势力干预，媒体如何变得更不可靠？ Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 06:22 (UTC)
请你扎扎实实指出政治环境哪里变了，是令到立场新闻更不可靠，共识已经过时。--Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 06:24 (UTC)
@SIridiuM28：严格来说2021年8月31日起的公示期七天已经通过了。至于声称认为变多了之类也是空口白话及理据贫乏，除非 和平至上君能够穿越时空，否则所谓“阻止RSP记录最新的社群意见”更属无稽之谈，这次讨论伊始就在考虑今年6月至9月初的近期情况，和平至上君在上面拿著FaceBook的身份不明人士在6年前的发帖而提出股东论才显得陈旧，不过本讨论亦已为此等论据在 和平至上君多次提出下进行了不止一次的讨论。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:01 (UTC)
如何存档？ Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 11:09 (UTC)
邀请@Sanmosa：查看当前情况。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:34 (UTC)
强烈谴责你们刻意忽视讨论中多位编者的反对意见，并不断回避不回应意见却假装“已经没有新的论点”。所谓多番讨论亦是某人多番有意或无意“误解”我的话，意图干扰讨论。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:36 (UTC)
（回2021年9月6日 (一) 15:27 (UTC)的留言）和平至上声称WP:共识#形成共识的误区和错误不适用于RSN有悖于WP:共识#共识的级别中“部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识”的规定。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:08 (UTC)
@Fran1001hk、Fkj、MINQI：请关注有用户欲无视反对意见假称公示有效。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:29 (UTC)
@Luciferrrrrrr、安憶：。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:34 (UTC)
WP:共识#形成共识的误区和错误：“反复在不同页面或使用不同措辞提出相同的议题，会造成混乱和相当扰民。当你得不到你想要的答案时，四处张贴，或者换下措辞来蒙骗其他编者都是无助于事的，因为迟早会有人发现你的所有议题。”Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:08 (UTC)
然而，这次讨论中明显认为应该评为第三级或以下的用户明显增多，距离上次讨论也已经过了一年半有馀。--【和平至上】💬 2021年9月10日 (五) 10:17 (UTC)
今次讨论已经考虑近期的情况，包括 至上君提出的新论点。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:23 (UTC)
根本就没有。只是被忽略了。--【和平至上】💬 2021年9月11日 (六) 10:11 (UTC)
公示期在2021年8月31日开始至2021年9月7日结束，而期间只有 和平至上君提出反对该评级，和平至上君要求上述用户在公示期完结后表达意见，然而这些用户所提出的论点早已在本讨论得到回应。至于 和平至上君发表的“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，也已获得不止一次的回应，在下亦已指出 和平至上君认为发报假新闻是三级，既然 和平至上君认为“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，为什么 至上君又认为不能把“具偏见的报导”之媒体都定为二级或以下，以反映其“危害更大”，奈何 至上君却没有正面回应，退一步讲 至上君也没有解释“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”的定义及提供理据，再退一步讲，和平至上君并没有交代有哪些中国新闻媒体是从来没有偏见的，而 和平至上君的观点亦和可靠来源指引的阐述有明显的冲突。立场新闻已经讨论近三个月，一直没有用户提出合理理据证明是散发假新闻的媒体，若然这样都称作三级或以下，采纳同样的评级标准衡量其他新闻媒体，包括近期曾散发闹上国际的假新闻事件之党媒如人民网等的评级岂不是属于二级或以下的来源，这还未考虑到 至上君提出的所谓“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，而人民网等媒体又是否属于没有偏见的媒体，若然人民网等党媒被认为是属于“危害更大”的有偏见媒体，其评级是否连二级都不如。至上君宣称“假装已经没有新的论点”，惟近期的讨论却反映 至上君无视其提出的“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”新论点已得到充分的考虑。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:03 (UTC)
这些用户所提出的论点早已在本讨论得到回应[来源请求]，除非你将一直“误解”我的论点的回应也当作有效回应。另外，你所说的是诡辩：为甚么“危害更大”就一定要低一级？11是不是比20小？但难道它们就不可以同属“11-20”这个等级？按照你的逻辑，11就一定要分到“1-10”这个等级，就因为它比20小，不能够分到同一级，要低一级，以反映其“更小”？你的言论反映的只是你根本搞不懂甚么叫做“评级”，你只是像SIridiuM28一样不断曲解我的观点（或者也可以说是“误解”）。我不认为连“评级”的基本逻辑都不知道的人适合参与“评级”的讨论。--【和平至上】💬 2021年9月14日 (二) 11:57 (UTC)
至上君的“来源请求”不属于引用自非本页或站外的来源，请其就所请求的来源自行翻阅本主题的讨论。至上君宣称“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”（2021年9月6日），现在却拿出不属于本页一级至五级以外的自设“11-20”等级来说辞，至上君既声称危害比假新闻更大，却又坚拒在评级反映“危害更大”的严重性，坚持要和假新闻给予同一级别的可靠度评级，至今有也未有就其声称的“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”提供理据，回避交代有哪些中国新闻媒体是从来没有偏见，而可靠来源指引已明文指出“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，至上君的偏见论指控一开始已经不符合相关指引，更充分反映出是谁一直在曲解及诡辩。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 09:57 (UTC)
看来你真的不懂甚么叫“评级”，你也好，SIridiuM28也罢，看来是连这里的讨论都无法理解，或是在扰乱；另外可靠来源指引还有这么一句：“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”注意评为第三级在任何情况下都不代表它不可靠，第二级才是不可靠，第三级就是提醒编者需要注意立场偏颇的问题，即“需要考虑其他因素”。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:54 (UTC)
这种说法，犹如只有 至上君是最懂得评级的，要采纳其解读作为通用的标准一样。可靠来源指引并没有要求可靠来源中立及无偏见，即使是“尽管一个来源可能有偏见，它可能在特定情境中是可靠的。”也没有指出这就是三级，反而上文下理是有偏见不影响作为可靠来源，只是 至上君一直要把有偏见及明显的散播假新闻都列为同一级，却又与 至上君自己声称的“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”互相矛盾。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 07:34 (UTC)
所以你的逻辑就是“我认为11比20小，但它们同属‘11-20’这个等级”是自相矛盾？对，这就是你的逻辑。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:55 (UTC)
和平至上您好，(1)以[https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E9%9D%A0%E6%9D%A5%E6%BA%90/%E5%B8%83%E5%91%8A%E6%9D%BF&diff=prev&oldid=67605223 您所称“偏见”的标准衡量，大家在上述对立场新闻的讨论，是否要注意相对的偏见呢？在大家在对待公然对病毒源头造假人物假消息、且几十年来谎言著称的中共“人民网”，与对待立场新闻、大纪元的标准，是否要注意讨论中存在的　标准显著落差与偏见？(3)一个媒体的可靠与可信，不只是媒体自身，还有外在环境的条件影响，开放社会能自由竞争、自由意见市场，但共产党控制环境下，有中共中宣部的关卡、通稿、原则，有党对收编媒体喉舌的控制，还有中共网信办的过滤。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月10日 (五) 01:08 (UTC)
  • 其实我认为如果一间传媒是可靠的话，就应该不会有相关的负面评论。但是我在网上找到一篇报道／评论指立场新闻有些内容不恰当[75]，个人认为应重新审视其可靠性。Fran·1001·hk 2021年9月11日 (六) 01:04 (UTC)
    ‘其实我认为如果一间传媒是可靠的话，就应该不会有相关的负面评论。’只要你想要反对，管他是不是真的可不可靠，你也总能有些方法去反对，比如说提出一些无效的论据来强行反对--Iridium(IX) 2021年9月11日 (六) 05:04 (UTC)
    2021年7月已经有详细讨论，本身不是新闻报导，而转载文章及评论，也和摘要的论述“其他则视同社论及观点内容处理”一致。“如果一间传媒是可靠的话，就应该不会有相关的负面评论。”的观点适用于全部传媒的话，如下面的星岛日报，以及中国主流官媒及党媒都不是可靠来源，且下列相关主题的讨论已载有负面新闻及评论的连结。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 06:48 (UTC)
WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止。……如该禁制令乃全域施行，则用户在任何情况下皆不可应受限者要求代为添加或改动页面内容，否则有机会遭受禁制，甚至封锁。”请大家有些自觉，不要成为被实施全域禁制的用户的代理人，WMF不会在社群有正当共识的情况下采取行动。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:09 (UTC)
这跟这个讨论有甚么关系吗？--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 13:48 (UTC)
有。WMF可能可以根据此讨论中部分人的留言判定他们是那些被全域禁制的用户的代理人，而最近一次基金会所施行的全域禁制的对象有超过一半都是持有某种政治倾向的，因此我推断持有某种政治倾向的用户如果有言论过激的情况，都有可能被推断为被全域禁制的用户的代理人。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:02 (UTC)
强烈警告Sanmosa勿再次散播白色恐怖。虽然可能是出于善意提醒，但阁下的言论等同于要求或威胁某种政治倾向的用户噤声。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:59 (UTC)
反正这些又不是我操作的，我哪来“散播白色恐怖”了？而且我哪知WMF想甚么？这次基金会行动我只能以“一鸣惊人”四字形容。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:08 (UTC)
我的意见
提出可靠来源动议
正方论证有什么地方可靠要求第四级公示无共识下第三级通过
互相僵持不下，“友善”讨论正方正式公示
反方举出报导错误的例子要求第三级公示
回到起点反方提出新的论据：终止公示

别扭扭捏捏，大大方方说“所有的亲共媒体都是可靠来源，所有的不亲共（乃至反共）媒体皆非可靠来源”不好吗？

——正方：Txkk

别扭扭捏捏，大大方方说“所有的不亲共（乃至反共）媒体都是可靠来源，所有的亲共（乃至如实记叙）媒体皆非可靠来源”不好吗？

——反方：MINQI

说到最后还是制度问题，只要有人反对就必定要走这个循环，什么都没法解决。拖拖拉拉三个多月，还是没有结果，假若有反对必然三级，要这制度有何用？无共识三级和直接评三级有差吗？没有啊。维基最大的政见争论区就在这里啊！说实话很失望凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月16日 (四) 15:11 (UTC)

请留意我的主张是“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民”，因此我的意见是如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:04 (UTC)
第四级已于2021年9月8日公示完毕，现在是后续讨论。@悽悽慘慘戚戚：来源列表的“一致认为”是连结到共识，而这没有规定是毫无反对的一致同意，而且来源列表属功能页面而不是规则，来源列表的论述如与正式方针指引的表达不一致，则以后两者为准。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 07:34 (UTC)
公示完了，共识也有了，那就第四级处理啊，别在这圈子里头转了。无论是无共识保留第四级现状、还是有共识作第四级，也是一样的。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月17日 (五) 07:57 (UTC)
强烈警告Uranus1781，本主题尚未有所谓共识，如果你非要说你完成公示，我也可以说我在2021年7月26日或2021年7月31日的公示有效；而Sanmosa提出的观点，我已在上方反驳，但未见Sanmosa的回应，却又在此反复提出相同观点；Sanmosa所引的指引是“……不满意某条目的……”，而RSP是记录社群讨论，将令记录反映最新状况称作“扰民”简直是匪夷所思，请Sanmosa要再提出相同观点时正面回应。--【和平至上】💬 2021年9月17日 (五) 10:50 (UTC)
请 至上君说明在2021年7月26日及31日的公示前达成了什么共识，这两次公示都不是在下停止的，是第三方编辑表明停止公示，并且提出停止公示的理据，包括指出本次讨论的用户“没有列出《立场新闻》不可靠的依据”，并还有其他编辑提出反对意见，却没有提出理据说明表明公示有效。经过近三个月讨论没有拿出立场新闻散发假新闻的证据，而在8月31日第三方编辑公示前的8月下旬，只有 至上君认为有偏见，惟可靠来源指引列明可靠来源不要求没有偏见，公示后没有表明停止，并有编辑表明支持，至上君请说明7月您的公示，还是8月31日的公示更接近共识。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 13:34 (UTC)
我在2021年7月31日公示的是“无共识”，你要求“说明达成了什么共识”，明显是不合理的要求及故意扰乱；“只有 至上君认为有偏见”，请不要无视之前其他用户（@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶）发表的意见，你这是在捏造共识。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:22 (UTC)
至上君既要求共识，却又称自己可在没有共识便公示，这是否显示 至上君在7月26日是违反共识便公示，而 至上君的两次公示均由第三方编辑停止公示及提出停止的理据。鉴于 至上君提出的“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”与可靠来源指引不要求可靠来源是中立及没有偏见的论述有冲突，在下请 至上君说明“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”的“偏见”标准，请 至上君列举一些没有任何“偏见”及中立的中国新闻媒体以供参考及说明，哪个程度的“偏见”是比假新闻更大危害，及“偏见”要去到哪个程度可列为二级及四级来源。至上君既然认为媒体只要有“偏见”便要与散发假新闻的媒体同列为第三级来源，那么有“偏见”又有假新闻的媒体是否应被列为比三级可靠度更低的二级或一级来源。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 20:59 (UTC)
所以我就中止了26日的公示。“偏见”的标准就是在报导（不包括社论）中加入记者或者报社的立场、作出使用政治隐喻讽刺等；我不需要列出“中立的中国内地媒体”，因为现在内媒体连一个第四级也没有。按照这个标准，将立场新闻评为第三级毫无问题。至于“有偏见又有假新闻的媒体”，你应该问问下面认为大纪元（“有偏见又有假新闻的媒体”），又或者之前的讨论中认为苹果日报（“有偏见又有假新闻的媒体”）应该评为第三级以至第四级的人。我的标准是参照已有评级的媒体。--【和平至上】💬 2021年9月19日 (日) 21:02 (UTC)
  • 观乎 至上君所称“我不需要列出‘中立的中国内地媒体’，因为现在内媒体连一个第四级也没有。”是否已经反映 至上君也认为中国内地媒体都不是没有任何偏见的中立媒体，也没有一个达到四级，所以连列举都不需要了。由于“偏见”比假新闻危害更大是由 至上君在此提出的论述，故此“有偏见又有假新闻的媒体”应定为哪一级别来源，应当由引入“偏见”论的 至上君解答。参阅 至上君于2021年9月16日发表“看来你真的不懂甚么叫‘评级’，你也好，SIridiuM28也罢。”既然 至上君自认比 SIridiuM28君及在下及更懂得评级，又是“偏见”比假新闻危害更大的提出者，实在难以理解 至上君连上述三个“偏见”与评级相关的基本问题（列举一些没有任何“偏见”及中立的中国新闻媒体以供参考、“偏见”要偏到哪种程度才列为二级或四级的来源、“有偏见又有假新闻”的媒体应定为哪一级别来源）都未能解答。--Uranus1781（留言） 2021年9月22日 (三) 17:12 (UTC)
首先，我一开始有详细回应过一次。其次，我不再重复回应和平至上的反驳的原因是其反驳的立论基础即为错误，故不值得回应，否则其他人或会误以为我认可其错误的立论基础。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:08 (UTC)
我的理论基础就是任何方针和指引都是基于“令维基百科变得更好”，而记载已不再真确的内容明显是违反这一点。你说“若然我把这种处理方式类推到其他讨论，中文维基百科的所有方针指引都不用继续实行了”，然而你犯了很严重的滑坡谬论：对于无共识的讨论，方针指引会记载相关内容吗？不会，但RSP会。方针指引页记载的是“达成共识的规则”，但RSP记载的是“讨论的结果（不论有没有达成共识）”。这就是RSP和方针指引不一样的地方，因此你以方针指引作为类比是引喻失当。--【和平至上】💬 2021年9月18日 (六) 19:32 (UTC)
‘记载已不再真确的内容’‘‘政治环境急变’本不应影响一个地方的传媒行业，传媒本来就是独立于政治而不受客观的政治环境影响。除非你的意思是承认政府机关的确有对传媒作出主动干预下，传媒的运作自由受到影响，那这又另计。‘《立场新闻》本身亦有相当变化’如果你是指股东走了几个，那这也不关也不影响写新闻做编辑的那几个人。否则我并不见究竟立场新闻近一年八个月有什么确切变化。那么就别强行把这评级打成‘陈旧’。’ 你还是建基于错误基础上--Iridium(IX) 2021年9月20日 (一) 06:52 (UTC)
我是在回应Sanmosa，请不能理解我的论点的阁下不要回应，我不想再耗费时间跟你解释。--【和平至上】💬 2021年9月20日 (一) 13:24 (UTC)
但我觉得他说得很好。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:55 (UTC)
然而根本没有回应到我的论据，而社群的意见出现变化是事实，这个就是不再真确的内容。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 13:33 (UTC)
‘社群的意见出现变化是事实，这个就是不再真确的内容。’定义‘变化’‘过时’‘不再真确’与否究竟是基于客观还是你的主观社群意见？--Iridium(IX) 2021年9月25日 (六) 02:16 (UTC)
你难道看不到有几人都不同意原先的意见了吗？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:16 (UTC)
答非所问--Iridium(IX) 2021年9月29日 (三) 11:44 (UTC)
另外，“传媒本来就是独立于政治”根本就是无稽之谈；更何况《立场新闻》中的“立场”已经带出其有政治的倾向，再加上其发表的诸多社论都清楚展示它是积极参与政治。我没有说“传媒的运作自由受到影响”，但传媒会基于其自身立场（名字中就有“立场”二字，不用跟我说它没有立场了），在不同政治环境下作出不同的取向。--【和平至上】💬 2021年9月22日 (三) 19:45 (UTC)
(？)疑问-“人民日报”都不一定有“人民”声音了，为何取名“立场新闻”必定有“立场”？如果“立场”指的是站稳良心黑白，这样的立场又如何妨碍新闻可靠？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月23日 (四) 01:04 (UTC)
至上君又再次重复一个已被不止数次回应的无效论点了，在立场新闻的公示摘要中早已列明社论及转载文章当作观点内容处理，明确排除出新闻报导之外。至上君宣称的“在不同政治环境下作出不同的取向”用于中宣部其下媒体，如爆出威尔逊·爱德华兹事件的人民日报就更贴切的了，其在共产党新闻报导党的话语时还要冠上“精彩”[76]；也请教于2021年9月6日在本页提出“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”的 至上君，人民日报及人民网是否属于没有“参与政治”，及是否属于没有“偏见”的中立新闻媒体，以探讨在评级中引入“偏见”的准则。--Uranus1781（留言） 2021年9月23日 (四) 12:04 (UTC)
所以它们是三级啊，不是吗？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:14 (UTC)
至上君仍在回避人民日报及人民网是否属于没有“参与政治”，及是否属于没有“偏见”的中立新闻媒体。既然 至上君宣称“偏见”比假新闻危害更大，有“偏见”为什么不是二级或一级，而坚称是三级。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 05:06 (UTC)
‘“立场”已经带出其有政治的倾向’请你分清楚监察政府与政治介入的分别--Iridium(IX) 2021年9月25日 (六) 02:19 (UTC)
诶，你的意思是“立场”不是“有立场”？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:52 (UTC)
由于WP:RS并未要求可靠来源无偏见，且立场新闻今年有多篇照片及报导获奖，故仍为可靠来源，但香港、澳门以外之新闻建议除涉海外港人或离港之港人或外籍人士之新闻外皆视为不可靠来源（立场新闻资本额相对小，故鲜少派记者赴境外采访）。--RekishiEJ（留言） 2021年9月23日 (四) 18:37 (UTC)
要考虑转载的问题，不建议采取此结论。情况好比[77]之于眼镜啄花鸟。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:30 (UTC)
可靠度与媒体有多少驻外记者无关，就算媒体有派驻记者到当地，报导也不一定可靠，而且即使是规模较大的媒体，其外国新闻也主要来自各大通讯社，而立场新闻在报导外国新闻时大都有注明来源，如美联社、路透社 [78]，或所参考的外国报导 [79]。--Uranus1781（留言） 2021年9月24日 (五) 08:55 (UTC)
RekishiEJ您好，(1)立场新闻的编译新闻、报导外电新闻的品质，在下印象品质尚可。(2)中共阻挡外国媒体记者驻点中国采访，这些国际媒体对中国新闻也不会因此不可靠。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月24日 (五) 04:17 (UTC)
@Wetrace：Jimbo Wales有讲，若可靠来源A有文章100%转述自可靠来源B之某文，则维基人原则上应以后者而非前者为来源。--RekishiEJ（留言） 2021年9月29日 (三) 19:21 (UTC)
单论报导获奖，无线新闻也有不少报导获奖，不明白何以要区别对待。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:15 (UTC)
另外，我怀疑Uranus1781根本就还没有搞清楚评级标准。他在先前曾说“最多只能就个别条目考虑其是否作为可靠来源”，而第三级的描述是“需要考虑其他因素”、“可能只同意该来源在某些情况下才属可靠”，与Uranus1781所言一致，但后来却坚持不能评为三级，自相矛盾，有WP:STONEWALL中“恶意协商”之嫌。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 18:00 (UTC)
至上君，全句是“最多只能就个别条目考虑其是否作为可靠来源，某某在某条目对其质疑不影响整体可靠度。至于媒体有立场就被解读为不可靠，那么央视、新华网、人民日报、环球时报、中新网等中宣部旗下党媒，党媒姓党作为中共喉舌的媒体岂不是要设定过滤器。”至上君不用曲解了，在下是回应 Txkk君及 MINQI君的亲共媒体及不亲共媒体的争论，他们并没有提述到立场新闻，在下就此回应的全句也没有提及立场新闻及提及评级，是指某君对条目中的任何来源有质疑时都可在条目讨论页进行讨论，质疑的出发点是从条目，并非本页的评级，也与来源在本页的评级没有关系，就算五级或四级的来源都可在条目提出讨论，不应被扭曲为只有在本页被评为第三级的来源才可以在条目进行讨论，除非 至上君认为任何来源一旦在本页被定为第五级或第四级便不得在条目讨论页或客栈发起讨论其是否可靠来源及使用合宜。至上君的指控反而印证在下于7月初已表明不用考虑媒体是否有立场，与现在9月所言一致，可是 至上君却在9月6日提出“另外，具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，与本百科的可靠来源指引有冲突，本月的讨论亦有其他编辑表示指引并未要求可靠来源无偏见，至上君却没有正面回应怎样釐定“偏见”的标准、多少偏见达到何种程度是二级及四级评级来源、但是有“偏见”是三级来源，同时有假新闻及偏见的媒体是不是应比三级更低，加之其于8月初称“立场新闻有假新闻”被回应及说明后，到8月9日又提出有“偏见”，9月6日更提出“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，编辑们已不止一次作出说明，在本讨论中也没有用户认同有“偏见”的媒体便是三级来源，加之可靠来源指引明确指出“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，惟 至上君至今仍坚持引入这种不符合可供查证方针及可靠来源指引的观点作为论据及要将来源评作三级，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年9月27日 (一) 05:06 (UTC)
有立场且在报导里彰显就是第三级，这很难理解吗？我何时“解读为不可靠”？“不可靠”是第二级啊！--【和平至上】💬 2021年10月1日 (五) 09:27 (UTC)
@和平至上、Uranus1781：WP:RSN经已超过Special:LongPages中最多字节数的条目了，能否将其移动自WP:RSN/立场新闻讨论？--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 11:59 (UTC)
正式提案：Wikipedia:互助客栈/方针#拆分可靠来源布告板--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月1日 (五) 15:21 (UTC)
不反对反拆，虽然我认为没甚么用；另外，Uranus1781不断曲解他人的论点，且久未作出回应，如果近期再不回应，将以“意见分歧”作为第三级公示。--【和平至上】💬 2021年10月7日 (四) 09:16 (UTC)
第四级的公示期在2021年8月31日开始至2021年9月7日结束，期间只有 和平至上君提出反对该评级，来源列表的分级本已连结到共识方针，因此本页也须根据该方针运作，请 至上君举出在8月31日至9月7日的公示期间有多少编辑认为是四级，又有多少用户声称是三级，9月8日起善意继续供用户发表意见，至上君在9月18日还ping五位认为会支持自己观点的用户来，就算从您在9月18日企图拉其他用户来的这天算起也有三周了，至上君ping五位用户，可是仍没有用户附和 至上君引入“有偏见”作为评级的标准，更引证了9月7日完成的公示的共识。至上君以不符合可靠来源指引的媒体“有偏见”作论点，无视编辑们的解说，就这样的翻来覆去，便声称“意见分歧”，至上君的做法不但属故意拖延，亦有违共识方针。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 13:15 (UTC)
'有立场且在报导里彰显就是第三级，这很难理解吗？' 是的，并没在指引中见过这东西。--Iridium(IX) 2021年10月9日 (六) 04:28 (UTC)

充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识

(！)意见 Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定。

  1. 充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识, 以便打破僵持状态，避免WP:SNOW。 由于任何个人的见解都会带有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。
  2. 如果认为，已经充分讨论已经没有出现新的理由， 不知是否应该PING参于本讨论的所有人，按获支持比例最多的提议来确定共识， 按共识的结果来公示？ --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 21:10 (UTC)


下面方案可能也可以打破僵持状态，避免WP:SNOW：

  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 按WP:SNOW结束并存档本次讨论，如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 评为“无共识”三级，如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 21:29 (UTC)
重开讨论，根本不存在多数人同意结论，(－)强烈反对擅自存档的行为，无视他人的意见，。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:54 (UTC)
最少将首两次公示前的讨论存档行不。不能因为冗长讨论而拉长整个布告板。“看看提议的支持比例来确定共识”就会是这个结果，所以我一直反对Gluo君的这个立场。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 12:42 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

将求闻列入第一级来源

最新留言：在3年前发布6条留言4人参与讨论
状态：   已列入垃圾链接黑名单
内容：“求闻属于自媒体，而且被基金会全域禁制的用户所管辖，已被列入MediaWiki:Spam-blacklist。”事实性修订
提交的维基人与时间：某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:02 (UTC)
一事不再理，进了黑名单就可，无其他意见WP:SNOW结案，以上。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 11:51 (UTC)

已  列入黑名单。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月11日 (一) 12:00 (UTC)

KCNA Watch的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布57条留言15人参与讨论
多数人认为  通常不可靠。朝鲜媒体（包含其官方传媒、机关报、外宣媒体等）是北韩/朝鲜官方和朝鲜劳动党当局控制的媒体，有关媒体在事实核查和准确性声誉过低，属非独立来源（北韩于新闻自由指数长期在榜未），通常不可靠。但可以作为朝方的第一手或观点来源，在直接引述下作为朝方的论点。同时，特别在对外宣传时的部分应要有交叉比对，以确保得到可靠的记述。此外，朝鲜媒体（包含其官方传媒、机关报、外宣媒体等）所引述的一些简单的政治公告，人事任免可作可靠来源处理。--🍫巧克力～✿ 2021年10月12日 (二) 08:05 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
来源1：https://kcnawatch.org/
条目：朝鲜中央通讯社
内容：有鉴于朝鲜中央通讯社网站内部基于jQuery技术，无法呈现单篇报导之连结，而KCNA Watch此站有将该社英文版报导单独列出，某种程度来说算是该社的报导备份站，故提请讨论是否能考量技术限制而列为可靠来源。
提交的维基人与时间：🍫巧克力～✿ 2021年9月9日 (四) 09:23 (UTC)
(※)注意:来源的可靠性是指“事实查证”的信誉，但这需要举证；与技术限制没有关系。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月9日 (四) 13:09 (UTC)
阁下好，此提案除了朝鲜中央通讯社（下称“朝中社”）的技术限制外，亦须提到的事情是，先前就自媒体的部分曾经展开讨论，但与其不同的是，朝中社并没有单篇报导之连结，在报导素材上相较前述讨论较为困难，除仅依赖有签订新闻交换机构的媒体及该国其他媒体的报导外，仅剩KCNA Watch此站有完整地将该社英文版报导单独列出为单篇独立来源，故在此部分是否能放宽限制而取用于条目中，还请讨论。--🍫巧克力～✿ 2021年9月9日 (四) 13:29 (UTC)
在假设这网站不以任何形式扭曲原文为前提的话，这网站的可靠度应该与朝鲜中央通讯社看齐。所以这里实质要探讨的不是这个网站而是朝鲜中央通讯社-某人✉ 2021年9月9日 (四) 13:35 (UTC)
同上。其可靠性与朝中社的可靠性相同。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:14 (UTC)

@蟲蟲飛、AINH、Sanmosa：据上论结，此网站之可靠性应与朝中社相同，意即与朝中社同列为官方传媒机构的第四级来源可靠评级？--🍫巧克力～✿ 2021年9月13日 (一) 06:55 (UTC)

然而，目前似乎没有共识指朝鲜中央通信社为第四级，应该先讨论朝鲜中央通信社的可靠性。--BlackShadowG（留言） 2021年9月13日 (一) 07:07 (UTC)
酌参先前就中国的中央日报、人民日报来源可靠讨论及中国的央视网、央广网、国际在线来源可靠讨论，同隶属于官方传媒故应可就此定论，惟在来源评估其报导性质及其可靠性，反复就朝鲜政府对外新闻传播管道及外部讯息事实查证的能力进行考量，应可就仿照其他国家的官方媒体的来源可靠性进行认定。--🍫巧克力～✿ 2021年9月13日 (一) 11:18 (UTC)
(＋)支持:如果没证据证明来源恶意造假，我觉得可以假定来源可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月13日 (一) 07:31 (UTC)
(＋)赞成@卡達：其内容应被视为北朝鲜官方传媒观点。-- 天秤P Iūstitia | Spēs 2021年9月14日 (二) 12:05 (UTC)
(－)反对+(？)疑问-北韩的情况，让在下高度疑虑，北韩官媒能做为可靠来源吗？也许部分非政治议题可作为资讯来源。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月15日 (三) 07:45 (UTC)
@卡達、Wetrace：我建议结论更改为“社群对朝鲜中央通讯社的可靠性未有共识，但同意作为报导备份站的KCNA Watch的可靠性与朝鲜中央通讯社的可靠性一致”。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:01 (UTC)
@Sanmosa：您好，若与朝鲜中央通讯社的评级一致，那社群对“朝鲜中央社”的评级态度如何？对朝鲜中央社未曾讨论或是否没有共识？那么是否尝试把朝鲜中央社一并讨论？例如@Uranus1781：的留言看来也表达对朝鲜中央社的看法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 01:41 (UTC)
@Wetrace：“朝鲜中央社”此前未曾被评级。我认为“朝鲜中央社”的评级可以先以“无共识”论处（如果“作为北韩政府的观点来源时可以视作可靠”这部分有共识的话，那在不作为北韩政府的观点来源时可靠性无共识）。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 02:34 (UTC)
(1)维基方针WP:可供查证、WP:可靠来源，皆要求使用第三方，原因包括可能利害冲突、控制力情况；如果非第三方情况下的例外使用，方针有列出些例外状况（例如内容自我介绍、不涉及第三方）。(2)或者是否如您上面建议，尝试列出进一步讨论朝鲜中央社的评级方案？如果无法达成，再以无共识作收。因为看到讨论串中，其实多位用户都认为连结朝中社，且表达了实质看法。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月22日 (三) 02:53 (UTC)
(＋)支持“社群对朝鲜中央通讯社的可靠性未有共识，但同意作为报导备份站的KCNA Watch的可靠性与朝鲜中央通讯社的可靠性一致”。--【和平至上】💬 2021年9月16日 (四) 14:57 (UTC)
条目创建人爬行数码1903 2021年9月19日 (日) 09:14 (UTC)
可作为朝鲜当局的观点来源，属于执政党的的宣传媒体，其审查制度限制当地媒体对朝鲜劳动党作出负面报导，故此不可作为事实来源。--Uranus1781（留言） 2021年9月17日 (五) 06:14 (UTC)
(？)疑问-异议，不支持第三级。(1)上面多位用户讨论KCNA连结朝鲜中央社，不过对朝中社尚未具体商议评级，建议可接续讨论。(2)朝中社由共党当局密切控制，加上那样的严控环境，是否属于第三级？在下有相当大疑义。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月2日 (六) 01:43 (UTC)
(！)强烈抗议将朝中社列为三级来源。朝中社不同于新华社等社会主义国家通讯社，从根本上就是朝鲜劳动党的傀儡。应当判为二级来源。--爬行数码1903 2021年10月2日 (六) 02:32 (UTC)
  • ( ✓ )同意将朝中社评为第三级。朝中社为朝鲜官方媒体，是获取朝鲜当地新闻的重要渠道，政治类新闻只要不是出于夸大或扭曲便可作为可靠来源。其事实性报道亦被韩联社等其他国家的媒体转载。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 02:44 (UTC)
    朝中社，其运作与性质的确够不上三级。只是，如果它宣布国家情况，如更换领导人，处决了某某，这类无评论的单一事件本身，还是可以作为证据源的。KCNA Watch的级别最高不能超过朝中社，根据党媒性质以及无法查证性判断，它的一般文章的级别应该在朝中社以下。--Nice-walker（留言） 2021年10月2日 (六) 05:44 (UTC)
    朝中社满足具备独立编辑团队等基本要求，其运作与性质够得上第三级。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月2日 (六) 06:06 (UTC)
  • 由于朝鲜极其严苛的审查制度和恶劣的人权状况，其媒体均被政府严格控制，新闻自由指数一直排行世界底端，朝鲜中央通讯社更是其官方通讯社，应仅可作为朝鲜当局观点的来源，而不能作为事实来源用于查证。——BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:36 (UTC)
注：此处原有文字，因为头晕没看清楚，已由Milky·Defer于2021年10月3日 (日) 04:50 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
  • @BlackShadowG、悽悽慘慘戚戚：考量到各编辑对于分级尚有疑虑，因此暂停公示。综合CreeperDigital1903君在下方就朝鲜外宣媒体等进行探讨，故再次邀集提出修正意见的编辑，就朝鲜媒体的部分进行可靠来源使用的共识进行讨论：
  1. 基于当局审查制度，社论大多数属不可靠来源，官方讯息应视为当局来源可作为条目编辑参考。
  2. 有鉴于朝鲜民主主义人民共和国媒体条目的内容，但考量其具备编辑团队，应依各类观点做出可靠判断，不宜作为第四级可靠来源。
  3. 事实来源应有相对的韩国或其他有与该国进行交涉的媒体资讯参考，以进行判断或验证相关来源是否相对可靠。
以上，看如何进行调整或补充。--🍫巧克力～✿ 2021年10月4日 (一) 14:23 (UTC)
(＆)建议第二级（通常不可靠）。朝鲜的媒体被平壤当局和劳动党严密控制，其报道皆存在极其明显的利害关系。遂认为如此。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月5日 (二) 02:10 (UTC)
(＆)建议第三级，因为来源满足具备独立编辑团队等基本要求。其发布的新闻需要审慎对待，不是出于夸大或扭曲的可以作为可靠来源。准确性有争议/不确定的报道，有需要使用的时候应加上“据XXX报道”之类的字眼。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月5日 (二) 05:41 (UTC)
来源由劳动党严密控制，非独立第三方来源。编辑团队也并非独立，可靠来源除了具备独立编辑以外，其编辑团队也必须有较高的事实查证和准确性声誉。——BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:59 (UTC)
第二级，理由同上次发言，由朝鲜当局严格控制的媒体，不应用作事实来源。——BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:59 (UTC)
不认同“控制”一说，只是朝鲜审查制度严。其造成的影响主要是报喜不报忧，对其他方面的影响不大，也不影响其编辑团队的独立性。不是出于夸大或扭曲的报道，可以作为可靠来源。以朝鲜高层动态为例（如，人事任免、领导人行程），朝中社事实报道是主要的消息源，准确性几乎没有争议，被多国媒体引用。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月6日 (三) 02:32 (UTC)
(：)回应：朝中社正是劳动党的傀儡和政治宣传渠道，可参考条目朝鲜民主主义人民共和国审查制度 § 1946年至今：朝鲜中央通讯社：“他们的2,000余名员工受到严格监视，以确保他们对北韩和金氏家族忠诚。”，其编辑团队并非独立。——BlackShadowG（留言） 2021年10月7日 (四) 06:32 (UTC)
即便如此，只是影响媒体的立场倾向（如，报喜不报忧），但编辑团队本质上仍是独立的。除非朝鲜官员亲自下场采编新闻。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 08:20 (UTC)
政党直接控制的政治宣传媒体已经不是立场问题了，建议阁下了解一下独立媒体和第三方来源的定义，由政党控制的媒体显然并非独立。——BlackShadowG（留言） 2021年10月7日 (四) 14:39 (UTC)
@和平至上、Ghrenghren、AnYiLin：征求一下几位的看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 16:58 (UTC)

我的国家称大同江果木综合农场在本年得到大丰收...[1]

，而非：

大同江果木综合农场在本年得到大丰收...[2]

，要直接使用作为朝方的来源。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 10:43 (UTC)

请注意，将某些可作观点性来源的来源作  列入黑名单将不能使用！ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 10:50 (UTC)

并没有  第一级的说法，所有  第一级都会列入  列入黑名单！ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 10:50 (UTC)

不是所有的第一级都会进黑名单，有的会被  加入防滥用过滤器。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 11:48 (UTC)
加入防滥用过滤器 是第二级。--BlackShadowG（留言） 2021年10月8日 (五) 13:35 (UTC)
第一级的定义就是黑名单。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 13:56 (UTC)
@Newbamboo、CreeperDigital1903、Ghrenghren：请注意，这份共识应该还有一个内涵即“事实来源应有相对的韩国或其他有与该国进行交涉的媒体资讯参考，以进行判断或验证相关来源是否相对可靠”，也就是说，外宣媒体的部分应要有交叉比对，而非视同如官方媒体等在官方文告、人事任免等政府讯息与国家情况应属朝鲜方的观点可靠来源，也就是说“我的国家称大同江果木综合农场在本年得到大丰收...”此一叙述是属于基于党媒性质以及无法查证性判断属于二级来源，理当该被如此叙述。而“朝鲜人民军总参谋部发布公报指出，针对持续恶化的南北韩关系已做好万全准备，并表示已从军事上坚定保证党和政府采取的任何对外措施[3]”，在此类共识当中，应当也属于可被接受的论述方式。--🍫巧克力～✿ 2021年10月8日 (五) 12:20 (UTC)
同意这样的说法，部份朝方公文可作可靠来源处理，比我说得更加清楚了，问题就是评级了。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 13:53 (UTC)

{{{1}}}是北韩/朝鲜官方和朝鲜劳动党当局控制的媒体，有关媒体在事实核查和准确性声誉过低，属非独立来源（北韩于新闻自由指数长期在榜未），通常不可靠。但可以作为朝方的第一手或观点来源，在直接引述下作为朝方的论点。同时，特别在对外宣传时的部分应要有交叉比对，以确保得到可靠的记述。此外，{{{1}}}所引述的一些简单的政治公告，人事任免可作可靠来源处理。

--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 15:23 (UTC)
说明：{{{1}}}各自按替换成朝中社、朝鲜之声广播电台、由我们民族自己、劳动新闻、我的国家。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 11:30 (UTC)
我又忘了，  通常不可靠：可以吗？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 13:17 (UTC)

参考资料

  1. ^ http://naenara.com.kp/main/index/ch/first#%E5%A4%A7%E5%90%8C%E6%B1%9F%E6%9E%9C%E6%9C%A8%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%86%9C%E5%9C%BA
  2. ^ http://naenara.com.kp/main/index/ch/first#%E5%A4%A7%E5%90%8C%E6%B1%9F%E6%9E%9C%E6%9C%A8%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%86%9C%E5%9C%BA
  3. ^ http://www.rodong.rep.kp/cn/index.php?strPageID=SF01_02_01&newsID=2020-06-16-0001
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

UCG站点mylife.com

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论
状态：   列为第一级
来源1：www.mylife.com
条目：文贯中
内容：User:Elizabeth8888经常滥用之information broker UCG站点，在en已进入spam-blacklist。
提交的维基人与时间：Mys_721tx（留言） 2021年9月16日 (四) 21:19 (UTC)
长期无新留言，以第一级  公示7日。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:13 (UTC)

立场新闻的来源是否可靠？（10月10日后继续）

最新留言：在3年前发布19条留言7人参与讨论
重复：
为避免两边讨论重复，暂时关闭此讨论，请各位前往WP:VPO讨论立场新闻议题结案问题。——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 12:43 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   处理中

因为存在对本讨论是否是按多数人取得共识有异议，有多次移动， 应该避免编辑战， 考虑重新确认社群意愿 （见：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？）。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:40 (UTC)

讨论摘要

“一篇截取语录没截完整的新闻，只要被截取的部分语录无误，报道的内容也是事实。”

——BlackShadowG，WP:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？

个人不能完全同意他的立场，假若我解读错你的意思，你就是对的。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 14:12 (UTC)

讨论开始

日期：2021年6月15日 - 7月21日

总结：（第三级）半可靠派认为立场新闻（立场）是亲民主新闻网站，在社论中表明我们‘针对’警察’[81]，所以作第三级，详细如下：

  • 立场新闻曾做出严重偏颇报道攻击香港警方。[82]
  • “爆眼少女”事件造假。
  • 关于维基的报道有偏向性以及失实（断章取义）[83]
  • 葛珮帆[84]的评论，认为立场不可靠。
  • 使用“武漢肺炎”一词便显得不中立。

第四级派：

  • 立场是全港第三公信力的媒体。[85]
  • 如果社评一句针对警察就要第三级（半可靠），其他传媒就要第二级。 另，媒体的“立场”和“偏见”并不决定其可靠程度。
  • 维基的报道所截取的编辑摘要主要反映此用户的主要观点，未被截取的部分主要是此用户与其他用户的争论与回应（指责其他用户加入争议内容、强行编辑）。
  • 葛珮帆是假博士，其理由不可信。
第一次公示

日期：7月26日 - 8月30日

公示：和平至上在7月26日公示

公示理由：大多数认为可靠，而少数认为可靠者亦未能给出公信力问卷调查以外的理据，故建议定为第三级。

停止公示理由：停止在无共识的情况下开始公示，没有列出《立场新闻》不可靠的依据，或者不认可第三级派的理据。

总结：

第三级：

  • “可靠来源不一点百分之百可靠，一篇不实报道不能评定该媒体不可靠”不等于“几篇不可靠（报导）依旧不能说其不可靠。”
  • 在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源。
  • 立场放任“网志”栏目发布谣言。
  • 大公报指出立场不可靠，而且有“暴大”之称的香港中文大学来说明大公报公信力垫底不充份，而且也是市民的意见，权威性有限。 [86]
  • 专题也是报导的一种。
  • 配图里使用简体中文引述香港政府的发言，暗指及讽刺香港政府是通行简体中文的中央政府的傀儡。
  • 某则报导不客观，（实际只是书评）将书评混杂在“立场报道”之中符合第三级的“需要考虑其他因素”。[87]
  • 刊出法轮功宣布撤出香港的报导。

第四级：

  • “爆眼少女案”至今未有定论，所以目前“谣言”与否皆只是某一方的观点。
  • 立场新闻的文章质素和编辑素养较高，其大部分报道在文中通过超连结的方式，明确说明了资讯来源，具有可重复和可查证性。
  • 使用“武汉肺炎”的称谓不能表明其可靠性如何。
  • “网志”栏目自行采编的内容和立场无大关系，只是观点性来源。
  • 中大虽有反共历史，但仍有一定国际声望。
  • 认为上方所举的假新闻例子只是具大争议性的新闻，没有足够的假新闻量证明半可靠，在转移举证责任，唯一和举证擦得上边的只是专题（维基的报道）。
  • 简体字不代表违法或粗鄙，只是以香港特区政府相同的字体如实反映官方的观点。[88]
  • 实际只是书评，而且在tag中清楚说明。观点内容和立场本身无关。
  • 直接联系香港法轮佛学会会长澄清不实资讯。[89]

充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识（1）

(！)意见 Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定。

  1. 充分讨论后，如没有出现新的理由， 是否应该按中维的方针，看看提议的支持比例来确定共识, 以便打破僵持状态，避免WP:SNOW。 由于任何个人的见解都会带有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。
  2. 如果认为，已经充分讨论已经没有出现新的理由， 不知是否应该PING参于本讨论的所有人，按获支持比例最多的提议来确定共识， 按共识的结果来公示？

下面方案可能也可以打破僵持状态，避免WP:SNOW （Wikipedia:互助客栈/方针#其它的可选的客观判定方案）：

  1. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 按WP:SNOW结束并存档本次讨论（不做任何新评级， 但已有评级维持不变），如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。
  2. 如果将有坚定的一定数量的少数反对意见看是无共识（多大比例的少数反对意见合适？）， 评为“无共识”三级（但按中维方针，已有评级时，应该原维持评级不变），如果社群同意， 那也是的客观的评判选项。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 13:57 (UTC)

参照第三级的定义--解释第一次公示结果

作为当初参与制定Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的其中一人，我认为有必要对第三级的定义进行解释：“无共识”指的是从一开始就对来源的可靠性无共识，并在以后的讨论亦如是的情形，而不包括先前已有共识而后来对来源的可靠性评级的更改无共识的情形（参Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。”）。因此如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

无共识，所以第四级，应该是已结案。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言）

  • 我觉得无论是以冗长讨论强行结案WP:SNOW，保持原来评级；
  • 还是以无共识强行结案，保持原持原来评级
  • 后半部讨论不求“共识强制同意”结案，三个理由都可，理由不只一个，结案无所不可。

--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言）

见：Wikipedia:互助客栈/其他#呼吁社群关注WP:RSN暴力结案事宜， 是否应该PING（|Fran1001hk|Fkj|MINQI|Luciferrrrrrr|安忆}} 再次确认诸位Wikipedia:可靠来源/布告板#参照第三级的定义--解释第一次公示结果有否异议及理由？--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 16:11 (UTC)

我想以WP:SNOW关闭这个没有必要的讨论。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月10日 (日) 16:29 (UTC)
谢谢，社群反馈很重要：
  1. 在下重开讨论是：因为存在对本讨论是否是按多数人取得共识有异议，有多次移动， 应该避免编辑战， 考虑重新确认社群意愿（见：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#立场新闻的来源是否可靠？）
  2. 社群正在讨论 Wikipedia:互助客栈/方针#如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？,但还没有有共识的客观判定标准，难以判定本次结案是否符合维基方针。
  3. 欢迎建议的客观判定标准，帮助社群解决解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题。--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 18:09 (UTC)
在下也认为WP:SNOW关闭这个讨是个解决此讨论是不错的评判选项。 由于任何个人的看法都具有主观性，本类论题很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决，最好先公示一下， 确认社群的支持或反对（WP:SNOW关闭）？也能再次确认反对意见是否对 “参照第三级的定义--解释第一次公示结果” 的认可程度和理由。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 17:32 (UTC)
Gluo88君对历次公示的陈述有不少错漏，相对于历时超过3个多月、超过400多次发言的正式讨论，上述的陈述及公示很明显缺乏代表性，只是 Gluo88君想自行关闭本篇WP:SNOW的陈述，还是要由其他编辑代为关闭本篇陈述。--Uranus1781（留言） 2021年10月10日 (日) 19:55 (UTC)
  • 上述的陈述不是公示提议，只是参照ghrenghren阁下总结和介绍ghrenghren阁下提出在下也参与的（Wikipedia:互助客栈/方针#如何解决可靠来源布告板长时间难达成共识的问题？）讨论和看法， 也没有做自己历次公示的陈述，不理解为什么用“有错漏”这种用词。是我重开讨论以避免编辑战，也没有"想自行关闭"本讨论，上善若水。见ghrenghren阁下总结：“我觉得无论是以冗长讨论强行结案WP:SNOW，保持原来评级；还是以无共识强行结案，保持原持原来评级后半部讨论不求“共识强制同意”结案，三个理由都可，理由不只一个，结案无所不可。”(其结果都是定为4级)。 具体公示提议见下面，主要是对ghrenghren阁下的理由总结公示 .--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 20:29 (UTC)

公示提议

是否可以在这里做如下公示@Fran1001hk、Fkj、MINQI、Luciferrrrrrr、安憶、和平至上： @Sanmosa、Ghrenghren、BlackShadowG、Newbamboo、Uranus1781、Cmsth11126a02：

  1. 立场新闻讨论期间为：2021年6月15日- 2021年10月9日，四个多月。 4级派和反对派相互都不能说服对方。 任何个人的看法都具有主观性，很难像形式逻辑的命题以靠纯粹的逻辑推理解决, 但是可以认为已经有了足够充分的讨论。
  2. 多数人用户认为应该定为4级, “多达6位用户不同意”只是占少数。 所以即使不承认定为4级结案足够多（绝大多数是多少的客观比例还没有定下来），从人数上，讨论也至少是“无共识”（不能是定为三级）。
  3. 如果从人数上，讨论也是“无共识”， 按“Wikipedia:可靠来源/布告板/评级”立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。

作为当初参与制定Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引的其中一人，我认为有必要对第三级的定义进行解释：“无共识”指的是从一开始就对来源的可靠性无共识，并在以后的讨论亦如是的情形，而不包括先前已有共识而后来对来源的可靠性评级的更改无共识的情形（参Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误：“就算一致认为要作出改变，但不代表要作出改变。就算所有编者根据善意和方针一致不满意某条目的某一方面，但若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民。”）。因此如果这里的讨论并未能对来源的可靠性评级的更改达成共识，其所产生的情况应该是立场新闻的可靠性评级不作变更（维持为第四级）。

——Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:32 (UTC)

无共识，所以第四级，应该是已结案。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言）

--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 20:26 (UTC)

补充：

  • 不知社群对上结论是否还有异议， 以便决定是否结束此讨论。 --Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 14:49 (UTC)
  • 我觉得无论是以冗长讨论强行结案WP:SNOW，保持原来评级；
  • 还是以无共识强行结案，保持原持原来评级
  • 后半部讨论不求“共识强制同意”结案，三个理由都可，理由不只一个，结案无所不可。
——Ghrenghren
按上面认何一个理由都是：第四级

--Gluo88（留言） 2021年10月10日 (日) 23:17 (UTC)

有关Sanmosa的看法，我已经反驳；其实方针版也有人提出将第三级与无共识，我觉得可以，至少比保留过时的评级好。如果通过，我个人可以接受其为无共识一类。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 23:45 (UTC)
  1. 谢谢阁下。任何个人的看法都具有主观性，好像社群大多数认可“ Sanmosa Outdia ”看法， 比如Ghrenghren的上面解读。如果本公示通过，好像意味着社群大多数：1. 认可“ Sanmosa Outdia ”看法； 2. 认可为第四级。
  2. 即使定为4级，只代表按目前的“程序正确”的流程而得到的。 如果阁下坚信自己正确，上善若水，天下莫柔弱于水，而攻坚强者莫之能胜，如将来有更多的新闻学术评价机构对立场新闻评价信息，有可能说服更多人。是可以再重开讨论的啊。
  3. 有时让一步，可能海阔天高。认同阁下的“和平至上”。
--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 00:29 (UTC)
说实话回得有点乱了。同时在RSN、VPP、OTHER处理同一个问题，我觉得封存这个就好。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月11日 (一) 05:32 (UTC)
这只是草稿。RSN、VPP、OTHER为不同的角度的讨论。 等OTHER的讨论告一段落，再根据社群意愿整理和在这里正式公示RSN，避免重复编辑战或者重开OTHER讨论。--Gluo88（留言） 2021年10月11日 (一) 10:57 (UTC)
我认为他们有可能是不满无共识是评为第三级的情况，如果分开两者，不知道会不会接受无共识？--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 12:40 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
第四级结案理由合理，支持。--Nice-walker（留言） 2021年10月13日 (三) 06:29 (UTC)

微信公众号的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布173条留言23人参与讨论
状态：   完成
条目：微信#公众号
内容：微信公众号属于内容农场性质，但部分官方媒体在此发布消息，如共青团中央等，应当如何判断这一来源是否可靠？
提交的维基人与时间：仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 11:17 (UTC)
参考 微博、Twitter。没有网站的机构很多只在社交媒体上发布消息。微信的认证帐号（机构、媒体等）发布的内容属于可靠来源。另外微信公众号应该不等于内容农场，应该是UGC平台，只是相对较小的一个网域。--Kethyga（留言） 2021年8月9日 (一) 11:55 (UTC)
公众号不是内容农场。中维内容农场写得不好，以至于可能有误导，可以看看英维的Content farm。--安忆Talk 2021年8月9日 (一) 12:03 (UTC)
我说怎么看起来这么难受。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月9日 (一) 13:39 (UTC)
微博的账号只是表示其发表了什么及其主张，公众号属于自媒体，这与Facebook的情况雷同。--Uranus1781（留言） 2021年8月9日 (一) 12:19 (UTC)
考虑到部分媒体/机构的稿件仅在公众号发布，因此不能完全禁用。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月9日 (一) 13:13 (UTC)
认为应比照其他社交平台或用户生成内容平台处理。--【和平至上】💬 2021年8月9日 (一) 17:30 (UTC)
同上，得看发布者是谁。--BlackShadowG（留言） 2021年8月10日 (二) 01:51 (UTC)
参考情况类似及同样有官方组织发放资料的YouTube，微信应同样被定为二级，而不完全禁用。--Uranus1781（留言） 2021年8月10日 (二) 12:54 (UTC)
似乎可以得出这样的结论：

社群一致认为微信公众号发布的内容为用户生成内容，只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

@pavlov2、Kethyga、Uranus1781、DavidHuai1999、和平至上：--DreamerBlue（留言） 2021年8月10日 (二) 14:28 (UTC)
(＋)支持。--【和平至上】💬 2021年8月11日 (三) 06:31 (UTC)
(＋)支持，请solve。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月11日 (三) 16:19 (UTC)
{{反对}}反对，做过公众号运营，大部分是内容农场。哪怕是认证账号，也有一部分内容是不可靠，另外大影响力的文章（省级国级）只发公众号不发网络的比较少。但是事物又有两面性，由于公众号的便捷和方便。有很多社区，街道办的公众号确实发很多通告，他们甚至没有自己的网页，在政府的网站上最多也就是几句话的简介。但是他们在公众号里发布比较多有价值和信息的内容，部分社区内容是具有可靠性甚至有权威性。--阿伦（留言） 2021年8月15日 (日) 16:40 (UTC)
(－)反对上面的结论:微信不是来源，只是一个平台，有些媒体是以这种形式运作，因此可靠不可靠应看属于哪个媒体操作，不能一刀切。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:59 (UTC)
你究竟在反对谁？--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 20:32 (UTC)
已经加了宾语。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月15日 (日) 06:29 (UTC)
个人认为虫虫飞的观点和DreamerBlue的结论其实差不多，均指出要区分情况，只是对微信公众号的性质（来源/平台）有分歧。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月17日 (二) 12:05 (UTC)
(▲)同上，和微博、推特情况类似。已经有编者以转发内容等同于原内容为由删除观点与来源，如此定恐怕给其变本加厉的理由。--MINQI（留言） 2021年8月13日 (五) 06:26 (UTC)
(＆)建议微信公众是否可靠是看什么账号，然后账号下也有不同的文章内容，有些是公告公示，可以参考。有些是恰饭文章，或者就是商业赞助文章。所以这个我建议关闭讨论。讨论微信公众号是否可靠来源和讨论互联网是否可靠来源一样，没有结果啊。--阿伦（留言） 2021年8月14日 (六) 17:11 (UTC)
我认为DreamerBlue的结论就挺好，如无问题就在放一阵子之后公示。--【和平至上】💬 2021年8月14日 (六) 21:45 (UTC)
你觉得好不等于可以进行公示，现时有很多反对意见。--Sammypan（留言） 2021年8月15日 (日) 04:02 (UTC)
共青团什么时候就成可靠来源了，你要把共青团列为来源麻烦令开讨论-某人✉ 2021年8月16日 (一) 12:43 (UTC)
共青团什么时候就成不可靠来源了？社群从来没有这种共识。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月16日 (一) 13:35 (UTC)
政党附属团体都成可靠来源了？希望你记著今天的这句话-某人✉ 2021年8月16日 (一) 13:51 (UTC)
政党附属团体都成可靠来源了？希望你记著今天的这句话[原创研究？]--DavidHuai1999※Talk 2021年8月16日 (一) 13:56 (UTC)
两篇冷战时期的文章什么时候是可靠来源了？您把其列为来源开讨论了？您不奉为圣旨似的？[90]现在倒记得让人家开讨论？--MINQI（留言） 2021年8月16日 (一) 13:43 (UTC)
经过同济互评的论文从来都是可靠来源-某人✉ 2021年8月16日 (一) 13:51 (UTC)
谁跟你说的？--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 15:53 (UTC)
“被学术界稽核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者稽核过的内容。”连“可靠来源”是甚么都不知道就别来讨论，误人子弟-某人✉ 2021年8月17日 (二) 03:12 (UTC)
被学术界稽核过[原创研究？]，政治学术界？西方的政治学术界？“可以认为是被一个或者更多学者稽核过的内容。”，我好像看到的是可以而不是一定吧？个别研究的结论通常被认为是临时性的，可能在后续的学术研究中改变。个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性。。两篇冷战时期的文章。。。“大学出版社”=“学术出版社”？？？难怪有人在那说“文艺出版社”只出文艺作品，“人民出版社”不出历史资料。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 07:11 (UTC)
AINH引述的方针指引并不能支撑其观点，因为不存在“从来都是可靠”这种说法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月17日 (二) 05:41 (UTC)
越讨论越离题了，这里只讨论微信公众号，共青团是否为可靠来源请另开讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年8月17日 (二) 05:58 (UTC)
请问以共青团公众号是微信公众号为由删除如何离题？请不要被带偏。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 07:11 (UTC)
微信公众号是个平台，是否可靠得看发布者是谁。共青团公众号是否可靠取决于共青团是否可靠，共青团是否可靠请另开讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年8月17日 (二) 07:26 (UTC)
现在对了。谢谢您的自我更正/补充。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 09:18 (UTC)
  • 散发自媒体或用户自编内容的网站是不符合三级的，否则YouTube、Facebook、Instagram等都有官方组织、政党作为上载内容的平台，以及知乎、今日头条、read01等自媒体为主的平台，都可以列三级可靠或由一级升至二级或以上。共青团本身不是新闻媒体，微信亦非由其独占发放消息，要讨论共青团请另开主题，不应与内容平台混为一谈。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 19:12 (UTC)
公众号上并非自媒体，而是新媒体，他跟传统的新闻媒体一样，有自己的编辑团队--叶又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 00:15 (UTC)
公众号上不止媒体，比如很多学校、医院、机构团体发布的通知、新闻，也在微信上发。只是在添加来源的时候，应该提醒注意必须必须标注机构名称。--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 01:19 (UTC)
那怎么证明不属于UGC平台而能视为三级？还是说你们什么时候又开放这类来源能正常使用了？这说不上吧？这类应该只是在当没有更好的来源时所用的“替代品”而已才是啊。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 02:54 (UTC)
公众号年初我就提出过讨论了，Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年1月#微信公众号的来源是否可靠？
结论只有对发布者分别讨论，而不是完全视为不可靠。--叶又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 03:18 (UTC)
  说明：还是(＆)建议三级做收，请各位决定是否可行，刚刚有想过这种所谓UGC平台也没办法直接证明都是不可靠的，只是在条目使用上是非常不建议，能不用就不用的那种。但又考虑到条目的底部不少会有一些类似{{Instagram}}、{{Facebook}}、{{YouTube}}的使用，所以应该直接三级做收而不用刻意调到二级（不可靠）甚至一级（列入黑名单），以上。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 04:39 (UTC)
是不是社交媒体平台的需要单独统一列出来，免得以后再吵？ @Z7504--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 06:29 (UTC)
博讯才于8月初因为被认为“自行出版或呈现用户生成的内容的来源”而被列为二级，而社交媒体平台、公众内容平台更是因为几乎任何人或组织只要提供电邮地址及电话号码已经可以开设账号，而这类平台的原始目的也是供个人发表资讯及交流，平台也不负责为发布内容的个人或组织所提供资讯的可靠度，服务条款亦注明腾讯不参与公众号的营运活动，须独立承担责任，既然 君也称这类平台的内容“在条目使用上是非常不建议，能不用就不用的那种”，但又认为并非不可靠，这是不是已经自相矛盾。--Uranus1781（留言） 2021年8月18日 (三) 08:01 (UTC)
目前微信公众号，个人号只提供大陆用户，不是几乎个人的，是80%以上的人不能使用。而大陆用户得提供身分证。不只是电子邮件或手机。--叶又嘉（留言） 2021年8月18日 (三) 08:30 (UTC)
会导致论述自相矛盾不都社群害的吗？那些来源的确是能不用就不用的那种啊。至于单独列出，得看你们是不是真有那种心思拨空“列出”了。况且本来就是如此，社群媒体的内容不能只单用第二级就全盘否定了吧？如果真是这样，像维基百科自己本身也都有不少的私下社群怎么没人敢说？第二级（不可靠）是可以全盘否定一个社群媒体的是吧？原来你们心中是这么想的，可以把那些外部链接模板去提报快速删除了，哈哈可是就是没人敢执行嘛还说那么多，别欺骗大众了。那好，就第二级了，三级的说明还是收回去比较快。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 08:38 (UTC)
综合上述，微信公众号的来源“往下走”，视为二级（不可靠）  公示7日。另外，上面三级曾说过的  说明系列中，有提及类似{{Instagram}}、{{Facebook}}、{{YouTube}}的模板，这个来源并没有相对模板阿。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 12:25 (UTC)
二级没问题，但公示的时候需要加上摘要，以免不必要的后续争议；我认为采用上方DreamerBlue的结论就可，与其他UGC平台看齐。--【和平至上】💬 2021年8月18日 (三) 12:45 (UTC)
{{反对}}，微信平台是重要的来源，但它只是平台，可不可靠需要看发布者和具体的单位。例如这水利部组织开展全国河道非法采砂专项整治行动，这个就和中华人民共和国水利部的通告具有等同可靠性啊。而且内容完全就是水利部的内容。公众号也是认证的水利部。这还好，基本可以找到网站找到同样的出处，那下面这个香洲教育：金桔“熟”了，关于这个香洲区的金桔幼儿园的很多基础信息介绍。我认为香洲区教育局的这个公众号完全是具有4级的可靠性和权威性的。但是同样，你在网上直接搜素google搜金桔幼儿园，只能搜到集采招标公告和建筑完工的介绍，更深入的信息和权威信息只有这个香洲教育局的公众号有，这是必须采纳才合理。多谢--阿伦（留言） 2021年8月19日 (四) 01:03 (UTC)
(－)反对:上面已经有不少反对意见提到微信不是来源，而是一个平台，要评级的应该是操作微信的媒体，不能一刀切说所有媒体用微信都不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 13:04 (UTC)
(－)反对：多位用户指出此讨论本身不符合来源的定义，更看不到共识的存在。Sammypan（留言） 2021年8月18日 (三) 18:53 (UTC)
(－)反对，微信平台是重要的来源，但它只是平台，可不可靠需要看发布者和具体的单位。例如这水利部组织开展全国河道非法采砂专项整治行动，这个就和中华人民共和国水利部的通告具有等同可靠性啊。而且内容完全就是水利部的内容。公众号也是认证的水利，你在网上直接搜素google搜金桔幼儿园，只能搜到集采招标公告和建筑完工的介绍，更深入的信息和权威信息只有这个香洲教育局的公众号有，这是必须采纳才合理。多谢--阿伦（留言） 2021年8月19日 (四) 01:08 (UTC)
(＋)支持该平台中使用者生成内容占绝大多数。--Newbamboo（留言） 2021年8月20日 (五) 06:42 (UTC)
应与YouTube、Bilibili同作第二级来源。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:50 (UTC)
同意上述观点，不然上面是真的不可能有人去把那些相关性模板删除的吧，哈哈哈。此话一出如果这类来源还是三级的话，能不能先说服一些特定用户再说阿？应该就是第二级了。不然干脆学学台湾曾经被提议过的“疫情2.5级警戒”观念，以后来源可靠标准也加开“2.5级来源”的定义好了，要不要？等等被说神经X。[开玩笑的]--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月20日 (五) 11:54 (UTC)
比起YouTube和bilibili，微信公众号平台会相对特殊。一是注册门槛相对较高。二是被多数媒体、组织、机构作为常用的新媒体平台，甚至是部分媒体、组织、机构发布资讯的唯一渠道。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月20日 (五) 16:50 (UTC)
如要比较的话，YouTube、Facebook、Instagram、Twitter就显得更特殊，世卫组织在YouTube、Facebook、Instagram、Twitter都设有世卫官方帐号，联合国教科文组织也在YouTube、Facebook、Instagram、Twitter开设官方帐号，这是不是比微信公众号更具说服力，可比微信有更高的评级。--Uranus1781（留言） 2021年8月21日 (六) 06:35 (UTC)
  • (！)意见感觉社交媒体平台还是统一公示一下。Kethyga（留言）
(※)注意:YouTube、Bilibili也不是来源，是一个平台，例如有人上载某电视台的专访，我们要验证和评估的是某电视台这个媒体，而不是YouTube、Bilibili；微信也一样，它不是来源，而是一个平台，我们要验证和评估的是发布者。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:13 (UTC)
是不是需要修改或删除提示不应使用社交媒体及自媒体的模板，如Template:Facebook、Template:Instagram、Template:Twitter，移除“应该避免条目连结至社群网路服务的网址（如MySpace、Facebook等）”的语句；世卫组织及联合国教科文组织在这三个社交媒体平台均设有官方帐号，既然认为社交媒体及自媒体平台不是二级，应予三级或以上，提示不应使用这类平台的模板也没有必要留著及挂著；并且应考虑修改维基百科:外部链接的避免使用社交媒体及自媒体平台的连结。--Uranus1781（留言） 2021年8月21日 (六) 07:58 (UTC)
我也觉得模板要改改，用户容易被误导。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月23日 (一) 07:27 (UTC)
还是那句话，社群有多少心力想改才有可能是真的，不然都是“空口说白话”而已，绝对不是对社群吐槽。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月23日 (一) 17:33 (UTC)

（微信公众号）媒体平台不是维基百科来源三个含义之一？ 不应该对其做整体性的可靠性评估，以“不予评级结案”公示

  • 上面“已有多位用户指出此讨论本身不符合来源的定义”。
  • Wikipedia:可靠来源#来源的定义: "来源在维基百科中有下面三个含义：作品本身（文献，报道等） 作品的作者（作者，记者等）作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）三者都可以影响内容的可靠性。"
  • 微信公众号是一个媒体平台，好像不是所定义的来源在维基百科三个含义之一， 不应该对其做整体性的可靠性评估。
  • 内容是否可靠得看发布者是谁， 如上面提到：“官方媒体在此发布消息，如共青团中央等”， 需要看发布者的可靠性。 --Gluo88（留言） 2021年9月3日 (五) 21:03 (UTC)
    现在有些用户不明白甚么是来源，例如某一本书是来源，书籍是一个载体，你不能一刀切评估“书籍”是否可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年9月4日 (六) 00:18 (UTC)
既然如此，我就提出以不予评级结案，摘要为“这是一个平台，包含用户生成内容及正规媒体发布的内容。用户生成内容属于不可靠来源，而媒体官方账号在平台上发表的内容的可靠度应参照该媒体本身的可靠度，但建议尽量寻找更可靠的来源替代，例如该媒体的官方网站的报导。”，  公示七日。如有需要，可将其他平台按类似方式作后续处理（但需注意，不是所有平台都可以，需至少确保平台本身不会伪造认证账号等）。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:33 (UTC)
(－)反对:平台不是媒体，同意上面的诸多反对意见，理据充分。--维基准天使-诗琳童（留言） 2021年9月7日 (二) 06:10 (UTC)
你好，我进行公示的内容理应是符合“平台不是媒体”以及“上面的诸多反对意见”，请检查你是否真的反对这个公示。--【和平至上】💬 2021年9月7日 (二) 14:41 (UTC)
(＋)支持: U:和平至上的“我就提出以不予评级结案，摘要...”的提议。
  1. 理由正是因为上面“诸多反对意见”提到“平台不是媒体”所以不符合维基“来源的定义”， 从而反对“整体性的可靠性评估”。“平台”不符合“来源的定义”：（见：本节开始引用的“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”）。
  2. 可以看看对“不应该对其做整体性的可靠性评估”是否已经有了充分的讨论？是否有重要少数的意见关于如何妥协？ 还有没有新的理据？然后可以按Wikipedia:共识#什么是共识的标准: “理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协”
--Gluo88（留言） 2021年9月7日 (二) 13:54 (UTC)
  • 必须澄清，公示的媒体是指新闻媒体；而所有由平台的注册用户（个人、公司、机构、组织及团体）将自身的资讯、推广或主张等上传到平台的内容都是“用户生成内容”--Uranus1781（留言） 2021年9月8日 (三) 03:41 (UTC)
    获认证的公司、机构、组织及团体等应视为一手来源，而非用户生成内容。不过这一点未涵盖于公示之中，你认为有需要的话可以重新公示。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:12 (UTC)
暂停公示，目前公示的论述过于空泛。“用户生成内容”不一定是指一个人上传的内容，而媒体的定义也不可没有限制地延伸。“平台”要说明是怎么样的平台，如为混合类型的平台是否包括在内。以前已经评级的“平台”是否自动撤除目前的评级。这类后续影响性较大，关乎到后续提报至此的类似网站应否给予评级的提案，不应附加于某单一来源的议题上，应开立独立的议题，或需提上客栈讨论。--Uranus1781（留言） 2021年9月9日 (四) 11:15 (UTC)
这次公示只针对这个讨论（微信公众号），已经讲的很清楚，其他平台待后续处理。媒体的定义没有限制地延伸也没有问题，因为结论里并没有说是媒体就可靠，而是按其本身的可靠度；即便有人将一些不可靠的东西当作媒体，那它还是不可靠。--【和平至上】💬 2021年9月9日 (四) 19:41 (UTC)
这样更需要终止公示。上面的讨论提到“媒体平台还是统一公示一下”、“应与YouTube、Bilibili同作第二级来源”等期望统一这类平台审视标准的意见，至上君亦提述“建议有媒体发布新闻的平台类的全部归为同一类”，这显然是指类型与微信公众号相似的平台，这是需要有统一的标准一并处理，而且从9月3日的新章节起到开始公示的内容都没有指明是微信公众号，却在受到质疑后才称“只针对这个讨论（微信公众号）”，但该讨论不应为个别网站制造特例，如认为有需要为某个网站改变过往的做法甚至修改整个规则，便应以新主题重新讨论为这类平台修改或定立新规则及通用标准。“媒体的定义没有限制地延伸也没有问题”相当于平台上的各种媒体都包括在内，与使用者生成内容重叠。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 11:52 (UTC)
上面提出(以不予评级结案)的公示好像只是针对本讨论主题“微信公众号的来源是否可靠？”， 认为按现有Wikipedia:可靠来源#来源的定义， 不应该评判“微信公众号的来源是否可靠”而已。 上面已经长时间讨论了“微信公众号的来源是否可靠”， 如果阁下认为社群应该继续花时间讨论和评判“微信公众号的来源是否可靠”, 好像也可以就阁下观点进行公示？ 按中维方针
（Wikipedia:共识#什么是共识: “理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协..."）来判定。--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 13:03 (UTC)
长时间讨论而且没有新理由出现，只是重复旧理由， 好像浪费社区资源。 好像上面的公示的实质，只不过看到已经有长时间讨论，按讨论中“诸多反对意见”提到“平台不是媒体” ， 没有应该评判“微信公众号的来源是否可靠”的共识的可能性， 进行确认以便关闭讨论（wp:snow， 维基百科:关闭讨论：“...如果更多的回应只会重复普遍持有的观点而浪费每个人的时间，那就应该尽早关闭讨论...”）。--Gluo88（留言） 2021年9月10日 (五) 13:20 (UTC)
Gluo88君，Wikipedia:可靠来源#来源的定义中的“作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）”已经涵盖这类平台，自媒体平台便是用户作品的发表者，而平台亦可为大学出版社或新闻社的网站，分别在于发表于后两者平台的内容主要来自学者、研究员、记者或撰稿人提供的文章，而社交平台及自媒体平台的内容则由用户上传及经由平台发表。公示的论述亦自相矛盾，除了平台本身发出的资讯外，在这类平台上发表的都属由用户上传的“用户生成内容”，而公示又称“用户生成内容属于不可靠来源”，如此即是平台的内容都不可靠。微信在本页并不算长时间讨论，被认为离题的共青团讨论串更浪费时间，Facebook及YouTube在中文版都已经评级（英维也已对这类网站评级），反映“没有应该评判微信公众号的来源是否可靠的共识的可能性”在原则上是不成立的，微信在8月10日的公示亦反映这类网站的问题及注意事项，亦有第三方编辑指出这类媒体平台应统一公示，Gluo88君需说明微信可成为特例的理据。--Uranus1781（留言） 2021年9月10日 (五) 20:20 (UTC)
Uranus1781君，谢谢回复。
  • 关于您提到：”Wikipedia:可靠来源#来源的定义中的“作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）已经涵盖这类平台“， 不同于我认可的被上面多人提到的： “平台不是媒体”， 不能”一刀切评估“。 我们也都给出了各自的理由。 由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？
  • 好像您还是希望将“微信公众号平台”进行评级？ 也希望大家对此明确发表意见。 我尊重多数人的意见。
  • 如果“不予评级结案”公示不被多数人支持， 实际上就是大多人支持你对“来源的定义”的解释。 然后仍可继续讨论具体评几级。
  • 如果您只是对“不予评级结案”公示 所附的摘要的表述有不同意见，可以修改摘要。--Gluo88（留言） 2021年9月11日 (六) 01:08 (UTC)
  • Gluo88君，这里的讨论结果不应凌驾于方针指引，如与方针指引的论述有所冲突，可在客栈提出平台不是媒体来寻求修改相关方针指引的条文，以确立这类网站不属于来源，排除出来源的范围外。微信公众号本身属于社交媒体、自媒体平台，除微信的自我介绍、规章和广告外，其馀在该平台发表的内容都是由用户上传，即是在公示中被称为不可靠的“用户生成内容”，亦有报导指微信的内容有虚假资讯、擦流量、侵权及恶意信息等须有国家互联网信息办公室及法院处理的多种问题[91] [92]。--Uranus1781（留言） 2021年9月11日 (六) 07:32 (UTC)
    Uranus1781君，谢谢回复. 我们的关键分歧在于“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解不一样。“不予评级结案”正是因为多人认为是根据方针“可靠来源#来源的定义”。好像没有 "这里的讨论结果不应凌驾于方针指引，如与方针指引的论述有所冲突"。 “由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？”--Gluo88（留言） 2021年9月11日 (六) 10:53 (UTC)
  • Uranus1781君，谢谢回复：
  • 关于“本布告板凌驾于中文维基的其他规则”？ 我认为没有。 也同样可以看多数人的意见是什么？
  • 感觉仍然是：我们的关键分歧在于“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解不一样。 在下讨论时只局限于按来源定义， 讨论在（微信公众号）是否“不予评级结案”； 不涉及方针修改， 不涉及其它案例，只专注于对“来源的定义”的理解。 感觉好像到目前我们都无法说服对方， 由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？ 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。
  • 为了解决对“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解分歧，请社群对“微信公众号平台”是否符合“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”表态， 按充分讨论后多数人的意见来确定。 --Gluo88（留言） 2021年9月12日 (日) 00:22 (UTC)
  • Gluo88君，知乎、bilibili、百家号、YouTube、Facebook的评级都是多数人决议，参与讨论的编辑比本题的“多数人”更多，君所称的个人理解并无实际意义，同时反映微信不能评级的论述并不成立。公示宣称“这是一个平台”却没有定义所谓“平台”，事实上新闻网站、杂志网站、论文网站、讨论区等都是“平台”，却没有因而搞出一个因为是“平台”而不评级，没有被质疑一刀切评级，更没有出现要为该等“平台”的每位记者、学者、发稿人、发帖者、机构、部门或团体的报导或发文评级的情况，而“这是一个平台”的适用范围是怎么样，微信是否平台论的特例，如这不是特例，就应如上面第三方编辑在本题所称为这类网站作统一处理及公示，不应只为微信的结案而回避来源定义与评级适用的核心问题。Gluo88君提出“来源的定义”属于方针指引的范围，而现行的方针指引均没有将这类网站排除为不属于来源，而自2018年至今的实践都显示这类社交媒体及或自媒体网站可予评级，如称这类网站是平台不是来源，请先在互助客栈将这类自媒体网站或所称的平台排除出作品的发表者，否则仍应根据方针指引以来源视之。此外，在可靠来源列表中的各网站或媒体也会于结案后显示其在五级中的评级，微信亦然，增设“不予评级”、空置或把“不评级结案”划入如第三级的评级也涉及可靠来源列表规则及论述的修改，亦需要另行讨论及公示。--Uranus1781（留言） 2021年9月13日 (一) 17:53 (UTC)
    Uranus1781君，谢谢回复： 上面在下已经回应“微信公众号平台”是否属于现行的“来源的定义”，不涉及“修改方针”， 只涉及理解的分岐。 在下觉得上面的回答已经基本回应其它问题， 故不再重复。 上面的回答也提到“感觉好像到目前我们都无法说服对方”， 由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？ 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见了解决对“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解分歧，请社群对“微信公众号平台”是否符合现行的“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”表态， 按充分讨论后多数人的意见来确定。--Gluo88（留言） 2021年9月13日 (一) 18:06 (UTC)
  • Gluo88君，微信根据现行“来源的定义”属于来源可一如以往评级。至于 Gluo88君在后续自称多数人的部分已经多次重复，却没有回复应否在现行的五个评级之外增设“不予评级”、空置或把“不评级结案”划入如第三级的评级，以就修订来源列表的级别论述作后续讨论及公示。--Uranus1781（留言） 2021年9月15日 (三) 10:13 (UTC)
    Uranus1781君，谢谢回复： 上面在下已经回应. 关键分歧在于“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解不一样, 在下回应讨论时只局限于按来源定义， 讨论在（微信公众号）是否“不予评级结案”； 不涉及方针修改， 不涉及其它案例，只专注于对“来源的定义”的理解。 感觉好像到目前我们都无法说服对方， 由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？ 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。请社群对“微信公众号平台”是否符合现行的“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”表态， 按充分讨论后多数人的意见来确定。--Gluo88（留言） 2021年9月15日 (三) 11:30 (UTC)
  • (！)意见我认为可以这么办：按WP:CS中“引用以YouTube为平台之新闻视频时，须注意上传者是否为“官方正式代表”（频道名称旁边的勾号注记“✓”），通常官方代表的账号，于“频道简介”的信息中皆能连入该媒体的正式网站”，给微信公众号也搞一个。ZhWikiRage（留言） 2021年9月18日 (六) 12:49 (UTC)
本来就应比照YouTube的做法评为二级及加上上述的摘要，而不是去搞特例。--Uranus1781（留言） 2021年9月18日 (六) 18:14 (UTC)
由于虫虫飞已被全域禁制，依据WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止”，虫虫飞的意见不可被纳入共识考量，否则将违反该全域禁制令。由于有充分理由相信讨论风向已经被虫虫飞带偏，在排除虫虫飞的影响下，共识明显支持将微信公众号订为第二级（比照YouTube、Bilibili处理），故现将“将微信公众号订为第二级（比照YouTube、Bilibili处理）”公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 16:02 (UTC)
(！)意见 虫虫飞已数日未参与该讨论，但本讨论在这之后的意见显然仍未统一，且阁下存在扩大禁制释义范围的嫌疑，我认为不可做出此公示。Fishing Raccoon（留言） 2021年9月20日 (一) 16:39 (UTC)
虫虫飞被全域禁制的其中一个潜在的、可能的理由是滥用傀儡，我不排除这个讨论也受到影响，因为基金会行动过后也出现了他滥用傀儡的情形（可能也有真人傀儡的情形，这点我打算和元维基的人讨论）。如果不排除虫虫飞的影响，社群共识会因为滥用傀儡的情形而被严重扭曲，也有违“一旦一个个体被实施全域禁制，那么此人将被禁止参与或利用任何维基媒体基金会旗下的网站、平台或活动，不论这种行为是基于自己的意愿还是代其他人完成”及“被实施全域禁制的个人不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动”条。除非向基金会申诉成功，否则受全域禁制者不可能再编辑任何维基媒体基金会下的页面。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:56 (UTC)

新讨论

由于已经10天没有动静，(＆)建议尽快考虑应以2级还是不作评级的等级做出公示。如没有问题可以考虑开始公示，但不知道还有没有更多反对意见。我理解的是只要像Youtube一样，官方代表的账号可按第三级处理？这样的话请快些公示。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 08:04 (UTC)

@Sanmosa、Gluo88、Uranus1781：ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 08:07 (UTC)
@Ghrenghren： 在下支持充分讨论后（如：长时间讨论后没有新理由留言的情况），公示任何的有多数人支持的提议（包括支持尽管自己不认同，但多数人认同的提议) （Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定)。 希望能“程序正确”，有打破僵持的客观方法， 避免长期不能结案。 具体到本讨论，不知道现在是否能判定支持“不予评级结案” 和 “2级结案”的编辑多数是那一方? 在下支持将任何的有多数人支持的提议公示。--Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 15:06 (UTC)
我觉得公众号就是一个废话议案，不值得浪费时间。我来做一下统计吧。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 15:13 (UTC)
不作评级
MINQI
阿伦
第二级
DreamerBlue
BlackShadowG
都可
和平至上
ghrenghreng
Sanmosa
互助客栈处理
Uranus1781
(请自行修改错误）--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 15:26 (UTC)
因为不作评级的等级是较后才出现，所以不能作准--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 15:28 (UTC)

大致上来说就是@Uranus1781认为要所有社交媒体一起处理，所以要提WP:VPP，请尽快。ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言）

@Ghrenghren： "所有社交媒体一起处理"，"要提WP:VPP"（互助客栈处理）是个不错的选择。在下也支持暂不作评级，社交媒体一起处理。 这样一来， 是否可以因不值得再浪费时间， 以“不作评级”结束此讨论， 等提WP:VPP一并处理？ --Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 16:03 (UTC)
@Gluo88：个人觉得是多馀的议案，我在VPP提了两个议案，但都没管社交媒体，有需要可以在我的议案下提。但假如有人提了，我是同意以“不作评级”直接结束存档的。问题是Uranus1781过了半个月都没提案。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月7日 (四) 16:14 (UTC)
@Ghrenghren： 认同阁下的观点。我的主要关注点是： 希望能“程序正确”，有打破僵持的客观方法， 避免重复理由长期不能结案而浪费时间。 在没有人“提WP:VPP（互助客栈处理）”的情况下， 我也支持以“不作评级”直接结束存档的。--Gluo88（留言） 2021年10月7日 (四) 16:30 (UTC)
@Ghrenghren：应由主张不评级的用户提案，将所有类似的自媒体为主或与自媒体混合的平台在互助客栈讨论，以期划出自媒体为主平台的界线、应否于本页评级，及评级的详细，以便产生归于划一的准则，而不是搞特例，亦可避免有类似网站被提报于本页时继续引起争议，如本页的网易自媒体的讨论也因相类问题至今仍未结案。在客栈的讨论未有讨论共识前，应继续以Facebook及YouTube的类似方式处理，自媒体为主的网站通常不可靠，二级而不禁用，引用于条目时如发生争议，届时可在条目讨论页发起讨论。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 18:58 (UTC)

社群一致认为微信公众号发布的内容为用户生成内容，只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。即使是认证帐号之间，可靠性相差也比较大，一些是属政府的官方帐号，可属可靠的一手来源（前提是政府网页有列出该号是其官方帐号，同时应优先使用其网页作来源。）；同时公众号亦有很多内容农场帐号，编者不应该使用这些文章。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

是这个意思吗？--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 03:02 (UTC)
其实这样已经很宽松了，媒体透过这类自媒体网站发放消息，本来就比由自身网站发放内容更难成为可靠来源，也令查证来源可靠性的手续变得繁复。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 04:49 (UTC)
我觉得确实是有这个问题，但看来是不能解决的。很多街道辨只有微信号。--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 06:01 (UTC)
所以没有加入过滤器或完全禁用，而街道辨的微信发放的消息属于一手来源，就算街道办设置自己的网页也同样是发表自身观点的一手来源，因此即使改为逐个自媒体的发布者审视，在可靠度方面也不会有提升，街道办不是新闻媒体或学术杂志，其消息的性质本来就受到其角色的限制。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 07:16 (UTC)
是的，所以我也没有写所对应的条文，可以以此法公示吗？--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 10:36 (UTC)
在下认为可以公示，如有用户在互助客栈提出为自媒体及自媒体混合平台订立评级的准则，届时可依照互助客栈达成的共识处理。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 16:14 (UTC)
第二级还是不评级？其实为啥你两都坚持不提WP:VPP呢..--ghrenghreng回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 16:34 (UTC)
二级，在下只是依据过往处理自媒体为主的网站方式，如YouTube便是二级，如此并没有必要特意在客栈提出；如认为这类网站应不评级，因为有别于过往做法，也对先前已评级及将要评级的自媒体为主网站有重大影响，则应由主张该观点的用户自行在互助客栈提出。--Uranus1781（留言） 2021年10月8日 (五) 16:45 (UTC)
  • 在下主要关注： 希望能“程序正确”，有打破僵持的客观方法， 避免长期不能结案。在下支持充分讨论后（如：长时间讨论后没有新理由留言的情况），公示任何的有多数人支持的提议（包括支持尽管自己不认同，但多数人认同的提议) （Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定)。
  • 具体到本讨论，不知道现在是否能判定支持“不予评级结案” 和 “2级结案”的编辑多数是那一方? 尽管在下认为应该是“不评级”，在下支持将任何的有多数人支持的提议公示。在下是按本人的对现有方针Wikipedia:可靠来源#来源的定义的理解， 认为不必提WP:VPP也能判定。 --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 16:57 (UTC)
    分明就是我数学不好数不清，另外“不评级”的议案较后才出现啊，第二级较多能说明什么？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 17:53 (UTC)
    1. @Ghrenghren： 由于在下支持“不评级”，故避免具体按自己的观点解读上面编辑的观点来计数。
    2. 好像还有几位“不评级”的观点：
      • "微信公众号是一个媒体平台，内容是否可靠得看发布者是谁。--叶又嘉（留言） 2021年8月17日 (二) 07:21 (UTC)"
      • "多位用户指出此讨论本身不符合来源的定义，更看不到共识的存在。Sammypan（留言） 2021年8月18日 (三) 18:53 (UTC)"
    3. 不太理解（“不评级”的议案较后才出现） 是想说明什么？ （见： 不评级议案） 有什么方针关于“议案较后才出现”情况？
    4. 关于某议案支持度较多或较少能说明什么？ Wikipedia:何谓共识#不是多数表决： "51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识"。 少数人的选择更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。又见： Wikipedia:何谓共识#不是一致通过. --Gluo88（留言） 2021年10月8日 (五) 19:40 (UTC)
      “内容是否可靠得看发布者是谁。”、“不符合来源的定义”其实在对应的youtube,bilibli的对话很常见，实际上不评级和第二级的差别不大，列表也只是辅助说明页而非指引。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 04:23 (UTC)

社群一致认为微信公众号发布的内容为用户生成内容。社群认为微信公众号属第二级来源，或不合来源定义故不予评级，因此以无共识结案。只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。即使是认证帐号之间，可靠性相差也比较大，一些是属政府的官方帐号，可属可靠的一手来源（前提是政府网页有列出该号是其官方帐号，同时应优先使用其网页作来源。）；同时公众号亦有很多内容农场帐号，编者不应该使用这些文章。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

以上，无共识结案，  公示7日。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 04:59 (UTC)
(※)注意：“微信公众号是平台，所以不能评价可靠性”，这样的论断并不能成立。
  1. Wikipedia:可靠来源#来源的定义说明的是来源的含义，即单个来源通常由“作品本身”、“作品作者”和“作品发行方”构成。微信公众号虽是平台，但它对作品发行掌握一定的权力，可以随时删除文章和封禁账号，故也应该对应“作品发行方”的角色。
  2. 按照以往的讨论，“YouTube”、“百度百家号”、“bilibili”这些含有大量用户生成内容的平台都被评为“第二级”。英维对“Medium”、“Blogger”、“Independent Media Center”等所谓公共平台也评为“不可靠”，因此不应该对“微信公众号”设立单独的规则。评为二级不是禁用，参照YouTube，若属于评级描述里的例外情况，即可有限度使用。--Jhstriver（留言） 2021年10月9日 (六) 06:12 (UTC)
你详阅上方的讨论没有？既然不予评级和第二级两者立场都有，就只能这样方式处理。整份公示没有提到“微信公众号是平台，所以不能评价可靠性”这句说话，是刻意模糊相应的描述。我也应该提及公众号的官方性质更加强烈，和其他“YouTube”、“百度百家号”、“bilibili”，有所分别，此外“某某外文维基百科存在某条目、有这样的方针指引”并不是可被用于讨论的直接理由。描述才是重点，以第二、三级结案是一样的。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 07:24 (UTC)
@Gluo88、Uranus1781：方便的话能不能请两位简单写一下不予评级和第二级结案的理由在上方。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 07:41 (UTC)
在下认为 Jhstriver君在10月9日的陈述是挺清楚的，基本上是对所有类似的自媒体为主的平台都应采用的准则和处理方法。列表的二级只是表示有关媒体通常不可靠，但仍可使用。Facebook、YouTube、Twitter同样有很多国际组织、政府官方使用，如世卫组织[93]、中华民国行政院[94]、联合国教科文组织[95]，微信公号难以因此成为特例。在下只是反对为个别平台开特例，而且即使按目前做法就算被评为二级，认为自媒体平台不评级的用户，也可于互助客栈提出将自媒体及混合平台剔除于出评级之外，并通过讨论形成划一的准则，届时各自媒体为主的平台，包括微信公号也会跟随互助客栈的共识处理。--Uranus1781（留言） 2021年10月9日 (六) 08:51 (UTC)
原则上WP:共识没有要求新共识必需依旧共识走，或者有规则要求所有自媒体成划一的准则，“不评级”实际上是第三级的一部份：无共识只是解决上述讨论的权宜之计。上方也提过YouTube、Bilibili的例子：

比起YouTube和bilibili，微信公众号平台会相对特殊。一是注册门槛相对较高。二是被多数媒体、组织、机构作为常用的新媒体平台，甚至是部分媒体、组织、机构发布资讯的唯一渠道。

——DavidHuai1999
大家无共识则只能这样结案。重复提其他判例无助解决无共识的问题。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 10:30 (UTC)
@ghrenghren：焦点不在于是否“要求新共识必需依旧共识走”，而是自媒体或社交媒体为主的网站，其内容大部分不是出自新闻媒体，普遍没有编辑团队管理，或是仅是由组织或机关发表自身的消息或观点，因此大部分不是二次文献，也通常不可靠，而这不只是过往的情况，就连今年被提报于本页的自媒体网站，如AcFun、bilibili、Reddit，也因此被列为二级，微信公号也是自媒体为主的网站，因而其内容普遍不是二次文献，也通常不可靠，当然您可以说微信公号总有一些页面应是可靠的，但这也如同Facebook、YouTube的世卫组织、联合国教科文组织官方帐号一样，不会因为有知名组织在这类自媒体、社交平台进驻而改变Facebook、YouTube在整体而言通常不可靠的情况，因此焦点不是应否跟随以往，而是微信公号各自媒体发放的消息总体而言是否通常可靠还是不可靠。另外，“不评级”结案不等于无共识，如果“不评级”是讨论的共识，或以“不评级”作公示，则微信公号不应被列入任何评级，包括第三级。--Uranus1781（留言） 2021年10月9日 (六) 18:59 (UTC)
@Uranus1781、ghrenghren： 在下也同意Uranus1781阁下新补充的：“如果“不评级”是讨论的共识，或以“不评级”作公示，则微信公号不应被列入任何评级，包括第三级。”--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 19:52 (UTC)
其实呢，我完全Uranus君所说的。但是我可能犯了个错误，就是误以为不予评级是要考虑其他因素的意思，也就是第三级内。假如你们所指的不予评级是白底没有符号方式结案，是可行的。但前提是不予评级是共识。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 05:20 (UTC)

(！)意见 感觉仍然是：我们的关键分歧在于“Wikipedia:可靠来源#来源的定义”的理解不一样。 在下讨论时只局限于按来源定义， 讨论在（微信公众号）是否“不予评级结案”； 不涉及方针修改， 不涉及其它案例，只专注于对“来源的定义”的理解。 感觉好像到目前我们都无法说服对方， 由于个人看法都会有局限性， 当充分讨论后没有新理由出现时， 可采纳多数人的意见？ 本类论题很难像形式逻辑的命题，可以靠纯粹的逻辑推理解决； 但是可以靠充分讨论后提议的支持比例确定。--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:33 (UTC)

我寻思我说了无共识很多次了，行之有年，何苦？按支持比例确定是新提议，不是现在能走的路线，请只在WP:VPP提出这议案。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 05:49 (UTC)
  1. @Ghrenghren： 按支持比例确定不能算新提议， 不涉及在WP:VPP提修改。 WP:VPP新提议只是想确定RSN中“绝大多数同意”是否可以有具体数（如70%，80%, ...), 以便客观判断， 与本案无关。
  2. 只是按现有的 "无共识"， “一致同意”， “绝大多数同意”， 这些也是按支持比例才能得出的结论。离开了比例， 无法确定什么是： "无共识"， “一致同意”， “绝大多数同意”。
  3. 按RSN现在对其它来源评判做法，把51%同意的提议进行公示都会被立刻否定；少数人的选择的（方案）更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用进行公示。
  4. 按RSN现在对其它来源评判做法，两种方案支持都达不到“绝大多数同意”， 实际是"无共识"（评为3级）。
  5. 在下和上面多人提出不评级结案提议，如被通过，本讨论就不能因无共识定来源为3级，只能不评级结案。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:02 (UTC)


社群一致认为微信公众号发布的内容为用户生成内容。社群认为微信公众号属第二级来源，或不合来源定义故不予评级，因此以无共识结案。第二级来源一方认为，过去“YouTube”、“百度百家号”、“bilibili”这些含有大量用户生成内容的平台都被评为“第二级”，故此应该按过去例子作判。不予评级一方认为，公众号不合来源的定义，而且是注册门槛相对较高，也是部份机构发布资讯的唯一渠道，和其他平台有所差异。

只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。即使是认证帐号之间，可靠性相差也比较大，一些是属政府的官方帐号，可属可靠的一手来源（前提是政府网页有列出该号是其官方帐号，同时应优先使用其网页作来源。）；同时公众号亦有很多内容农场帐号，编者不应该使用这些文章。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

编者使用时应同时考虑双方的观点，而且留意互助客栈有没有新的提案，此外此例应属特例而不被其他议案参考。

假若WP:VPP有新提案，则依然将此公示内容加入表中，至WP:VPP结论出来，代替此案。以上，  公示7日ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言）


(！)意见 该公示似乎违反了按Wikipedia:共识来决定公示那个提案。 Wikipedia:何谓共识#不是多数表决： "51%的人倾向的选择通常并不足以形成共识，而只有少数人支持的选择更基本不可能是共识"。 少数人的选择的（方案）更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用。 --Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:19 (UTC)

这方案不是多数表决，上方讨论直接以第二级公示受反对才改成这个样子。而且是两次公示后都被不同的人所反对，可见有一定的人所支持不予评级。ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月9日 (六) 11:24 (UTC)
按RSN现在对其它来源评判做法，把51%同意的提议进行公示都会被立刻否定；少数人的选择的（方案）更不能在无法通过讨论来说服多数的反对者情况下， 被强行采用进行公示。详细解释在 Wikipedia:互助客栈/方针#应该在充分讨论基础上，按维基共识方针来确定--Gluo88（留言） 2021年10月9日 (六) 11:29 (UTC)
@ghrenghren： 刚注意ghrenghren阁下前面提到： “不评级”实际上是第三级的一部份。 这是误解。 “无共识”会导致评三级； “不评级”是真实的不评级， 不是评三级。 现在澄清。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:38 (UTC)
@Gluo88：我前面承认错误了。我以为不评级就是考虑其他因素一类的。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 03:46 (UTC)
问题是之前无讨论，现在不评级和第二级相约，不就是无共识的意思吗？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 03:48 (UTC)
@ghrenghren、Uranus1781：如按现在情况，不评级和第二级的选择目前成了无共识，会导致按无共识定位3级。 如果现在澄清误解后，公示 “不评级”通过， 就不会定成3级。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 04:01 (UTC)
问题大家都支持不评级结案吗？上方第二级的讨论解决了没？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 04:10 (UTC)
  1. @ghrenghren： 在下已经分析了“不评级”通过， 就不会定成3级。无共识会定位3级。在下希望“程序正确”，难给阁下其它回答，不知阁下的想法是什么。
  2. 如按现在RSN做法（没有客观比例来定“非一致共识”），想产生“无共识”太容易了， 或几个月的僵持。 正因为有编辑们虽然不同意定为2级，也不同意定为3级， 才提出“不评级”的方案， 该提议比较容易避免用“无共识”来定3级。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 04:22 (UTC)
    我也是希望程序正确才以无共识结案。第二级的支持者是否都同意按不评级结案？个人认为不是。我同意阁下的观点，也见阁下在其他地方再三提及。问题是我们具体在多少%的人支持下，才可无视极少部份的人结案有所差异。而这不是目前这里解决的问题，是WP:VPP的问题--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 05:59 (UTC)
    @ghrenghren： 您提到："我也是希望程序正确才以无共识结案。" 但是， “无共识结案”会定成3级。“不评级”结案是真实的不评级， 不是评级。是不评级关闭讨论。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 11:30 (UTC)
@Uranus1781： 刚注意Uranus1781阁下在立场新闻讨论提到，有编辑们想将微信公众号定第三级。这是误解。 “无共识”会导致评三级； “不评级”是真实的不评级， 不是评三级。 现在澄清。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 03:56 (UTC)

@ghrenghren： 您前次公示前，重要的反对“不评级”人有误解 。 现在澄清后， 可能还有一种选择， 如这次将以前的“不评级结案”公示继续（当时只有Uranus1781阁下反对，认为有编辑们“不评级”是想将微信公众号定第三级。 当时有误解），如果仍有反对无共识，那可能继续保持僵持现状，在VPP提新方案（如果不想按“无共识”定为第三级）。如果有共识， 是真实的不评级， 不是评级。是不评级关闭讨论。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 11:54 (UTC)


既然如此，我就提出以不予评级结案，摘要为“这是一个平台，包含用户生成内容及正规媒体发布的内容。用户生成内容属于不可靠来源，而媒体官方账号在平台上发表的内容的可靠度应引用该媒体本身的可靠度，但建议尽量查找更可靠的来源替代，例如该媒体的官方网站的报导。”， 公示七日。如有需要，可将其他平台按类似方式作后续处理（但需注意，不是所有平台都可以，需至少确保平台本身不会伪造认证账号等）。--【和平至上】💬 2021年9月6日 (一) 15:33 (UTC)

@ghrenghren、Uranus1781： 阁下们是否同意继续上面公示？--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 12:00 (UTC)

不反对，但是只少也应该抄我较详细的搞要......--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 12:25 (UTC)
@ghrenghren、Uranus1781： 在下同意阁下修改详细的搞要， 公示“不评级”结案。 在下赞同“不评级”，想避嫌，请您公示。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 13:20 (UTC)
应注明“认为不评级的用户未有在互助客栈将自媒体网站剔除出评级寻求共识，但反对依照该自媒体平台的整体可靠度列入通常不可靠的第二级。”在下本来就反对表明不作评级或暗示不评级的公示，这种做法是为个别网站开特例。无共识不列入第三级是因为其可靠度并非第三级，摘要须注明其所属等级。--Uranus1781（留言）
  1. 如果方针对公示没有类似要求（"认为不评级的用户未有在互助客栈将自媒体网站剔除出评级寻求共识" ）， 不同意见方也可以从前面讨论记录中， 加入对方可能认为是(loaded language - 可能有隐含假设的复杂断言)，好像不加入更好。假定双方也都不回答：loaded question（英语：loaded question），也假定公示不能加入可能有隐含假设的说服性复杂断言Loaded language（英语：Loaded language）。--Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 20:05 (UTC)
  2. 看来在还是觉得“和平至上”摘要就行了。在这个讨论中持两个提案都行的观点， 摘要比较中立。 ghrenghren摘要是对2级的， 无法直接用“和平至上”摘要是已经对不评级的了。 --Gluo88（留言） 2021年10月12日 (二) 20:21 (UTC)
  3. 如果还是不行，为了打破僵持， 在下也可以退出本讨论， 少一名“不评级”支持者，便于本讨论评为2级，让一步海阔天高。按现行指引(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 00:51 (UTC)

后续

只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。即使是认证帐号之间，可靠性相差也比较大，一些是属政府的官方帐号，可属可靠的一手来源（前提是政府网页有列出该号是其官方帐号，同时应优先使用其网页作来源。）；同时公众号亦有很多内容农场帐号，编者不应该使用这些文章。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 05:53 (UTC)

最少中间这一段是没问题的吧--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 05:56 (UTC)
是的。同意。--Gluo88（留言） 2021年10月13日 (三) 23:56 (UTC)
(＊)提醒：反对评级方的观点均已获合理回应：
  1. “平台不是来源”论，这是一个伪命题。首先，微信公众号明显代表某一类相似的文章/来源。再者，英维已将一堆所谓“平台”列为“通常不可靠”，中维也是这样处理YouTube和bilibili。若bilibili能评级，而微信公众号就不能评，实在有点奇怪。
  2. “重要来源论”和“门槛论”。参见“YouTube”和“bilibili”，评为“通常不可靠”不代表禁用。注册微信公号只不过要填写身份证号，并不算多高的门槛，跟可靠性高低更是没有关联。
  3. WP:RSN是从英维学来的，“一致认为”的表述是翻译有误，原文是“Editors show consensus that...”。
  4. 微信公众号虽然有一些机构和媒体入驻，但其本质和Twitter、FB、YT没有区别，上面有大量自行出版的用户生成内容（参见这份2020年1月的榜单）。依据评级指引和中维英维以往的惯例，理应列为第二级，再于评级描述里写明例外情况。建议列为“通常不可靠”，采用如下论述

社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 08:03 (UTC)

绕了一圈，不就是回到第一次公示的样子，解决了U:Ufoismey3k、U:叶又嘉的人的争议吗？没有。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 10:56 (UTC)
我只是觉得很荒谬，又拿出一开始的议案谈。“平台不是来源”论根本未证否，RSN也没有同意或反对参考等级的行为。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 11:01 (UTC)
  1. @ghrenghren： 谢谢阁下努力：“我只是觉得很荒谬，又拿出一开始的议案谈。”， 无共识时自然会有。
  2. 假定公示不能加入可能有隐含假设的说服性复杂断言Loaded language（英语：Loaded language）
  3. 在下认同ghrenghren阁下上面的公示提要：

    只有少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源；能够追溯到更为可靠的来源时，可以作为第二手来源。但即使属于这种情况，也应该慎用。即使是认证帐号之间，可靠性相差也比较大，一些是属政府的官方帐号，可属可靠的一手来源（前提是政府网页有列出该号是其官方帐号，同时应优先使用其网页作来源。）；同时公众号亦有很多内容农场帐号，编者不应该使用这些文章。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）在微信公众号上的文章、视频可作为第一手或第二手来源使用，但建议尽量寻找更可靠的来源替代。

  4. 如总是有反对意见，可能不用在此案太花时间了（Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引#讨论的存档: "没有共识的讨论，最后留言七天后，可由人手或机器人存档。讨论存档后，就不能再修改，用户有异议，可再提案讨论。"）。 或者，看一下社群其它人是否有更好方法。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:06 (UTC)

(！)意见 社群的不同意见是正常的。要“程序正确”，尊重少数人意见（特别是：本案的两提议的支持度相差不多）， 维基共识是提倡“妥协”的。

  • 在下上面提到： "如果还是不行，为了打破僵持， 在下也可以退出本讨论， 少一名“不评级”支持者，便于本讨论评为2级，让一步海阔天高。按现行指引（但可能需要修改）(Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引)，RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识的第三级。"
  • 在下提倡“程序正确”， 听社群的意见。按本案的两提议的支持度， 认何一方的长时间讨论后坚持反对，都可以导致无共识。 好像目前是无共识状态，即使用“共识”不用“一致同意”。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:43 (UTC)


@ghrenghren、Jhstriver： 按2级公示吧， 在下妥协。但如继续有其它反对评2级的编辑，因长期讨论相互理由都无法说服对方， 按“程序正确”， 好像应该按无共识结案并存档。--Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 00:28 (UTC)

  1. 感谢Gluo88理解。去掉被禁的用户，上面的讨论中有接近七成的用户赞成将公众号列为“通常不可靠”，并允许有限使用。RSN一直都是“Editors show consensus that...”。
  2. 包括我在内已有多位编者回应反对方观点：既然Amazon、Blogger、Flickr、Goodreads、Independent Media Center、Medium、Twitter、Facebook、WordPress.com、ResearchGate、百家号、ACFun、bilibili被列为“通常不可靠”，那公众号就能被评价可靠性。上面这些平台中的“官方账号”不比公众号少，皆因有大量用户生成内容而被列为“通常不可靠”。
  3. 列为“通常不可靠”对使用可靠的公众号来源有阻碍吗？没有，认证账号或其他账号的内容仍可以按指引使用；对中维有好处吗？有，可以帮助编者理清使用公众号来源的误区。
  4. Sanmosa在2021年09月21日就已经“公示七日”，后续并没有出现新的意见。本讨论应该被存档。--Jhstriver（留言） 2021年10月14日 (四) 02:08 (UTC)
    支持按照2级公示，另外请考虑一下腾讯新闻、网易新闻等门户网站的问题，据 @DavidHuai1999，腾讯新闻等2017年网站改版之后，似乎混淆了传统媒体和自媒体，理论上来说应该是没有自媒体冒充传统媒体的，不过腾讯新闻、搜狐没有表示出传统媒体，可能需要特别指出。建议都以2级公示，另外曾经使用这些来源的，除非是自媒体，提请编辑不要删除传统媒体的文章来源，比如 Special:diff/67813175 ，这位编辑直接删除了大量百度百家号中传统媒体的来源，没有提醒其他编辑或者替换来源。--Kethyga（留言） 2021年10月14日 (四) 02:23 (UTC)
这类网站可以进行分开评级，比如腾讯新闻/企鹅号、搜狐新闻/搜狐号、网易新闻/网易号、百度新闻/百家号。由于腾讯新闻、搜狐新闻、百度新闻改版后开放平台化，后面发布的新闻稿件中，原创稿件以旗下官方账号形式发布，其他媒体的稿件通过该媒体官方账号发布。网易新闻则是新闻网站和开放平台皆有运行，原创稿件有一小部分仅在网易号开放平台发布。以往惯例中，开放平台是被评为第二级，但不属于停用来源，删除正规媒体机构的稿件来源确实不是恰当的做法。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月14日 (四) 05:46 (UTC)
  • 不过Sanmosa在2021年09月21日就“公示七日”当日就有异议，尽管他也回复了，异议者并没有回应同意； 直到09月21日，至少有5位编辑支持“不定级”(除去被禁用户，除去两选择都可以用户)，两种选择的支持比例好像相差不是很大， 所以公示前似乎是无共识状态。是否可认为公示已经被异议停下来。 至少当10月7日ghrenghreng PING Sanmosa、Gluo88、Uranus1781 询问此案时，四人都没有认为公示前已经有共识（处于无共识状态)。 因为“2级”和“不定级”都能被使用，不值得花时间继续争辩，所以妥协。可以重启“公示七日”。 --Gluo88（留言） 2021年10月14日 (四) 03:26 (UTC)
  • 应该没必要重新公示，本讨论自8月9日起已有两个月，Sanmosa9月21日公示一次，虽有异议，但之后十几天没有新的意见。ghrenghreng10月8日的提案到今天也有7天了。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 03:20 (UTC)
    1. 按目前方针，那似乎是无共识状态下结案存档。 也没问题( 因为“2,3级”和“不定级”都能被使用)。 客栈方针正在讨论(合并所有可用级别)合并所有可用级别（可用， 不可用， 平台， 无共识），减少不影响应用的争辩。
    2. 方针还并没有正式接受翻译有误的观点Wikipedia:互助客栈/方针#对WP:RSN达成结论条件的改变，客栈方针正在讨论将“一致认为”改为“共识”， 还没最后定，正等待7日无留言后， 然后进行公示7天- 目的是结案方式符合程序。 目前， RSN定级需要“一致同意”， 一张长期充分讨论也无法说服的反对票就可以导致无共识。希望结案方式符合程序。 目前， 立场新闻的僵持的结案方式还有分歧， 也等方针修改。 --Gluo88（留言） 2021年10月15日 (五) 11:32 (UTC)
  • 随意吧，第二级觉得可以就没问题，我只是有感社群在这方面的空转能力。公众号确实比其他平台有更大的官方背景，所以我又不是不能理解部份人的立场，以上。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月14日 (四) 04:22 (UTC)
将微信公众号列为通常不可靠，论述为：

社群共识认为微信公众号上有较多自行出版的用户生成内容，通常不可靠，编者不应使用这些内容。少数情况下，可以查证文章、视频的真实性时可以作为第一手来源。认证账号（在账号资料页面可查看到主体注册信息，通常会有圆圈型“✓”记号，见官方问答释疑）的可靠性也相差较大。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可作为第二手来源使用。但即使属于上述情况，也应该慎用，建议尽量寻找更可靠的来源替代。

以上  公示7日。--Jhstriver（留言） 2021年10月15日 (五) 23:20 (UTC)
之前觉得这个很难有共识，公众号的差异太多了。甚至不同省市的公共部门的宣传口的管理都不一样，有些有很严谨的采编和内部审核发布数据和文章，有些就是想办法多拿关注数，然后粗制滥造一堆文章做宣传。如果是你关注较久的领域，然后该公众号确实有一些内部数据（例如珠海教育局公众号里关于各个学校的一些文章，在网上无其它更多来源，而且其本身作为主管单位，对学校情况有一手数据来源，这时可信度就很高）——‘ UFO is me ’ 留言 2021年10月20日 (三) 01:15 (UTC)

文学城的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布17条留言10人参与讨论
状态：   已列入黑名单
过往讨论连结：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年1月#建议将文学城列为不可靠来源
来源1：www.wenxuecity.com/news/2018/10/31/7779371.html
条目：9月28日
内容：该网站的新闻大多数是从其他网站搬运的。如果没有和媒体合作的话，直接搬运其他媒体应该也是侵犯版权的平台。有时也有个人博客的内容。建议列为一级。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 00:49 (UTC)
有没有媒体投诉侵权？--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 05:19 (UTC)
那需要联系被转载的媒体？--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 06:05 (UTC)
可以先分出bbs.wenxuecity.com作一级，wenxuecity.com要再议--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 08:50 (UTC)
一般来说转载平台应该用回本源。--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月4日 (一) 08:51 (UTC)
别说了，在尝试替换雪花新闻里面的来源。总有人直接把 Google 到的内容直接贴上来，也不看内容和来源。--Kethyga（留言） 2021年10月4日 (一) 13:04 (UTC)
似乎是内容农场，第一级。--BlackShadowG（留言） 2021年10月5日 (二) 03:12 (UTC)
同感像内容农场。也许该网站的用家们能提供一些相反观点，毕竟该网站影响力大应该有一定正面原因。--Luminoxius（留言） 2021年10月5日 (二) 17:11 (UTC)
内容农场。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月9日 (六) 16:49 (UTC)
看起来对内容农场性质没什么争议，以  第一级  公示7日（WP:SNOW）。——BlackShadowG（留言） 2021年10月10日 (日) 07:22 (UTC)
可。--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月10日 (日) 15:44 (UTC)
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist请求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 03:07 (UTC)
反对. 慎用内容农场. 搬来的也有精华,商人搬运货物也是贡献.没媒体投诉,至少没有证据显示投诉.其影响很大,也说明在民众中信誉度.一些历史文章很有价值.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:25 (UTC)
请问一下,上面诸位有没有发现, 一些刊载揭露中共文章比较多的媒体, 或者说越是反共色彩鲜明的, 几乎都被拉到2级以下,甚至一些在一级.比如希望之声\阿波罗\博讯,这次又轮到文学城了?我看到上面有几位几乎在提议这类网站的一级时很常见到,想请问一下,那些亲共的网站,或者本身就是中共用钱养着的专门搞中共反西方反普世价值的大外宣网站,是不是也是一级? 很希望看到你们在这上伸张维基标准.--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:34 (UTC)
补充一下,海外的网站,一般来说没有中共输血的独立媒体,都要受到自由言论环境的制约,如果内容经常不可靠不可信,那就是死路一条.一般独立网站都希望通过网站赢得信誉,也好养活自己. 而中国的网站媒体就不同,包括海外很多靠华侨支持的小华人媒体,因为自身的利益需求,要仰赖党国鼻息,靠豢养才能过得好, 或者说不顺从党调,则难以存活,类似澳洲煤的被掐.各位明白的, 能有什么真话敢讲?信誉度在哪里?比起海外自求生路的陶冶,海外这些被送进黑名单的反共媒体,拿出来比一比,各位觉得公平吗?--Nice-walker（留言） 2021年10月20日 (三) 03:42 (UTC)
内容农场定义请见en:Content farm。--安忆Talk 2021年10月20日 (三) 04:27 (UTC)
请尽快把此内容农场录入黑名单。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月21日 (四) 08:28 (UTC)

美联社的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布19条留言12人参与讨论
状态：   通过，作“可靠来源”论
来源1：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=*.ap.org%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
来源2：https://zh.wikipedia.org/w/index.php?target=https%3A%2F%2Fapnews.com%2F&title=Special%3A%E9%93%BE%E6%8E%A5%E6%90%9C%E7%B4%A2
内容：国际著名通讯社，以客观持平闻名，应可达第五级。
提交的维基人与时间：某人✉ 2021年10月11日 (一) 08:52 (UTC)
(－)反对第五级。请看英文维基百科列出的争议，en:Associated_Press#Litigation_and_controversies，有美联社记者的造假和Twitter帐号被盗发布的假消息。这块内容中文维基百科没有写。Kethyga（留言） 2021年10月11日 (一) 09:15 (UTC)
很快扫过一次，做假的记者都被AP本身开除掉了，而且是20年前的单一事件；Twitter帐号被骇我并不认为影响其本身可信度，又不是其官方发布假消息。我倒是看见一大堆根本无关的都写进所谓争议，美国司法部要求公开电话纪录、大楼被以色列炸掉，这些关AP本身什么事？-某人✉ 2021年10月11日 (一) 09:28 (UTC)
第四级，基本满足要求。但考虑到过往新闻社的报道表现有瑕疵，不能算是第五级。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月11日 (一) 12:59 (UTC)
可靠来源，但第四还是第五级不太确定，也不清楚社群对同为可靠来源的第四和第五级的差异到底是怎么界定的……——BlackShadowG（留言） 2021年10月11日 (一) 13:04 (UTC)
定义上已经提及，第五级可能是一些学术期刊类才有可能满足（同行审核等）。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年10月12日 (二) 01:56 (UTC)
但定义上也有说“有些报纸等媒体由于有严谨的编辑流程，报导中立持平，也评为非常可靠”……。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:55 (UTC)
不反对五级公示，虽然在下认为四级会较易通过。美联社属于新闻发报量大的国际主要通讯社，很多国家的媒体的国际新闻都引用该通讯社提供的消息，运作独立于政府及政党，其成立至今175年的往迹虽然不是完美无瑕，但在新闻领域属于高可靠度，可于公示摘要注明是新闻领域，目前未见只限学术期刊可评五级，也没有方针指引表明新闻媒体以四级为上限。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 18:24 (UTC)
四级，AINH君已回应及解说 Kethyga君的质疑，而且 Kethyga君只是反对第五级。--Uranus1781（留言） 2021年10月12日 (二) 04:13 (UTC)
4或5均可。Sanmosa WÖRK 2021年10月12日 (二) 14:45 (UTC)

注：此处原有文字，因为按全域禁制方针移除被判定为全域禁制用户“虫虫飞”的傀儡IP帐号之留言，已由路西法人 • 留言于2021年10月19日 (二) 18:12 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

(＊)提醒-Happysee是9月25日注册新用户，跟资深用户 Happyseeu名称，相差一个u字。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月13日 (三) 03:03 (UTC)
(！)意见四级或五级。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月13日 (三) 02:09 (UTC)
第四级，新闻媒体通常不适合评作第五级。 --Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年10月13日 (三) 15:33 (UTC)
五级。适合作为标杆，不然五级白设了。Fire Ice 2021年10月17日 (日) 15:54 (UTC)
请查看新的修订：
非常可靠：编者们一致认为该来源在绝大多数情况下是可靠的。该来源以事实查证、高准确性和自行纠正错误而知名，通常背后有一队强大的编辑团队，或者来源文章是经过同行评审的，这类来源最常见于权威的学术期刊，这类期刊都会进行严谨的论文送审，让不同范畴的专家进行论文审阅。该评级不适用于大众媒体。
提案已经通过了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 16:20 (UTC)
美联社是通讯社，服务对象是传媒机构，通讯社不是大众媒体。--Uranus1781（留言） 2021年10月20日 (三) 09:13 (UTC)
以4级公示7日。（RSN不适用7DAYS）Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 05:09 (UTC)
公示期结束，通过，作“可靠来源”论。详细结论如下：“美联社为国际上的主要通讯社，多国媒体的国际新闻都引用该通讯社提供的消息。社群一致认为其报导属可靠来源。”Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 01:52 (UTC)

随意窝的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布10条留言7人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   通过列入黑名单
过往讨论连结：https://blog.xuite.net/star4u/news/6317019
条目：新戏说台湾
内容：随意窝作者会把其他媒体新闻贴在随意窝，这样随意窝算可靠来源吗?
提交的维基人与时间：渝晴（留言） 2021年9月21日 (二) 08:30 (UTC)
不可靠，用户生成内容网站。--BlackShadowG（留言） 2021年9月23日 (四) 13:17 (UTC)
不可靠，是BLOG--Rastinition（留言） 2021年9月26日 (日) 02:30 (UTC)
2级。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:37 (UTC)
(▲▲)同上上不可靠，部落格网站。--人人生来平等．留言 2021年10月1日 (五) 03:12 (UTC)
自媒体，通常不可靠，最高列二级。--Uranus1781（留言） 2021年10月1日 (五) 06:02 (UTC)
UCG和内容农场网站，依惯例加入spam blacklist，  公示7日（WP:SNOW）。--BlackShadowG（留言） 2021年10月2日 (六) 11:39 (UTC)
“随意窝作者会把其他媒体新闻贴在随意窝”有点像上面讨论的“KCNA Watch”。--Mewaqua（留言） 2021年10月5日 (二) 03:42 (UTC)
KCNA Watch是朝中社的备份站点，但该网站为内容农场，且除此以外均为用户生成内容。--BlackShadowG（留言） 2021年10月6日 (三) 00:52 (UTC)
通过列入黑名单。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 09:30 (UTC)----
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

来源列表排版问题

最新留言：在3年前发布9条留言5人参与讨论

不是探讨个别来源，但感觉这里应该是最好问这个问题最好的地方了。来源列表究竟是依据什么排序？英维是A至Z，但这里又不是根据笔划，又不是根据最近讨论日期，那么根据的是什么？排得一坨屎一样-某人✉ 2021年5月19日 (三) 14:25 (UTC)

@cewk：重提，放在讨论页没人看-某人✉ 2021年10月12日 (二) 00:40 (UTC)
就是A到Z啊--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 02:40 (UTC)
应该根据拼音A-Z吧。——BlackShadowG（留言） 2021年10月12日 (二) 10:57 (UTC)
可以根据字典序A->Z排列，现在需要点击表格左上方的升序排列箭头。--Kethyga（留言） 2021年10月12日 (二) 11:15 (UTC)

直接打开WP:RSP#列表原码，第一句经已说得很清楚“请以字母顺序来储存来源。”，为啥要问？ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月12日 (二) 15:36 (UTC)

“来源列表”用的是“可排序表格”，可以手动排序。原码按A→Z不太实际，毕竟来源名称有英文也有中文，若中文按汉语拼音排序也有不妥，毕竟有人不使用汉语拼音。因此我觉得原码按时间往下写就好，若想排序，点击相应栏位手动排序即可。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 02:57 (UTC)
按时间写不就是按最近讨论的排列，有啥意思？--ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月13日 (三) 07:08 (UTC)
原码按讨论完成时间的顺序写就行，因为后续阅览者可以依自己的习惯手动排序。--Jhstriver（留言） 2021年10月13日 (三) 08:08 (UTC)

蛋蛋赞的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布6条留言4人参与讨论
状态：   通过列入黑名单
来源1：https://web.archive.org/web/20170228171451/http://www.twoeggz.com/news/481504.html
条目：清华大学
内容：该网站明显是内容农场。域名除了 twoeggz.com，还有 dandanzan.com、dandanzan.cc。请求直接加入黑名单。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 03:57 (UTC)
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 04:09 (UTC)
已将twoeggz.com域名提报到SPB。--爬行数码1903高雄火灾46死 2021年10月17日 (日) 04:28 (UTC)
提报到WT:SBL 是没有用的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 09:02 (UTC)

  列入黑名单：  公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:21 (UTC)

公示通过。Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 11:11 (UTC)

sunnews.cc/全网搜的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布3条留言2人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   已列入黑名单
来源1：https://sunnews.cc/military/28958.html
条目：美国入侵巴拿马
内容：应该是内容农场。请求加入黑名单。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月17日 (日) 05:03 (UTC)
可。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月17日 (日) 08:59 (UTC)

  第一级：  公示7日ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月21日 (四) 11:19 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

dwnews.cc的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布5条留言5人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   已列入黑名单
来源1：https://www.dwnews.cc/newsDetail_forward_14897749
条目：天书奇谭
内容：疑似假冒澎湃新闻。第一，百度搜索未收录；第二，ICP备案未收录；第三，联系邮箱也是 dwnews.cc。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月18日 (一) 06:10 (UTC)
已在MediaWiki talk:Spam-blacklist请求。Sanmosa WÖRK 2021年10月20日 (三) 02:12 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

observersnews.com的来源是否可靠？

最新留言：在3年前发布4条留言4人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   已列入黑名单
来源1：https://www.observersnews.com/CaoTianyu/2016_10_25_378314.shtml
条目：丘成桐
内容：疑似假冒观察者网。目前自己还不确定是不是假冒。发现ICP备案里面没有信息，百度未收录。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年10月21日 (四) 04:36 (UTC)
应该是假冒的，尽快清理删除。门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年10月21日 (四) 08:30 (UTC)
@Kethyga：已经有人在MediaWiki talk:Spam-blacklist请求了。这类型的东西就不用来RSN了，下次直接报告给MediaWiki talk:Spam-blacklist就好了，我之前都处理好几个了。Sanmosa WÖRK 2021年10月23日 (六) 13:29 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月&oldid=72489156”