維基百科

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2024年9月

< Wikipedia:可靠来源 | 布告板 | 存档
由Allervous在話題崑崙策的來源是否可靠？上作出的最新留言：15 天前

KKBOX、Apple Music、Spotify和港膠所的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前17則留言6個人參與討論
狀態：   討論中

過往討論連結：www.kkbox.com、www.apple.com/apple-music/、open.spotify.com、www.vinylhk.com
來源1：是可靠來源嗎？
來源2：是可靠來源嗎？
來源3：是可靠來源嗎？
來源4：是可靠來源嗎？
條目：沒有找過使用的條目
內容：音樂專題
提交的維基人與時間：Houtyuhn（留言） 2024年8月28日 (三) 12:57 (UTC)
個人以為這類音樂流媒體網站性質與其他社交媒體網站一樣，UGC內容原則上不可靠，由既有可靠來源媒體運營的官方認證賬號則同等可靠（唯應儘量找原始來源網頁）。如需公示煩請追加適用於QQ音樂、網易雲音樂等。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月29日 (四) 03:44 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2022年3月#網易雲音樂是否是可靠來源？、Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2023年7月#Spotify音樂播放平臺來源是否可靠？過往討論。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年8月29日 (四) 10:21 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

港膠所沒看到有編輯團隊。PS:香港的來源不是有新城、903和香港電台嗎--Abcet10（留言） 2024年8月29日 (四) 14:30 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

KKBOX音樂熱話，個人認為可到半可靠；如生平一類和之前Spotify那篇結論。--Abcet10（留言） 2024年9月2日 (一) 12:15 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

「網易」已經被視為通常不可靠了 的結論有誤，可能您誤解了什麼。重點是內容專業性、是否查證（比如非用戶生成內容）。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 10:22 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

在Spotify那篇討論有總結到「音樂平台用於佐證唱片公司、歌手藝人的作品發表，屬於  通常可靠」、佐證唱片公司、歌手藝人的生平介紹屬於  通常不可靠或  不可靠」。
前者「作品發表」涵蓋基本作品資訊（例如何時發行、由誰發行、由誰創作、內容物有什麼等）。
後者「生平介紹」涵蓋基本人物資訊（例如藝人何時出道、發布什麼作品、所獲榮譽等），因為這些屬於Wikipedia:可靠來源#在關於作者自己的條目中採用他們自行發表的來源，除非有第三方介紹（例如上面Abcet10問的港膠所是否有編輯團隊），不然這類內容可靠度存疑（有點像公司買通稿）。
備註：這裡的音樂平台在我看來除了串流平台、還包含了像港膠所這樣的經銷商以及唱片公司發行商。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年8月30日 (五) 01:25 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

...音樂平台，這樣夠明顯了吧。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我已經說明清楚了，而且你在ping我也是同樣答覆。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2024年9月2日 (一) 13:27 (UTC)

註：此處原有文字，因為Wikipedia:傀儡調查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡試圖透過干涉計畫頁面生成共識。合併WP:騷擾行為，已由Rastinition（留言）於2024年9月4日 (三) 10:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Hong Kong Free Press、法庭線的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前2則留言2個人參與討論
狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia talk:可靠來源/存檔3#提議增補關於香港新聞媒體可靠來源列表（僅討論《Hong Kong Free Press》）
來源1：Hong Kong Free Press
來源2：法庭線
條目：目前至少有151篇條目引用了《Hong Kong Free Press》、164篇條目引用了《法庭線》
內容：本人動議將《Hong Kong Free Press》和《法庭線》兩家媒體列為第4級（通常可靠）來源。
  • 《Hong Kong Free Press》於2015年成立，為香港首個英文網上媒體。根據官網的「About Hong Kong Free Press」，編輯團隊至少有八人，有完整的編輯流程和更正政策，運作經費僅來自讀者訂閱，並合乎NewsGuard的可信度標準[1]。該媒體曾被香港中文大學傳播與民意調查中心評價為第二最具公信力的香港網媒[2]（比目前為通常可靠的《端傳媒》高0.17分）[3]，並曾獲得Hong Kong Human Rights Press Awards（英語：Hong Kong Human Rights Press Awards）[4]、SOPA Awards[5]和香港攝影記者協會獎[6]。
  • 《法庭線》於2022年成立，主要報道香港的法庭判決和法律資訊。根據官網的「關於我們」，該媒體由有經驗的法庭記者團隊成立（其中兩位創辦人曾憑調查南丫海難獲得中大新聞獎[7]），有完整的編輯流程，運作經費僅來自讀者訂閱[8]，並曾獲得中大新聞獎[9]。
雖然兩家媒體普遍會被歸納為親民主派媒體，但目前都是香港政府認可、於電影、報刊及物品管理辦事處註冊的報刊（符合通常可靠定義下的「來源也經過正式的出版流程」，亦非於海外運作或缺乏監管的民間媒體和自媒體），報導普遍客觀，行文中立，配圖未見有嘩眾取寵的成份，且暫無任何重大編輯爭議。編採立場上，兩家媒體的報道都有平衡各方觀點，例如談及香港的國安展覽時，《Hong Kong Free Press》同時訪問了採支持和反對立場的遊客[10]。引用專家觀點方面，《Hong Kong Free Press》在報道《立場新聞案》時除了引述歐盟、無國界記者的評論，亦有引述港府官員的評論[11]；《法庭線》在報道23條立法時，除了引用親民主派的傅景華，亦引用了親建制的陳弘毅和江樂士（粵語：江樂士）[12][13]，而非單純採納某一方的片面之詞。此外，兩家媒體都有大量與民生議題相關、不牽涉政治的報道，相信這類內容的爭議性更低。
參考編採立場近似的《端傳媒》，我動議將《Hong Kong Free Press》和《法庭線》列為4級。
提交的維基人與時間：👑孤山王子📜 2024年9月3日 (二) 13:37 (UTC)
同意  通常可靠：樓主的分析非常深入。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:45 (UTC)

名畫檔案的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前2則留言2個人參與討論
狀態：   討論中

來源1：https://www.ss.net.tw/paint-168_179-9315.html
條目：簡·格雷的處刑
內容：準備為原創譯名條目提供可靠來源譯名
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)
似乎為小型商業機構，編輯團隊不明，所以半可靠或通常不可靠。傾向只參考而不作來源。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:20 (UTC)

IQ Artis.com的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前3則留言2個人參與討論
狀態：   討論中

來源1：https://abcbooks.net/artwork/artwork_oil2253.html
條目：簡·格雷的處刑
內容：準備為原創譯名條目提供可靠來源譯名
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月6日 (五) 01:07 (UTC)
疑似博客性質？譯名看上去都良好，但無法確定來歷和性質。另外，很多藝術作品可能有多個出現在可靠來源中的譯名。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:34 (UTC)
有多個譯名沒事，我只要求不要有《簡·格雷的處刑》這種明顯的原創譯名（）（且顯然為錯誤譯名，沒有將「Lady」一詞翻譯出來）（判斷失誤，在多本書中搜到了這一譯名，詳見《talk:簡·格雷的處刑》）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月6日 (五) 13:36 (UTC)

愛博文傳的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前3則留言3個人參與討論
狀態：   討論中

來源1：https://auseum.org/3857.html
條目：簡·格雷的處刑
內容：準備為原創譯名條目提供可靠來源譯名
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月6日 (五) 01:05 (UTC)
傾向不可靠，集體博客，網站知名度很低（Google結果數很少、YouTube頻道[14][15]幾乎無人訂閱）。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:07 (UTC)
顯然不可靠，疑似使用者供應內容。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月7日 (六) 23:10 (UTC)

球迷世界的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前3則留言2個人參與討論
狀態：   討論中

來源1：football.fanpiece.com
條目：薩拉坦·伊巴謙莫域
內容：搜索網頁鏈接顯示該網站作為來源已有小規模使用，請求社群討論。
提交的維基人與時間：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 12:33 (UTC)
傾向不可靠。"FanPiece" 代表網站上的每一個專欄作品 (a PIECE of work) 都由熱愛或熟悉某方面內容的粉絲 (a FAN of something) 所創作及管理。另外，那個「球場新聞」專欄圖標怎麼感覺是抄襲「立場新聞」的……--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月8日 (日) 12:42 (UTC)
我應該重做整個過程嗎？從football.fanpiece.com到fanpiece.com?--Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 14:50 (UTC)

美國之音的來源是否可靠？

最新留言：1 個月前23則留言7個人參與討論
狀態：   討論中

過往討論連結：WP:可靠來源/布告板/存檔/2022年2月#美國之音（中文版）的來源是否可靠？
來源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html
條目：Special:PermaLink/83903757
內容：「在這款遊戲裡，玩家將扮演中國神話小說人物孫悟空，擊敗肆虐人間的妖怪。」「性別歧視爭議反而助長中國玩家支持」等等語句，讓我傾向認為是不可靠來源。（此外需說明的是，該編輯版本雖使用了該來源，但疑似完全不佐證文本。）
提交的維基人與時間：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)
不太明白不可靠理由，是有事實性錯誤嗎。那段文本是否原創研究，該來源基本不相關，除了弱相關的「甚至有助於優化中國的國際形象」。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)
對呀，「這款遊戲裡」根本不是扮演「孫悟空」（而是「天命人」），而且「擊敗肆虐人間的妖怪」既不是《西遊記》的主旨，也不是《黑神話》的主旨。另外「性別歧視爭議反而助長中國玩家支持」顯然是違反常識（至少是輕率）的行文，用這種風格的新聞媒體不認為是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)
跨專業層面的不嚴謹？該遊戲人物的造型與「孫悟空」的相似度如何？擊敗人間的妖怪能否視作一般人對西遊記、該遊戲的理解之一？哪怕屬錯誤理解，全文中占比也很低。性別爭議論述能視作事件觀察+評論，我覺得正常，比眾多中立性更歪的報道、網民評論摘錄要好。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)
條目已經明言美國之音的資料屬於觀點，不存在是否可靠問題。至於美國之音本身的可靠性，我認為應該以大紀元時報作為參考點。兩者的分別主要在於對特朗普的處理（大紀元擁護特朗普）以及編採手法是否嚴謹（美國之音較嚴謹）；但關於中國的報導，美國之音必然會傾向報導對中共（或至少習近平本人）不利的說法，而上面的連結的報導更加是借題發揮。稍微有點國際政治知識的人都應該看到這報導的主旨其實不是遊戲，而是反北京帖文。之前的討論曾有人提及美國政府干涉美國之音失敗，我絕不質疑（這是手腕、制度、民族性問題），但在對華問題上，反中共幾乎可以說是美國乃至整個五眼聯盟的國策，像上面的連結那樣大搞植入式報導，根本不會有人來審查。至於樓上的爭論，說實在話，媒體報導外地人文終究隔了一層，訛誤在所難免，而且相比該報導的主旨，這是細微末節了。
( π )題外話：誠然，我這段話很像在會在親中媒體出現的陰謀論文章，對此我感到抱歉。但當我要討論一個來源是否可靠時，我不免要指出：就算是面對擁護我們價值觀乃至人身安全的人、群體、組織，也不可以忽視這個價值觀或者環境對其報導可靠性的影響。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)
(～)補充：另外建議自由雨日詳看一下上次討論，裏面對以下三個有關「美國之音」的媒體是有分歧的：
  1. 美國之音作為一個整體
  2. 美國之音中文版
  3. 客座評論
上面的連結好像是美國之音中文版(2)的客座評論或專題評論員文章(3)，之前的討論已經有相當共識認為這一個板塊不可靠或者只可作為觀點使用。如前所言，條目已經明言其引用的美國之音資料屬於觀點。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)
「條目已經明言美國之音的資料屬於觀點，不存在是否可靠問題」的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)
如果條目把這篇報導所言當成事實，就要探討這個來源是否可靠。現在不是：條目已經寫明有外媒認為，當局開始發現如果有國產娛樂工具，反而能夠有效對境外施加國家影響力，即是有關敘述只是觀點，與來源本質符合，我看不到有需要討論甚麼可靠度問題。頂多只可以說編者沒有寫明那是《美國之音》（在我看來是應該寫出來）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)
題外話，其實那篇文章完全沒提到「當局開始發現如果有國產娛樂工具，反而能夠有效對境外施加國家影響力」，純粹是編者的原創研究、虛構來源……當然，就算提到，我也不認為就可以寫入遊戲條目內。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)
另外「條目已經明言觀點就無所謂可靠問題」的觀念也是不正確的。維基百科只能收錄可靠來源發表過的觀點，否則按你的邏輯，任何垃圾內容，只要明言屬於觀點，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)
謝指正。我這個立論是有前提，就是美國之音作為來源已經討論過，雖然結論是無共識，但從該討論可知，最糟也不過是第三級，條目的引用已符合該級別。至於您提到的原創研究問題，那就是編輯問題，不是來源是否可靠問題，我就不明白為何要因此討論來源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)
我知道那是編輯問題，所以前面和這裡都說了題外話，不是不可靠的依據。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)
標題說瑙魯對台灣「突擊式」斷交轉與中國建交 台灣失去大選後首位盟友，然而據中國大陸外交部的說法，北京直到當年1月24日才恢復與諾魯的邦交。所以，有時可靠性存疑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)
您的質疑是「轉與中國建交」嗎，但正文有說「它正在尋求」。「建交」是否是多義的，不一定代表已正式建交，或者是標題的不嚴謹、應該設法塞入如「尋求」，但文中及現實表明有雙方合意，正式建交簽訂協議只是流程上的問題，故標題省略非屬錯誤。--YFdyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)
有些措辭我更傾向是歐化中文問題而不是事實錯誤問題。當然就此處所述，我不會把美國之音當成電子遊戲條目的主要來源，人家本來就不是走這行的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)
傾向  半可靠，基本上這些國營（或者國家政府支援）的媒體都有針對敵對勢力的事實抹黑（又被指正出來）的情況，可以對應「該來源在事實查證上聲譽受到爭議。」的情況。可能只有傳統通信社的來源才有機會保住「通常可靠」的情況。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)
「性別歧視爭議反而助長中國玩家支持」屬於深度報道常見的論調，並無不妥。長期以來，對政治正確的反挫往往贏得中國大陸網路多數議論者的叫好。雖然中國大陸網路一般只見性傾向、種族，不視性別爲為政治正確議題，但對性別代表性的不足時常喜聞樂見。美國之音的確極其偶爾地出錯；但比一般可靠來源更多出錯嗎？似乎沒有。由美國財政出資的美國之音、卡塔爾王室出資、亦有立場爭議的半島電視臺在英維被評為通常可靠，而由新加坡政府全資擁有、不屬公共廣播的亞洲新聞臺在現今、香港特區政府部門香港電臺在從前亦被中維評為通常可靠；國家出資不是主要依據。不過，美國之音是代表美國社會（中關注政治者）的總體立場、無法代表人類世界的觀點分佈，在列述各方觀點時應避免單獨使用，但有影響對事實的判斷嗎？似乎也沒有。美國之音也不像某些國營媒體一般隨政局、領袖或執政黨變動而顯著改變風向以至影響版面多寡，對拜登、川普等在任前、任內、任後的取態，乃至對國會衝擊事件的觀點分佈在川普任內、任後堪稱一致。--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:08 (UTC)
「長期以來，對政治正確的反挫往往贏得中國大陸網絡多數議論者的叫好。雖然中國大陸網絡一般只見性傾向、種族，不視性別為為政治正確議題，但對性別代表性的不足時常喜聞樂見。」[來源請求]--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 11:21 (UTC)
這是觀點不是條目內容，請求來源有點怪怪的。「但對性別代表性的不足時常喜聞樂見[誰？]」。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)
這一觀點是用來進一步說明美國之音那句話「並無不妥」的（雖然並非核心論據，核心論據是前面「屬於深度報道常見的論調」），所以自然也可請求來源。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月31日 (六) 13:28 (UTC)
此句的確是進一步説明，但人無需舉證每一句的自己深入解釋。閣下質疑「性別歧視爭議反而助長中國玩家支持」，擧證責任首先在於閣下。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:34 (UTC)
「誰」，包括虎撲、百度貼吧主流輿論。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:35 (UTC)
09/04【時事大家談】對阮富仲有理解偏差，雖然他是「集權」、是強人，但他只有在2018年至2021年兼任越南國家主席，而且「中共黨政合一的極權道路」其實就是越南的現實，並不是不走，越共仍然領導政府。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月5日 (四) 01:13 (UTC)

footylogic的來源是否可靠？

最新留言：29 天前25則留言5個人參與討論
狀態：   完成
來源1：https://footylogic.com/zh
條目：梅森·芒特
內容：footylogic是香港賽馬會指定足球數據中心, 香港賽馬會已經被定義為可靠下(摘要: 香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。)。 其足球數據中心也應該比定義為可靠。但這個是一個討論, 歡迎提出意見。
提交的維基人與時間：Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 03:39 (UTC)
傾向  不可靠：數據中心：「並不暗示香港賽馬會對該等網站作任何審查、核實或認可」……等等。（由SunAfterRain首先發現。）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 03:52 (UTC)
Footylogic相關譯名都會在香港使用, 我個人認為這本質是不變的--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:11 (UTC)
另@PÑēüḾôňïę1357、Patrickov‎：--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 03:53 (UTC)
  不可靠。一方面，此網站和賽⬛︎會之間的上下級關係就足以令其可靠性存疑；另一方面，正如自由雨日所引述，此網站內容「並不暗示香港賽馬會對該等網站作任何審查、核實或認可」，既然此來源的內容不接受審查，自然也不應該認定其為可靠來源。我堅決主張：這個網站的一切內容都必須分別接受獨立審核，只要沒有其他真·可靠來源（例如翻譯工具書或主流正經新聞媒體）支撐，就必須假定其為不可靠。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月5日 (四) 04:20 (UTC)
(？)疑問：這個網站會出現的資料，馬會本身肯定也會刊載吧？這個網站有獨立引用的必要嗎？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)
如@自由雨日提及, Footylogic和香港賽馬會是兩家不同的公司. 同時「並不暗示香港賽馬會對該等網站作任何審查、核實或認可」所以賽馬會可靠性無法應用在Footylogic(足球數據中心並不是香港賽馬會屬下)。 這是完全可以理解的。--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)
在「香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用」下, 其足球數據中心是不可靠。我覺得真的很難說服我。因此跟隨香港賽馬會等級  通常可靠：--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:02 (UTC)
(：)回應：本人的問題是，馬會既然承認footylogic為其官方使用的數據中心，那麼以本人的認知，footylogic所出的資料必為馬會本身所刊登吧？這樣的話，footylogic就是第一手來源而馬會則不是，編者在正常情況下是不應該直接以footylogic作為參考來源。基於這個考慮，本人其實是想投  加入防濫用過濾器的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 05:06 (UTC)
譯名不是陳述的事實/觀點, 譯名沒有被分析、總結、解釋、說明乃至評價, 我不確定我們是否可以使用第一、第二和第三手來源分類譯名--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:22 (UTC)
確實應該和第幾手沒直接關係。重點在「可靠性」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 05:26 (UTC)
我認為值得參考一下香港賽馬會的來源是否可靠--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:33 (UTC)
您是指通過參考香港賽馬會的可靠性來推斷該來源可靠性，還是指參考一下「那個討論」的相關邏輯？如果是前者，您前面似乎已經承認不可以推斷了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月5日 (四) 05:37 (UTC)
我指透過參考香港賽馬會的可靠性然後看看是否有相似之處. 看看香港賽馬會的可靠性的論點是否適用於Footylogic. 案例僅供參考.
如果我想說「因為香港賽馬會可靠, 所以Footylogic可靠」我只需要說出來而不需要參考資料支持. 我同意這是兩個單獨的案例. 但我也認為他們有相似之處(例如譯名). 讀一些參考資料也不錯.--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:49 (UTC)
抱歉，討論後我將把投票更改為  不可靠. 我很期待看到Footylogic定義不可靠後所獲得的好處和機會.--Winston（留言） 2024年9月7日 (六) 10:36 (UTC)
您這句話就不是很妥當。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月7日 (六) 11:17 (UTC)
我想我應該清楚說
1. 沒有人影響我的選擇
2. 在香港有一個句子說有危就有機, 所以我想看看機會(雖然這是我不確定的部分)但是我願意試一試, 所以我改變了投票. 我相信你們
3. 我真的不喜歡看到無共識, 所以我加入你們的選擇--Winston（留言） 2024年9月7日 (六) 15:52 (UTC)
也許最好問問他們看法, @Cedric_tsan_cantonais @Sanmosa @BenedictusFX @AT, 希望他們仍然活躍--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:53 (UTC)
關於香港賽馬會的粵語譯名，已有不少人提出質疑其僅根據英語譯名，比如香港報章處理德國球員譯名的常見現象、也談譯名--香港錯譯慢慢捉。NowTV應該是不跟隨香港馬會的譯名。--Kethyga（留言） 2024年9月8日 (日) 00:38 (UTC)
賽⬛︎會現在已經退化到連英文名都不會翻譯了，不然也不會把「Maguire」譯成「馬古尼」、把「Kane」譯成「簡尼」。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:09 (UTC)
公示  通常不可靠：7天。--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
@自由雨日 可以把結果放在Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表? 最好讓其他香港編輯知道一下結果--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 08:58 (UTC)
@Winstonhyypia：等公示結束您可以自己放入。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月16日 (一) 09:01 (UTC)
我以為該清單僅供管理員編輯. 好的，謝謝.--Winston（留言） 2024年9月16日 (一) 09:04 (UTC)
我也不是管理員啊（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月16日 (一) 09:05 (UTC)

澳門彩票公司的來源是否可靠？

最新留言：20 天前29則留言9個人參與討論
狀態：   完成
來源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#
條目：2021年NBA季後賽
內容：搜索網頁鏈接顯示該網站作為來源已有小規模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提報中，該來源被用在編輯摘要中以說明更名或NoteTA的依據。由於該來源潛在的廣告性質和可能不可靠的內容發布者身份，請求社群討論。
提交的維基人與時間：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)
(～)補充：該來源應屬於自行發布，無參考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)
在下的主張是：此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)
那香港賽馬會豈不是？--台灣還是太城市化了先消滅一波支持綠營的台島臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)
老實說，我直到現在都搞不明白為什麼指鹿為馬會能被評為可靠來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)
(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)
直接  加入防濫用過濾器：得了，翻譯水準連GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)
我相信討論應該是澳門彩票公司的譯名是否可靠, 基於命名常規#使用常用名稱討論重點應該是不是常用. 根據Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理員也說使用常用名稱，不考慮所謂原文讀音問題, 還有編輯說不論是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名爭議多條方針裏均表示可靠來源的中文譯名>原創譯名. 從我的角度來看, 看來討論焦點有點轉移
比較於澳門彩票公司, 原創譯名google不能得到相對接近的搜尋結果, 所以個人認為原創譯名在可搜尋性/常用程度澳門彩票公司譯名比原創譯名得到搜尋結果更多. 讓我加入一個例子, PÑēüḾôňïę1357在米蘭·博里揚翻譯博里仁, 在谷歌上用搜尋博里仁 加拿大和澳門彩票公司譯名波贊 加拿大. 你會看到相關結果數目有很大差異. 它顯示澳門彩票公司譯名比原創譯名更常用. 因此我傾向  半可靠.
根據以上不同人的觀點，我得到的訊息是討論譯名是否可靠應該討論譯名是否常用. 如果提供證據也是有幫助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)
如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？是不是編者就能光明正大地引用PorhHub的謎片證明「女性抗拒都是欲拒還迎」🙄？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)
其實你如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話這個概念已經說了很久(把賭博網站換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣, 有參考的都被你回退). 其實此公司沒有翻譯資質、不接受同行評審、不基於原文進行翻譯、完全靠鈔能力橫行霸道，應該歸類為不可靠來源的概念你也說了很久(把澳門彩票公司換成Now TV, HK01, 體嘢也是一樣).
其實你對所有媒體的譯名都不滿的話我都不知道怎樣可以幫你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)
@Heihaheihaha 也許我們應該在一起討論通常不可靠定義：編者們達成共識認爲該來源沒有編輯團隊、屬於自行出版、非獨立來源或呈現用戶生成的內容。看看它是否適用於澳門彩票公司足球員資訊. 我們可以使用一名球員作為討論參考:
  • 沒有編輯團隊: 根據資料庫更新速度, 他們應該有編輯團隊
  • 屬於自行出版: 我個人不懂自行出版這個定義所以我很不確定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5點:
  1. 沒有過度的自我宣揚；
  2. 不包括針對其他人、組織、實體的主張或觀點；
  3. 不包括與主題無直接關聯事件的主張；
  4. 來源內容的真實性未受到合理的質疑；
  5. 不是條目主要的來源。
但我認為從球員個人資訊看, 澳門彩票公司不應該滿足這5項任何一項(但這5點可能不適用)
  • 非獨立來源: 我們可以交叉檢查soccerway(英維可靠來源), 到目前為止，我沒有看到有一些不一致之處, 同時我沒有看到任何編輯質疑澳門彩票公司足球員資訊準確度 (不應該討論譯名因為譯名是不是常用)
  • 呈現用戶生成的內容: 我不認為澳門彩票公司內容屬於用戶生成
因此我不能得出澳門彩票公司是通常不可靠結論. 也許你可以分享你的意見--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)
  • 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠（nōn sequitur），還需要審查團隊成員的相關資質。在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。
  • 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」？
  • 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一。事實上，只要把譯名和原文發音進行比較，來源的可靠程度就能一耳瞭然。可惜不少用戶不但自己熱衷於纏足，還不許別人不纏足，甚至自己偷偷不纏足卻又公開指責他人不纏足。
  • 譯名是在條目各章節都重複使用的，因此譯名的參考來源當然就是條目的主要來源之一。
  • SoccerWay只能用於證明部份拉丁字母外語名，不能用於證明中文譯名。而且上面提到的球員在SoccerWay的對應頁面用的中文譯名和澳彩的譯名完全不同。
  • 澳彩的資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由澳彩自己的員工生成，並在澳彩自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是澳彩官網要租用服務器，服務器的供應商也不會審查內容。而且由於澳彩的員工不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
綜上所述，澳門彩票公司作為譯名來源不僅  通常不可靠，更是應該  加入防濫用過濾器：，即使最壞的情況也只應該是  無共識：。
以上論據同樣適用於指鹿為馬會以及一切賭博網站。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)
  • 你比較用Soccerway的zh-cn譯名比較澳彩的zh-hk譯名, 我真的不知道該說什麼。
  • 你提到的點全部適用於香港賽馬會
  1. 沒有編輯團隊一定不可靠，但有編輯團隊不一定就可靠
  2. 賠率和賽果預測算不算是「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」
  3. 音譯人名地名和原文發音或含義嚴重不符，這就是最合理的質疑之一
  4. 資料和文章當然屬於用戶生成並自行發表的內容
但常見有爭議來源列表中香港賽馬會(謝謝你論據同樣適用於指鹿為馬會提醒, 否則我不會檢查常見有爭議來源列表)已經定義為可靠。
  • 當你看常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要: 香港賽馬會是香港政府批准的，獨家經營香港賽馬、六合彩及海外體育運動賽事（現今只有賽馬及足球兩項）的博彩機構。作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）。香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。如果你應用同樣的規則
  1. 澳彩是澳門政府批准的，經營足球及籃球的博彩機構
  2. 作為比賽結果的參考來源尚屬可靠（當然，在大多數情況下都比不上比賽官網可靠）
  3. 澳彩在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在港澳使用
從參考常見有爭議來源列表中香港賽馬會已經定義為可靠, 我實在找不到性質相似的澳門彩票公司沒有得到相同結果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)
到2047年指鹿為馬會被取締了就沒事了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)
「香港賽馬會在提供與球會、球員等香港譯名上是可靠的，相關譯名都會在香港使用。」這句話是否能得到驗證？--超級核潛艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:06 (UTC)
這句話是複製自常見有爭議來源列表|香港賽馬會的討論摘要, 你需要詢問管理員.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:25 (UTC)
公示  通常不可靠：7天。@Heihaheihaha你反對嗎？--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 03:10 (UTC)
@Winstonhyypia，不反對--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月11日 (三) 10:56 (UTC)

  公示7日：  加入防濫用過濾器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)

@Winstonhyypia若您覺得需要暫停公示繼續討論，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)
@Heihaheihaha 謝謝你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：  請注意 ：當您把香港賽馬會貶稱為「指鹿為馬會」的時候，本人不認為這個討論能繼續有效地進行。而上面「如果賭博網站（尤其是樓上瘋狂加入的那些澳門彩票以外的，來路不明的賭博網站）都能成為譯名的可靠來源的話，那是不是偷拍並非法公開的謎片也能成為性知識的可靠來源？」那個比喻也是明顯的滑坡謬誤。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)
說實話，在下從一開始就不想在這個討論上花太多時間，只是沒想到W字開頭那個用戶會這麼拼命地為澳彩以及其他賭博網站洗地。
在下很久以前在連登上看到過一篇帖子：某歐洲球隊訪港，其中有一名丹麥球員名字叫做「Mikael」。在比賽當日球員到達球場時，一批香港球迷在場外求簽名，許多人用英語發音大喊「Michael」都沒有得到回應，只有原作者用丹麥語發音喊「Mikael」，那名球員才肯過來給原作者簽名。所以說：不考慮原文發音？不考慮譯名質量？這種做法只會讓全世界都不屑。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)
個人意見：粵語和國語發音不同，所以翻譯時有「港澳特色」不意外——我是北方人但也能用粵語和廣東人勉強交流。我認為這件事既不應該全信賽馬會，也不應該全不信賽馬會。應該比對本港本澳媒體常用的譯名和賽馬會譯名，看是否一致。至於外國運動員，更不好說，新華社標準譯名是一個名，香港媒體是一個名，本地華僑可能又是一個名……--超級核潛艇（留言） 2024年9月10日 (二) 05:13 (UTC)
沒關係. 我將投票轉向  不可靠. 也是基於香港賽馬會和澳門彩票公司相似性, 我認為香港賽馬會也被視為  不可靠.--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 07:34 (UTC)
建議重新按  通常不可靠：公示一遍，既然多個事實已經證明香港賽馬會就是指鹿為馬會，根本不必「掛引號」，那麼這類來源的可靠性已經鴨子級比較差劣了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月22日 (日) 09:36 (UTC)
已在9月11日公示一遍, 所以從技術上來說它已經通過了--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:39 (UTC)

香港賽馬會球會、球員等香港譯名的來源是否可靠？

最新留言：17 天前43則留言10個人參與討論
狀態：   完成
來源1：football.hkjc.com
條目：華斯利斯·托路斯迪斯
內容：根據@Kethyga聲明, 和@PÑēüḾôňïę1357質疑香港賽馬會的粵語譯名. 基於如何改進本列表, 共識是可以改變的。如果你認為自上次討論以來情況發生了變化，比如有了當時無法提供的新證據，或者之前沒有涉及到的新論證，請在可靠來源佈告板發起新的討論。 我認為這是最好的時機重新檢查香港賽馬會球會、球員等香港譯名可靠性。
提交的維基人與時間：Winston（留言） 2024年9月8日 (日) 13:05 (UTC)
  • 在無法審查團隊成員相關資質的情況下，應該假定為缺乏或沒有相關資質。目前沒有人能證明賽⬛︎會的工作人員有翻譯資質，反而懂外語的人都能合理懷疑上述資質。
  • 賽⬛︎會的資料和文章全部屬於用戶生成並自行發表的內容，因為這些內容由賽⬛︎會自己的員工生成，並在賽⬛︎會自己的官網上發表，而非通過任何出版機構發表。即便是賽⬛︎會官網要租用服務器，服務器的供應商也不會審查內容。而且由於賽⬛︎會的員工（極其可能）不是專業翻譯，不需要遵守翻譯界的行規，因此二次創作出來的內容自然也未必貼合原文。
  • 賽⬛︎會發佈的賠率和賽果預測屬於「針對其他人、組織、實體的主張或觀點」。
  • 在最初的討論中，幾名大力主張賽⬛︎會為可靠來源的用戶，都沒有就賽⬛︎會本身的資質作出任何研判或說明，而只是反覆強調「賽⬛︎會是可靠來源」和「不能原創」。然而，即便賽⬛︎會現在就關閉「翻譯」工作室，依然有大量其他香港媒體作為香港譯名的來源（例子），根本不需要依賴賽⬛︎會。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月8日 (日) 14:49 (UTC)
  不可靠如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 我不明白為什麼使用足球數據中心的香港賽馬會被定義為可靠。--Winston（留言） 2024年9月10日 (二) 01:33 (UTC)
可靠來源的評定一般考量來源所述的事態或觀點及其編輯水準，而非人名翻譯品質的高低。如欲評定此來源的可靠度，應討論此來源所述的事態或觀點是否真確或其編輯能力。人名翻譯的惟一真假就在於此人會不會被如此稱呼，包括有無被誤稱他人名稱或誤作他字；若此人會被如此稱呼，則其所述譯名真確、可靠，亦即在此方面所述的事態或觀點真確、可靠。--— Gohan 2024年9月11日 (三) 07:31 (UTC)
但如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠, 香港賽馬會如何可靠?--Winston（留言） 2024年9月11日 (三) 08:34 (UTC)
不分青紅皂白地全盤接納非可靠來源內容的來源不可能是可靠來源；不過適度引用、謹慎使用此等內容的來源仍有可能是可靠來源。例如謹慎援引北韓等國官媒的衆多可靠來源。--— Gohan 2024年9月14日 (六) 08:47 (UTC)
我無法下結論是不是不分青紅皂白(譯名不是觀點), 但似乎香港賽馬會從指定足球數據中心複製並貼上香港譯名到香港賽馬會網站.--Winston（留言） 2024年9月14日 (六) 11:05 (UTC)
就算如果香港賽馬會指定足球數據中心是不可靠，也和香港賽馬會是無關的，這些本身就是分開的獨立機構。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:42 (UTC)
香港賽馬會複製並貼上不可靠來源(香港賽馬會指定足球數據中心)看起來像原創研究。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:31 (UTC)
原來香港賽馬會也不可靠嗎？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月11日 (三) 09:03 (UTC)
所以為什麼不使用香港公信力較強的一眾獨立傳媒及Now新聞台這種傳媒翻譯的名稱。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:40 (UTC)
香港01聲明他們使用香港賽馬會指定足球數據中心的球員譯名。還指出多年來本地紙媒的球員譯名使用足智彩(現在都屬於香港賽馬會指定足球數據中心)的球員譯名。很有可能香港公信力較強的一眾獨立傳媒都來自同一個不可靠來源。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 00:25 (UTC)
香港01是商業傳媒，非獨立傳媒，公信力也不太優秀。--Kitabc12345 海南 2024年9月23日 (一) 06:56 (UTC)
我不是那個意思. 我的意思是不僅香港01, 很有可能香港公信力較強的一眾獨立傳媒的球會、球員等香港譯名都來自同一個不可靠來源 - 香港賽馬會指定足球數據中心。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 12:11 (UTC)
大部分傳媒都是商業機構，受僱的記者、編採人員畢竟要領薪及吃飯吧，獨立媒體與該媒體是否商業機構直接關係，而是在於其編採及發行是否可獨立進行，不受到官方或財團的操控，當然該媒體在涉及其自身利益的報導，即使是獨立傳媒也屬觀點來源，而非可作敘述事實的可靠來源。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)
  半可靠。再想想之後，本人認為事情其實應該倒過來：如果本地媒體不論編採方針都採用有關來源的譯名，那即是該機構的翻譯有一定認受性，就算不（完全）準確，問題是沒有其他選擇。PÑēüḾôňïę1357、Liuxinyu970226等人要指責的，其實不應該是香港賽馬會、其有關機構及香港傳媒，而是整個香港社會，因為他們對此等翻譯有嚴重的「無知」（以他們的標準而言），但至少這是大眾「接受」的「常用譯名」。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:23 (UTC)
為什麼半可靠?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 22:44 (UTC)
平衡兩方的意見。讀音上或許不是準確翻譯（所以不是「通常可靠」），但始終有一定數量媒體引用，受眾又沒有廣泛提出異議，且不是像政治消息那樣容易受權力左右，直接打成「不可靠」並不妥當。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:51 (UTC)
理解, 感謝您的詳細解釋. 也許我多說一點, 如果沒有香港賽馬會指定足球數據中心「不可靠」, 我也由於媒體引用傾向「可靠」. 但是香港賽馬會「繼承」不可靠來源的足球數據中心譯名. 說一個「繼承」不可靠來源譯名的機構是可靠對我來說有點奇怪.--Winston（留言） 2024年9月25日 (三) 01:42 (UTC)
其實這個足球數據中心不見得自己翻譯譯名，甚至它本身的存在都像馬會為了節省成本或是方便甩關係而分拆出來的……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 16:30 (UTC)
與此同時我繼續維持我的投票：  不可靠。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)
香港賽馬公信力由政府背書，不可能不可靠。--北極企鵝觀賞團（留言） 2024年9月25日 (三) 00:09 (UTC)
公信力由政府背書[來源請求]，公信力遠超毒媒[來源請求]，不可能不可靠[來源請求]。--📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)
  公示7日:   無共識： @Ericliu1912@Kitabc12345@Patrickov@PÑēüḾôňïę1357@北極企鵝觀賞團@神秘悟飯--Winston（留言） 2024年9月26日 (四) 06:35 (UTC)
我不太覺得屬於沒有共識，至少應該是通常不可靠或不可靠，北極企鵝觀賞團並不是有建設性的發言。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 11:32 (UTC)
@Kitabc12345：本人也否定了不可靠並加上了解釋。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 14:57 (UTC)
@Patrickov 一定數量媒體引用從何處得來? 不是只有香港01嗎? 傳媒本身引述不可靠的來源，就是不可靠的傳媒。"但始終有一定數量媒體引用，受眾又沒有廣泛提出異議"，你又怎樣知道沒有人有異議呢?--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:01 (UTC)
不如這樣說，您是找到NOW這些媒體不引用賽馬會的譯名嗎？如果是，本人投降。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月26日 (四) 15:03 (UTC)
「無共識」算是兩害取其輕，起碼指鹿為馬會不再是可靠來源。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月26日 (四) 16:11 (UTC)
@Kitabc12345
  • 派翠可夫是半可靠，Ericliu1912是可靠。所以我認為結果應該是無共識。
  • 如果你開始一個新的傳媒可靠性討論，我會因為引述不可靠的來源傾向於不可靠 (排除NOW，因為NOW使用自己的翻譯名字)。
@Patrickov
  • NOW使用自己的翻譯名字，一定數量媒體(例如東網、明報、香港01)引用香港賽馬會指定足球數據中心譯名。
--Winston（留言） 2024年9月27日 (五) 01:29 (UTC)
剛剛看到互助客棧方針對限制中文譯名的主題，似乎與外籍球員的中文譯名有關。--Uranus1781（留言） 2024年9月27日 (五) 05:09 (UTC)
他們都知道的，有幾位還參與過討論了😏--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月27日 (五) 05:50 (UTC)
本人求學時是《明報》讀者，該報現在應該還算是半可靠，如果它也使用香港賽馬會譯名我就維持半可靠的結論了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 15:35 (UTC)
《明報》現在是可靠。如果你想討論明報對球會、球員等香港譯名的來源是否可靠你需要開一個新的討論。--Winston（留言） 2024年9月28日 (六) 15:46 (UTC)
個人意見是，若有其他可靠來源，應優先使用，否則此網站之譯名尚得予酌採。另附議Patrickov意見。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月26日 (四) 18:13 (UTC)

建議重新討論每日北韓的來源可靠性

最新留言：19 天前8則留言4個人參與討論
狀態：   討論中

過往討論連結：WP:可靠來源/布告板/存檔/2021年11月#每日北韓的來源是否可靠？
來源1：https://www.dailynk.com/chinese/%E6%9C%9D%E9%B2%9C%E6%8A%B9%E9%99%A4%E7%BB%9F%E4%B8%80%EF%BC%8C%E5%BC%80%E5%A7%8B%E8%A7%A3%E6%95%A3%E7%BB%9F%E4%B8%80%E6%88%98%E7%BA%BF%E9%83%A8%E5%B7%A5%E4%BD%9C/
來源2：https://www.dailynk.com/chinese/%e3%80%90%e5%8d%ab%e6%98%9f%e3%80%91%e5%b9%b3%e5%a3%a4%e4%b8%87%e5%af%bf%e5%8f%b0%e7%9a%84%e9%87%91%e6%b0%8f%e7%88%b6%e5%ad%90%e9%93%9c%e5%83%8f%e6%9e%b6%e8%ae%be%e4%ba%86%e6%8c%a1%e6%9d%bf/
來源3：https://www.dailynk.com/english/north-korean-e-payment-services-popular-young-people/
來源4：https://www.dailynk.com/english/rodong-sinmun-circulation-drops-in-north-koreas-rural-areas/
條目1：朝鮮勞動黨中央委員會第10局
條目2：萬壽台大紀念碑
條目3：北韓互聯網
條目4：勞動新聞
內容：由於北韓政府對於資訊的嚴密封鎖，且每日北韓是由脫北者創辦的機構，加以每日北韓在報導時會對資訊提供方隱姓埋名，因此會出現誤報與訛傳的情況，詳見過往討論連結當中關於金正恩病危傳聞的討論，本處就不再贅述。
　　 　而在過往討論當中提及「有沒有報導過（不含轉載）日本、美國及南韓情報單位或其他媒體事後證實的訊息」，來源 1 的釋出時間是 2024/03/28 ，而在 2024/05/21 時韓聯社有引述南韓統一部的研判訊息證實原先的朝鮮勞動黨統一戰綫部已被廢止 ，每日北韓也在網站中「常見問題」一欄有列出此類先手報導爾後被證實的內容 。
　　 　同時，每日北韓現亦有刊發衛星圖像研判報導，在來源 2 當中有所體現，這種帶有關聯圖片而不只是爲配圖而配圖的圖像，其可信度較純文字引述「消息人士」的報導是要高的。
　　 　並且，每日北韓也不僅刊發「消息人士」對北韓政府的批評，也會刊發由「消息人士」提供的中性內容，比如北韓的科技進展，這一點體現在來源 3 當中。甚至於，每日北韓會刊發由「消息人士」提供的褒獎北韓政府的內容。
　　 　誠然，這些論述並不能改變每日北韓存在虛假資訊的可能性，但是本人個人認爲至少可以將每日北韓（包括中文版以及英文版）的信度由第二級「通常不可靠」提升至第三級「半可靠」。同時，基於每日北韓網站當中刊發的報導在刊發當下難以驗證，因此本人個人建議在引用每日北韓的來源時不僅要在不侵犯版權的前提下做到述而不作，還需要在正文中加入「據《每日北韓》的報導」的字段，即便報導當中提及的部分事實可以透過常識或粗略知曉關聯資訊得知，藉由來源 4 體現此點。
　　 　本人亦認可「建議交叉引用不同傳媒報導與追蹤後續及相關政府單位查證，以釐清本傳媒機構之報導是否屬實」這個總綱，同時也在思考同樣的邏輯，包括本次討論的結果，是否可以複用在類似的媒體，譬如 NK News 、38 North 上。
　　 　PS：由於模板給定的表述與本人個人偏好的表述不相容，且所涉及條目不止一個，因此本人並未使用 {{subst:RSNR}}。因此，若有需要且條件允許，煩請有志之士將本討論與其他討論同步處理，本人在此感激不盡。
提交的維基人與時間：Didaictor（留言） 2024年9月15日 (日) 04:50 (UTC)
相當同意   半可靠：，顯然不是通常不可靠，每日北韓其實在國際上來說包括具有公信力的香港傳媒或電視台都有引述過，近年的公信力已經提升了，消息及來源非常可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:48 (UTC)
　　 　@Kitabc12345 北韓現行的中央集權制度已經決定客觀存在的資訊不透明現象，由此本人認爲評定每日北韓可靠度的決定性影響之一是：在每日北韓刊發報導的當下能否透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導屬實。就以本人認爲的這篇標準式的每日北韓報導北韓青年改編歌曲《一片丹心》譏諷金正恩的文章爲例來說明：
　　 　1. 此文章直接討論北韓的政治層面議題，並且帶有批評的語調；
　　 　2. 此文章的配圖是來自於勞動新聞一篇關於北韓青年的報導，圖片展現的主體是北韓青年，屬於標題的關鍵詞擷取配圖，與報導的改編歌詞內容並無顯著關聯度；
　　 　3. 此文章所刊發的訊息難以透過其他獨立資訊來源確認，本人透過 Google、Bing 和 Yahoo 進行關聯搜尋與鎖定關鍵詞「歌曲《一片丹心》」均未尋得除每日北韓以外可驗證訊息屬實與否的來源；
　　 　附加：此文章或因爲審稿把關問題致使在文章當中出現錯別字，錯別字的出現位於文章倒數第二段最後一句話：「要求如果發現翻唱《一盤丹心》的青年馬上報告」。
　　 　因此，本人是不能完全同意閣下所言的「非常可靠」論述，況且「引述」在本人看來難以認定是「引述來源的媒體完全認同被引述來源媒體的論述」，本人更認爲是引述來源的媒體藉由自身的受衆規模與傳播方式，或許還包括語言差異，來擴大知曉被引述來源的媒體報導內容人數。或許引述來源的媒體願意採用被引述來源媒體的報導，在一定程度上可證明引述來源的媒體認爲被引述來源的媒體所報導的資訊值得傳播，但是從本質層面分析，引述來源的媒體在引述被引述來源的媒體報導時，是在發揮中轉站的功能，本人認爲中轉站功能在引述報導本身的資訊難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證，且引述來源的媒體具有可觀的信度而被引述來源的媒體信度存疑時尤爲明顯。（若在閱讀此文段時出現語義飽和現象，還請見諒。）
　　 　同時，本人認爲每日北韓來源屬於   半可靠： 的最大原因，是在於「難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導」這一環。即便後續每日北韓的報導被其他信度可觀的媒體透過獨立的來源驗證，但是由於客觀存在的時間差，在每日北韓刊發的當下也是屬於「難以透過其他獨立資訊來源的情況下驗證報導」。（本人爲驗證每日北韓報導朝鮮勞動黨統一戰綫部改組的真僞，將這篇報導的頁面掛在本人的瀏覽器標籤列將近兩個月。）
　　 　PS：本人在思索一件事情，在純黑與純白的過渡梯度之間，取到灰色，無論是淺灰還是深灰，甚至於是中規中矩的標準灰色（#808080，RGB: 128,128,128）應該不是一件很難的事情。至於純黑與純白，除非是作爲極端範例，本人是認爲不宜在嘗試取得共識的討論中出現。--Didaictor（留言） 2024年9月26日 (四) 15:02 (UTC)
@Didaictor 認同你的全部文字，他不應該屬於不可靠，是屬於半可靠。--Kitabc12345 海南 2024年9月26日 (四) 15:16 (UTC)

崑崙策的來源是否可靠？

最新留言：15 天前7則留言4個人參與討論
狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔/2020年11月#崑崙策研究院是可靠來源嗎？
來源1：https://www.kunlunce.com/ssjj/guojipinglun/2018-01-02/122061.html
條目：亞布力事件
內容：《中國教育在線》（eol.cn）總編輯陳志文一篇「編造縮短學制，假冒部長講話，背後是一條流量的偽作產業鏈」，指責崑崙策（崑崙策諮詢服務（北京）有限公司，統一社會信用代碼：91110108078517579X；網站：www.kunlunce.com；法人：宋一峰），其公眾號「公眾號涉及的主題，幾乎全覆蓋，政治、經濟、軍事，五花八門。教育，只是其中之一。總之，余雲輝，既不是教育研究者，也不是一個嚴肅的經濟學家」。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2024年9月16日 (一) 11:14 (UTC)
該頁面「只代表作者個人觀點」且署名不清晰。網站包含新聞轉載、網絡文章、讀者投稿等。像是個人網站、大半個內容農場，未見編輯團隊，未見可靠。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:23 (UTC)
https://www.kunlunce.com/about/2015-02-23/89.html 證明他們其實都是一個在中國境內註冊的傳媒，隨便Google都找得到天眼查，而且都可以查得到他們的註冊編號，能在中國這種傳媒審查嚴格的環境下存在是非常罕有的，因此我必須懷疑這個網站是有一定程度的官方背景，而透過我引述的這一個頁面也反映出來他具有一些中國共產黨地方老幹部以及知識分子等人的一些背景，不過這些都是題外話。最重要的就是其實所有報紙例如聯合早報明報文匯報大公報南華早報，他們都會有新聞轉載，例如來自通訊社，網絡文章這些評論及讀者投稿，但是單頻來源一這個來源 崑崙策 是引述一篇網絡文章，而且我檢查其他內容大多數都是這樣的情況，所以我認為他只能說是一個資訊合成類型網站及  通常不可靠：。--Kitabc12345 海南 2024年9月20日 (五) 17:57 (UTC)
註冊資本低、年報中的郵箱後綴bjyjwy.com對應虛擬辦公室服務，我覺得很難稱「一個在中國境內註冊的傳媒」，很多行業自媒體都比這家規模大。站方或投稿人有背景未見說明什麼。--YFdyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 00:43 (UTC)
根據上面陳志文的文章、南方都市報的調查、崑崙策署名肖凡的原創文章（反駁陳志文）及崑崙策公眾號2021年轉載余雲輝的文章（原載紅色文化網微信公眾號），余雲輝只是有建議改革學制，前述「假冒部長講話」並非崑崙策傳播，是有些自媒體對余雲輝文章的篡改。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 02:50 (UTC)
前述討論鏈接（2020年11月）中引用的文章屬於轉載，頁面中寫有「來源：察網」，手機版（wap）版的頁面未顯示該欄內容。--Kethyga（留言） 2024年9月23日 (一) 08:09 (UTC)
  通常不可靠，跟觀察者網、烏有之鄉、四月網一樣是資訊合成類型網站，而且內容也有違WP:BIAS。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月30日 (一) 06:09 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年9月&oldid=84496214」