維基百科

維基百科討論:可靠來源/存檔2

< Wikipedia talk:可靠来源
由Vjudge1在話題建議將帶有「疑xxx」、「傳xxx」一類標題的新聞視作不可靠來源上作出的最新留言：8 年前

網上投票能否用作資料來源？

最新留言：13 年前4則留言2個人參與討論

請問網上舉辦的投票的結果能否用作資料來源呢？謝謝大家。--Takahashiai (留言) 2011年1月4日 (二) 23:50 (UTC)

可以，但前提是舉辦投票的個體必須是可靠的、具認受性的，而且引用投票結果時應當在正文寫明是由哪一個個體舉辦的投票，還有是如果有多過一個可靠個體在接近的時間舉辦類似的投票都應該一拼祥列出來，因為不同個體所做的投票都會有偏差或偏頗。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 01:02 (UTC)
謝謝同舟的回覆。其實我是想比較某幾位歌手誰的網上人氣度較高，並找到3項網上投票：1是在百度娛樂類貼吧的歌迷舉辦的，2是在某日本流行音樂論壇的歌迷舉辦的，3是歌迷私人blog舉辦的，在此情況下，你覺得哪些投票會比較可接受呢？會不會凡是歌迷舉辦的投票都不能接受呢？再次謝謝你，你的意見對我很重要喔。--Takahashiai (留言) 2011年1月5日 (三) 02:29 (UTC)
1和3肯定不合格，2比較難說，建議提供鏈接及拿上互助客棧詢問更多意見。-- 同舟 (留言) 2011年1月5日 (三) 09:00 (UTC)

「出自可靠來源的疑似假新聞」可否不接受

最新留言：13 年前6則留言4個人參與討論

在精神控制條目中，User:Player-23堅持加入可疑的《美軍神秘武器披露："腦控武器"已用於實戰》作為資料來源，及刪去他人在條目內的質疑模板。新華網該文聲稱「11月28日的美國《華盛頓郵報》又詳細報道了美國M2技術有限公司總裁兼CEO簡妮特‧莫利斯，在研發“腦控武器”方面的最新情況」，然而根據Google搜尋，找不到Washington Post於2008年11月28日或其它日子有同時提及「M2 Technologies」及「Janet Morris」的報道，因此我認為在條目內加入模板質疑新華網該文章的真實性是合理的。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:19 (UTC)

另見Talk:精神控制的討論。--Mewaqua 2011年3月29日 (二) 12:26 (UTC)
編譯記者為「余東」，看樣子真相只有他知道了。參見新浪網 - 內文、新浪網 - 封面。另找到一些資料，不知是不是指同一個人，參見新華網 - 《新聞記者》：2008年十大假新聞，時間發生比前一個新聞早幾個月。聽說本名是徐冰川，常在《青年參考》投稿，百度百科有他的條目。另有網絡專欄搜狐 - 聞新芳專欄，似乎真的是一個國際問題專家。--Mihara57 (留言) 2011年3月29日 (二) 13:17 (UTC)
中國大陸時有假新聞傳誦於各大媒體之中，所以此類軍事新聞的真實來源值得注意。就原文的「簡妮特‧莫利斯」的頭銜就很值得懷疑，如「美陸軍海軍及海軍陸戰隊非致命性武器戰略部署」，有可能存在這種跨三軍卻又隸屬三軍的研究機構嗎？？？回到google，尋找「m2 weapon company」似乎沒有該公司的網站或介紹，基本上可以認為這是假新聞了。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 16:52 (UTC)
這種新聞報道除了嚇人讓作者獲利，還有可能涉及公款挪用。以原文內容稱俄羅斯已經在趕緊開發類似武器，文章似乎在鼓勵中國政府投入資金研發。資金投入後，最大的受益人往往就是類似項目的研發者。這樣做作者和研發者又可以繼續分成。在中國，一個小小的翻閱資料即可完成的文化類研究項目都可能會讓大學教授進賬30萬，更何況如此神奇的武器？—Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:03 (UTC)
再翻查條目討論，似乎我的理解有誤，部分需要修正。公司貌似為「M2 Technologies, Inc」。-Edouardlicn (留言) 2011年3月29日 (二) 17:11 (UTC)

可能是這家公司，但是內容或許無關。-cobrachen (留言) 2011年3月29日 (二) 17:29 (UTC)

提請修改該方針第一句

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

提請將「維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源。"改為「維基百科的條目應該採納可靠的已經發表的來源。」大家有什麼意見？請給出。--可能在說屁話的一菜 (留言) 2011年4月20日 (三) 12:27 (UTC)

為什麼一定要有可靠來源呢？不需要

最新留言：13 年前1則留言1個人參與討論

因為書是知識的源泉？
其實所謂知識的源泉根本不是書，因為世上本無書無字，所有書都由前人的大腦創作，人腦才是知識的源泉。所以書是知識的源泉這句話本身就是個錯誤。不能迷戀書而忽視自己的大腦。
書是前人思考的結果，但不是結局。
創作是一個無中生有的過程。所有的語言、文字，以及它們構成的知識都是這樣無中生有的，通過人的大腦的思維活動創作的，然後才記錄編撰成書。
迷戀所謂權威的創作結果，只會斷送現在還活着的人的思維能力；
這個世界本來有權威嗎？沒有。因為他們用自己的腦袋思考並用文字記錄下來了
僅僅是使用已有的來源，人類就會停留在已知的基礎上，思考並和那些權威一樣用文字保存下來，人類才有創新，才會發展、進步。
歪鈎 (留言) 2011年4月23日 (六) 15:32 (UTC)

資料轉載類網站是否可靠的判斷標準

最新留言：12 年前20則留言9個人參與討論

雖然百度百科等開放式編輯的網站已被歸入不可靠來源，但對於非開放式的資料轉載類網站是否可靠在方針中並未明確說明。大部分對紙質新聞轉載的網站可被認為是可靠的。但對網絡資料的轉載類網站就存在問題，例如中國百科網。雖然其網站下注有「本站所收集信息資料為網絡轉載 版權屬各作者 並已著明作者 旨在資源共享、交流、學習之用，請勿用於商業用途，本站並不保證所有信息、文本、圖形、連結及其它內容的絕對準確性和完整性，故僅供訪問者參照使用。」但其轉載內容在來源上並不清晰，如會出現「作者：佚名 來源：互聯網」，「作者：佚名 來源：本站整理」等，無內容原始來源信息的情況。而Wikipedia:可供查證內僅有「可靠來源一般明確說明信息來源，比如通過引用等方式。」，並無明確的判斷標準。

現由大家討論，以在Wikipedia:可供查證內明確資料轉載類網站的引用規範，其是否可靠的判斷標準。烏拉跨氪 2011年12月29日 (四) 16:37 (UTC)

如果有免責聲明不對可靠性背書的話那就是不可靠的了。權威來源的意義就是該來源給出的信息有人為其可靠性承擔責任--Mys 721tx(留言) 2011年12月30日 (五) 08:44 (UTC)
意思就是有類似「不保證所有信息、文本、圖形、連結及其它內容的絕對準確性和完整性，故僅供訪問者參照使用。」這樣聲明的網站都應被歸入不可靠來源是吧？烏拉跨氪 2011年12月30日 (五) 09:37 (UTC)
(＋)同意樓上所言。小鬍子 - (對話) 2011年12月30日 (五) 10:51 (UTC)
像Archive.org這樣的存檔網站呢？原網站可能掛掉了，Archive.org也不負責內容的正確性的。--Skyfiler (留言) 2012年1月8日 (日) 16:17 (UTC)
如果其是完整的，寫明原始來源的存檔當然可以使用。但在維基引用的時候應寫清其原始的來源，而不是直接引用這個存檔網站。烏拉跨氪 2012年1月8日 (日) 16:22 (UTC)

規則草案

如網站存在類似如下的聲明，則屬於不可靠來源。

  • 不保證其內容的真實性、正確性、準確性、完整性。
  • 其內容來源於網絡，不對其內容進行任何的擔保。

這種東西不管正面列還是反面列都會有洞，更何況不同條目需要的可靠度不同，例如娛樂類有報紙寫寫就可以，物理新發現就得要論文才可靠，還是做原則性的說明就好了。基本上就是看：來源作者專業度與是否能擔負文責、發表前專家審查機制的有無、來源作者與所介紹主體直接利害關係的有無，三方面綜合考量。--Reke (留言) 2012年1月2日 (一) 08:24 (UTC)

但實際上娛樂類有報紙和論文期刊都不會出現上面的聲明吧？列出一些具體的實例是為了給編者以明確的指引，要不然有人就會說在方針內沒有提到，是某人的主觀論斷。烏拉跨氪 2012年1月3日 (二) 07:26 (UTC)
不能因為有用戶亂來我們就遷就。喜歡亂指控別人主觀判斷，就用共識來處理。你訂了實例，沒訂的部分對有心鑽洞頑抗的人反而有更多藉口；同時也無法去處理新出現的情況，變成時時要去修改規則。更何況，簡化方針是基金會的政策，管到細節的方針是違反這項政策精神的。--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 07:34 (UTC)
許多網站都會有保障自己的免責聲明，例如香港特別行政區政府網站的免責聲明：[1]，那麼根據上面提議，它是「不可靠來源」嗎？--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
這的確屬於不可靠來源。其內容都是來源於其他的「局」或「署」的網站，其只是一個引索網站，當然不會對政府網站的內容作出擔保。在引用的時候即應該直接引用政府網站，而不是這類的引索網站。烏拉跨氪 2012年1月5日 (四) 05:00 (UTC)

修改建議

我建議不使用「規則」式的敘述，而使用「原則」式敘述，同時把原本的章節合併簡化一些：

來源的可靠性並沒有一份絕對不變的標準，必須根據主題本身的專業度以及所涉及的利益關係來評估，而評估的結果僅是相對而非絕對的。當然，一旦擁有相對可靠的來源，就不建議採用可靠度較低的來源。

評估來源可靠度的依據，可以從以下幾個角度着手：

來源作者對該主題的專業程度
通常作者在與條目主題相關的範疇內專業度越高，越可靠。例如討論萬有引力的資料，一篇大學物理系教授的文章，理應比一個中學物理教師的文章可靠。需注意的是，專家的身份有時容易被假造，當作者的背景身份較為模糊或有爭議時，對該資料的可靠度評估也必須更加審慎。例如號稱「博士」卻不肯透露授與學位機構的「專家」，所寫的文章就不宜採用。
審查的嚴謹程度
一般而言，經過越嚴謹的審查尤其是同行審查，可靠度越高。在學術性的條目中，尤其應該儘可能引用已經通過同行審查的內容。學位論文皆可視為經過同行審查機制才發表的，期刊論文則需根據該期刊編輯者的專業度以及審稿制度而定；研討會論文、一般報章雜誌投書則通常沒有經過這樣的審查。
非學術性條目一般並不需要如此嚴格的條件，但經過審查才能發佈的訊息依舊比自行發佈者可靠，例如報紙刊登的名星動態是經編輯確認後才能刊登的，比起一般歌迷部落格發佈的信息更為可靠。然而，非同行專家的審查有時反而會降低可信度，例如商業性或政治性的審查。可參看「利害關係」乙節。
利害關係
作者與條目主題間利害關係越直接，可靠度就越需慎重估量。例如由煙商資助下完成的煙害論文，就不宜貿然採信；官方資料一般會被視為可靠來源，但針對一些地方敏感性政治議題如二二八事件，以及專制政權在爭議問題中所提出的資料，則不宜當作唯一的準據。一間公司的條目，在創立時間、地址、經營團隊名單等無關利害的資料上，官方網站或出版物當然是最準確的來源；但對於公司負面消息，其發出的澄清聲明稿可靠度就未必高於報紙上的負面報導。
作者與編者對於文責是否願意擔負，也是可以從利害關係上評做可靠度的一個項目。若文章不願意具名，或者聲明不願意對內容負責，表示該來源本身可靠度可能不足，作者才需以此方式自保免除法律責任。不過，有時這樣的情況暗示事件有受到金錢、暴力或政治力量的干擾的可能性，在此情況下反而是對立方的來源可靠度需要商榷。

可靠度評估時，並不一定要在以上所有的角度中取得高分，而需評估情況來決定每個角度的權重。例如政治爭議極高的歷史議題，即使是歷史學者也可能憑主觀截取史料來做出特定結論，應優先評估「利害關係」而非「來源作者對該主題的專業程度」。影視名星的基本個資，則幾乎無需考量利害關係的問題。若有多位編輯者對於可靠度的意見相左，宜透過討論求取共識。另外，並非不夠可靠的來源就完全不可使用，在爭議事件中，引用一些不可靠來源當作展示各方立場的實例是可以的。但不可靠來源不應做為對事實斷言的依據，也不宜做為支撐整個條目的唯一來源。

--Reke (留言) 2012年1月3日 (二) 08:40 (UTC)

將近10天沒有跟進，若再放置四天沒有反對意見的話就開始修改方針吧-Mys 721tx(留言) 2012年1月13日 (五) 17:26 (UTC)

對資料參考網站的來源是否能作為參考的討論

現在有一種網站，類似於百科網站但又與其形式不同，我暫時稱之為資料參考網站。例子有豆瓣、bangumi。這種網站是否能作為正式的資料參考站作為參考對象，並訂立一個應用參考的規則？這種網站有一個特點是，其消息來源往往不明，但一般只涉及於工作人員表之類的內容。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 02:09 (UTC)

這種網站類似又不雷同於百科網站，所以在這邊加入討論。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 03:43 (UTC)
介紹一下這類網站的模式？--達師 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 04:04 (UTC)
簡單說一下吧。網站資料主要有兩類：作品和作者。作品一般會包括作者、時間、職員表（電影），作者則是個人資料，寫過什麼內容或者拍過什麼電影。這些資料的來源有可能是官方資料，也有可能是小道消息。譬如說一個聲優，她可能在出道前配過一些私人作品，又或者是商業作品但公司本身沒有對本人做介紹（這對聲優這一行業很正常）。但是資料放在網站上，瀏覽人數不少而且通常是由一個群體去維護，在一定意義上可以確保資料的真實性。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年1月20日 (五) 09:40 (UTC)
(！)意見：這種網站不可靠。參見這裏。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2012年1月21日 (六) 15:08 (UTC)
這樣的話從同行評審和穩定程度（同樣是可以隨意更改）上看，這類站點應該可以按照wiki處理。Wikia上託管的一些wik愛好者站點就挺類似的。--Mys 721tx(留言) 2012年1月22日 (日) 20:39 (UTC)

關於「微博客」作為參考來源的問題的討論

最新留言：12 年前17則留言12個人參與討論

目前，在中國大陸地區，微博客已經成為新興的信息發佈平台，並逐步被政府、企業等使用來發佈信息。但是其作為參考來源的地位，個人認為需要通過新的討論以達成共識。 本人目前有幾點疑問：

1、諸如新浪微博等，是否可以將官方機構的官方微博納入參考來源？
2、實名認證加V的專業人士的賬戶發表的信息是否可以作為參考？
3、隨着微博客的迅速發展，諸多網絡事件開始與其有關。那麼，微博客是否可以納入作為關注度參考的指標？ ——Amazingloong ☏ 2012年1月16日 (一) 18:08 (UTC)

1、官方機構官方微博的內容一般都是官方文件的縮減版，應直接引用文件原文而不是微博。2、實名認證加V賬戶發表的信息屬第一手來源，一般不作為參考來源，而應做直接引用，於文中說明。3、博客已被歸為不可靠來源，微博客亦同理。烏拉跨氪 2012年1月16日 (一) 18:16 (UTC)
基本上來源可不可靠，最重要的一點是看來源文章是否經過同行評議或編輯審核後才發表--百無一用是書生 (☎) 2012年1月17日 (二) 01:13 (UTC)
官方博客好象是可靠來源吧。--王小朋友 (留言) 2012年1月20日 (五) 10:27 (UTC)

不可作為參考來源，但可以作為「外部連結」的形式存在。我覺得與其爭取參考來源地位，不如討論如何細化外部連結--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 06:16 (UTC)

細化外部連結這種東西最容易扯皮。放少了嫌不夠，放多了又累贅。如果是同一方面的用「先來後到，除非更好」的原則就比較簡單，如果是不同方面的評論就麻煩了：各個連結影響力難以計算，說不定還能弄出阿拉巴馬悖論之類。--愛管閒事的Inspector（留言）（←討論頁被牆？） 2012年1月17日 (二) 08:14 (UTC)
即使你不做也有人以這種形式放參考，比如我。我覺得將準則細化，給這些內容一個緩衝空間，有利於解決客棧上的一些爭執。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2012年1月17日 (二) 10:49 (UTC)
除非與它們有關（例如百度十大神獸），否則一般不行。--MakecatTalk 2012年1月18日 (三) 04:26 (UTC)
自行發表的來源只能說明作者本人的觀點，重要性需要第三方評估，不能單獨存在。--Skyfiler (留言) 2012年1月18日 (三) 19:18 (UTC)
如果是「XXX在其微博里說，XXX[1]」，1連結向加V微博等（甚至加i百度帳戶都可以），那麼一定是可以的；至於用微博做參考來源，目前先禁止。如果是重大消息，一般會有都市報跟進。--達師 － 218 － 372 2012年1月20日 (五) 03:54 (UTC)
不一定可以。比如就算是一個著名政客、教會或者企業說「洗腦有效」，也不應該在洗腦這篇文章裏寫入。要引用的話，應該引用心理學學會這樣和主題相關的權威的意見。--Skyfiler (留言) 2012年1月20日 (五) 18:21 (UTC)
另外，如在其他渠道聲明某一加v微博非其本人所開（通常是其公司「代開」），此一微博應否從此被踢出維基百科？--途人 2012年1月21日 (六) 03:27 (UTC)
@ Skyfiler 這和討論無關了。即使認證微博可以作為可靠來源，這樣寫也是不行的。--達師 － 218 － 372 2012年1月22日 (日) 07:15 (UTC)
說的就是這個寫的條件，第一手來源，即使是使用，也必須是經過第二手來源編輯過的。微博這樣的媒體主要發的是第一手來源的資料，除非是報刊雜誌這樣的可供查證的媒體在發佈和自己無關的信息的時候，才可以認為是第二手來源。--Skyfiler (留言) 2012年1月24日 (二) 08:09 (UTC)
中國大陸的微博大多都必須註冊才能訪問吧？--百無一用是書生 (☎) 2012年1月29日 (日) 03:23 (UTC)

建議在這裏最後加入三盲實驗更好

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

對試驗和研究進行評估 有一些科學家常用的技術可以避免通常犯的錯誤會對試驗結果產生干擾，或幫助復現試驗。 實驗控制 帕拉斯陀控制 保證統計信息是依照通常方式排列的，檢查樣本確實是隨機的。 醫學研究採用雙盲。三盲實驗更好。2012idk（留言） 2012年5月25日 (五) 11:54 (UTC)

搜尋引擎返回的結果是否可作為來源？

最新留言：12 年前1則留言1個人參與討論

表明某種民間、非正式觀點或俗語等時，通常很難找到「可靠來源」，但這些東西事實上存在，而且經常用於BBS等地方。顯然這些網站不能作為來源，但如果搜尋引擎對這種觀點或俗語的關鍵字返回了大量結果（均不是媒體網站），那是否可以證實這種觀點或俗語的存在？H2NCH2COOH（留言） 2012年8月30日 (四) 05:16 (UTC)

建議建立wordpress豁免機制

最新留言：12 年前45則留言13個人參與討論

現在，許多多人內容發佈網站都使用wordpress這個博客發佈系統。例如科學松鼠會和和諧社。這些網站從整體表現上其內容報導都有着一定的中立性，且極少虛假內容。如果僅僅是因為使用WP所以就不能作為可靠來源的話，我覺得是本末倒置。所以我建議建立一個討論機制，類似GA評選這樣評價一些使用WP的多人內容發佈站。 —以上未簽名的留言是於2012年9月16日 (日) 05:04 (UTC)之前加入的。

(：)回應，如果轉載新華社的新聞網站可以被認為是可靠來源，那麼這個也應該有同等地位。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
(：)回應我已經說了，這些根本就不是博客，而是新聞站了。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月16日 (日) 16:31 (UTC)
這些仍然是博客的一種--百無一用是書生 (☎) 2012年9月17日 (一) 01:22 (UTC)
退一步，就算是它們是博客，請指出他們的信息來源的不可靠之處？進一步，請問這些站和那些標榜信息可靠的地方門戶有何差異性？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 06:30 (UTC)

維基百科:使用博客系統的多人信息發佈站豁免機制已創建，歡迎繼續討論。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月17日 (一) 07:06 (UTC)

請問維基百科能用來寫論文嗎？能嗎？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:18 (UTC)
請問這有任何邏輯關係嗎？--達師 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
你知道自己沒邏輯就好。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:52 (UTC)
滾 --達師 － 218 － 372 2012年9月22日 (六) 15:46 (UTC)
你說呢？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月18日 (二) 00:23 (UTC)
個人認為把wordpress站當普通網站處理就好，不需要專門搞個豁免機制。--鐵鐵的火大了（留言） 2012年9月18日 (二) 13:08 (UTC)
不好意思，現在維基不當wordpress站是普通網站。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 00:29 (UTC)

(！)意見 不要單單解封Wordpress啊，如果真的要這樣的話，blogspot、百度空間之類的都應當被允許使用。我覺得維基百科:使用博客系統的多人信息發佈站豁免機制里的白名單制度還是不錯的。--Jack No1（留言） 什麼樣的節奏是最呀最搖擺？什麼樣的歌聲才是最開懷？ 2012年9月19日 (三) 01:10 (UTC)

如果沒有多人之間的制衡（換個詞，審核）我覺得開放應該慎重。我舉的這些例子，都是從網站的實際經營模式而不是博客那層皮去考慮。當然，慎重一點，可能通過的阻力會少很多。也希望朋友對此方案多提點意見建議，謝。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 03:13 (UTC)
首先wordpress不是唯一的blog CMS系統；其次其實可靠來源中也已經說得很清楚，再來這個頁面有些多餘。再次，博客有不同的種類，有個人博客（例如我的博客 :) ），團體博客（例如月光博客、科學松鼠會等），另外還可以分出科技博客（例如愛范兒、谷奧）、官方博客（例如wikimedia的官方博客，google黑板報）等，另外還有類博客的資訊平台（例如cnbeta，solidot）。在這些類型中，官方博客可以作為與相關主題有關的非第三方的補充來源；個人博客一般不應作為可靠來源，但是如果是知名人士的博客，而且與該人有關的一些問題，可以作為補充來源；其他幾類就要區別對待，主要應該看發表的文章是否有一個編輯團隊做過內容的審核（也就是說應該具備一般新聞網站的基本審核流程）--百無一用是書生 (☎) 2012年9月19日 (三) 11:39 (UTC)
我未能完全理解您的意見，歡迎您直接編輯以上草案內容並加入您需要修改的地方。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 11:46 (UTC)
你這個提案已經包含在WP:RS中，再提什麼複雜的標準流程毫無必要。--達師 － 218 － 372 2012年9月19日 (三) 13:47 (UTC)
那為何用着WP的網站就會被認為是「不可靠的博客」？現行的RS有漏洞，而過分強調這個的話只會讓人覺得本末倒置。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月19日 (三) 23:54 (UTC)
如果你說的是自動過濾器的話，那個只是警告，因為絕大多數博客都不滿足被引用的條件（注意這個和可靠來源有區別，就算是不可靠來源的內容，如果被第二手來源引用的話，也是可以作為補充內容的，比如賈君鵬事件中引用百度貼吧原貼）。如果被引用的內容符合補充來源標準的話可以忽略掉這個警告，比如在文章中已有第二手來源背書的情況。在目前絕大多數WP站都不滿足被引用的條件的時候，在自動過濾器中豁免特定WP沒有必要，伺服器掃描這些是用正則表達式的，加上一大堆例外會降低頁面響應速度。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:31 (UTC)
我的主要意思不是討論技術問題，而是地位問題。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:31 (UTC)

我不認為可以把科學松鼠會和和諧社等納入可靠的新聞站，主要是這些網站的寫手身份難以查證，無法確認其專業程度；相對地對於外行人來說，也無法確認他們發佈滿滿術語、公式或原理的文章是正確的。我認為在科學知識類的條目裏該做的不是把這些blog納入，而是把無法確定記者對科學問題專業性的新聞網站給踢出。品質較好的條目應該採用專家發佈，且經由同行評審才得以通過的來源。--Reke（留言） 2012年9月22日 (六) 16:14 (UTC)

請問，和諧社有何科學知識和晦澀難懂的專業術語，及其過往何時被證實出現過大量非專業信息？？？？？？？？一個純粹將外語新聞翻譯（並重新整理）、將本地活動新聞發佈的ACG新聞站，用寫論文的標準來要求是否本末倒置？？？？？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:29 (UTC)
好吧，我強調一下，和諧社的主編是中國大陸官方認可的媒體（CNBETA）的專業編輯，這樣夠了沒.......實際上，這些網站有個很重要的特點就是他們本身並非蛋疼沒事幹自己寫博客，而是在有專業背景人士管理的前提下開設的網站。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:38 (UTC)
還有就是，我可以提出這樣的懷疑嗎？REKE你是否看到前面的松鼠會就順便將後面的和諧社一起複製過去，看都沒看就以為和諧社是科學性質的網站？？？？？如果你僅以「無理取鬧」的目光去看待這次討論，而不是用慎重的思維，用嚴謹的考證來說服別人，我覺得這樣絕對不是你的作風。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:42 (UTC)

此外，某管理員曾諮詢，如果一個新聞有日文原文，為何不採用原文的新聞而要採用這些博客？我在這裏一併回答：1、我現在討論的不是「博客或個人博客」，而是「用博客系統的新聞發佈站」；2、請問如果朝日新聞的報導被參考消息翻譯了，那參考消息的內容是否不能用？；3、有一篇新聞，整合了CNN和BBC的報導，那是去找兩篇CNN和BBC的原文合理，還是找一篇已經整合了（而且重點是裏面的內容不止是翻譯）的報導比較好？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 03:52 (UTC)

對我把和邪社一起copy過去了，很抱歉，因為第一次開的時候很慢，所以沒有特別再看。至於和邪社既然是翻譯外語新聞為主，那何參考該社的翻譯是 將原本的新聞來源列於腳註即可，並不需要任何特別的豁免規則才能使這個網站的內容變為可用。而且，該社的文章還是未有列出作者，這一點我還是覺得不適合當成可靠來源，根本與這個豁免與否無關。
其實，目前並不是所有blog系統發佈的站台都會被視為不可靠來源，無論它是blog還是用blog系統發佈的新聞站。至少寫一部電影的消息，可以引用其官方blog的文章。你列出可豁免的點都太形式化，而沒有辦法去真正篩出使用blog發佈的可靠來源。--Reke（留言） 2012年9月25日 (二) 08:56 (UTC)
可事實上，只要用WP的現在就不會被豁免，這是事實不容否認。我認為那個方案細節方面還可以再修改。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年9月25日 (二) 13:10 (UTC)
我覺得在不違反可靠來源的原則下，用WP卻不被豁免，那是人的問題，不是制度的問題。若有這種情況，像是引用官方的WP站臺卻被標上不可靠，提出討論讓社群為你出聲就好了，不必另立複雜的規則。規則越多漏洞就越多。當然，你上方舉例的兩個站應該提出也不會被豁免的，我會請你去找原始的可靠來源。--Reke（留言） 2012年9月29日 (六) 06:52 (UTC)
這種事情如果不訂立制度，只會引來爭議。爭議模式可以用你上面的「討論」來解決，但能否服眾我根據我的經驗表示嚴重懷疑。而且往往每次爭議過後都是立法討論，那為什麼不在吵架前解決問題？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:20 (UTC)

(＋)支持，希望能建立專門的頁面來提報可信的各種博客、新網站，投票決定是否豁免，否則真的會帶來諸多不便。--Dream-Q 2012年9月26日 (三) 11:39 (UTC)

「網絡上有諸多.....，如XOOPS、Joomla、DEDECMS、PHPCMS等等，....學習成本較高的問題，導致曲高和寡，」（為版權問題節省部分內容）這什麼神理論，joomla和DEDE曲高和寡？--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月3日 (三) 11:12 (UTC)
文章不是我寫的，我對此幾乎不了解。--維基小霸王（留言） 2012年10月3日 (三) 11:22 (UTC)
對，這正好說明其實很多人對這些東西不不了解，一知半解就發表意見非常可怕。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月5日 (五) 07:23 (UTC)

以和諧社為例，這樣喜聞樂見的原創新聞比比皆是（未滿18不要看謝謝）。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月13日 (六) 02:34 (UTC)

不要貿然創建、準備議案投票。WP:RS已經寫得很清楚了：博客、論壇系統有先天問題所以不用，及什麼情況可以考慮納入來源。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2012年10月21日 (日) 08:52 (UTC)

根本就沒有提到論壇，而且我這裏強調的是組織，而不是「我們無法知道它們究竟是誰寫的」博客。話說回來，維基百科本身就有很多網站來源「無法知道它們究竟是誰寫的」，全部都只有「責任編輯」一個名號。--我是追求節操而非庸俗生活的馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月23日 (二) 08:04 (UTC)

如果再無補充意見，我建議一周後進入投票程序。--我是追求節操而非庸俗生活的馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年10月29日 (一) 04:58 (UTC)

Wordpress相對於傳統媒體可信度並不高，而且很多都是轉載的，允許WordPress似乎不太合適吧，當然了，官方WordPress是應該被豁免的。我個人的意見是，除了官方和傳統媒體的WordPress其他的都不應該被豁免。PS:樓上那個人找什麼不好，偏偏找一個重口味漫畫做什麼？這就是「追求節操」麼？--Jack No1 2012年11月6日 (二) 11:58 (UTC)
莫名其妙！哪裏有重口味漫畫？啥都不懂就不要亂說。--追求節操而非庸俗生活的馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年11月9日 (五) 03:29 (UTC)

條目來源可以用博客（部落格）嗎？該怎麼判斷哪些是可以用呢？

最新留言：12 年前21則留言10個人參與討論

當我看到金柑樹山，下方所列的來源有兩項有問題，其網址分別是1及2，從這些網域可以看出http://www.wretch.cc/blog及http://blog.xuite.net/linsun.tw1956/blog/都有「blog」字顯示，可見這些來源是屬於博客（部落格），再來看到可靠來源載明以下敘述：

「 任何一個人都可以建立一個網站或是自己花錢來發行一本書，並且自稱是某領域的專家。基於這個理由，絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。 」

這下子我就冒出疑問來了，究竟什麼樣博客（部落格）是可以被維基百科採用，是單純看網頁記載中所「自稱」是官方而定嗎？很難判別哪些網址中內容是不是可以被採用成為條目來源。（以上討論對象「不對」金柑樹山作者評論，僅做為討論之用，別無他圖，如對號入座，將以擾亂視之，不予回應。）--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 10:59 (UTC)

這應該算不可靠來源吧.............ltdccba--Jason-Lin-->維基10年+60萬條達成!(祝賀留言) 2012年11月8日 (四) 11:11 (UTC)
大部分來自部落格的訊息都是不可當作資料來源的，只有少數例外，例如如果條目主題是某個人物，那麼該人物的官方部落格或個人部落格就是可靠資料來源（例如主題如果是某歌手，那麼該歌手的個人部落格或唱片公司/經紀公司替他/她設的部落格就屬於此類）。或者，條目主題是一個公司或單位組織，那麼該公司或組織的官方部落格也可作為有效資訊來源。一個部落格具不具有『官方』（Official）資格其實很容易判斷，如果判斷不了就請暫時假設它不是官方的。--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月8日 (四) 11:33 (UTC)
這種官方來源屬於第一手，只能用來說明作者自身的意見，不能當作事實或者第二手來源引用，參考新華社關於一個中國的主張和台灣一些人的兩個中國的主張。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你舉的例子是指歌手，這與介紹台灣小百岳並不一樣，怎麼知道什麼樣訊息是符合介紹台灣小百岳的可靠來源？有時候會看到不同的條目作者所採用來源不同，但都是使用別人的博客網站當成來源，就我所見到有Tony的自然人文旅記、偶爾獨步山林間（前身叫「獨步山林間」）、老平的部落格，雖然有些條目作者或收看這訊息的讀者會認定，這些網址記載的資料是該網站作者自己有親身考察一番，所以誤以為是符合維基百科所稱可靠來源，不知道你們看法怎看呢？--36.232.214.198（留言） 2012年11月8日 (四) 12:00 (UTC)
自行發表的不是可靠來源，即使是作者親身考察的結果也一樣。自行發表的來源，僅僅在用來說明作者本人的觀點的時候可以引用，並且作者觀點的重要性需要比較多方觀點的第二手來源證明。比如一個演員或者運動員對於一國政治的觀點，其重要性可能足以支持這個觀點在演員的條目存在，如果有媒體在寫傳記的時候覺得和人物其他特性相比其政治觀點也值得一提，但是在介紹一國政治的時候基本沒可能作為代表人物放在條目里。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)

看來維基百科似乎不太重視這種情況的發生，現在存在於台灣小百岳許多條目成長上，都發生這種引用自私人網站或自稱官方的網站做為來源，看來日後累積多了，你們才要制止或改善就很難了，我在此只是提醒，沒有去刻意干涉這些作者怎麼寫這些條目的意思，反正我也判斷不來，也不知道從何做起，就交給日後有能力的人去做。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 16:20 (UTC)

你提出了一個很有趣的問題，我也想知道答案。為什麼知名部落客發表於部落格的文章不算可靠來源，而知名以及不知名的作家寫的書籍就算可靠來源？關於用字嚴謹度、資料豐富度、是否容易被不特定讀者閱覽並評判，部落格都未必亞於書籍的；可靠與否顯然不源於寫在哪裏，而在於是誰寫的吧！克勞棣（留言） 2012年11月8日 (四) 17:09 (UTC)
可靠與否是看出版過程是否有同行評審，不是看是誰寫。滿足可靠來源了，也要看是第一手還是第二手來源，第一手來源應該儘量避免。Skyfiler（留言） 2012年11月10日 (六) 07:16 (UTC)
你問維基百科呀，我也想知道為什麼維基百科會針對博客（部落格）如此規定。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:17 (UTC)

┌────────────────┘
正是因為網絡上不是每個作者都容易查出，有的甚至根本不知哪來消息，所以又如何知道是誰寫？而且知道是誰寫，但若是不知道作者的背景或經歷，請問該怎麼判斷所謂的可靠？我曾經看過一本書《台灣的海岸》，作者李素芳是台灣大學圖書館學系畢，輔系哲學系，現職文字工作者，其畢業科系所屬的專業卻與「海岸」毫無關係，請問這怎判斷是否可靠？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:26 (UTC)

發行量不足的書籍也不是好的參考資料。至於博客，可能比較難認定什麼叫「知名」吧。故意刷點擊量的話，也許可以把本來不出名的博客刷成知名博客，而且有公關公司可以幫忙，給錢就可以刷。—Snorri（留言） 2012年11月8日 (四) 17:28 (UTC)
實體書都如此了，更何況網絡，我現在覺得對可靠來源感到混亂，因為太不合實際情況了。--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:32 (UTC)

我覺得當前問題是可靠來源無法讓人遵循，存在問題就是不知怎篩檢，而且也沒明確規定，其規定中用詞太籠統而模糊，加上可靠來源只是指引而非強制遵循的方針，所以日後可能很多條目在使用來源，可以輕易地隨便從網絡找個資料就當來源，到時候變很糜爛，搞不好寫的像部落客在自家博客寫的文章沒兩樣，很擔憂維基百科「下一個十年」會不會出現此景？--36.232.218.195（留言） 2012年11月8日 (四) 17:51 (UTC)

@IP User:36.232.214.198：台灣小百岳不是明星或歌手，但是道理相通呀！台灣小百岳不是一個人或一個組織，所以它不會自己開闢的部落格，既然如此那唯一具有『官方』資料來源資格的，當然就是當初定義台灣小百岳這名詞的單位、也就是體委會。書籍這一類實體出版品因為有書商或是銷售通路作為基本的把關，要篩除一些發行量過低的個人出版品還算容易，但是網絡上的訊息來源通常沒有辦法準確驗證其知名度，所以必須使用比較嚴格的態度去把關，這應該是合理的。
PS.一座山的標高應該很容易利用地理資訊系統提供的圖資之類的參考文獻來源獲得驗證吧？為何非要引用一個網絡上的個人部落格不可？--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年11月9日 (五) 02:59 (UTC)
(：)回應泅水大象君：標高均參考內政部發行的各地行政區域圖上的標示，與上述部落格無關。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 13:16 (UTC)
你這麼說，我才理解你的意思。我明白從官方發行的版本是確實可以減少來源的存疑，但不代表仰賴這方式可以排除其存疑，因為我自己也清楚知道所有來源終究是來自於人為製造出來，所以難免都有無法達到完全可靠之程度，只是並非所有人可以像我明白此道理，依然還是有人會自己堅持所持有的來源做為條目撰寫上依據，其不然就不會出現有些人對於地圖是只用單一家地圖公司出版，有些人是自認為該來源可靠就不管作者是誰都給它引用，搞的我看到台灣許多條目太多引用自網絡，甚至於有人自稱是公路總局寄信給他，就將信中訊息當成來源用在維基百科，實在愈來愈離譜了，難道維基百科沒有什麼辦法面對這離譜的情況嗎？--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 15:45 (UTC)
我說明確點，我訴求就是可以請人協助將可靠來源所列出指引寫的更具體，最好可以引用實例為示範來當成新手教學一種教材，網絡資訊何其多，有這樣子的明確指引來看，省下很多功夫可以知道哪些是不能用或可以加以改進，在來源把關就容易執行了。以上我只是先對於引用網絡來源為優先討論對象，因為當前情況我看到是愈來愈嚴重。--36.232.219.38（留言） 2012年11月9日 (五) 16:15 (UTC)

黃育智（Tony的自然人文旅記作者）已經出了9本台灣郊山、步道專業書籍；蕭郎（偶爾獨步山林間作者）雖然未曾聽聞出書過，但也以詳實的GPS登山軌跡地圖與時間紀錄而受到重視。在台灣的郊山登山界，這兩位應該都可以算得上是「知名的專業研究人員」。

WP:可靠來源#採用在線或者作者自行發表的來源有這麼一段：「……絕大多數自行發表的刊物、個人網站以及部落格等都不是可接受的資料來源。不過也有一些特例是可以的，例如知名的專業研究人員在其自身專業領域中的自行發表。這種資料在某些情況下是屬於可以使用的自行發表的資料來源，例如這些資料已經被可信的第三者發行過以及是以他們的真名發表而不是筆名或假名。」

據此，引用這兩個部落格內容應該還不算離譜。不過，加強比對可信的第三者資料應該是必要的。--Kolyma（留言） 2012年11月12日 (一) 14:50 (UTC)

放心吧！Kolyma，我到現在沒刪除也沒修改，這表示發起這議題討論是「純粹質疑」，你不用跳出來解釋或為來源辯解，你沒有什麼責任，所以無須做出說明的舉動。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)
其實，這質疑除了是為我，也為其它後來新進的編者可以有「更具體」的指引參考，所以才有此議題發起，這就是我一再地為何求助於各位說明時，我會鼓勵或提醒各位要用具體的方式來教學怎樣判斷來源如何可靠？另一方面，就是避免被網絡上來源充斥太多魚目混珠，自稱作者對這方面擅長或自稱是專家或官網給誤導，因為沒有讀者希望自己做個愚民，相對的那些散佈訊息的作者，他們也不希望會被讀者看成是鄉愿，畢竟這些網絡上訊息有些作者是沒介紹，即使有介紹也只是單方面自稱，別人也可以掛名假冒，所以還是希望能多教一些辨認方法，雖然這些來源不可能百分百都不會有人造假或作者冒名，至少使讀者自己減低被誤導機會，而可以多些方法去試着辨識來源。--36.232.221.189（留言） 2012年11月17日 (六) 07:42 (UTC)

udn.com 聯合新聞網 算是可靠來源嗎???

最新留言：11 年前9則留言9個人參與討論

udn.com 聯合新聞網的新聞內容大概10天就變成付費會員可以查閱，其他人無從查證，這樣可以做為維基百科的參考來源嗎???--B2322858（留言） 2012年12月23日 (日) 02:50 (UTC)

應該是可以的，這也是像cite web這種模板為何會有查閱日期欄位的原因，因為沒有人可以保證網絡上查到的資料會永遠留存。何況，某些人無法查證並不等同於無人可查證。話說回來，如果參考文獻是一本圖書館借來的參考書或是某專業期刊發表的論文，同樣也不是人人可以輕易找到並翻閱的參考來源，但並不會因此減損其內容作為參考文獻來源的價值，不是嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2012年12月23日 (日) 06:25 (UTC)
所謂的「聯合新聞網」是一家獨立新聞媒體，還是歸總其他新聞媒體報道的數據庫？如果是前者的話，引用沒問題；如果是後者的話，我還是建議不要使用這樣的來源，直接使用文獻的直接來源，因為文章轉手幾個每天后可能就不知道其來源於哪裏了。烏拉跨氪 2012年12月23日 (日) 06:56 (UTC)
《聯合新聞網》就是《聯合報》的網絡版，不是綜整其他新聞的資料庫網站。建議 B2322858 君：如果是非政治性新聞，不妨改用《自由電子報》、《大紀元》這類可免費查詢過期新聞的電子媒體；就算是要用《聯合新聞網》，也應寫出日期，以方便書面查詢。－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 07:39 (UTC)－Kolyma（留言） 2012年12月23日 (日) 14:19 (UTC)
建議在使用聯合新聞網作來源時順便備份網站，這樣就沒問題了啊。tntchn 對話 · 貢獻 2012年12月23日 (日) 10:42 (UTC)
這種情況，因為只是被限於付費者可查閱，所以不能當成全部使用者無法查閱，照B2322858會問此情況來看，可能您自己會誤認為您沒付費而看不到，所以心裏打算將《聯合新聞網》視為不能當成來源使用，那為何不試着從《聯合報》來查閱呢？有的圖書館會保存最近幾年內的報紙，甚至更久，不明白為何B2322858非得挶限於要付費才能看《聯合新聞網》？您不付費不也是可以從《聯合報》來查閱？再說，您也可以找其它免費的來源去取代付費來源（比如您說《聯合新聞網》），所以這反倒不是來源使用上付不付費問題，而是您自己本身想法上有問題。--36.232.218.137（留言） 2012年12月24日 (一) 15:12 (UTC)
(！)意見不一定，udn.com上有新聞有blog有轉載新聞，使用起來不一定，另外來源可不可靠也要靠你寫什麼。
參見：第一級來源、第二級來源及第三級來源--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 19:03 (UTC)

既然聯合新聞網是聯合報的電子版，在內容一致的情況下，參考完全可以用「XXX 聯合報 X年X月X日」的格式取代之。如果收費成為來源是否可靠的前提，那本身需要付費訂閱的報紙豈不是全部不能用？--馬呵說念誒多嘩鐸★愛生活愛蘿莉塔 2012年12月25日 (二) 04:13 (UTC)

(！)意見：已知有這種情況的網站建議自己編寫條目查閱的時候順手WebCite掉。Liangent（留言） 2012年12月25日 (二) 15:48 (UTC)

香港獨立媒體inmediahk.net

最新留言：11 年前3則留言2個人參與討論

香港一部份政治相關議題常見有這媒體的文章被當成資料來源, 它自己的條目也是. 可是條目本身就列明沒有審稿, 即根本不能視為可靠來源吧? 神話的搜尋者（留言） 2013年1月15日 (二) 07:15 (UTC)

該個地方並無專業的新聞記者和編輯，撰文者多為「民間記者」，文章時有錯漏和引發爭議，文章是可信不可信要看撰文者是誰，如早期有梁文道、毛孟靜等人撰文，二人在文化界和新聞界各有資深經驗自然是信賴保證，但黃世澤寫「霸權隧道篇」和黃俊邦寫「朱凱迪被港鐵柔道手襲擊」就肯定是偏頗的文章。如果說某某條目的主人公有爭議之處，若網民的批評如是基於論點和事實就可算作可靠來源。反而，菜園村一條目很多來源都是來自獨媒，但獨媒本身卻參與「保衛菜園村」的活動當中，大家應該看看是否會出現單一觀點和偏頗。124.244.210.156（留言） 2013年1月18日 (五) 19:10 (UTC)
有名的人不代表就是可靠來源, 請您先明白即使您再有名, 例如就算是某科學界的權威, 若是出版物是您自資出版, 該出版物也大都不能算維基的可靠來源. 您要先明白維基的"可靠"和一般人口中的"可靠"是兩回事. 這個標準在全維基都合用. 獨媒本身無審稿, 因此在全維基都不應使用獨媒作為資料來源. 您不能證明獨媒整個都是有基於論點和事實的方法, 因為任何人都可以在上面發無責任的話, 整體不符方針, 個別有論點和事實的若能證明也代表您有其他資料來源. 神話的搜尋者（留言） 2013年1月19日 (六) 17:55 (UTC)

Wikipedia:可靠來源的內部連結是否需要清理

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。

Wikipedia:可靠來源的內部連結是否需要清理，我發現有一些連結原來是連往條目頁，而有一些是連往方針頁，特別是在WP:PSTS方面的連結，需不需要(1)將連結修正至WP:開頭方針面目，並(2)維基化增化連結數? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:26 (UTC)


請考量翻譯並納入以下英文方針內容

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

英文方針的Some types of sources一節中，規範了兩種基本的可靠來源及細部判定方法：一為WP:SCHOLARSHIP學術作品，二為WP:NEWSORG新聞組織。建議討論翻譯後入：--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月29日 (二) 18:44 (UTC)


更多資訊：Wikipedia:Verifiability § Reliable sources

Many Wikipedia articles rely on scholarly material. When available, academic and peer-reviewed publications, scholarly monographs, and textbooks are usually the most reliable sources. However, some scholarly material may be outdated, in competition with alternative theories, or controversial within the relevant field. Try to cite present scholarly consensus when available, recognizing that this is often absent. Reliable non-academic sources may also be used in articles about scholarly issues, particularly material from high-quality mainstream publications. Deciding which sources are appropriate depends on context. Material should be attributed in-text where sources disagree.

Scholarship

捷徑
  • Articles should rely on secondary sources whenever possible. For example, a review article, monograph, or textbook is better than a primary research paper. When relying on primary sources, extreme caution is advised: Wikipedians should never interpret the content of primary sources for themselves. See Wikipedia:No original research.
  • Material such as an article, book, monograph, or research paper that has been vetted by the scholarly community is regarded as reliable. If the material has been published in reputable peer-reviewed sources or by well-regarded academic presses, generally it has been vetted by one or more other scholars.
  • Completed dissertations written as part of the requirements for a PhD, and which are publicly available, are considered publications by scholars and can be cited in footnotes if it is shown that they have entered mainstream academic discourse and therefore have been vetted by the scholarly community. This can be done by checking the scholarly citations it has received in citation indices. A corollary is that journals not included in a citation index, especially in fields well covered by such indices, should be used only with caution, and only when other criteria, for example the reputation of the scholar, support their use. Dissertations in progress have not been vetted and are not regarded as published and are thus not reliable sources as a rule. Masters dissertations and theses are only considered reliable if they can be shown to have had significant scholarly influence.
  • Isolated studies are usually considered tentative and may change in the light of further academic research. The reliability of a single study depends on the field. Studies relating to complex and abstruse fields, such as medicine, are less definitive. Avoid undue weight when using single studies in such fields. Meta-analyses, textbooks, and scholarly review articles are preferred when available, so as to provide proper context.
  • Care should be taken with journals that exist mainly to promote a particular point of view. A claim of peer review is not an indication that the journal is respected, or that any meaningful peer review occurs. Journals that are not peer reviewed by the wider academic community should not be considered reliable, except to show the views of the groups represented by those journals.[1]

News organizations

捷徑

News sources often contain both factual content and opinion content. "News reporting" from well-established news outlets is generally considered to be reliable for statements of fact (though even the most reputable reporting sometimes contains errors). News reporting from less-established outlets is generally considered less reliable for statements of fact. Editorial commentary, analysis and opinion pieces, whether written by the editors of the publication (editorials) or outside authors (op-eds) are reliable primary sources for statements attributed to that editor or author, but are rarely reliable for statements of fact.

  • When taking information from opinion content, the identity of the author may help determine reliability. The opinions of specialists and recognized experts are more likely to be reliable and to reflect a significant viewpoint.[2] If the statement is not authoritative, attribute the opinion to the author in the text of the article and do not represent it as fact. Reviews for books, movies, art, etc. can be opinion, summary or scholarly pieces.[3][4]
  • For information about academic topics, scholarly sources and high-quality non-scholarly sources are generally better than news reports. News reports may be acceptable depending on the context. Articles which deal in depth with specific studies, as a specialized article on science, are apt to be of more value than general articles which only tangentially deal with a topic. Frequently, although not always, such articles are written by specialist writers who may be cited by name.
  • The reporting of rumors has a limited encyclopedic value, although in some instances verifiable information about rumors may be appropriate. Wikipedia is not the place for passing along gossip and rumors.
  • Some news organizations have used Wikipedia articles as a source for their work. Editors should therefore beware of circular sourcing.[5]
  • Whether a specific news story is reliable for a specific fact or statement in a Wikipedia article will be assessed on a case-by-case basis.
  • Some stories are republished or passed along by multiple news organizations. This is especially true for wire services such as the Associated Press. Each single story must only count as being one source.
  • News organizations are not required to publish their editorial policy or editorial board online. Many major newspapers do not publish their editorial policies.
  • One signal that a news organization engages in fact-checking and has a reputation for accuracy is the publication of corrections.

英文來源註腳

  1. ^ Examples include The Creation Research Society Quarterly and Journal of Frontier Science (the latter uses blog comments as peer review).
  2. ^ Please keep in mind that any exceptional claim would require exceptional sources, and this is policy.
  3. ^ Princeton. Book reviews (html). Scholarly definition document. Princeton. © 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  4. ^ Virginia Polytechnic Institute and State University. Book reviews (html). Scholarly definition document. Virginia Polytechnic Institute and State University. © 2011 [September 22, 2011] （English）. 
  5. ^ A variety of these incidents have been documented by Private Eye and others and discussed on Wikipedia, where incorrect details from articles added as vandalism or otherwise have appeared in newspapers

知音網是否可算作可靠來源

最新留言：11 年前6則留言4個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年6月10日 (一) 02:42 (UTC)。

最近在編輯甘迺迪詛咒發現有一處引用知音網的三種解釋[2]，09年環球網也有類似文章[3]，看到英文維基並沒有這樣的說法，就去問了一下，人家看起來也像沒有這事的樣子。那麼應該把這看作可靠來源嗎？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（Inspector）（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年5月21日 (二) 03:42 (UTC)

您或許要問的是，這條目名稱是否有可靠來源支持。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年5月24日 (五) 07:22 (UTC)
英文條目似乎有相關來源，我懶得弄過來。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（Inspector）（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年5月25日 (六) 12:54 (UTC)
77歲死於癌症也算被詛咒？愛德華的列入有廣泛支持麼？--Skyfiler（留言） 2013年5月30日 (四) 23:03 (UTC)
我看英文條目也沒有列入。一般是有媒體在報道的時侯會把某人和甘迺迪悲劇聯繫起來的才算吧。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（Inspector）（留言）（←防河蟹請用HTTPS） 2013年5月31日 (五) 01:02 (UTC)

騰訊動漫是否屬可靠來源？

最新留言：9 年前64則留言13個人參與討論

以下內容移動自Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2013年10月（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月18日 (三) 04:11 (UTC)

User:Mewaqua近日不斷以「騰訊動漫」的來源作支持動漫條目的關注度的理據，請問各位是否認為它屬可靠來源？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 11:58 (UTC)

其新聞資訊內容當然是，但用戶可自行上傳的欄目（比如騰訊動漫平台）則不是。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年10月5日 (六) 13:15 (UTC)
騰訊動漫沒有新聞資訊內容，例如黑崎一心的實力分析、死神十大最強人物地位之排名！等你認為如何？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 13:29 (UTC)
那麼您覺得GPU性能大決戰！2012最新顯卡排行榜是新聞嗎？能寫進這類文章供讀者閱讀，本身就表明其具備一定關注度。既然顯卡性能可以排名，角色性能為何不可以呢？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年10月5日 (六) 13:59 (UTC)
那以「騰訊動漫」的來源來支持動漫條目的關注度可不可以？--Risk留言 2013年10月5日 (六) 14:05 (UTC)
實質等同於QQ用戶的博客群精選輯。—Snorri（留言） 2013年10月5日 (六) 13:33 (UTC)
騰訊動漫有自己的受薪寫手/編輯，至少他們編輯的文章可以考慮作為「次文化」類條目的可接受來源，當然不排除會有一些特殊情況，可以按個案考慮。--Mewaqua（留言） 2013年10月5日 (六) 13:37 (UTC)

看到risk先生在這裏發表高見，小弟我真不知道該說什麼好........總之大家都覺得動漫就是小孩子玩意，就是可以隨便寫，就是沒有責任編輯。總之只要打上動漫頭銜信譽度都值得懷疑。我又想起幾年前天倉零老師在太平洋動漫的一篇文章，說在動漫網站做過的編輯，轉工作連工作資歷都未必會被承認。這是一種赤果果的歧視啊。risk先生這次通緝共產黨人，什麼時候輪到猶太人？--田中是好人（留言） 2013年10月7日 (一) 09:31 (UTC)

又是這種言論，硬要把不相干的事（共產黨人、猶太人）扯進來談。並非「打上動漫頭銜信譽度都值得懷疑」，如IGN、動畫新聞網都是可靠來源。--Risk留言 2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC)
別理他扯題，他用戶名又改了，但也不澄清他是不是某永久封禁用戶的分身。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

參看Wikipedia:關注度_(電影)，其實平台和內容都要按個別情況考量，只有新聞形式但內容只是公關宣傳稿也只能視為不可靠的非第三方來源，因此同樣的道理，這動漫新聞[4]雖是人民網，但也因為內容只是公關宣傳稿或公關宣傳稿小部改寫而不值得納為可靠來源。舉例來說，Animenewsnetwork的網站內容或許有第三方來源內容，但這條新聞[5]談到黒雪姫的，明顯指出其來源並非獨立來源而是來自單一來源的Dengeki，所以就是公關宣傳稿為主的不可靠來源，不應做為notability 的證據。--177.103.139.64（留言） 2013年10月7日 (一) 13:09 (UTC)

如果單一來源的作者是這方面的專家或知名人物（如宮崎峻、新房昭之、尾田榮一郎、瑪嘉·莎塔碧），那麼作為可靠來源也沒問題吧--M940504（留言） 2013年10月8日 (二) 12:23 (UTC)
  • 「公關宣傳稿」是什麼意思?--59.124.200.61（留言） 2013年10月9日 (三) 04:46 (UTC)
  • 通常在來源被撰寫成廣告或「公關宣傳稿」的非敘事文本時，大多已脫離一次文獻，只要其內容符合可供查證、非原創研究，表示其資料提供的所有資訊為真，都應該算上為一個可靠來源，因此就算是業務配合的廣告型新聞，不應直接以此作為理由否決他提及的內容列入百科，理性分析其真偽，乃至於社群討論是個較好的解決方法(見此指引段落第二段敘述)。但另一方面，由於這類來源由於文本產生受到相關人士影響，而非在自然環境下由第三方專業人士產生，實際上其文本存在背後所代表的「知名度或關注度」，通常不及一般新聞或可靠第三方來源造就的準確度，在關注度審議上輔以其他類型的資料是必要的。--張雨星(留言給我) 2013年10月12日 (六) 20:19 (UTC)

Risk先生，我有個建議，你是否可以就騰訊動漫具體哪篇文章不合理拿出來討論一下？舉個例子，怎樣呢？請協助列出具體的那一句或者整個文章不合方針的依據，我們具體討論一下怎樣？--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:07 (UTC)

那請risk先生具體說明一下，騰訊動漫的文章具體哪一篇，或者整體為何歸屬於「一次文獻」？小弟有些地方覺得不夠明晰，而且也覺得上面吵了一堆的兄弟們，他們也在理解上與risk先生產生了一些分歧。--田中是好人（留言） 2013年10月13日 (日) 12:54 (UTC)
以黑崎一心的實力分析為例，其內容是作者按漫畫內容得出的研究，屬「事件參與者或者事件觀察者創作的文獻」，並非如二次文獻般由「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:04 (UTC)
ACG要怎麼找出「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的二次文獻？這標準也太高了吧。別說騰訊動漫，即使連IGN、動畫新聞網等網站都沒有符合此標準的來源。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:13 (UTC)
你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧？「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:17 (UTC)
我以為閣下的意思是要求「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」的來源才可彰顯關注度，看來是我誤會了。--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:23 (UTC)
所以您認為「騰訊動漫」不能做為可靠來源是因為此網站不是「可信賴的出版社」。我這解釋沒錯吧？--M940504（留言） 2013年10月13日 (日) 13:37 (UTC)
可以這樣說。--Risk留言 2013年10月13日 (日) 13:43 (UTC)
恭錄Wikipedia:可靠來源：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準。參見en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture.」
我覺得User:Riskchard在這裏的討論手段是，遇到別人提出反對自己觀點的論據時，就無視之，然後就重複自己先前的論點，如果對方有回應，就再次重複自己先前的論點，一直循環下去。--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:06 (UTC)
現在似是你不斷重複「我不斷重複論點」的論點，連跟我討論的M940504都沒這看法。恭錄Wikipedia:可靠來源：「關於流行文化與小說的條目也應該和其他條目一樣，需要有可靠的來源，可能並不像科學、法律、哲學等那樣有學術性的探討，所以，應該找到最可靠的來源，當然不能像其他類別一樣要求有非常嚴格的標準」。「一次文獻僅當該文獻被可信賴的出版社發表過才可使用」是非常嚴格的標準？--Risk留言 2013年10月13日 (日) 17:17 (UTC)
1. User:Riskchard在這裏的論點來來去去都是從「騰訊動漫是不可接受的來源」這一點發展下去（其實我認為方針指引的「可靠來源」應該改成「可接受來源」，不過enwp用慣了"reliable sources"短時間也難改），而沒有正視我或其他人在上面提出的一些補充。
2. 你對於「一次文獻」（Primary sources）的理解有誤，騰訊動漫的文章不是「一次文獻」，反而漫畫、動畫或小說本身更接近「一次文獻」。
--Mewaqua（留言） 2013年10月13日 (日) 17:29 (UTC)
任何人在討論中都不會隨便改變自己的論點吧，看來你混淆了論點與論據。騰訊動漫的文章不是「一次文獻」，難道是由學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查，能夠被認為是有權威的「二次文獻」？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 02:57 (UTC)
1. 除了從方針指引斷章取義或選擇性從嚴解釋外，你的論據比較實質的就僅有「騰訊動漫基本是由網民寫」這一點，但是這一點也不見得有足夠程度成立。
2. Wikipedia:可靠來源對「二次文獻」的定義是「二次文獻總結了一個或者多個一次文獻或者二次文獻」，後面的「由學者創作並由學術出版機構出版」並非「二次文獻」的定義。2. enwp的en:Wikipedia:Identifying reliable sources和en:Wikipedia:No original research#Primary, secondary and tertiary sources都沒有規定「二次文獻」必須「由學者創作並由學術出版機構出版」。
3. 你在上面才說「IGN、動畫新聞網都是可靠來源」（2013年10月7日 (一) 12:11 (UTC) ），而它們都不是「由學者創作並由學術出版機構出版」，你忽然把騰訊動漫與「由學者創作並由學術出版機構出版」拉在一起為何？
4. 騰訊動漫的文章接近「二次文獻」多於「一次文獻」，是因為它們是作者根據漫畫之類本身（就當是一次文獻）寫成，你的回應其實不過是重複論點。
5. 我覺得我和你在「關注度提刪」的最大分別是你「寧可刪錯，不可放過」，而我不是。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 03:52 (UTC)
誰斷章取義？請你先看en:Secondary source，英文維基沒有這規定又如何？英文維基也沒有「電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或配音員，或多部影視作品的重要配角」就有關注度的規定，又不見你反對維基百科:人物收錄準則？
你與M940504誤解的一樣，這又是逼我重複論據：你看的新聞也非「學者創作並由學術出版機構出版的二次文獻經過了仔細地品質審查」吧？「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」。
Wikipedia:非原創研究#可靠來源：通常來說，最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。無論騰訊動漫的文章是甚麼文獻，它本身是否著名出版社？與IGN、動畫新聞網有可比性嗎？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:13 (UTC)
現在又不是討論「騰訊動漫是否最可靠」（「最可靠」和「可以接受」的分別不用多談吧）或「ACG類條目必須有學術文獻證明關注度」，我沒有閒情應酬你東拉西扯一堆不相干或關連不大的「論據」。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 04:43 (UTC)
所以不着名的出版社也可以接受？自己連英文維基都扯進來又重複已解答的問題，應酬你是我太天真吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 04:54 (UTC)
騰訊動漫 http://comic.qq.com/ 是不着名的網站？未必所有人都是意見一致，但一定不是User:Riskchard一個人說不着名就是不着名。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 05:03 (UTC)
那請您證明它是著名的網站，例如IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用，騰訊動漫有沒有類似情況？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 05:09 (UTC)
回User:Riskchard：
1. 見我在2013年10月5日 (六) 13:57 (UTC) 在本討論的留言。
2. 「與內地知名動漫媒介平台「騰訊動漫」合作」（第9屆中國原創動漫金龍獎全球徵稿啟動，文章來源:中新網）。
3. 「知名動漫門戶騰訊動漫相關負責人等」（金龍獎首屆全國動漫攝影大賽開賽啦(圖)，本文來源：大洋網-廣州日報）。
不過我不認為你會停止質疑，「欲刪之頁，何患無辭」。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 06:52 (UTC)
拜託收回你那八個字的廢話吧。IGN的對遊戲的評分及評論經常被各大媒體引用，騰訊動漫有沒有類似情況？其文章有沒有被可信賴的出版社發表過？我上面已說了「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」，你不會無視別人的論據待別人追問時就說「你又重複論據啦」吧。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 07:01 (UTC)
1. 騰訊動漫的文章經常被各大媒體轉載，例如人民網轉載「《進擊的巨人》角色投票利威爾制霸」，這就可以反映騰訊動漫的知名度，至於「是否比得上IGN」才可以接受為關注度來源，則不是方針指引的規定，就算得出「B網站不及A網站知名」的結論也不等於可以直接斷定「B網站一定不可以作為關注度來源」。
2. 關於你引用的「如果維基百科使用一次文獻，僅當該文獻被可信賴的出版社發表過」，只有在確定「騰訊動漫的文章是一次文獻」以及「騰訊動漫是不可接受的來源」兩個主張都成立後才適用，考慮後者時也要計及騰訊動漫的文章得到其它「可信賴（可以接受為來源）的出版者」轉載。
--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:04 (UTC)，後有修改
我從沒說要「比得上IGN」才可以接受為關注度來源。轉載騰訊動漫的是動漫人民網，這對證明騰訊動漫的知名度的意義大不大？引用騰訊動漫的本身是否可信賴的出版社？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:15 (UTC)
轉載騰訊動漫文章的網站不限於人民網動漫，還有國家動漫產業網、新浪動漫、南方網、光明網等。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:30 (UTC)
問題是國家動漫產業網、新浪動漫、南方網、光明網（動漫頻道）與騰訊動漫是同類，其可靠性本身就與騰訊動漫一樣是可議的，找一個公認的網站或來源不是太難吧？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 08:38 (UTC)
只要有至少User:Riskchard你一個人質疑就是「可議」，只要有至少你一個人不接受就不是「公認」，要找出這種「公認」的網站或來源當然十分困難，用你這種高標準去行事，絕大部分沒有動畫的ACG作品條目終有一日被刪光，就算是非ACG領域也會有大量條目遭殃。Wikipedia losing editors, study says.--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 08:56 (UTC)
技窮了就說這些話？找個可信賴的出版社是高標準？欲加之罪，何患無辭。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 09:14 (UTC)
IGN能成為各大媒體引用的標杆，是因為國外有着完善的動漫和遊戲媒體生態圈，這是華語圈尤其是中國大陸所無法具備的。中國大陸的ACG亞文化很大程度就是依生於網絡，正式出版物反而只是附生產物。從這一角度而言，「找個可信賴的出版社」還真的是標準過高。您今日否定了騰訊動漫，試問全大陸又有哪家網絡媒體能符合您的要求呢？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年10月14日 (一) 10:21 (UTC)
回User:Riskchard：找個User:Riskchard接受的「出版者」（發佈者）當然是高標準，就算同樣大量以關注度提刪的User:Nivekin不反對、活躍於存廢覆核的User:Wong128hk不反對的來源都不一定會被User:Riskchard接受。--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 10:28 (UTC)
回Chiefwei：是不是因為華語圈沒有「完善的動漫和遊戲媒體生態圈」，我們就要把不可信賴的出版社都當成可靠來源？難道ACG條目的關注度只能靠中國大陸的網站證明？Mewaqua，連假設的東西都可以帶來批評人，欲加之罪，何患無辭，回頭是岸。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 11:59 (UTC)
就拿「國家動漫產業網」 http://www.dongman.gov.cn/ 為例，為何User:Riskchard認為它是不可接受的來源，難道其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成「不可接受的來源」？--Mewaqua（留言） 2013年10月14日 (一) 12:25 (UTC)
我哪有說「其它網站轉載了騰訊動漫的文章就會自動變成不可接受的來源」？「國家動漫產業網」似是由政府設立，屬可靠來源，但它轉載的是不是死神十大最強人物地位之排名！這類內容？--Risk留言 2013年10月14日 (一) 12:34 (UTC)

仔細分析

呃，不好意思我只是走開了一天，就錯過了兩位前輩的精彩論戰。

那，我就risk提出質疑的兩篇文章，也在此提出質疑（黑崎一心的實力分析、死神十大最強人物地位之排名！）：

  1. 這兩篇文章如何判定為第一手來源？
  2. 這兩篇文章是否存在責任編輯審查？
  3. 這兩篇文章，甚至類似文章在騰訊動漫所佔比例如何？

希望risk先生回答一下？--田中是好人（留言） 2013年10月14日 (一) 12:51 (UTC)

    1. 上面已說了兩次啦。
    2. 責任編輯是「tinahe」及「MC」，即是沒責任編輯。責任編輯對所負責處理及審查的稿件承擔直接責任，現在那兩篇文章出錯，你如何找「tinahe」及「MC」負責任？
    3. 比例如何不重要吧，騰訊動漫也有資訊性的內容（如新聞），那些我不會質疑，因為騰訊動漫有的其他可靠網站也應該有，但由「tinahe」「MC」等寫的那些文章則是另一回事。--Risk留言 2013年10月14日 (一) 13:09 (UTC)
    • 可靠不可靠不是只需看出版過程麼？什麼時候要看錯不錯誤了？大英百科平均一篇三個錯誤，不見有人出來說大英是不可靠來源？發信到qqcomic@tencent.com問問有沒有同行評審不就完了麼？--Skyfiler（留言） 2013年10月15日 (二) 03:08 (UTC)
  1. 對不起，上面說了一大堆，根本不知道你們主題在哪裏，更沒看出你的精彩分析到底重點在哪裏。請你將你認為第一手來源的分析再下面重新整理貼出，謝謝。
  2. 「tinahe」及「MC」跟魯迅、老舍有什麼區別？為何周樹人可以用筆名，MC（本人）不可以？至於文章出錯，你應該去問騰訊動漫，而不是抓住一個可能已經離職的責任編輯不放。或者甚至說，你怎麼知道文章出錯？請列出其它可靠來源以證實其出錯。
  3. 比例如何不重要吧？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？新華字典是中華人民共和國公認之權威字典，照樣有錯。比例如何跟媒體是否可靠，存在直接關係。請risk先生先做一個可信的調查，抽樣調查騰訊動漫的類似文章數量（前提是你先證實這些文章屬於問題文章）與全站文章的比例。

如果risk先生不能處理以上問題，建議你停止質疑騰訊動漫，好好在維基百科寫條目。或許你的條目內容連MC跟tinahe寫的質量比較都值得商榷。--田中是好人（留言） 2013年10月16日 (三) 09:40 (UTC)

建議將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源

最新留言：10 年前43則留言22個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月29日 (二) 14:42 (UTC)。

因爲以上網站的政治新聞，偏見和政治觀點太強。所以，個人認爲應該不算可靠來源。 -- パンサ VI-II ❂Fu7ラツ『『オ❂I love シャナ 2014年3月23日 (日) 07:39 (UTC)

個人認為如果要在一些具爭議性的條目上使用這些來源，應加上「據新華社所述...」等字詞。— lssrn45 | talk 2014年3月23日 (日) 07:58 (UTC)
同樣，不要把輪子的來源列為可靠來源，同樣也是偏見，可以嗎？一副「凡是中共的一定是不對的，凡是外國一定是中立的」的樣子。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
中立就是列出雙方的觀點，只作表述，不做評論。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年3月23日 (日) 09:45 (UTC)
CNN也有偏見和政治觀點（見CNN#涉華爭議言論事件），是不是不算可靠來源？台灣除了公視以外的媒體素質都很差（見台灣媒體亂象），所以是不是台灣的新聞報導都不是可靠來源？--M940504（留言） 2014年3月23日 (日) 11:31 (UTC)
這些網站的新聞可以作為有爭議的條目的一個觀點。--Techyan（留言） 2014年3月23日 (日) 11:53 (UTC)
  1. 不能一竿子打翻，要看條目內容或知識單元，應適時使用{{Third-party}}。特別是在中國政府和法輪功互相攻擊的點上，應避免使用雙方來源，除非有第三方來源總結。
  2. 中國政府來源說自己不是獨裁政體，就是不太可靠來源，需要加{{Third-party}}。
  3. 法輪功來說自己的練功能量場增強心肌細胞生物活性，就是不太可靠來源，需要加{{Third-party}}。

香港部分報紙政治觀點亦強，也不是可靠來源。香港有一報紙曾要求官員下台，又邀請讀者參與政治集會（名字不提了），同樣不是可靠來源。--沉痛悼念2014年昆明火車站暴力恐怖襲擊事件死者 2014年3月24日 (一) 06:05 (UTC)

「可靠」指的是可供查證，而不是內容正確。烏拉跨氪 2014年3月24日 (一) 07:28 (UTC)
洋蔥新聞不知道算不算新聞媒體？那些路邊小報算不算可靠？--百無一用是書生 (☎) 2014年3月25日 (二) 01:07 (UTC)
我希望應該從來源的推導過程和論據(過程)而不是說話人是誰(權威)來判斷來源的可靠性重要性，例如CSI效應中「法醫學家托馬斯·馬瑞羅（Thomas Mauriello）也估計《犯罪現場調查》中有約40%的科學技術並不存。」這句話的來源原文：「But experts agree that much of the forensic science depicted on "C.S.I."--40%, according to forensic scientist Thomas Mauriello--does not even exist.-->」只有這麼一句這人說了40%這個數，全無任何推導過程，我覺得應該懷疑。又如我曾經編寫的Talk:Shm-重複#存疑內容。但是這樣的話，估計扯皮/原創總結的人會更方便了。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月25日 (二) 04:10 (UTC)
說具體點「可靠」的意義，在於讀者能夠從來源中核查這段內容是誰說的，在哪說的，什麼時候說的。能夠具有這個功能的來源就是可靠的。對於內容是正確還是錯誤，中立還是偏頗，可信還是謠言，這不能由來源是否可靠得出。舉個例子，報道中常用「具可靠人士透露……」，難道能保證他透露的就百分之百是實情，除非他是上帝。烏拉跨氪 2014年3月25日 (二) 04:30 (UTC)

(＋)贊成：意思就是說讀者能查閱可靠來源內容的情況下，保證可靠來源不要與佐證的內容不符就對了。--Wokesiet（留言） 2014年3月25日 (二) 04:49 (UTC)

  • (！)意見：所謂的可靠來源並不是在追求絕對正確或中立的來源，可靠來源是證明維基條目中的某句內容是有所依據不是編輯者自己編造而已，我們的責任只在於轉述誰、在何種情況下、針對哪件事情表達了怎樣的說法，至於要不要相信那說法其實仰賴讀者自己的判讀。新華社是中華人民共和國的官報，因此我認為它符合可靠參考來源的定義，尤其是在表達中國政府方面的意見場合新華社幾乎可以說是100%準確的媒體。至於讀者要不要相信新華社的說法或甚至中國政府的說法，那是個人閱讀後自己的判斷，我們管不着也沒必要去誘導讀者該接受還是反對，那不是百科全書該做的事。--泅水大象™ 訐譙☎ 2014年3月25日 (二) 07:00 (UTC)
再說：可供查證中的「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容」是否僅限於對「誰是否說過這句話」的質疑？--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的朝鮮的輪子（留言） 2014年3月26日 (三) 07:19 (UTC)
  • (！)意見：我認為對於中華人民共和國的負面新聞，不把新華社作為可靠來源處理，而作為官方來源處理，是比較沒有爭議的作法。區別就是對於中華人民共和國的負面新聞，不以新華社報導定調或為主，而要與中華人民共和國無關的媒體報導互相查核，相同的部份可以不必歸屬來源，不同的部份加以歸屬來源。
另一點是中華人民共和國相關條目的內容如果是負面的（例如醜聞、重大事故、災害），比例不能偏向新華社等官媒。原因很簡單，官媒的性質決定它必須為負面新聞辯護或選擇性報導，若條目內容大量採用官媒，會造成中立性問題而不平衡。這是對於系統性偏差的一種糾正方法。盡量避免把維基百科變成百度百科。
對於中華人民共和國的正面新聞或中性新聞，只要不是出於誇大或扭曲（變成正面新聞），新華社可以作為可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2014年3月28日 (五) 21:01 (UTC)
  • (！)意見：請User:Panzer VI-II具體指出新華社、人民日報究竟有哪些報道「偏見和政治觀點太強」，偏見又強到什麼程度。為了證明上述指控，請以這兩家近來的報道逐一具體分析，看看這樣的報道的比例有多大（100%？50%？10%？1%？）。假如拿不出具體的、量化的分析，那麼只能認為Panzer VI-II在放嘴炮，毫無營養，毫無意義。--Gilgalad 2014年3月29日 (六) 03:10 (UTC)
  • 比如關於無國界記者的相關報道就失實。另外，遇到重大災難報喜不報憂。再次，每次所謂兩會，XX大，XX全會的報道其真實性我就不說了。-- パンサ VI-II ❂Fu7ラツ『『オ❂I love シャナ 2014年4月1日 (二) 15:53 (UTC)
    • 你還是在拍腦袋，請引用具體文字證明你的觀點。同時我要提醒你，僅人民日報一個月就有數千條報道，其中政治新聞至少上千。你只有逐個證明其中多數都不可靠，才能讓社群同意你的「將新華社，人民網等的政治新聞作爲不可靠來源」的提議。--Gilgalad 2014年4月9日 (三) 17:38 (UTC)
這些都可以通過中立性引用其他可靠來源來說明，例如認為關於無國界記者的報道有失實可以補充其他不失實的來源。關於災難，也不是只報喜（[6]隨手查了一下）。應該沒有比人民日報等官方報道能比其他來源更實在報道兩會信息了。
我覺得你只是「兩個凡是」的偏見而已，而且只要記住，我們只記錄來源，不評論，不要對來源和評論有偏見，這才是正確的態度。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年4月2日 (三) 00:32 (UTC)
老實說，很難對大紀元之類的宣傳報刊不存在任何偏見……--Qui cherche trouve 2014年4月2日 (三) 02:46 (UTC)
無國界記者和中國政府之間的問題，中國黨／政媒體和無國界記者本身的來源都應貼thirdparty。至於兩會信息，人民日報等官方報道應視為不可靠的一手官方來源資料，只有簡單的資訊如日期等是可以經一般用戶查證的可以直接使用，至於其本身對於兩會的報導，則是非獨立一手不可靠來源。兩會的條目應該要特別注意，條目關注的內容應該反映二手來源的評論及關注，而非一手來源的不經選擇的公關／愛好者網站。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2014年4月2日 (三) 05:46 (UTC)

建議將大紀元作為不可靠來源

最新留言：10 年前1則留言1個人參與討論

大紀元鬧笑話已經數不清了，比如： 一億六千萬三退（目前中國共產黨員總共才八千萬）：http://tuidang.epochtimes.com/ 八尺協定：http://www.epochtimes.com/gb/12/10/31/n3718746.htm 北京高溫達42.2度：http://www.epochtimes.com/gb/14/5/31/n4167949.htm%E5%8C%97%E4%BA%AC%E9%AB%98%E6%B8%A9%E8%BE%BE42.2%E5%BA%A6%E5%88%B7%E6%96%B0%E7%BA%AA%E5%BD%95-%E5%9C%B0%E9%9D%A2%E5%8F%AF%E7%85%8E%E8%9B%8B.html（未见任何没有法轮功背景的媒体报道，而且这篇新闻还放在了“焦点：天怒人怨 真相曝光 全民抗暴 中共分崩」專題里——這和中共有什麼關係？）Imsupernewstar（留言） 2014年6月1日 (日) 16:52 (UTC)

問：百度百科能否作為參考來源？bbs呢？

最新留言：9 年前12則留言8個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年2月10日 (二) 16:42 (UTC)。

發現某些條目引用bbs的文章作為參考來源，這樣可以嗎？ ----AsharaDayne（留言） 2015年1月24日 (六) 08:38 (UTC)

參考WP:可靠來源，協作式百科類屬於第三手來源，BBS是不可靠來源，都不行。——路過圍觀的Sakamotosan 2015年1月24日 (六) 09:34 (UTC)
樓上已回覆，便不再贅述。有些條目用百度百科當參考來源甚至直接把百度百科的內容直接複製到維基百科，因為該編輯者是百度百科過來的，這種情況多不勝數。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月24日 (六) 09:39 (UTC)
(～)補充，網誌也不能當作"可靠來源"。--顛倒的六花醬㊑〖聯絡六花醬〗 2015年1月24日 (六) 13:02 (UTC)
但有些網誌反而是抄學術期刊的，這時候只要默默地再搜索一下原標題。。--淺藍雪❉ 2015年1月24日 (六) 20:48 (UTC)
若有人用網誌充當參考來源，該用什麼工具編輯呢？因為，我回退，對方又再回退我的編輯。用[原創研究？]嗎？--首醫女張德㊣奏本 2015年1月28日 (三) 07:51 (UTC)
用[來源可靠？]吧。--SFSQ2012（留言） 2015年1月29日 (四) 06:16 (UTC)
了解，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月30日 (五) 06:57 (UTC)
  • bbs和blog需要看具體情況的，以《華盛頓郵報》、《紐約時報》這些媒體來說，各專欄文章都是放在該專欄作者的blog下。--7（留言） 2015年1月30日 (五) 16:16 (UTC)
@SFSQ2012，請問這個語法[來源可靠？]如何使用？thanks--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 08:33 (UTC)
已經知道了，謝謝。--首醫女張德㊣奏本 2015年1月31日 (六) 13:44 (UTC)

表演傳單是否可視為可靠來源?

最新留言：9 年前12則留言7個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2015年6月16日 (二) 16:42 (UTC)。

如標題，表演團體所發出的宣傳單是否可作為該團體條目中「演出歷史」(此為舉例)分段中的來源使用？ 同上，作品如果有出DVD，外盒背後的介紹、或是網絡書店的販售網頁可以用嗎？ 風鳴（留言） 2015年5月31日 (日) 06:25 (UTC)

  • “
    也就是說，上述材料只能作為介紹這個人或有關這個人的條目的材料。作為初級材料可以非常謹慎，並且不是唯一的來源。但由於沒有其他人能修正檢查，所以這些材料非常可能不正確、誤導、為個人做宣傳、隨意、依靠謠言和不可靠的甚至是愚蠢的來源作出的；但也許是非常有智慧的，謹慎的人想和世界分享他的知識。可是我們無法辨別屬於哪一種，訪問一個不知名人的個人網站如同去看電燈杆上的招貼，所以不能作為可靠的來源。
    ”
    ——WP:RS
    --Antigng（留言） 2015年6月1日 (一) 09:06 (UTC)
  • Wikipedia:來源考量「小心處理第一級來源/一手文獻，編寫者應注意到好的百科全書文章應以可靠及獨立的第二級來源為主要支撐，任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。」表演傳單算一級來源，任何詮釋性的斷言、分析、原創總結都需要第二級來源。目前你說的東西沒有什麼詮釋性的斷言、分析，就會有另外的問題，WP:NOT#INFO維基百科不是不經篩選的資訊收集處。--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月2日 (二) 20:27 (UTC)
追根究底這問題，其實道理與在撰寫知名公司行號的條目時用官方網站或股東資訊中的『Company History』作為歷史章節的參考資料類似。在正常的狀況下，關於一家公司的編年史等最詳細準確的資料莫過於該公司本身，但這往往是建立在這家公司能『據實以告』的前提下，如果有人想要捏造或美化公司的歷史往往他人也很難查證其正誤，但又不能因為有這種風險，而完全推翻引用這類資料的有效性。當然，如果是評論性質的論述直接引用自我評論是不適當的，但像是藝人的演出經歷或是公司的經營歷史這類純資料性的中性資訊，如果不參考經紀公司的官方網站或是企業集團的股東資訊區，我還真不知要從哪兒找更有信服力的資料呢！--泅水大象™ 訐譙☎ 2015年6月3日 (三) 07:45 (UTC)
官方網站上放的就是表演單，所以我才跑來問@@。我總結一下，傳單、表演單算是第一手，所以不行；DVD還可以;販售網頁因為有廣告嫌以所以最好不要，真的找不到才用。以上理解是否有誤？風鳴（留言） 2015年6月4日 (四) 05:56 (UTC)
@風鳴：總結錯誤。第一手來源一樣可以用，但是要WP:可供查證，也就是以後的人能夠根據你給的資訊重新找到這個來源（不管它是網頁是書籍還是啥），DVD一樣也是第一手來源，但是DVD之類的通常有編號或是詳盡的出版資訊，所以可供查證，傳單我說比較麻煩是很難透過給的資訊重新找到這張傳單，但也許給的資訊夠多也能算WP:可供查證吧...--Liaon98 我是廢物 2015年6月5日 (五) 15:03 (UTC)
@風鳴、Liaon98：第一手來源可以用，但要慎用，WP:NOT#INFO，第一手來源的INFO通常用於第二手來源的斷言的輔助，但單獨存在的第一手來源，除非有非常強的理由，不應該出現，--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年6月6日 (六) 11:36 (UTC)
  • 找不到其他來源算不算很強的理由@@?，這個傳單的來源是表演單位官方網站，所以只要表演單位還在可以追朔回去。不過如果表演單位解散，官網關閉就會變成無法追朔........。風鳴（留言） 2015年6月6日 (六) 12:20 (UTC)

建議將帶有「疑xxx」、「傳xxx」一類標題的新聞視作不可靠來源

最新留言：8 年前1則留言1個人參與討論

新聞應該記錄真實發生的事情。新聞標題帶有「疑」、「傳」則說明事件是未證實的、不可靠的或者是推測的，「見得風是得雨」。此外這條建議只針對新聞消息本身，不針對來源。vjudge1（留言） 2015年12月31日 (四) 08:24 (UTC)

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/存档2&oldid=68206046"
返回專案頁面「可靠来源/存档2」。