一个中国，两个政治实体

一个中国，两个政治实体，也表述为一个中国，两个对等政治实体、分裂的中国，两个对等政治实体、一个国家内，两个对等政治实体，简称一国两体，是中华民国李登辉政府对一个中国的表述方案，用以取代先前的三民主义统一中国与三不政策。这个方案源自于1991年《中华民国宪法增修条文》与《国统纲领》，为李登辉总统任期内对两岸关系的最高指导方针。这个表述方案后来引申出一国两区、一国两府、一中两宪、宪法一中、一中各表、特殊的国与国关系等主张。至陈水扁总统任内，于2006年废除《国统纲领》后暂停施行，但这个主张仍为中国国民党所继承。

这个表述方案认为，自1949年之后，中国进入暂时分裂分治状况，由中华民国与中华人民共和国这两个政治实体分别统治海峡两岸，分别代表中国。中华民国仍然拥有中国主权，但只统治台澎金马。台湾方面希望北京当局在承认这个分治现实的前提下，以双方对等方式进行谈判，以达到终极统一。

中华人民共和国方面，认定中华民国在1949年已经消灭，中华人民共和国为中国唯一合法代表；缘此认为这个主张属于两个中国及一中一台的台独主张，意图借由中华民国的名义，进行分离主义，拒绝接受此方案。

历史

在1970年代，美国曾提出双重代表权等方案，希望中华民国与中华人民共和国能在一个中国的前提下，同时参与国际社会。如美国国务卿威廉·P·罗杰斯（William P. Rogers）于1969年在澳洲堪培拉发表美国希望与中华人民共和国进行外交接触的正式声明中，曾经主张中华民国与中华人民共和国的存在皆是既存事实。声明中说：“我们（美国）承认，在台湾的中华民国与在大陆的中共都是存在的事实。我们也知道中共终必在亚太地区扮演重要的角色。……我们真诚欢迎与中共重新谈判。”。在这些方案的背后，同时承认中华民国与中华人民共和国皆是政治实体。但这些方案受到中华民国与中华人民共和国双方抵制而未成功。

在蒋经国总统任内，曾经提出中国问题，认为中国分裂的原因，在于中华人民共和国建国后，形成以中华文化为基础的“三民主义中国”与以马列主义为根源的“共产主义中国”的两个中国之争。在这个表述之中，已经隐含中华民国与中华人民共和国是两个对等政治实体的概念。学者魏镛于1975年至美国胡佛研究所担任研究员时，提出多体系国家概念，在同属一个中国的前提下，可以存在多个不同政治体制的政治实体。这个方案援引两德模式中的《两德基础条约》，希望中华民国与中华人民共和国先相互承认对方为拥有主权的平等国家，但基于同一民族的情感，由中华民国与中华人民共和国分享中国代表权，先形成两个中国，再走向中国统一。

1990年二月政争结束后，经由国是会议，朝野政党皆同意台湾进行首次总统大选与国会全面改选。同年，李登辉当选中华民国总统，颁布《中华民国宪法增修条文》，并停止动员戡乱。同时间，召开国家统一委员会以制定《国统纲领》，并开始与中华人民共和国进行接触谈判，讨论三通，

1991年4月1日，外交部长钱复在立法院答询时，首次提出“一个中国，两个政治实体”的说法。1992年，国家统一委员会通过《关于“一个中国”的涵义》决议案，明确界定了“一个中国，两个政治实体”的内涵。决议称：

一、海峡两岸均坚持“一个中国”之原则，但双方所赋予之涵义有所不同。中共当局认为“一个中国”即为“中华人民共和国”，将来统一以后，台湾将成为其辖下的一个“特别行政区”。我方则认为“一个中国”应指一九一二年成立迄今之中华民国，其主权及于整个中国，但目前之治权，则仅及于台澎金马。台湾固为中国之一部分，但大陆亦为中国之一部分。

二、民国38年（公元1949年）起，中国处于暂时分裂之状态，由两个政治实体，分治海峡两岸，乃为客观之事实，任何谋求统一之主张， 不能忽视此一事实之存在。

三、中华民国政府为求民族之发展、国家之富强与人民之福祉，已订定“国家统一纲领”，积极谋取共识，开展统一步伐；深盼大陆当局，亦能实事求是，以务实的态度捐弃成见，共同合作，为建立自由民主均富的一个中国而贡献智慧与力量。

1993年，以这个理论为基础，透过友邦在联合国中提案，希望以“分裂国家平行代表权”方式，以用“中华民国”或“中华民国在台湾”的名称参与联合国。“分裂国家平行代表权”源自两德模式，这个提案认为中华民国与中华人民共和国皆为从中国分裂出来的两个国家，可以共享中国代表权。提案最终遭中华人民共和国封杀。

中华人民共和国的反应

于1992年8月27日，中国海协会发布声明，明确反对中华民国《关于“一个中国”的涵义》方案，声明指出：“我会不同意台湾有关方面对一个中国涵义的理解。我们主张‘和平统一、一国两制’，反对‘两个中国、一中一台、两个对等政治实体’的立场是一贯的。”