維基百科:管理員布告板/其他不當行為/存檔/2024年9月
ATannedBurger的最新留言:4 天前
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
Dolphinforest
- Dolphinforest(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- Special:Permalink/83554961 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 言詞粗魯無禮、行為不文明且不見悔意(1、2、3, etc.)並且在短時間(7月26日 (五) 03:31、03:36、03:47 (UTC))連環Ping三次騷擾
- 挾怨報復,濫用提報工具胡亂提報(1)
- 多次輿論未審先判(1、2、3 )
- 8月30日補充:引戰試圖誘使他人作出違反維基法律方針不要訴諸法律威脅的行為(摘錄原話2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC):「歡迎閣下就毛畯坤條目提出妨礙名譽告訴」來源:[1])
- 請實施編輯禁制,暫停該用戶使用提報提刪等工具(建議一個月)、暫時禁制編輯在世人物和社會新聞條目(建議三個月),若違反禁制或者再有沒禮貌的狀況請對該用戶實行短期封禁。
- 發現人:章安德魯(留言) 2024年8月28日 (三) 22:35 (UTC)
- 您首先在我的UserTalk頁面留言無端指控扭曲事實,我卻不能夠ping您來進行辯證與對話,若ping即構成騷擾,率先發起單向的無效溝通來指控對方騷擾無異於碰瓷行為。章安德魯作為近年淡出中文維基百科的管理員,只因我在關於毛畯坤條目的存廢與關注度論辯未順其意,一再指出其論述的邏輯漏洞與雙重標準,即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為,而不是正面回應其論述的漏洞,這種行為存在濫權疑慮。--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)
- 發現人主張我輿論未審先判編輯行為的三個案例:
- 廖先翔,廖先翔在廖正良關說案件中,作為辦公室助理參與施壓的執行,為台灣司法系統、案件當事人不爭執之事實,參見臺灣高等法院 108 年度上訴字第 4093 號刑事判決書。當前案件為高等法院更二審訴訟當中,然而更審的理由與廖先翔的行為無涉,如前述,廖先翔的行為已是高等法院二審判決的不爭執事實。維基條目編寫人能否援引司法判決書內容作為編輯主要依據可以討論,但顯然並未涉及未審先判,反而是已審已判的事實陳述。
- 林睿庠,美國司法部公開的起訴書,提出大量客觀證據,獲得全球性通訊社美聯社等台灣各大媒體引述,並且有台灣媒體為其撰寫人物傳記,顯見此起訴依據的可信度與關注度,以及條目撰寫的事實基礎。閣下質疑美聯社為不可靠之新聞來源前所未聞。
- 毛畯坤,如前述回應,條目建立之初,案件描述經多個可信的媒體引述,且地方法院已進行事實判決,當事人至今未提出上訴,何來與其他冤案並陳,主張輿論未審先判的依據。
- 維基百科是開放、動態可供編輯的文本,既然此在世人物引發的特殊性與關注度是確定的,維基百科編輯者應該做的是完善條目,持續維護條目資訊的中立性與正確性,以及檢驗來源的可靠與否,而非消極地提交條目刪除,並沒有任何編輯手冊主張生者的爭議案件描述,皆需司法判決定讞維基百科才能記述,因為維基百科是可以持續編修的。提交人把對缺乏近用性的靜態文本新聞媒體的批評,強行挪用至維基百科上,並視為編輯天條,未能理解維基媒體環境的差異性與特殊性令人遺憾。--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 02:41 (UTC)
- 我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳,但我並未使用任何不禮貌的言詞,若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評,而非扭曲事實貼標籤,閣下一再因為論辯的走向未順您意,即輕率魯莽地指控他人行為不當,貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員,仍有此類不文明行為屬實令人遺憾。--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)
- 在這裏回應觀點問題。請見批評和讚揚,裡面提到「如果對主角的批評和讚揚與主角所受到的關注有關,能從可靠的第二手來源中取得」,對照目前維基百科內的條目運作,9成以上來源都是從新聞報導擷取而來,新聞報導的來源被定義為一次文獻,太接近事件本身,應該要小心引用,而維基百科內的相關類型條目,已經都偏向大量引用新聞來源的內容,而且可能大部分的編者近乎無意識採取「新聞不會錯」的樣態編寫條目,也經常出現原始副本以及近似復述內容,故在中立觀點之下,個人以為此類型條目自然都有POV問題,顯露多或少而已。另題外回應閣下的DYK條目,閣下的條目讀來就是認為新聞沒錯,然後就大方地介紹該條目主,即使可能是外界已經認定事實,但個人認為能夠有更妥適的處理方法,而不是「因為新聞說的,所以就大方寫出來」這樣的方式運作。這是我放上POV模板的理由,不過因為確實存有報導,也符合大眾口味需求,本人不會放置關注度模板的。--提斯切里(留言) 2024年8月29日 (四) 04:00 (UTC)
- 另外回應閣下被提報問題,在這個布告板,著重在於溝通,提報人雖然把您提到這裡,也提出了管理建議,不過您還是可以站在溝通的角度儘量化解衝突,有時候提報只是個溝通手段,或許提報人也真不知道怎辦好,才來到這裡提出協助請求。每個人觀點各有不同,在這裏是依據WP:共識運作的,本人對您的條目認為應該刪除重建,是因為本人認為確實可以站在更廣的角度看待這件事,而不是只聚焦在罪犯身上,在這事件中,受害者的聲音幾乎沒有了,在維基百科中立的觀點之下,是不是能有更不偏頗的方式處理條目呢?--提斯切里(留言) 2024年8月29日 (四) 04:09 (UTC)
- 當然您是被提報的人,還要求您要冷靜,也是高難度,或許可以從分析為何會被提報了的方向看,或許您能找到和對方有效溝通的語言。--提斯切里(留言) 2024年8月29日 (四) 04:12 (UTC)
- (!)意見,對比本布告欄近期相關案例,我認為此案是在於溝通以及每個人的感受度落差,在WP:TPG的提示或能複習。至於維護模板或關注度提報部分,有疑慮的參與者自然都能提出,即便有大量報導符合關注度,但也要考量爭議性及WP:NOT,方才我也放上了部分維護模板及部分修正。另發生時間對於提出報告沒有即時性。願兩位未來溝通上能冷靜優先。--提斯切里(留言) 2024年8月30日 (五) 03:42 (UTC)
- (:)回應,既然Dolphinforest說到:「……我承認我對於直拗、缺乏溝通誠意與一貫邏輯的主張缺乏耐心且用詞尖銳,但我並未使用任何不禮貌的言詞,若有請閣下節錄提出事實舉證提供公評」(2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC))
- 摘錄Dolphinforest無禮惡言錄
- 管理員布告板(就是這裡):
- 「……貴為掌握高人一等行政與裁判權力的管理員」--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 03:03 (UTC)
- 「……即一再嫻熟運用維基百科的行政工具指控我存在騷擾行為」--Dolphinforest(留言) 2024年8月29日 (四) 00:50 (UTC)
- 存廢討論:
- 「……卻自命其社會形象的辯護律師……這種時空錯置與雖千萬人吾往矣的道德姿態顯得非常滑稽。」--Dolphinforest(留言) 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
- 使用者討論頁:
- 「……這種蒼白無力又矛盾牽強的指涉方式,估計只有某些過於敏感脆弱人士能夠聯想出來」--Dolphinforest(留言) 2024年7月26日 (五) 03:47 (UTC)
- 「……閣下在維基百科掌握與基本邏輯判斷力似乎不成正比的龐大行政權力令我心生恐懼」--Dolphinforest(留言) 2024年7月26日 (五) 03:31 (UTC)
- Dolphinforest你需要改一改這種把話說得太過份、一聽就很引戰的語氣。人身攻擊的語調並不適合維基這裡的團隊協作精神。--章安德魯(留言) 2024年8月31日 (六) 21:10 (UTC)
註:此處原有文字,因為疑似冒充用戶,若確實為本人請登入並重新留言,見下Kenny023的意見。,已由 (☎)dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
- 處理:大致同Tisscherry的意見,誠然對條目刪留存在明顯分歧,不過個人希望能透過更多的溝通和體諒來解決,惟針對章安德魯提到的誤掛notability一事還請@Dolphinforest:注意,下不為例。個人僅就用戶行為評論,不代表認同任一涉及此提報的用戶於毛畯珅條目存廢之立場。-- (☎)dt 2024年8月31日 (六) 12:11 (UTC)
註:此處原有文字,因為疑似冒充用戶,若確實為本人請登入並重新留言,見下Kenny023的意見。,已由 (☎)dt於2024年9月2日 (一) 00:42 (UTC)刪除,尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
- (*)提醒@Dolphinforest閣下不要用IP登出編輯留言,這違反傀儡方針。--Kenny023(留言) 2024年9月1日 (日) 13:51 (UTC)
向史公哲曰
向史公哲曰、Perinbaba
- 向史公哲曰(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- User talk:Perinbaba(編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 廈門市 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- User talk:向史公哲曰(編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 多次在編輯摘要進行人身攻擊 [1]
- 發現人:Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 09:32 (UTC)
- @Perinbaba:請您慎重開啟這則提報。因為據我的初步觀察,您本人似乎出現過比他的人身攻擊行為更加嚴重的不當行為。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 09:34 (UTC)
- 如果我確實「有比他的人身攻擊更加嚴重的不當行為」,那麼關不關閉這則提報都不影響我受到處罰吧?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 09:37 (UTC)
- @Perinbaba:請您慎重開啟這則提報。因為據我的初步觀察,您本人似乎出現過比他的人身攻擊行為更加嚴重的不當行為。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 09:34 (UTC)
- 處理:(非管理員關閉)被提報用戶的行為均已得到提醒或警告:Special:Diff/83897174、Special:Diff/84072877。——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 09:43 (UTC)
- Perinbaba(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- User talk:Perinbaba(編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 發現人:向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 09:44 (UTC)
- 事情是這樣的,我和@自由雨日:君曾在perinbaba違規的時候給他發送警告模版,但是在今天,他不僅撤銷了這些警告模版,而且又在今天違反了一系列指引。這一系列指引包括WP:CIV、WP:PA、WP:HA、WP:PRIVACY、WP:EQ、WP:GF。
此外,他對某些學校條目的編輯行為,違反了WP:STALK。--此條未正確簽名的留言由向史公哲曰(討論|貢獻)於2024年9月3日 (二) 09:48 (UTC)加入。 - 那你在你的討論頁撤銷我給你的警告模板,還附上一句「狗來咬狗了」又怎麼說呢?[2]--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 09:52 (UTC)
- 溫馨提示:向史公哲曰今天在[3]編輯摘要里多次對我進行人身攻擊。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 09:53 (UTC)
- @向史公哲曰:撤銷警告模板是《WP:討論頁指引》所允許的。至於WP:人身攻擊,也已經得到了提醒。WP:騷擾行為您可否更具體說明?——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 09:57 (UTC)
- 你看他的條目編輯歷史,編輯摘要發言和討論頁歷史編輯就清楚了。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)
- 你這是無中生有,而且你多次發表挑釁性言論,諸如「沒有金剛鑽,別攬瓷器活」、「勿謂言之不預也」之類。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:05 (UTC)
- 沒有金剛鑽,別攬瓷器活是溫和的勸告,是經典諺語,不是人身攻擊。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)
- 你這是無中生有,而且你多次發表挑釁性言論,諸如「沒有金剛鑽,別攬瓷器活」、「勿謂言之不預也」之類。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:05 (UTC)
- 恐嚇和張貼個人資料屬於WP:騷擾的範疇。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:03 (UTC)
- 我哪裡恐嚇你呢?你說的「勿謂言之不預也」才是恐嚇。我張貼哪些你的個人資料了?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:06 (UTC)
- 1.勿謂言之不預也不是恐嚇,是對你無視警告,違反人身攻擊方針和騷擾方針的警告。
- 2.你去問自由雨日君,我不解釋。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)
- 你不是不解釋,而是解釋不出來吧?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)
- 顯而易見的事情無需解釋。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)
- 不存在的事情無法解釋--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)
- 你自己發布不當言論,被撤回了就叫不存在?你在編輯摘要放假盒,被管理員刪了也叫不存在?--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)
- 我今天連假盒都沒放,只不過觸碰了一下,你就受不了了。那你經常在編輯摘要里違反維基百科:文明有沒有想過別人的感受?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)
- 自由雨日已經說過了,你今天的行為
疑似在張貼個人資料的嚴重違規行為邊緣
。而你曾經的行為更是直接地張貼個人資料
。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)- 源頭就在於你經常違反維基百科:文明和WP:GAME。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)
- 你還好意思跟我談文明?我記得一位攻擊我的維基人,chi某直接稱呼perinbaba為「閩南沙文主義者」。連其他維基人都受不了你,可見你編輯之霸道。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:33 (UTC)
- 你還好意思提chi某,你可是把他惹到他要召喚暴力機關來處置你。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)
- 你還好意思跟我談文明?我記得一位攻擊我的維基人,chi某直接稱呼perinbaba為「閩南沙文主義者」。連其他維基人都受不了你,可見你編輯之霸道。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:33 (UTC)
- 源頭就在於你經常違反維基百科:文明和WP:GAME。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)
- 自由雨日已經說過了,你今天的行為
- 我今天連假盒都沒放,只不過觸碰了一下,你就受不了了。那你經常在編輯摘要里違反維基百科:文明有沒有想過別人的感受?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)
- 你自己發布不當言論,被撤回了就叫不存在?你在編輯摘要放假盒,被管理員刪了也叫不存在?--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)
- 不存在的事情無法解釋--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)
- 顯而易見的事情無需解釋。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)
- 你不是不解釋,而是解釋不出來吧?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:09 (UTC)
- 倒是你經常犯有WP:GAME--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:08 (UTC)
- (!)意見:@Perinbaba:就我注意到的情況來看,您確實已經疑似在張貼個人資料的嚴重違規行為邊緣了。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)
- 我會注意今後不會再試圖觸碰這個底線,但確實迄今為止沒有張貼他的個人資料。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:11 (UTC)
- 那是今天的事。他當時在廈門條目發布的編輯摘要,顯而易見地屬於張貼個人資料的行為。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)
- 是的,那次更為嚴重。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 10:12 (UTC)
- 我看你的提報也違反了這一點。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)
- 作為布告板的常客,你更應該好好看看WP:GAME。還有你三番五次違反維基百科:文明挑釁別人是怎麼回事?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)
- 還是那句話,我違規的行為被管理員懲治過或警告過,你的嚴重違規行為並未獲得制裁。而且你那時在福建人條目和各位編者打編輯戰,侮辱我是條霸的事我還沒說呢,那才是一切的源頭。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)
- 「條霸」並不算侮辱,你長期反覆和別人打編輯戰這是事實。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)
- 那我罵你寫的內容狗屎也不是對你的侮辱,畢竟你連廈門解放的日期都能寫錯,而且內容顯然是全盤照抄。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
- 「狗屎」是無可置疑的貶義詞,「條霸」是貶義詞還是中性詞還有待商榷。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:21 (UTC)
- 你說得對,你來解釋一下今天你對我攻擊的言論?不要老是翻閱被管理員處理過的舊帳。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:23 (UTC)
- 你連元朝有兩個至元年號都不知道,好意思來說我連廈門解放的日期都能寫錯。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)
- 1.這是重定向問題,不是語病問題。
- 2.這根本就不是我編的,不要給我亂扣黑鍋。
- 3.閣下怎麼解釋自己照搬官書,幾乎不做修改的「抄襲」性編輯
- 4.閣下怎麼解釋今天的大規模人身攻擊?--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
- 你怎麼解釋長期以來持續數月的大規模人身攻擊?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)
- 1.這是重定向問題,不是語病問題。
- 「狗屎」是無可置疑的貶義詞,「條霸」是貶義詞還是中性詞還有待商榷。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:21 (UTC)
- 我打編輯戰的時候被管理員封過了,這是已處理的舊帳。你今天人身攻擊、騷擾、開假盒的時候有被管理員制裁嗎?沒有!--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:20 (UTC)
- 你多次侮辱我有被管理員制裁嗎?沒有!--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:22 (UTC)
- 拋開廈門條目的那句內容侮辱不談(注意,侮辱的是錯漏百出的內容),我多次侮辱你是在什麼時候開始的,請你說一下。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)
- 最後強調一遍,我的事是舊帳,這些舊帳最多也就是對編輯內容和編輯態度的攻擊,你的事是正在發生的嚴重威脅行為,是對個人的直接、全面攻擊,是嚴重違反wp的。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)
- 你今天還多次侮辱我呢(諸如「縮頭烏龜」之類),怎麼是舊帳?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
- 1.自己犯錯自己撤回,這不是客觀上的縮頭烏龜嗎
- 2.我僅對你的編輯行為進行批評,閣下對我本身進行全面批評,甚至涉嫌到了疾病歧視。煩請閣下不要混淆是非。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:29 (UTC)
- 你對撤回有不同意見,也應該文明用詞,不能侮辱他人。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)
- 你今天還多次侮辱我呢(諸如「縮頭烏龜」之類),怎麼是舊帳?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
- 作為布告板的常客,你已經變成或者快變成維基法匠了。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:27 (UTC)
像任何貶義詞一樣,這個詞很容易被誤用。如同任何貶義詞一樣,它是對維基百科同行的一種冒犯。同時,不應混淆冒犯(在辯論中)和侮辱的概念。雖然冒犯和侮辱之間有一個模糊的灰色地帶,但主要的區別在於,辯論中的冒犯是爭論性的,而侮辱就是侮辱,即貶低對手的行為。冒犯總是具體的,即針對某一特定的論點或推理,而侮辱則是泛泛而談、輕視性的。例如,"你在wikilawyering "這句話就是一種侮辱。另一方面,"因此我的結論是你現在超出了WP:NOT政策的常識範圍,也就是說,你在wikilawyering "這句話雖然具有攻擊性,但這並不是一種侮辱,而是指向可識別的維基行為模式。
--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:28 (UTC)- @向史公哲曰:這裡不是編輯爭議……您為何要ping這麼多人?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 10:43 (UTC)
- 編輯爭議艾特太多次,我忘了。:)--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:45 (UTC)
- @向史公哲曰:這裡不是編輯爭議……您為何要ping這麼多人?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 10:43 (UTC)
- 最後強調一遍,我的事是舊帳,這些舊帳最多也就是對編輯內容和編輯態度的攻擊,你的事是正在發生的嚴重威脅行為,是對個人的直接、全面攻擊,是嚴重違反wp的。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:25 (UTC)
- 拋開廈門條目的那句內容侮辱不談(注意,侮辱的是錯漏百出的內容),我多次侮辱你是在什麼時候開始的,請你說一下。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:24 (UTC)
- 你多次侮辱我有被管理員制裁嗎?沒有!--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:22 (UTC)
- 那我罵你寫的內容狗屎也不是對你的侮辱,畢竟你連廈門解放的日期都能寫錯,而且內容顯然是全盤照抄。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
- 「條霸」並不算侮辱,你長期反覆和別人打編輯戰這是事實。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:18 (UTC)
- 還是那句話,我違規的行為被管理員懲治過或警告過,你的嚴重違規行為並未獲得制裁。而且你那時在福建人條目和各位編者打編輯戰,侮辱我是條霸的事我還沒說呢,那才是一切的源頭。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:16 (UTC)
- 作為布告板的常客,你更應該好好看看WP:GAME。還有你三番五次違反維基百科:文明挑釁別人是怎麼回事?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:14 (UTC)
- (!)意見:@Perinbaba:就我注意到的情況來看,您確實已經疑似在張貼個人資料的嚴重違規行為邊緣了。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 10:10 (UTC)
- 我哪裡恐嚇你呢?你說的「勿謂言之不預也」才是恐嚇。我張貼哪些你的個人資料了?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 10:06 (UTC)
- 你看他的條目編輯歷史,編輯摘要發言和討論頁歷史編輯就清楚了。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)
- 事情是這樣的,我和@自由雨日:君曾在perinbaba違規的時候給他發送警告模版,但是在今天,他不僅撤銷了這些警告模版,而且又在今天違反了一系列指引。這一系列指引包括WP:CIV、WP:PA、WP:HA、WP:PRIVACY、WP:EQ、WP:GF。
- 處理:基於嚴重衝突;對兩人實施為期一個月之雙向互動禁制。禁制範圍同相關方針所述(注意「編輯另一方用戶頁及用戶討論頁」、「於討論中回應另一方」、「直接或間接於本站內提及或評論另一方」及「於任何頁面回退另一方編輯,無論使用撤回功能或其他任何方法」等行為,均屬禁制範圍。)-千村狐兔(留言) 2024年9月3日 (二) 10:47 (UTC)
- 我對這條處理沒有任何意見,是完全贊同的。只是Perinbaba兩次玩假盒攻擊我,今天又主動挑起了一場人身攻擊。
- 根據自由雨日所述
因為據我的初步觀察,您本人似乎出現過比他的人身攻擊行為更加嚴重的不當行為。
,其侮辱病人、玩盒辱罵的不當行為理應得到更多的違禁處置。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 10:52 (UTC)- 自閉症是你自己張貼的個人信息。勸多注意病情是善意勸告,並非疾病歧視,你這屬於惡意推定。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:00 (UTC)
- 兩位,已經違規了。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)
- @Tisscherry:向史公哲曰不算違規,因為是對管理員處置的申訴。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)
- 他多次對我進行人身攻擊不算違規嗎?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)
- 最後 警告:請不要再提及「他」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)
- 就互動禁制開始後,應該避免繼續互動,個人認為互動禁制無法停止爭論,應該考慮直接的禁制。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:05 (UTC)
- 「直接的禁制」是指?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:07 (UTC)
- 拜託管理員直接封個1天2天之類的(碎唸)。兩位拜託冷靜好嗎?--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:09 (UTC)
- 我非常不建議這麼做,我覺得封禁並不能使人冷靜。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:11 (UTC)
- 對一個被封禁兩次的我這麼做作用不大,而且我被人身攻擊厚反被封禁,我的牢騷情緒只會更大。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 11:13 (UTC)
- 是的,而且《封禁》方針《以冷靜為目的的封鎖》也寫了「
結果往往會適得其反
」……--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)- WP:POINT,還請互動禁制的兩位思考,有什麼理由繼續放任下去,管理層級人員可以永遠不處理WP:GAME。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:28 (UTC)
- 莫名想起我不冷靜的時候說過的一句話,感覺有點小用。我惹了這麼多維基人,如果僅封禁我,讓我閉嘴,那麼維基的爭端肯定能變少,維基的穩定肯定能提升。只要我徹底消失於維基百科的舞台,那麼問題就不會存在,其他維基人也都會知文明講禮節,因為我有數次都充當著導火索的角色。:
我對我阻礙「改善」、繞開「沉默共識」的罪行供認不諱!我身為老資歷的編輯戰販子,千刀萬禍都不過分!沒錯,我遇見爭議內容,就應該什麼都不做,不然,我改動爭議內容,被他人回退後反回退,編輯戰的挑起人是我。我恢復穩定內容,被他人回退後反回退,編輯戰的挑起人還是我。總之,在我參與的編輯爭議中,我都是錯的,其他人都是對的,我理應被視為破壞者封禁,我只要做不超過三次的回退,甚至回退不過一,我也應該要被封禁。
--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 11:41 (UTC)- 我為自己的事感到
無比的屈辱和悲哀
。我就該不該發送提報,就該任由他人行為。反正違反眾多wp的用戶也會因為侵犯的是我這類人得到赦免,而我怎麼反應,都會因為「歷史/成分問題」被彈回去。總之,我這類「壞學生」式編者註定是翻不了身的,任何空間都不會有人為被「壞學生」痛打的「壞學生」說話。 - 正如某部二次元電影中,某人被痛打也是正當的,畢竟他是個人渣,人渣不打能行嗎?只得為了正義,痛打落水狗後也能活的滋滋潤潤,我等的權益已經被我做沒了。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 12:26 (UTC)
- 為了一勞永逸地解決問題,我要再次違反規矩,就事表態:如果違反多個wp、打著「合理反擊」的旗號,侵犯本人的人不受應有的懲治;如果違反歧視方針和隱私方針的人,不受到與之相配的懲罰;那麼這無疑是在鼓勵他人繼續使用歧視性言論和「人肉」言論(無論是旁敲側擊還是直截了當),無疑是在肯定這類言論與其他語句一樣,沒有什麼太大的區別,應該視為一般的衝突的處理。
- 對於這起衝突,我不接受任何一個沒有偏向、完全中立的解決方案。我認為這類解決方案是對違反歧視方針和隱私方針的隱性讚賞、對攻擊「前罪犯」的合理肯定。
- 如果是一般的爭執,各打一巴掌是可行的。但雙方爭執中,既然有一個人已經越過隱私和歧視的底線,那麼這個人就不可能與另一個人一樣享受同等的懲治,否則這是對公平性原則的違背。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 13:06 (UTC)
- @向史公哲曰君,冒昧提問,閣下有需要我整理您每次上線後主導3RR,報告到AIV嗎?您看來似乎對於自己多次沒有因為3RR有更多的對應處置深深感慨的。已經關閉的報告,就不要再抒發心情了,謝謝。順帶一提。若您再回應表達遺憾,鄙人在下我就來整理。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 14:52 (UTC)
- 如果閣下覺得:我有必要因為以往被封禁過的3RR,而執行封禁的話,你可以去提報我,我此前已在aiv自我總結、提報過一次了。
- 畢竟你認為我的3rr行為比歧視言論、「盒」信息、個人人身攻擊信息更為可恨,那我也沒有必要否認。
- 反正還是那句話,我是有罪之人,我受五雷轟頂理所應當。既然你通過發布這起言論,在複雜的編輯爭議中明確「選邊站」,我也只能由你。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 15:04 (UTC)
- 本人基於善意的編輯思想,已代閣下進行自我提報,該提報已獲管理員處理。閣下若不滿提報結果,覺得我本人應該獲得更嚴厲、更徹底的懲治,可自行去解決,我將無條件支持閣下。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 16:02 (UTC)
- 最後地「擾亂」性聲明:
- 如果我有朝一日,會因為昨天的事情而遭受無限期封禁,我不會後悔。因為這類事如果發生,只能說明wp:nov和wp:ha形同虛設,說明維基百科不能夠保護一個自閉症患者受到歧視,也不能夠解決人肉騷擾的問題。如果我被一個背叛wp的維基百科執行雙標性封禁,我只會覺得坦然、欣然。我將大笑,我將歡歌。
- 如上的文字,不知道是我第幾筆擾亂維基百科的編輯。我只知道禁制令結束後,我不會放棄我先前的抵抗,因為我受過的教育,我的經歷和價值觀告訴我,我絕不能向一個霸凌我的人屈服,哪怕我是個「戰犯」,我也不會覺得我被霸凌是理所應當的。不好的維基行為應得懲罰,我被懲罰過兩輪了,我也希望其他和我一樣,甚至比我過分數倍的維基人受到合理的懲治。
- 我註定是要成為維基負面教材的,註定要被千夫所指,但在此之前,我還是要不厭其煩地表明我的觀點。
- 我在維基百科的歷程一如我的人生一般,每走一步,便離死亡更近。既然問題無法解決,反而會主動奔向我面前,我也只能繼續走一步。--反正終點都是「死亡」。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 16:29 (UTC)
- (:)回應@向史公哲曰:如您不滿意管理員的處理,也可以在其討論頁同其溝通(並給出具體的差異連結、方針指引等等論據)——由於高度存在違反禁制的風險(雖然Ericliu1912說申訴本身不違反禁制,但一方面有可能不小心超出申訴範疇地提及,另一方面也可能「繼續激化矛盾」),且可能涉及您的隱私,您也可以通過郵件或(該管理員在個人主頁上公開的)Telegram申訴。若申訴未合意且實在認為不公平,也可以提出WP:管理員操作覆核請求(不推薦這麼做)。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 21:12 (UTC)
- @向史公哲曰君,冒昧提問,閣下有需要我整理您每次上線後主導3RR,報告到AIV嗎?您看來似乎對於自己多次沒有因為3RR有更多的對應處置深深感慨的。已經關閉的報告,就不要再抒發心情了,謝謝。順帶一提。若您再回應表達遺憾,鄙人在下我就來整理。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 14:52 (UTC)
- 我為自己的事感到
- 莫名想起我不冷靜的時候說過的一句話,感覺有點小用。我惹了這麼多維基人,如果僅封禁我,讓我閉嘴,那麼維基的爭端肯定能變少,維基的穩定肯定能提升。只要我徹底消失於維基百科的舞台,那麼問題就不會存在,其他維基人也都會知文明講禮節,因為我有數次都充當著導火索的角色。:
- WP:POINT,還請互動禁制的兩位思考,有什麼理由繼續放任下去,管理層級人員可以永遠不處理WP:GAME。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:28 (UTC)
- 是的,而且《封禁》方針《以冷靜為目的的封鎖》也寫了「
- 推薦閣下閱讀討論頁歷史記錄,了解爭端的進程。--向史公哲曰(留言) 2024年9月3日 (二) 11:14 (UTC)
- 當然。但若互動禁制下還在WP:GAME,誠心建議兩位停止在此繼續留言,明示暗示的行為這樣很危險。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:16 (UTC)
- 拜託管理員直接封個1天2天之類的(碎唸)。兩位拜託冷靜好嗎?--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:09 (UTC)
- 剛才回復時沒看到互動禁制,下不為例。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:08 (UTC)
- 「直接的禁制」是指?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:07 (UTC)
- 他多次對我進行人身攻擊不算違規嗎?--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)
- @Tisscherry:向史公哲曰不算違規,因為是對管理員處置的申訴。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:03 (UTC)
- 兩位,已經違規了。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 11:01 (UTC)
- 是你多日前挑釁在先,我數日沒有回應。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:02 (UTC)
- @Perinbaba: 警告:請停止回復對方。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 11:04 (UTC)
- 自閉症是你自己張貼的個人信息。勸多注意病情是善意勸告,並非疾病歧視,你這屬於惡意推定。--Perinbaba(留言) 2024年9月3日 (二) 11:00 (UTC)
- @Manchiu:
管理員實施禁制後,請更新禁制記錄。
是不是得更新禁制記錄()--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 21:31 (UTC)- 已經加上。謝謝🙏。--千村狐兔(留言) 2024年9月4日 (三) 02:20 (UTC)
- 我對這條處理沒有任何意見,是完全贊同的。只是Perinbaba兩次玩假盒攻擊我,今天又主動挑起了一場人身攻擊。
自由雨日
- 自由雨日(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 法輪功 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 該用戶在討論頁冤枉在下誹謗他,並完全曲解我的說明,冤枉在下WP:OWN,詳見:Special:Diff/83923913、Special:Diff/83930064、Special:Diff/83943620 在下感到受到了攻擊,由於該用戶拒絕在下的規勸,希望通過舉報敦促遵守WP:CIV。
- 發現人:稀有石頭(留言) 2024年9月1日 (日) 01:01 (UTC)
- @Marvin 2009您提報的用戶不存在。--提斯切里(留言) 2024年9月1日 (日) 01:05 (UTC)
- 不好意思,在下弄錯名字了,謝謝幫助更正的朋友。--稀有石頭(留言) 2024年9月1日 (日) 03:42 (UTC)
- 笑死,舉報連用戶名都寫不對。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 01:24 (UTC)
- 這點風吹草動都舉報,「真善忍」呢…… --自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 01:47 (UTC)
- 正好給各位展示展示目前的《法輪功》條目(固定版本),看看我掛的{{廣告}}模板合不合適~ --自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:01 (UTC)
- 非常合適。--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月1日 (日) 02:03 (UTC)
- Special:Diff/84036378 觀這位用戶把許多可靠來源內容掛上不中立模板、可疑模板、原創研究模板等,這與自由雨日用戶把不存在廣告的條目掛廣告模板是類似的,均是不當的。--稀有石頭(留言) 2024年9月1日 (日) 03:54 (UTC)
- 我給條目掛廣告模板的原因是回應魔琴閣下提出的話題,稀有石頭這位用戶在《法輪功》討論頁和《維基百科:管理員布告板/其他不當行為》頁面冤枉在下掛模板行為不當,在下感到受到了攻擊,希望其他編者或管理員敦促稀有石頭遵守WP:CIV。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 03:59 (UTC)
- Special:Diff/84036378 觀這位用戶把許多可靠來源內容掛上不中立模板、可疑模板、原創研究模板等,這與自由雨日用戶把不存在廣告的條目掛廣告模板是類似的,均是不當的。--稀有石頭(留言) 2024年9月1日 (日) 03:54 (UTC)
- 非常合適。--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月1日 (日) 02:03 (UTC)
- 正好給各位展示展示目前的《法輪功》條目(固定版本),看看我掛的{{廣告}}模板合不合適~ --自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:01 (UTC)
- 想必匆忙慌亂間跳錯字,已協助更正。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 03:01 (UTC)
- 對一星期以前行為的陳舊提報,何來「匆忙慌亂」?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 01:16 (UTC)
- 這點風吹草動都舉報,「真善忍」呢…… --自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 01:47 (UTC)
- 自由雨日第三次被提報(--WiiUf ——青龍出世,傲視蒼穹 2024年9月1日 (日) 01:45 (UTC)
- (!)意見,辭典解釋是「散布不實言論而損壞他人名譽」。附上的3個版本差異看不出明顯不當,這樣管理員很難協調的。不過提報的使用者很介意被提報的使用者,在討論過程中使用「誹謗」一詞,或許被提報的使用者可以考慮改用「不正確描述」或是「曲解」或是「我覺得名譽被損害了」等,來代替直觀的誹謗一詞。--提斯切里(留言) 2024年9月1日 (日) 02:19 (UTC)
- {{Uw-agf1}}的提醒內容是:「 感謝參與維基百科,我們歡迎所有的人來編輯維基百科,所以在與其他編輯者交流時請假定善意。請參見歡迎頁面來了解更多維基百科的詳情。謝謝您的合作!。」
- 我想放在這邊,大家都能看見,就當是個互相提醒。--提斯切里(留言) 2024年9月1日 (日) 04:41 (UTC)
- @Marvin 2009您提報的用戶不存在。--提斯切里(留言) 2024年9月1日 (日) 01:05 (UTC)
- 處理:意見同Tischerry。-千村狐兔(留言) 2024年9月1日 (日) 05:45 (UTC)
- 如果以「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本」的標準看,我認為WP:OWN算不上冤枉。兩個人自條目創建以來編輯數量占到總編輯數量的18%左右,然而在Xtools的頁面統計中兩人占到活躍編者編輯數量的50%以上,新增內容的60%以上,自2015年編輯戰以後就只有WeTrace一個人能夠在條目中增加超過1000bytes以上的內容(指一次性且最終沒有被回退的大段編輯,這是個人初步回溯性統計的結論),且這位絕大多數時間都在回退他人內容,其他人添加的內容總是被二位以各種理由回退。我更氣憤的一點是,我認真回答了每個問題,對方總是把我當空氣,好像反對意見不是是反駁無效就是不存在,這不是小學生搞「反彈」「反彈無效」的小兒科,每次反駁他人就只會做複讀機,拿出來的理由簡直在侮辱他人智商。----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 06:33 (UTC)
- (!)意見-您好,您恐怕是大誤會了
- 以上的說法令人驚奇、這是又一次對不同意見編輯用戶的扣帽了。請回頭看看條目討論頁,Wetrace一直很用心的回應、也早已回覆所謂own的指控。
- 在下長期關注人權議題、創建人權專題,問題在於這一敏感相關條目,長期來,遭遇一些用戶、此前尤其很多新註冊用戶,違反維基方針,強加中共鎮壓方等內容;在下在編輯注意相關議題,那就回應討論。
- 國際主流看法與中共說法不同、而且反對鎮壓迫害。在下不大理解,有幾位用戶的編輯,與國際社會主要看法不同,有例如形同以「莫須有」理由強加「廣告」模板、掛模板又不提出具體理由,還例如有用戶在這一主題堅持違反生者傳記方針添加中共鎮壓方來源。難道只要符合中共立場的,一些用戶就沒關係嗎?---那是不是有人在宣傳中共觀點呢?
- CatOnMars指控稱被當空氣,您恐怕誤會了。關於「PRC是否認定」的分類問題,4月就已經有討論過、在下與其他用戶也詳細說明交流過。最近有用戶提出,在下列舉了法律上、國際媒體BBC等、國際著名人權組織、中國著名人權律師資料清楚說明。---這認定顯然就是存在爭議,PRC法律、主管機關就是沒有。-----依據WP:頁面分類:分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議(例如張國榮定是香港人)不然不要對條目歸類。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 14:45 (UTC)
- 請別在侮辱他人智商,看到別人反對就是別人是中共觀點,連別人觀點都弄不清楚是什麼,帽子扣的比誰都快,還要賊喊捉賊,老子家裡還挨過文革批鬥過呢!----Cat on Mars 2024年9月1日 (日) 15:13 (UTC)
- CatOnMars您好,(1)在下沒有去對哪一用戶扣帽,在下上面列舉例子是存在狀況,就是有用戶非要違反生者傳記方針強加,還持續在這一主題條目中在編輯。添加廣告模板,就是不提具體理由。(2)希望您再看看【Talk:法輪功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」】,在下已很明確說明,確實存在爭議,連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文,國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨檔外,沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)
- @CatOnMars,@Wetrace,打擾兩位,貌似離題了,請不要繼續,謝謝。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 03:49 (UTC)
- CatOnMars您好,(1)在下沒有去對哪一用戶扣帽,在下上面列舉例子是存在狀況,就是有用戶非要違反生者傳記方針強加,還持續在這一主題條目中在編輯。添加廣告模板,就是不提具體理由。(2)希望您再看看【Talk:法輪功#用戶添加分類_違反頁面規範要求「顯而易見且沒有爭議」】,在下已很明確說明,確實存在爭議,連PRC的法律、主管機關、兩高解釋都沒有明文,國際人權組織例如自由之家報告也稱「中國律師和國際法律專家認為,除了共產黨檔外,沒有任何法律把法輪功定性為「邪教」」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月1日 (日) 16:30 (UTC)
- (!)意見-您好,您恐怕是大誤會了
自由雨日
下次閣下加入誹謗性內容之時(如閣下於Wikipedia:管理員布告板/其他不當行為的編輯)就是閣下遭到封禁之時
- 發現人:JackPopMusic(留言) 2024年9月3日 (二) 08:09 (UTC)
- 處理:(非管理員關閉)可能事實並非如此,您的最後那一則連結,那是屬於罐頭提醒訊息內容,至於第一則連結,那個我只會認為是他個人觀點陳述,尚未悖離文明的定義條件,還請二位多理性溝通吧。薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 08:19 (UTC)
- 不文明行為包括:粗魯無禮
- 輕蔑其他編輯,包括在編輯摘要或討論頁留言惡意批評他人--JackPopMusic(留言) 2024年9月3日 (二) 14:06 (UTC)
- 不建議@薏仁將NAC關閉管理員布告板的提報。wikitext中明確寫了「非管理員僅可標記已執行的封禁」。 ——魔琴[身份聲明 留言 貢獻 新手2023] 2024年9月3日 (二) 11:38 (UTC)
- 理解,之後會避免可能會遭誤解的舉措,或者取得管理員同意後再為之,感謝提醒。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 11:50 (UTC)
自由雨日
- 自由雨日(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- User:JackPopMusic/研究協會 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 我一編輯此位不曉得是編者還是管理者就出現警告,明顯妨礙其他編者撰寫頁面,而且該頁面還是草稿階段。
- 發現人:JackPopMusic(留言) 2024年9月3日 (二) 07:23 (UTC)
- 請問我出現了什麼警告?如何妨礙了你撰寫頁面?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 07:34 (UTC)
- 大概是指你提出快速刪除所附帶的罐頭通知吧…我說呀,這也算妨礙啊,我傻眼了我。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 07:40 (UTC)
- 請問我出現了什麼警告?如何妨礙了你撰寫頁面?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 07:34 (UTC)
- 處理:並無不當行為。-千村狐兔(留言) 2024年9月3日 (二) 07:50 (UTC)
枳白、自由雨日
- 枳白(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 在上次@U:Heihaheihaha、@U:薏仁將、@U:WilliamSkyWalk等多位用戶溝通以後,且我在其用戶討論頁發送警告(版本差異)以後,仍持續在存廢討論進行不當討論(版本差異),已經是完全「溝通無效」了,所以只能在此提報。
- 發現人:自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 12:16 (UTC)
- 上次已經提醒過你了,不會發表意見可以閉嘴。--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:18 (UTC)
- 閉嘴哦(版本差異)--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:19 (UTC)
- 我相信任誰都無法接受連存廢討論是為達成共識都不知道的人一直指揮其他參與討論的人。大家都有新手的時候,但在未略讀方針的情況下就不斷發表如此意見擺明是就是來鬧事的(而且已經有提醒過)。然還是希望自由雨日君能稍微冷靜,有沒有參考價值的意見我認為其他人能自行評斷。--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:38 (UTC)
- 謝謝@WilliamSkyWalk君的指點。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 12:43 (UTC)
- ⋯⋯這是什麼,論資排輩嗎?
- 你似乎很篤定我是純粹的新手,然而實際上沒有新手可以一上來就那麼熟悉站務和大規模編寫模板,很遺憾我實際上並不是新人--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:46 (UTC)
- ⋯你看到我剛註冊15天不會覺得很詭異嗎--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:47 (UTC)
- @Rastinition:我想您有事做了(您較為擅長的操作):《WP:傀儡》方針明確指出,
未公開的多重帳號不應編輯項目頁面。此外,任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身份的項目頁面進行編輯,如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。
--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 12:49 (UTC)- @自由雨日這類問題我最近(結束時間不可考)一律全數推給@Manchiu,讓他統包--Rastinition(留言) 2024年9月2日 (一) 15:22 (UTC)
- ...所以你想自承是傀儡嗎...--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:51 (UTC)
- @枳白閣下,您這樣的發言很危險,您是在暗示您有多重帳號,或之前為未登入的複數IP嗎?--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)
- 有什麼問題嗎,你去看我註冊帳號的起點王義川,之前一直在匿名編輯--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:57 (UTC)
- 如果「僅」是如閣下所自述,順序來看就沒問題。但若比對出能比對的前註冊帳號,就很複雜了。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)
- 似乎仍有問題。用戶枳白註冊於2024年8月18日,但IP 219.73.96.1478月20日仍有編輯。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)
- 順便一提,IP 219.73.96.147並非唯一地址--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)
- 狼自爆了--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)
- ?這句話的意思是,除此IP外,還使用過其他浮動IP編輯--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:39 (UTC)
- 是啊,所以說你自爆了啊。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:40 (UTC)
- 你沒有用過⋯移動數據嘛?--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:44 (UTC)
- 是啊,所以說你自爆了啊。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:40 (UTC)
- ?這句話的意思是,除此IP外,還使用過其他浮動IP編輯--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:39 (UTC)
- 狼自爆了--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)
- 如果已經註冊帳號,卻又登出編輯,這樣已經符合提請傀儡調查了。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 13:29 (UTC)
- ?維基百科政策並沒有禁止登出編輯--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:34 (UTC)
- 且我並沒有任何破壞、擾亂及違規行為--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:36 (UTC)
- 請問「那麼熟悉站務」的你,有沒有讀過《WP:傀儡》方針?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:48 (UTC)
- WP:傀儡有哪一點指出不能登出帳號編輯條目?--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:52 (UTC)
- 請問「那麼熟悉站務」的你,有沒有讀過《WP:傀儡》方針?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:48 (UTC)
- 已經註冊帳號了,就不能再次未登入編輯,很遺憾,很可能必須提出傀儡調查,比對閣下在註冊帳號之後,有多少使用未登入編輯的紀錄。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 13:50 (UTC)
- 你去提報好了,我想大概不超過10次,畢竟都要輸入驗證碼,可能會不小心登出編輯,使用的地址均為acsub.kyapi.xyz下的V2Ray浮動IP,並沒有任何違規行為--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 14:00 (UTC)
- 9月1日剛結束Бмхүн樣態的調查,連續2日出現2個類似樣態的案例,這是第2個,方針頁那個是第1個
- 建議統一給@Manchiu監管--Rastinition(留言) 2024年9月2日 (一) 14:09 (UTC)
- 若這種行為屬禁止,應在傀儡政策中明確提示,我並不認為行為有抵觸現行方針--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 14:38 (UTC)
- @Rastinition閣下,望請冷靜,這是兩回事。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 14:56 (UTC)
- @Tisscherry只有"@Manchiu"的文字沒有冷靜,其他的很冷靜,我提及的是樣態
- Бмхүн的晚近注冊帳號被發現的樣態同樣是登出編輯,雖然是因為VPN太顯目才提早被我注意到,再加上他似乎失去冷靜,將"本來想停用的帳號"重新拿來使用干涉頁面存廢/合併/討論結果,被我發現到異狀,再跨維基抽檢,我才確認這個,這個案例只是沒有跨維基,其他的大致上差不多
- 但Бмхүн的異狀在他還沒停止活動前我就已經注意到了,只是證據被認為不足,當時沒被處理,這在調查的存檔頁可以看到部分--Rastinition(留言) 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)
- @Tisscherry( π )題外話這個被提報的帳號我也盯上一陣子,但因為刷編輯的數量過度龐大,數據量較難追蹤,且我的注意力被其他傀儡吸引走,所以資訊散亂沒有辦法條理化,稍早繞回重新看過,還混合繞回去在共識形成前重新操作原本編輯行為的樣態--Rastinition(留言) 2024年9月2日 (一) 15:14 (UTC)
- @Rastinition閣下,或許您因無法接受而稍微不冷靜,但或許也考量主題敏感度加上某些地區確實不自由度。另理解看來該帶有爭議使用者其實是由元維基監管的,不是您提的管理員。話說回來,方才本人決定直接提報AIV,考量或許會被駁回,若閣下願意,能夠提供具體的傀儡調查建議嗎,感謝您的協助。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 15:20 (UTC)
- 跟某案有些似曾相識……。--Kenny023(留言) 2024年9月2日 (一) 14:19 (UTC)
- 並且在未註冊帳號時使用了多個IP編輯也是不允許的。「
如使用多重IP位址進行編輯,以迷惑他人或違反上述原則,亦可視作是使用多重帳號的行為。
」加粗語句「上述原則」中其中一條有「以多於一個帳號貢獻同一個條目
」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 14:23 (UTC)- 那一項是偽造第三方編輯的條款,除非是單一貢獻條目,或者移去警示模板等等,否則並不適用--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 14:27 (UTC)
- 你去提報好了,我想大概不超過10次,畢竟都要輸入驗證碼,可能會不小心登出編輯,使用的地址均為acsub.kyapi.xyz下的V2Ray浮動IP,並沒有任何違規行為--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 14:00 (UTC)
- 順便一提,IP 219.73.96.147並非唯一地址--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)
- 似乎仍有問題。用戶枳白註冊於2024年8月18日,但IP 219.73.96.1478月20日仍有編輯。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月2日 (一) 13:05 (UTC)
- 這裡想跟大家說件事,若他之前為複數IP使用者,「現在」註冊帳號了,那麼不能算是違反傀儡政策,不過,若他是先前有其他帳號,判定起來會較為複雜。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 12:55 (UTC)
- ⋯⋯我知道可能很有嫌疑,但是有一個有力的事實可以證明,你可以檢查template:臺灣歷史,在被延伸保護後我完全沒有辦法編輯,只能等到保護期結束,並沒有其他帳號--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:06 (UTC)
- 但若有帳號則應避免再利用IP做出編輯(登出編輯也是),這應當要避免的...--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 01:46 (UTC)
- @Rastinition:我想您有事做了(您較為擅長的操作):《WP:傀儡》方針明確指出,
- @WilliamSkyWalk你的留言可能有許多固有偏見,我並不是新人,你也應該可以明白我在表達什麼--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:17 (UTC)
- 是否為新人又何妨?只要在遵守站內規範這個為前提下,做出有意義的編輯貢獻,就算是新手也是值得鼓勵讚許的。--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 01:48 (UTC)
- 閣下如此態度,那只好提了,直接本地封比較快。溫馨提醒,您之後也不能再未登入編輯了,閣下的編輯模式我想大家都有很高辨識度,來一個提報一個便是。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 14:59 (UTC)
- 我並不認為自己的態度有任何問題,也並不認為自己會因此被封禁,你的留言顯然過於惡意了--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 15:09 (UTC)
- 我相信任誰都無法接受連存廢討論是為達成共識都不知道的人一直指揮其他參與討論的人。大家都有新手的時候,但在未略讀方針的情況下就不斷發表如此意見擺明是就是來鬧事的(而且已經有提醒過)。然還是希望自由雨日君能稍微冷靜,有沒有參考價值的意見我認為其他人能自行評斷。--William is Wikipedia! 2024年9月2日 (一) 12:38 (UTC)
- 處理:(非管理員關閉)由於違反回退不過三的原則已由管理員Manchiu 封禁1日的措施。薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 02:48 (UTC)
- 這個提報案的主體討論(傀儡問題)偏離了我的提報內容(在存廢討論進行不當討論),然後這個處理似乎又和提報內容和主體討論均沒有什麼關係? 囧rz……我想問如果其下一次繼續進行不當討論,該如何處理?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 02:50 (UTC)
- 並且存廢討論的多次「不當討論」,是否有人去摺疊?這些都做了才能算是「處理」吧?違反3RR被封禁和這個提報有關嗎……--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 02:54 (UTC)
- 存廢討論摺疊你再詢問其他用戶看看是否能提供建議/協助,至於本處,涉事用戶恰好被管理員短暫封鎖處分,而處理欄位就恰好填寫上去,後續再觀察看看吧…--薏仁將🍀 2024年9月3日 (二) 03:43 (UTC)
- 這個提報案的主體討論(傀儡問題)偏離了我的提報內容(在存廢討論進行不當討論),然後這個處理似乎又和提報內容和主體討論均沒有什麼關係? 囧rz……我想問如果其下一次繼續進行不當討論,該如何處理?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月3日 (二) 02:50 (UTC)
- 自由雨日(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/09/02 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 上次已經提醒過自由雨日了,不會發表意見可以閉嘴。這次還不閉嘴,而且無視警告,完全溝通無效,只能在這裡提報(版本差異)
- 發現人:枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 12:28 (UTC)
- 個人很欣賞自由雨日君的邏輯思維,論述觀點有條有理,不明白為什麼需要閉嘴。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 13:00 (UTC)
- 我也覺得ww--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:02 (UTC)
- 希望可以注意一下留言後面的簽名--枳白(留言) 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)
- 個人很欣賞自由雨日君的邏輯思維,論述觀點有條有理,不明白為什麼需要閉嘴。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 13:00 (UTC)
- 處理:看起來實際情況不是這樣。-千村狐兔(留言) 2024年9月2日 (一) 14:47 (UTC)
A1Cafel
- A1Cafel(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 1956年安賈爾地震 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 見Wikipedia:當前的破壞#A1Cafel。此君長期翻譯準確性欠佳的內容,數名用戶提醒仍不見效。去年已經提報過一次,行為仍然沒有改善。可參考Special:Diff/84010685、Wikipedia:當前的破壞/存檔/2023年9月#A1Cafel。經Tisscherry君建議後由VIP改為提報ANO。
- 發現人:Y. Sean 2024年9月1日 (日) 05:31 (UTC)
- 處理:用戶下面都說了不少意見。我想說的是作為較長期用戶,可能會避免被人提報到此。雖被提報是無法避免,但應是力能所及避免。相對於對長期用戶說要溝通之類的老生常談,我會想說是應如何保持自己用戶的「名譽」、珍視信任度,這應是較重要的。@A1Cafel:。供參。-千村狐兔(留言) 2024年9月2日 (一) 16:59 (UTC)
關於提報內容,尚請當事方@A1Cafel君勞煩移步至此處說明,謝謝。薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 06:17 (UTC)
- 這算不算重覆提報?在管理員結案後僅數小時再提,有擾亂之嫌。--A1Cafel(留言) 2024年9月1日 (日) 08:21 (UTC)
- 另外SPI區域也有關閣下的提報,若有必要,您也可以視情況做說明,謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)
- @薏仁將:有留意到,但我從未有做過在SPI列出的行為,而監管員已證我的清白。我亦相信「清者自清」,毋須多作解釋,如果仍然不相信我也沒有辦法,而時隔一個半月在未有新理據下再提亦屬WP:輕率指控,明顯是「以小人之心度君子之腹」。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)
- 管理員都重啟調查了,真覺得「輕率」的話建議閣下去問問atb怎麼回事。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:44 (UTC)
- @薏仁將:有留意到,但我從未有做過在SPI列出的行為,而監管員已證我的清白。我亦相信「清者自清」,毋須多作解釋,如果仍然不相信我也沒有辦法,而時隔一個半月在未有新理據下再提亦屬WP:輕率指控,明顯是「以小人之心度君子之腹」。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:54 (UTC)
- 另外SPI區域也有關閣下的提報,若有必要,您也可以視情況做說明,謝謝。--薏仁將🍀 2024年9月1日 (日) 08:24 (UTC)
- (!)意見:就該提報內容資訊顯示,未見當事雙方於任何一方使用者討論頁面或者在該條目的討論區針對於翻譯的問題多做說明討論,而逕自上提至布告板,這點感到遺憾,雖然在爭議解決指引相關章節內容並未否定提報爭議至布告板交由第三方裁定這條渠道,但鑑於本區域以及AN3區域,管理員的角色多半以調解諮詢為主要,且通常不會主動介入,主要是讓當事雙方及議題參與者能夠就議題的部分參與並協調,然,當事任一方希望管理員可以主動介入,又期望其處理能得到相對的預期結果,此等期待雖然可以理解,但如同前方所述,此布告區域並非VIP的急切性,有些提報案子在經過一段期限後乏人關注便會進入存檔;而導致可能日後當事方未能得到相當的反饋或者提醒以及討論程序,而又造成的相同的不適當行為再度遭到提報,反覆的惡性循環可能也會加深涉事的用戶彼此之間的芥蒂與誤解,個人建議,為了避免反覆積累的不適當行為與不良提報循環擴大衍生,請涉事雙方請應當在爭議發生當下應設法將自己的想法傳遞給對方(不限於條目討論區、當事方的討論區、互助客棧請求討論邀請對方)使對方能夠清晰明確的知悉你所傳遞的訊息及想法,逕而針對爭議議題/問題部分協商討論出一個可以接受的折衷方案/共識,此等為優先考量,而提報,則應當為任一方溝通無效、彼此認知差異過大、明顯的各說各話…等前述徵兆出現再予以上提布告板,以上意見說明,供二位當事方參考。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 00:57 (UTC)
- 感謝您前來調解。您翻一下其討論頁的存檔20,我一年前已經警告過他了,而此君在其它地方表示WP:不要給老用戶發模板,出於對他的尊重,我決定不再發送警告模板。而我在2023年8月的警告已經明確點出他的問題,也請他改善了。他至今仍不改善,很顯然是「任一方溝通無效」。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)
- 您也許可以考慮以非正式(不使用罐頭提醒)的方式私下提醒知會的方式告知於他,明確的表達條目內容可能那邊出了問題,並非對方表示不要發罐頭訊息,您就直接錯過表達問題的最佳時間點,很多事情如果沒有反應,擱置,可能會加劇問題。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)
- 我有嘗試過解決,但對方完全不滿意,感覺我與他是身在兩個世界,另一爭議見WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)
- 那麼我僅能就協調者的立場來替這則提報當事雙方因近乎苛求完美而表達遺憾了...--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 07:21 (UTC)
- 我有嘗試過解決,但對方完全不滿意,感覺我與他是身在兩個世界,另一爭議見WP:FAC#革命前夕。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:57 (UTC)
- 您也許可以考慮以非正式(不使用罐頭提醒)的方式私下提醒知會的方式告知於他,明確的表達條目內容可能那邊出了問題,並非對方表示不要發罐頭訊息,您就直接錯過表達問題的最佳時間點,很多事情如果沒有反應,擱置,可能會加劇問題。--薏仁將🍀 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)
- 感謝您前來調解。您翻一下其討論頁的存檔20,我一年前已經警告過他了,而此君在其它地方表示WP:不要給老用戶發模板,出於對他的尊重,我決定不再發送警告模板。而我在2023年8月的警告已經明確點出他的問題,也請他改善了。他至今仍不改善,很顯然是「任一方溝通無效」。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)
- 雖然是我的建議、但我的本意還是希望兩位能夠試著溝通或冷靜地聊一聊,避免往後再發生。
- 這裡想回應案例條目,首先見Wikipedia:翻譯指引的指引,被提報使用者是有經驗的前輩,我認為至少要知道放置{{Translated page}},不過打從我來巡頁面到現在,發現會執行這部分的使用者確實不多,但還是希望未來能補進,讓更多使用者知道這是對姊妹站的尊重,至少要盡量做到。此外條目內文雖然修飾過但還存有翻譯腔,來源部分想建議再確認是否更新及有效,因為條目不是我理解的,也暫時無時間僅對行文修飾,故我選擇了放置兩個相應模板提醒其他使用者協助。題外剛剛發現在我放上翻譯模板後,有其他使用者讀了頁面並且也提出修正了。
- 維基百科是協作的空間,兩位是各有其專業及想法的使用者,我覺得或許在此基礎下,如果被提報使用者往後願意接受建議,現在開始重新檢視自己建立過的條目,而提報使用者也能就自己的專業在條目討論頁提出改善建議,各退一步合作互相幫忙,事情能有更多轉圜空間的。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 03:45 (UTC)
- 上文仍未完成,如果拿一篇仍未完成的條目來提報是不可理喻。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)
- 改善條目是治標不治本,該改善的是條目主編。而我和黑暗魔君也給過此君許多改善條目的建議了,可惜沒用。溝通自然是必要的,但我認為目前A君並沒有想要溝通的跡象(看看WP:GAC#2011年4月福島地震,再看看他在提報這邊回什麼)。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 06:10 (UTC)
- 我在現實生活也是忙碌,未能無時無刻在線,這樣被解讀成未意溝通是完完全全的陰謀論,「來說是非者,便是是非人」。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)
- 請問閣下為何在用戶的多番提醒下仍執意不檢查來源,繼續把英維的錯處照搬過來呢?閣下全然不停止或改善這種行為,那麼@Y. Sean認為無法與閣下溝通完全是合理的。閣下聲稱現實生活忙碌,那麼為何不直接停止明知有問題的編寫手法呢?既然閣下不回應也不停止相關行為,我不認為Y. Sean的提報有任何問題。--黑暗魔君(留言) 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)
- 問題在於現實生活忙碌不等於不回應,而且我已選擇在有較多空餘時間寫條目,此等批評是建基於陰謀論。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)
- 問題就是你在經過提醒後仍不改善編寫方式,而且你現在依然沒有回答:為何不停止或改善編寫方式,而是執意不檢查來源明知故犯?--黑暗魔君(留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 已有改善,起初我過於依賴內容翻譯。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)
- 我不關心你怎麼翻譯,總之結論就是你都不看來源,這一點你完全沒有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)
- 你又知完全沒有改善?--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 08:52 (UTC)
- 我不關心你怎麼翻譯,總之結論就是你都不看來源,這一點你完全沒有改善。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 08:48 (UTC)
- 已有改善,起初我過於依賴內容翻譯。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 08:30 (UTC)
- 問題就是你在經過提醒後仍不改善編寫方式,而且你現在依然沒有回答:為何不停止或改善編寫方式,而是執意不檢查來源明知故犯?--黑暗魔君(留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 問題在於現實生活忙碌不等於不回應,而且我已選擇在有較多空餘時間寫條目,此等批評是建基於陰謀論。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 08:09 (UTC)
- @A1Cafel:請恕小弟多嘴說兩句。
- 小弟也是現實生活很忙碌、而且時間分配和專注力相當差的人,所以從來不求一次編輯就創建條目。雖然小弟很羨慕例如Sanmosa那些可以連續不斷地寫出GA的用戶、或者像您這樣曾獲動員令「健將」頭銜的用戶,但自問沒有這個斤兩,就只能把草稿先放到自己的沙盒,足夠完善了再放出來。
- 小弟現實工作中有一位同事,雖然職級比小弟低,但其實在業界是老前輩。然而小弟有時要他幫忙做事的時候,他會用手上主責的項目很麻煩、很耗費時間為理由拒絕。小弟雖然知道那個項目確實困難重重,但聽多了也不免覺得這位老前輩有點習慣使用它,令自己變得更「懶散」了。希望您不是像小弟這位老前輩一樣。
- 如果@Tisscherry君所言屬實(
先回頭整理以往建立的條目,不要再往任何評選放條目
),小弟認為榮譽以及榮譽感有時會是包袱。所以小弟很早就不再自薦DYK,原因是有時追逐這些認同實在太令人身心疲累了。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:55 (UTC)
- 請問閣下為何在用戶的多番提醒下仍執意不檢查來源,繼續把英維的錯處照搬過來呢?閣下全然不停止或改善這種行為,那麼@Y. Sean認為無法與閣下溝通完全是合理的。閣下聲稱現實生活忙碌,那麼為何不直接停止明知有問題的編寫手法呢?既然閣下不回應也不停止相關行為,我不認為Y. Sean的提報有任何問題。--黑暗魔君(留言) 2024年9月2日 (一) 07:43 (UTC)
- 我在現實生活也是忙碌,未能無時無刻在線,這樣被解讀成未意溝通是完完全全的陰謀論,「來說是非者,便是是非人」。--A1Cafel(留言) 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)
- 我是真心希望兩位前輩都能繼續為維基百科提出貢獻,所以試著斗膽建言,但看現況,我想若果管理員做出互動禁制的決定也不是不可能。這樣的結果可能對往後的互動只是埋下更加惡化的種子。
- 在不想變成這樣的狀況下,再次試著提出建議。給A1Cafel君的是,我的理解整理出來的建議是,能否請您有空的時候,先回頭整理以往建立的條目,不要再往任何評選放條目,若真無法整理也請放置提示模板,讓協作功能發揮發,然後改用小條目的方式分段上稿,這樣您也能降低被盯著的壓力,有充足時間確認來源和翻譯目標條目內文是否符合,這樣的改善較為顯著,對於Y.Sean以及黑暗魔君兩位來說,我想是比較能看得出您的願意改善。
- 我試著想理解兩位過往互動怎麼會演變成這樣,不過可能也只有您們明白,所以想給Y.Sean君的建議是,如A1Cafel君願意試著採納我的建議慢慢修正,您是否也能稍微不這麼地嚴格,認真說來,目前提出的案例看來是有近似的問題,但還沒有嚴重到非要管理員做出最後的封禁處置,往後若真改善不了,或許從禁止建立條目開始等等的做考量。
- 每個人多或少都會犯錯,願意聽取建議改善是困難的。先前我也試著調節其他案例,結果有好有壞如下或其他所示。於是想請兩位、兩位是都有其貢獻的使用者,不是真心在破壞,或者不要在這裏拼個輸贏,試試各退一步吧。--提斯切里(留言) 2024年9月2日 (一) 12:50 (UTC)
- 目前有看到一些改善了。至於在維基百科加入錯誤內容這種事,不可能不嚴格對待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)
- @Y. Sean君,謝謝。若真只是應付,到時再提出便是。--提斯切里(留言) 2024年9月3日 (二) 01:42 (UTC)
- 目前有看到一些改善了。至於在維基百科加入錯誤內容這種事,不可能不嚴格對待。--Y. Sean 2024年9月2日 (一) 16:50 (UTC)
Winstonhyypia
- Winstonhyypia(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 馬塞爾·德容 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 里奇·拉里亞 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 薩謬耶爾·皮耶特 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 史蒂芬·歐斯塔基奧 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 泰江·布坎南 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 馬克西姆·克雷浦 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 瓦妮莎·吉勒 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 具體行逕包括但不限於以下(在下精力有限,只能夠監視部份加拿大足球相關條目):
- 反白為黑的虛假陳述:
- 為了闡釋「不考慮原文發音」的觀點而故意採用/加入與原文發音相差最遠的譯名:
- 惡意刪除關於原文發音的描述:
- 在編輯本身或摘要中加入賭博網站鏈接:
- Special:Diff/82042444
- Special:Diff/82030825
- Special:Diff/82055957
- Special:Diff/82055963
- Special:Diff/82044808
- Special:Diff/82044262
- Special:Diff/82044289
- Special:Diff/82044362
- Special:Diff/82044385
- Special:Diff/82044434
- Special:Diff/82044462
- Special:Diff/82044484
- Special:Diff/82044514
- Special:Diff/82041066
- Special:Diff/82041086
- Special:Diff/81998916
- Special:Diff/82001194
- Special:Diff/82044434
- Special:Diff/83926172
- 在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站鏈接:
- 胡亂鞭屍,只要是我的改名操作統統誣為「原創」:
在下認為:以上行徑已經屬於闡釋觀點;而Winstonhyypia在條目內容或編輯摘要中加入賭博網站鏈接和內容的行徑,更是同時構成闡釋觀點和廣告宣傳。在下更加認為:凡是在維基百科中加入賭博網站內容或鏈接的編輯,大家都應該自動將其假定為廣告宣傳,直到編者本人證明不是為止。
- 發現人:📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:32 (UTC)
- Winstonhyypia這是在用ta編輯摘要里的這個網站(PÑēüḾôňïę1357君主張的賭博網站連結)作為譯名的來源?(but好像不是可靠來源)--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 03:53 (UTC)
- 是的,大部分名字都是從那裡引用的, 在Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表我找不到不是可靠來源的參考
- 如果提供參考來源屬於闡釋觀點, 那我真的不懂闡釋觀點的定義--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 04:33 (UTC)
- 我不熟悉有關譯名來源的處理,只是根據Wikipedia:可靠來源#來源的定義對作品的發表者表示疑問。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 05:14 (UTC)
- 明白,是的,我想我們可以討論名字有效性. 說實話譯名沒有觀點, 也許能參考WP:PROVENANCE--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 05:37 (UTC)
- 就來源本身是否可靠新開討論於Wikipedia:可靠來源/布告板#澳門彩票公司的來源是否可靠?,(但在有的譯名確實不好找的情況下引用這類來源可能並不違反方針?)我對譯名如何處理很是頭疼,就不班門弄斧了: )--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 06:01 (UTC)
- 說實話可以討論, 但基於PÑēüḾôňïę1357質疑所有博彩網站(不僅澳門彩票公司的來源)是否可靠(他也質疑香港賽馬會), 我認為最好歸納他的要求, 該修改你的布告板嗎?--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:00 (UTC)
- @Winstonhyypia您此處的修改是指?(您當然可以在可靠來源布告板自由發表意見)--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 08:53 (UTC)
- 澳門彩票公司的來源是否可靠?修改博彩網站的譯名來源是否可靠?, 因為他不是指著澳門彩票公司(也質疑香港賽馬會), 所以我認為修改佈告板的問題將是一個更好的問題--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:58 (UTC)
- 我覺得可以先等到對目前這個特定來源有共識後再擴大討論?過於寬泛的主題可能會使達成共識更困難。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 09:04 (UTC)
- 這裡的重點是譯名, 說澳門彩票公司的來源是否可靠?是否太寬泛了? 說澳門彩票公司的譯名是否可靠來源?在從我的角度來看會更合適--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 09:09 (UTC)
- 澳門彩票公司的來源是否可靠?修改博彩網站的譯名來源是否可靠?, 因為他不是指著澳門彩票公司(也質疑香港賽馬會), 所以我認為修改佈告板的問題將是一個更好的問題--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:58 (UTC)
- @Winstonhyypia您此處的修改是指?(您當然可以在可靠來源布告板自由發表意見)--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 08:53 (UTC)
- 說實話可以討論, 但基於PÑēüḾôňïę1357質疑所有博彩網站(不僅澳門彩票公司的來源)是否可靠(他也質疑香港賽馬會), 我認為最好歸納他的要求, 該修改你的布告板嗎?--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:00 (UTC)
- 我不熟悉有關譯名來源的處理,只是根據Wikipedia:可靠來源#來源的定義對作品的發表者表示疑問。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 05:14 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357,見Special:用戶權限/Winstonhyypia,Winstonhyypia君並非巡查員和回退員。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 03:55 (UTC)
- 感謝指正。我在他的用戶頁上看到「巡查員」和「回退員」,所以誤判了。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 04:02 (UTC)
- 惡意刪除關於原文發音的描述可以參考解釋, 讓我提供更多解釋
- 你的參考從未提及加國體育媒體
- 你的參考從未提及正確發音
- 你能提供更多資訊來說服人們你的編輯是更好的版本, 我的編輯是惡意嗎?--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 04:47 (UTC)
- --Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC)
- 善惡二元論不是我說, PÑēüḾôňïę1357說我是, 我只是再次問
- 賭博網站作為譯名來源,會否造成廣告問題?我不能給你答案。但這不是PÑēüḾôňïę1357的重點。如果有更專業的來源我想沒有人會阻止它,但是您看到的話題所有都是不流行。PÑēüḾôňïę1357在質疑賭博網站譯名質量(您可以檢查他是基於他的理解翻譯。請參考: Talk:安祖·高美斯_(1993年)和Talk:米蘭·博里揚)。在米蘭·博里揚其他編輯提供參考(不是賭博網站)他就是不接受。如果你的重點是賭博網站那麼實際上他的重點不是賭博網站, 是PÑēüḾôňïę1357無法接受其他網站的翻譯質量。我們花了幾天時間在Talk:安祖·高美斯_(1993年)討論這個問題。如果你讀了那麼你會對他的要求有更好的了解。
- --Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:48 (UTC)
- @Heihaheihaha 如果您有時間,請閱讀我提供的參考資料, 謝謝--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:50 (UTC)
- 我晚點有時間會去看一下,另外我並不熟悉譯名的處理,可能不能對此問題作出有建設性意義的評論。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 08:57 (UTC)
- @Heihaheihaha 如果您有時間,請閱讀我提供的參考資料, 謝謝--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 08:50 (UTC)
- WP:命名衝突已經提到在可靠來源沒有中文譯名,或可靠來源的中文譯名均不符合命名方針時,可以根據工具書或其他可靠來源譯出中文譯名, 從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 05:27 (UTC)
- 需要留意一點:工具書應該被視作第三手來源,每工具書的可靠性均應該分別評估。(就如中國科技術語雜誌2020年第22卷第5期所云)--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月28日 (三) 08:49 (UTC)
- 使用《世界人名翻譯大辭典》翻譯中文譯名是不是原創?--Winston(留言) 2024年8月28日 (三) 09:17 (UTC)
- 需要留意一點:工具書應該被視作第三手來源,每工具書的可靠性均應該分別評估。(就如中國科技術語雜誌2020年第22卷第5期所云)--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年8月28日 (三) 08:49 (UTC)
- (!)意見:綜合檢視@PÑēüḾôňïę1357閣下提供的編輯差異,@Winstonhyypia兩位的爭議主要集中在如何確定非中文人名的中文譯名上。
- PÑēüḾôňïę1357閣下多從翻譯的合理性考慮;Winstonhyypia則多從是否有來源使用該譯名的來源角度考慮。
- 整理後Winstonhyypia閣下使用的來源有(可能有遺漏,敬請諒解或補充):澳門彩票有限公司我們愛實況、彩客網、8波體育、百度百科、《世界人名翻譯大辭典》等。其中澳門彩票有限公司、彩客網、8波體育為體彩為體育彩票性質之網站,我們愛實況(疑)、百度百科為共筆性質網站,《世界人名翻譯大辭典》為工具書。
- 根據Wikipedia:命名常規,此處爭議的多個人物其擁有者或代表者的官方中文資料未出現此主體的中文名稱,不適用名從主人的慣例,一般使用最常用且不和其他人混淆的中文譯名。但Winstonhyypia閣下此處所舉例引用的來源由於多不屬於「可靠來源」和可能的潛在的廣告性質(非為準確譯名服務),或難以充分說明該譯名是最常用的合理譯名。Liuxinyu970226和PÑēüḾôňïę1357君均表示澳門彩票有限公司的翻譯質量較低。在此類沒有可靠的來源的情況下,或應循相關翻譯要求進行翻譯。
- 從假定善意和以往的編輯傾向考慮,我不認為Winstonhyypia君添加這些連結以用於廣告宣傳,相關連結在站內檢索亦有一些使用先例。注意到兩位編輯的爭議時間線上的跨度已有半年之久,還請注意避免傾向性的編輯和由於長期爭議帶來的一些負面情緒。在進行可能有爭議的大規模修改(如使用彩票公司網站作為多個條目的命名來源)前可嘗試先與活躍參加此主題討論的編者達成共識,以免誤會。還望兩方多加溝通理解。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月29日 (四) 02:48 (UTC)
- 由於此爭議範圍較大、時間較久。以一己之力或難顧及事件全貌,預先致歉,還請各位見諒。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月29日 (四) 02:54 (UTC)
- 正如我之前所說, 譯名不是靠翻譯質量來斷定, 而重點是譯名是否常用. 這也合符命名常規. 很多主流足球員的香港譯名其實都不合符PÑēüḾôňïę1357的定義 (例如安祖·高美斯, 占士·洛迪古斯). 但命名常規也已經說明常用譯名. 回覆中我也作了一個示範(用谷歌搜尋PÑēüḾôňïę1357的翻譯以及搜尋「澳門彩票公司」的翻譯), 不能使用是否準確譯名服務去斷定的.
- 同時間你可以參考我對PÑēüḾôňïę1357和賭博網站的譯名(工作表), 個人的結論是賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更加接近工具書. 以上嘅證據在我看來我不能作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更可靠的結論, 反而我得到相反的結論. @Heihaheihaha我希望你可以比較工作表一樣去賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名得出結論, 並不是說了不可靠(也沒有給出證據去作出結論)就是不可靠.--Winston(留言) 2024年8月31日 (六) 09:34 (UTC)
- @Heihaheihaha 我覺得可以用PÑēüḾôňïę1357對2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名在谷歌搜尋一下, 再跟現在的2022年男足世界盃加拿大參賽名單的zh-hk譯名在谷歌搜尋一下再決定是否真的能夠作出賭博網站的譯名比PÑēüḾôňïę1357的譯名更不可靠結論--Winston(留言) 2024年8月31日 (六) 10:09 (UTC)
- @Heihaheihaha 從PÑēüḾôňïę1357提出在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站連結觀點. 我想提出幾個問題:
- 1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?
- 2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357
- 3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改
- 4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)
- 5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裡?
- 6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裡?
- 7. 為什麼我從有來源使用該譯名的來源角度考慮? 回答: 因為WP:常用名稱
- 8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常規的原則?--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 00:15 (UTC)
- 路過說兩句。其實本人看到「澳門彩票公司」大概也猜到這是怎麼一回事,因為本人是香港賽馬會投注站的常客,非常了解在體育賭博賽事中,官方需要以譯名示人。我的看法如下:
- 足球比較容易處理,因為香港賽馬會通常只是重用當地媒體的譯名,例如 Coventry 譯成「高雲地利」由來已久,並非馬會原創。
- 至於提報者所述的加拿大足球,以我所知加拿大也有中文媒體的,他們有沒有相關報導?如有,他們所用的譯名是否與澳門彩票公司或(香港賽馬會)一致?如果不一致,個人認為使用當地中文媒體所示確實爭議比較少。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 18:17 (UTC)
- 我可以給一個例子, PÑēüḾôňïę1357在阿利斯特爾·強斯頓中使用納士維作為Nashville SC的翻譯(HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾, 澳門博彩公司使用納舒維爾). 究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體? 究竟使用納士維是否合符維基讀者的期望? 使用當地中文媒體是否能夠減少爭議? 是不是合符命名常規? 我多少也抱著疑問
- 個人認為用北美譯名最後會令翻譯模組失效, zh-hk/zh-tw/zh-cn讀者未必看得明白納士維. 最終得益的只有北美讀者明白. 我不肯定這是不是維基想達到的效果--Winston(留言) 2024年8月31日 (六) 09:48 (UTC)
- @Winstonhyypia:您會提問「
究竟PÑēüḾôňïę1357是否使用當地中文媒體
」,是否代表他根本沒有提過其譯名來源?如果沒有來源就改名,就是原創研究。@PÑēüḾôňïę1357:請出來說兩句。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:49 (UTC)- @Patrickov:我認為這個8868體育的員工根本就沒有認真看過《拿舒維爾足球會》編輯歷史,在這裏長篇大論就是為了反覆鞭屍。當初第一次有人提出改名,是想用「Nashville」早已存在的譯名之一「納許維爾」取代賽馬會的原創譯名,而執行改名的@Iokseng最終選用「納士維」,整整是因為「納士維」是香港常用譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 17:02 (UTC)
- 用 site:hk 上谷歌找,暫時找到以下來源使用「納士維」一名:
- 未知@Winstonhyypia君有沒有其他例子證明本人的提議有缺陷?--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:15 (UTC)
- 我可以再舉個例子嗎? 如果我們跟隨和夫咸頓(Wolverhampton)這個城市名這個城市來命名Wolverhampton Wanderers, 你最終會得到和夫咸頓流浪不是狼隊. 但基於各大媒體都在使用狼隊描述Wolverhampton Wanderers, 中維使用狼隊描述Wolverhampton Wanderers. 這也遵循WP:常用名稱規則. 另一個例子是車特咸和車頓咸足球會, 卡立爾和卡素爾聯足球會. 有很多城市和足球隊不同名字的例子.
- 時代論壇和大紀元中納士維指Nashville這城市. 這就是為什麼中維使用納士維描述Nashville這個城市. 我可以說我很有限但我只能找到HK01, 香港賽馬會, 中維使用拿舒維爾描述Nashville SC這足球隊, 只有大紀元用納士維指Nashville SC. 在這裡我有個問題: 我們應該因為和夫咸頓這城市的名字重新命名狼隊為和夫咸頓流浪? 這就是PÑēüḾôňïę1357的論點, 這也是我感覺這方法行不通的原因.
- 為什麼安祖·高美斯是André Gomes也是Angel Gomes? 如果你想找媒體不一致的地方你可以找到很多, 但正如WP:常用名稱規則所提到的, 中維只關心名稱是不是常見. --Winston(留言) 2024年8月31日 (六) 23:52 (UTC)
- 8868體育的,別扯開話題。這裏討論的是你以「提供參考」為名幫賭博網站打廣告的行為。
- 我重申一次我的主張:Winstonhyypia在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的行為,已經構成WP:廣告宣傳。這和我當初開墾加拿大足球員條目時是否用了原創譯名毫無因果關係,即便是我在開墾部份條目時使用了原創譯名,也不是他在在條目正文、討論區或編輯摘要中加入賭博網站鏈接的藉口。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:42 (UTC)
- 我個人傾向認同PÑēüḾôňïę1357閣下說的「不應在維基百科任何地方加入賭博網站連結」,不過PÑēüḾôňïę1357是否有證據說明被提報用戶是「有意」加入賭博網站連結(即並非在用於佐證譯名時無意使用)呢?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)
- @自由雨日:本人也理解在沒有其他更可靠來源的情況下,使用那種連結是別無選擇,只是寫在編輯摘要有點觸動別人神經。這件事本人有點是覺得先去互助客棧/條目探討商討一個可行方案會比較合適,但可能他們之前的互動已經使得雙方失去互信,所以才演到這地步 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:52 (UTC)
- 我個人是傾向認為「在沒有其他更可靠來源的情況下」,也不能使用賭博網站作為連結的。不過如果加入並非「有意」,那麼不能算是「不當」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:53 (UTC)
- @自由雨日:提報者的連結似乎有點證明被提報者其實是有意以非賭博網站的來源為先,然後看哪個賭博網站遵從這個較可靠的來源去採用之,這確實有點「在界線上」,只是被提報者並非惡意為之應無疑義。另一方面,就算是賭博機構也不是鐵板一塊,例如香港賽馬會,以本人所知因為其特殊地位(香港是雙官方語言,而香港賽馬會是香港唯一合法博彩機構),是有自己的專業翻譯團隊(本人是有認識的人曾從事有關職業)。當然如本人之前所言,如有媒體或其他來源先行翻譯,應以此為先;然而是否因此即可抹殺香港賽馬會(或其他有相近專業水平的博彩機構),本人並非毫無疑問。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:14 (UTC)
- 其實很多時的起因是當初小弟勸PÑēüḾôňïę1357不要在個人沙盒寫粗口(但最後也被其他用戶檢舉和被封禁, PÑēüḾôňïę1357對此十分不滿(可參考這裏)--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 06:35 (UTC)
- 我個人是傾向認為「在沒有其他更可靠來源的情況下」,也不能使用賭博網站作為連結的。不過如果加入並非「有意」,那麼不能算是「不當」。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:53 (UTC)
- 請看在下在本章節上方提供的
[[Special:Diff]]
鏈接。其中就有三處是他在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為參考的情況下,依然加入賭博網站鏈接的案例。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:00 (UTC)
- @自由雨日:本人也理解在沒有其他更可靠來源的情況下,使用那種連結是別無選擇,只是寫在編輯摘要有點觸動別人神經。這件事本人有點是覺得先去互助客棧/條目探討商討一個可行方案會比較合適,但可能他們之前的互動已經使得雙方失去互信,所以才演到這地步 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:52 (UTC)
- @PÑēüḾôňïę1357: 請在與其他編者交流時牢記假定善意。為甚麼您會指責Winstonhyypia君是為8868體育頻道作出編輯(實際上您在指控中也有指出他加入其他賭博網站的連結)?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)
- 因為他在此處為了闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」而把「8868體育」賭博網站的整個頁面都搬運了過來。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:58 (UTC)
- 嗯……那個討論也可以倒過來證明他是以《世界人名翻譯大辭典》為主,只是因為8868體育遵從了《世界人名翻譯大辭典》才選用它。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:04 (UTC)
- 請看看Winstonhyypia在樓上的言論:「從工具書譯出中文譯名不是可靠來源, 中文名字是你基於工具書譯出而創造的, 也沒有可靠來源參考. 那麼它不是原創?」可以看出他對工具書的敵意和我對賭博機構的敵意不相伯仲。此外,在Kethyga在這裏提供《世界人名翻譯大辭典》的鏈接之前,Winstonhyypia從來沒有引用過《世界人名翻譯大辭典》。
- 另外,在下提供的例子也可以證明Winstonhyypia根本不具備駕馭《世界人名翻譯大辭典》的能力。例如:他分不清「Dayne」和「Dayné」、甚至連「Pantelis」和「Pantemis」都分不清。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 03:20 (UTC)
- 我上面都問了幾個問題
- 1. 為什麼世界人名翻譯大辭典和賭博網站同名?
- 2. 在我編輯之前誰提供譯名? 回答: PÑēüḾôňïę1357
- 3. PÑēüḾôňïę1357提供的譯名和世界人名翻譯大辭典一樣? 回答: 不, 否則我不會改
- 4. 只有這一個例子嗎? 回答: 你可以看看PÑēüḾôňïę1357上面的列表(這只是一部分)
- 5. 如果PÑēüḾôňïę1357和世界人名翻譯大辭典譯名不一樣, PÑēüḾôňïę1357多從翻譯的合理性考慮證據在哪裏?
- 6. 如果賭博網站和世界人名翻譯大辭典譯名一樣, 賭博網站譯名不從翻譯的合理性考慮/不屬於「可靠來源」證據在哪裏?
- 7. 為什麼我從有來源使用該譯名的來源角度考慮? 回答: 因為WP:常用名稱
- 8. 從翻譯的合理性考慮滿足命名常規的原則?--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 05:54 (UTC)
- 喲喲喲,你前面不是才說過「工具書不是譯名的可靠來源」的嗎?你不是在Iokseng的討論頁說過「(《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名)也是原創譯名」的嗎?怎麼現在又反過來用《世界人名翻譯大辭典》作為賭博網站可靠性的依據了?莫非你這個帳號是有幾個人在輪流使用的,而這幾個人事先又沒有統一認識、統一立場?
- 你盡管繼續亂扯,盡管繼續挖我的墳,但我的立場不會改變:你在維基百科的任何地方加入賭博網站鏈接,無論你的理由怎樣冠冕堂皇,都屬於WP:廣告宣傳。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 15:01 (UTC)
- 一直說WP:廣告宣傳, 你可以告訴我我譯名添加參考鏈接違反了廣告宣傳哪具體規則嗎?
- 我說過「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」, 但我實在找不到我說過「賭博網站也是譯名的可靠來源」? 你可以找到任何支持你的陳述的參考資料嗎?--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 21:52 (UTC)
- 《Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不是宣傳工具》:「如該公司或組織有關注度,則其條目可以加入商業機構網站鏈結,以資辨識及核證內容。」也就是說,就算你效忠的某個賭博機構真的符合關注度,你也只能在該賭博機構的條目裏加入鏈接。因此你在大量其他條目的編輯摘要中加入賭博機構鏈接,就是構成了廣告宣傳。
- 還有,你針對加拿大體育相關條目的更改,真的完全是因為不符合《世界人名翻譯大辭典》或者其他可靠來源嗎?那你又怎麼解釋這次和這次更改?「安圖內斯」可是完完全全符合《世界人名翻譯大辭典》喔。不僅漢字完全符合,而且原名和對應的語言也完全符合,還不是逃不過你的魔爪嗎?還有你前面提到過的《米蘭·博里揚》:你在搬運8868體育網頁的時候,也已經親口承認「博里揚」就是《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名,然並卵,《米蘭·博里揚》還是沒能逃過你的魔爪。綜上所述,「不符合《世界人名翻譯大辭典》」只是你的一個幌子,你就是在故意選用不符合原文發音的譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 23:47 (UTC)
- 我真的不明白因此...的結論是怎樣作出的. 你說的那段文字沒有反對其他條目加入連結. 如果你是對的, 那麼任何條目加入其他參考(例如球員任何連結: HK01, Now TV)也會被說成廣告宣傳.
- 米蘭·博里揚的改動是根據可靠來源Special:Diff/81804802而作出改動, 不是已經提供參考連結嗎? 命名常規不是已經說了工具書不能取代可靠來源/常用名稱嗎? 不是有編輯已經說工具書應該被視作第三手來源嗎?--Winston(留言) 2024年9月2日 (一) 00:25 (UTC)
- Kethyga不也提供了大量「博里揚」的參考嗎?大陸的有,台灣的也有,怎麼你就不鳥了?你敢說你自己就沒有一丁點不滿「譯名不是來自(你)自己」嗎?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:54 (UTC)
- Kethyga提供參考是3月29日, 我編輯是3月7日. 你用明朝的劍來斬清朝的官?--Winston(留言) 2024年9月4日 (三) 06:28 (UTC)
- 我不僅要斬清朝的官,還要連民國和共和國的官也一併斬幾個。你當初強行改名的理由是「找不到『博里揚』的參考」,這是你親口承認的,但Kethyga的搜索結果(而且還不是你的眼中釘肉中刺——工具書)證明「博里揚」的參考早在你強行改名之前就已經存在(最早的參考來自2017年),更證明你強行改名的理由完全不成立。這只有兩種解釋:要麼你就是由於缺乏能力而找不到「博里揚」的參考,要不你就是在故意選用現存譯名中和原文發音相差最遠的那個。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 06:40 (UTC)
- 但是當我進行更改時,你為什麼不提供參考呢?如前所述是3月7日和3月29日那段時期內, 你有足夠的時間顯示你的參考(並且你刻下處於活躍狀態)--Winston(留言) 2024年9月4日 (三) 09:35 (UTC)
- 我不僅要斬清朝的官,還要連民國和共和國的官也一併斬幾個。你當初強行改名的理由是「找不到『博里揚』的參考」,這是你親口承認的,但Kethyga的搜索結果(而且還不是你的眼中釘肉中刺——工具書)證明「博里揚」的參考早在你強行改名之前就已經存在(最早的參考來自2017年),更證明你強行改名的理由完全不成立。這只有兩種解釋:要麼你就是由於缺乏能力而找不到「博里揚」的參考,要不你就是在故意選用現存譯名中和原文發音相差最遠的那個。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 06:40 (UTC)
- Kethyga提供參考是3月29日, 我編輯是3月7日. 你用明朝的劍來斬清朝的官?--Winston(留言) 2024年9月4日 (三) 06:28 (UTC)
- Kethyga不也提供了大量「博里揚」的參考嗎?大陸的有,台灣的也有,怎麼你就不鳥了?你敢說你自己就沒有一丁點不滿「譯名不是來自(你)自己」嗎?📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:54 (UTC)
- 我想你誤會了, 我不是我做的工具表不是闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」。反而是闡釋「賭博網站的譯名俾PÑēüḾôňïę1357自創的譯名更加接近世界人名翻譯大辭典」(各位都可以一起檢視工具表). 我相信所有人都可以從這個對比作出這個結論.--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 05:51 (UTC)
- 嗯……那個討論也可以倒過來證明他是以《世界人名翻譯大辭典》為主,只是因為8868體育遵從了《世界人名翻譯大辭典》才選用它。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 03:04 (UTC)
- 其實不是, 加入連結是證明譯名符合命名常規WP:常用名稱. 常用名稱如果被挑戰時, 《世界人名翻譯大辭典》譯名才為WP:命名爭議為譯名作證明. 命名常規中常用名稱有優先權. 命名常規中的先後次序也排除編輯以《世界人名翻譯大辭典》以作為參考而推翻常用名稱.--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 23:51 (UTC)
- 因為他在此處為了闡釋「賭博網站也是譯名的可靠來源」而把「8868體育」賭博網站的整個頁面都搬運了過來。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月1日 (日) 02:58 (UTC)
- 我個人傾向認同PÑēüḾôňïę1357閣下說的「不應在維基百科任何地方加入賭博網站連結」,不過PÑēüḾôňïę1357是否有證據說明被提報用戶是「有意」加入賭博網站連結(即並非在用於佐證譯名時無意使用)呢?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月1日 (日) 02:48 (UTC)
- 其實HK01是主流媒體,本應是合格的,只是以本人的認知,加拿大足球在香港知名度頗低,在這情況下HK01很可能只是照抄賽馬會的譯名。以@PÑēüḾôňïę1357對賽馬會這種機構的高度敵視,假如沒有更獨立的來源去證明這個譯名,他應該不會心服,此之所以本人會提出有沒有「當地媒體」這個來源。很可惜的是,吾等手上似乎都沒有這種資料。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月1日 (日) 02:43 (UTC)
- 我覺得WP:常用名稱已經說明只需要證明譯名在當地(例如: zh-hk應該對應香港)流行就可以(當然其他媒體也可以參考). 或者我這樣問, 究竟點樣可以證明香港媒體使用納士維描述Nashville SC這足球隊?--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 05:46 (UTC)
- @Heihaheihaha @Patrickov @自由雨日 其實Jason1993118e之前在Template:2022年男足世界盃加拿大參賽名單使用Now TV譯名作為來源參考. 但也被PÑēüḾôňïę1357回退(可參考Special:Diff/74703337). 究竟PÑēüḾôňïę1357不會心服是賭博機構? 是馬會? 是Now TV? 還是譯名不是來自自己?--Winston(留言) 2024年9月1日 (日) 12:39 (UTC)
- 看來可以報一個編輯爭議(而不是不當行為)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 15:42 (UTC)
- 8868早就報了編輯爭議。其實他的目的就是讓賭博網站堂而皇之地在維基百科氾濫。那些在條目中靜悄悄地插入賭博網站的純破壞用戶真該拜他為師。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 16:00 (UTC)
- 本人只能說,對著這麼強烈的預設立場和惡意推定,除了快點叫管理員來仲裁之外,本人也只好佩服被提報者到現在還能保持心平氣和了。(說實在話,這案子過了五天都沒有管理員出來說句話,反而上面有些卻很快有管理員處理了……)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 16:33 (UTC)
- 他每次提報我總是會找到一些值得公開討論點(例如這次: 拿舒維爾, 咸卡, PÑēüḾôňïę1357已經表達了他的不滿). 沒有其他編輯參與的情況下我無法做出編輯.
- 把一切都放在陽光下將使整個中維受益, 我認為他做得還不錯.--Winston(留言) 2024年9月2日 (一) 23:44 (UTC)
- 我春天時曾嘗試和稀泥失敗……--超級核潛艇(留言) 2024年9月7日 (六) 13:16 (UTC)
- 本人只能說,對著這麼強烈的預設立場和惡意推定,除了快點叫管理員來仲裁之外,本人也只好佩服被提報者到現在還能保持心平氣和了。(說實在話,這案子過了五天都沒有管理員出來說句話,反而上面有些卻很快有管理員處理了……)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 16:33 (UTC)
- 8868早就報了編輯爭議。其實他的目的就是讓賭博網站堂而皇之地在維基百科氾濫。那些在條目中靜悄悄地插入賭博網站的純破壞用戶真該拜他為師。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 16:00 (UTC)
- 看來可以報一個編輯爭議(而不是不當行為)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 15:42 (UTC)
- 如果你是對,這不會成為歷史. 如果你是對,你可以要求拿舒維爾足球會重命名證明你是對的.--Winston(留言) 2024年8月31日 (六) 23:56 (UTC)
- 如果這是歷史問題, 我跟從WP:命名一致性進行更新--Winston(留言) 2024年9月2日 (一) 03:09 (UTC)
- @Patrickov:我認為這個8868體育的員工根本就沒有認真看過《拿舒維爾足球會》編輯歷史,在這裏長篇大論就是為了反覆鞭屍。當初第一次有人提出改名,是想用「Nashville」早已存在的譯名之一「納許維爾」取代賽馬會的原創譯名,而執行改名的@Iokseng最終選用「納士維」,整整是因為「納士維」是香港常用譯名。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月31日 (六) 17:02 (UTC)
- (~)補充:zh-tw似乎是用納士維的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 16:53 (UTC)
- @Winstonhyypia:您會提問「
- Winstonhyypia這是在用ta編輯摘要里的這個網站(PÑēüḾôňïę1357君主張的賭博網站連結)作為譯名的來源?(but好像不是可靠來源)--HeihaHeihaHa-麻瓜了……(留言) 2024年8月28日 (三) 03:53 (UTC)
- 處理:已轉至Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議#PÑēüḾôňïę1357進行更多討論,若溝通無效請再提報。-- (☎)dt 2024年9月6日 (五) 14:01 (UTC)
中少
- 中少(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- 繼2024年9月3日對此人提報後,Special:Diff/84125214、Special:Diff/84125203,他的這兩筆編輯實在令我匪夷所思。我認為此人完全沒有正常編輯維基百科的能力,要求對此人進行永久封禁。
- 發現人:——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年9月7日 (六) 13:22 (UTC)
- 前面的「Manchiu」已經跟我說了:當事人被提報後尚無相關編輯,故擱置。唯請@中少:暫不要創建條目,最好是清理過去條目上的問題;或是循草稿形式創建條目。以免日後編輯權受影響,萬望思量。我在整改梅花村、天河南兩個街道的條目。因為在2005年8月1日,因廣州行政區劃大調整,天河區天河南街道楊箕社區劃歸東山區梅花村街道,居委會也隨之更名。我在加緊補充關於「2005年廣州行政區劃大調整」的來源,這不是破壞。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:27 (UTC)
- 我認為閣下必須閱讀、理解WP:CIR的要求。
- 另外,
如果他們能力差到連善意的幫助都無法理解,繼續給社群製造爛攤子,那麼禁止他們作出「貢獻」就是一種防止維基百科遭到損毀、避免浪費他人時間精力的無奈之舉。
--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:30 (UTC)- 南沙區港灣街道辦事處成立的參考來源,我也已經把它更換成可以存檔的連結。這也是「清理過去條目上的問題」的一種體現。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:34 (UTC)
- wp盲還是趕緊退出維基百科罷。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:36 (UTC)
- 我不希望閣下成為下一個Arthur011hk,雖然他做的比你稍微好一些。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:37 (UTC)
- 我將會繼續努力,清理過去條目上的問題。與此同時,我將深刻領會其他用戶對我善意的幫助,維修既有的條目。另外,下周二,廣州地鐵八號線上步站A出入口將正式開通運營,我到時候會去拍這個出入口,然後把相關照片加進「上步站」條目中,並在User:Owennson/缺舊差圖補充計劃/廣州地鐵中進行消名。最後,我不想讓我的編輯權受影響。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:44 (UTC)
- 奉勸閣下不要再玩這一套了,你必須要為你的錯誤編輯行為付出代價。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:47 (UTC)
- 我被封禁個兩三天也行,就不要被永久封禁了。如果我被永久封禁了,我將會變得好痛苦啊。去年,我因為自己在成都地鐵車站條目里添加與廣州有關的臆測,多次進行原創研究,再加上開設傀儡帳號,導致我被永久封禁。這一痛苦持續了四個多月,今年四月才恢復正常。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:52 (UTC)
- 經歷了如此多痛苦還沒有研究透wp,你還是繼續承受痛苦罷。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:53 (UTC)
- 我再說一遍,我真的不想被永久封禁了。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:54 (UTC)
- 你不想被封禁不等於你不會被封禁。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:56 (UTC)
- 你有時間回復我,不如去閱讀WP:CIR。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:57 (UTC)
- 好。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:59 (UTC)
- @中少君,我個人覺得,您在事情尚未進一步走到更尷尬而您的處境尚未走到更僵局的時候,也許您真的該考慮考慮您日後該怎麼做才是對您本身、社群、協作的用戶是有幫助?您可以參考用戶們對您的提議與意見,另外一點也請釐清維基百科從不勉強任何人參與一切皆出於自己的意願,一個觀點陳述:您之所以感到痛苦,那是因為您未能確實理解遵守適應站內規範,管理員依照相關程序所施予的對應反饋措施,但總不能以此作為開脫的理據,這反而讓其他按規行事的用戶會感到不公;若其他用戶已經多次叮囑您,您覺得無法調整與適應,那麼,建議您可以回歸當個讀者,待您能力所及,再回來參與會比較好一點,您自行參酌。--薏仁將🍀 2024年9月8日 (日) 07:09 (UTC)
- 好。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:59 (UTC)
- 我再說一遍,我真的不想被永久封禁了。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:54 (UTC)
- 經歷了如此多痛苦還沒有研究透wp,你還是繼續承受痛苦罷。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:53 (UTC)
- 我被封禁個兩三天也行,就不要被永久封禁了。如果我被永久封禁了,我將會變得好痛苦啊。去年,我因為自己在成都地鐵車站條目里添加與廣州有關的臆測,多次進行原創研究,再加上開設傀儡帳號,導致我被永久封禁。這一痛苦持續了四個多月,今年四月才恢復正常。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:52 (UTC)
- 我再說一遍,你這話應該是說給你自己聽的,而不是說給我們社群聽的。我管你想不想被封禁呢?那是你的事;但是提報與否,這是社群的事。我沒這個權力干涉你想不想,你也別試圖干涉我提不提報。你若是沒有編輯百科的能力,那就別編了;你要是有這個能力,你就好好編——但是很明顯你目前的行為和後者沒有任何關係。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:40 (UTC)
- 縱觀八月以來,中少閣下一直在被提報之後,便試圖以停止編輯數日的行動來「避避風頭」,等時間一過就開始繼續恢復原狀。管理員看到他這幾天沒有行動便「當事人被提報後尚無相關編輯,故擱置。」中少閣下果然是卡bug的好手。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:49 (UTC)
- 社群一而再再而三試圖以寬厚容忍的態度對待中少,但很明顯中少辜負了這份善意。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月8日 (日) 01:53 (UTC)
- 奉勸閣下不要再玩這一套了,你必須要為你的錯誤編輯行為付出代價。--向史公哲曰(留言) 2024年9月7日 (六) 13:47 (UTC)
- 我將會繼續努力,清理過去條目上的問題。與此同時,我將深刻領會其他用戶對我善意的幫助,維修既有的條目。另外,下周二,廣州地鐵八號線上步站A出入口將正式開通運營,我到時候會去拍這個出入口,然後把相關照片加進「上步站」條目中,並在User:Owennson/缺舊差圖補充計劃/廣州地鐵中進行消名。最後,我不想讓我的編輯權受影響。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:44 (UTC)
- 南沙區港灣街道辦事處成立的參考來源,我也已經把它更換成可以存檔的連結。這也是「清理過去條目上的問題」的一種體現。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:34 (UTC)
- 我認為閣下必須閱讀、理解WP:CIR的要求。
- 前面的「Manchiu」已經跟我說了:當事人被提報後尚無相關編輯,故擱置。唯請@中少:暫不要創建條目,最好是清理過去條目上的問題;或是循草稿形式創建條目。以免日後編輯權受影響,萬望思量。我在整改梅花村、天河南兩個街道的條目。因為在2005年8月1日,因廣州行政區劃大調整,天河區天河南街道楊箕社區劃歸東山區梅花村街道,居委會也隨之更名。我在加緊補充關於「2005年廣州行政區劃大調整」的來源,這不是破壞。--中少(留言) 2024年9月7日 (六) 13:27 (UTC)
- 處理:最後機會@中少:,望您珍惜。WP:CIR。-- (☎)dt 2024年9月9日 (一) 00:57 (UTC)
TjMTDSuwhd
- TjMTDSuwhd(討論 · 貢獻 · 日誌[封禁 · 過濾器] · 全域帳號資訊)
- Wikipedia:互助客棧/條目探討#惡意添加維護性模板 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- Wikipedia:申請解除權限#濫用權限 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- 浙江省舟山中學 (編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)
- WP:惡意推定、WP:為了闡釋觀點而擾亂維基百科、WP:維基跟蹤:
- 在《WP:互助客棧/條目探討》與《WP:申請解除權限》張貼相同掛人引戰內容,稱他人「不懂英文」「判斷力差」「惡意破壞」「蓄意報復」(在其討論頁還有「無中生有」「雞蛋裡面挑骨頭」等),嚴重違反WP:善意推定,且本人已第一時間警告被提報用戶;
- 在我表示被掛用戶@U:Tisscherry的巡查並沒有問題的時候,被提報用戶咄咄逼人,稱我不立即去其他類似條目做這類編輯就是「雙重標準」,多次強烈要求我去另一條目編輯,WP:為了闡釋觀點而擾亂維基百科;稱我與被掛用戶有「不知道有何私人關係」「特殊目的」,繼續持續違反WP:善意推定;
- 在@U:Kenny023也反對解除被掛用戶權限時,被提報用戶立即指責Kenny023的編輯行為,我援引《WP:可供查證》指出當來源不可靠時、可以同時移除來源和內容。隨後,被提報用戶立即到我4年前創建的條目《浙江省舟山中學》將所有無來源內容盡數移除,超過2,000位元組,並掛上{{利益衝突}}模板(見修訂歷史)。我必須承認,當年我還是新手,寫的內容已經不能用慘不忍睹來形容,所以我並不打算回退被提報用戶的編輯(哪怕提刪我都可能會去支持),但這並不能否認其WP:為了闡釋觀點而擾亂維基百科的WP:維基跟蹤騷擾行為。此外,懸掛非常嚴重的{{利益衝突}}模板卻不提供任何證據,實在已經構成嚴重擾亂。
- 用戶已經獲7次提醒或警告,已經完全「溝通無效」,達到了需要提報的地步。
- 發現人:自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月5日 (四) 22:22 (UTC)
- @TjMTDSuwhd閣下,感謝您的貢獻,首先請先看Wikipedia:翻譯指引,您翻譯自英維,沒有依據翻譯協定放上翻譯自模板,幾個都是本人補上,往後希望您能自己放上。另外,維基百科是協作空間,英維明確有更多資料可以擴充,您在某些條目翻譯了部分,然後改用其他來源揉合文字,這樣似乎不太恰當。還要來源您有再檢視,比對原文文字嗎?這是我重新放回維護模板的原因,協作空間是要讓更多人一起來幫條目完善的,這邊也要致歉本人時間不足,不能幫您完善,這是權宜之計,本人的做法是有空一定會回顧有放模板的條目,也請閣下不要因為看到維護模板,就非常緊張覺得是挑刺行為。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 00:13 (UTC)
- RFDR回應1,RFDR回應2。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 01:15 (UTC)
- 這邊想給被提報人建議,下次可以直接先找您覺得有問題的人溝通,或俗稱聊一聊,此外閣下真的不用對維護模板有太多的緊張,這是維基百科的機制之一,這裡是協作空間,維護模板的用意更多是讓參與使用者關注,一起來完善條目的用意,並沒有針對行為,這點還希望您能理解。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 01:26 (UTC)
- 大概被一堆的提醒/警告罐頭訊息炸到不知道怎麼做,當然新手接到一堆提醒或者模板提示可能真的會緊張到對其誤解,有的時候與其丟罐頭訊息,或許以聊聊的方式告知他們,會比較好些...至於這裡與濫權申訴,我倒建議留給管理員做釐清判斷,當事者再闡述完論點後先暫時迴避這樣子會比較相對好些,等必要時再說明也可,就先這樣子吧…薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)
- @薏仁將:建議您在給意見前,先自己梳理一下時間線。是「提醒/警告罐頭」在前,還是其掛人引戰(即「主要」的不當行為)在前?——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 01:48 (UTC)
- 這邊我倒是沒有說掛人引戰先或者是被提醒訊息炸到先,不過,有互為因果關係。薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:52 (UTC)
- @薏仁將:建議您在給意見前,先自己梳理一下時間線。是「提醒/警告罐頭」在前,還是其掛人引戰(即「主要」的不當行為)在前?——自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 01:48 (UTC)
- 大概被一堆的提醒/警告罐頭訊息炸到不知道怎麼做,當然新手接到一堆提醒或者模板提示可能真的會緊張到對其誤解,有的時候與其丟罐頭訊息,或許以聊聊的方式告知他們,會比較好些...至於這裡與濫權申訴,我倒建議留給管理員做釐清判斷,當事者再闡述完論點後先暫時迴避這樣子會比較相對好些,等必要時再說明也可,就先這樣子吧…薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)
- 維基跟蹤這一詞,使用上請務必謹慎,並且請嚴肅看待,如果有相關事證證明,那麼請付之如闕提示所有事證,若無,則不建議輕易脫口而出,另外浙江省舟山中學此一條目被懸掛利益衝突模板,依照該相關模板提示:懸掛者必須於條目討論區提出相關說明。由於未見懸掛者在討論區提出說明,已經ping相關懸掛者至條目區說明,還是請冷靜理性溝通為優先。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:21 (UTC)
- @TjMTDSuwhd閣下,感謝您的貢獻,首先請先看Wikipedia:翻譯指引,您翻譯自英維,沒有依據翻譯協定放上翻譯自模板,幾個都是本人補上,往後希望您能自己放上。另外,維基百科是協作空間,英維明確有更多資料可以擴充,您在某些條目翻譯了部分,然後改用其他來源揉合文字,這樣似乎不太恰當。還要來源您有再檢視,比對原文文字嗎?這是我重新放回維護模板的原因,協作空間是要讓更多人一起來幫條目完善的,這邊也要致歉本人時間不足,不能幫您完善,這是權宜之計,本人的做法是有空一定會回顧有放模板的條目,也請閣下不要因為看到維護模板,就非常緊張覺得是挑刺行為。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 00:13 (UTC)
- 如果有人以「無來源」的理由把你加入的內容刪除……
- 理當為你的內容找到參考資料。
- 而不要刪除這個條目中所有沒有來源的語句。
- 建議冷靜一下吧,平緩之後再面對問題。薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:40 (UTC)
- 奇怪,您每次都叫我冷靜,但您是從哪裡看出來我不冷靜的?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC)
- 從提報的文字敘述感覺,不過也僅是感覺,當然您個人可以反對我的說法的,這不妨礙:)--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)
- (!)意見:
- 援引ai的評價,不完全代表個人觀點:
自由雨日的描述整體上是比較冷靜和客觀的,他在描述過程中使用了正式的語言,並且儘量保持了語氣的中立,就事態本身進行了清晰、具體、有理有據的提報。不過,即便自由雨日的描述是客觀且冷靜的,我也能感受到其發言中存在有一定的不滿情緒。強硬的語氣、偏惡意的推定以及命令式的文字,都有可能激化原有的編輯糾紛。
--向史公哲曰(留言) 2024年9月6日 (五) 03:46 (UTC)- 我擔憂的正是您後半部所提及的可能會發生的情境...--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC)
- 追求「和平」固然沒錯,但有時一味地追求所謂「和平」,既不公平、也不正義。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC)
- ( ✓ )同意,當一個人侵犯別人的事物、領域、甚或尊嚴(如此例)時,不斷叫人冷靜、退一步是不合理的。這如同叫學校內被霸凌者不要反抗,容忍到底的作為。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC)
- 是的。而且哪些是情緒激動下針對個人的攻擊,哪些是可能給整個社群造成嚴重擾亂,我還是會判斷的。比如一個多星期前有用戶曾在他自己討論頁對我激烈攻擊,但(除非持續不斷)我並不會提報他那種行為。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 06:11 (UTC)
- (!)意見:就...視情況視樣態的發展趨勢,有時新手不諳規範,有時則是彼此訊息的傳遞認知上的誤差,也並非要某一方全容忍委屈求全,只是在提報至布告欄前得要再審酌思考:是否得真要非走到這一步?是否完全無轉圜的餘地?我想這是必須得思考的,因為提報到布告欄,有時管理群正好忙碌或者不會主動介入時,案子轉到存檔,那麼下一次,再因為前述態樣復發,再提報,那麼只會加重事情的惡化程度,你們認為我一廂情願、爛好人、和事佬,甚至於不認同我的看法,無所謂,但是,請考慮上布告板,有那些case不是因為因小事蔓延擴大為大事?有可以消停/消弭的機會卻是一再錯失?仰賴管理員,但有時管理員不會主動介入反而增加彼此對峙,請你們實際思考後再說說這案子有沒有機會可以被避免提報的可能性或者折衷方式,以上,特別說明。我想您們態度都如此表態,那麼我想我也沒什麼可以插嘴的,是吧?--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:14 (UTC)
- 作為被到處掛的人來說,不曉得為什麼現在變成看來在討論自由雨日君了。我也到對方的討論留言了,我想自由雨日君決定到這裡提報是有經過考量的,在我看來被提報人因為我有許多不滿,或許也因此有了情緒,希望被提報人能夠冷靜回應。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 06:26 (UTC)
- (~)補充:我個人也不希望這麼有情緒,因為太過於情緒會妨礙事情的處理,另外,僅希望執著不會傷害到自己和他人而不自知(這是對我自己說,同時也是對你們講),有則改無則勉,以上。--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 06:32 (UTC)
- ( ✓ )同意,當一個人侵犯別人的事物、領域、甚或尊嚴(如此例)時,不斷叫人冷靜、退一步是不合理的。這如同叫學校內被霸凌者不要反抗,容忍到底的作為。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:51 (UTC)
- 追求「和平」固然沒錯,但有時一味地追求所謂「和平」,既不公平、也不正義。--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 05:47 (UTC)
- 我擔憂的正是您後半部所提及的可能會發生的情境...--薏仁將🍀 2024年9月6日 (五) 05:00 (UTC)
- (!)意見,個人也看不出哪裡不冷靜,整理提報有條理,個人非常佩服,我沒有這麼仔細的耐心。--提斯切里(留言) 2024年9月6日 (五) 01:49 (UTC)
- (!)意見:自由雨日君很正直,在下同樣欽佩。個人認為不存在「不冷靜」之說。--Kenny023(留言) 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)
- 奇怪,您每次都叫我冷靜,但您是從哪裡看出來我不冷靜的?--自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年9月6日 (五) 01:46 (UTC)
- 經考慮後認為有維基跟蹤行為,到用戶的創立一段時間的條目進行騷擾導致用戶受困擾。封禁兩天。-千村狐兔(留言) 2024年9月8日 (日) 15:42 (UTC)