維基百科

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2020年2月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
A1Cafel的最新留言：4 年前

蟲蟲飛（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Daniel J Zhao（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Yau06020（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Barter84（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 二二八事件 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • Barter84連續二次破壞"引言-首段之文字，將-然而"傷亡"人數眾說紛紜)，未經討論共識而破壞編輯為-然而"死亡"人數眾說紛紜[1][2]，導至條目再被管制，雖說保護不代表認同當前版本，但日後終將回歸前有共識及穩定之版本，如下述三位管理員執行共識編、部修之版本。
  • 在Barter84破壞此編輯前，此版本有一年半是"穩定"之版本，"引言-首段"均述-然而"傷亡"人數眾說紛紜。摘三位管理員執行共識編、部修、被破壞前之版本[3][4][5][6]
  • 共識是可以改變的，而過去的共識可被挑戰。但共識方針重點，在新共識未產生前，原先共識不容破壞，要維持共識之穩定性。摘:引言-首段與傷、死亡詞源修討來去[7]。
  • Barter84要修編可以，就照其先前你等對此條目之要求：1.摘前-Barter84述-此條目即使片面修改，不管任何形式一律回退，一定要先提"討論頁"通過才可編修。2.Winertai述-任何改善或修改條目編輯行為之前，先於本討論取得絕對共識後再為之。3.Winertai述-為了避免未達共識的編輯戰，條目能不動就最好不動，簡單說，反對任何沒共識且影響內文之修正(包含內文原有之來源數量及標示)。你及附隨Winertai不要自打臉，自幾己說過的話當屁，讓人看不起。
  • 上次我說謙忍暫不舉報Barter84"破壞"，希他自省，誰知作賊反抓越來越厲害。這社會有怪現象 三人成虎，Barter84說我封禁多，但不細查是多誤封而解，我要常被Barter84舉報，我不被貼標籤為惡？是很可怕。
  • (！)意見請管理員將"引言-首段"被破壞成之-然而"死亡"人數眾說紛紜，修正為三位管理員執行共識編、部修、被破壞前之-然而"傷亡"人數眾說紛紜。並處份Barter84之乖張行為。
  • 發現人：Chinuan12623（留言） 2020年2月1日 (六) 06:18 (UTC)
  • 處理：
  • (：)回應，這是長期條目破壞者Chinuan12623的報復性提報，敝人提報Chinuan12623的理由寫在當前的破壞頁面[8]。--Barter84（留言） 2020年2月1日 (六) 08:15 (UTC)
  • @Chinuan12623、Barter84： (＆)建議雙方未來進行任何編輯時，請先在討論頁達成共識，以免另一方不滿及造成編輯戰的發生。謝謝。--SCP-2000 2020年2月1日 (六) 16:37 (UTC)
  • @SCP-2000：請閣下檢視，我前次修編[9]-第二案結果標註-6人參論，討論二周，且後一周已無人再議。本提案2人認同，餘員無異議，依共識方針增修此段述，將提起編輯請求或待條目解編後執行編修)。煩請閣下檢視B、M、W三人"當時"是否有對第二案-將「228事件造成多大的傷亡，相關估計從數百人至數萬人不等之說，眾說紛紜莫衷一是而紛歧（參考來源）」此句含"來源"繁述於-內文「傷亡」之首段，做為引言首段(內鏈)之引據)。」來提出"反對"詞，如無，那我是已在討論頁達成"共識"來編輯[10][11]。如B等3人事後有異，也應有"新"討論共識才可推翻，也請注意我並未改"引言首段"任何文字，但Barter84卻咨意破壞原"引言首段"之內文，還反舉報我，是Barter84引發編輯戰。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 07:39 (UTC)
  • (！)意見@Chinuan12623、Barter84：兩位最近這次解除保護期間都有未先於討論頁徵求當下共識(古代的共識，到現在可能不適用了)，同SCP-2000建議。與其持續這樣的針鋒相對，不如靜下來用討論的。由大方向、章節標題至一字一句小細節，一一依循方針與指引討論，不擅自修改，應該也不需要到管理員通告板來了。--S099001（留言） 2020年2月2日 (日) 14:08 (UTC)
  • @S099001、SCP-2000：我修編前是有討論共識哦[12]。無妨，為解紛爭，依S099001、SCP-2000所見再提修編討論案[13]，希望二位或邀維友參論。Chinuan12623（留言） 2020年2月2日 (日) 14:37 (UTC)

61.10.154.100 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

122.116.34.251 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）

Lmt_86（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 張堅庭 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 曾華德 (香港) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 兩個條目記述事件，大致均是關於張堅庭對曾華德的批評，用戶堅持使用張堅庭回應的原文，但該原文屬口語，這裡不屬粵文維基百科，一字不漏不作修改亦可能有違維基百科:抄襲原則在內容上太過接近來源文本的要求。另外，對方亦在未能提供資料來源的情況下堅持「張堅庭在寫截至2017-18年度流感死亡率數字時，先寫0.0013%，後改為0.13%」一句。對於有關分段的副標題，他又堅持以「張堅庭首先在其社交網展示一封據稱」，但我已經提出其他資料來源，證明不止是張堅庭一人轉載。而最重要的，是就維基百科:抄襲原則及資料來源要求的問題上，對方屢勸不改。假如對方未能作出合理辯解，我會在別無選擇的情況下建議對用戶進行不長於一星期的封禁。
  • 提報人：Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 11:36 (UTC)
  • 處理：
    • 請您至少先嘗試在討論頁跟對方溝通一下。另外，口語問題我認為可以通過轉換來解決（可參見FA起錨 (口號)的做法），原文引用是基本原則，如果要作修改（就算只是書面化），最起碼也應該在書面語後同時補上粵文，以免意思上出現誤解。其餘均類同編輯爭議，請先作溝通。—AT 2020年2月6日 (四) 12:20 (UTC)
我已努力將口語轉換為書面語，他幾次撤銷我之前對口語的修正。那位編輯者故意調換原文，扭曲原文的做法是錯誤的。比如原文中，張堅庭在講封城一事是指中央政府封城這個行動是西方勢力操縱不了的，那位編輯者把這段刪掉了；「估算的的死亡率，實為6-8%，」--原文是「約為」，不是「實為」；病毒控制部分，原文意思是，如果認為這病毒是西方勢力操縱的，張堅庭由於沒有這方面專業知識，不能發表評論---他並沒有給出結論。—以上未簽名的留言由Lmt 86（對話｜貢獻）於2020年2月6日 (四) 13:02加入。另外，那位編輯者在ta最初的版本中，不寫張堅庭最後那段話，就是張堅庭並不確定這封信到底是不是曾華德寫的--這是很關鍵重要的內容。如果萬一信是張堅庭用別人偽造或誤傳的信樹立一個靶子，然後去攻擊，那麼曾華德是不是比較無辜。張堅庭這段話很重要，因為這表明他對此事的態度---信究竟是不是曾華德寫的並不是非常重要的，最重要是，他要借這封信來說事。 0.0013% 0.13%這是張堅庭自己在他臉書頻道所寫的，請詳見他的臉書帖子，這一點也重要，因為這顯示他並不嚴謹。 以上，都可以給讀者更多信息參考，用來判斷和評價。—以上未簽名的留言由Lmt 86（對話｜貢獻）於2020年2月6日 (四) 13:29加入。

https://www.facebook.com/commachannel/posts/628097244624186 這是張堅庭臉書那個帖子。 https://hk.appledaily.com/entertainment/20200203/D7UDNAKTW74IE3ELVLRHSES2UM/ 這是apple的報道，完整的刊登了。 我認為這裡面有許多信息，應儘量完整還原事實，而不是通過選擇性挑選，似乎在為張堅庭開脫，把曾華德定性為錯誤一方。另外，也請看原文和報道，這封信就是張堅庭首先在臉書帖子發表的。他那樣寫，變成了那封信確定是曾華德所寫，而張堅庭和這封信的公開沒關係，這違背了事實。張堅庭自己都承認，是他一個牙醫朋友送給他的。承認這個事實就這麼難麼？ 我希望編輯者少搞一些套路—以上未簽名的留言由Lmt 86（對話｜貢獻）於2020年2月6日 (四) 15:25加入。

維基百科應述而不作。港九自由嘻嘻嘻（留言） 2020年2月6日 (四) 13:37 (UTC)
  • 加Link是連結是閣下的責任，或者在用戶討論頁去做是較佳的做法，但我在編輯摘要有所解釋，有寫清楚我不同意的地方，並非拒絕溝通。我最初未有寫張堅庭的最後一段話，但你加入後我亦同意要保留，只是用字上認為需要書面化。既然該段保留了，那麼我何來選擇性挑選，為張堅庭開脫？另外，閣下大多數情況下都是盲目回退我所寫的修改，包括無視信件不止是張堅庭一人轉載(及其資料來源)，從當中涉及之繁簡轉換可以得知。另外閣下對我批評「少搞一些套路」、「故意調換原文」指控非常嚴重。在之前另一申報中，你已經刻意混入無關的資料來源及刪去不利曾華倩的觀點，為他人開脫的恐怕是閣下吧Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 19:00 (UTC)
  • 另外，你在文中提及一些假設性情況，是出於閣下想像，而不是建基於有效的資料來源，維基百科不是水晶球。Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 22:04 (UTC)

Lmt_86（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 曾華倩 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 條目記載有關曾華倩在武漢肺炎事件期間批評罷工行動的爭議，本來在更多資料來源支持下，適量記述了正反觀點及事情背景，但Lmt_86刻意將對曾華倩批評的觀點刪去，單純簡化為『其原意或為希望同為華人能同舟共濟之美意，卻不料引發了部分激進香港網民的攻擊。』，有違維基百科中立的觀點的原則。如果認為未夠平衡，他可以補充支持曾華倩言論的觀點，但不應刪去對曾華倩的批評。
  • 提報人：Allen Uhomist（留言） 2020年2月4日 (二) 22:42 (UTC)
  • 處理：
  • @Lmt_86： 請閣下解釋作出相關編輯之理由，謝謝。--SCP-2000 2020年2月5日 (三) 04:30 (UTC)
  • 不太會操作這個討論。關於此條目這個內容，首先曾華倩僅僅曾指出，不認同部分醫護罷工的行為，沒有提及封不封關。這個爭議和她本人有關的僅這一點，其他不相關的不需要寫，以用來試圖藉機向瀏覽者表達某種訴求。另外，她本人被網絡攻擊以致關閉社交帳號，這是事實。對她的批評？用「攻擊」這個詞都不夠，我覺得用破口謾罵更準確。我想你們都明白。請不要把wiki政治化，謝謝—以上未簽名的留言由Lmt 86（對話｜貢獻）於2020年2月5日 (三) 09:00加入。
  • 這不是政治化。為何事情會引來媒體報道，正因為有爭議，有正反意見。你判定哪些是『謾罵』的時候，已經有違中立觀點的原則。另外，適量提供前文後理，有助讀者理解，為何不可？Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 20:47 (UTC)
  • 另外亦請你小心使用字眼，『攻擊』，『聲稱』都是帶有立場色彩的字眼。不過，我很高興你承認自己『不太會』，還望閣下多多了解，維基百科需要維持中立觀點，而且不是閣下用以表達政治立場的地方。Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 20:51 (UTC)
  • 另外，由曾華倩作出批評引起的爭議當中，未有人提出『南丁格爾蒙羞』的觀點，但我剛發現你刻意混入了一個『南丁格爾也蒙羞』的社論，和爭議無直接關係的資料來源。我再次呼籲，維基百科需要維持中立觀點，而且不是閣下用以表達政治立場的地方。Allen Uhomist（留言） 2020年2月5日 (三) 21:58 (UTC)

抱歉，真的不熟悉這個操作，在這裡回復，竟然要進入編輯原始碼界面，並且自己去找要回復的地方。首先，我沒有想在條目表達政治立場，戴不起這頂帽子，恰恰相反。她的臉書帳號被辱罵了3000多條評論，我有截圖，很多話非常難聽，這是事實，比如什麼「屌你老母」等這樣的話可以用批評這個詞描述嗎？辯論是這樣的？這明明就是在辱罵，或者說網絡暴力，誰和他們意見相左，就把誰搞臭搞死。已經發生的事實不就是這樣嗎（一句題外話，這種網絡暴力行為使得他們本身失去正當性，變得沒有價值）。3000多條，這個數量用「大量」來描述也可以吧。把網絡暴力用批評一詞描寫，是不是有些輕描淡寫，或者美化某一方的意思？而連媒體都承認曾華倩社交帳號遭到狂轟，為什麼不肯接受和承認存在網絡暴力這個事實。我用「攻擊」一詞描述已算反映客觀事實了。其實，我認為政治很骯髒，希望Wiki遠離政治。曾華倩本人提到的僅僅是反對部分醫護罷工，所以爭議關鍵點在於「反對部分醫護罷工」，我不清楚那位編輯者是否別有用意，他把封不封關之類等與曾華倩原話無關的事情引入，給我一種試圖藉此條目記錄正在發生事件甚至引導讀者觀點的意圖，這恰恰有一種政治化的意味。我壓縮簡化，正是希望減少這種可能的政治化的影響。至於你提到的「南丁格爾」等話，我也在評論中也見過，無論臉書還是ins、微博，媒體沒摘抄，但並不能代表不存在吧。—以上未簽名的留言由Lmt 86（對話｜貢獻）於2020年2月6日 (四) 13:15 及 2020年2月6日 (四) 15:25加入。

  • 我加入封關等字眼，是網民批評的言論當中提及我才加入，但「南丁格爾」則是你至少刻意加入無關事件的資料來源(東方日報的連結)，你見過的話，提供連結是你的責任，但亦請你留意不是任何個別網民的連結都可被視作可靠來源，而至少媒體無就曾華倩言論提及「南丁格爾」觀點(如果你有可靠來源證明你可以加入)。另外，你認為對方被辱罵、難聽是你的想法，我也可以說曾華倩理虧不敢面對批評而關閉賬戶(但我絕不會這樣寫，因為我沒有證據也只是我自己的想法)。閣下混入自己的想法，甚至一度多次刪去(直到我提出爭議之前)所有批評曾華倩的觀點，才是「藉此條目記錄正在發生事件甚至引導讀者觀點的意圖，這恰恰有一種政治化的意味」。Allen Uhomist（留言） 2020年2月6日 (四) 19:09 (UTC)

巴拉巴拉䏻量（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Nbckfkh（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 有關的編輯爭議整理如下:
    • 2月9日，User:巴拉巴拉䏻量加入維基。
    • 「2020年2月11日 (二) 04:48」，User:巴拉巴拉䏻量進行（相關）第一項修改，刪除"(漢族)種族上屬於東亞蒙古人種"一句。由於是正文首句，原文及修改都沒有來源。編輯摘要為：「「蒙古人種」不是個科學概念，現在生物學上沒有「人種」這種說法了」special:Diff/57987411
    • 巴拉巴拉䏻量進行其他無爭議小編輯。
    • JNO1第一次回退了上述的爭議性修訂，沒有使用回退權。編輯摘要為：「有懷疑，蒙古人種這一稱呼仍被普遍使用」special:Diff/58099079
    • 巴拉巴拉䏻量及JNO1各自進行小編輯，互動良好。
    • 巴拉巴拉䏻量第一次回退了上述的爭議性修訂，沒有使用回退權。編輯摘要為：「生物學上哪有「人種」這回事？是個被剔除的概念，刪除。」special:Diff/58105232
    • 巴拉巴拉䏻量進行其他無爭議小編輯。
    • JNO1第二次回退了上述的爭議性修訂，沒有使用回退權。編輯摘要為：「蒙古人種之稱從沒有被廢除被剔除。來源沒有指出只是他稱，改，而且現代的「中國人」一詞不等同漢族，更改為「中國漢族人」更明確。」special:Diff/58106829
    • 104.247.198.146出現，再次刪除句子。編輯摘要為：「沒有「蒙古人種」，這是舊有的說法，還有亞美人種、東亞人種等多種說法，實際也應該叫做「蒙古利亞」而不是「蒙古」，況且現在生物學中對人屬生物的劃分，只到智人種，晚期智人亞種就結束了，沒有這之下還有人種的說法」special:Diff/58108792
    • 巴拉巴拉䏻量另外第一次回退了數處JNO1剛加上的「中國漢族人」修訂。special:Diff/58108951
    • JNO1回退了上述的所有修訂。這是對「蒙古人種」一句的第三次回退。special:Diff/58109968
    • 巴拉巴拉䏻量第二次回退了上述的「蒙古人種」修訂。編輯摘要為：「偽科學概念」special:Diff/8109999
    • 巴拉巴拉䏻量第二次回退了上述的「中國漢族人」修訂。沒有編輯摘要。special:Diff/58110548/58109999
    • 雙方就相同內容展開激烈的回退戰。巴拉巴拉䏻量的回退包括special:Diff/58111959、special:Diff/58112159、special:Diff/58112428。
    • JNO1的回退包括special:Diff/58112118、special:Diff/58112397、special:Diff/58112618。
    • 此時時間為「2020年2月12日 (三) 02:17」。對比開始時間，雙方顯已違反3RR。
    • User:Kevin Smith Chen進行小量無關編輯。
    • Kevin Smith Chen補回「蒙古人種」，並加入了來源為證。special:Diff/58116292。
    • 巴拉巴拉䏻量再次回退。編輯摘要為：「現代人類是智人種」special:Diff/58116298。
    • Kevin Smith Chen第一次回退。special:Diff/58116313
    • 巴拉巴拉䏻量再次回退。Kevin Smith Chen第二及第三次回退。Kevin編輯摘要為：「來源可證明」special:Diff/58116351、special:Diff/58116382巴拉巴拉䏻量編輯摘要為：「社科文章，文學作品，並非生物學學者所寫」
    • JNO1回退。special:Diff/58116426
    • 管理員User:Tigerzeng介入，全保護了條目於有「蒙古人種」的版本。special:Diff/58116433
    • Tigerzeng改為半保護條目。編輯摘要為：「不是編輯爭議而是有新用戶堅持無視已添加的來源」special:Diff/58116918
    • Tigerzeng將「蒙古人種」所用的來源更換。編輯摘要為：「將一個第三手來源換成第二手來源」special:Diff/58117066
    • USER:Lab06 N第一次出現，將「蒙古人種」改為「黃色人種」。沒有給出來源。special:Diff/58117235
    • Lab06 N再修改語句為「東亞人種」。沒有給出來源。special:Diff/58117295


Chinuan12623（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 擾亂：霸占討論頁、長期製造假共識。Chinuan12623的過去種種問題行為事蹟早已罄竹難書，其長期以來以球員兼裁判之姿操控擾亂共識的形成，所主導製造出來的假裁決曾經多次騙過管理員。這一次巡查員SCP-2000自2020年2月9日徵求社群就某一編輯方案表達意見，表示：「有任何異議。如果幾天內無任何異議，在下將會公示此方案」[14]，敝人等好幾位用戶也發表完各自的意見。豈料，Chinuan12623在完全忽視敝人等人意見的情況下，自作主張逕自端出與前述方案意思一樣、也是Chinuan12623自己想要的方案，並於2020年2月12日以球員兼裁判的姿態，強勢介入主導掌控討論頁面，登高一呼、自訂規則、號令社群：「本人上揭版本採改為"滾動式-逐修"陳展版本，但如逾一周無人異議，再公示一周後來修改條目」[15]，直接把先前敝人等人的意見化為灰燼。敝人不得已只好又上來表示意見[16]，豈料Chinuan12623在自作主張主導共識進行的情形下，以球員兼裁判之姿，絲毫不避嫌的介入批評與Chinuan12623不同意見的用戶：「Winertai你是先前後言行不一，強辯你......故斥Winertai、Barter84你等現在是堅持-然而"死亡"人數眾說紛紜)之說是鐵板一塊不能改，另人匪夷」[17]，然後Chinuan12623以球員兼裁判之姿，製造個人藉口，自訂共識遊戲規則：「無人有議異，或多數認同後，再來逐修，且你倆此意見已列"理據"中平衡陳述，故先不予調修」[18]，其所謂的"平衡陳述"指的就是要回歸Chinuan126232自己所要的方案，Chinuan126232這種球員兼裁判的操作，直接將不同於Chinuan126232的其他用戶編輯意見當成糞土，以繼續操作成為自己所想要的共識。
  • 提報人：Barter84（留言） 2020年2月14日 (五) 08:20 (UTC)
  • 處理：
  • (：)回應Barter84真是改不掉濫告人的習性:
1.我在二位調解人SCP-2000、S099001建議下發起"引言首段"討論此案，並著重在後面幾句編爭，當希二位調解人來做調濟中和，不管是我或二位調解人慾出示之"折衷調解"版本，也應以當前論述之"絕大多數"合意之"理據"來提出，此"逐修陳展版本"並連知同方案人Matt Smith與二位調解人SCP-2000、S099001，以示尊重。
2.與Barter84多說無意，社群閱此討論頁即知來去，以免為Barter8誤導。此頁略有九人參論，有"滾動式-逐修"陳展版本是依"多數合意"內容初擬，討論本至二月底，早已連知管理群，但如陳展版本逾一周無人異議，再公示一周後來修改條目，既二周無人議當然"提前"是為共識。然若版本仍有些議，因其"陳展調節版本"之"理據"是集"絕大多"數之"理據"而成，就不是某一人說要改一句就改來"逐修"，應其 提修議、討論，有無人附或異，採多數認同後，再來逐修才宜，且Barter84、Winertai他倆意見已列"理據"中"平衡"陳述，由社群評其二人曾有支持"傷亡、死亡"前後說詞不一之言行。
3.因巡查員SCP-2000幾次連通以前參與228者S099001、Winertai、Barter84、Matt Smith、S89176、Z7504來討論，至於S89176、Z7504我本人是不會通連結，因Z7504表示過不要通連他來228論述，S89176則是Barter84對他有敵意，但見調解人SCP-2000幾次也連結S89176、Z7504來論，Barter84對S89176又加深敵意，建議爾後不要再連結S89176、Z7504他們了。唯S89176之回覆導致又再舉告我和S89176是分身關係，Barter84此二三年來之三人成虎以擾亂壞我名譽，實應處分。
4.據上，SCP-2000為求公允，將我質疑Winertai、Barter84是否為附隨分身、與本人S89176等四人再送查核。
5.續上，SE2020覆-Chinuan12623和S89176是  不相關（參見2018年5月存檔）；至於以前本地還有查核權時對ebay5678的核查，有一次是連Chinuan12623他帶兩個IP位址的查核，結果為  不相關，還有一次是申請人  撤回請求，還有一次是  無結論。我想要轉交的話，就轉交Barter84和winertai)。此議，SCP-2000B無意見。但Barter84極為排斥。本人認為Barter84現在越排斥用戶查核他和、Winertai，我就越來懷疑他這倆個人之關係，怎在228中都一搭一唱附合，故請儘快提交給管理員來查核這兩個人，以釋眾慮)。群友Sunny00217回-說不定這兩個人是演戲罷了，請雙方冷靜！但我堅持@SCP-2000、Super Wang定要將Barter84、winertai送查核。Super Wang回-已將Barter84、winertai送查核。Chinuan12623（留言） 2020年2月14日 (五) 09:40 (UTC)

風紀股長（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

  • 我的英雄學院 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 多次刪除和回退其他用戶的編輯內容
  • 提報人：Wahoo! 2020年2月16日 (日) 13:42 (UTC)
  • 處理：@Klonoa1997、風紀股長：首先，不論最終如何處理，都不應該再繼續回退。此案被提報已久，但近日該條目歷史記錄中仍能看到有關這一段內容的移除、添加操作。請兩位在討論出最終編寫方案之前，不要再做任何與之相關的編輯，否則管理員可能採取行動阻止此類行為。其次，關於具體編寫方案，作為一個編者，我的想法是所有內容都應該與主題相符。本條目的主題是一部漫畫。因此內容應該圍繞漫畫本身來寫。但添加的這段內容有更多關於網民、政府的議論，我認為是延伸過度。不過管理員的職責在於實現社群共識，因此需要您二位，以及更多的其他編者討論出結果。後續討論應該在討論頁進行，如果討論頁關注的人少，可以挪到互助客棧。--Tiger（留言） 2020年2月23日 (日) 03:14 (UTC)

是這樣的，Klonoa1997希望能夠將來源中的隨機街訪，錄入我的英雄學院條目之下的爭議中的「MV事件」之下，理由為

  • 來源可靠。
  • 引述傳媒或單一人物觀點並不違反中立性原則。
  • 不合理比重。
  • 類似內容在維基百科具普遍性。

我的觀點如下

  • 來源中可靠的事實只有「引起爭議」與「影片下架」。
  • 來源中的街訪是報導者為了強化觀點而寫，將其引入維基百科會把偏見一同帶過來。
  • 不合理比重針對單一事件，而非整個頁面的內容。
  • 各觀點的比重取決於觀點的普遍程度。
  • 維基百科不是新聞傳媒。此引用相當於在網路討論區找出一個相關的帖子，隨機複製幾個跟帖。
  • 需注意情境問題，有時一方觀點可能是爭議的核心，需要寫入才能知道為何知道為何爭議。

我希望對方在互助客棧/方針中探討，被他駁回。
見該用戶討論頁中的討論。
另外我在先前未登入編輯相關頁面時，曾與令一名編者Tvb10data發生爭執，事後我在互助客棧求助，想確定的自己有無違反相關方針。
Klonoa1997欲保留那段文字，是Tvb10data最後留下的編輯，我等待一段時間無人修改後，就將其刪去。並在talk:sayuri建議他如果認為是破壞，就在wp:vip舉報我。
這是我不願意在討論頁發起話題的原因，因為相關爭議已經處理一段時間了，我也在另一個頁面的討論頁探討過了。Tvb10data欲作的編輯是缺乏可靠來源的。
如果有管理員覺得需要，可以在這裡回答我的疑問。--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2020年2月16日 (日) 13:55 (UTC)

我有對免費的四個來源的可靠性和偏見性作一點粗略的分析，如果管理員認為有必要，明早我會提供出來。--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2020年2月16日 (日) 15:20 (UTC)
來源分析，因為字數很多所以我摺疊起來，管理員如覺不妥可以整段刪去或取消摺疊--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2020年2月17日 (一) 02:09 (UTC)

自由時報：

  • 報導開頭寫到，「中國玻璃心又一樁」。
  • 「玻璃心」這樣的形容詞，用於諷刺對方心靈脆弱，禁不起任何打擊。通常是針對意識形態上敵對的陣營所使用
  • 接著陳述了該影片因為MV內容反送中，從而被Bilibili下架。
  • 到第二段為止，報導只用到「雷同」，沒用「疑似」。
  • 接著又提到了許多Ptt上的留言但這些留言是不可靠的。
  • 最後新聞以過去sayuri的MV都有相同元素，而且MV應該在反送中運動發生前已經完成，做出「這應該只是巧合」的推測作收尾。
  • 報導表明了立場，除了影片下架外，大部分都是引述不可靠來源。

新頭殼：

  • 開頭「香港爭取民主自由抗爭在全球繼續發酵！」。
  • 「反送中運動是爭取民主自由」，這個看法是反送中運動支持者所持有的，報導一開始就表明了立場（即使是無關連的人權活動家、民主運動支持者，也是因為支持反送中運動才有的這個看法）。
  • 接著提到歌曲MV有疑似影射反送中內容，傳出遭大陸封殺，完整版也從Youtube下架。
  • 接著提到了連登討論區的網友爆料，MV因為內容反送中問題「遭到中國下架，疑似索尼（Sony）又向中國下跪」。
  • MV確實在中國大陸幾個網站被下架，但這未必是（國家）官方的意思，遭到中國下架這一句話純屬臆測。
  • 而後一句「向中國下跪」。「下跪」是批評人或者組織去聽從他不應該聽從的對象。「為什麼」不應該聽從？這個「為什麼」是意識形態問題，因為意識形態上反對中共，所以認為索尼不該去聽從中共。
  • 值得一提的是，根據我在talk:sayuri貼出的來源，Bilibili影片大約在十二月中到一月底之間開始允許重新上傳（我不肯定確切的時間點）。網易雲的MV在一月底上傳，但不肯定先前有無上架過，Acfun的MV好像在1月28號上傳，似乎沒有受到事件波及。
  • 下段提到了Sayuri對MV的詮釋。
  • 然後提到完整版只剩音樂沒有MV畫面（只有動漫圖片）。
  • 然後提到短版MV還可以找到，最後根據網友透露的內容敘述完整版MV的內容收尾。
  • 大多數內容引用第一手來源，報導具有明顯偏見。

蘋果日報：

  • 開頭先提到了一些跟反送中有關的描述。
  • 而接下來提到影片在大陸網站下架，完整版設為不公開，令人揣測和審查有關，然後援引一個專家觀點。
  • 後面詳細描述完整版內容，又寫到「但畫面中多個元素卻讓人難以不作聯想」（這裡非常主觀）。
  • 然後描述MV被懷疑反送中，接著又說尾段的歌詞使港人有共鳴。
  • 然後說道影片BiliBili上傳後，打碎了「玻璃心」（這裡跟自由時報一樣）。完整版隨即被下架，Youtube版被設為不公開。
  • 「隨即有網民指，『是因為被中國人投訴』所致」。
  • 這是網民的臆測，而且沒有引據，有可能是記者自己的觀點。
  • 有香港網民發聲：「我不明白她（或她的公司）為何要向中國政府低頭，中國支持者經常因任何事情而觸發，他們不會停止。」「我們需要跟他們抗爭，這裏不是中國！」
  • 這裡只是在表達觀點，所謂向中國政府低頭也只是臆測而已。而且又是不具名網友的發言。
  • 接著有個不具名的觀點「但也有人認為，將MV與香港抗爭混為一談，是過份解讀。因為防毒面具、雨衣等，一向是Sayuri拍MV所使用的元素」。
  • 接著提到一個網紅對影片的感想，來反駁是「過份解讀」的觀點（「她認為，MV中諸多元素都讓人聯想到香港的抗爭，YouTube上很多外國的粉絲亦留意到這方面，故相信不是巧合這麼簡單。」）
  • 接著是一名新聞系教授的發言，並提到了其他類似事件。
  • 末段簡單介紹Sayuri來作總結。
  • 比較詳細的描述了事件，但是對於細節部份，是引述網友的臆測發言，不可靠。有意的引用了有偏見的觀點，因此報導本身也是有偏見的。

香港01：

  • 首先該報導提及有人懷疑MV內容反送中，並給出12張影片截圖，附加文字說明十二大疑點，以及有觀點認為是過度解讀。
  • 然後強調歌曲歌詞極具抗爭色彩，很難讓人不做聯想（反駁「過度解讀」的觀點，主觀觀點）。
  • 接著提到完整版影片YouTube已經設為不公開以及MV在Bilibili已下架，附上Bilibili評論區的截圖，並稱B站網友聽得出『弦外之音』（主觀觀點）。
  • 最後簡短介紹我的英雄學院作收尾。
  • 這篇報導很簡短，但已經可見報導者在發表主觀觀點，因此也有明顯偏見。

總結：第一手來源為Youtube、Bilibili，以及一些網路討論區。「引起爭議」和「影片下架」在第一手來源可以很容易查證，但對於事件的更細節，可能需要有Youtube官方、Bilibili官方，以及MV作者、出版商出面才能確知。現在對於事件細節最可靠的來源只有香港01提供的那兩張Bilibili評論區截圖（註：是全網我目前所見的最可靠來源），但因為其中只有少數幾人的評論，有一張甚至是一則評論下的回覆，實際上很難代表什麼。大部分的內容只是臆測

(：)回應您好，風紀股長

以下為我的觀點

1.來源真偽不需要由編輯者進行驗證，因為編輯者不能把自己的觀點代入條目中，若進行了驗證，相當於自認為是真或假，從而表達的是個人觀點。

「可靠來源#需要關注的問題」內也有註明

[來源是否有其自行的計畫或是與他人的利益衝突、強烈或偏激的觀點、以及其他容易破壞中立立場的觀念？請切記利益衝突及不中立的觀點並不總是淺顯易見的，然而一個帶有強烈觀點的資料來源並不一定代表此資料是絕對不可以使用的]

2. 條目本應收集不同立場的來源放在同一主題內。

3. 所加入的內容均有「可靠來源」支撐，您的判斷與分析對內容無任何意義。

參考

  • 「來源真偽不需要由編輯者進行驗證」，是的，這點沒錯。不過我的說法是來源是「可疑」的，我並沒有稱來源真偽一定是真或者一定是假，只是很難供讀者查證，而不可供查證的內容應被視為不可靠。
  • 「條目本應收集不同立場的來源放在同一主題內」，但是所謂「立場」這個概念，本就是針對單一事件而言。章節「爭議」中有提及兩起事件，本不應混為一談。
  • 「可靠來源」需要關注情境的重要性，並且可供查證不能凌駕於中立性之上。我的分析並非毫無意義，可供管理員進一步判斷來源可靠性。
  • 另外，請記得簽名。
總之讓管理員來判斷吧--越過長城，我們可以到達世界的每一個角落 2020年2月17日 (一) 04:25 (UTC)

首先回應其他編輯，當初的寅法其實只是總結式的一句「遭大陸網民以親中共言論洗版攻擊歌手」，對此我認為只是符合事實的簡單總結，沒有任何延伸過度或不經篩選收集資訊的問題。大陸網民的攻擊的確對歌手和漫畫帶來傷害，並受大家注目，有國際上跨地區（牆內事實河蟹區除外）的報道。我沒有說要喧賓奪主，寫下長長的幾段文字，但沒有理由連這麼簡單的一句總結都容不下。

只是User:風紀股長（及之前他不登入的IP戶，他已以IP身份在Sayuri條目上進行了多次編輯戰，跟在我英條目上一樣，都是要消滅大陸網民洗版惡罵的記載）連這麼一句事實歸結都容不下，先有了「必須閹割大陸網民洗版惡罵之記載」此先設立場，不斷用各種不用的「理」由去務求使這事實的記載消失，不用相隔多久又用新「理」由、又滋擾式地在Talk:Sayuri上ping我一次，一天後上來我又被連續ping了六七八次，每次都是鑽文字空子，用不同「理」由尋找那一句歸結的罪名以圖推翻它，而每種罪名他都是用完即棄，為提出罪名而提出罪名的，根本不成立。諸如把其他網民備份說成官方上架，否認被下架之事實等等。因此後來為免讓他有空子繼續鑽，才變成直接引用傳媒報道中的兩三句節錄，使句子變長。（可惜即使這樣，他仍繼續找其他藉口，甚至不惜扭曲事實，肆意扣帽子，杜撰出他自己虛構的「碰瓷」論，逾越理性討論的底線，務求使一切對大陸網民洗版的記載消失。）要是各編輯能維護事實，容得下「大陸網民洗版攻擊」這總結記載，就沒必要直接引述報道使句子變長。

至於User:風紀股長，在Talk:Sayuri上方繼續把自己的扭曲事實、指鹿為馬說成是「我想和你講道理」，反罵我「好好討論不行嗎」，我真的不知還可以說什麼。他聲稱自己「不敢不查證媒體的報導」，但明明他是推翻其他人查證過甚至親眼目睹過的事實，用自己牆內並非全面看到事實的環境，加以種種違反事實的杜撰、用完即棄的說法去否認事實。與此同時，像《我英》作者表明「丸太」這名字無意辱華，「丸太」平時在日文裡也有其他日常常用的意義，並不指涉731事件，覺得「丸太」必定指涉731事件的只是一些中國和韓國網民人聲稱，但User:風紀股長就在Talk:Sayuri上方罵我寫明「持這種說法的中國和韓國網民人聲稱」這一句是違反學術論文。我沒有否認該學術論文，沒有說過「丸太」在涉及731事件事可以有那種意思。問題是現在作者說明不相關，不是作如此意思來用，只是一些中國和韓國網民認為相關而已。我如實地寫上「持這種說法的中國和韓國網民人聲稱」一句，竟然要被User:風紀股長非議，敢問User:風紀股長的行為真的為查證事實，而不是為了他先設了的要河蟹事實、要令維共記載對大陸網民有利的先設立場嗎？而同一把尺套用回他自己身上時，在2014年6月16日，他就在太陽花學運條目上，把學運人士的做法寫成是「學運人士自稱是代表…」，聲稱『去除「自稱」字樣，嚴重喪失中立性』。為什麼現在他又打倒昨天的自己，堅持去除「中國和韓國網民人聲稱」字樣，嚴重喪失中立性？可見User:風紀股長根本不是持平遵守這些規則，而是使維基記載達到他的先設立場而作出的即用即棄「理」由而已。這根本就不是理性討論。--Tvb10data（留言） 2020年2月24日 (一) 09:30 (UTC)

8045889a（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

8045889a（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

Pktlaurence（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2020年2月&oldid=68428222」