維基百科

維基百科討論:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3

< Wikipedia talk:管理員的離任 | 提請取消不活動管理員的權限
由Jimmy-bot在話題管理員AddisWang和烏拉跨氪不甚活躍上作出的最新留言：6 年前

關於不活躍管理員的解任

最新留言：16 年前23則留言13個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。

Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限頁面已經運作了一段時間，現在遇到了一些問題，想提出來讓大家討論一下：

  1. 該頁面只說到不活躍管理員的解任，沒有說到不活躍行政員的解任，而新近被提名解任的User:Yacht不單止是管理員，而且是行政員，那麼我想是否應該在裡面補充一句：「如果該管理員還具有行政員權限和用戶查核員等只作用於中文維基百科的管理權限的，也應該被取消這些管理權限。」
  2. Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限頁面裡有註明管理員的不活躍狀態為「最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯。對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內。」但事實上第二句話「對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內」沒有被有效執行，那麼我們是否應該重申一下這個第二句話，還是乾脆去除第二句話？—長夜無風(風過耳) 2008年11月28日 (五) 06:17 (UTC)
  1. 依照一般邏輯，如果無管理員資格，也就無法具有行政員或用戶查核員的資格；因此我贊成第一點加入補充說明。
  2. 個人認為應該要落實第二句話。

—Alberth2~汪汪 2008年11月28日 (五) 10:23 (UTC)

對第一條的意見同上，行政員絕大部分權限都繼承自管理員，單獨授予的權限很少，被解任時應一併取消，但是在操作程序上是不是不能直接取消？—Ben.MQ（留言-郵件） 2008年11月28日 (五) 11:14 (UTC)
第一項大家都應該沒有異議的了，我直接添加了。第二項大家繼續討論吧。—長夜無風(風過耳) 2008年11月29日 (六) 14:38 (UTC)
第二句話的標準太寬鬆。不活躍的管理員應該是一定時間之內都沒有執行管理員勤務的就應當與以解任，一般用戶權限下的活動必須排除在外。以目前管理員提名的頻率來說，增加的幅度有浮濫的趨勢。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 04:05 (UTC)
我覺得這不失為一個可以考慮的方向。這個工具（載入時間須1至2分鐘）可以檢視管理員的最近活動時間：半年內也未有執行過管理員才可以進行的動作（例如保護頁面、封禁用戶、刪除頁面等等）共有24人，一年內也沒有的則共有13人，可以給各位參考一下。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年11月30日 (日) 12:22 (UTC)

換句話說，半年之內，有大約1/3的管理員的人力並未分擔日常的工作量，既然半年時間還有活動，但是無法執行相關勤務，透過通知予以解職，才能反映出管理員的工作量分配和需求。但是，也不能因為半年都不執行，收到通知之後執行個幾次就能夠繼續擔任。把管理員當作一個官位的大有人在，想以此低空飛過，保持這個頭銜的想法，不能忽視。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 14:24 (UTC)

我贊成修改解任方針，但我需要指出的一點是，管理員也是志願者，沒有任何強制因素去要求管理員必須行使他所擁有的權力。但一個管理員長久不使用他的權限，那麼實際上也就意指著他並不需要這一權限，因而應該予以解任。所以，我們應該改革的是解任方針而不是提名方針，管理員的大門應該向所有符合資格的用戶敞開，但也應該及時剔除不再符合資格的管理員，這樣才是良性循環。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年12月2日 (二) 08:16 (UTC)

(：)回應：就是因為良性的循環不存在，管理員群也不重視這個問題，最常搬上檯面的理由是工作壓力之類的說辭。這個問題不會因為增加管理員的人數而有改善的趨勢，只是讓一個組織無限的膨脹的同時，維持同樣的效率，試問，這是好還是不好的發展？

不去正視這個問題而只是不斷的提名，然後還是提出工作壓力繁重的說法，如何服眾？更何況，就是有人認為管理員的頭銜很重要，在不同的文化環境下，相對應的一些措施，想法也是必要的。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:56 (UTC)
為了防止盜脹，亦個月再加一個月通知會不會太長。並認同PhiLiP的說法，一個不好的維基人可以在管理員選舉投(－)反對票，否則可能只有精英才能當管理員。—費勒姆 費話連篇 2008年12月2日 (二) 09:05 (UTC)

管理員的提名是不是有浮濫的趨勢

兩個月之內，中文維基有兩位新的管理員上任，一名正在投票中。根據目前的名單，一共有大約90名的管理員。在目前的提名投票中，可以看到不斷有減輕其他管理員工作壓力的說法作為應該提名更多人的依據。但是，目前有什麼確實一點的數字，分析或者是資料顯示管理員的整體工作量過大，或者是部份項目的工作量過大？

如果沒有這方面的資料，如何做出工作壓力過大的結論？如果只是想當然爾的結論，這種結論的道理在哪裡？為什麼這種結論可以輕易的被認同而不需要透過任何分析或者是討論？

相關的分析之一也可以透過目前每個星期平均有多少管理員執行相關的勤務，或者是統計每個星期有多少相關的工作被執行，這些是由多少人來做的，然後累積幾個月的資料來看趨勢。假如大部分的工作都集中在少數的管理員身上，那就要檢討一下數量和工作的分配，以及讓長時間未能執行勤務的管理員解職，並且提名其他的人選以降低平均分配的工作量。

也就是說，客觀的分析是可以進行的，而不是以一個沒有客觀資料證實的理由作為藉口一直提名，而且還跑出符合標準就該授予的無理邏輯。有了資料的佐證，相信日後對於管理員數量的增加與分配可以有更好的基礎與規劃。-cobrachen (留言) 2008年12月1日 (一) 15:54 (UTC)

同意cobrachen提出的大部分意見，唯一覺得不妥的是，其實更應該注意管理員的退出機制而不是限制新管理員的申請。否則就會導致管理員成為一個虛銜。—人神之間擺哈龍門陣 2008年12月1日 (一) 21:39 (UTC)
如果不限制管理員的人數，那麼首先我們得要先釐清一個基本點：管理員的數量是不是不需要有上限，以及為什麼不應該設有上限？即使是在一個屬於志願工作的組織或者是團體當中，基於工作分配，管理，組織架構的維護等等的需要，還是會有一個需求的平衡點。其實，如果對於不活躍的管理員的審視和工作量的分配有固定且常態的進行，這個上限即使高一點也無妨。但是完全不管是不是真的需要，盲目的膨脹這個數量，那就說不過去了。
而且，不先有一個數量上的腹案，那麼，每個人都可以提出質疑：那乾脆所有所謂符合標準的使用者都給予管理員權利，這樣不就更可以解決所謂的工作壓力的問題？一個客觀的分析還是需要的，盲目或者是不加思考的依詢舊有的習慣，並不是一個組織團體發展的良好情況。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 04:30 (UTC)
在維基百科，理想狀態下，的確是所有符合標準的使用者都應當給予管理員權利。但是用不用就另當別論了--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 06:40 (UTC)
我深深同意書生的這個說法，只要符合標準且被大家認可的人就可以擁有管理員的權限。即使取得權限後他並沒有使用它，但只要他不會利用權限做出違反方針的行為就好了；但是，當有一天遇到緊急狀況（ex:破壞），他就可以適時的協助處理。—Alberth2~汪汪 2008年12月2日 (二) 10:45 (UTC)
管理員提名沒有浮濫吧？管理員也只不過是掛個名而已，提名時說有甚麼甚麼事幫忙解決，你看這版面爭議那麼多都沒人出來說句中立的話，一些投票或影響維基廣的具爭議投票、提名、大型活動都沒人參加或表達意見就知道管理員並沒有所謂的那麼愛管事，也沒有拜票時的那股積極，只不過是掛著管理員名稱愛管不管的ip用戶吧。122.100.182.244 (留言) 2008年12月2日 (二) 07:13 (UTC)
Wikipedia:管理員：「管理員是擁有「系統操作員權限」的維基人。目前的維基政策是將此權限授予任何人，只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間，在一般情況下也是為大家熟知並信任的維基社群成員。總體上，遴選標準已隨實踐變難。」
Wikipedia:管理員是正式的方針，其中並沒有作出什麼數量上的規定。引用Jimmy的那句話，「不應該有什麼大不了的。」—菲菇＠維基食用菌協會 2008年12月2日 (二) 08:04 (UTC)
英文維基百科就有300多名管理員。窗簾布 (留言) 2008年12月2日 (二) 08:59 (UTC)
說是沒什麼大不了，當作是絕頂大事的人可不在少數，不是還有人宣稱管理員只是正常人玩的把戲，轉個身就跑到另外一個維基計畫下去當管理員了。如果真的沒有什麼大不了，那也就不需要對不活躍的管理員進行解職，上面不就是有人說不用也沒關係。
既然認為人數也不是問題，那就更不應該在提名的時候把工作壓力，節省其他管理員的時間，沒有管理員都在線上當作提名的理由和藉口。一個理由要能夠站得住腳是因為有他實際的狀況在，假如說上面諸位認為有頭銜可以不執行勤務，那麼不存在，不合乎現狀的理由都請不要用在提名的理由當中，因為一位管理員不需要經常性執行勤務也不影響他的權限，經常性勤務堆積到部分管理員身上也就是必然會產生的。假如不想要根本性的去解決這個問題，也就請不要拿出來抱怨或者是當作理由。
而上面人神之間提到管理員成為一個虛職在這種狀況和趨勢下，也就是避免不了的走向了。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:50 (UTC)
我覺得既然大家都認同管理員沒有什麼大不了的，那麼解任一個管理員應該也沒有什麼大不了的。我們只需要達成一個關於解任的共識，平衡好管理員和一般用戶的關係即可。—人神之間擺哈龍門陣 2008年12月2日 (二) 16:56 (UTC)
說是沒什麼大不了，真的要解任的時候，那又是另外一種情況。不僅是對於解任的機制，對於不適任或者是不積極執行相關工作的審查等，在積極度上遠不如對於提名的熱切。真的要認為沒什麼大不了，在這兩者間應該有相對的平衡，而不是只熱衷在某一邊。
其實，講了這麼多，管理員有100還是1萬名與我何干？假如多數人的意見認為管理員愛怎麼提名，怎麼選都可以，不工作，當作個虛頭銜，有些人還可以炫燿一下，也沒有什麼不可以。不過下次有人再說管理員工作量大，工作集中在少數人身上的時候，就是一個很諷刺的對照了。
這個話題就此打住吧。看樣子沒什麼必要繼續討論下去。-cobrachen (留言) 2008年12月3日 (三) 00:26 (UTC)

總覺得上面的討論有些跑題。問題不在於是否認同「管理員沒有甚麼大不了」，而是在於「怎樣找出佔了管理員的位子卻不協助管理的人」。如果沒有評核機制，最壞的情況就是拿到管理員的位子以後逐漸退出管理，閒時修改一些頁面以符合管理員需參與編輯的規定。（反而真的退出的人能以不活躍的名義解任，比最壞的情況還容易解決）如果一部分的管理員都是這樣的話，恐怕真的如上面所言，中文維基未能逃出「一直都提名管理員，但問題卻得不到解決」這種無止循環了。—Altt311 (留言) 2008年12月11日 (四) 17:51 (UTC)

同意人神之間與cobrachen在上面的看法，現時管理員制度的主要問題，不在於遴選，而是主要在於管理員被解任或罷免的程序太複雜，而且成功率低；其二在於管理員不問責，當選以後完全不受有效監察，以致90名管理員入面活躍的只有少數，變相成為「有任無免」的局面。現時的制度，最多只能保證當選的管理員在當選前有一定貢獻，但卻不能保證當選後會保持有關的貢獻量，管理員活躍與否，全憑管理員自由決定。為免管理員當選後未能稱職，以及作出有效鞭策，我同意在免任管理員的機制上，理應更加問責、更加簡易化。—Clithering（MMVIII） 2008年12月12日 (五) 10:25 (UTC)

提議修改申提請取消不活動管理員的權限的規則

最新留言：15 年前116則留言23個人參與討論

如題，承Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2009年9月#User:Netsonfong的討論，另見此小工具，在下提議將原文中的「最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯」一句更改為「最近六個月未曾使用過管理員工具最近三個月未曾使用過管理員工具或最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯」，還請各位維基人討論。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 11:57 (UTC)收回此次提議，見下。-Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

六個月太長了，在下覺得一個月沒有任何動作已經很過份。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:10 (UTC)
「很過分」是為何過分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)
呃，在下覺得一個月有些短了，畢竟各位管理員也很有可能因為現實中的各種原因（比如我，開學= =）放一個維基假期而沒有什麼動作，所以在下認為應當維持期限不變。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)
六個月太長了一點，去環遊世界麼？選一個折衷的方案吧，三個月怎樣？—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:20 (UTC)
個人對三個月表示中立，看看其他維基人的意見吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:32 (UTC)
不如三個月未執行管理員操作，六個月無編輯動作，凡是符合其中一條就可以申請解除權限。—毀人不倦的快龍請在提示音後留言 2009年8月31日 (一) 13:30 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 14:05 (UTC)
(＋)同意：三個月未有任何編輯，即取消管理員權限。-蘋果派.留言 2009年8月31日 (一) 15:02 (UTC)
請問閣下同意的是哪個，是只將六個月變為三個月呢，還是在下提出的整個意見呢？--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 15:06 (UTC)
(！)意見，沒有任何規定要管理員一定行使他的權限，更何況管理員是不支薪。如果只是長期沒有行使過權力的管理員，他的權力也沒有意義。但如果對僅三個月沒有用過一次權限的管理員便要解職，如果一個一直很活躍的管理員，有三個月沒有用過權力是否也要解任？--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:13 (UTC)
另外，請搞清楚維基百科的宗旨是一部百科全書而不是管理員的百科全書，請想一下改革對維基有沒有任何意義，是不是毀人不倦及勞師動眾？維基不是民主的場所，不要以民主國家標準來衡量管理員的任期。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:22 (UTC)
(！)意見支持加上「一直很活躍的管理員，有三個月沒有用過權力也要解任」。另，個人覺得如只是站一管理員席位，卻沒有任何作為，如此之管理員對維基而言也沒有任何意義，不如去之。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:55 (UTC)
照這樣的說法，站在維基編輯、主編等等的人，如果三個月沒有任何編輯應該也一視同仁，把他們的頭銜拿走？而自動確認用戶、ｘｘ員是否應該也逐一降級或取消權限？所謂，如此之用戶對維基而言也沒有任何意義，不如去之。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:17 (UTC)
呃....貌似被偷換概念了，一個是權力，一個是榮譽。我想兩者分別意味著什麼，兩者可以做什麼或代表什麼，還是有差別的吧。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:31 (UTC)
自動確認用戶也具備新用戶和IP用戶所不具有的權限，如移動條目等。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月31日 (一) 18:46 (UTC)
我覺得上面那位IP用戶的說辭很有意思。既然閣下認為「如果只是長期沒有行使過權力的管理員，他的權力也沒有意義」。那我們何不將賦予他的權力收回，給那些對其有意義的人。為了維護維基百科的正常工作，有一支活躍的管理員隊伍是必不可少的。—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 00:53 (UTC)
既然管理員長期沒有行使權力但有作其他貢獻，修改解任方針對維基又有何意義？管理員由投票產生，表示社群信任他，單單根據少用權限但經常編輯就不構成不活躍，他仍然可以保留這種權限，除非他是嚴重違反方針及六個月不活躍才應罷免。而且不能忽略的是，管理員的工作不只純粹的刪除，其他的調解糾紛、編輯、指導用戶就叫沒有做過管理員的工作？你說收回他的權力給對其有意義的人，就如上面所說的，也應把三個月沒編輯的自動確認用戶或ＸＸ員的權限全部收回，給予其他人這種權限。因此修改許可權純粹是浪費資源及時間。而且我很不明白，為何要舊的管理員下去新的才可以上來？這裡是百科全書，不是野心家的權力競技場。--219.78.43.207 (留言) 2009年9月1日 (二) 05:43 (UTC)
管理員存在的意義，就是實行其管理的權力，當權力長期沒有用到時，當管理員還有什麼意義？他活躍於編輯頁面卻不活躍於管理，那麼做一個用戶就好啦，幹嘛來做管理員？閣下所說的工作不算是管理員的工作，平常用戶能做到的，都不應該稱為管理員的工作。用戶與管理員根本就是兩種層面的東西，假設用戶是市民，沒有人會因為一位市民沒有行使投票權而削掉他的權力；假設管理員是議員，肯定會有人會因為他沒有在議案中行使到投票權（甚至不出席、不討論，恍如沒有一樣）而在下次選舉不再將選票投給他，管理員最初受到社群信任，是代表著他表明自己會做那樣，做這樣，然而，最終卻什麼都沒有做到，這不是失信於用戶嗎？就算累積很大貢獻的管理員亦一樣，難道他們不能129600分鐘中抽出一分鐘的時間來行使管理權力嗎？如果這也做不到的話，對其他管理員公平？對用戶有負到其責任嗎？還希望細想。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 05:55 (UTC)

誠如LUFC君所言，自動確認用戶是用戶通過自己編輯所完成後系統賦予權限，猶如兒童成年所天然賦予各項權力，非不用即可拿掉。管理員乃為社群共識賦予的代表與管理權力，非系統自動賦予吧，不用為何不可拿掉，現在討論是多久不用即可自行解除，非如罷免管理員般需社群投票，不知何來勞師動眾、毀人不倦。

不知為何，每次有提議改革，完善社群管理，總會有人出來指責此類行為是勞民，浪費精力，我想，對維基有深一點的，都會了解的中文維基內部現在是什麼樣的亂狀況，估計也是在中文維基里，「管理員等於被罵」的部分原因吧。而對於巡查員、回退員不也6個月無編輯即可解除、自行辭職、或通過討論之後是否拿掉的機制嗎？兩員為志願參與維護工作，權限也非可與管理員相比，特別是刪除、封禁、保護等權。如果是說，需要對巡查員、回退員也是要同樣待遇，即3個月不用權限也拿掉，本人也會贊成。即三個月未有巡查、回退操作，六個月無編輯動作，凡是符合其中一條就可以申請解除權限，本人也會贊成。—奔流沙 (留言) 2009年9月1日 (二) 07:11 (UTC)

上面的兩個IP是同一個人吧。我不明白閣下為什麼要偷換概念，刻意把自動確認用戶和管理員的權限混雜在一起。管理員之所以選出來，就是為了讓他執行管理權限，如果只是調解糾紛什麼的，任何用戶都可以無阻礙的去做，完全不需要管理員權限。如果一次管理動作都不做，這樣的權限形同擺設，不如去掉。而且如果閣下說的XX員（不管您說的是巡查員、回退員還是什麼）長期不動作，我也是支持收回權限的。
我們無意於將這裡變成政治角力場，也希望閣下不要凡事都往陰謀論上去想。
PS：奔流沙君又和我編輯衝突了……—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 07:13 (UTC)
管理員本身沒有任何薪水，他和其他用戶的不同只是所具有的權限不同。理想狀況下，所有值得信賴的用戶都應該成為管理員。wiki的理念之一就是開放，在保證系統自身安全的前提下，應該開放給用戶儘可能多的權限。如果按照上面爭議的話題，維基百科就不應該開放編輯。或許一個管理員忙碌於現實生活，幾個月都沒有行使管理員權限，但是哪怕他只行使過一次管理員權限，也是對維基百科莫大的貢獻。或許幾個月之中他沒有時間再用一次，或者一直沒有機會用，但是一旦要用的時候，應該隨時可以用的才對。權限的剝奪只應該基於信任上的不滿足，而不是其他什麼理由。管理員多一些不好嘛？難道幾個月不用就要剝奪掉，以後要用的時候再申請一次管理員？這樣才是浪費社群不必要的精力。管理員不是議會中的議員，不需要對選民負責。他只是受到社群信任，大家認為他使用更多的權限不會造成危害，還會有可能利用這些權限幫助到社群而已。而且，維基百科的首要目標是百科全書，而不是成為一個網絡社群。這些撤銷管理員權限的提議對於編寫條目有多大的幫助呢？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)
「社群信任」裡面是否包括「（經常）使用管理權限」？我想在社群投票時、判斷是否可以得到「社群信任」時，「（經常）使用管理權限」也是一個投票時所影響、所考慮的元素。— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 11:28 (UTC)
幾個月不執行管理動作，尸位素餐，還奢談什麼社群信任。—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)

不斷有人提到占著管理員的席位而不工作試問管理員的總數有限額嗎？舊的管理員不工作，不代表限制了新管理員的上任。這一議題被翻來覆去討論了無數次，在下以為，除了「安全考慮」和「對新的方針不熟悉」是可以說服我的理由外，是否有其他理由要加緊當前6個月的限度？所謂「太過分了」，是為什麼過分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:34 (UTC)

言下之意，管理員愈多愈好？那怎麼不讓所有人擁有管理權限。行使過一次管理員權限對維基怎樣有莫大的貢獻？管理員擁有了權力後，喜歡就用一下，不喜歡就一直不用，這樣掛羊頭賣狗肉的方式，可取嗎？管理員當然不是議員，但兩者相同的都是經投票選出來的，如果管理員（議員）向用戶（選民）承諾會做什麼而沒有做，他還算稱職嗎？實在不明白為何不做事的管理員，為什麼還有資格獲得用戶的信任？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:37 (UTC)
所謂信任是「信任此人可以合理使用權限」。好比數個月不編輯，就要剝奪編輯的權限嗎？理想狀態下當然是越多人有管理員權限越好，但並不是所有人都可以好好利用它的。—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:39 (UTC)
「那怎麼不讓所有人擁有管理權限」？如果所有人都可被信任合理使用這一權限，自然是最好的。這也是為什麼要分註冊用戶和自動確認用戶的原因——這是出於防止權限被濫用的考量—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:41 (UTC)
管理員跟用戶真的是議員跟選民的關係嗎？— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 13:41 (UTC)
這不過是在下回應書生的「管理員多一些不好嘛？」而已，在下當知這不太可能實行得到，只是反駁一下而已，閣下不要太過緊張。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:43 (UTC)

如果討論結果是加上「一定時間未使用權限則除權」的話，有一個問題——編輯全保護頁面和MediaWiki名字空間都是權限的使用，這前者要從何查起？對被保護的模板（如首頁）進行維護，這也是管理員的工作之一吧？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:45 (UTC)

[1]—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:48 (UTC)
的確，保護頁面的編輯目前很難有統計，LUFC給出的連結中，保護那項指的是對頁面的保護操作，而不是對保護頁面的編輯—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 12:05 (UTC)
不管啦，反正這也不是這次討論的主題。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 12:09 (UTC)
這個技術上應該有辦法解決的吧，不管它。還是回到解除不活躍的上面來，Benmq既然認為「信任此人可以合理使用權限」，那麼束之高閣，用都不用叫做「合理」嗎？而且請閣下不要將編輯權限和管理權限混淆，因為就普通頁面來說，維基的編輯權限是沒有門檻的，無所謂除權一說。但是管理員權限是有門檻的。—快龍 毀人不倦 2009年9月1日 (二) 13:34 (UTC)

移動、上傳、編輯半保護……—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 13:39 (UTC)

  • 閣下越說越有意思了。您列舉的這些都是自確認用戶就可以享有的，這個畢竟還是大多數。而管理員權限有幾個能享有？而享有權限的卻不知道珍惜，不知道好好利用，難道不應該取消嗎？其實關於自確認用戶權限和管理員權限差別，上面奔流沙君已經闡述過了，如果閣下只是一味反對，不願意認真閱讀別人意見，就沒有必要討論下去了。—快龍 毀人不倦 2009年9月2日 (三) 11:31 (UTC)
真有趣啊，別人一味反對就說是沒有認真看過討論，對待反對意見態度是這樣的嗎？您的留言實在霸道。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)

「佔著毛坑不拉屎」乃任何團體的大問題，其成員因而不安/議論，傷害了和諧/發展。
為何「每個月不能執行一次職務」？新人如在下，委實無法想像。
那幾位「懶惰無心且輕忽競選承諾」者，至今未負責的提出理由。
至若「混淆榮譽/權力、無視權力大小有別」者，非常的不智。
如今理應：壯士斷腕/寧缺勿濫，嚴格篩選/建立公信，以求社群健全成長。 #
Philinwiki (留言) 2009年9月1日 (二) 17:56 (UTC)

如果茅坑有限，而內急者眾多，那麼占著茅坑不拉屎就是一種過錯。但既然茅坑無限，也就無所謂霸佔的問題。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年9月2日 (三) 03:04 (UTC)
那是比喻的習慣俗語。請別當真把中文維基當茅廁了！ # Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 05:36 (UTC)
那是您引喻失義，重點在於管理員並無人數上限，故不會有佔住職位妨礙組織工作之事。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年9月2日 (三) 06:07 (UTC)
1. 「成員因而不安/議論，傷害了和諧/發展」乃事實。「佔著毛坑不拉屎」的私心作為，同時降低維基人的榮譽感。
2. 如今議論的是「少數人」，我也是講「那幾人」，您卻引喻至「既然茅坑無限」。請問：您當真認為管理員位置是無限的嗎？ #
Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 06:46 (UTC)
請提出內急者眾多的證明，如果維基百科目前的站務由平常幾位管理員可以負擔得來的話，這幾位不活躍的人應該去職，而目前也不應再新增一名管理員，除非內急者多得茅廁不夠用，否則應該凍結提名，以獲得一個平衡點。-219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
突然有個想法，當這些不活躍的管理員被去職後，日後不排除有人以站務龐大管理員不足為由然後新增幾位管理員，這種做法應該要注意一下。－219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
即使不清理現在的管理員隊伍，人手照樣不夠。但不能因為人手不夠就讓不負責任的管理員呆在那裡。-快龍 毀人不倦 2009年9月2日 (三) 12:08 (UTC)
那麼就提出人手不夠的理據。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 12:19 (UTC)
人手夠不夠不是本主題所討論的重點，我們應將焦點放回於不做事的管理員身上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:24 (UTC)

前幾天去看了下enwiki的相關方針，參照了下前面幾位維基人的討論，在此在下收回是次提議，尚祈見諒。確實，如以上幾位及enwiki相關方針所說，一位管理員哪怕只執行過一次管理操作，對於整個社群都是有益的。是故，確不應因為一段時間的不活躍而除權。但如各位仍有其他意見，也歡迎討論。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

想不到維基經已墮落到如斯程度，有權限後就不用理會自己所許下的承諾，難怪管理員常遭人投訴！—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:53 (UTC)
唉，到此為止吧。我也覺得很沒有意思，沒有討論下去的價值了。-快龍 毀人不倦 2009年9月2日 (三) 12:58 (UTC)
公道自在人心，還是看看電視消消氣比較爽。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 13:01 (UTC)
呼，其實如果自己能實現參選時的承諾並且沒有違反什麼方針，也大抵不怕投訴的吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 13:05 (UTC)
看到大部分贊成縮短不活躍時間限制的理由都是基於『不活躍的現有管理員會影響新人上任』的論述，但妙的是，沒人討論到這兩件事情中間有任何邏輯關連性？維基百科的管理員群又不是人數有限的議會體制，除了勞師動眾與消減自我戰力外，完全看不出有啥建設性的意義.......—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月2日 (三) 14:08 (UTC)
問題是：如果管理員長期活躍，社群可監察其言行；如否（e.g. 3個月無編輯），該管理員可能已性情大變，但因無編輯，社群又從何得知？除非管理員選舉細則寫明「社群相信該管理員在半年內不會性情大變，所以管理員最多可以在半年內無編輯」。YunHuBuXi 2009年9月2日 (三) 14:14 (UTC)
  • 1. 甚至，何妨買賣此一「管理員終身職位」呢？肯定有人要的。
    2. @ 泅水大象：請問是誰主張『不活躍的現有管理員會影響新人上任』呢？這是不關聯的兩個問題。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 17:52 (UTC)
就是針對您「佔著毛坑不拉屎」這句，我也不知為何您會把維基百科管理員職務跟『毛坑』產生關連，如果此關連成立，就表示如果有人佔著毛坑，將會影響到後面要用毛坑的人，也就是想上任管理員的人。提早解除不活躍管理員的身份，難道真的就能讓有貢獻的人手變多？這兩件事我怎樣看也看不出關連，除非此討論的目的只是看不順眼那些有著管理權卻沒執行的人想碾他們走，這跟改善維基百科編輯品質一點關係也沒有......—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月3日 (四) 09:27 (UTC)
  • 1. 「佔著毛坑不拉屎」用以指責「佔據位置/不肯幹事」。若非如此，當然用不上。此為通常認知。若再來生硬關聯，即是明顯惡意。
    2. 管理員若如此/其不良影響深遠，前面我已發言/不必重複。
    3. 您認為「這跟改善維基百科編輯品質一點關係也沒有」，我的意見不同。 # Philinwiki (留言) 2009年9月3日 (四) 15:39 (UTC)
問題是，維基百科的管理員資格並非一個『位置』，而是一種行使比較進階站務處理權的資格同意而已。只要獲得此同意權的用戶並沒有利用此工具對維基造成負面影響，理應對百科的運作沒有害處，頂多只是不再有幫助而已。—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月4日 (五) 14:54 (UTC)
  囧rz...— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 02:59 (UTC)

重提一下窗簾布的「維基公民獎」，我建議如果一個用戶當選管理員/行政員（以下簡稱「管理員」），她/他（以下簡稱「它」）也成為「維基公民」，如果它因不活躍而被除去管理員的職位，「維基公民」稱號保留，這樣，如果它想當管理員了，只要自己在提名頁上自薦，它不需投票就能夠成為管理員（當然，被罷免的管理員在被罷免後，「維基公民」稱號也要取消）。當然，「維基公民」也可以獨立推薦（即不非要當管理員即可當），但不能自薦，在提名前，要被提名者同意這次提名。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 08:40 (UTC)

不是選舉的問題，是解任的問題。上面有人認為不做事的管理員不需要被解任，在下想目前的爭執點就是這個。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月5日 (六) 13:23 (UTC)
6個月不做編輯就直接撤，但是因為有「維基公民」的緣故，它若是還想當管理員，他直接提請自己就可以了。這就是我的觀點。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 14:02 (UTC)
不做編輯還是不使用管理權限？在下認為應取決於後者，某程度上閣下的方案是可行的，只是在下始終認為6個月的時限太長了。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 02:33 (UTC)
那麼將整個維基較為活躍的用戶提名成管理員就可以了，不用甚麼「維基公民」— Kiva（兔也） 2009年9月6日 (日) 02:39 (UTC)

討論的焦點都模糊了，再發展下去都不知話題會滑到哪裡去了。如果真的關心，還是去完善和推動把WP:編輯戰、WP:爭論的解決、WP:車輪戰等等成為中文維基的正式方針吧。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 13:11 (UTC)

建議一個

純粹建議一個，或者又把話題推遠一點 :P 。見到上面User:藏骨集團的提議讓不活躍管理員遭撤權以後，可依其意欲自薦，可重新成為管理員。這令我聯想到英文維基百科的制度，大家可考慮引入，這或許可以解決這個大家討論了很多次卻仍未有共識的問題。在英文維基百科中，非爭議中自行請辭的管理員可向行政員申請，行政員審批以後，他就可以復權。好處是這應該可以大大吸引一些自知未來有一段時間（不知長短）未能履行職務但又不想輕言辭職的管理員自行請辭。始終他們無須再經過一次投票就可於他覺得適合的時間重新上任，為大家服務。要好不辛苦經過投票上任的他們請辭，其實是很難下的一個決定，又要再經過一次「難忘」的經歷，這何不是人人受得了。管理員既然不是什麼大不了，何不讓有心貢獻的管理員「易來易去」？其實缺點應該沒有幾個，或者有人會擔心行政員不夠能力去作這樣的決定？或者他們會私相授受（停…停！想太多了！）各位看看這個建議如何，個人贊成引入這個制度。至於，細節如何，就有賴大家討論了。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 08:59 (UTC)

贊同。相信這計劃會「引誘」到一些現實生活較為忙碌的管理員暫時放下在維基的工作，不過還是那一句，不做事（或少做事）的管理員怎處理？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:25 (UTC)
管理員不能有任何特權（不發起投票就亂移條目等）。::管理員一職看來是沒有數量限制的，就不存在是占著毛keng不拉屎，不活動的管理員就不必解除權限（除非本人申請）。--玖巧仔 (留言) 2009年9月7日 (一) 09:52 (UTC)
管理員數量的確是無限制的，不過當管理員逐步增加，愈來愈多的時候，發現真正做事的還不到一半的話（在下不希望這真的會發生，比喻而已），這合理嗎？掛著管理員的牌子，卻不做管理員的事，這和掛羊頭賣狗肉有什麼分別？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:56 (UTC)
好了…提這個建議就是希望有些進展，我不想再陷入沒進展的窘局。既然討論那個沒進展，何不先放下？繼續談下去有沒有進展，我相信諸位心知肚明。我提這個建議就是希望在制度上有新進展。舊，一些已離開一段時間的，這個未必有用；但對於防止一眾現在活躍的管理員成為將來不活躍的管理員，我相信這能起關鍵性作用。我們為何老是要在原地轉圈，這永遠都解決不了問題。隔三兩個月又重提，重提出來再吵一頭半個月，產生接近優良條目的篇幅，有時甚至到比特色還長，內容觀點卻又不過是舊調重彈，各位，您們知道「悶」字怎樣寫嗎？懇請各位不要再舊調重彈，不要再原地轉圈了好嗎？請看看我的提議，給點意見。如果閣下仍希望舊調重彈，煩請向上移玉步至「建議一個」章節上發言。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 14:52 (UTC)
  囧rz...：這個提議讓人想到了《瘋狂的石頭》裡那句台詞。不過也好吧，這樣不至於管理員名單看著挺長，真正活躍的屈指可數。—快龍☀到此一游 2009年9月7日 (一) 12:08 (UTC)
怎麼老有人又有閒心去看那個名單...--Liangent (留言) 2009年9月7日 (一) 14:34 (UTC)
大家對此意見怎麼樣？在下對此深表贊同呢。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 09:13 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月8日 (二) 15:51 (UTC)
  • 反對！
    1. 中西文化大不同。「維基管理員」在西方社會不值錢，不會因此造成社群爭議。這裡不同。
    2. 「不幹事就別幹了」最簡單有效。「複雜化」使問題長久化。
    3. 稍具雛型的條文都沒，如何投票？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月8日 (二) 16:56 (UTC)
    • (：)回應：對動議表達支持不可以嗎？閣下要謹記"Voting is evil"。—快龍☀到此一游 2009年9月9日 (三) 08:22 (UTC)
    •   囧rz...中西文化大不同...那你去留辮子好了。— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:37 (UTC)
    • 回應一下︰
      1. 我沒有詳細了解，管理員一職在英文維基百科是否真如創辦人所言—不是什麼大不了，如果是當然是最好；本地呢，如果我們還沒有做到這點，或者把「管理員」抬高了，我們應該加以改善。不過，最重要還是本人不覺得在本地管理員有什麼特權。或者，引入這套制度會有什麼大爭議。
      2. 既然管理員不是什麼大不了，只要他不是爭議中離任，可不讓他更簡易的回來重新貢獻？這不是更能吸引好像User:Ben.MQ般於任內克盡己任的前管理員於此制度下更易的重新上任，重新服務我們嗎？另外，亦可增強管理員於再不能履行職務的時候要自行辭去管理員一職的意識。此制度亦減少他們請辭時內心的矛盾與掙扎，請別忘記大部份人都不能下定決心去請辭，他們心中會想我總有機會回來，如果我回來又想繼續做管理員，豈非又要重新經過那個投票，跟著自然就卻步自行請辭，怎料本想暫時離開變成長期不活躍。最重要莫過於此制度在英文維基百科中乃行之有效，並未有產生巨大問題。
        1. 如果問題真如閣下講得如此輕易的可以解決，社群就不會一而再，再而三，隔兩三個月又為此爭議不斷，產生如特色條目般的篇幅，但又解決不了問題。閣下如果隔兩三個月後再提閣下的建議，大概又會再吵多一次。反對一方大概又會說︰管理員不是什麼大不了，只要他們仍獲得社群信任，就不應遭到除權。那麼支持一方就會反駁道，沒有用管理員權限的管理員怎會獲得社群信任，根本就是佔著毛坑不拉糞。那麼再反駁的一方就會說管理員數量都沒有限制，怎可說「佔…糞」。著實解除不活躍管理員只有一個理由，就是擔心有保安的問題。……我就不寫下去了，不過這是這麼多次討論中，大家重複又重複的觀點。最多也只是比喻上有所不同，或延展內容有所不同，但觀點就一定離不開這些。如閣下仍想見到這好像文字錄音帶般重複又重複的播放，在下也沒話好說。不過著實我覺得兩方面的觀點都沒有錯，只是大家看此議題的角度不同，出發點不同。世事從來不是非黑即白，大家只是在鬥一鬥誰聲音比較大。不知大家覺不覺自己好像陷入了一些非常有哲學性的問題一樣，例如討論「有雞先還是有蛋先？」、「看著半杯水時，問您您究竟會用「還有半杯水」，還是「只有半杯水」去形容這半杯水？」，又或者「看著一張被人用黑筆於中心點了一大點的白紙，問您您究竟第一時間聚焦在黑點，還是白紙上的白？」，討論這些有沒有結果呢？又或者討論那個答案是對，那個是錯，又會不會有結果呢？閣下不用回答我，回答您自己有行了。
      3. 本人在此提建議是想看看大家有什麼看法。如果大家都支持，那本人再提詳細建議。不行，就算了。不過想告訴您，英文維基百科相關條文的篇幅也是這樣的長度，沒太大分別。
    • 以上。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)

暫時(＋)支持，如果是的話，要開始進一步的討論的了— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:44 (UTC)

「 Administrators may become inactive for a period of time, or may retire altogether. In these instances, as noted on the Perennial Proposals page, consensus has been that they will retain their rights unless they specifically request to have them removed. 」

—en:WP:SYSOP#Retirement

--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月9日 (三) 12:50 (UTC)

「 Former administrators who resigned their adminship in good standing may be reinstated at the discretion of any bureaucrat, while administrators who resigned under controversial circumstances must reapply for adminship by the usual means. 」

—en:Wikipedia:Former_administrators#Resigned

這個才是。至於Jimmy那個，如果大家接受又無妨，不過先談這個吧。除了上文，亦可看英文版維基百科仲裁委員會的判決。

    • @Philinwiki︰都說英文版長度也大概如此。我尊重閣下的取向。
    • 要詳細的話，就大家一起製定好了。其實跟英文版由行政員決定，個人絕不反對。如果要公開一點，亦可開個專頁。我相信行政員絕對有能力判別得到怎樣為之有爭議中請辭，哪不是。當然如果大家對行政員能力有所保留，亦可先行界定復權的準則。符合則可復權。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:18 (UTC)
      • 還是給復職設個低門檻吧，不然這個提議期望達到的效果又沒有了。—快龍☀到此一游 2009年9月9日 (三) 15:25 (UTC)
      • 的確。如果大家不反對此建議，首要解決的問題，就是大家是否同意由行政員審核決定？是否開專頁處理？不過我有一點需要提醒大家，此制度在於簡化行為良好的前管理員重新上任的程序，切勿違反原意，否則設立此制度亦為徙然。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:30 (UTC)
「 信譽良好的前管理員可向任何一位行政員作出復權申請，行政員則可於審核以後對之授權，而爭議中請辭的前管理員則須依照慣常程序重新申請管理員權限。 」

—這是上面英文版的原文翻譯，如果大家覺得有條文會較好討論的話，請以此為藍本作出討論，編修。

「 用戶自行放棄其管理員（或其他）權限，他日重回維基百科並要求取回權限時，他當可取回。唯一條件是用戶並非於爭議聲中離開。爭議中離開的用戶務須透過慣常程序取回權限。大部份個案中，用戶是否於爭議聲中離任均會留予行政員判斷。 」

—也翻譯一下英文版維基百科仲裁委員會的判決

@Philinwiki︰好像是兩回事……前者似是除了除權外，對被罷免管理員的另外一種處理辦法。爭議中請辭就明顯是陳述而已。—J.Wong 2009年9月11日 (五) 10:18 (UTC)

  • 看了以上的討論（45KB……），個人覺得，憑空解除一個管理員的權限理由是在不夠令人信服。如果單為使用戶明白目前有哪些管理員活躍，建立一個「活躍管理員列表」不就行？
另一個提議，如果真要這樣解任管理員，不妨給那些由於久無工作的管理員發一個「前任管理員星章」之類的，並且可在以後再次申請管理員的時候簡化一些流程。不知各位意下如何？--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年9月11日 (五) 10:41 (UTC)
  • 1. 唉！幾位的管理員「佔據位置不幹事、造成社群不安/議論」，僅本主題文字已數倍於「解剖帝王」。未來估計不易斷根。
    2. 該條目精華應是：～部分中國人懦弱而又崇拜權力的心態和性格是帝王時代的流毒所造就的～。
    3. 「人事問題」有強烈地域性/較少學術專業。否則又何必「中國特色的社會主義」？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月11日 (五) 18:43 (UTC)
    • 長不長不重要了，我只想今次是最後一次。
    • @Frank︰個人覺得您那個好像有點多餘，是否前管理員一查記錄就知，又豈需發這東東？閣下是否贊同在下的建議？
    • @Philinwiki︰那就不要再談那個沒結果的話題好了，否則又是好幾條特色了。閣下之前問我有沒有詳細條文，在下已翻譯了英文版那個過來，還請閣下置評一二，發表一下意見。謝謝。—J.Wong 2009年9月12日 (六) 04:40 (UTC)
  • 看到了！我不贊同那二段譯文。
    1. 橘逾淮而為枳/因地制宜是上策。中西文化大不同/沒理由必須比照。
    2. 直言之，[行政員/管理員] 在這裡乃是 [當官]。維護數人的權位/不及時果斷規範，難杜悠悠之口/流言爭議仍將延續，損傷公職者榮譽威信/終不利於中文維基。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 08:08 (UTC)
    • 能否麻煩閣下將您的發言用現代標準漢語改寫一下，恕在下實在不明白您究竟要表達什麼，根本看不懂您的標點和斷句。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月13日 (日) 13:01 (UTC)
    • 雖則未完全看明，也不敢妄評，仍希望閣下釐清意思，但針對字眼而言，本人有以下回應︰「因地制宜」—本人基本同意，所以本人在上面已率先問大家「大家是否同意由行政員審核決定？是否開專頁處理？」，惜未有人回答。至於第二句，似乎牽涉一些較為敏感的議題，仍待閣下釐清意思再作回應。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 15:17 (UTC)
  • @ J.Wong：我的水平只是如此。您既然有疑義，不妨放棄別看。 # Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)
    • 既然閣下無意釐清，也就唯有直接回應。有所誤解之處，敬希見諒。誠然，此條目未有維護在任者之效。如閣下終未可放下那「果斷卻又備受爭議的規範」，本人深表遺憾，惟請閣下在此以條文論條文。此問題非可一下解決，閣下亦請放下「一步登天」之念頭。一個是懲罰性，一個是鼓勵性，性質乃天淵之別，請勿再混為一談。還望閣下直接點出閣下不滿意條文或此建議的地方。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 16:34 (UTC)
我不明白為何總有人認為管理員是當官？無論是技術上的設置，還是社群方針的規範，完全都沒有當官的意味，而且維基百科也應該摒棄這種當官思維。如果現在真的有這種當官思維存在，那麼不應該是修訂方針，來加強或削弱這種當官的習氣和思維；而是應該檢討和糾正這種當官的習氣和思維，改變社群的這種錯誤想法—百無一用是書生 (☎) 2009年9月14日 (一) 07:16 (UTC)
  • @ J.Wong：本一主題/我已多次發言/您應不健忘。再者，閣下說我「似乎牽涉一些較為敏感的議題」，卻不願明說之。現又以最低形式的「不幹事就別幹了、每個月執行一次職務」為「一步登天」之舉 ... 誠莫怪乎世間「百無一用是書生」之嘆了！ #
    @ 百無一用是書生：在外頭打著「維基管理員」招牌、履歷表記上一筆，豈非很吸引人？在裡頭結交黨友/擁有職權，豈非上網目標之一？
    您的貢獻紀錄第一，但請勿單純當眾人都相同。其實，這裡就是大社會的縮影，而「維護既得利益/因循苟且」正是當官的習氣和思維。 # Philinwiki (留言) 2009年9月14日 (一) 09:27 (UTC)
    • 其實某程度上，您我俱志在解決有管理員長期不活躍的問題，不過顯然您我選譯了極不相同的辦法。閣下覺得用「果斷辦法」可以解決問題，我不想置可否，不過過往多次討論其實已告訴了您這「最直接」方法可否於此落實執行，我不敢說不能落實執行的方案沒有用，但請小心再執著於此變成紙上談兵。人當然想用最簡單最直接的方法去解決問題，但如果依閣下說法看來，最簡單的做法不就動了所有「既得利益者」的「利益」了嗎？又依閣下說服︰維基是社會縮影，您何曾見過一個動到所有「既得利益者」的議案獲得通過，抱歉，我一次都未看過，您或者可以說我是孤陋寡聞。不過我覺得既然最簡單、最直接的方法行不通，就算要走更遠的路，我覺得也要走，這總好過不斷嘗試走這不通的道路，縱然它短，但當您不斷嘗試時，的確是很有毅力，然您只不過是站在路口，不斷原地踏步。對比原地踏步我寧願走一條雖然長，但暢通無阻的道路，正所謂條條大路通羅馬。—J.Wong 2009年9月14日 (一) 17:14 (UTC)
我從未打著「維基管理員」招牌做什麼事情，當然有時候會被人掛上這種頭銜，那也沒辦法。履歷表上更不會記上這種事情了，這和我的職業八竿子打不著。另外，我實在不知道會有人將結交黨友/擁有職權作為上網目標之一？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月15日 (二) 11:57 (UTC)
  • 我從未針對您。龍生九子/個個不同。請理解。 # Philinwiki (留言) 2009年9月15日 (二) 14:12 (UTC)
    • @Philinwiki︰似乎閣下還是沒有了解問題在哪，問題在於強制移權，懲罰性方案在此由始至終只會流於口述，淪為紙上談兵，難道紙上談兵就可解決問題？那麼問題應該解決了！可惜問題依舊存在。這不就證明這方法行不通了嗎？為何還老是提著？就是本人支持又如何？反對又如何？閣下認為這可落實執行嗎？抱歉，本人未見這可能。—J.Wong 2009年9月16日 (三) 03:48 (UTC)

我支持廢除不活躍管理員遭撤權。因為此政策原則上有很大的錯誤，管理員是義工與其他用戶一樣是義務上來。樓上說中西文化有別，這是一個藉口。—石 (留言) 2009年9月18日 (五) 06:25 (UTC)

管理員活躍度限制討論（第一階段）

最新留言：13 年前46則留言10個人參與討論

之前AT等用戶提出低活躍度的問題。我在這裡建議分開幾個方向討論。

低活躍度管理員的定義

我建議條件如下：

  • 一年內未有編輯
  • 一年內編輯數少於一定數量

即為低活躍管理員-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

只有頁面編輯而沒有任何管理操作算不算是低活躍度？只有管理操作而沒有頁面編輯算不算有編輯量？--海牛（吐槽^^，誤～） 2011年7月27日 (三) 13:56 (UTC)
我建議修改為：符合以下條件：

低活躍度管理員的停權處理

我建議低活躍度管理員保留管理員名單上的位置，但註明為停權，並取消其管理員的操作權限。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活躍度管理員的復權處理

我建議設立管理員停權/復權頁面，只要管理員在頁面討論頁提出復權，馬上復權。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活躍度管理員撤銷管理員職位的處理

我建議「停權管理員」在一年內未要求復權的，正式撤銷其管理員資格。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

討論區

一句話，目前技術上做不到--百無一用是書生 (☎) 2011年7月27日 (三) 12:54 (UTC)
如何做不到？只要有維基人提出質疑，查一下記錄就查得到。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 13:04 (UTC)
他的意思估計是取消管理員權限，但是標記為「停權」--Ben.MQ 2011年7月27日 (三) 13:22 (UTC)
  • (！)意見：我還是無法理解低活躍度管理員到底哪裡礙著整個中文維基的運作，需要浪費這麼多資源來討論、搞一堆規則管理？大部分鼓吹這件事的人通常都是拿不活躍管理員『佔著毛坑不拉屎』之類的概念在說嘴，但維基百科的管理員明明就沒有總數限制，所以根本無此困擾。何況真的活躍度最高的管理員管得越多得罪的人就越多，還得時時面對一堆不甘『被管』而動輒杯葛管理員任務執行的用戶，再這樣下去我看中文維基遲早有天會收斂到一個管理員不剩的狀態吧......—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 03:46 (UTC)
如果不清除不活躍管理員，社群根本無法認清缺乏管理人手的事實。中文維基現在有70多個管理員，實際上真正活躍的不足一半，這樣的人手根本難以負擔起維護一個百科全書的責任。假設部分管理員現在重新競選，明顯地發現與部分尚且未能當選管理員的普通用戶相比，他們無論在活躍度、站務貢獻和社群認知度等多方面均差距甚遠，他們可以繼續掛著管理員的牌子，並且不做管理員該做的事，但同時卻不會受到任何規則的干預，他們只要定期編輯一下，就可以繼續持有管理員權限，還記得有些管理員的貢獻是個位數的，但上任年期卻超過一年，這樣的管理員形同虛設。另外，活躍的管理員不意味著得罪的人就愈多，只要做事謹慎並且依從規定，就算活躍度有多高都不會惹人詬病，要知道唯一一位被成功罷免的管理員，他的活躍度也不見得有多高。—AT 2011年7月28日 (四) 09:35 (UTC)
社群真的不知道缺乏維護的人手嗎？有管理員權限不用對任何人沒有妨礙--百無一用是書生 (☎) 2011年7月28日 (四) 12:32 (UTC)
真的有很多人知道或在意現時有多少位管理員嗎? 社群要認清缺乏管理人手, 不是在數管理員人名數目的吧?--Nivekin※請留言 2011年7月28日 (四) 12:58 (UTC)
至少我很在意。既然當上管理員，就應該做管理員該做的事，而不是一直通過規定的漏洞來維持管理員權限，平常有空才按兩下，甚至什麼都不幹。這種管理員不要也罷。—AT 2011年7月28日 (四) 13:19 (UTC)
要讓大家知道管理員數量不足的現況多得是更簡單不費事的方法，用這理由來證明我們需要勞師動眾討論一堆東西訂一堆規則然後定期辦選舉，根本是捨近求遠。所以說穿了，不活躍管理員的存在頂多只是對少部分人在個人心情好壞上有負面影響，但這到底與促進百科全書的編務順暢與整體讀者的公益有什麼關連呢？我完全看不出。老實說啦，縱使是平常有空時才按兩下，也比少了按這兩下的機會多了些許的貢獻，與其浪費時間在討論這種無聊至極的事，我衷心希望你們能花點時間討論該如何選出更多適當的用戶來擔任管理員，不是比較有意義嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 14:31 (UTC)
  1. 「要讓大家知道管理員數量不足的現況多得是更簡單不費事的方法，用這理由來證明我們需要勞師動眾討論一堆東西訂一堆規則然後定期辦選舉，根本是捨近求遠。」那請您提出更簡單不費事的方法。
  2. 「所以說穿了，不活躍管理員的存在頂多只是對少部分人在個人心情好壞上有負面影響，但這到底與促進百科全書的編務順暢與整體讀者的公益有什麼關連呢？我完全看不出。」真的是少部份人嗎？這點我很懷疑，用戶的心情好壞，足以改變其編輯態度，難道這對維基沒有造成影響？
  3. 「老實說啦，縱使是平常有空時才按兩下，也比少了按這兩下的機會多了些許的貢獻」遺憾的是這兩下不過是延長那些不活躍管理員的任期而必須施行的手段罷了。
  4. 「我衷心希望你們能花點時間討論該如何選出更多適當的用戶來擔任管理員，不是比較有意義嗎？」我建議您翻看一下最近申請管理員的用戶，您就會明白發生什麼事了。
    以上。—AT 2011年7月28日 (四) 14:49 (UTC)＼＼
關於您的問題：1.一個簡單的表把近期還有在高度活躍的管理員名單列出，就可以看出人數有多少了；2.請證明不活躍管理員的存在對一般用戶編輯的態度有任何相關性，因為迄今我只看得出其存在只會對想當但是當不上的管理員的用戶會有心情影響而已，但，這畢竟只是少數狀況；3. 2>0是鐵則，管他是手段還是真心付出，有就是有沒有就是沒有，不會因為心態不對0就變得比2大；4. 我不知道您要我到申請管理員頁面去看啥，不過很有趣的是通常老維基人傾向於支持更多人能當選管理員，但後期參與者則多傾向投反對票，甚至在投票過程中挾怨報復，我只能觀察出這個趨勢。—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 15:43 (UTC)
很多人包括大象都覺得只要各位都一起來寫條目就「大丈夫萌大奶」。問題是現在林子大了什麼鳥都有，再加上有人對此有意見，所以建立一套完善的合適的恰如其分的有道理的機制就很必要了。當然，這對老維基人是不可思議的，其實，我私下也認為不可思議......-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:03 (UTC)
在樓樓樓樓樓上看到新勢力的維基與保守派的維基人的派系鬥爭，不是這樣說只是兩個人的戰爭，某些維基人成為管理員，可能真是用不著權限。甚至有權限卻不能用，我對於AT辭完又請的態度有點保留，與曼城某位壞孩子頗為相似。這根本很小事而已，大家都認為舊規則都不符合現時社群的情況嗎？真的有必要這樣做嗎？--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 01:23 (UTC)
請就事情討論，AT是否壞孩子這個不宜詳談。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 01:39 (UTC)
就是這些態度，不活躍管理員就是因為這樣被縱容下來。與其說是收緊規則是為了清除他們，我更認為這是一種變相鼓勵，不活躍管理員就像是一個不動球，沒有施加外力的話，他們根本不會自轉。—AT 2011年7月29日 (五) 02:41 (UTC)
  • 何謂可信賴用戶？如果長期不參與活動，不了解最近維基百科的事物發展。不應作為可信賴用戶去考慮。我們無意否定這些用戶包括管理員的貢獻。但拿著職位卻長期低活躍的話，除了對維基人不負責任，對其它高活躍度的管理員不負責任外，還容易讓人感覺管理員只要別人信得過，就終身不用做什麼事情。這對社群的管理都是不好的。對於曾擔當管理員職位的維基人，我們即使將他撤職，日後若他處事公正，應該熱烈歡迎他回來。但這不應該成為維護他長期低活躍度卻又站在管理員位置的理由。此外警告某些人，不是說人家下來了，你很活躍，你就可以上。說話不負責任，做事虎頭蛇尾，提議漏洞百出，即使將全體維基管理員解職也輪不到你。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 04:20 (UTC)
    (：)回應認同最後的說法，如果一個人要留下更多手尾處理的話，他一定不是好管理員。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
  • 為什麼管理員活躍度重要？一句話，管理員的活躍度和社群的信任有關，管理員之所以是管理員，完全都是依存於社群的信任。
    • 「管理員泅水大象說：我還是無法理解低活躍度管理員到底哪裡礙著整個中文維基的運作」
    • 「管理員百無一用是書生說：有管理員權限不用對任何人沒有妨礙」
對比一下維基正式方針：
    • 「維基百科:管理員的離任：管理員負責日常維護的工作，應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感。」
    • 「維基百科:管理員：社群的確期待管理員行使必要的清潔整理雜務，這就要求管理員被信授額外權限。」
    • 「維基百科:申請成為管理員：管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社群信賴的維基人。」
(＆)建議自認自己是熟悉維基百科各項政策並為維基社群信賴的管理員們，可以考慮主動辭職並自薦再次擔任管理員。如果真具有社群認同的管理員資格，應該不會擔心不能通過社群檢驗。--百楽兎 2011年7月29日 (五) 05:03 (UTC)
  囧rz...起碼不輪到百樂兔，因為他沒有用戶頁。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
"還容易讓人感覺管理員只要別人信得過，就終身不用做什麼事情"，其實管理員說白了只要信得過就可以了，任何信得過的用戶都應該給與管理員權限--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:05 (UTC)
維基百科的「管理員」與其他網站的「管理員」是完全不一樣的概念--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:07 (UTC)
那怪不得前段時間客棧亂糟糟都沒人管了。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 07:19 (UTC)
(：)回應那Shizhao對於最近維基人提及的任期制是怎樣？--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:40 (UTC)
依照近期來管理原投票的狀況，與目前設置高達八成的同意門檻，如果要搞任期制的話，應該很快就可以看到中文維基一個管理員都不剩的狀況（因為為了編務管理，要惹毛超過兩成的用戶是非常容易的一件事）。別忘了民主制度之所以採用任期制，是因為不管支持率高低，每次選舉時都一定要選出固定數量以上的人，沒選夠這數量就得繼續選下去直到名單產出，所以投票的人縱使不滿意所有的獲提名人選，也會基於『至少選比較不爛的蘋果』的心態勉強找一個最不反感的人選投給他。但是中文維基管理員的通過目前採用的是審核制，卻想要搞適合名額設有數量限制的任期制，可以預見這樣惡搞下去結果一定會非常悽慘……—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 08:41 (UTC)
(！)意見：所有深受社群信賴的用戶都應在適當的程序下取得「管理員」資格，而最樂觀的情況下，他們也應該是「管理員」。請大家明白，「管理員」不是權力的象徵，而是信賴。信賴理應不會被時間沖淡的。--武蔵 (留言) 2011年7月29日 (五) 09:08 (UTC)
現在不是在談任期制，是談低活躍管理員的問題。請不要岔開話題。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 09:41 (UTC)
這兩件事的基本癥結根本是同一個問題：維基百科的管理員應該是多多益善，但為何此間的討論都是集中在如何消減管理員人數？無論是任期制還是低活躍管理員的除權，說穿了都是間接或直接地減少管理員人數的措施。我倒是認為該討論的，應該是如何降低管理員的遴選標準。—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 09:53 (UTC)
你覺得現在的標準還不夠低？降低標準無助於真正想為維基百科貢獻的人，反而便宜了某些政治家。-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 10:18 (UTC)
我的確是認為不夠低。事實上某些在那邊吵吵鬧鬧的人可能會在獲得管理員權利之後才驚覺，這管理員職權的用處，與他們想像根本是天差地遠。各位越是把相關的規則搞得越複雜，就會讓這些人覺得管理員權利越是希罕，類似的紛爭就越是嚴重。各位可以仔細看一下先前的管理員選舉投票結果，是不是擁有管理員資格的用戶，本身投支持的比例比較高？因為就是瞭解多，所以才很清楚這根本不是什麼值得浪費時間爭執、搞規則的一件事呀！—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 10:29 (UTC)
在對管理員的認知上，我和你有類似看法。但是我不認為你說的某些人會有相同想法。尤其是我不能同意你的「讓這些人試試看，讓他們知道有多痛苦」的道理。因為你的道理是假設在他們獲得這樣的權力後，像shizhao一樣像牛一樣在那裡耕地。問題是，這些人除了滿足自己私人慾望的時候跳出來一下，還會不會每天勤懇耕地？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 11:05 (UTC)
只怕降低標準後，編輯戰可能減少，車輪戰卻增加。—AT 2011年7月29日 (五) 11:13 (UTC)
針是沒有兩頭利的，要是人人做管理員的話，請到安那其百科。現在問題是新進派嘗試用多個焦點衝擊保守勢力，結果就是雙輸，這些事除了內裡的人看到，還有其他人知道。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月30日 (六) 06:38 (UTC)

前期自稱要參與的百樂兔至今失蹤，所有曾提出限制管理員的維基人均不知去向。請問你們是真的有心討論此事，還是提出來玩玩？-魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 03:43 (UTC)

我覺得我的立場已說得很明白了。管理員與非管理員的活躍度認定標準必須保持合理與均衡。具體標準我也提過了。--百楽兎 (留言) 2011年8月2日 (二) 10:00 (UTC)
嗯，你的立場我很清楚，然後呢？具體你需要怎樣改，怎麼做，根本沒有一套成型的方案，更加沒有什麼試圖達成共識的討論。似乎真的只有立場而無規程。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 11:13 (UTC)
即同現行管理員活躍與否的認定標準啊。--百楽兎 (留言) 2011年8月2日 (二) 15:26 (UTC)
即是廢話。「現行管理員活躍與否的認定標準」是什麼，具體有什麼規條的，根本沒有定義。看來你還只是有時間就上來發點牢騷，真的談到具體方案什麼都沒有。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月3日 (三) 04:44 (UTC)
現行標準不就寫在管理員的離任方針裡嗎？--百楽兎 2011年8月4日 (四) 05:19 (UTC)
我承認目前為止我都不知道你到底想要表達什麼。至於有沒有人知道，我想他們自己會知道的。反正能否達成共識不是我一個人決定，你自己看吧。—魔法少女饅頭卡★無力(饅頭卡住喉嚨.......) (留言) 2011年8月4日 (四) 09:38 (UTC)
例如若社群認為活躍用戶的認定標準是近三個月內有100次編輯，則管理員的活躍度認定標準亦應同於此，反之亦然。這是我的主張。--百楽兎 2011年8月7日 (日) 01:37 (UTC)

User:Father vice

最新留言：7 年前5則留言5個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月4日 (日) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

半年來沒有任何活動，獲通知後上來作幾個編輯，但沒有執行管理員職務，這人應否主動辭任？--112.119.12.169（留言） 2017年5月23日 (二) 14:16 (UTC)

已有用戶提名至「Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限」。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 02:40 (UTC)
好像討論過，只要OP能保障操作的話，就無需要移除權限。是很無賴但規則如此。當然你可以試下勸退，但是受不受是另一回事。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:57 (UTC)
當管理員獲得權限後，案目前規則無規定不活躍、沒有行使權力須離任。題外話，昔日寫作苦思筆名，見此名覺甚趣，倏忽十年矣。-Istcol（留言） 2017年5月25日 (四) 01:17 (UTC)

不活躍的管理員

最新留言：7 年前10則留言9個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月16日 (五) 00:42 (UTC)。

現時，若管理員在最近6個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，就會列為不活躍的狀態。本人認為6個月的門檻太寬鬆，管理員應保持在活躍的狀態，以協助處理站務。有見及此，本人建議將上述時間縮減至3個月，以減少尸位素餐的管理員（即每6個月稍作編輯，以保留管理員的資格）。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 10:16 (UTC)

治標不治本——將來會不會有「現時，若管理員在最近3個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，就會列為不活躍的狀態。本人認為3個月的門檻太寬鬆，管理員應保持在活躍的狀態，以協助處理站務。有見及此，本人建議將上述時間縮減至？個月，以減少尸位素餐的管理員（即每3個月稍作編輯，以保留管理員的資格）」？而且，由以往討論也能知道，除去不活躍管理員權限的一個重要原因是防止帳戶盜用對維基百科造成危害。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年5月31日 (三) 10:18 (UTC)
不建議隔三差五的就把這個問題拿出來討論，不活躍是因為忙於現實生活中的事物，或許過不了多久就會重新活躍，即便長時間不活躍也通常不會帶來什麼負面影響，反而不斷的解任和提名會耗費社群精力，個人認為維基百科最重要的還是作為百科全書，應該把更多精力放到寫條目和反破壞上。--Jerre Jiang 　討論│參與清理積壓站務　 2017年5月31日 (三) 12:15 (UTC)
給予大家空間吧，考慮某些管理員可能因繁忙的生活或考試而暫時離開，2-3個月是一個合理的時間。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 12:18 (UTC)
我覺得不行，管理員要像我們這些大閒人那樣，時刻保持在線，至少保持每天上線，所以應該是將限期1天，這樣才激發他們的活力嘛！（手動滑稽）………………………………………………………整天討論這個很過癮嗎？（認真臉）——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 12:36 (UTC)
這事情已經反覆討論很多次了，不太可能有共識的。--Kuailong™ 2017年6月2日 (五) 16:34 (UTC)
有段時間長期不活躍，有負職責。多番思量下，草此文解釋。本人作為管理員自2012年始，不甚活躍近五載，即空轉管理權限五年，應屬尸位素餐之徒。未曾向人言說緣由，委實抱歉，有負社群之託。個人未能履行職責因由，交代如下。2012年須預備個人升大學，免為外物所役，編輯工作戛然而止。升學後以為可速歸，然而學業多艱未如願。2013、2014年局勢亂呈，家庭生變故，經年無暇日。及至2015、16年，須為工作實習計，亦是閒時多無。唯近月居多暇日，是故可重返。雖然，我有負眾人之託，且曾為刑餘之人，誠惶誠恐，謹此致歉。-千村狐兔（留言） 2017年6月2日 (五) 19:14 (UTC)
有的管理人員的確不活躍，或許總有一天會復出，像是User:Istcol的管理人員，始終覺得保持原案6個月就好，3個月的確有點吃緊。--小躍（撈出記錄） 2017年6月3日 (六) 01:21 (UTC)
看看這個話題討論了多少次了，如果沒有更新的理由，可不可以不要總是拿出一樣的話題來重複的討論。Bluedeck 快速存檔 2017年6月5日 (一) 21:36 (UTC)

這樣的管理員算不算尸位素餐

最新留言：7 年前23則留言14個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Temp3600（留言） 2017年7月31日 (一) 18:42 (UTC)。

建議修改管理員離任方針Wikipedia:管理員的離任#.E9.95.B7.E6.9C.9F.E6.B2.92.E6.9C.89.E6.B4.BB.E5.8B.95.E8.A7.A3.E4.BB.BB比如，Bencmq的編輯記錄https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Bencmq，2017.1.7到2017.6.29無編輯，雖未滿6個月但很接近，進行完3筆編輯後又不編輯了，每頁顯示50條的情況下最底下是2015-3-23時的。而2016年及2017-1-7及以後未有日誌記錄。這種管理員明顯不符當選條件「三個月內日均編輯超過一次」。此類快6個月編輯n次（n小於5），又等快6個月編輯n次的管理員我覺得也該算尸位素餐。建議：("最近一年內編輯小於10次"或"貢獻記錄50條一頁時最下面一條貢獻時間距今超過兩年")；且("最近兩年日誌記錄小於5條"或"日誌記錄50條一頁時最下面一條日誌距今超過2年")即算不活躍的管理員。附：符合建議中條件的管理員：User:Bencmq，User:Cloudcolors，User:9old9，User:Kallgan，User:Kevinhksouth，User:Father vice，User:用心閣，User:Seasurfer，User:Munford，User:Minghong,如有錯報、漏報敬請指出，建議有不妥之處敬請提建議。南極熊 愛吃企鵝冰塊 2017年7月20日 (四) 09:57 (UTC)

。。怎麼又是這種議題。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 10:00 (UTC)
@星耀晨曦：我新加了一種判斷方法而已，在50次編輯一頁時看最下面編輯日期的方法南極熊 愛吃企鵝冰塊 2017年7月20日 (四) 10:04 (UTC)
要刷編輯簡單的很，此提案預猜換湯不換藥不換藥，之前討論過，管理員選上後不會因存在感低而替除，6個月編輯紀錄僅表示此帳戶還有人使用，不是罷免參考。--Zest 2017年7月20日 (四) 10:10 (UTC)
所以這個話題要討論多少次才夠呀。今年已經討論了三四次了。(irritated --J.Wong 2017年7月20日 (四) 10:29 (UTC)
這些管理員不肯卸任，但又不執行職務，除了主動移除他們，真的沒有其他處理方法。--Jru24（留言） 2017年7月20日 (四) 12:37 (UTC)
這些論調已經不知重複多少次了，請自行翻閱存檔，以查看對方回應。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 12:51 (UTC)
我自己本身也不喜歡不做事的管理員，畢竟這種行為有違社群期待。但是管理員跟一般用戶一樣也是志工並無特別優待，因此無尸位素餐一說，這些老管理員的現實生活忙碌，這也是我們無法管控的。--小火車（留言） 2017年7月20日 (四) 17:07 (UTC)

不懂為什麼總要想盡辦法要讓維基百科管理員越來越少？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 02:04 (UTC)

換血？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 04:02 (UTC)
有新血才叫換；而且管理員好像沒有人數限制吧？--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 04:30 (UTC)

同感。Bluedeck 劉曉波 2017年7月21日 (五) 21:59 (UTC)

  • 不是要你們做牛做馬，但是都不要太過分吧！每半年上來打打卡，每年編輯量都少得可憐，不要說有沒有行使管理員的權力了⋯⋯而且對某些管理員來說，這模式不是單單一兩年的事情，而是過往三四年都是這樣。當然我們不可要排除他們有生之年對維基重新產生興趣的機會，但是真的有必要保留他們的職權嗎？我看完全沒有必要。--Jru24（留言） 2017年7月21日 (五) 23:35 (UTC)
    • 管理員不是職權，而是社群對用戶的信任。基於這種信任，給予他們進行某些高風險操作的權限。這種權限可能對社群造成傷害的情況有二：一是濫用權限，而是帳戶存在被盜的安全風險。這不是一份職務。--Tiger（留言） 2017年7月22日 (六) 02:44 (UTC)
  • 同意，這樣明顯在和方針打擦邊球，不活躍就應該辭職。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 03:07 (UTC)
方針要求6個月，然而5個多月編輯幾次，後來又不活躍了。5個多月後再來「打卡」。--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
我覺得兩路人根本牛頭不對馬嘴，不建議的認為這不是一個受薪職務，而且是志願參與，保持登錄只是驗證帳號的掌控安全性；建議的認為沒空不想干的就給老子滾一樣。怎麼說也對不上key吧。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 00:50 (UTC)
按照這個邏輯，非管理員用戶那就應該長期不來編輯就永封才對了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月24日 (一) 01:48 (UTC)
請問這是什麼邏輯？--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
請問如有個別管理員使用或利用管理員在中文維基百科的形象作利益輸送，那麼該個別管理員是否需要辭職？還是對該管理員進行罷職討論？或者其他處理？--Ktsquare 留言 2017年7月24日 (一) 15:19 (UTC)

管理員AddisWang和烏拉跨氪不甚活躍

最新留言：6 年前24則留言15個人參與討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月16日 (六) 00:42 (UTC)。

管理員AddisWang和烏拉跨氪最近不甚活躍，一兩個月才一兩個編輯，個人認為此二人如此地不活躍，並無助於維護維基百科。希望以上兩位能在維基百科更為活躍一些，以免又有人指控管理員尸位素餐，讓書生君又再無辜受罪了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 15:04 (UTC)

我的確是不怎麼活動，畢竟我已當不是10多年前那個還在唸研究所的小子，佔著茅坑不拉屎只有一個目的，我相信我對wiki的精神有足夠的認知，而且我不會濫用我的權力，而在未來的某一天，可能會需要用上我的權力去介入某件事，哪怕只有一次，只要能夠在那個時候能夠用到它，那就夠了--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:21 (UTC)
另外，我不活躍是又礙到誰了?--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:22 (UTC)
插句話，天上的雲彩看重的是「對wiki的精神有足夠的認知，而且我不會濫用我的權力。」是這樣麼？就「對wiki的精神有足夠的認知」，可以由天上的雲彩解釋一下哪裡找到wiki的精神的解釋呢？--- Ktsquare 留言 2018年6月5日 (二) 20:30 (UTC)
普通編者不活躍無所謂，管理員有維護社區秩序的責任，如果所有管理員都AFK一個月，維基會變成什麼樣？雖然占坑不拉屎不犯法，但是我相信任何地方這種人多了都不是什麼好事。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年5月26日 (六) 08:06 (UTC)
所以我想說的是：管理員不想活躍的話可以，但最好先主動請辭，有些管理員明顯覺得沒這標籤缺了什麼，通知過來後就偶爾活躍一下應付過去。可以這麼理解，管理員擁有維護社區秩序的義務，但管理員的義務是基於編輯或者說是通過編輯實現的，維基百科不強制任何人參與編輯。--№.N（留言） 2018年5月27日 (日) 00:16 (UTC)
如果有一日八十位管理員都不活躍，選新的就行了。維基百科不強迫人參與，所以亦無義務一說。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 03:48 (UTC)
普通用戶能夠成功當選為管理員，因為他們得到社群的信任，但是信任並不是永恆的，如果管理員長期不活躍或不使用管理員特有的權限，就算他們每六個月上來打卡，相信社群對他們的信任度都會大打折扣，問題是信任度要下降至什麼水平社群才可以撤銷他們的特有權限呢？--61.238.33.20（留言） 2018年5月28日 (一) 01:09 (UTC)
下降到解任請求，因為維基百科不強制要求參與（有篇論述，暫時找不到）、目前無任期內重審機制。WP:管理員「（是否是管理員）不應該有什麼大不了的。」--YFdyh000（留言） 2018年5月28日 (一) 02:37 (UTC)
取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3&oldid=69101014」
返回專案頁面「管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3」。