维基百科

维基百科讨论:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3

< Wikipedia talk:管理員的離任 | 提請取消不活動管理員的權限
Jimmy-bot在话题“管理員AddisWang和乌拉跨氪不甚活躍”中的最新留言：6年前

关于不活跃管理员的解任

最新留言：在16年前发布23条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。

Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限页面已经运作了一段时间，现在遇到了一些问题，想提出来让大家讨论一下：

  1. 该页面只说到不活跃管理员的解任，没有说到不活跃行政员的解任，而新近被提名解任的User:Yacht不单止是管理员，而且是行政员，那么我想是否应该在里面补充一句：“如果该管理员还具有行政员权限和用户查核员等只作用于中文维基百科的管理权限的，也应该被取消这些管理权限。”
  2. Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限页面里有注明管理员的不活跃状态为“最近六個月未曾做過有關百科條目的編輯。對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內。”但事实上第二句话“對用戶頁或用戶對話頁的編輯不計入在內”没有被有效执行，那么我们是否应该重申一下这个第二句话，还是干脆去除第二句话？—长夜无风(风过耳) 2008年11月28日 (五) 06:17 (UTC)
  1. 依照一般邏輯，如果無管理員資格，也就無法具有行政員或用戶查核員的資格；因此我贊成第一點加入補充說明。
  2. 個人認為應該要落實第二句話。

—Alberth2~汪汪 2008年11月28日 (五) 10:23 (UTC)

对第一条的意见同上，行政员绝大部分权限都继承自管理员，单独授予的权限很少，被解任时应一并取消，但是在操作程序上是不是不能直接取消？—Ben.MQ（留言-邮件） 2008年11月28日 (五) 11:14 (UTC)
第一项大家都应该没有异议的了，我直接添加了。第二项大家继续讨论吧。—长夜无风(风过耳) 2008年11月29日 (六) 14:38 (UTC)
第二句話的標準太寬鬆。不活躍的管理員應該是一定時間之內都沒有執行管理員勤務的就應當與以解任，一般用戶權限下的活動必須排除在外。以目前管理員提名的頻率來說，增加的幅度有浮濫的趨勢。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 04:05 (UTC)
我覺得這不失為一個可以考慮的方向。這個工具（載入時間須1至2分鐘）可以檢視管理員的最近活動時間：半年內也未有執行過管理員才可以進行的動作（例如保護頁面、封禁用戶、刪除頁面等等）共有24人，一年內也沒有的則共有13人，可以給各位參考一下。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年11月30日 (日) 12:22 (UTC)

換句話說，半年之內，有大約1/3的管理員的人力並未分擔日常的工作量，既然半年時間還有活動，但是無法執行相關勤務，透過通知予以解職，才能反映出管理員的工作量分配和需求。但是，也不能因為半年都不執行，收到通知之後執行個幾次就能夠繼續擔任。把管理員當作一個官位的大有人在，想以此低空飛過，保持這個頭銜的想法，不能忽視。-cobrachen (留言) 2008年11月30日 (日) 14:24 (UTC)

我赞成修改解任方针，但我需要指出的一点是，管理员也是志愿者，没有任何强制因素去要求管理员必须行使他所拥有的权力。但一个管理员长久不使用他的权限，那么实际上也就意指着他并不需要这一权限，因而应该予以解任。所以，我们应该改革的是解任方针而不是提名方针，管理员的大门应该向所有符合资格的用户敞开，但也应该及时剔除不再符合资格的管理员，这样才是良性循环。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月2日 (二) 08:16 (UTC)

(：)回應：就是因為良性的循環不存在，管理員群也不重視這個問題，最常搬上檯面的理由是工作壓力之類的說辭。這個問題不會因為增加管理員的人數而有改善的趨勢，只是讓一個組織無限的膨脹的同時，維持同樣的效率，試問，這是好還是不好的發展？

不去正視這個問題而只是不斷的提名，然後還是提出工作壓力繁重的說法，如何服眾？更何況，就是有人認為管理員的頭銜很重要，在不同的文化環境下，相對應的一些措施，想法也是必要的。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:56 (UTC)
為了防止盜脹，亦個月再加一個月通知會不會太長。並認同PhiLiP的說法，一個不好的維基人可以在管理員選舉投(－)反对票，否則可能只有精英才能當管理員。—費勒姆 費話連篇 2008年12月2日 (二) 09:05 (UTC)

管理員的提名是不是有浮濫的趨勢

兩個月之內，中文維基有兩位新的管理員上任，一名正在投票中。根據目前的名單，一共有大約90名的管理員。在目前的提名投票中，可以看到不斷有減輕其他管理員工作壓力的說法作為應該提名更多人的依據。但是，目前有什麼確實一點的數字，分析或者是資料顯示管理員的整體工作量過大，或者是部份項目的工作量過大？

如果沒有這方面的資料，如何做出工作壓力過大的結論？如果只是想當然爾的結論，這種結論的道理在哪裡？為什麼這種結論可以輕易的被認同而不需要透過任何分析或者是討論？

相關的分析之一也可以透過目前每個星期平均有多少管理員執行相關的勤務，或者是統計每個星期有多少相關的工作被執行，這些是由多少人來做的，然後累積幾個月的資料來看趨勢。假如大部分的工作都集中在少數的管理員身上，那就要檢討一下數量和工作的分配，以及讓長時間未能執行勤務的管理員解職，並且提名其他的人選以降低平均分配的工作量。

也就是說，客觀的分析是可以進行的，而不是以一個沒有客觀資料證實的理由作為藉口一直提名，而且還跑出符合標準就該授予的無理邏輯。有了資料的佐證，相信日後對於管理員數量的增加與分配可以有更好的基礎與規劃。-cobrachen (留言) 2008年12月1日 (一) 15:54 (UTC)

同意cobrachen提出的大部分意见，唯一觉得不妥的是，其实更应该注意管理员的退出机制而不是限制新管理员的申请。否则就会导致管理员成为一个虚衔。—人神之间摆哈龙门阵 2008年12月1日 (一) 21:39 (UTC)
如果不限制管理員的人數，那麼首先我們得要先釐清一個基本點：管理員的數量是不是不需要有上限，以及為什麼不應該設有上限？即使是在一個屬於志願工作的組織或者是團體當中，基於工作分配，管理，組織架構的維護等等的需要，還是會有一個需求的平衡點。其實，如果對於不活躍的管理員的審視和工作量的分配有固定且常態的進行，這個上限即使高一點也無妨。但是完全不管是不是真的需要，盲目的膨脹這個數量，那就說不過去了。
而且，不先有一個數量上的腹案，那麼，每個人都可以提出質疑：那乾脆所有所謂符合標準的使用者都給予管理員權利，這樣不就更可以解決所謂的工作壓力的問題？一個客觀的分析還是需要的，盲目或者是不加思考的依詢舊有的習慣，並不是一個組織團體發展的良好情況。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 04:30 (UTC)
在维基百科，理想状态下，的确是所有符合標準的使用者都应当給予管理員權利。但是用不用就另当别论了--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 06:40 (UTC)
我深深同意書生的這個說法，只要符合標準且被大家認可的人就可以擁有管理員的權限。即使取得權限後他並沒有使用它，但只要他不會利用權限做出違反方針的行為就好了；但是，當有一天遇到緊急狀況（ex:破壞），他就可以適時的協助處理。—Alberth2~汪汪 2008年12月2日 (二) 10:45 (UTC)
管理員提名沒有浮濫吧？管理員也只不過是掛個名而已，提名時說有甚麼甚麼事幫忙解決，你看這版面爭議那麼多都沒人出來說句中立的話，一些投票或影響維基廣的具爭議投票、提名、大型活動都沒人參加或表達意見就知道管理員並沒有所謂的那麼愛管事，也沒有拜票時的那股積極，只不過是掛著管理員名稱愛管不管的ip用戶吧。122.100.182.244 (留言) 2008年12月2日 (二) 07:13 (UTC)
Wikipedia:管理员：“管理员是拥有“系統操作員权限”的维基人。目前的维基政策是將此权限授予任何人，只要此人已经活跃地在维基百科贡献了一段时间，在一般情况下也是为大家熟知並信任的维基社群成員。總體上，遴選标准已隨实践变難。”
Wikipedia:管理员是正式的方针，其中并没有作出什么数量上的规定。引用Jimmy的那句话，“不应该有什么大不了的。”—菲菇＠维基食用菌协会 2008年12月2日 (二) 08:04 (UTC)
英文维基百科就有300多名管理员。窗簾布 (留言) 2008年12月2日 (二) 08:59 (UTC)
說是沒什麼大不了，當作是絕頂大事的人可不在少數，不是還有人宣稱管理員只是正常人玩的把戲，轉個身就跑到另外一個維基計畫下去當管理員了。如果真的沒有什麼大不了，那也就不需要對不活躍的管理員進行解職，上面不就是有人說不用也沒關係。
既然認為人數也不是問題，那就更不應該在提名的時候把工作壓力，節省其他管理員的時間，沒有管理員都在線上當作提名的理由和藉口。一個理由要能夠站得住腳是因為有他實際的狀況在，假如說上面諸位認為有頭銜可以不執行勤務，那麼不存在，不合乎現狀的理由都請不要用在提名的理由當中，因為一位管理員不需要經常性執行勤務也不影響他的權限，經常性勤務堆積到部分管理員身上也就是必然會產生的。假如不想要根本性的去解決這個問題，也就請不要拿出來抱怨或者是當作理由。
而上面人神之间提到管理員成為一個虛職在這種狀況和趨勢下，也就是避免不了的走向了。-cobrachen (留言) 2008年12月2日 (二) 12:50 (UTC)
我觉得既然大家都认同管理员没有什么大不了的，那么解任一个管理员应该也没有什么大不了的。我们只需要达成一个关于解任的共识，平衡好管理员和一般用户的关系即可。—人神之间摆哈龙门阵 2008年12月2日 (二) 16:56 (UTC)
說是沒什麼大不了，真的要解任的時候，那又是另外一種情況。不僅是對於解任的機制，對於不適任或者是不積極執行相關工作的審查等，在積極度上遠不如對於提名的熱切。真的要認為沒什麼大不了，在這兩者間應該有相對的平衡，而不是只熱衷在某一邊。
其實，講了這麼多，管理員有100還是1萬名與我何干？假如多數人的意見認為管理員愛怎麼提名，怎麼選都可以，不工作，當作個虛頭銜，有些人還可以炫燿一下，也沒有什麼不可以。不過下次有人再說管理員工作量大，工作集中在少數人身上的時候，就是一個很諷刺的對照了。
這個話題就此打住吧。看樣子沒什麼必要繼續討論下去。-cobrachen (留言) 2008年12月3日 (三) 00:26 (UTC)

總覺得上面的討論有些跑題。問題不在於是否認同「管理員沒有甚麼大不了」，而是在於「怎樣找出佔了管理員的位子卻不協助管理的人」。如果沒有評核機制，最壞的情況就是拿到管理員的位子以後逐漸退出管理，閒時修改一些頁面以符合管理員需參與編輯的規定。（反而真的退出的人能以不活躍的名義解任，比最壞的情況還容易解決）如果一部分的管理員都是這樣的話，恐怕真的如上面所言，中文維基未能逃出「一直都提名管理員，但問題卻得不到解決」這種無止循環了。—Altt311 (留言) 2008年12月11日 (四) 17:51 (UTC)

同意人神之间與cobrachen在上面的看法，現時管理員制度的主要問題，不在於遴選，而是主要在於管理員被解任或罷免的程序太複雜，而且成功率低；其二在於管理員不問責，當選以後完全不受有效監察，以致90名管理員入面活躍的只有少數，變相成為「有任無免」的局面。現時的制度，最多只能保證當選的管理員在當選前有一定貢獻，但卻不能保證當選後會保持有關的貢獻量，管理員活躍與否，全憑管理員自由決定。為免管理員當選後未能稱職，以及作出有效鞭策，我同意在免任管理員的機制上，理應更加問責、更加簡易化。—Clithering（MMVIII） 2008年12月12日 (五) 10:25 (UTC)

提议修改申提请取消不活动管理员的权限的规则

最新留言：在15年前发布116条留言23人参与讨论

如题，承Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2009年9月#User:Netsonfong的讨论，另见此小工具，在下提议将原文中的“最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑”一句更改为“最近六个月未曾使用过管理员工具最近三个月未曾使用过管理员工具或最近六个月未曾做过有关百科条目的编辑”，还请各位维基人讨论。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 11:57 (UTC)收回此次提议，见下。-Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

六個月太長了，在下覺得一個月沒有任何動作已經很過份。—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:10 (UTC)
“很过分”是为何过分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)
呃，在下觉得一个月有些短了，毕竟各位管理员也很有可能因为现实中的各种原因（比如我，开学= =）放一个维基假期而没有什么动作，所以在下认为应当维持期限不变。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:15 (UTC)
六個月太長了一點，去環遊世界麼？選一個折衷的方案吧，三個月怎樣？—LUFC~~Marching on Together 2009年8月31日 (一) 12:20 (UTC)
个人对三个月表示中立，看看其他维基人的意见吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 12:32 (UTC)
不如三个月未执行管理员操作，六个月无编辑动作，凡是符合其中一条就可以申请解除权限。—毁人不倦的快龙请在提示音后留言 2009年8月31日 (一) 13:30 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 14:05 (UTC)
(＋)同意：三个月未有任何编辑，即取消管理员权限。-苹果派.留言 2009年8月31日 (一) 15:02 (UTC)
请问阁下同意的是哪个，是只将六个月变为三个月呢，还是在下提出的整个意见呢？--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年8月31日 (一) 15:06 (UTC)
(！)意見，沒有任何規定要管理員一定行使他的權限，更何況管理員是不支薪。如果只是長期沒有行使過權力的管理員，他的權力也沒有意義。但如果對僅三個月沒有用過一次權限的管理員便要解職，如果一個一直很活躍的管理員，有三個月沒有用過權力是否也要解任？--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:13 (UTC)
另外，請搞清楚維基百科的宗旨是一部百科全書而不是管理員的百科全書，請想一下改革對維基有沒有任何意義，是不是毀人不倦及勞師動眾？維基不是民主的場所，不要以民主國家標準來衡量管理員的任期。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:22 (UTC)
(！)意見支持加上“一直很活躍的管理員，有三個月沒有用過權力也要解任”。另，个人觉得如只是站一管理员席位，却没有任何作为，如此之管理员对维基而言也没有任何意义，不如去之。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 15:55 (UTC)
照這樣的說法，站在維基編輯、主編等等的人，如果三個月沒有任何編輯應該也一視同仁，把他們的頭銜拿走？而自動確認用戶、ｘｘ員是否應該也逐一降級或取消權限？所謂，如此之用户对维基而言也没有任何意义，不如去之。--58.152.253.236 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:17 (UTC)
呃....貌似被偷换概念了，一个是权力，一个是荣誉。我想两者分别意味着什么，两者可以做什么或代表什么，还是有差别的吧。—奔流沙 (留言) 2009年8月31日 (一) 16:31 (UTC)
自动确认用户也具备新用户和IP用户所不具有的权限，如移动条目等。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年8月31日 (一) 18:46 (UTC)
我觉得上面那位IP用户的说辞很有意思。既然阁下认为“如果只是長期沒有行使過權力的管理員，他的權力也沒有意義”。那我们何不将赋予他的权力收回，给那些对其有意义的人。为了维护维基百科的正常工作，有一支活跃的管理员队伍是必不可少的。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 00:53 (UTC)
既然管理員長期沒有行使權力但有作其他貢獻，修改解任方針對維基又有何意義？管理員由投票產生，表示社群信任他，單單根據少用權限但經常編輯就不構成不活躍，他仍然可以保留這種權限，除非他是嚴重違反方針及六個月不活躍才應罷免。而且不能忽略的是，管理員的工作不只純粹的刪除，其他的調解糾紛、編輯、指導用戶就叫沒有做過管理員的工作？你說收回他的權力給對其有意義的人，就如上面所說的，也應把三個月沒編輯的自動確認用戶或ＸＸ員的權限全部收回，給予其他人這種權限。因此修改許可權純粹是浪費資源及時間。而且我很不明白，為何要舊的管理員下去新的才可以上來？這裡是百科全書，不是野心家的權力競技場。--219.78.43.207 (留言) 2009年9月1日 (二) 05:43 (UTC)
管理員存在的意義，就是實行其管理的權力，當權力長期沒有用到時，當管理員還有什麼意義？他活躍於編輯頁面卻不活躍於管理，那麼做一個用戶就好啦，幹嘛來做管理員？閣下所說的工作不算是管理員的工作，平常用戶能做到的，都不應該稱為管理員的工作。用戶與管理員根本就是兩種層面的東西，假設用戶是市民，沒有人會因為一位市民沒有行使投票權而削掉他的權力；假設管理員是議員，肯定會有人會因為他沒有在議案中行使到投票權（甚至不出席、不討論，恍如沒有一樣）而在下次選舉不再將選票投給他，管理員最初受到社群信任，是代表著他表明自己會做那樣，做這樣，然而，最終卻什麼都沒有做到，這不是失信於用戶嗎？就算累積很大貢獻的管理員亦一樣，難道他們不能129600分鐘中抽出一分鐘的時間來行使管理權力嗎？如果這也做不到的話，對其他管理員公平？對用戶有負到其責任嗎？還希望細想。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 05:55 (UTC)

诚如LUFC君所言，自动确认用户是用户通过自己编辑所完成后系统赋予权限，犹如儿童成年所天然赋予各项权力，非不用即可拿掉。管理员乃为社群共识赋予的代表与管理权力，非系统自动赋予吧，不用为何不可拿掉，现在讨论是多久不用即可自行解除，非如罢免管理员般需社群投票，不知何来劳师动众、毁人不倦。

不知为何，每次有提议改革，完善社群管理，总会有人出来指责此类行为是劳民，浪费精力，我想，对维基有深一点的，都会了解的中文维基内部现在是什么样的乱状况，估计也是在中文维基里，“管理员等于被骂”的部分原因吧。而对于巡查员、回退员不也6个月无编辑即可解除、自行辞职、或通过讨论之后是否拿掉的机制吗？两员为志愿参与维护工作，权限也非可与管理员相比，特别是删除、封禁、保护等权。如果是说，需要对巡查员、回退员也是要同样待遇，即3个月不用权限也拿掉，本人也会赞成。即三个月未有巡查、回退操作，六个月无编辑动作，凡是符合其中一条就可以申请解除权限，本人也会赞成。—奔流沙 (留言) 2009年9月1日 (二) 07:11 (UTC)

上面的两个IP是同一个人吧。我不明白阁下为什么要偷换概念，刻意把自动确认用户和管理员的权限混杂在一起。管理员之所以选出来，就是为了让他执行管理权限，如果只是调解纠纷什么的，任何用户都可以无阻碍的去做，完全不需要管理员权限。如果一次管理动作都不做，这样的权限形同摆设，不如去掉。而且如果阁下说的XX员（不管您说的是巡查员、回退员还是什么）长期不动作，我也是支持收回权限的。
我们无意于将这里变成政治角力场，也希望阁下不要凡事都往阴谋论上去想。
PS：奔流沙君又和我编辑冲突了……—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 07:13 (UTC)
管理员本身没有任何薪水，他和其他用户的不同只是所具有的权限不同。理想状况下，所有值得信赖的用户都应该成为管理员。wiki的理念之一就是开放，在保证系统自身安全的前提下，应该开放给用户尽可能多的权限。如果按照上面争议的话题，维基百科就不应该开放编辑。或许一个管理员忙碌于现实生活，几个月都没有行使管理员权限，但是哪怕他只行使过一次管理员权限，也是对维基百科莫大的贡献。或许几个月之中他没有时间再用一次，或者一直没有机会用，但是一旦要用的时候，应该随时可以用的才对。权限的剥夺只应该基于信任上的不满足，而不是其他什么理由。管理员多一些不好嘛？难道几个月不用就要剥夺掉，以后要用的时候再申请一次管理员？这样才是浪费社群不必要的精力。管理员不是议会中的议员，不需要对选民负责。他只是受到社群信任，大家认为他使用更多的权限不会造成危害，还会有可能利用这些权限帮助到社群而已。而且，维基百科的首要目标是百科全书，而不是成为一个网络社群。这些撤销管理员权限的提议对于编写条目有多大的帮助呢？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 07:59 (UTC)
「社群信任」裡面是否包括「（經常）使用管理權限」？我想在社群投票時、判斷是否可以得到「社群信任」時，「（經常）使用管理權限」也是一個投票時所影響、所考慮的元素。— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 11:28 (UTC)
几个月不执行管理动作，尸位素餐，还奢谈什么社群信任。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 11:36 (UTC)

不断有人提到占着管理员的席位而不工作试问管理员的总数有限额吗？旧的管理员不工作，不代表限制了新管理员的上任。这一议题被翻来覆去讨论了无数次，在下以为，除了“安全考虑”和“对新的方针不熟悉”是可以说服我的理由外，是否有其他理由要加紧当前6个月的限度？所谓“太过分了”，是为什么过分？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:34 (UTC)

言下之意，管理員愈多愈好？那怎麼不讓所有人擁有管理權限。行使過一次管理員權限對維基怎樣有莫大的貢獻？管理員擁有了權力後，喜歡就用一下，不喜歡就一直不用，這樣掛羊頭賣狗肉的方式，可取嗎？管理員當然不是議員，但兩者相同的都是經投票選出來的，如果管理員（議員）向用戶（選民）承諾會做什麼而沒有做，他還算稱職嗎？實在不明白為何不做事的管理員，為什麼還有資格獲得用戶的信任？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:37 (UTC)
所谓信任是“信任此人可以合理使用权限”。好比数个月不编辑，就要剥夺编辑的权限吗？理想状态下当然是越多人有管理员权限越好，但并不是所有人都可以好好利用它的。—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:39 (UTC)
“那怎麼不讓所有人擁有管理權限”？如果所有人都可被信任合理使用这一权限，自然是最好的。这也是为什么要分注册用户和自动确认用户的原因——这是出于防止权限被滥用的考量—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:41 (UTC)
管理員跟用戶真的是議員跟選民的關係嗎？— Kiva（兔也） 2009年9月1日 (二) 13:41 (UTC)
這不過是在下回應書生的「管理员多一些不好嘛？」而已，在下當知這不太可能實行得到，只是反駁一下而已，閣下不要太過緊張。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:43 (UTC)

如果讨论结果是加上“一定时间未使用权限则除权”的话，有一个问题——编辑全保护页面和MediaWiki名字空间都是权限的使用，这前者要从何查起？对被保护的模板（如首页）进行维护，这也是管理员的工作之一吧？—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 11:45 (UTC)

[1]—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 11:48 (UTC)
的确，保护页面的编辑目前很难有统计，LUFC给出的链接中，保护那项指的是对页面的保护操作，而不是对保护页面的编辑—百無一用是書生 (☎) 2009年9月1日 (二) 12:05 (UTC)
不管啦，反正這也不是這次討論的主題。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月1日 (二) 12:09 (UTC)
这个技术上应该有办法解决的吧，不管它。还是回到解除不活跃的上面来，Benmq既然认为“信任此人可以合理使用权限”，那么束之高阁，用都不用叫做“合理”吗？而且请阁下不要将编辑权限和管理权限混淆，因为就普通页面来说，维基的编辑权限是没有门槛的，无所谓除权一说。但是管理员权限是有门槛的。—快龙 毁人不倦 2009年9月1日 (二) 13:34 (UTC)

移动、上传、编辑半保护……—Ben.MQ 2009年9月1日 (二) 13:39 (UTC)

  • 阁下越说越有意思了。您列举的这些都是自确认用户就可以享有的，这个毕竟还是大多数。而管理员权限有几个能享有？而享有权限的却不知道珍惜，不知道好好利用，难道不应该取消吗？其实关于自确认用户权限和管理员权限差别，上面奔流沙君已经阐述过了，如果阁下只是一味反对，不愿意认真阅读别人意见，就没有必要讨论下去了。—快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 11:31 (UTC)
真有趣啊，別人一味反對就說是沒有認真看過討論，對待反對意見態度是這樣的嗎？您的留言實在霸道。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)

“佔著毛坑不拉屎”乃任何團體的大問題，其成員因而不安/議論，傷害了和諧/發展。
為何“每個月不能執行一次職務”？新人如在下，委實無法想像。
那幾位“懶惰無心且輕忽競選承諾”者，至今未負責的提出理由。
至若“混淆榮譽/權力、無視權力大小有別”者，非常的不智。
如今理應：壯士斷腕/寧缺勿濫，嚴格篩選/建立公信，以求社群健全成長。 #
Philinwiki (留言) 2009年9月1日 (二) 17:56 (UTC)

如果茅坑有限，而內急者眾多，那麼占著茅坑不拉屎就是一種過錯。但既然茅坑無限，也就無所謂霸佔的問題。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年9月2日 (三) 03:04 (UTC)
那是比喻的習慣俗語。請別當真把中文維基當茅廁了！ # Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 05:36 (UTC)
那是您引喻失義，重點在於管理員並無人數上限，故不會有佔住職位妨礙組織工作之事。—人不狂吃枉少年 (Kleistan)撂狠話 2009年9月2日 (三) 06:07 (UTC)
1. “成員因而不安/議論，傷害了和諧/發展”乃事實。“佔著毛坑不拉屎”的私心作為，同時降低維基人的榮譽感。
2. 如今議論的是“少數人”，我也是講“那幾人”，您卻引喻至“既然茅坑無限”。請問：您當真認為管理員位置是無限的嗎？ #
Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 06:46 (UTC)
請提出內急者眾多的證明，如果維基百科目前的站務由平常幾位管理員可以負擔得來的話，這幾位不活躍的人應該去職，而目前也不應再新增一名管理員，除非內急者多得茅廁不夠用，否則應該凍結提名，以獲得一個平衡點。-219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
突然有個想法，當這些不活躍的管理員被去職後，日後不排除有人以站務龐大管理員不足為由然後新增幾位管理員，這種做法應該要注意一下。－219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 11:55 (UTC)
即使不清理现在的管理员队伍，人手照样不够。但不能因为人手不够就让不负责任的管理员呆在那里。-快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 12:08 (UTC)
那麼就提出人手不夠的理據。--219.79.201.166 (留言) 2009年9月2日 (三) 12:19 (UTC)
人手夠不夠不是本主題所討論的重點，我們應將焦點放回於不做事的管理員身上。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:24 (UTC)

前几天去看了下enwiki的相关方针，参照了下前面几位维基人的讨论，在此在下收回是次提议，尚祈见谅。确实，如以上几位及enwiki相关方针所说，一位管理员哪怕只执行过一次管理操作，对于整个社群都是有益的。是故，确不应因为一段时间的不活跃而除权。但如各位仍有其他意见，也欢迎讨论。以上--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 12:47 (UTC)

想不到維基經已墮落到如斯程度，有權限後就不用理會自己所許下的承諾，難怪管理員常遭人投訴！—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 12:53 (UTC)
唉，到此为止吧。我也觉得很没有意思，没有讨论下去的价值了。-快龙 毁人不倦 2009年9月2日 (三) 12:58 (UTC)
公道自在人心，還是看看電視消消氣比較爽。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月2日 (三) 13:01 (UTC)
呼，其实如果自己能实现参选时的承诺并且没有违反什么方针，也大抵不怕投诉的吧。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月2日 (三) 13:05 (UTC)
看到大部分贊成縮短不活躍時間限制的理由都是基於『不活躍的現有管理員會影響新人上任』的論述，但妙的是，沒人討論到這兩件事情中間有任何邏輯關連性？維基百科的管理員群又不是人數有限的議會體制，除了勞師動眾與消減自我戰力外，完全看不出有啥建設性的意義.......—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月2日 (三) 14:08 (UTC)
問題是：如果管理員長期活躍，社群可監察其言行；如否（e.g. 3個月無編輯），該管理員可能已性情大變，但因無編輯，社群又從何得知？除非管理員選舉細則寫明「社群相信該管理員在半年內不會性情大變，所以管理員最多可以在半年內無編輯」。YunHuBuXi 2009年9月2日 (三) 14:14 (UTC)
  • 1. 甚至，何妨買賣此一“管理員終身職位”呢？肯定有人要的。
    2. @ 泅水大象：請問是誰主張『不活躍的現有管理員會影響新人上任』呢？這是不關聯的兩個問題。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月2日 (三) 17:52 (UTC)
就是針對您「佔著毛坑不拉屎」這句，我也不知為何您會把維基百科管理員職務跟『毛坑』產生關連，如果此關連成立，就表示如果有人佔著毛坑，將會影響到後面要用毛坑的人，也就是想上任管理員的人。提早解除不活躍管理員的身份，難道真的就能讓有貢獻的人手變多？這兩件事我怎樣看也看不出關連，除非此討論的目的只是看不順眼那些有著管理權卻沒執行的人想碾他們走，這跟改善維基百科編輯品質一點關係也沒有......—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月3日 (四) 09:27 (UTC)
  • 1. “佔著毛坑不拉屎”用以指責“佔據位置/不肯幹事”。若非如此，當然用不上。此為通常認知。若再來生硬關聯，即是明顯惡意。
    2. 管理員若如此/其不良影響深遠，前面我已發言/不必重複。
    3. 您認為“這跟改善維基百科編輯品質一點關係也沒有”，我的意見不同。 # Philinwiki (留言) 2009年9月3日 (四) 15:39 (UTC)
問題是，維基百科的管理員資格並非一個『位置』，而是一種行使比較進階站務處理權的資格同意而已。只要獲得此同意權的用戶並沒有利用此工具對維基造成負面影響，理應對百科的運作沒有害處，頂多只是不再有幫助而已。—泅水大象 訐譙☎ 2009年9月4日 (五) 14:54 (UTC)
  囧rz...— Kiva（兔也） 2009年9月5日 (六) 02:59 (UTC)

重提一下窗帘布的“维基公民奖”，我建议如果一个用户当选管理员/行政员（以下简称“管理员”），她/他（以下简称“它”）也成为“维基公民”，如果它因不活跃而被除去管理员的职位，“维基公民”称号保留，这样，如果它想当管理员了，只要自己在提名页上自荐，它不需投票就能够成为管理员（当然，被罢免的管理员在被罢免后，“维基公民”称号也要取消）。当然，“维基公民”也可以独立推荐（即不非要当管理员即可当），但不能自荐，在提名前，要被提名者同意这次提名。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 08:40 (UTC)

不是選舉的問題，是解任的問題。上面有人認為不做事的管理員不需要被解任，在下想目前的爭執點就是這個。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月5日 (六) 13:23 (UTC)
6个月不做编辑就直接撤，但是因为有“维基公民”的缘故，它若是还想当管理员，他直接提请自己就可以了。这就是我的观点。—TBG To Be Great 2009年9月5日 (六) 14:02 (UTC)
不做編輯還是不使用管理權限？在下認為應取決於後者，某程度上閣下的方案是可行的，只是在下始終認為6個月的時限太長了。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月6日 (日) 02:33 (UTC)
那麼將整個維基較為活躍的用戶提名成管理員就可以了，不用甚麼“维基公民”— Kiva（兔也） 2009年9月6日 (日) 02:39 (UTC)

讨论的焦点都模糊了，再发展下去都不知话题会滑到哪里去了。如果真的关心，还是去完善和推动把WP:编辑战、WP:争论的解决、WP:车轮战等等成为中文维基的正式方针吧。—奔流沙 (留言) 2009年9月6日 (日) 13:11 (UTC)

建議一個

純粹建議一個，或者又把話題推遠一點 :P 。見到上面User:藏骨集团的提議讓不活躍管理員遭撤權以後，可依其意欲自薦，可重新成為管理員。這令我聯想到英文維基百科的制度，大家可考慮引入，這或許可以解決這個大家討論了很多次卻仍未有共識的問題。在英文維基百科中，非爭議中自行請辭的管理員可向行政員申請，行政員審批以後，他就可以復權。好處是這應該可以大大吸引一些自知未來有一段時間（不知長短）未能履行職務但又不想輕言辭職的管理員自行請辭。始終他們無須再經過一次投票就可於他覺得適合的時間重新上任，為大家服務。要好不辛苦經過投票上任的他們請辭，其實是很難下的一個決定，又要再經過一次「難忘」的經歷，這何不是人人受得了。管理員既然不是什麼大不了，何不讓有心貢獻的管理員「易來易去」？其實缺點應該沒有幾個，或者有人會擔心行政員不夠能力去作這樣的決定？或者他們會私相授受（停…停！想太多了！）各位看看這個建議如何，個人贊成引入這個制度。至於，細節如何，就有賴大家討論了。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 08:59 (UTC)

贊同。相信這計劃會「引誘」到一些現實生活較為忙碌的管理員暫時放下在維基的工作，不過還是那一句，不做事（或少做事）的管理員怎處理？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:25 (UTC)
管理员不能有任何特权（不发起投票就乱移条目等）。::管理员一职看来是没有数量限制的，就不存在是占着毛keng不拉屎，不活动的管理员就不必解除权限（除非本人申请）。--玖巧仔 (留言) 2009年9月7日 (一) 09:52 (UTC)
管理員數量的確是無限制的，不過當管理員逐步增加，愈來愈多的時候，發現真正做事的還不到一半的話（在下不希望這真的會發生，比喻而已），這合理嗎？掛著管理員的牌子，卻不做管理員的事，這和掛羊頭賣狗肉有什麼分別？—LUFC~~Marching on Together 2009年9月7日 (一) 09:56 (UTC)
好了…提這個建議就是希望有些進展，我不想再陷入沒進展的窘局。既然討論那個沒進展，何不先放下？繼續談下去有沒有進展，我相信諸位心知肚明。我提這個建議就是希望在制度上有新進展。舊，一些已離開一段時間的，這個未必有用；但對於防止一眾現在活躍的管理員成為將來不活躍的管理員，我相信這能起關鍵性作用。我們為何老是要在原地轉圈，這永遠都解決不了問題。隔三兩個月又重提，重提出來再吵一頭半個月，產生接近優良條目的篇幅，有時甚至到比特色還長，內容觀點卻又不過是舊調重彈，各位，您們知道「悶」字怎樣寫嗎？懇請各位不要再舊調重彈，不要再原地轉圈了好嗎？請看看我的提議，給點意見。如果閣下仍希望舊調重彈，煩請向上移玉步至「建議一個」章節上發言。—J.Wong 2009年9月7日 (一) 14:52 (UTC)
  囧rz...：这个提议让人想到了《疯狂的石头》里那句台词。不过也好吧，这样不至于管理员名单看着挺长，真正活跃的屈指可数。—快龙☀到此一游 2009年9月7日 (一) 12:08 (UTC)
怎么老有人又有闲心去看那个名单...--Liangent (留言) 2009年9月7日 (一) 14:34 (UTC)
大家對此意見怎麼樣？在下對此深表贊同呢。—LUFC~~Marching on Together 2009年9月8日 (二) 09:13 (UTC)
(＋)同意。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月8日 (二) 15:51 (UTC)
  • 反對！
    1. 中西文化大不同。“維基管理員”在西方社會不值錢，不會因此造成社群爭議。這裡不同。
    2. “不幹事就別幹了”最簡單有效。“複雜化”使問題長久化。
    3. 稍具雛型的條文都沒，如何投票？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月8日 (二) 16:56 (UTC)
    • (：)回應：对动议表达支持不可以吗？阁下要谨记"Voting is evil"。—快龙☀到此一游 2009年9月9日 (三) 08:22 (UTC)
    •   囧rz...中西文化大不同...那你去留辮子好了。— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:37 (UTC)
    • 回應一下︰
      1. 我沒有詳細了解，管理員一職在英文維基百科是否真如創辦人所言—不是什麼大不了，如果是當然是最好；本地呢，如果我們還沒有做到這點，或者把「管理員」抬高了，我們應該加以改善。不過，最重要還是本人不覺得在本地管理員有什麼特權。或者，引入這套制度會有什麼大爭議。
      2. 既然管理員不是什麼大不了，只要他不是爭議中離任，可不讓他更簡易的回來重新貢獻？這不是更能吸引好像User:Ben.MQ般於任內克盡己任的前管理員於此制度下更易的重新上任，重新服務我們嗎？另外，亦可增強管理員於再不能履行職務的時候要自行辭去管理員一職的意識。此制度亦減少他們請辭時內心的矛盾與掙扎，請別忘記大部份人都不能下定決心去請辭，他們心中會想我總有機會回來，如果我回來又想繼續做管理員，豈非又要重新經過那個投票，跟著自然就卻步自行請辭，怎料本想暫時離開變成長期不活躍。最重要莫過於此制度在英文維基百科中乃行之有效，並未有產生巨大問題。
        1. 如果問題真如閣下講得如此輕易的可以解決，社群就不會一而再，再而三，隔兩三個月又為此爭議不斷，產生如特色條目般的篇幅，但又解決不了問題。閣下如果隔兩三個月後再提閣下的建議，大概又會再吵多一次。反對一方大概又會說︰管理員不是什麼大不了，只要他們仍獲得社群信任，就不應遭到除權。那麼支持一方就會反駁道，沒有用管理員權限的管理員怎會獲得社群信任，根本就是佔著毛坑不拉糞。那麼再反駁的一方就會說管理員數量都沒有限制，怎可說「佔…糞」。著實解除不活躍管理員只有一個理由，就是擔心有保安的問題。……我就不寫下去了，不過這是這麼多次討論中，大家重複又重複的觀點。最多也只是比喻上有所不同，或延展內容有所不同，但觀點就一定離不開這些。如閣下仍想見到這好像文字錄音帶般重複又重複的播放，在下也沒話好說。不過著實我覺得兩方面的觀點都沒有錯，只是大家看此議題的角度不同，出發點不同。世事從來不是非黑即白，大家只是在鬥一鬥誰聲音比較大。不知大家覺不覺自己好像陷入了一些非常有哲學性的問題一樣，例如討論「有雞先還是有蛋先？」、「看著半杯水時，問您您究竟會用「還有半杯水」，還是「只有半杯水」去形容這半杯水？」，又或者「看著一張被人用黑筆於中心點了一大點的白紙，問您您究竟第一時間聚焦在黑點，還是白紙上的白？」，討論這些有沒有結果呢？又或者討論那個答案是對，那個是錯，又會不會有結果呢？閣下不用回答我，回答您自己有行了。
      3. 本人在此提建議是想看看大家有什麼看法。如果大家都支持，那本人再提詳細建議。不行，就算了。不過想告訴您，英文維基百科相關條文的篇幅也是這樣的長度，沒太大分別。
    • 以上。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 09:41 (UTC)

暫時(＋)支持，如果是的話，要開始進一步的討論的了— Kiva（兔也 ） 2009年9月9日 (三) 09:44 (UTC)

“ Administrators may become inactive for a period of time, or may retire altogether. In these instances, as noted on the Perennial Proposals page, consensus has been that they will retain their rights unless they specifically request to have them removed. ”

—en:WP:SYSOP#Retirement

--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月9日 (三) 12:50 (UTC)

“ Former administrators who resigned their adminship in good standing may be reinstated at the discretion of any bureaucrat, while administrators who resigned under controversial circumstances must reapply for adminship by the usual means. ”

—en:Wikipedia:Former_administrators#Resigned

這個才是。至於Jimmy那個，如果大家接受又無妨，不過先談這個吧。除了上文，亦可看英文版維基百科仲裁委員會的判決。

    • @Philinwiki︰都說英文版長度也大概如此。我尊重閣下的取向。
    • 要詳細的話，就大家一起製定好了。其實跟英文版由行政員決定，個人絕不反對。如果要公開一點，亦可開個專頁。我相信行政員絕對有能力判別得到怎樣為之有爭議中請辭，哪不是。當然如果大家對行政員能力有所保留，亦可先行界定復權的準則。符合則可復權。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:18 (UTC)
      • 还是给复职设个低门槛吧，不然这个提议期望达到的效果又没有了。—快龙☀到此一游 2009年9月9日 (三) 15:25 (UTC)
      • 的確。如果大家不反對此建議，首要解決的問題，就是大家是否同意由行政員審核決定？是否開專頁處理？不過我有一點需要提醒大家，此制度在於簡化行為良好的前管理員重新上任的程序，切勿違反原意，否則設立此制度亦為徙然。—J.Wong 2009年9月9日 (三) 15:30 (UTC)
“ 信譽良好的前管理員可向任何一位行政員作出復權申請，行政員則可於審核以後對之授權，而爭議中請辭的前管理員則須依照慣常程序重新申請管理員權限。 ”

—這是上面英文版的原文翻譯，如果大家覺得有條文會較好討論的話，請以此為藍本作出討論，編修。

“ 用戶自行放棄其管理員（或其他）權限，他日重回維基百科並要求取回權限時，他當可取回。唯一條件是用戶並非於爭議聲中離開。爭議中離開的用戶務須透過慣常程序取回權限。大部份個案中，用戶是否於爭議聲中離任均會留予行政員判斷。 ”

—也翻譯一下英文版維基百科仲裁委員會的判決

@Philinwiki︰好像是兩回事……前者似是除了除權外，對被罷免管理員的另外一種處理辦法。爭議中請辭就明顯是陳述而已。—J.Wong 2009年9月11日 (五) 10:18 (UTC)

  • 看了以上的讨论（45KB……），个人觉得，凭空解除一个管理员的权限理由是在不够令人信服。如果单为使用户明白目前有哪些管理员活跃，建立一个“活跃管理员列表”不就行？
另一个提议，如果真要这样解任管理员，不妨给那些由于久无工作的管理员发一个“前任管理员星章”之类的，并且可在以后再次申请管理员的时候简化一些流程。不知各位意下如何？--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年9月11日 (五) 10:41 (UTC)
  • 1. 唉！幾位的管理員“佔據位置不幹事、造成社群不安/議論”，僅本主題文字已數倍於“解剖帝王”。未來估計不易斷根。
    2. 該條目精華應是：～部分中國人懦弱而又崇拜權力的心態和性格是帝王時代的流毒所造就的～。
    3. “人事問題”有強烈地域性/較少學術專業。否則又何必“中國特色的社會主義”？ #
    Philinwiki (留言) 2009年9月11日 (五) 18:43 (UTC)
    • 長不長不重要了，我只想今次是最後一次。
    • @Frank︰個人覺得您那個好像有點多餘，是否前管理員一查記錄就知，又豈需發這東東？閣下是否贊同在下的建議？
    • @Philinwiki︰那就不要再談那個沒結果的話題好了，否則又是好幾條特色了。閣下之前問我有沒有詳細條文，在下已翻譯了英文版那個過來，還請閣下置評一二，發表一下意見。謝謝。—J.Wong 2009年9月12日 (六) 04:40 (UTC)
  • 看到了！我不贊同那二段譯文。
    1. 橘逾淮而為枳/因地制宜是上策。中西文化大不同/沒理由必須比照。
    2. 直言之，[行政員/管理員] 在這裡乃是 [當官]。維護數人的權位/不及時果斷規範，難杜悠悠之口/流言爭議仍將延續，損傷公職者榮譽威信/終不利於中文維基。 #
    Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 08:08 (UTC)
    • 能否麻烦阁下将您的发言用现代标准汉语改写一下，恕在下实在不明白您究竟要表达什么，根本看不懂您的标点和断句。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年9月13日 (日) 13:01 (UTC)
    • 雖則未完全看明，也不敢妄評，仍希望閣下釐清意思，但針對字眼而言，本人有以下回應︰「因地制宜」—本人基本同意，所以本人在上面已率先問大家「大家是否同意由行政員審核決定？是否開專頁處理？」，惜未有人回答。至於第二句，似乎牽涉一些較為敏感的議題，仍待閣下釐清意思再作回應。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 15:17 (UTC)
  • @ J.Wong：我的水平只是如此。您既然有疑義，不妨放棄別看。 # Philinwiki (留言) 2009年9月13日 (日) 15:36 (UTC)
    • 既然閣下無意釐清，也就唯有直接回應。有所誤解之處，敬希見諒。誠然，此條目未有維護在任者之效。如閣下終未可放下那「果斷卻又備受爭議的規範」，本人深表遺憾，惟請閣下在此以條文論條文。此問題非可一下解決，閣下亦請放下「一步登天」之念頭。一個是懲罰性，一個是鼓勵性，性質乃天淵之別，請勿再混為一談。還望閣下直接點出閣下不滿意條文或此建議的地方。—J.Wong 2009年9月13日 (日) 16:34 (UTC)
我不明白为何总有人认为管理员是当官？无论是技术上的设置，还是社群方针的规范，完全都没有当官的意味，而且维基百科也应该摒弃这种当官思维。如果现在真的有这种当官思维存在，那么不应该是修订方针，来加强或削弱这种当官的习气和思维；而是应该检讨和纠正这种当官的习气和思维，改变社群的这种错误想法—百無一用是書生 (☎) 2009年9月14日 (一) 07:16 (UTC)
  • @ J.Wong：本一主題/我已多次發言/您應不健忘。再者，閣下說我“似乎牽涉一些較為敏感的議題”，卻不願明說之。現又以最低形式的“不幹事就別幹了、每個月執行一次職務”為“一步登天”之舉 ... 誠莫怪乎世間“百無一用是書生”之嘆了！ #
    @ 百無一用是書生：在外頭打著“維基管理員”招牌、履歷表記上一筆，豈非很吸引人？在裡頭結交黨友/擁有職權，豈非上網目標之一？
    您的貢獻紀錄第一，但請勿單純當眾人都相同。其實，這裡就是大社會的縮影，而“維護既得利益/因循苟且”正是當官的習氣和思維。 # Philinwiki (留言) 2009年9月14日 (一) 09:27 (UTC)
    • 其實某程度上，您我俱志在解決有管理員長期不活躍的問題，不過顯然您我選譯了極不相同的辦法。閣下覺得用「果斷辦法」可以解決問題，我不想置可否，不過過往多次討論其實已告訴了您這「最直接」方法可否於此落實執行，我不敢說不能落實執行的方案沒有用，但請小心再執著於此變成紙上談兵。人當然想用最簡單最直接的方法去解決問題，但如果依閣下說法看來，最簡單的做法不就動了所有「既得利益者」的「利益」了嗎？又依閣下說服︰維基是社會縮影，您何曾見過一個動到所有「既得利益者」的議案獲得通過，抱歉，我一次都未看過，您或者可以說我是孤陋寡聞。不過我覺得既然最簡單、最直接的方法行不通，就算要走更遠的路，我覺得也要走，這總好過不斷嘗試走這不通的道路，縱然它短，但當您不斷嘗試時，的確是很有毅力，然您只不過是站在路口，不斷原地踏步。對比原地踏步我寧願走一條雖然長，但暢通無阻的道路，正所謂條條大路通羅馬。—J.Wong 2009年9月14日 (一) 17:14 (UTC)
我从未打着“維基管理員”招牌做什么事情，当然有时候会被人挂上这种头衔，那也没办法。履歷表上更不会记上这种事情了，这和我的职业八竿子打不着。另外，我实在不知道会有人将結交黨友/擁有職權作为上网目标之一？—百無一用是書生 (☎) 2009年9月15日 (二) 11:57 (UTC)
  • 我從未針對您。龍生九子/個個不同。請理解。 # Philinwiki (留言) 2009年9月15日 (二) 14:12 (UTC)
    • @Philinwiki︰似乎閣下還是沒有了解問題在哪，問題在於強制移權，懲罰性方案在此由始至終只會流於口述，淪為紙上談兵，難道紙上談兵就可解決問題？那麼問題應該解決了！可惜問題依舊存在。這不就證明這方法行不通了嗎？為何還老是提著？就是本人支持又如何？反對又如何？閣下認為這可落實執行嗎？抱歉，本人未見這可能。—J.Wong 2009年9月16日 (三) 03:48 (UTC)

我支持廢除不活躍管理員遭撤權。因為此政策原則上有很大的錯誤，管理員是義工與其他用戶一樣是義務上來。樓上說中西文化有別，這是一個藉口。—石 (留言) 2009年9月18日 (五) 06:25 (UTC)

管理员活跃度限制讨论（第一阶段）

最新留言：在13年前发布46条留言10人参与讨论

之前AT等用户提出低活跃度的问题。我在这里建议分开几个方向讨论。

低活跃度管理员的定义

我建议条件如下：

  • 一年内未有编辑
  • 一年内编辑数少于一定数量

即为低活跃管理员-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

只有页面编辑而没有任何管理操作算不算是低活跃度？只有管理操作而没有页面编辑算不算有编辑量？--海牛（吐槽^^，误～） 2011年7月27日 (三) 13:56 (UTC)
我建议修改为：符合以下条件：

低活跃度管理员的停权处理

我建议低活跃度管理员保留管理员名单上的位置，但注明为停权，并取消其管理员的操作权限。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活跃度管理员的复权处理

我建议设立管理员停权/复权页面，只要管理员在页面讨论页提出复权，马上复权。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

低活跃度管理员撤销管理员职位的处理

我建议“停权管理员”在一年内未要求复权的，正式撤销其管理员资格。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 09:50 (UTC)

讨论区

一句话，目前技术上做不到--百無一用是書生 (☎) 2011年7月27日 (三) 12:54 (UTC)
如何做不到？只要有維基人提出質疑，查一下記錄就查得到。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月27日 (三) 13:04 (UTC)
他的意思估计是取消管理员权限，但是标记为“停权”--Ben.MQ 2011年7月27日 (三) 13:22 (UTC)
  • (！)意見：我還是無法理解低活躍度管理員到底哪裡礙著整個中文維基的運作，需要浪費這麼多資源來討論、搞一堆規則管理？大部分鼓吹這件事的人通常都是拿不活躍管理員『佔著毛坑不拉屎』之類的概念在說嘴，但維基百科的管理員明明就沒有總數限制，所以根本無此困擾。何況真的活躍度最高的管理員管得越多得罪的人就越多，還得時時面對一堆不甘『被管』而動輒杯葛管理員任務執行的用戶，再這樣下去我看中文維基遲早有天會收斂到一個管理員不剩的狀態吧......—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 03:46 (UTC)
如果不清除不活躍管理員，社群根本無法認清缺乏管理人手的事實。中文維基現在有70多個管理員，實際上真正活躍的不足一半，這樣的人手根本難以負擔起維護一個百科全書的責任。假設部分管理員現在重新競選，明顯地發現與部分尚且未能當選管理員的普通用戶相比，他們無論在活躍度、站務貢獻和社群認知度等多方面均差距甚遠，他們可以繼續掛著管理員的牌子，並且不做管理員該做的事，但同時卻不會受到任何規則的干預，他們只要定期編輯一下，就可以繼續持有管理員權限，還記得有些管理員的貢獻是個位數的，但上任年期卻超過一年，這樣的管理員形同虛設。另外，活躍的管理員不意味著得罪的人就愈多，只要做事謹慎並且依從規定，就算活躍度有多高都不會惹人詬病，要知道唯一一位被成功罷免的管理員，他的活躍度也不見得有多高。—AT 2011年7月28日 (四) 09:35 (UTC)
社群真的不知道缺乏维护的人手吗？有管理员权限不用对任何人没有妨碍--百無一用是書生 (☎) 2011年7月28日 (四) 12:32 (UTC)
真的有很多人知道或在意現時有多少位管理員嗎? 社群要認清缺乏管理人手, 不是在數管理員人名數目的吧?--Nivekin※請留言 2011年7月28日 (四) 12:58 (UTC)
至少我很在意。既然當上管理員，就應該做管理員該做的事，而不是一直通過規定的漏洞來維持管理員權限，平常有空才按兩下，甚至什麼都不幹。這種管理員不要也罷。—AT 2011年7月28日 (四) 13:19 (UTC)
要讓大家知道管理員數量不足的現況多得是更簡單不費事的方法，用這理由來證明我們需要勞師動眾討論一堆東西訂一堆規則然後定期辦選舉，根本是捨近求遠。所以說穿了，不活躍管理員的存在頂多只是對少部分人在個人心情好壞上有負面影響，但這到底與促進百科全書的編務順暢與整體讀者的公益有什麼關連呢？我完全看不出。老實說啦，縱使是平常有空時才按兩下，也比少了按這兩下的機會多了些許的貢獻，與其浪費時間在討論這種無聊至極的事，我衷心希望你們能花點時間討論該如何選出更多適當的用戶來擔任管理員，不是比較有意義嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 14:31 (UTC)
  1. 「要讓大家知道管理員數量不足的現況多得是更簡單不費事的方法，用這理由來證明我們需要勞師動眾討論一堆東西訂一堆規則然後定期辦選舉，根本是捨近求遠。」那請您提出更簡單不費事的方法。
  2. 「所以說穿了，不活躍管理員的存在頂多只是對少部分人在個人心情好壞上有負面影響，但這到底與促進百科全書的編務順暢與整體讀者的公益有什麼關連呢？我完全看不出。」真的是少部份人嗎？這點我很懷疑，用戶的心情好壞，足以改變其編輯態度，難道這對維基沒有造成影響？
  3. 「老實說啦，縱使是平常有空時才按兩下，也比少了按這兩下的機會多了些許的貢獻」遺憾的是這兩下不過是延長那些不活躍管理員的任期而必須施行的手段罷了。
  4. 「我衷心希望你們能花點時間討論該如何選出更多適當的用戶來擔任管理員，不是比較有意義嗎？」我建議您翻看一下最近申請管理員的用戶，您就會明白發生什麼事了。
    以上。—AT 2011年7月28日 (四) 14:49 (UTC)＼＼
關於您的問題：1.一個簡單的表把近期還有在高度活躍的管理員名單列出，就可以看出人數有多少了；2.請證明不活躍管理員的存在對一般用戶編輯的態度有任何相關性，因為迄今我只看得出其存在只會對想當但是當不上的管理員的用戶會有心情影響而已，但，這畢竟只是少數狀況；3. 2>0是鐵則，管他是手段還是真心付出，有就是有沒有就是沒有，不會因為心態不對0就變得比2大；4. 我不知道您要我到申請管理員頁面去看啥，不過很有趣的是通常老維基人傾向於支持更多人能當選管理員，但後期參與者則多傾向投反對票，甚至在投票過程中挾怨報復，我只能觀察出這個趨勢。—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月28日 (四) 15:43 (UTC)
很多人包括大象都觉得只要各位都一起来写条目就“大丈夫萌大奶”。问题是现在林子大了什么鸟都有，再加上有人对此有意见，所以建立一套完善的合适的恰如其分的有道理的机制就很必要了。当然，这对老维基人是不可思议的，其实，我私下也认为不可思议......-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月28日 (四) 15:03 (UTC)
在樓樓樓樓樓上看到新勢力的維基與保守派的維基人的派系鬥爭，不是這樣說只是兩個人的戰爭，某些維基人成為管理員，可能真是用不著權限。甚至有權限卻不能用，我對於AT辭完又請的態度有點保留，與曼城某位壞孩子頗為相似。這根本很小事而已，大家都認為舊規則都不符合現時社群的情況嗎？真的有必要這樣做嗎？--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 01:23 (UTC)
请就事情讨论，AT是否坏孩子这个不宜详谈。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 01:39 (UTC)
就是這些態度，不活躍管理員就是因為這樣被縱容下來。與其說是收緊規則是為了清除他們，我更認為這是一種變相鼓勵，不活躍管理員就像是一個不動球，沒有施加外力的話，他們根本不會自轉。—AT 2011年7月29日 (五) 02:41 (UTC)
  • 何谓可信赖用户？如果长期不参与活动，不了解最近维基百科的事物发展。不应作为可信赖用户去考虑。我们无意否定这些用户包括管理员的贡献。但拿着职位却长期低活跃的话，除了对维基人不负责任，对其它高活跃度的管理员不负责任外，还容易让人感觉管理员只要别人信得过，就终身不用做什么事情。这对社群的管理都是不好的。对于曾担当管理员职位的维基人，我们即使将他撤职，日后若他处事公正，应该热烈欢迎他回来。但这不应该成为维护他长期低活跃度却又站在管理员位置的理由。此外警告某些人，不是说人家下来了，你很活跃，你就可以上。说话不负责任，做事虎头蛇尾，提议漏洞百出，即使将全体维基管理员解职也轮不到你。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 04:20 (UTC)
    (：)回應認同最後的說法，如果一個人要留下更多手尾處理的話，他一定不是好管理員。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
  • 為什麼管理員活躍度重要？一句話，管理員的活躍度和社群的信任有關，管理員之所以是管理員，完全都是依存於社群的信任。
    • 「管理员泅水大象說：我還是無法理解低活躍度管理員到底哪裡礙著整個中文維基的運作」
    • 「管理员百無一用是書生說：有管理员权限不用对任何人没有妨碍」
對比一下維基正式方針：
    • 「維基百科:管理員的離任：管理員負責日常維護的工作，應當活躍地發揮作用。處於不活動狀態的用戶擁有管理員權限，是系統的安全隱患，也給維基帶來虛假的安全感。」
    • 「維基百科:管理員：社群的確期待管理員行使必要的清潔整理雜務，這就要求管理員被信授額外權限。」
    • 「維基百科:申請成為管理員：管理員是熟悉維基百科各項政策，並為維基社群信賴的維基人。」
(＆)建議自認自己是熟悉維基百科各項政策並為維基社群信賴的管理員們，可以考慮主動辭職並自薦再次擔任管理員。如果真具有社群認同的管理員資格，應該不會擔心不能通過社群檢驗。--百楽兎 2011年7月29日 (五) 05:03 (UTC)
  囧rz...起碼不輪到百樂兔，因為他沒有用戶頁。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:38 (UTC)
"还容易让人感觉管理员只要别人信得过，就终身不用做什么事情"，其实管理员说白了只要信得过就可以了，任何信得过的用户都应该给与管理员权限--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:05 (UTC)
维基百科的“管理员”与其他网站的“管理员”是完全不一样的概念--百無一用是書生 (☎) 2011年7月29日 (五) 07:07 (UTC)
那怪不得前段时间客栈乱糟糟都没人管了。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 07:19 (UTC)
(：)回應那Shizhao對於最近維基人提及的任期制是怎樣？--Flame 歡迎泡茶 2011年7月29日 (五) 07:40 (UTC)
依照近期來管理原投票的狀況，與目前設置高達八成的同意門檻，如果要搞任期制的話，應該很快就可以看到中文維基一個管理員都不剩的狀況（因為為了編務管理，要惹毛超過兩成的用戶是非常容易的一件事）。別忘了民主制度之所以採用任期制，是因為不管支持率高低，每次選舉時都一定要選出固定數量以上的人，沒選夠這數量就得繼續選下去直到名單產出，所以投票的人縱使不滿意所有的獲提名人選，也會基於『至少選比較不爛的蘋果』的心態勉強找一個最不反感的人選投給他。但是中文維基管理員的通過目前採用的是審核制，卻想要搞適合名額設有數量限制的任期制，可以預見這樣惡搞下去結果一定會非常悽慘……—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 08:41 (UTC)
(！)意見：所有深受社群信賴的用戶都應在適當的程序下取得「管理員」資格，而最樂觀的情況下，他們也應該是「管理員」。請大家明白，「管理員」不是權力的象徵，而是信賴。信賴理應不會被時間沖淡的。--武蔵 (留言) 2011年7月29日 (五) 09:08 (UTC)
现在不是在谈任期制，是谈低活跃管理员的问题。请不要岔开话题。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 09:41 (UTC)
這兩件事的基本癥結根本是同一個問題：維基百科的管理員應該是多多益善，但為何此間的討論都是集中在如何消減管理員人數？無論是任期制還是低活躍管理員的除權，說穿了都是間接或直接地減少管理員人數的措施。我倒是認為該討論的，應該是如何降低管理員的遴選標準。—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 09:53 (UTC)
你觉得现在的标准还不够低？降低标准无助于真正想为维基百科贡献的人，反而便宜了某些政治家。-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 10:18 (UTC)
我的確是認為不夠低。事實上某些在那邊吵吵鬧鬧的人可能會在獲得管理員權利之後才驚覺，這管理員職權的用處，與他們想像根本是天差地遠。各位越是把相關的規則搞得越複雜，就會讓這些人覺得管理員權利越是希罕，類似的紛爭就越是嚴重。各位可以仔細看一下先前的管理員選舉投票結果，是不是擁有管理員資格的用戶，本身投支持的比例比較高？因為就是瞭解多，所以才很清楚這根本不是什麼值得浪費時間爭執、搞規則的一件事呀！—泅水大象 訐譙☎ 2011年7月29日 (五) 10:29 (UTC)
在对管理员的认知上，我和你有类似看法。但是我不认为你说的某些人会有相同想法。尤其是我不能同意你的“让这些人试试看，让他们知道有多痛苦”的道理。因为你的道理是假设在他们获得这样的权力后，像shizhao一样像牛一样在那里耕地。问题是，这些人除了满足自己私人欲望的时候跳出来一下，还会不会每天勤恳耕地？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年7月29日 (五) 11:05 (UTC)
只怕降低標準後，編輯戰可能減少，車輪戰卻增加。—AT 2011年7月29日 (五) 11:13 (UTC)
針是沒有兩頭利的，要是人人做管理員的話，請到安那其百科。現在問題是新進派嘗試用多個焦點衝擊保守勢力，結果就是雙輸，這些事除了內裡的人看到，還有其他人知道。--Flame 歡迎泡茶 2011年7月30日 (六) 06:38 (UTC)

前期自称要参与的百乐兔至今失踪，所有曾提出限制管理员的维基人均不知去向。请问你们是真的有心讨论此事，还是提出来玩玩？-魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 03:43 (UTC)

我覺得我的立場已說得很明白了。管理員與非管理員的活躍度認定標準必須保持合理與均衡。具體標準我也提過了。--百楽兎 (留言) 2011年8月2日 (二) 10:00 (UTC)
嗯，你的立场我很清楚，然后呢？具体你需要怎样改，怎么做，根本没有一套成型的方案，更加没有什么试图达成共识的讨论。似乎真的只有立场而无规程。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月2日 (二) 11:13 (UTC)
即同現行管理員活躍與否的認定標準啊。--百楽兎 (留言) 2011年8月2日 (二) 15:26 (UTC)
即是废话。“現行管理員活躍與否的認定標準”是什么，具体有什么规条的，根本没有定义。看来你还只是有时间就上来发点牢骚，真的谈到具体方案什么都没有。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月3日 (三) 04:44 (UTC)
現行標準不就寫在管理員的離任方針裡嗎？--百楽兎 2011年8月4日 (四) 05:19 (UTC)
我承认目前为止我都不知道你到底想要表达什么。至于有没有人知道，我想他们自己会知道的。反正能否达成共识不是我一个人决定，你自己看吧。—魔法少女馒头卡★无力(馒头卡住喉咙.......) (留言) 2011年8月4日 (四) 09:38 (UTC)
例如若社群認為活躍用戶的認定標準是近三個月內有100次編輯，則管理員的活躍度認定標準亦應同於此，反之亦然。這是我的主張。--百楽兎 2011年8月7日 (日) 01:37 (UTC)

User:Father vice

最新留言：在7年前发布5条留言5人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月4日 (日) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

半年來沒有任何活動，獲通知後上來作幾個編輯，但沒有執行管理員職務，這人應否主動辭任？--112.119.12.169（留言） 2017年5月23日 (二) 14:16 (UTC)

已有用戶提名至「Wikipedia:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限」。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 02:40 (UTC)
好像讨论过，只要OP能保障操作的话，就无需要移除权限。是很无赖但规则如此。当然你可以试下劝退，但是受不受是另一回事。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:57 (UTC)
當管理員獲得權限後，案目前規則無規定不活躍、沒有行使權力須離任。題外話，昔日寫作苦思筆名，見此名覺甚趣，倏忽十年矣。-Istcol（留言） 2017年5月25日 (四) 01:17 (UTC)

不活躍的管理員

最新留言：在7年前发布10条留言9人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月16日 (五) 00:42 (UTC)。

現時，若管理員在最近6個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，就會列為不活躍的狀態。本人認為6個月的門檻太寬鬆，管理員應保持在活躍的狀態，以協助處理站務。有見及此，本人建議將上述時間縮減至3個月，以減少尸位素餐的管理員（即每6個月稍作編輯，以保留管理員的資格）。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 10:16 (UTC)

治标不治本——将来会不会有「現時，若管理員在最近3個月未曾做過在用戶貢獻或日誌中有記錄的編輯，就會列為不活躍的狀態。本人認為3個月的門檻太寬鬆，管理員應保持在活躍的狀態，以協助處理站務。有見及此，本人建議將上述時間縮減至？個月，以減少尸位素餐的管理員（即每3個月稍作編輯，以保留管理員的資格）」？而且，由以往讨论也能知道，除去不活跃管理员权限的一个重要原因是防止账户盗用对维基百科造成危害。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月31日 (三) 10:18 (UTC)
不建议隔三差五的就把这个问题拿出来讨论，不活跃是因为忙于现实生活中的事物，或许过不了多久就会重新活跃，即便长时间不活跃也通常不会带来什么负面影响，反而不断的解任和提名会耗费社群精力，个人认为维基百科最重要的还是作为百科全书，应该把更多精力放到写条目和反破坏上。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年5月31日 (三) 12:15 (UTC)
給予大家空間吧，考慮某些管理員可能因繁忙的生活或考試而暫時離開，2-3個月是一個合理的時間。--N-C16（留言） 2017年5月31日 (三) 12:18 (UTC)
我觉得不行，管理员要像我们这些大闲人那样，时刻保持在线，至少保持每天上线，所以应该是将限期1天，这样才激发他们的活力嘛！（手动滑稽）………………………………………………………整天讨论这个很过瘾吗？（认真脸）——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 12:36 (UTC)
这事情已经反复讨论很多次了，不太可能有共识的。--Kuailong™ 2017年6月2日 (五) 16:34 (UTC)
有段時間長期不活躍，有負職責。多番思量下，草此文解釋。本人作為管理員自2012年始，不甚活躍近五載，即空轉管理權限五年，應屬尸位素餐之徒。未曾向人言說緣由，委實抱歉，有負社群之託。個人未能履行職責因由，交代如下。2012年須預備個人升大學，免為外物所役，編輯工作戛然而止。升學後以為可速歸，然而學業多艱未如願。2013、2014年局勢亂呈，家庭生變故，經年無暇日。及至2015、16年，須為工作實習計，亦是閒時多無。唯近月居多暇日，是故可重返。雖然，我有負眾人之託，且曾為刑餘之人，誠惶誠恐，謹此致歉。-千村狐兔（留言） 2017年6月2日 (五) 19:14 (UTC)
有的管理人員的確不活躍，或許總有一天會復出，像是User:Istcol的管理人員，始終覺得保持原案6個月就好，3個月的確有點吃緊。--小躍（撈出記錄） 2017年6月3日 (六) 01:21 (UTC)
看看这个话题讨论了多少次了，如果没有更新的理由，可不可以不要总是拿出一样的话题来重复的讨论。Bluedeck 快速存档 2017年6月5日 (一) 21:36 (UTC)

这样的管理员算不算尸位素餐

最新留言：在7年前发布23条留言14人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2017年7月31日 (一) 18:42 (UTC)。

建议修改管理员离任方针Wikipedia:管理員的離任#.E9.95.B7.E6.9C.9F.E6.B2.92.E6.9C.89.E6.B4.BB.E5.8B.95.E8.A7.A3.E4.BB.BB比如，Bencmq的编辑记录https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Bencmq，2017.1.7到2017.6.29无编辑，虽未满6个月但很接近，进行完3笔编辑后又不编辑了，每页显示50条的情况下最底下是2015-3-23时的。而2016年及2017-1-7及以后未有日志记录。这种管理员明显不符当选条件“三个月内日均编辑超过一次”。此类快6个月编辑n次（n小于5），又等快6个月编辑n次的管理员我觉得也该算尸位素餐。建议：("最近一年内编辑小于10次"或"贡献记录50条一页时最下面一条贡献时间距今超过两年")；且("最近两年日志记录小于5条"或"日志记录50条一页时最下面一条日志距今超过2年")即算不活跃的管理员。附：符合建议中条件的管理员：User:Bencmq，User:Cloudcolors，User:9old9，User:Kallgan，User:Kevinhksouth，User:Father vice，User:用心阁，User:Seasurfer，User:Munford，User:Minghong,如有错报、漏报敬请指出，建议有不妥之处敬请提建议。南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 09:57 (UTC)

。。怎么又是这种议题。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月20日 (四) 10:00 (UTC)
@星耀晨曦：我新加了一种判断方法而已，在50次编辑一页时看最下面编辑日期的方法南极熊 爱吃企鹅冰块 2017年7月20日 (四) 10:04 (UTC)
要刷編輯簡單的很，此提案預猜換湯不換藥不換藥，之前討論過，管理員選上後不會因存在感低而替除，6個月編輯紀錄僅表示此帳戶還有人使用，不是罷免參考。--Zest 2017年7月20日 (四) 10:10 (UTC)
所以這個話題要討論多少次才夠呀。今年已經討論了三四次了。(irritated --J.Wong 2017年7月20日 (四) 10:29 (UTC)
這些管理員不肯卸任，但又不執行職務，除了主動移除他們，真的沒有其他處理方法。--Jru24（留言） 2017年7月20日 (四) 12:37 (UTC)
這些論調已經不知重複多少次了，請自行翻閱存檔，以查看對方回應。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 12:51 (UTC)
我自己本身也不喜歡不做事的管理員，畢竟這種行為有違社群期待。但是管理員跟一般用戶一樣也是志工並無特別優待，因此無尸位素餐一說，這些老管理員的現實生活忙碌，這也是我們無法管控的。--小火車（留言） 2017年7月20日 (四) 17:07 (UTC)

不懂为什么总要想尽办法要让维基百科管理员越来越少？--百無一用是書生 (☎) 2017年7月21日 (五) 02:04 (UTC)

换血？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月21日 (五) 04:02 (UTC)
有新血才叫換；而且管理員好像沒有人數限制吧？--Nivekin※請留言 2017年7月21日 (五) 04:30 (UTC)

同感。Bluedeck 刘晓波 2017年7月21日 (五) 21:59 (UTC)

  • 不是要你們做牛做馬，但是都不要太過分吧！每半年上來打打卡，每年編輯量都少得可憐，不要說有沒有行使管理員的權力了⋯⋯而且對某些管理員來說，這模式不是單單一兩年的事情，而是過往三四年都是這樣。當然我們不可要排除他們有生之年對維基重新產生興趣的機會，但是真的有必要保留他們的職權嗎？我看完全沒有必要。--Jru24（留言） 2017年7月21日 (五) 23:35 (UTC)
    • 管理员不是职权，而是社群对用户的信任。基于这种信任，给予他们进行某些高风险操作的权限。这种权限可能对社群造成伤害的情况有二：一是滥用权限，而是账户存在被盗的安全风险。这不是一份职务。--Tiger（留言） 2017年7月22日 (六) 02:44 (UTC)
  • 同意，这样明显在和方针打擦边球，不活跃就应该辞职。--WAN233 (留言) 2017年7月23日 (日) 03:07 (UTC)
方针要求6个月，然而5个多月编辑几次，后来又不活跃了。5个多月后再来“打卡”。--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
我觉得两路人根本牛头不对马嘴，不建议的认为这不是一个受薪职务，而且是志愿参与，保持登录只是验证账号的掌控安全性；建议的认为没空不想干的就给老子滚一样。怎么说也对不上key吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月24日 (一) 00:50 (UTC)
按照这个逻辑，非管理员用户那就应该长期不来编辑就永封才对了--百無一用是書生 (☎) 2017年7月24日 (一) 01:48 (UTC)
请问这是什么逻辑？--WAN233 (留言) 2017年7月24日 (一) 08:52 (UTC)
请问如有个别管理员使用或利用管理员在中文维基百科的形象作利益输送，那么该个别管理员是否需要辞职？还是对该管理员进行罢职讨论？或者其他处理？--Ktsquare 留言 2017年7月24日 (一) 15:19 (UTC)

管理員AddisWang和乌拉跨氪不甚活躍

最新留言：在6年前发布24条留言15人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月16日 (六) 00:42 (UTC)。

管理員AddisWang和乌拉跨氪最近不甚活躍，一兩個月才一兩個編輯，個人認為此二人如此地不活躍，並無助於維護維基百科。希望以上兩位能在維基百科更為活躍一些，以免又有人指控管理員尸位素餐，讓書生君又再無辜受罪了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 15:04 (UTC)

我的確是不怎麼活動，畢竟我已當不是10多年前那個還在唸研究所的小子，佔著茅坑不拉屎只有一個目的，我相信我對wiki的精神有足夠的認知，而且我不會濫用我的權力，而在未來的某一天，可能會需要用上我的權力去介入某件事，哪怕只有一次，只要能夠在那個時候能夠用到它，那就夠了--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:21 (UTC)
另外，我不活躍是又礙到誰了?--天上的雲彩 | สนทนาธรรมได้ที่นี่ 2018年6月4日 (一) 03:22 (UTC)
插句话，天上的雲彩看重的是「對wiki的精神有足夠的認知，而且我不會濫用我的權力。」是这样么？就「對wiki的精神有足夠的認知」，可以由天上的雲彩解释一下哪里找到wiki的精神的解释呢？--- Ktsquare 留言 2018年6月5日 (二) 20:30 (UTC)
普通编者不活跃无所谓，管理员有维护社区秩序的责任，如果所有管理员都AFK一个月，维基会变成什么样？虽然占坑不拉屎不犯法，但是我相信任何地方这种人多了都不是什么好事。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年5月26日 (六) 08:06 (UTC)
所以我想说的是：管理员不想活跃的话可以，但最好先主动请辞，有些管理员明显觉得没这标签缺了什么，通知过来后就偶尔活跃一下应付过去。可以这么理解，管理员拥有维护社区秩序的义务，但管理员的义务是基于编辑或者说是通过编辑实现的，维基百科不强制任何人参与编辑。--№.N（留言） 2018年5月27日 (日) 00:16 (UTC)
如果有一日八十位管理員都不活躍，選新的就行了。維基百科不強迫人參與，所以亦無義務一說。--J.Wong 2018年5月27日 (日) 03:48 (UTC)
普通用戶能夠成功當選為管理員，因為他們得到社群的信任，但是信任並不是永恆的，如果管理員長期不活躍或不使用管理員特有的權限，就算他們每六個月上來打卡，相信社群對他們的信任度都會大打折扣，問題是信任度要下降至什麼水平社群才可以撤銷他們的特有權限呢？--61.238.33.20（留言） 2018年5月28日 (一) 01:09 (UTC)
下降到解任请求，因为维基百科不强制要求参与（有篇论述，暂时找不到）、目前无任期内重审机制。WP:管理员“（是否是管理员）不应该有什么大不了的。”--YFdyh000（留言） 2018年5月28日 (一) 02:37 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3&oldid=69101014”
返回到项目页面“管理員的離任/提請取消不活動管理員的權限/存檔3”。