维基百科:可靠来源
 |
| 维基百科指引 |
|---|
| 内容 |
| 编辑 |
| 关注度 |
| 格式 |
| 态度 |
| 删除 |
| 用户 |
|
另见：方针 |
 | 本页简而言之：本指引讨论如何判断可靠来源。要求来源的方针是维基百科:可供查证。这需要对任何有不同意见或者可能会有不同意见的内容进行标示。 |
维基百科的条目应该采纳可靠的已经发表的来源，使得大多数人的意见和重要的少数意见被收录，本页面提供如何鉴别来源的指引。维基百科还有两个相关的政策——Wikipedia:非原创研究和Wikipedia:可供查证，讨论采用有来源的材料的必要性。
如果你能为维基百科提供有用的信息，就请大胆编辑，但请牢记任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑者移除。
随之而来的是维基百科的最佳实践：许多条目都不会满足“可靠的已经出版的来源”这一标准，直到有编辑者投入时间和精力来检查事实、列出来源。但同时牢记着下面这一点：读者依然可以从你的编辑中获益，未列出来源或来源不可靠的编辑随时有可能受到质疑。
有许多途径可以把事实错误引入到报告中，请牢记许多条目正在刻画出争论中的各种派别，这意味着你将会去寻找更可靠的、已经出版的关于人们看法的报告。
综述
条目应该基于来自可靠的第三方的出版物，来源应具有事实验证和准确性声誉。这意味着我们只发表具有可靠性的作者的观点，而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。如何合适的列明来源总是依赖于情境。常识和编辑者的判断是这个过程不可或缺的一部分。下文列出一些可靠来源类型和来源可靠性问题，这不是作为一个完整的列表，仅作示例。
来源的定义
来源在维基百科中有下面三个含义：
- 作品本身（文献，报道等）
- 作品的作者（作者，记者等）
- 作品的发表者（某大学出版社，某新闻社等）
三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物，在主题上有权威的作者，或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。
发表的定义
发表通常和文字类型的内容相关，以纸质或在线的方式出现。但是被可靠的实体广播、传播或存档的音频、视频和多媒体内容也可能满足可靠来源的条件。和文字一样，媒体内容也应该由可靠的第三方创作，并合适地列明来源。另外，媒体的存档必须存在。提供媒体的在线访问可以方便读者，但不是必须的。
情境的重要性
来源的可靠性取决于特定情境。每个来源必须被再三衡量，以判断是否能够可靠地支持文章中被用来注解的内容，并且是这个内容的合适的来源。通常情况下，发表过程中参与事实验证、分析法律问题和商榷内容的人数越多，出版物越可靠。来源应该直接支持文章内信息的表示方式。如果一个主题没有可靠来源，维基百科不应该有这样一个主题。
来源的类型
很多维基百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物，学术点评和教科书通常是最可靠的来源。但是学术性内容可能是过时的，和其他理论有竞争，或者是在相关领域有学术争议。如果当前存在学术共识，则应该采用，但是应注意这样的共识可能并不存在。可靠的特别是来自于高质量的主流出版物的非学术来源，可以在学术主题的条目中采用。判断哪个来源合适则取决于情境。在来源有争议的场合，必须在文内注明观点的持有者。
学术界
- 文章内容应尽可能基于第二手来源。举例来说，学术评价、点评或者教科书比一篇研究论文更好。在采用第一手来源时，需要极其小心。维基百科不应该对第一手来源进行任何解读，参考维基百科:非原创研究。
- 被学术界审核过的文章、书籍、点评或者研究论文是可靠的。如果内容被有声誉的同行评审期刊或者受人尊重的学术出版社发表，可以认为是被一个或者更多学者审核过的内容。
- 可以被公众访问的博士学位论文可以被使用，但是使用应谨慎。其中的一部分会经过一个学术同行评审过程，或者是不同级别的严谨交流，但是也有一部分没有这个过程。如果可能的话，使用被别的文献引用的、被权威人士监审、或者是被第三方点评过的。正在撰写中的博士学位论文未被评估过，因此不是可靠来源。如果学位论文后来被发表为学术专著或者通过同行评审的论文，那么后两者通常是比学位论文更加合适的来源。硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。
- 可以通过判断在学术研究文献数据库中的被引用数量来判断一个来源的讨论是否进入主流学术活动。相应的，如果一篇文章没有进入相关方面的学术研究文献数据库，那么使用时应该小心，但是具体是否应该使用则取决于情境。
- 个别研究的结论通常被认为是临时性的，可能在后续的学术研究中改变。个别研究的可靠性取决于学术领域，复杂和抽象的领域，例如医学，个别研究的结果比较不具有确定性。在这样的领域应该避免给予个别研究不合理的比重。如果可能应尽量采用元分析、教科书和学术评估文章以提供合适的背景。
- 仅用来推广某个观点的期刊应该被特别注意。主张有同行评审并不代表发表者被广泛尊重，或者出版中有任何有效的同行评审。未被学术界广泛审核过的期刊并不应该被认为可靠，除非是为了描述这些期刊代表的团体的观点。[1]
- 一些出版物看起来像是可靠的期刊，但是实际上是低质量的，简单的交费就可以在这些刊物出版，它们中的一些甚至采用和可靠期刊类似的名字。[2][3][4]如果你不确定一个期刊的可靠性，检查编辑部是否基于一个有声誉的高等院校，以及期刊是否被学术研究文献数据库索引。
新闻组织
新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。
社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。
- 在采用观点内容时，作者的身份可被用来评估可靠性。一个被广为尊敬的专家更有可能发表可靠的、反映显著支持的主张[5]。如果观点不是权威性的，需在文中注明作者。
- 对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好。报社常不加更改地使用来自研究组织或期刊的新闻稿作为报道，这些报道不应与其来源新闻稿区别对待。
- 对谣言的报道的百科性有限，一些情况下关于谣言的可供查证信息有百科性。注意维基百科不是传递八卦和谣言的地点。
- 一些新闻组织采用维基百科作为来源。编辑者应注意这可能会造成的自我参照。[6]
- 某个特定的新闻报道是否可以作为某个事实或者观点的可靠来源应单独讨论。
- 一篇通讯社文章可能被多方转载，它只能作为一个来源。
- 一些新闻组织不公开它们的编辑方针。
- 勘误栏与利益相关声明是一家新闻组织进行事实审核、拥有良好声誉的信号。
有偏见和观点的来源
维基百科条目需要展示中立的观点。然而可靠来源不须中立、客观或无偏见。有时支持某个主题的各方观点的最佳来源仍带有偏见。
偏见常来源于政治、金融、宗教、哲学或其他信仰。有偏见的来源在特定情境仍可以是可靠来源。编辑在处置可能有偏见的来源时应考虑是否满足可靠来源的一般标准。标准包括编辑控制、以往是否进行事实查核、是否与报道主题独立。编辑可用内文引用将偏见归属到来源，如：
第二波女性主义者贝蒂·弗里丹观察到“……认为女性作为具有任何道德或精神优越性的阶级的假设属于……女性沙文主义。”
翻译、转载类来源
列明来源时应尽量采用原始出处。对于翻译自外文的中文来源，应尽量附上原始外文出处，以便查证。当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处。转载类来源的可靠性继承自原始来源，自行出版物被转载后仍应被视为自行出版。大众媒体常常会引用第一手资料或其他来源，此时编者无须采用原始出处。但对于可靠性受争议的媒体和准确性存疑的报道，若其引用了其他媒体采编的内容，例如“据某某报道”，则应采用原始出处。上述来源可用于说明翻译、转载或引用本身这一行为。如果原始出处获取困难，如小语种、线上付费或仅有印刷品的来源，编者可继续采用普通来源，但仍建议附上出处。
相关的定义
请留意下面的术语：
- 事实是事件的一个真实的状态，说一段句子或者一个命题是真的，就是说它是一个事实。就百科全书而言，事实是工作在某个主题上的学者或专家达成共识的一个陈述。新的证据可能会出现，从而使该陈述不再被接受为事实，这时维基百科就需要作出修正。
请断言事实，同时也包括关于观点的事实——但请不要断言观点本身。例如某次调查产生了一些相关的出版物是一个事实，有一个叫做火星的行星是一个事实，柏拉图是一个哲学家也是一个事实；没有人会认真的争论这些事物，所以我们可以自由的断言它们。
- 观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。
- 一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报道，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。请参见Wikipedia:非原创研究和Wikipedia:可供查证。
- 二次文献总结了一个或者多个一次文献或者二次文献，由学者创作并由学术出版机构出版的二次文献经过了仔细地质量审查，能够被认为是有权威的。
- 三次文献通常总结了二次文献。比如，百科全书就是三次文献。
当描述事实时，维基百科的条目应该要列明来源[7]，这是因为维基百科是属于三次文献，所以维基百科不能引用自己本身的条目文章来当作来源。其他还有许多可靠的三次文献可以引用，例如《大英百科全书》。不过请注意在《大英百科全书》、《世界全书》（World Book Encyclopedia）、以及微软Encarta百科全书中，未署名的条目是由其非该领域专业的工作人员所撰写的，因此那些条目可能不会有与专业人士撰写的条目相同的可信度，无论如何，那些条目以维基百科的目标来说还是被认可为可靠的来源。当维基人有想要撰写得比以上所提的百科全书还要高质量的野心时[8]，若只仰赖上述的三次文献是不能满足其野心以及其所瞄准的高质量的。因此，除了因为在利用一次文献时要小心注意使用（见上文），二次文献是维基百科所依赖的主要资料引用来源。
当描述某人或某组织的观点时，直接引用该文是最好的引用方法，而正确的使用方法为在句尾引用该引用文的全文，并使用哈佛引用参考、脚注、或是内嵌的链接来引用。欲知更多详情，请参见WP:CITE。如果欲引用的材料是某人以文字、声音、或影像直接表达其观点，你可以包含或转录一篇摘录，因为这是在合理使用的范围下所许可的。
无来源的材料
当维基人在维基百科里描述一个事实的时候，通常会写下他们所在某处听到或读到的信息，但是大部分的时候他们并不记得是从哪里获取的，因此这些信息便没有了可以查证的出处。对于这类型的资料而言，有一个可靠的来源出处是非常重要的，因为如果其来源出处不能被证实的话，那么任何人皆可以删除或是对该信息提出异议。
请该信息的编辑者提供来源出处是适当的行为，因为此行文并不会也不应该冒犯任何人，因为提供出处来源的责任是属于提供该资料的编辑者的，以及任何未标明来源出处的资料任何人都可以将之移除。然而有些人会觉得在移除任何资料前如果不给予该资料的提供者一个机会去加入适当的来源出处是非常不公平的，尤其是当该资料并不是非常明显的错误、不合理、或是有害时，这种时候维基百科鼓励大家与其将之删除不如把有疑问的段落移到讨论页，或是在有疑问的句子或是文字结尾处放入{{fact}}模板，或是在页面上方加入{{not verified}}或{{unsourced}}模板。
请参见Wikipedia:可供查证与Wikipedia:非原创研究这两项方针以及Wikipedia:不要模棱两可。
生者传记
在条目中那些缺乏来源出处且有可能对生者产生过度批评、负面、或有害影响的资料应该马上删除，并且也不应该被移动到讨论页。此原则也同等的适用于其他条目中有关生者的章节。
虚假的专家
请注意虚假的专家。高等学位赋予该人在其专业领域中的权威，还有许多网页虽有大量的脚注及引用出处但那些假道学并不是完全可信的。当你在考虑是否使用一项资料时，第一个你应该问自己的问题是“这个网站的管理者是否有足够的专业知识？”，这个问题非常的重要，因为任何人都可以在网络上发布任何信息。
请尽量引用在与条目有关的专业领域拥有研究学位或是有已证实的专业知识的人所发布的资料。通常拥有良好声誉的专家都会与学术单位有密切的关系，而最有名的则会在其领域范围中出书，这些书的作者是可以被视为对其专业领域有着深厚的权威。大致上来说，大学教科书通常有着正确且最当前的资料，这是因为大学教科书时常被翻新更改；然而高中、初中教科书并不是最适当的专家权威。
评价虚假专家的依据
某些明显的疑点是编辑者在查证支持某说法的来源时必须仔细且小心的注意的。
- 明显的令人惊讶但不广为人知的重要说法或发现。
- 明显的令人惊讶但并没有被有信誉的媒体所报导过的重要说法或发现。
- 不符合其角色、会令其难堪、有争议、或是与其之前的言论相互冲突的人的发言。
- 不具有该领域专业之有关的学者所发表的或是与大多数人所接受的说法冲突的言论或是说法。当其鼓吹者为了打击另一方而宣称另外一方背后有着“阴谋论”时要尤其的小心。
评估来源
编辑者必须谨慎地评估来源并且决定哪一个是最可靠、最权威的。对学术主题而言，每个领域在相应的学术期刊中都有已经创建起来的评论和评估的体系。例如对历史学而言，《美国历史评论》（American Historical Review）每年会评论1,000多册书籍，《美国历史学会历史文献指南》（1995年）综合了历史学所有领域的27,000本书和文章的评估。编辑者应该寻求并善用这样的出版物，以帮助找到权威的来源。不同权威来源之间的不一致需要在条目中简要说明。
查验多个来源
因为有意或者无意的倾向性不总是不证自明的，你不应该满足用于单一来源。寻找其他的来源并且反复核对。如果多个独立的来源彼此内容一致，那么就有很强的理由说明内容不是有倾向性的，或者它们的倾向性是基于多种不同的理由。于是你获得了一个可靠的记述。
然而请牢记于心，我们只采纳可靠的出版物发表的观点，虽然编辑者当然应该寻找最权威的来源。与非原创研究相一致，我们不添加我们自己的观点。
需要关注的问题
- 若是二次文献，那么该文献的作者是否有引用多个分别独立的一次文献？
- 这个来源是否有其自行的项目或是与他人的利益冲突、强烈或偏激的观点、以及其他容易破坏中立立场的观念？请切记利益冲突及不中立的观点并不总是浅显易见的，然而一个带有强烈观点的资料来源并不一定代表此资料是绝对不可以使用的，但是在编辑时请还是避免使用那些清楚地带有非中立观点的政治团体的资料来源，例如凯达组织、英国社会工人党、或是Stormfront等。使用此类型的资料来源时，请设限于以一次文献的方式来描述该组织或其组织观点，但是必须谨慎地少量使用。
- 资料来源的描述者是否有经历过该事件？请谨慎的分别目击者与评论者对某事件的描述，前者是一次文献，而后者是二次文献；两者皆是可靠的资料来源。
- 找出其他人对你的资料来源的评论。
- 你的资料来源是否可以正确的描述其他事实或事件？请将之与你已知的事实交叉验证。
- 若是已发布的资料来源，那么该发行的刊物是否可以有办法让其他编辑者确认其正确性？维基百科必须提供读者引用资料的来源出处，所以该资料来源必须是人人皆可获取的，不过并不需要是来自网络上的资料，来自图书馆的文献资料亦符合要求。
- 在线资料来源是否容易过期？某些门户网站只是新闻转载的平台，本身并非发布源，亦极为容易失效。请采用通信新闻社的真实链接，并尽可能使用不会因为时间性而失效的纸本资料。
什么是独立的二级来源？
彼此独立的二级来源：
- 拥有各自独立的编辑评阅和事实校验的过程；
- 不能够相互合作；
- 在可获得的一级来源的基础上提出他们自己的观点，并采用各自的判断来评估一级来源。
甚至在拥有相同一级来源的条件下，不同的分析者对报道的事实可以获得不同的结论。实践中，许多二级来源在他们研究的过程中寻找并采纳了不同的一级来源。有意的倾向，无意的倾向，以及错误都不是不证自明的；揭示它们的最佳的手段就是采纳多个二级来源进行反复核对。
采用在线或者作者自行发表的来源
自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。
任何一个人都可以创建一个网站或是自己花钱来发行一本书，并且自称是某领域的专家。基于这个理由，绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及博客等都不是可接受的资料来源。
不过也有一些特例是可以的，例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源，例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。
然而编辑者还是必须谨慎小心的使用，基于以下两个理由：第一，如果在该专业研究人员的博客上的信息是真的值得发表，那么有可能已经有人发表过了；第二，由于该资料是自行发表的，所以代表其内容的正确性并未经过任何第三者的验证。
评估可靠性
当在评估一个来源的可靠性时，请给予来自网络上的来源与你对传统书籍来源的相同态度。单凭是印刷书籍并不保证该来源会比来自网络上的好或正确，所以当你在评估一个来源的可靠性时，请只对其作者及验证方法来提出怀疑。
可靠性犹如光谱有不同程度的分别，必要按照个别情况考虑。通常同行评审的出版物被认为是最可靠的，其次就是已确立的专业出版物。政府出版刊物常常是可靠的，但不同政府的可靠程度有着很大的差异，常常为了他们自身利益而明确地容许信息抑制或者甚至欺诈公众。一些资料来源，虽然不明确，但在某些情况下可能是可靠信息的提供者。例如网站、博客、特别是那些跟可靠信息来源有联系的。例如，学术部门的博客不只是个人博客，更被应该视为来源的全部。
- 多方独立确认的来源是可靠性的好指引。如果几个来源都独立地查证事实或主张，这比没有查证的更可靠。
- 需要很多步骤才能出版的文献一般更可信。
- 可靠来源还包括根据试验观测等方式获取自己信息的文献，而对于仅仅有理论的文献，则更可能是虚假的。
- 可靠来源具有可重复和可查证性，他人可以查证的信息一般比不可查证的信息更可靠。
- 可靠来源一般明确说明信息来源，比如通过引用等方式。
- 一般对于一个理论，最好引用原始文献，如果有两种引用选择，选择更可靠的文献加以引用。
- 但另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用。
- 可靠来源可能重叠，但并不应该使用其中一个代替另一个。
- 在文献专业领域的信息比其他领域的信息更可靠。
- 拥有广泛读者的文献一般比小圈子出版物更可靠。
请注意，维基百科本身往往不能达到可靠来源的要求，但本页面的内容同其他相关方针和指引不冲突。请自由地编辑维基百科！
BBS、wiki和新闻组的帖子
BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形，文章的内容可能在任何时刻发生变化，而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。
在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源
作者自己出版的材料，不管是印刷品或在互联网上，只要有明确的作者和出版社，都可以用来作为下列条目中的信息来源。
- 关于作者本人的。如果是被某个组织或社团出版的，也可以用于关于这个组织或社团的条目；
- 不能用于有争议的条目；
- 不能采用自吹自擂的作品；
- 只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。
但是我们不能仅仅依靠作者本人自行发表的材料，像个人网站和自己出版的印刷品，作为唯一的来源，尤其是当有争议时，因为个人出版的作品是没有经过权威或同行的证实的。
作者自行发表的材料
- 个人网站、个人博客和其他自己发表的，或个人出版以满足虚荣心的材料不能作为二级来源。
也就是说，上述材料只能作为介绍这个人或有关这个人的条目的材料。作为初级材料可以非常谨慎，并且不是唯一的来源。但由于没有其他人能修正检查，所以这些材料非常可能不正确、误导、为个人做宣传、随意、依靠谣言和不可靠的甚至是愚蠢的来源作出的；但也许是非常有智能的、谨慎的人想和世界分享他的知识。可是我们无法辨别属于哪一种，一个不知名人的个人网站如同电灯杆上的招贴，不能作为可靠的来源。
公司和组织的网站
使用来自于公司或组织的网站的材料需要小心。尽管公司或组织是关于它们自身很好的信息来源，但它有显而易见的倾向。美国Wigit制造商协会热衷于促销wigit，所以为了维护中立观点，我们一定要小心采纳来自于制造商协会的材料，不要排斥其他可以信赖的来源。尤其要当心那些处于争议中的公司或组织的网站。
在线与非在线的材料
如果全文在线材料有着和非在线材料类似的质量和可靠性，那么全文在线材料亦如非在线材料一样也是可以被接受的。因为更容易获取，读者可能会更喜欢在线的材料。
如果你发现一个打印的材料已经超出著作权保护期限或者可以在适当的著作权许可协议下获得，那么请把它添加到维基文库，并且除了在正文中正常的引用来源之外，也请添加一个从正文到维基文库的链接。许多重要的超出著作权保护期限的书已经被其他的计划置于线上。
需要努力才能找到好的来源
虽然现在越来越多的作者在网上写作，越来越多的材料被上传到网上，但印刷品中仍然有许多可靠的信息。你如果在网上找不到好材料，可以到当地的图书馆和书店去找，一般来说，大学的图书馆比地方的藏书要多。
查找参考资料和确定真实性会消耗许多时间。你当地的图书馆可能没有你所需要的材料，你可以通过馆际互借去寻找，但可能要花费几个星期的时间，但在有网上寻找的方法，如Google图书（books.google.com），亚马逊书店（亚马逊内部查找），互联网百万书籍文件项目，密歇根大学和美国制造等，这些网上有成千上万本全文书籍，同时图书馆中还有许多杂志。也可以使用在维基中的数据库来检查和引用，如同在网上查找一样，用引号括住标题或作者，如果在维基中存在这本书，搜索引擎会自动找到，如果不存在，你也可以发现关于这本书的条目，你只要将尽可能多的主题输入，页面会列出所有有关主题的条目，你可以从中选择、更正或补充。
你使用这个功能时要收集尽可能多的链接信息，可以和对印刷品一样地引用，如果有关于书籍的ISBN号，也要在引用时注明，因为网上往往只有一本书籍的部分内容。要注意网上书籍有时扫描质量不好，尤其是对于姓名和有音标的词汇，有时会搜索不到，可以用常用的错误拼写方式搜索。维基中的引用书籍页应该可以使读者打开ISBN号，例如：
- 安德鲁·哈维，“喀布尔之歌”（Songs of Kabir），Weiser Books，2002年1月，ISBN 1578632498
ISBN号可以让读者更容易到图书馆或亚马逊网上书店去找书。
非中文的来源
中文维基百科容许引用非中文来源。如果中文来源存在，而来源的质量和可信度也足够，请尽量不要仅使用非中文来源。不论条目引用的是非中文来源，抑或中文来源，引用的来源都需要符合维基百科的可证实性原则。
请牢牢记住翻译的文章是可能会有错误的，不管是由维基百科的参与者或是外部的翻译专业人士所翻译的都一样。大致上来说，维基百科的读者应该要有可以自己亲自确认一条信息是否符合原本文章的文意、是否由可信任的机构发出、以及该翻译的文章之正确性。
因此，当欲引用来源的文献并不是以中文发布的时：
- 请尽量直接引用该文献之直接链接或是对公众发行的翻译本，而不是编辑者自行翻译的版本。
- 当编辑者在条目内引用自行翻译的文献时，请另行附上该引用文的原文让读者可以有自行确认该原文的本意及翻译的准确度。
对特定主题领域的建议
历史
历史研究牵扯到原始文件的收集（是图书馆和档案馆的工作），仔细阅读和破译它们和重大历史事件的关系。如此一来原始文件才能得到证实。近几十年，许多原始文件（例如历史人物的信件和文章）可以通过已经出版的全集或互联网上得到。例如从1950年普林斯顿出版社已经出版了杰弗逊的文章第30集，直到1801年2月。有的原始资料已经发布至互联网上，例如《伦敦时报》和《纽约时报》的所有刊号，以及其他重要的报纸。有的是馆藏财产，必须亲自至图书馆查阅，有的已经完全对公众开放，例如19世纪出版的杂志美国制造。
学者经由书籍和期刊文章等途径发表研究成果，书籍一般是由大学的出版社出版，或一些商业出版社，如W·W·诺顿公司、格林伍德等，这些出版社依照大学的标准。有声望的书籍和杂志文章都会给出详细的原始资料出处。大部分杂志会同时发表学者们对新书的介绍和评价，一般会指出这些书中的新观点。《美国历史评论》（包括所有历史领域）和《美国历史学报》（只包括美国历史）每年都会发表关于至少1000册书籍的评论。可以在网上找到可以追溯到1885年的许多重要杂志，尤其是在JSTOR.org上。一本好书或好文章会清楚地表明历史数据，可以使读者进一步地研究。
对于许多题材，有各种不同的学派，他们应用同样的原始材料，但是应用不同的研究方法，会得出不同的结论，所以应该进行几种检索：authors.google.com和books.google.com，通过图书馆找到ABC-CLIO公司的两种文摘《美洲人：历史和生活》（关于美国和加拿大的杂志文章和书籍的评论）以及《历史文摘》（关于世界其他地方的）。图书馆研究人员掌握对可靠来源的指导，最有用的是Mary Beth Norton和Pamela Gerardi编辑的《美国历史学会对历史文章的指南》（1995年第2卷），包括了在历史所有领域的加注解的参考书目。
关于历史有许多来源，但其可靠性不同。目前倾向于出版专业化的历史百科全书，这种百科一般由专家编辑，聘请学者写条目，然后由专家把关，这种材料比较可靠，维基百科可以使用。普通的百科全书，例如《不列颠百科全书》和《微软英卡特百科全书》等，有的也是请专家写的条目，也可以参考。但没有注明作者，大量书写的条目应用时必须要谨慎。
学校教科书隔几年就会更新，由专家评估，使信息能赶上当代的研究成果。但高中以下的教科书往往没有注明原始材料来源，也缺乏必要的历史数据。因此最好不要在维基中引用高中以下的教材。每一个地区都有旅行指南一类的书籍，其中也包括本地的历史介绍，但绝大部分都不是十分可靠，一般都是一些口头传说和当地人的记忆，历史学家可能会谨慎地利用，因为其中有许多都是当地人的希望，一般都没有可靠的记载，如果利用也要谨慎对待。
一般公众的历史知识都是来自小说、电影、电视剧、导游等，这些材料充满了传说、闲谈、虚假和夸大的故事，将一些历史人物美化，编辑人员应该去寻找靠可靠真实的来源。
物理学、数学和医学
引用专家审查过的出版物和核对是否得到普遍认同
学术杂志是关于科学试验文章第一手材料的最好来源，所有学术杂志都是经过专家审查的，也就是在出版前经过这一学术领域的专家（通常是匿名）评价过，一般都经过修订和改正，有时是经过重大的修正。许多文章经过专家审定后没有被学术杂志发表，因为其研究编辑们认为不重要或有问题。
对于在其他领域的，未经专家评审的杂志上发表的文章，尤其要注意。例如en:Marty Rimm事件就是关于互联网上黄色信息的社会科学试验的文章，在一个学生们编辑的法学杂志上发表了。
- 在一本参考杂志上发表了的文章并不能证明就是真实的。
即使是设计非常好的试验或研究，也可能是错误的，（参见在著名的《科学》杂志上发表的《en:Retracted article on neurotoxicity of ecstasy》），即使是专家评审也不能发现经过精心设计的骗局，舍恩事件就是一个例子。
另外，非正式的专家观点会在出版后出现，在同一领域工作的科学家会阅读这个论文并在各种论坛上评价它，在其后其他杂志或发表的杂志上其他文章中，他们会根据自己的经验发现其中错误的地方，试图再现同样的结果或用其他方法得到同样的结论，所以最可靠的科学信息来源是得到科学家们的共识。
简短地探询同一领域的专家们，他们究竟从这片文章中得到什么信息，可以确定是否得到专家们的共识。
有时不能得到统一的观点，因为目前的研究还没有能达成一个完美的结论。但维基的目的并不是追求精确，而是希望有用。所以可以把不同学派的主要观点罗列出来，要加上已经出版的参考资料来源。但编写条目的人不要加上自己倾向哪一派的观点，这是维基的一条政策，参见Wikipedia:非原创研究
- 不能因为有些理论并没有得到科学界广泛的共识，没有成为科学结论，就不允许在维基上报道或参考。
然而，虽然维基允许登载少数派的观点，但如果只有极少数人坚持的观点则不应该提及，参见Wikipedia:中立的观点，可以提及少数派的观点，但不应该和多数派给予同样多的版面。
任何没有确定和互相矛盾的观点都应该让读者清楚，一个条目的参考要指出确定的杂志文章，提供理论的具体的研究者，而不是像“有人说……，其他人认为……”这种含混不清的无来源的说法，参见WP:不要模棱两可。
避免引用普通媒体
普通媒体对科学问题没有研究，报纸和普通杂志对试验结果报道不全面，他们一般会夸大某些方面，例如有一个新药的试验就会被说成对一种疾病治疗的“新发现”。同样经常在一个试验结果尚未被权威认证或被其他人进行可重复进行证实，报纸和杂志就进行报道，而且也不充分报道科学工作的方法和误差程度，所以对于科学和医学方面的条目，一般来说报纸和普通杂志的来源是不可信的。
可以从普通媒体获得什么样的信息？最重要的是关于一项试验的主要负责人的姓名，工作单位名称。例如报纸有一篇文章报道伍德斯豪尔海洋研究所的琼·史密斯发现了鲸鱼对声纳的反应，你可以利用这篇文章的信息去找这项研究的报告，而不是直接引用报纸的报道。
哪种科学杂志有信誉？
一种确定哪种杂志被科学家们评价较高的方法是看它的影响系数，就是被其他出版物的文章中引用的次数。但要注意，这种影响系数并不适合用于评价所有学术内容和专业领域。
一般来说，由著名学术团体出版的杂志要比商业杂志质量更高，其中声誉最好的有美国科学促进会出版的《科学》，以及非学术团体出版的《自然》和《细胞》。
可是请记住，即使是有声望的杂志也可能会撤消某些已发表的试验结果－它们选择发表文章的条件往往是可以引起读者兴趣和有前途的，而不是比较可靠的。
论文预印本和学术会议文摘
现在有许多网站登载论文预印本和学术会议文摘，最著名的是arXiv，这种网站没有把握论文质量的编辑工作，因此这种网站的文章等同于自行发布，并不是由第三方予以出版的，参见上面自行出版的来源。大部分这种论文都是原始论文，需要按照本文许多章节提示的谨慎对待。
研究人员之所以在arXiv等论文预印本网站上发布有几种原因：在一个有竞争的领域中抢先发表，避免过于正式发表需要长时间的专家审查（尤其在数学领域时间更长），有时是被杂志拒绝或被专家审查没有通过。所以必须明白这些未出版的论文（例如在arXiv上的论文）有些是不被学术杂志接受的，当然也有是没有投到杂志上的。同样参加学术会议的论文并不是都能在杂志上登载的。
对试验和研究进行评估
使用一些科学家常用的技术可以避免通常犯的错误会对试验结果产生干扰，或帮助复现试验。
统计信息
统计信息经常轻易被公众、记者和科学家误解，所以要加倍小心检查和解读，必须要弄清参考文献和出版来源。对于常见的错误和歪曲，参见统计误用、社会调查和社会统计调查。
法律
首先要记住有一些法律传统，即法律只在它行使的范围内有效，例如一位美国和加利福尼亚州的普通法系法律专家就不适合去评价德国法律或法国法律，所以一般推荐去咨询当地的法律专家，而不是去找外地的法律专家，除非他们是该国家或地区法律的法律专家（如：身处于美国的德国法律专家可以作为德国法律的法律评论来源）。
专业人士对于相关议题的法理分析，通常可以作为“社会评论”或类似等价章节（以下称之为社会评论章节）的内容的可靠来源而引入。非专业人士对于法律条文或法院判决的评论（例如有人反对某些法律裁定，并称相关裁定“没有执行无罪推定”或“违反了法律原理”等）可能基于政治目的，通常应被视为个别观点来报导，并在社会评论章节以适度的篇幅描述（不包括直接引述的文段），而不应作为法律分析引用。
在编写法律条目时，应该引用涉及法律事务的数据，例如法官于判决书中的判决原因（ratio decidendi）或者附带意见（obiter dictum）[9]；法律的真确本[10]；政府宪报；立法机关的会议记录；法律学者的著作、法律分析、判例分析等。引用相关来源时，亦应同时考虑政治偏见等的可能性，并对相关来源是否能作为专业的法律分析引用作合理判断。如非必要，不要引用报纸的报导，虽然有写好的报纸报导也是可以接受的，写报导的记者也可能会从许多法律专家那里收集信息，甚至部分比律师收集的要更广泛；但他可能从没有接受过法律训练，所以评价以前关于法律问题的报导，要考虑到报纸的声誉和写报导的记者水平有多高。
流行文化与小说
关于流行文化与小说的条目也应该和其他条目一样，需要有可靠的来源，可能并不像科学、法律、哲学等那样有学术性的探讨，所以，应该找到最可靠的来源，当然不能像其他类别一样要求有非常严格的标准。参见en:Wikipedia:Requests_for_arbitration/Wilkes,_Wyss_and_Onefortyone#Sources_for_popular_culture。
然而要记住，对于个人网页、wiki、BBS、Usenet和个人博客上的材料原则上不能作为二级来源。
参见
参考
- ^ 例如The Creation Research Society Quarterly和Journal of Frontier Science (后者使用博客评论作为同行评审过程blog comments as peer review).
- ^ Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers (2nd edition)
- ^ Gina Kolata. Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too). The New York Times. 2013-04-07 [2013-04-11].
- ^ Declan Butler. Sham journals scam authors: Con artists are stealing the identities of real journals to cheat scientists out of publishing fees.. Nature. 2013-03-27 [2013-04-11].
- ^ 注意特别的断言需要特别的来源，这是方针
- ^ Private Eye列出了这样的一些例子，破坏性的编辑被引用而出现在新闻中
- ^ Jimmy Wales: "[...] I do agree [...] that more sources is good, and [...] one of our goals will be to provide more articles with more extensive information about "where to learn more", i.e. cite original research, etc., as much as we can." ("Wikipedia Founder Jimmy Wales Responds", Slashdot interview, July 2004)
- ^ Jimbo Wales: "Our goal is to get to Britannica quality, or better." ("Internet encyclopaedias go head to head" in Nature, December 2005)
- ^ 前者是具有法律效应（在大陆法系地区可能有法律效应），而后者仅仅只能够作为法律评论存在。两者都需要有相关知识人士才能在判决书中找到，而非直接列于判决书中的整篇段落，不建议编者自行操作。
- ^ 即，真正具有法律效力的法律记载文本。
外部链接
- How to Read a Primary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.
- How to Read a Secondary Source, Reading, Writing, and Researching for History: A Guide for College Students, Patrick Rael, 2004.
- Google学术搜索