维基百科:特色列表评选
返回评选首页 跳至正在进行的特色列表投票 |
维基百科特色列表 这里是特色列表的评选页面。特色列表是维基百科最佳列表的典范。请参看特色列表标准来了解评选的标准。您在提名特色列表之前,也可以先到Wikipedia:同行评审中接受意见和反馈。如果您认为一个特色列表不再符合特色列表标准,您可以把该列表放在本页(注明“重选”),重新评选该列表能否成为特色列表。 如果一个提名的列表超过了规定的评选时间,无论是否成为特色列表,都将会被从这里清除并存档。 目前有5个提名列表。 |
特色列表工具 |
提名程序
评选/重选期分两阶段,分别为基础评选期(14日)及延长期(14日),如有效票数未达8票则进入下一评选期。如基础评选期除提名者外无人投符合特色列表标准票,则不延长评选。任一评选期结束后绝对票有至少8票符合特色列表标准(“符合特色列表标准”和“不符合特色列表标准”相互抵消,如12符合,4不符合,绝对票就是8),且不符合特色列表标准票数低于或等于总票数三分之一(如16符合8不符合。另中立票不计入总票数,仅有参考意义),该列表就入选或维持特色列表(如果已经是特色列表)。如时效已过未达要求,提名条目从名单删除并存档。 特色列表评选的整理步骤如下:
|
存档 |
---|
| ||||||
|
🎯 评选标题 | 👍 | 👎 | ❔ | 状态 | ⏲️ | 💬 | 👥 | 🙋 最新发言 | 🕒 (UTC+8) | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
1 | 末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表 | 1 | 1 | 未当选 | 截止 | 24 | 6 | Patrickov | 2024-09-23 23:28 | |
2 | 中华人民共和国参加的国际公约 | 3 | 反对3 | 14天后 | 14 | 5 | 14810jessie | 2024-10-07 20:06 | ||
3 | 河南省国际友好城市列表 | 8 | 已达标 | 3天后 | 8 | 8 | 14810jessie | 2024-10-06 10:39 | ||
4 | 中华人民共和国最长河流列表 | 4 | 1 | 3票 | 4天后 | 21 | 10 | 红渡厨 | 2024-10-06 23:29 | |
5 | 美国世界遗产列表 | 6 | 1 | 5票 | 7天后 | 13 | 8 | SilverReaper | 2024-10-07 21:54 |
末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表
编辑末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC)
- 基础评选期:2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC) 至 2024年9月23日 (一) 02:51 (UTC)
- 评选延长期:2024年9月23日 (一) 02:51 (UTC) 至 2024年10月7日 (一) 02:51 (UTC)
- 基础评选期结束时下次可提名时间:2024年10月23日 (三) 02:52 (UTC)起
- 评选延长期结束时下次可提名时间:2024年11月6日 (三) 02:52 (UTC)起
- (=)中立:提名人票。又被提出存废讨论了,根据U:红渡厨在存废讨论的提交理由:关注度不足。有使用者提出“删除或移动至维基学院”的意见,也有使用者提出“移回其使用者页面”的意见,欢迎大家共同讨论本篇条目是否不再有特色列表资格,谢谢。Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 02:51 (UTC)
- 我记得之前提过根本没必要重审吧?若列表被删,特色列表资格就自然消灭,反之则重审理由消灭。是不是不要浪费社群资源比较好?—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年9月9日 (一) 02:59 (UTC)
- 不过优特内容重审以目前的方针来说是无法适用“即时不合标准”的,那原先有GA、FA、FL资格的条目被存废删除后是否能直接适用“即时不合标准”?谢谢。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:07 (UTC)
- 另外@Ericliu1912:有道理。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:36 (UTC)
- 条目不存在,何来符合标准与否?即所谓“自然消灭”。此乃常识推知可得,毋庸置疑。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・学生会) 2024年9月9日 (一) 03:55 (UTC)
- 知道了,谢谢解惑。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 如果要浪费社群资源就浪费吧,有差那几笔编辑是吗?啊你们就没有人敢直接对这个列表撤销FL资格,哪有什么办法?懒得废话了。如果要撤销FL,麻烦就请放满28天评选期,因为8月24日的存废就已经讲过了,不要再重复讲一次或者再次撤销FL提名了。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2024年9月9日 (一) 05:27 (UTC)
- 我觉得还是请@Z7504提早关闭本评选吧!不好意思打扰了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 05:31 (UTC)
- 没,如果是我的话就一定放满28天,谁知道这次存废是不是又会没共识?嘛的,难道您们还要重复8月的动作?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2024年9月9日 (一) 05:32 (UTC)
- ?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月9日 (一) 06:03 (UTC)
- 上面就讲了:因为没有人敢直接对这个列表撤销FL资格,哪有什么办法?维基百科的社群又开始犯这种重复询问一样问题的毛病了,没救了。讨论看了跟没看一样的,真的有回复的必要吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
- 我觉得还是请@Z7504提早关闭本评选吧!不好意思打扰了。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 05:31 (UTC)
- 如果要浪费社群资源就浪费吧,有差那几笔编辑是吗?啊你们就没有人敢直接对这个列表撤销FL资格,哪有什么办法?懒得废话了。如果要撤销FL,麻烦就请放满28天评选期,因为8月24日的存废就已经讲过了,不要再重复讲一次或者再次撤销FL提名了。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2024年9月9日 (一) 05:27 (UTC)
- 知道了,谢谢解惑。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:58 (UTC)
- 不过优特内容重审以目前的方针来说是无法适用“即时不合标准”的,那原先有GA、FA、FL资格的条目被存废删除后是否能直接适用“即时不合标准”?谢谢。--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月9日 (一) 03:07 (UTC)
- 既然这样的话,那我出面做一次恶人吧,抱歉我投 不符合特色列表标准票,条目确实有关注度的问题。我其实本来是同意Eric Liu的意见的,如果存废讨论以保留结案,那条目自然可证明其关注度,此次的评选也自然不需要再进行下去了,若以删除结案,则FL资格自然消退,我认为程序上完全不会有任何问题。我在存废那边也说过,本来这两个事情是比较平行的,FLR不一定要以存废为衍生,既然关注度有待商榷,那就在这里以FL资格的标准去评价它,在存废那里以条目存在的合理性来评价它。我不希望大家老是围绕这个问题吵来吵去,既然Z7504阁下认为“
没有人敢直接对这个列表撤销FL资格
”,那我就来做这个投票的人,让它进入正常的重审程序吧。当然,如果本条目最终证明了其关注度,或者存废讨论以保留共识结案,那么它绝对值得{{yesFL}}票。--氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月10日 (二) 09:55 (UTC) - 符合特色列表标准:其实这里有没有人认真查过列表所引的参考脚注呢?虽然本人手上没有一些相关的书本资料,但是从表面上看,《民国职官年表》那种来源肯定会按时序排列相关人士,那很明显列在表上最后的人就是末任。而现在中华民国的官网还是会按时序列举自己在大陆时期的各级首长官员,表上最后一人就是末任也是显而易见的(例如列表的 63 号资料)。而且上面也有一些资料(如67号资料)直接写明有关人士是“
国民党政权最后一任
”。这些事宜至少可以证明列表的概念(末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长)是有关注度的。诚然这可能比有专著专门列举所有末任者差一些,但这个列表顶多就跟演员的演出作品列表同级(因为这些列表不少也是在维基百科以外没有专著介绍),跟本人在原创总结看到的东西是有分别的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 06:18 (UTC)- 感谢Patrickov的意见,我相信真理是越辩越明的,多有意见的交流才能促进维基百科长足的进步。既然派翠可夫阁下提了这些问题,我也认真看了一遍这个列表,我想说一些对于列表本身的困惑与意见。
- 首先,既然派翠可夫君说了参考文献,我也看了一下,我发现有许多参考文献已经失效了且没有存档,即使抛开关注度争议不谈,这些也是需要注意并改善的。另外有些参考文献有警告标签(如258号文献有“
参数|journal=与模板{{cite web}}不匹配(建议改用{{cite journal}}或|website=)
”这个警告标签),也需要清理,维护分类也非常多,至少从这些点看,若没有清理也是迟早需要提FLR的。另外我觉得这件事不能完全只看民国政府,尤其是官方的论述,我认为也要从实际控制的观念去考虑,如果政权被军事意义上消灭或和平移交,而中华民国政府在台湾任命了那个省份的政府首脑,我觉得也是一种无力的任命(当然我不会乱说非法,战争双方都会相互指责对方非法,这都没有什么好说的,我只是从实际角度来看待事件),或者也不符合“大陆时期”的“末任行政首长”的定义。 - 另外,我个人也认为这个列表也存在原创定义,或者至少没有充分考虑到其他视角的观点,比如新疆省政府主席和云南省政府主席,我个人觉得这个非常难以界定究竟谁是“末任”,从条目标题来看,这是“中华民国大陆时期”的末任政府首脑,那请问尧乐博士真的是“大陆时期”的首脑么?虽然他被任命的时候还在新疆,但我个人认为他既然没有控制新疆,也没有一个行之有效的政府在运作,这个所谓的政府主席也难以论说,更何况那个时候中华民国政府已经迁台了,这还算大陆时期吗?我认为这已经算是迁台之后任命的行政长官了,而不是大陆时期;如果站在中共的观点来看,末任主席无疑应该是包尔汉,毕竟移交政权以及顺带的合法性的是他,云南也是同理,卢汉移交之后,哪怕李弥继续被民国政府任命为云南省主席,但他也只是在缅北活动,我也觉得这并不算是大陆时期首脑,而应该是迁台后的民国政府任命的。包括福建省政府主席我也有类似的想法,我更认为末任主席算给胡琏有点勉强。
- 还有就是一直有争议的蒙古地方和西藏地方首脑,这个问题从DYK评选到后面的零星讨论都有说到这个问题,看完讨论以及条目内的说明之后我并没有非常接受主编对其的解释,如果硬要聊,说不定还能聊出原创研究/总结的可能性。西藏写达赖和驻藏官员还勉强可以接受,但我也认为外蒙古真的不应该算在列表里,毕竟中华民国政府重新不承认外蒙独立的时候已经是台湾时期的1953年了,所以这些问题实在是还有值得商榷的地方,需要社群的各位再讨论讨论(当然如果后面被移到条目以外的页面去了就无所谓了)
- 首先,既然派翠可夫君说了参考文献,我也看了一下,我发现有许多参考文献已经失效了且没有存档,即使抛开关注度争议不谈,这些也是需要注意并改善的。另外有些参考文献有警告标签(如258号文献有“
- 所以虽然派翠可夫阁下说了这些意见,但在我的视角来看,条目确实还有一些问题需要解决,也请主编Ericliu1912阁下看看我上面的陈述,如果各位觉得我的说法有什么问题,欢迎批评指正。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 09:26 (UTC)
- (:)回应:网上来源的问题完全可以用更新连结或加入存档解决,在这方面本人认为不论哪一方,如能身体力行改善之则应以此为先。至于部分人士是否末任的争议,个人认为,如果多个说法皆有可靠来源佐证,那就依它们各自所言加以并列;如果
多份各来源皆指称是某一人,就算当时实际形势使其不能执行该职,也只能把此人列出一途,顶多在后面加上有关注明(当然也是有可靠来源支持的论述),不然就真的是原创研究了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 14:29 (UTC)- 对于第一点,我不是条目主编,在这方面也不算经验特别丰富,所以贸然替换来源的话我也不是很能做得好,还是希望能者来做;对于第二点,恕我无法完全认同阁下的观点,把各种说法尽可能铺陈开并列出可靠来源这个做法本身没错,但在这里用各方观点搞一锅大杂烩本身就有点原创研究,因为没有人做过这个事情,而且我一向主张这种争议的解决办法就是删除之,除非有强大的证据支持其中一方观点并解决争议。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:17 (UTC)
- 关于身体力行一事,当然并非针对一人,甚至也包括本人自身;而因为您所举的例子仅属列表中的少数,本人认为按有关来源的说法、必要时作出并列,并不会令列表变成大杂烩或原创。另外一句( π )题外话:本人其实不认为您所举的问题会因为页面被移去而消失。例如,虽然本人没有参与维基学院,但顾名思义,本人相信该计划对资料真确性要求可能比维基百科更严谨。您所列举的问题,代表该列表在那边可能会受到更大的质难。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:06 (UTC)
- “
本人相信该计划对资料真确性要求可能比维基百科更严谨
”果然是“顾名思义”望文生义了。学院可是知名的维基百科垃圾场 。(当然不要当真,这是一种调侃。学院和百科只是性质差别,不必然有质量问题。只是因为学院可发表原创研究,那么下限就低,自然成了“收容所”。但同时也因此上限更高。比如如果这篇列表移过去,那显然就是顶级的不差于正式出版物高度的原创研究内容。)--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 15:10 (UTC)- 因为FradonStar君提出的问题涉及资料正确性多于可查证性,本人才有此说。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:28 (UTC)
- “
- 关于身体力行一事,当然并非针对一人,甚至也包括本人自身;而因为您所举的例子仅属列表中的少数,本人认为按有关来源的说法、必要时作出并列,并不会令列表变成大杂烩或原创。另外一句( π )题外话:本人其实不认为您所举的问题会因为页面被移去而消失。例如,虽然本人没有参与维基学院,但顾名思义,本人相信该计划对资料真确性要求可能比维基百科更严谨。您所列举的问题,代表该列表在那边可能会受到更大的质难。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:06 (UTC)
- 对于第一点,我不是条目主编,在这方面也不算经验特别丰富,所以贸然替换来源的话我也不是很能做得好,还是希望能者来做;对于第二点,恕我无法完全认同阁下的观点,把各种说法尽可能铺陈开并列出可靠来源这个做法本身没错,但在这里用各方观点搞一锅大杂烩本身就有点原创研究,因为没有人做过这个事情,而且我一向主张这种争议的解决办法就是删除之,除非有强大的证据支持其中一方观点并解决争议。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:17 (UTC)
- (:)回应:网上来源的问题完全可以用更新连结或加入存档解决,在这方面本人认为不论哪一方,如能身体力行改善之则应以此为先。至于部分人士是否末任的争议,个人认为,如果多个说法皆有可靠来源佐证,那就依它们各自所言加以并列;如果
- 按你同样的逻辑,我完全可以找到来源说“可以证明‘第二任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表’‘第三任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表’‘第X任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表’……是有关注度的”。而且你没有发现你的思路就是明显的原创研究思路吗?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月21日 (六) 10:00 (UTC)
- 是这个道理,更别提“末任”这个定义都存在争议了----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 10:32 (UTC)
- 本人正是在论证该列表引用的来源能证明其主题和收录标准并非原创研究,您却反指此为“原创研究思维”加以否定。请恕本人感到这种言论跟某些政权以国家安全为由打压异见的言辞非常相似,真的不知道该怎样说下去才对。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月21日 (六) 14:29 (UTC)
- 。。。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月21日 (六) 14:38 (UTC)
- 您可以不同意自由雨日的观点,但请您不要贸然举这种例子,这我感觉有点冒犯。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月21日 (六) 15:27 (UTC)
- 感谢Patrickov的意见,我相信真理是越辩越明的,多有意见的交流才能促进维基百科长足的进步。既然派翠可夫阁下提了这些问题,我也认真看了一遍这个列表,我想说一些对于列表本身的困惑与意见。
中华人民共和国参加的国际公约
编辑中华人民共和国参加的国际公约(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC)
- 基础评选期:2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC) 至 2024年10月7日 (一) 08:28 (UTC)
- 评选延长期:2024年10月7日 (一) 08:28 (UTC) 至 2024年10月21日 (一) 08:28 (UTC)
- 基础评选期结束时下次可提名时间:2024年11月6日 (三) 08:29 (UTC)起
- 评选延长期结束时下次可提名时间:2024年11月20日 (三) 08:29 (UTC)起
- 不符合特色列表标准:提名人票。更新模板挂了1年没人管。——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月23日 (一) 08:28 (UTC)
话说,这算WP:即时不合标准吗?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 08:43 (UTC)- 哦不算。我没仔细看 囧rz……有第5条:“一切优特内容重审不适用即时不合标准规定。”--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 08:44 (UTC)
- ( π )题外话:其实挂模板的人也有点不负责任:具体需要更新什么又不说清楚。@Newbamboo:抱歉本人一开口就说了这么
难听武断的话,但请出来说两句。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:24 (UTC)- 没有不负责任吧……这显然是要更新当时至今新参加的国际公约啊。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 15:32 (UTC)
- 例如?而且有的话为什么不自己去更新呢?(这句适用于所有关注此列表的人)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:58 (UTC)
- “自己去更新”当然应该比“单纯挂板”更加鼓励,这是毋庸置疑的,但绝不应该说“单纯挂板”是“不负责任”,因为这可以提示读者可能名单遗漏了应有的一些内容,也可以提示其他编者来更新(当然这个条目确实没起到后者编者相关的作用,但不代表模板一定起不到这个作用)。总之“挂模板”一定是“正面的贡献”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 17:05 (UTC)
- 其实后面的括号已说明不是单指挂模板者,也包括提重审的红渡厨以及讨论的您和本人。问题是:有没有人找来源证明这个模板本身挂得对呢?如果真的在2019年之后因为疫情或者文明冲突的原因,没有再签更多的国际公约,也是可能的吧?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:31 (UTC)
- 如果什么来源都没读(即并没有发现条目有遗漏最新公约)就单纯挂个模板那确实是不恰当的,但我相信应该不会有人这么做……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 17:59 (UTC)
- 本人的意思是,在有关问题得到解答之前,恐怕难以断定该列表是否已经不符特色列表资格。就算找到了新公约,会否加上就已经足够保留此列表的特色资格?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:29 (UTC)
- 如果什么来源都没读(即并没有发现条目有遗漏最新公约)就单纯挂个模板那确实是不恰当的,但我相信应该不会有人这么做……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 17:59 (UTC)
- 其实后面的括号已说明不是单指挂模板者,也包括提重审的红渡厨以及讨论的您和本人。问题是:有没有人找来源证明这个模板本身挂得对呢?如果真的在2019年之后因为疫情或者文明冲突的原因,没有再签更多的国际公约,也是可能的吧?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:31 (UTC)
- “自己去更新”当然应该比“单纯挂板”更加鼓励,这是毋庸置疑的,但绝不应该说“单纯挂板”是“不负责任”,因为这可以提示读者可能名单遗漏了应有的一些内容,也可以提示其他编者来更新(当然这个条目确实没起到后者编者相关的作用,但不代表模板一定起不到这个作用)。总之“挂模板”一定是“正面的贡献”。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 17:05 (UTC)
- 例如?而且有的话为什么不自己去更新呢?(这句适用于所有关注此列表的人)--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 16:58 (UTC)
- 没有不负责任吧……这显然是要更新当时至今新参加的国际公约啊。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 15:32 (UTC)
- 另外副知一下挂上模板后有编辑的Liuxinyu970226及CYCcc君。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
- 不符合特色列表标准相关内容严重过时,且部分用词似乎偏激,建议作较大改进后再议,如无异议建议右上角摘星。--Liuxinyu970226(留言) 2024年9月25日 (三) 06:09 (UTC)
- @Liuxinyu970226:请问有没有具体的“用词偏激”例子?--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月25日 (三) 18:08 (UTC)
- 不符合特色列表标准:存在更新模板,不符合标准--14810jessie(留言) 2024年10月7日 (一) 12:06 (UTC)
河南省国际友好城市列表
编辑河南省国际友好城市列表(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:地理与地点—其他—友好城市,提名人:Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC)
- 基础评选期:2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC) 至 2024年10月10日 (四) 04:57 (UTC)
- 评选延长期:2024年10月10日 (四) 04:57 (UTC) 至 2024年10月24日 (四) 04:57 (UTC)
- 基础评选期结束时下次可提名时间:2024年11月9日 (六) 04:58 (UTC)起
- 评选延长期结束时下次可提名时间:2024年11月23日 (六) 04:58 (UTC)起
- 符合特色列表标准:提名人票。中华人民共和国国际友城系列,参照同类FL编写,相信符合标准。Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月26日 (四) 04:57 (UTC)
- 符合特色列表标准 绀野梦人 2024年9月26日 (四) 05:27 (UTC)
- 符合特色列表标准--Underconstruction00(留言) 2024年9月26日 (四) 06:56 (UTC)
- 符合特色列表标准。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月26日 (四) 11:08 (UTC)
- 符合特色列表标准--维基病夫❤️边缘人小组·签到·Jimmy Carter 100!!! 2024年9月26日 (四) 15:44 (UTC)
- 符合特色列表标准。--TWILIGHT TRILLTALK 2024年9月27日 (五) 13:42 (UTC)
- 符合特色列表标准。---Miyogi Sota(留言)2024年10月1日 (二) 08:05 (UTC)
- 符合特色列表标准--14810jessie(留言) 2024年10月6日 (日) 02:39 (UTC)
中华人民共和国最长河流列表
编辑中华人民共和国最长河流列表(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:,提名人:——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC)
- 基础评选期:2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC) 至 2024年10月11日 (五) 05:36 (UTC)
- 评选延长期:2024年10月11日 (五) 05:36 (UTC) 至 2024年10月25日 (五) 05:36 (UTC)
- 基础评选期结束时下次可提名时间:2024年11月10日 (日) 05:37 (UTC)起
- 评选延长期结束时下次可提名时间:2024年11月24日 (日) 05:37 (UTC)起
- 不符合特色列表标准:提名人票。将“中华人民共和国最长河流”定义为“流经中国境内,且境内部分长度在1000千米以上的河流”,这是原创研究。——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月27日 (五) 05:36 (UTC)
个人不是很赞成重审。关注度和原创研究是关于“条目该不该存在”的问题,而不是“条目质量”问题。Z7504已被封禁,无需理会他之前的“挂关注度应该提报重审,否则就是不妥”的无理指责。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 05:54 (UTC)- 我个人认为重审与挂关注度可以平行进行,条目既然有关注度问题,完全可以提重审。这也与Z7504的主张没什么关系,不论提不提FLR在程序上都没有任何问题。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月27日 (五) 06:05 (UTC)
- 我没说程序有问题()主要是Nostalgiacn提到的一个信息页(目前没用电脑,不好找)里说了关注度问题不应成为评审讨论内容。不过我发现红渡厨只提到了原创研究,而且另一个挂关注度的条目他也没提重审,应该纯粹是针对“原创研究”问题提的重审 思考...不过我觉得“原创研究”问题也不适合评审,这是违反核心方针直接关乎条目存亡(而非条目质量)的大问题,类似于“关注度”()--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 06:11 (UTC)
- 自由雨日阁下可能误会了,本次提出重审其实是因为原创研究的问题,与Z7504无关。关注度的话,那又是这个条目的另外一个问题了。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月27日 (五) 06:18 (UTC)
- 啊抱歉。我也立刻发现这个问题了()确实跟关注度没有关系。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 18:07 (UTC)
- 我个人认为重审与挂关注度可以平行进行,条目既然有关注度问题,完全可以提重审。这也与Z7504的主张没什么关系,不论提不提FLR在程序上都没有任何问题。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月27日 (五) 06:05 (UTC)
- 题外话,我一直觉得这类条目标题有语病,“最长XX列表”,“最X”有这种用法吗……--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 06:12 (UTC)
- 其实说白了,阁下提到的这种语病,就是原创研究的所在。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年9月27日 (五) 06:16 (UTC)
- (!)意见:我看了一下,也好奇“1000千米以上的河流”的标准怎么来的,能否改成800km以上(另一个特色条目美国最长河流列表取这个数值),或者其他数值。
- 上面提到的信息页面是:维基百科:优良条目标准不是什么--Nostalgiacn(留言) 2024年9月27日 (五) 06:15 (UTC)
- 本身“美国最长河流列表”是依干流长度排序(原名:美国最长河流列表 (依干流长度排序)),只是因没有其他相同条目而移除了消歧义。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年9月28日 (六) 02:52 (UTC)
- 符合特色列表标准个人感觉问题不大。p.s.可惜原作者是ip用户,也无法询问TA创建条目时的想法了。--在下荷花,请多指教(欢迎签到) 2024年9月27日 (五) 13:21 (UTC)
- 符合特色列表标准:明显不可能收录所有河流,总得取一个值。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年10月2日 (三) 05:21 (UTC)
- 不能由编者自己随便取,不然的话属于原创研究。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月3日 (四) 02:23 (UTC)
- (!)意见:那便改条目名,加消歧义,改成“中华人民共和国最长河流列表 (境内干流长度达1000公里以上)”,在条目名的限制下,其内容便不属于原创研究。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月3日 (四) 11:29 (UTC)
- 你这不还是自己取的。。。。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月4日 (五) 07:04 (UTC)
- 现时的问题似乎是为何会把1000公里以上定义为“最长”。如果修改条目名,把最长取走,改成“中华人民共和国河流列表 (境内干流长度达1000公里以上)”,这个会否是个可行的解决方案?--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 13:37 (UTC)
- 阁下似乎始终没搞明白什么是《维基百科:非原创研究》。如果有来源规定,那就可以;如果没有,那就不行。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月6日 (日) 15:29 (UTC)
- 现时的问题似乎是为何会把1000公里以上定义为“最长”。如果修改条目名,把最长取走,改成“中华人民共和国河流列表 (境内干流长度达1000公里以上)”,这个会否是个可行的解决方案?--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 13:37 (UTC)
- 你这不还是自己取的。。。。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月4日 (五) 07:04 (UTC)
- (!)意见:那便改条目名,加消歧义,改成“中华人民共和国最长河流列表 (境内干流长度达1000公里以上)”,在条目名的限制下,其内容便不属于原创研究。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月3日 (四) 11:29 (UTC)
- 不能由编者自己随便取,不然的话属于原创研究。--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月3日 (四) 02:23 (UTC)
- 《中国主要江河水系要览》这本书不错,但主要是从流域面积这一角度来归类整理,可能需要一本从长度来归类的书籍。--东风(留言) 2024年10月4日 (五) 14:43 (UTC)
- 符合特色列表标准:将列表收录标准限于某一个值,这一实践根本就不是“研究”,不应滥用“原创研究”概念。——三猎(留言) 2024年10月5日 (六) 16:46 (UTC)
- 胡说八道。曲解方针。《维基百科:非原创研究》载明了
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念,指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法;以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结,并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
现在这个条目,给出的来源哪里写了“中华人民共和国最长河流”是“流经中国境内,且境内部分长度在1000千米以上的河流”?不是原创研究是什么?--——— 红渡厨(留言・贡献) 2024年10月6日 (日) 04:07 (UTC)
- 胡说八道。曲解方针。《维基百科:非原创研究》载明了
- 符合特色列表标准--14810jessie(留言) 2024年10月6日 (日) 02:39 (UTC)
美国世界遗产列表
编辑美国世界遗产列表(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:历史-世界遗产,提名人:银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC)
- 基础评选期:2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC) 至 2024年10月14日 (一) 13:55 (UTC)
- 评选延长期:2024年10月14日 (一) 13:55 (UTC) 至 2024年10月28日 (一) 13:55 (UTC)
- 基础评选期结束时下次可提名时间:2024年11月13日 (三) 13:56 (UTC)起
- 评选延长期结束时下次可提名时间:2024年11月27日 (三) 13:56 (UTC)起
- 符合特色列表标准:提名人票。译自英语维基对应特色列表,内容全面,来源充足,相信应符合标准。银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年9月30日 (一) 13:55 (UTC)
- 符合特色列表标准,同时,因为2024年拉丁美洲月来了,欢迎各位使用者参与改善拉美“世界遗产列表”相关条目--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月1日 (二) 05:05 (UTC)
- 符合特色列表标准。--TWILIGHT TRILLTALK 2024年10月2日 (三) 06:11 (UTC)
- 符合特色列表标准 绀野梦人 2024年10月3日 (四) 02:53 (UTC)
- 符合特色列表标准。----氡钫星辰|君子和而不同 2024年10月3日 (四) 08:36 (UTC)
- 符合特色列表标准--14810jessie(留言) 2024年10月4日 (五) 01:33 (UTC)
- (&)建议:我还是和同行评审中一样,建议使用科教文组织的官方中文名称,而非自行翻译。如果官方中文名确实有误,可像日本世界遗产列表一样加注释。--Kcx36(留言) 2024年10月4日 (五) 14:47 (UTC)
- 不符合特色列表标准:不认可自译的专有名词。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月6日 (日) 13:19 (UTC)
- 编者回应:我相信你指的是肯塔基洞虾?--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 13:39 (UTC)
- 物种名不是专有名词……也不可能因为一个名称就投反对票。我的意见和@Kcx36一样,所有世界遗产名称在存在可靠来源翻译时(除了“朴菩蝙蝠”这种离谱的错译),都不应由编者自译。我也倾向于直接使用联合国教科文组织给出的中文名称,当然若实在觉得某个联合国给出的中文名称不好,也可以用其他可靠来源的名称。所有中文名均应给出来源。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 编者回应:正如我在同行评审提出的问题,是否有需要一并加上教科文组织的中文名,和台湾文化部的译名?因为两者的译名有少许差别。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 14:15 (UTC)
- 我认为联合国教科文组织中文名和中华民国文化部译名的区别并不属于“地区词”(大陆很多来源也并不会使用联合国的译名)。我个人的建议是,优先使用联合国的名称,但若某一项您认为联合国译得不好,就可以用中华民国文化部或其他任何可靠来源中的译名。当然,我的重点不在“使用哪个可靠来源中文译名”,而是在“编者自译”上——不论是否优先使用联合国名称(哪怕全部使用中华民国文化部的名称),不论是否加入地区词,只要这些专有名词不是“编者自译”(只要是来自任何可靠来源)的,我就不反对。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月6日 (日) 14:23 (UTC)
- 编者回应:已作调整。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月7日 (一) 13:54 (UTC)
- 编者回应:正如我在同行评审提出的问题,是否有需要一并加上教科文组织的中文名,和台湾文化部的译名?因为两者的译名有少许差别。--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 14:15 (UTC)
- 物种名不是专有名词……也不可能因为一个名称就投反对票。我的意见和@Kcx36一样,所有世界遗产名称在存在可靠来源翻译时(除了“朴菩蝙蝠”这种离谱的错译),都不应由编者自译。我也倾向于直接使用联合国教科文组织给出的中文名称,当然若实在觉得某个联合国给出的中文名称不好,也可以用其他可靠来源的名称。所有中文名均应给出来源。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月6日 (日) 14:08 (UTC)
- 编者回应:我相信你指的是肯塔基洞虾?--银の死神♠走马灯剧场祝你在乱流下平安 2024年10月6日 (日) 13:39 (UTC)
|