维基百科

维基百科:申请解除权限/存档/2021年

< Wikipedia:申请解除权限 | 存档
JHICBCGC在话题“滥用权限”中的最新留言：2年前

滥用权限

最新留言：在2年前发布378条留言88人参与讨论

结果是除权。当事人自称在引用量逾万的极高风险模板{{Country data South Korea}}开展编辑测试，且未及时回退。这种行为导致其它页面中国家名称的显示方式发生了变化，并在事后被证实引发了一定程度的争议。此行为有违于模板编辑方针中关于争议性编辑的限制性规定“如果您的编辑是或可能有争议的，避免进行单方面无共识的编辑，而是应该要在模板的讨论页面上提出修改，并在几天后无反对意见的状况下做出编辑”。虽然解除权限方针要求管理员在决定申诉是否成立时考虑“蓄意犯规”、“执于己见”、“没有悔意”等因素，但模板编辑权限是这样一个高风险权限，以至于社群共识认为“在下列任何情况下，管理员随时可以不经过任何通知而撤销模板编辑员的权限...模板编辑员在没有依照共识的情况下，对于受保护的模板进行明显的有争议的编辑。”

故而决定投诉成立，当事人的模板编辑权限被立即解除。--Antigng（留言） 2021年1月12日 (二) 08:54 (UTC)

  • @Antigng：本人服从决定。（话说您除权日志给出的差异连结似乎不对）但是我做出测试编辑到下一位模板编辑员覆盖我的编辑之间只有隔16分钟，而且《模板编辑员方针》也规定“一位模板编辑员不应该在没有良好理由的状况之下，回退一个受模板保护的模板的一次编辑”，我当时并没有想出一个良好理由去撤销另一位模板编辑员的正规编辑（而非测试编辑）。另外，我不认为我在那个时间点当下做的是“明显的有争议的编辑”（事后是有争议的没错），因为当时还不存在编辑争议，是事后才有人提出的。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年1月12日 (二) 12:30 (UTC)
另参我在Wikipedia:管理员布告板/其他#Sanmosa的解说。SANMOSA SPQR 2021年2月1日 (一) 06:32 (UTC)
提醒，请今后慎用权限。—AT 2021年2月9日 (二) 08:59 (UTC)
请管理员参考我除权案的例子作出裁决。我还只是改显示内容而已，他直接把模板改坏了。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年2月9日 (二) 09:47 (UTC)
首先，该名用户并非蓄意破坏。其次，在更改模板后源码变得更可读，使后期维护更加便捷。再者，此次编辑仅因未提前测试而导致（而不是由于不熟悉模板的编辑方法所导致），且未造成大规模的不良影响。个人认为该名用户惟需被提醒在编辑精密模板前需进行测试，不至于到“撤职”的地步。--Yining Chen（留言|签名） 2021年2月9日 (二) 10:10 (UTC)
(※)注意@Yining Chen：他不使用沙盒测试就直接改还出错一事是累犯2020年2月、2020年3月，而且提醒不晓得已经提醒多少次了，未见承诺的履行。 如果他不承诺以后都会先用沙盒测试就直接编辑模板，到底要怎么让社群信服?-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月9日 (二) 10:19 (UTC)
＊在此承诺日后会先用沙盒测试再编辑模板-- Sunny00217  2021年2月9日 (二) 13:59 (UTC)
per Yining Chen--百無一用是書生 (☎) 2021年2月9日 (二) 12:33 (UTC)
确有滥用，已除权-千村狐兔（留言） 2021年2月9日 (二) 13:16 (UTC)
尊重管理员决定  吐槽：10:03 (UTC)发的到13:16 (UTC)才贴-- Sunny00217  2021年2月9日 (二) 14:02 (UTC)
  • SCP-2000（讨论 | 贡献）
    状态：   驳回
    需复审或解除之权限：回退权
    理由：在Wikipedia:互助客栈/其他里利用这个权限移除不违反Wikipedia:讨论页指引的留言，甚至于其他人提出疑问时仍继续运用该权限，没有留下任何解释（没有任何自订编辑摘要）。我看到的留言就是说有1,500个版本被监督，内容也没有不文明与人身攻击等，看历史连被回退那位也不能一目了然了解被回退的原因。而且当（已隐藏）这位IP与他持相反观点时（也就是事实上有争议存在），在争议中用此权来获取优势。回退权明明不容许用于争议上。这人已经不只一次这样了，他持有回退权只会有害无益。还连续几次用权，不可能是手滑按错。
    （已隐藏） 2021年2月12日 (五) 04:22 (UTC)
  • 另外，在下相信一个正常的回退员，看到这类型的扰乱时也会直接使用较快速的回退功能，而非使用相对速度较慢的TW来回退至特定版本。谢谢。--SCP-0000（留言） 2021年2月12日 (五) 04:50 (UTC)
    • 至少有一笔不违反讨论页指引的留言被你回退了。这样和“因为条目其中一段侵权，所以要删掉整个条目”有什么分别？你处理侵权的时候是这样的吗？你处理侵权时会一并移除不违反方针与指引的内容吗？你仍然认为回退权用得恰当吗？--（已隐藏） 2021年2月12日 (五) 04:58 (UTC)
    • ip 用户疑似恶意恶意恶意地执行恶意推定！强烈谴责！强烈抗议！—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月12日 (五) 05:03 (UTC)
ip 用户故意不使用善意推定之实，已举报。—- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮（宇帆·☎️·☘️） 2021年2月12日 (五) 05:15 (UTC)
该IP行为确为不当，回退操作妥当，乃驳回所请。--J.Wong 2021年2月13日 (六) 11:07 (UTC)
  • Sidishandsome（讨论 | 贡献）
    状态：   警告
    需复审或解除之权限：WP:回退功能
    理由：乱用“移动时不留重新导向”功能，并且事后不自行收拾善后（例如：自行重建重新导向）。最近一次在Special:Diff/64248093，在此案例中，Johnny Orlando明显是符合方针的非中文重新导向，却被她（Sidishandsome）不留重新导向移动。而且不是第一次了，Special:Diff/63752352这样算是别名重新导向，但她还是不留重新导向移动。事后还要别人来重建Insta360这个重新导向。在去年12月中也有不当移动分类页的情况（Special:Diff/63242841）。以上事例可见，她不熟悉重新导向应该怎么用，或者不熟悉非中文重新导向的方针，导致不懂判断何时应移动不留重新导向。麻烦从75位管理员里找几个出来注意并复检她的用权情况。她回退及处理破坏倒是不错，不知为何会犯这种错误呢？
    42.200.199.67（留言） 2021年2月12日 (五) 09:25 (UTC)
    分类移动的事早已与之沟通完毕，当时我的确因为不了解详细进行移动我也道歉了。至于非中文条目名我是依据我对方针的了解进行移动，我的移动并不在“
    1. 时区：世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等
    2. 化学品CAS号：文献中所记载的每种化合物的唯一编码，如106-98-9→1-丁烯
    3. Emoji符号可以根据Unicode定义的名称（即Full Emoji List中的CLDR Short Name）建立指向该定义的重新导向
    4. 机场的ICAO代码，如ZSSS（→上海虹桥国际机场）”规范内。~~Sid~~ 2021年2月12日 (五) 09:41 (UTC)
    你方针只读一半吗？--219.76.13.193（留言） 2021年2月12日 (五) 09:48 (UTC)
    致管理员：她方针只读一半。“此语言（或操此语言的文化）与目标条目有明确关联（例如：公司／作品／人物／地方的外文原名）”这句她直接看不见。一个加拿大籍、母语是英语的人，连一个英语重新导向都不能建。整个中维没人这样读方针的，她的阅读能力简直名列前茅，这次还是别把她除权了。--219.76.13.193（留言） 2021年2月12日 (五) 10:00 (UTC)
    你quote那个只是“应为外语重新导向提供可靠来源”的例外列表。如果你不能正确阅读中文方针，最好什么权限都别持有。--219.76.13.193（留言） 2021年2月12日 (五) 10:05 (UTC)
    已询问过AT阁下，已知道哪里需要改进，会在注意并改进的。~~Sid~~ 2021年2月12日 (五) 12:56 (UTC)
    sidishandsome君，请问与AT君之相关沟通纪录在哪？--J.Wong 2021年2月13日 (六) 10:25 (UTC)
    “AT, [12.02.21 20:37] 不需要剔选移动时不留重新导向
    sid ishandsome, [12.02.21 20:37] 了解谢谢
    AT, [12.02.21 20:38] 不留重定向只是用于原标题并不适合用作重定向的情况例如全形括号、乱码、不正常标点之类
    sid ishandsome, [12.02.21 20:39] 谢谢了我会在注意并改进的”
    在这里请复查。~~Sid~~ 2021年2月13日 (六) 10:32 (UTC)
    同样，乃念初犯，且有悔意，亦已保证不会再犯，遂决予以警告。请确保往后每个操作都合理合规，否则这次将会是最后警告。--J.Wong 2021年2月13日 (六) 10:50 (UTC)

 未完成，per Sanmosa--百無一用是書生 (☎) 2021年2月22日 (一) 02:42 (UTC)
  • 银河市长（讨论 | 贡献）
    状态：   提醒
    需复审或解除之权限：WP:回退功能
    理由：于以下两笔编辑透露“编辑其他人的用户页”非公开过滤器之运作原理：Special:Diff/64366824、Special:Diff/64366711。明确表明不受该过滤器限制的门槛，使破坏者有机可乘，达到门槛后进行破坏。
    219.76.13.209（留言） 2021年2月21日 (日) 07:31 (UTC)
    (：)回应由于安忆君曾于Wikipedia:防滥用过滤器/错误报告#User:韩玉森公布相关运作原理（见特殊:差异/64310982），且部分方针亦有提到成为自动确认使用者后可避开部分过滤器，故本人认为此举仅为再次公布“已公开资讯”。若阁下认为相关编辑违反规定，本人谨在此致歉。--银河市长—☎️— 2021年2月21日 (日) 10:34 (UTC)
    嗯…我处理的那例报告是那个用户用自己的账号编辑自己另一个账号的用户页，我认为和他说一下解决方式也无妨。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 11:16 (UTC)
    据权限方针：我们假定获取自动确认用户权限的新用户，都不会是只为破坏而注册的账号，或者是由他人控制的傀儡账号。我们亦假定该等用户已在维基百科累积一定的经验，并对维基百科运作有一定的认识。--安忆Talk 2021年2月21日 (日) 11:18 (UTC)
    有一句是自动确认使用者不受限制于部分过滤器，可更自由地编辑。设定防滥用过滤器的目的，是为了防止新注册使用者或匿名使用者进行破坏。--银河市长—☎️— 2021年2月21日 (日) 11:22 (UTC)
    (－)反对：只是为了让新手明白为什么而已，并没有进一步公开，私以为不至于解除权限，依WP:AGF表示反对。--海の向こうは敌だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年2月21日 (日) 11:28 (UTC)
 未完成:没有用回退权，而且提请人没有和当事人沟通。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月21日 (日) 11:52 (UTC)
推翻User:虫虫飞的结案，2021-02-13的Sidishandsome案中，泄漏非公开过滤器资讯确实可能构成滥用回退员权限，回退员相比普通用户能透过权限来看到过滤器语法，“没有用回退权”一句显然有误。--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 04:10 (UTC)
(※)注意:U:银河市长及U:AlexLeeCN当时是出于善意指导新手，并非恶意泄露过滤器资讯，希望管理理员能酌情处理，也请两个当事人回应；此外，也请在申请除权前先与当事人沟通或者警告，而非直接前来申请除权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:22 (UTC)
@蟲蟲飛：有句方针为：当任何依据权限申请方针获得权限的使用者有滥用权限的嫌疑，任何使用者均可以在本页举报，由其他使用者讨论是否除权。故认为该IP提报无程序问题。--银河市长—☎️— 2021年2月22日 (一) 12:10 (UTC)
(※)注意安忆君曾于特殊:差异/64310982公布过我所公布的资讯，故在下认为此举仅为再次公布“已公开资讯”。--银河市长—☎️— 2021年2月22日 (一) 12:13 (UTC)
 考量到该过滤器被隐藏的原因，透露绕过过滤器的方法确实可能对反破坏造成影响，但考量到当事人是出于善意在帮助新手解决问题，故不作处置。
然而仍要提醒当事人@銀河市長：就该案例来说，回复新手的留言有所不妥，按过滤器的警告讯息，该案例最佳解决方案是在页面上放上{{AllowEdit}}，并请新手再次编辑。另外向新手透露这种门槛，有时会导致新手去刷编辑来达到门槛，反而使他们被封锁，如有必要，建议以“贡献维基百科一定程度”这种含糊表述来代替明确的编辑数。最后感谢您在过滤器错误报告的贡献，希望您能在给新手最大的协助时能权衡透露非公开内容的必要性，继续给予新手妥善的帮助！--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 13:10 (UTC)
 未完成:没有用回退权，而且提请人没有和当事人沟通。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月21日 (日) 11:54 (UTC)
@蟲蟲飛：查阅过滤器条件是回退员权限的一部分……建议您还原并交由其他管理员复审两案。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 13:28 (UTC)
  • 两个用户都没有滥用权限，他们是在指导新手，而且这样被解除回退权的以前是没有先例，而且方针是针对滥权回退权，见WP:ROLL#GRANT:“当回退员有滥用权限的嫌疑（例如利用回退功能进行破坏，或在未自订回退编辑摘要的情况下回退非破坏性编辑等）时，任何使用者均可以前往Wikipedia:申请解除权限检举”。或者其他管理员觉得须要解除权限，也可以复检并处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月21日 (日) 13:41 (UTC)
    “没有先例”与“没有用回退权”有差异。“例如”是包括但不限于，方针是共识参考而不是规则。考虑到您处在争议中，不愿见您引得更多争议。基于善意推定来解释值得接受，直接结案定论就不好说了。鉴于提报人是IP、尚无回复，等等看有无补充意见吧。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 14:05 (UTC)
推翻User:虫虫飞的结案，2021-02-13的Sidishandsome案中，泄漏非公开过滤器资讯确实可能构成滥用回退员权限，回退员相比普通用户能透过权限来看到过滤器语法，“没有用回退权”一句显然有误。--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 04:10 (UTC)
(※)注意:U:银河市长及U:AlexLeeCN当时是出于善意指导新手，并非恶意泄露过滤器资讯，希望管理理员能酌情处理，也请两个当事人回应；此外，也请在申请除权前先与当事人沟通或者警告，而非直接前来申请除权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:19 (UTC)
 考量到该过滤器被隐藏的原因，透露绕过过滤器的方法确实可能对反破坏造成影响，但考量到当事人是出于善意在帮助新手解决问题，故不作处置。
然而仍要提醒当事人@AlexLeeCN：就该案例来说，回复新手的留言有所不妥，按过滤器的警告讯息，该案例最佳解决方案是在页面上放上{{AllowEdit}}，并请新手再次编辑。另外向新手透露这种门槛，有时会导致新手去刷编辑来达到门槛，反而使他们被封锁，如有必要，建议以“贡献维基百科一定程度”这种含糊表述来代替明确的编辑数。最后感谢您在过滤器错误报告的贡献，希望您能在给新手最大的协助时能权衡透露非公开内容的必要性，继续给予新手妥善的帮助！--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 13:10 (UTC)
  • (？)疑问其实既然如此，为什么不在该用户讨论页面沟通？每个维基百科用户都有权挂上模板，实在难以计入滥用权限的范围之内，另外未见提报者及被提报者之间有任何沟通，直接提报滥用权限实属不妥。EveryDayMood 签名 2021年2月24日 (三) 13:55 (UTC)
驳回。未经有效沟通。--Techyan（留言） 2021年2月24日 (三) 19:45 (UTC)

  • Billytanghh（讨论 | 贡献）
    状态：   提醒
    需复审或解除之权限：回退员
    理由：1.Billytanghh阁下对于中立的判断已明显出现偏差；2.Billytanghh阁下对在下警告，再下提出质疑，目前为止未做回应；3.持续删除有来源内容；4.未自定义编辑摘要对非破坏性编辑进行回退，并且拒绝就此做出说明或讨论。综上且类似行为发生不止一回，本人认为其已不再适合担任此职位。
    MINQI（留言） 2021年2月28日 (日) 14:14 (UTC)

注意回退权应小心使用，此次作提醒。-千村狐兔（留言） 2021年3月1日 (一) 09:15 (UTC)

@MrBingxin：您怎么看？--Hamish论 2021年3月5日 (五) 13:23 (UTC)
维基百科已经对编辑出台KPI考核了么？每位编辑必须按照维基百科的考核标准如质如量地完成编写工作？如果觉得我的词条不符合百科收录标准，可以提删。如果这符合解除巡查豁免权限的标准，我没有意见。我说过，我非常不喜欢和维基百科管理层打交道。在我看来，维基百科管理层的官僚作风已经越来越严重。所以，你们也可以学习百度百科对用户及义务编辑提出KPI考核标准嘛。--一片冰心在玉壶。 2021年3月5日 (五) 13:37 (UTC)
举例的条目是不太好。查阅了他最近创建的十几个条目，感觉质量还行，也算认真，仅个人对完工条目中留下大量空章节的习惯不赞成。挑些毛病：马可·帕纳里没有列出来源。独立少年合唱团引用IMDb和豆瓣等作主要来源，可能不够可靠。即便被除权，也请冰心不要灰心，没有巡查豁免，能增加巡查员对所创条目的参与度，接触更多观点。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 14:25 (UTC)
提醒：@MrBingxin：看过当事人近期创建的条目之后，很同意YFdyh000的总结。大多数条目都能通过巡查，但小毛病始终都有。倒不是说一定要满足如何如何的品质，但持有这个权限至少应该做到创建之后不需要别人再来看一遍。比如创建了没有来源的条目，就应该自行挂上{{unreferenced}}，表格里全是“范例”这不应该再犯，这样做读者会读到完全无效的信息，而又很难有其他人发现这个错误。各位巡查员@AINH：可关注当事人后续创建的条目，如仍持续存在问题，可回报至此。--Tiger（留言） 2021年3月7日 (日) 04:31 (UTC)

作为管理员，不能以理服人，袒护另一名老用户回退员AINH的破坏活动，并直接莫名删除词条大段内容，说是侵权而不能拿出证据。并强迫举报者花费时间改成“百科”语气，这是当官的威风吧？

 未完成:这里不处理管理员权限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月14日 (日) 06:30 (UTC)
@蟲蟲飛： 请问在哪里举报管理员滥用职权，烦请指点。--Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 06:33 (UTC)
您可参考Wikipedia:管理员解任投票#发起解任投票按步骤进行，但是您的解任条件明显不成立。--东风（留言） 2021年3月14日 (日) 06:38 (UTC)
“明显不成立”是你说的，请给出理由。你之前的论断和被举报人一样，直接下决定而不能让人信服。当然，如果你们就是想这样让大家都不能发言而离开，我没你时间多，拿你们没办法。见识了。--Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 06:43 (UTC)
居然发现最新的管理员解任投票就是你@蟲蟲飛：，那些争论比我这个厉害多了。太惊喜了，哈哈 --Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 06:46 (UTC)
那我建议您直接走流程，“让大家都能发言”。--东风（留言） 2021年3月14日 (日) 06:49 (UTC)
(※)注意:请User:Kawins先理解什么叫滥权，而且即使滥权，也只有在沟通无效才能提案弹劾管理员。您和管理员可能有误会，请您先与管理员沟通。谢谢﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月14日 (日) 06:53 (UTC)
那我再花时间解释一下：被诉管理员没有解释清楚相关词条何处侵权，并在没有证据证明侵权的情况下，直接删除原文大段文字（大于四万字），并语焉不详的要求让我改成“百科”语气重发。我仔细查阅了删除的文字，那些本来就已经是百科的格式，到底应该怎么改？普通用户的时间就这么不值钱吗？另外，原文页面也处在保护状态而不让我加回去。这都算滥权吧？如果不是，那我确实不习惯诸位的管理风格，这是要逼异见者去别处吗？--Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 07:07 (UTC)
@Easterlies：不好意思，我原本只是想省时间，在维基能查到我需要的词条内容。现在发现碰到管理员们删帖，还需要花更多的口舌争辩。谢谢你一开始帮我熟悉发帖格式。不过这个较真的事情，看来只有等我退休有闲时再说了。各位管理员，惹不起，我还是去别的网站查吧 --Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 07:07 (UTC)
我想表达的意思是遇到分歧时尽量多沟通，是否为管理员或其他并不重要，如果可以协商解决的话就没有必要弹劾或者举报，这样对大家都不是很友好。--东风（留言） 2021年3月14日 (日) 07:17 (UTC)
沟通在这里（ https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:管理员布告板/3RR#%7B%7Bvandal%7CAINH%7D%7D ）的AINH举报区里已经很明了了，管理员拒绝进一步沟通，强行要求我修改四万字的内容为“百科”语气。原词条也被他删除到被破坏时的状态而不许加回。这对我友好吗？这是合适的处理方法？--Kawins（留言） 2021年3月14日 (日) 07:24 (UTC)
@Kawins：请回到Wikipedia:管理员布告板/3RR，此处不受理编辑争议。另，关于解任管理员，请见Wikipedia:管理员解任投票。--安忆Talk 2021年3月14日 (日) 07:27 (UTC)
我建议拒绝此解除权限申请，先前已说明理由。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月16日 (二) 10:27 (UTC)
对不起，我不会上传网络的照片到维基百科了。──以上未签名的留言由Kapol6360（讨论｜贡献）加入。
@Kapol6360：您没有过错，这是程序问题。--Xiplus#Talk 2021年3月22日 (一) 07:28 (UTC)
(※)注意:
  1. 这个新手先是向我求助，表示不懂如何上载相片到条目。
  2. 新手申请权限时已明确表明希望上载自己拍摄的相片到绦目，我判断为有合理申请理据。
  3. 新手获得权限后，不懂分辨版权，上载了版权有问题的相片，我建议先指导新手如何分辨版权，善待新手，因为新手也须有一个学习过程，不宜对新手太严厉，因此建议对新手可以有多一点耐性。
  4. 从新手向我求助的留言，及在此页的留言，我都能感受新手有善意贡献的态度，希望大家可以多帮助这个新手。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月22日 (一) 07:32 (UTC)
@虫虫飞：对于该等申请案，管理员需要事先确认新手要上传的照片版权状态，若为自由版权则应直接上传共享资源，不需权限，反之则要检查是否符合合理使用依据，而不是等新手上传侵权档案后，增加其他人处理侵权的工作量，还让新手被警告、档案最终被删除而被打击信心，您所做的行为与您常常说要帮助新手的口号实际上是相违背的。--Xiplus#Talk 2021年3月22日 (一) 07:45 (UTC)
除权。用户已成功在共享上传图片，因此已不需要此权限。—AT 2021年3月22日 (一) 10:36 (UTC)
  • Walter Grassroot（讨论 | 贡献）
    状态：   保留巡查豁免权
    需复审或解除之权限：AWB权限、巡查豁免权
    理由：参见贡献纪录，大量建立胡明干等缺乏关注度的条目，明显涉及滥用AWB且不符巡查豁免资格，特此申请。
    Koala0090（留言） 2021年3月23日 (二) 14:37 (UTC)
    附知@Antigng：--Koala0090（留言） 2021年3月23日 (二) 14:41 (UTC)
    @Koala0090：老对手了，这次又找个理由想除我呢。胡明干条目我随手补了，关注度来源很多呢。要不然再举三个看看我补不了的？Walter Grassroot（留言） 2021年3月23日 (二) 14:59 (UTC)
    我没兴趣把任何人当对手。补足关注度的责任在您自己身上，如果您自认自己的文章内容有关注度，那请将每篇文章的关注度全数补齐再创建。您所创建的条目显然完全不符合巡查豁免的标准，且并未合理操作AWB，故维持原提案。--Koala0090（留言） 2021年3月23日 (二) 15:07 (UTC)
    你错了，谁主张谁举证，我已经有足够的来源支持。你如果认为我创建的人物关注度不足，举证责任是在你的一方。请停止泼污水的这种行为。我的贡献和精力都在条目域，我知道此事后又有很多人主动给我截图你们在TG里面对我的讨论，不过很抱歉我知道你们言论很自由很活跃，但我没兴趣。Walter Grassroot（留言） 2021年3月23日 (二) 15:47 (UTC)
    请注意我今天并非提删条目，我今天提请撤销的权限是“巡查豁免权”，要拥有这项权限的资格，条目内容必须符合免巡察的基本要求，列明关注度和引用有效的参考文献仅是其中的基本要求。如果阁下想要用AWB大规模先建立基础架构再慢慢补完，那应该先建立于子页面或草稿空间，等条目完善之后再移入条目空间。阁下的理据无法合理化大量产出不符合免巡查的标准的条目的事实，故维持原议。--Koala0090（留言） 2021年3月24日 (三) 05:31 (UTC)
    “你错了，谁主张谁举证，我已经有足够的来源支持”这句话才是错的。根据方针，只有加入内容的用户才有责任去举证，举证责任从来不会落在要求举证的人身上。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 10:52 (UTC)
  • 利益申明：本人留意到此案件是因为UTC+8今日下午IRC上的讨论。
  • 以BAG和非管理员的普通用户身份发言：
    • 依据现行机器人方针：
      • “以自动或半自动方式批量创建条目或页面分类前，必须先提出申请。‘批量’指50项编辑或以上。你应先到互助客栈及相关专题寻求共识。操作者必须确保所创建的条目符合社区的要求。”
    • 方针在此处的措辞极为严厉（“必须提出申请”），并且明文规定50项以上即属批量；故，当事人未先于“客栈或相关专题”寻求讨论共识，即使用AWB创建此批（超过50笔）新条目，是不符合现行机器人方针中的要求的。--Antigng（留言） 2021年3月23日 (二) 15:32 (UTC)
  • (－)反对：当事人没有滥用权限，创建的人物条目关注度足够。--DavidHuai1999※Talk 2021年3月23日 (二) 16:51 (UTC)

AWB除权 完成。

  1. AWB权限：尊重并同意两位BAG成员对于机器人方针的专业解释
  2. 巡查豁免权：请依关注度流程提交受影响条目，本项留待存废讨论结束后继续裁定，是次申请暂先不存档
  3. 经查，该用户2019年已因AWB滥权被警告一次（存档1）、2020年再因AWB被提醒一次（存档2）

--章安德鲁（留言） 2021年3月28日 (日) 19:31 (UTC)

@Koala0090、Ch.Andrew：刚刚留意到胡明干条目。我看了以后，觉得未必不符合关注度，但感觉是广告宣传。已提AFD，想社群定夺一下。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 10:37 (UTC)
顺便也说一下他之前建立的全国脱贫攻坚总结表彰大会条目，他还曾提交到DYK，但我看到好几个自然段（同一章节）通篇新闻稿，于是我和Newbamboo都投了反对票。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 10:43 (UTC)
然后我再看了一下，WG单是巡查豁免权就已经被多次除权，其中一次除权的理由是加入侵权内容。管理员可能需要重新排查他加入的内容是否仍有侵权内容（我不清楚大段照抄新闻稿算不算侵权）。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 10:47 (UTC)
已仔细过目多篇条目，结果如下：
  1. 能找到证明关注度之来源，但有部分条目未引用，已补上。
  2. 条目无侵权内容。
  3. 语调客观中立，不构成广告宣传。
--DavidHuai1999※Talk 2021年3月29日 (一) 11:02 (UTC)
我对WG建立的条目是否有关注度有信心，所以我比较关注的是你说的第2点和第3点是不是实情。全国脱贫攻坚总结表彰大会条目之前被其他用户挂过{{newsrelease}}，痛心疾首的处理是把它搬到章节开首，然后适用章节模式。通篇新闻稿算不算侵权和广告宣传可能是这部分的重点。SANMOSA Σουέζ 2021年3月29日 (一) 11:11 (UTC)
该讨论目前处于不活跃状态，结合讨论和实际情况而言，对剩余未处理的巡查豁免权部分，虽然认为被提报人创建的条目可能在一定范围内存有争议，但是总体来说确实在撰写条目方面有一定贡献，且拥有权限也不代表就要做到十全十美，即便出现了编辑争议也应该以讨论为最优先的解决方案。因此，综合考虑，此次对于巡查豁免权部分予以保留。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月18日 (日) 09:52 (UTC)
作为申请除权模块，此处只讨论与权限有关的问题。因截至目前未有任何证据证明与IP封禁豁免权有关的滥用行为，不作处理。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月18日 (日) 09:56 (UTC)
@Kuon.Haku：此人滥用IP封锁豁免权进行扰乱、人身攻击，而且涉嫌对我实行维基跟踪，打击我编写维基百科的兴趣（到现在我还没心情回归），你可以参考ANM存档（Sanmosa的连结已经失效，可以看这个和这个），只是你们一直不管，凡事包容，凡事忍耐。虽然我不想当“维基祥林嫂”，这个人“潜水”到现在也半个多月了，但是只要你们对他的问题视而不见，他就赢了一半。你很难估计他会在什么时候蹦出来重施故技。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年4月19日 (一) 10:11 (UTC)
感谢意见。如果确有滥用傀儡等证据，请提出。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月19日 (一) 11:56 (UTC)
@Kuon.Haku：个人认为其行为已足以封禁，但是否能援引DE、NOTHERE处以永久封禁（进而解除其IPBE）可以探讨。如果你认为这种行为应该根据累进原则，处以短期（而非长期或永久）封禁，我反对但是不再回复这个议题。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年4月19日 (一) 13:20 (UTC)
关于封禁问题，个人认为可以由大家和议，形成共识之后执行。至于是否除权，个人还是认为主要取决于有没有对职权本身的滥用行为。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月19日 (一) 13:39 (UTC)
  • Nucleus hydro elemon（讨论 | 贡献）
    状态：   完成
    需复审或解除之权限：巡查豁免权
    理由：所创条目翻译品质不佳，需人工检查。例如亚磷酸三甲酯“这个分子由中心磷(III)和三个甲氧基组成”；马来炒面“在文莱、马来西亚和新加坡可以找到许多炒面的衍生变体”/“一种版本认为马来炒面是由海外印度人开发的”；草酸铀酰“它在核燃料循环的前端和后端，以及在工业核反应中经常遇到”/“在常温下，这种粉末为单斜晶系”等
    Antigng（留言） 2021年6月20日 (日) 10:00 (UTC)
 完成--百無一用是書生 (☎) 2021年6月21日 (一) 14:07 (UTC)
后一个你也不先看看是什么模板，那个模板是半保护的，和模板编辑员权限无关，而且看talk page也已经是两个月前的事了（这好比把用Twinkle回退当作解除回退权理由一样）。套用了{{Infobox road2}}格式后你长度参数输入的不是纯数字当然会出红字，我把那条目给调整了一下。Sanmosa Outdia 2021年8月23日 (一) 04:31 (UTC)
而且在事情都完了这么多天才来翻旧账，我着实看不出来有何意义，这除了对用户造成滋扰外，并没有任何其他效果。Sanmosa Outdia 2021年8月23日 (一) 04:44 (UTC)
什么叫做“这除了对用户造成滋扰外，并没有任何其他效果”？须知阁下这种不顾模板实际使用情况就开始适配，已经影响了众多条目？声称别人给你“滋扰”，其他编者和读者是什么感受？看到这种报错，我感觉我的眼睛受到了滋扰。--DreamerBlue（留言） 2021年8月23日 (一) 11:01 (UTC)
模板本来的参数就不是让你们这样的去填写，现在我反过来要为错误的输入方式提供正常的显示方法，我做不到。我只能认为你做的这些完全只是出于要把我“弄掉”的心态，以致你连{{中国高速公路信息框}}是半保护的模板也不知道，就拿来拼凑除权理由。我辞掉权限了，现在你满意了吧？Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:00 (UTC)
@AnYiLin：该警告是基于编辑的，不是基于回退权的，已将此改为独立的报告。--Xiplus#Talk 2021年9月3日 (五) 01:36 (UTC)
了解。--安忆Talk 2021年9月3日 (五) 01:38 (UTC)
@DreamerBlue：这次的回退MINQI在VIP提报后Xiplus指出我的回退是正确的。请再找证据。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月3日 (五) 07:40 (UTC)
相关回退并显然不符合WP:ROLLBACK及WP:UP，属于滥用回退权。MINQI所作编辑并不属于“明显的非建设性的编辑”，你要回退可以，别用回退权。--DreamerBlue（留言） 2021年9月3日 (五) 07:57 (UTC)
“你要回退可以，别用回退权”？？？此外阁下已在wp:vip对我多次滥告，在没有证据的情况下指责本人为真人傀儡，诚然有违agf，我不认为阁下在此事能做出公正的评判。仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月3日 (五) 08:20 (UTC)
说明一下：回退权的“回退”和TW的“回退”不一样，前者是rollback，后者是undo。--安忆Talk 2021年9月3日 (五) 08:25 (UTC)
(？)疑问-在下好奇的是，该讨论页的该讨论串，涉及多位用户讨论，讨论是否已经结束？如果结束，尊重用户清空。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 08:06 (UTC)
说明一下：无论讨论是否结束，用户都可以整体清空自己讨论页上的某一话题。--安忆Talk 2021年9月3日 (五) 08:19 (UTC)
解封申诉未被审核情况下，可以移除这一讨论吗？
另外，鄙人一向尊重wiki的程序正义，如果除权符合程序，我走就可以了，我也不会如同某些人一样输打赢要，非得揪出什么不合仪式的东西。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月3日 (五) 08:34 (UTC)
(？)疑问-也许半个题外话：只是好奇，在个人讨论中议题移除他人留言、直接清空，某程度算不算不符合WP:文明方针？不是针对哪一个案，这情况在下看过多次，是挺疑惑。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年9月3日 (五) 08:41 (UTC)
如果用户愿意连同一段落的封禁申诉一齐移除，未尝不可。--Jimmy Xu 论 2021年9月3日 (五) 13:09 (UTC)
既已籍此编辑受到警告，在无他例时当以警告作结。还望今后注意。--Jimmy Xu 论 2021年9月3日 (五) 13:07 (UTC)
 完成，确实于Template:Short description不当汇入致使模板错误，既使用者自行除权，状态标示为撤权。--Xiplus#Talk 2021年9月7日 (二) 02:38 (UTC)
此用户并未使用回退权。--安忆Talk 2021年9月6日 (一) 23:47 (UTC)
 未完成，未使用权限。--Xiplus#Talk 2021年9月7日 (二) 02:38 (UTC)
不进行反驳，只是声明用权的想法：
  1. 正如我在编辑摘要里所说，该网页是WMC的组织页面，并非谁谁谁的个人网页。T某个人和该网页的关系仅仅是因为必须找个备案，而很明显，无法以WMC名义进行备案。备案并非是指这是T或任何个人的私人网站。
  2. 基于1，我并不认同移除该链接是WMF的Office action的一部分。
  3. 基于1、2，我认为移除链接的操作是未经允许修改他人留言。
  4. 综合考量1、2、3，我使用了回退权，并注明编辑摘要。
另：如果链接是WMF加入spam列表中的，又或是WMF认定该页面是T的个人网站，本人认可甚至赞同移除链接的操作。但目前不是，因此，恕我无法赞同移除链接的二位。--阿卡林阿卡林了 维基已死 2021年9月17日 (五) 13:43 (UTC)
个人的看法是除了处理傀儡或者IP用户的破坏、骚扰性文字，在讨论页中永远不要用回退功能。鉴于前段时间曾有类似案例，可参照作警告处理。--东风（留言） 2021年9月17日 (五) 15:34 (UTC)
 @Jimmyshjj：结果为提醒：使用回退功能不受过滤器或垃圾连结黑名单检查是让回退员在回退破坏时免受非针对性的限制（例如禁止加入弃用模板，但回退到旧版本到那时候是可以使用该模板的，这时过滤器是无法修复的误判），然而本例来说，经查阅垃圾连结黑名单日志，当事人在手动回退后，发现遭受垃圾连结黑名单警告，才动用回退权，但黑名单警告内应有注明受禁止的连结为何，当事人应知道他要加入的连结就是由管理员设下针对性的限制，但当事人仍使用回退权刻意绕过管理员设下的限制，有所不妥。除了使用回退权，还有向管理员请求协助的方法，使用回退权并非唯一选择；进一步来说，若认为该限制不当，更应该向管理员反应纠正。回退功能方针“只要编辑摘要充分地解释回退的原因，回退功能可以用于其他任何情况”中“其他任何情况”应是前段方针“明显的非建设性的编辑”的相反，而非授予“可以绕过额外的限制”权利，但考量该限制相当罕见，且对于该连结是否应该限制目前尚未有定论，单就使用回退权绕过黑名单限制一事予以提醒。--Xiplus#Talk 2021年9月25日 (六) 03:04 (UTC)
这个罕见问题应考虑修订到方针内以提醒所有回退员。--Xiplus#Talk 2021年9月25日 (六) 03:14 (UTC)
(－)反对:是阁下将维基方针无限放大到不合理的地步，本人不认同阁下所说，有鼓励其他用户作出违反核心方针的编辑的行为。而本人只有在一个港铁条目被指违反方针，并非你所说有多个港铁条目。每个人也对违反方针内容的定义和呎度亦不同。要解除本人之权限与清除异见人士有何分别？--Wpcpey（留言） 2021年9月25日 (六) 17:04 (UTC)
如果一个用户伪造来源，就算解除巡查豁免权也一样不可能马上能看出伪造来源，反而会增加巡查工作。鼓励其他用户作出违反方针行为与是否可以拥有巡查豁免权有什么关联？你们觉得Wpcpey的编辑有问题，解除巡查豁免权并不会使这些“问题”更有效、更快得到处理。—Baycrest (作客) 2021年9月25日 (六) 18:59 (UTC)
本以为阁下既然是WP:AP，熟知维基方针及方针应该是必然，哪有说“内容可能并没有来源根据，请自行判断以下内容的可信性及真确性。”的道理...--凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年9月26日 (日) 10:45 (UTC)
呵呵，说我把方针放大到不合理地步。可供查证方针和非原创研究方针都是核心方针，关乎维基百科内容的可信度。维基百科应当是直接提供可信材料而非要读者自行判断内容可信性和真确性。你们长期收录的很多内容从来没有提供可靠来源，纯属阁下和其他爱好者的个人研究观察所得，对非铁路爱好者阅读造成严重阻碍之余也长期违反维基百科规则；维基百科也从来没有习非成是的道理，就算你们是自很久之前加入的内容，违反现行规则也是要被删除，更何况有关内容已经在2019年被清理过一次（Talk:港铁客运列车#港铁列车系列条目内容问题）并已明确告知违反核心方针，再度加入有关内容已属严重违规，只是一直没有人察觉而已。
阁下多项的声称显示阁下对维基百科方针指引的不熟悉，因此已经不符合获得巡查豁免权的条件：任何管理员均可将此权限授予熟知维基方针及指引（特别是生者传记和关注度）的可信赖用户。其体现对方针指引的不熟悉，对其建立的页面是否符合方针指引要求存疑，故此用户不再适合获得此权限。
另@Baycrest：维基百科几千个没有巡查豁免的用户，多一个不会显著增加巡查工作；且，不解除此权会导致这些问题不可能得到处理，因为巡查豁免导致其创建页面没有经过巡查而没有人发现存在问题，使这些问题完全得不到处理，解除巡查豁免权可让这些问题经过其他巡查员审核以确认其创建页面不会因为此用户对方针指引的忽视而出现严重质素问题。--路西法人 • 留言 2021年9月28日 (二) 03:55 (UTC)
你的说法是对不少长期贡献铁路条目的用户不尊重，何来是“对非铁路爱好者阅读造成严重阻碍”？过往10多年来除了DarkWizard，根本没有其他用户说这些东西是严重阻碍。我只看到的是，目前维基变成官僚体制的心态看待方针下，维基的编写空间只会越来越少。而阁下给我的感觉是盲目照本宣科执行规条和盲目跟随预设的方针，让我感觉到是没有让步的空间可言--Wpcpey（留言） 2021年9月28日 (二) 04:29 (UTC)
既相关编辑并非创建新页面，此案当与用户该权限关系浅薄。故驳回申请。--Jimmy Xu 论 2021年9月30日 (四) 14:40 (UTC)
(－)反对 我是在编辑摘要如实中写了原因的，但是对方的并没有好好交流的意愿而是直接说别人“掩耳盗铃”然后进行回退，这在别人看来就是在搞破坏，所以我并没有滥用权限。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 03:39 (UTC)
  • 说谎，你没有使用编辑摘要，而我重头到尾未使用回退，我将你举报至VIP，结果LuciferianThomas是赞同我，怎么就没回复LuciferianThomas（WP:VIP#Whisper of the heart）？你的编辑确实符合破坏（Wikipedia:破坏#破坏类型的“破坏正式方针页面”），你并不符合“对方针页面内容正常的文字修改不是破坏”豁免，因为Sanmosa早就对你的编辑提出异议，所以已经不算“正常的文字修改”，否则你才不必至VPP取得共识，而方针写得很清楚，在互助客栈的共识须经公示（WP:7DAYS），你可以继续道听涂说，我奉陪到底。--寒吉 2021年9月29日 (三) 03:50 (UTC)
  • 首先，你也使用回退了；其次，WP:VIP中的内容你们俩人说的内容的要点差不多，我就统一回复了（所以我并没有ping人）；另外，对于“方针页面内容正常的文字修改不是破坏”这句话并没有表明某项内容在受到异议之后怎么处理，所以我觉得依然算“正常的文字修改”，但是应当和对方进行讨论，我确实是这么做的（和Sanmosa进行了讨论）。另外，Sanmosa老哥可比你友善多了，不会乱扣帽子，我跟他在讨论页里谈笑风生。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 04:17 (UTC)
    • 首先请指出我哪一笔编辑的标签写“回退”，代表我有使用到“回退权”。再者，你的编辑并不算“正常的文字修改”，所以Sanmosa才要求你走VPP程序，而后续你就该遵循WP:CON，但你没有，我并没有乱扣帽子，我讲述事实罢了。--寒吉 2021年9月29日 (三) 04:28 (UTC)
      • 你的编辑标签都是写的的已回退呀。关于“正常的文字修改”，并不因为有用户有异议它就不正常了，之所以提交互助客栈讨论是为了维基礼仪互相尊重以及避免编辑战等原因，我自认为还是比较光明磊落的，有什么问题讨论的时候也都就事论事说了，也没有诉诸人身也没有干嘛，怎么就掩耳盗铃了，想不通。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 05:12 (UTC)
        • 标签“已被回退”完全与回退权无关（Special:Diff/67954368），我完全都只使用“复原”。有用户有异议当然就不会是“正常的文字修改”，走VPP程序并不只是尊重或避免编辑战等原因，而这就是规定，你正在自欺欺人，使用“掩耳盗铃”根本没有不妥。--寒吉 2021年9月29日 (三) 06:27 (UTC)
          • 作为回退员如果做出了有“已回退”摘要的编辑，就是在行使职权，使用撤销功能的话编辑摘要里是不会出现回退的。另外不光是“正常的文字修改”，任何类型的修改只要碰到异议都应该进行讨论，但这并不影响这些内容的性质，所以我在看到Sanmosa的异议后就去讨论了，并没有做错什么。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 07:00 (UTC)
标签含有“已回退”字样：该编辑被其后续的编辑复原了，不管是用撤销，还是回退
标签含有“回退”字样：该编辑是使用了回退功能做出的，该次编辑与回退员权限有关
编辑摘要含有“回退”字样：说明不了任何问题，使用Twinkle也能让编辑摘要含有该字样
使用Twinkle做出的“回退”不是使用回退员权限，其标签亦写明了“TW”
侧耳倾听在上面的发言已经完全说明其无法正确认清回退和撤销的区别，不应拥有该权限。 --Milky·Defer 2021年9月29日 (三) 07:32 (UTC)
(：)回应 我并非无法认清回退和撤销的区别，但是由于这些标记体现在编辑历史中有一定的相似性，在个案中有一定概率认错，我很愿意就此做出改正，但并不能说明我滥用权限了。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 08:08 (UTC)
方针写得清清楚楚，‘当回退员有滥用权限的嫌疑（例如利用回退功能进行破坏，或在未自订回退编辑摘要的情况下回退非破坏性编辑等）时’，反正对你来说，千错万错都是别人的错，责任都是别人要扛。被提报滥用回退权，就只会乱扣我帽子，我一开始指哪一笔编辑的标签写“回退”、使用到“回退权”，结果你称你的编辑出现标签“已被回退”代表我使用到“回退权”，接者被我表示“已被回退”无关回退权，又想改扯我的编辑摘要出现“回退”字样就是行使回退权，现在怎么只会认错？怎么就没向我道歉呢？你在上方的理直气壮又去哪了？上方回复以及无法依照方针指引在互助客栈作出提案，种种现象表明你无心遵从规定，你完全无法让人信服你会愿意学习、修正错误的地方，完全支持移除“回退权”。--寒吉 2021年9月29日 (三) 08:45 (UTC)
  • 我并没有甩锅呀，看错编辑历史这事我也没推诿，但并不代表我不懂回退和撤销地区别。另外我并不觉得互助客栈里的讨论有什么不妥，而且我看错编辑历史并没有对你造成不良后果，所以无需向你道歉。另外我当然不“气壮”，我一直都平心静气地发言解释问题，不是很明白你为啥觉得我理直气壮。--侧耳倾听 2021年9月29日 (三) 13:48 (UTC)
    • 当一位第三方用户出来提点支持我移除你的“回退权”，你才突然认清“回退和复原的区别”。当一位第三方用户出来提点支持我你并没有遵从WP:7DAYS（Special:Diff/67952019），你才开口愿意要做公示。都不是第一时间就愿意“改正”，而非得出现第三方用户的出现才愿意认清，这就是想要甩锅呀，不想被说甩锅，那就为自己的行为负责被除权。你看错编辑历史当然会对我造成影响，浪费我的时间“教学”，影响我的编辑节奏，还乱扣我帽子。--寒吉 2021年9月30日 (四) 00:54 (UTC)
此笔编辑是为使用回退功能进行编辑战，故此提出警告，还望注意。--Jimmy Xu 论 2021年9月30日 (四) 14:40 (UTC)
阁下既然亦认可此为编辑争议，此便是阁下使用回退功能参与编辑战而不可取。故此提出警告。内容争议不会因对方多次加入就变为明显破坏，请妥善使用编辑摘要。--Jimmy Xu 论 2021年10月6日 (三) 16:22 (UTC)

  • 寒吉（讨论 | 贡献）
    状态：   未完成
    需复审或解除之权限：巡查员、回退员
    理由：二次和用户爆发编辑战及违反回退不过三原则，一次被管理员封禁，一次被管理员实施禁止编辑，请看此人的封禁记录[9]，请看此人于台湾民众党在2021年11月1日13:08至2021年11月1日15:42（UTC+8)之间的编辑记录[10]，请看此人于卢秀燕在2021年5月5日18:21至‎2021年5月6日17:42（UTC+8)之间的编辑记录[11]。于他人讨论页进行无礼的行为、攻击别人、讥讽并试图激怒他人[12]、
    Diraged3（留言） 2021年11月6日 (六) 23:22 (UTC)
    就台湾民众党来说，被回退者原创研究在先；至于卢秀燕，他在编辑摘要亦有给出理据。讨论页的部分就是冤家路窄了，毕竟前几天你自己才因为一样的理由被封锁。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月7日 (日) 09:15 (UTC)
    @Eric Liu--Ianbu先说（台湾民众党章程：对外关系上则采取务实路线以争取台湾最大之生存空间，确保主体性），后又（台湾民众党主席柯文哲发表选后声明表示，这次选举，台湾主体性、民主自由的核心价值已经确认，不要在同胞中分出敌人，超越蓝绿不是要消灭蓝绿，回应时力 柯文哲：过去哪条作为违反台湾主体），以上都被寒吉认为“台湾主体性”是原创研究，但从Ianbu给出的来源看不是完全无关，因为主词是台湾受词是主体性，更像是编辑争议。Diraged3（留言） 2021年11月7日 (日) 10:51 (UTC)
    “台湾主体性、民主自由的核心价值”并未指出是台湾民众党，这句话哪里有说到“核心价值”是谁的核心价值？柯文哲的核心价值？台湾民众党的核心价值？参与2020年大选的选民的核心价值？来源必须要能直接举证，而非自己从来源推测。--寒吉 2021年11月7日 (日) 11:04 (UTC)
    上方的无聊指控跟巡查员、回退员的权限全完无关，反倒是Diraged3该从LuciferianThomas、叶又嘉、Ericliu1912的意见中学习到不该做出违背“原创研究”、“可靠来源”相关方针指引的编辑行为，虽然我早就多次提醒过不要做出违背“原创研究”、“可靠来源”，只是Diraged3坚称是“我自己个人的主观想法”，现在这些事实已经不再是我的主观想法了，他们三人都已经指出我是复原“原创研究”。--寒吉 2021年11月7日 (日) 11:13 (UTC)

@寒吉 我是说Ianbu第一句是编辑争议，还有卢秀燕中Cbls1911语“不应大量删除”，细看是被删除争议事件，你未给理由接着便开始编辑战，这也是编辑争议甚至为内容审查。我嘲讽他人一句就被封三天，你也讥讽我了但没人管，维基还处于中世纪。总之回退滥权是很明显的。从民众党和卢秀燕可观察你的政治倾向，你在用自己的身份维护或美化他们，你不接受也没关系。@Cbls1911、@Ianbu也可来讨论。Diraged3（留言） 2021年11月7日 (日) 14:29 (UTC)

Ianbu直到最后一笔才有提供直接的来源佐证，在那之前都是原创研究，包括上方说的“核心价值”是谁的核心价值？‘“争取台湾最大之生存空间，确保主体性”等于“台湾主体性”是你个人原创研究”，这不存在所谓编辑争议。至于Cbls1911，Ericliu1912也说了，我在编辑摘有给出理由，我复原Cbls1911的编辑哪笔没给过理由？搞笑？而且事后有在客栈发起讨论，Cbls1911自己没参与，而有参与客栈讨论的编者也同意不需有“赘言”内容，要当上巡查员基本上也要有能力清理掉“赘言”内容。
耐心教导单一条目贡献者好好理解方针重写“蔡英文学位门”，条目内容存在过多没有第三方来源佐证、对蔡英文不利的负面指控，所以负面指控须大幅删减，并且在“蔡英文学位门”的存废讨论中表示条目需要删后重建，又清理条目“徐国勇”重复的内容和抄袭的内容，所以我的政治倾向应该是绿的。结果我碰了台湾民众党和卢秀燕的条目，政治倾向变蓝的。啊不对，我有更新条目“台湾省 (中华人民共和国)”，所以我支持两岸统一，政治倾向是红的才对。我在维基的编辑从不带政治倾向，结果还要被贴上标签？而我在台湾民众党和卢秀燕复原Ianbu、Cbls1911与Diraged3你的编辑又没使用回退权，哪来“回退滥权”。快去重新理解方针指引，不要再做出违背“原创研究”、“可靠来源”的编辑。之后不再回复没有意义的内容。--寒吉 2021年11月7日 (日) 15:49 (UTC)
你认为我说“加心得，添加与来源不符的内容，把无聊当有趣”是对你人身攻击、“反正在那边也被人忽视不答”是对你进行讥讽、“拉低条目的品质、添加垃圾内容”是对你抹黑和对人格尊严进行攻击。
你在台湾民众党的编辑LuciferianThomas认为是琐碎内容、叶又嘉则认为是不恰当的政治口水内容，我讲“拉低条目的品质、添加垃圾内容”哪里不妥？
而你在台湾民众党的编辑确实是原创研究，又如前述是琐碎内容、政治口水内容、垃圾内容，我讲“加心得，添加与来源不符的内容，把无聊当有趣”哪里不妥？
韩国瑜在议会被黄捷备询时一直回答高雄发大财，如果黄捷说韩国瑜“忽视不答”她的质询，韩国瑜能说黄捷对他进行讥讽？你确实在User talk:Iokseng#管理员您好请处理User:寒吉在台湾民众党中的编辑忽视我之后在你讨论页再次提出的问题，我讲“反正在那边也被人忽视不答”哪里不妥？
之后也不再回复上方三点指控，讲一个过去已发生的事实还叫讥讽？--寒吉 2021年11月7日 (日) 16:29 (UTC)

@寒吉 蔡英文的学位门是某些人对一件是否真实存在私生活事项事项进行评论和指控，尺度把握不好就变成污蔑和人身攻击。卢秀燕状况不同，这非她的个人领域，是对她正在进行中的公共施政进行批评，对她的政绩批评是现实生活真实存在的有实际证据的，选举出来的外界有权批评，你删除内容别人肯定会有不一样的想法阿。Diraged3

  • 完全未见使用回退权参与编辑战，所有有关违反3RR的行为均只是使用Twinkle工具回退他人编辑。查提报人提出的理据：
    1. 两次因编辑战而被局部编辑禁制：明显翻旧账，管理员已作禁制并提醒；
    2. 台湾民众党 (2019年)：
      • 回退提报人Diraged3之原创研究无任何问题，多名用户已明确指出提报人编辑属原创研究，但Diraged3仍然避而不谈或选择性忽视，并重复指控被提报人寒吉的相关编辑为编辑战行为，明显为Diraged3之不妥；
      • 回退Ianbu之编辑：15RR，但未见使用回退权进行编辑战，无滥用之嫌。
    3. 卢秀燕：明显翻旧账，早已有管理员处理，同样未见使用回退权；且观编辑历史可见被提报人寒吉确有尝试邀请对方沟通，但对方并未理会，“蓄意犯规”、“草率行事”、“执于己见（不听取他人意见）”显然不成立。
    4. 在讨论页讥讽他人：与两项权限没有半点关系；且“讥讽”定义“讥笑讽刺”，我只见讽刺不见讥笑，相较起提报人Diraged3在管理员Tigerzeng讨论页明目张胆地以显然不文明语言及明显耻笑语调攻击寒吉那些才明显是“讥讽”他人，Diraged3在管理员封禁期间的申诉可见仍然毫无悔意，此理据作除权不可理喻。
  • 以上多项除权完全不涉回退权、巡查权的使用，此除权请求显然是无稽之谈。差点就IAR关闭这个讨论--路西法人 • 留言 2021年11月8日 (一) 02:03 (UTC)

@LuciferianThomas 我没有讨论到我和韩吉的问题哦，你提我和他的问题与我毫无悔意的问题也是翻旧账，管理员已作出处置。还有我也没有用翻旧账来攻击他，现在提到的是他现有的权限，提出他不适任我总要有证据，而且他的封禁也没牵涉到他的权限问题。我也没在Tigerzeng的讨论页明显耻笑语调攻击寒吉，请你看仔细了，相反用户Matt Smith才有翻旧账的问题，我愤怒是很正常的。至于是不是人身攻击只是你的自由心证罢了，没有规则可以做判断。Diraged3

  1. “和其他用户爆发编辑战，不就代表你在此条目有明确且主观的个人观点吗，上次我已经克制住了，你是巡查员，觉得这样的行为是否符合巡查员的要求？”
  2. “巡查员是要对新页面进行巡查做出决定的人，你有个人主观想法怎么可以做到公平？”
  3. “至于适任与否不用再说了，你发生的这种行为在现实世界早就上新闻下台了，可惜维基百科不是一个公平的地方，不然你做出这样的行为怎么还可任官员？”
  4. “还有你是不是忘了自己也是回退员，回退员因自己爆发编辑战被管理员实施禁止编辑是不是很讽刺？你如果有羞耻心该自己申请解除职务，而不是贪图权位，辜负大家对你的期待，继续扰乱破坏维基百科。”
以上来自Diraged3在User talk:Diraged3的发言，他觉得什么都能成为证据。--寒吉 2021年11月8日 (一) 04:05 (UTC)
 未完成。—AT 2021年11月8日 (一) 08:07 (UTC)
  • TIY（讨论 | 贡献）
    状态：   完成
    需复审或解除之权限：巡查豁免权
    理由：不小心建立新条目，而且沟通无效：
  1. 建立以镇、街道等重复的文物保护单位列表（区作单位也有些和上级重复）
  2. 大量建筑物条目并不合WP:GNG或者NT:BUILD的指引。（国家级才合NT:BUILD，但他的是省级单位，甚至似乎有些是市级单位）
  3. 使用不可靠的来源：圆通寺_(大同)、府衙署、帝君庙、大同清真大寺、大十字街五龙壁
  4. 明显可被代替的失效来源：赵承绶旧居、沙岭墓群
  5. 来源不能支持的原创研究或无查证内容：帝君庙、大同市基督教西堂办公楼
  6. 建立相同条目：大同纯阳宫和纯阳宫 (大同)
圣公会圣保罗堂_(哈利法克斯)甚至没有分类。Ghren🐦🕛 2021年12月21日 (二) 16:10 (UTC)
  • HuangQQ（讨论 | 贡献）
    状态：   完成
    需复审或解除之权限：巡查豁免权
    理由：劣质的文言翻译，见大多数新建立的条目。
  1. 来源不能支持的原创研究或无查证内容：郑元禧、阎汝梅
  2. 没有考虑《崇祯四年辛未科三百五十名进士履历》能否作为进士的有效介绍的问题，引致部分条目关注度不足：谢简、沈几

逾六个月没有任何编辑活动

最新留言：在3年前发布2条留言2人参与讨论

已封禁或除权用户复审

最新留言：在2年前发布41条留言16人参与讨论
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月23日 (六) 12:41 (UTC)
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年6月4日 (五) 12:32 (UTC)
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月11日 (三) 09:03 (UTC)
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月11日 (三) 09:03 (UTC)
 完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月30日 (一) 01:11 (UTC)
完成。--Jimmy Xu 论 2021年9月24日 (五) 13:41 (UTC)
 完成。--Xiplus#Talk 2021年11月18日 (四) 06:06 (UTC)

请辞或弃去无用权限

最新留言：在3年前发布27条留言17人参与讨论
  • sidishandsome（讨论 | 贡献）
    状态：   完成
    需复审或解除之权限：巡查权
    理由：在下觉得在下比较适合做反破坏，当然即便辞职在下一样会巡查条目抓侵权与符合快速删除的条目及修一些能修复的问题。也非常感谢当时赋权的管理员的信任。
    ~~Sid~~ 2021年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
@Sidishandsome：您可以在Special:用户权限/Sidishandsome自行除权。--安忆Talk 2021年1月29日 (五) 15:15 (UTC)
已自行除权。祝金榜题名，高考加油！--海の向こうは敌だ！|欢迎订阅维猫报！ 2021年3月30日 (二) 14:20 (UTC)
+1千村狐兔（留言） 2021年3月30日 (二) 14:28 (UTC)
 完成。--Xiplus#Talk 2021年4月19日 (一) 01:50 (UTC)
完成。--Jimmy Xu 论 2021年9月17日 (五) 15:28 (UTC)
 完成。--Xiplus#Talk 2021年9月19日 (日) 04:49 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:申请解除权限/存档/2021年&oldid=72416865”