维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年10月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

Simpsimpsimp（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

和平至上（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、Cmsth11126a02（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

6个人反对叫达成共识？--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:20 (UTC)
在此也举报Cmsth11126a02在未达成共识的情况下关闭讨论并捏造共识，--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 13:28 (UTC)

MrBingxin（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 逆转裁判4 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:维基跟踪，大量于本人创建的条目中不附理据地加入争议模板。已警告，并拒绝沟通，在于警告后提交逆转裁判4的GA重审。关于我为何被跟踪的事缘，请见Talk:拉布谢尔修正案（其实我也忘记了跟他有什么过节了）。
  • 提报人：hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 12:37 (UTC)
  • 处理：封禁三天。—AT 2021年10月10日 (日) 13:12 (UTC)
    • (：)回应：阁下自己在新条目评选的傲慢态度让我不得不学习下阁下所创条目到底有多标准。但遗憾的是，阁下所创条目并没有那么标准，那么我顺手挂上模板提醒又有什么问题？如果是阁下所创条目没有问题，而我恶意针对的话，那是我的不对。但阁下的条目的确有问题，那我挂模板又有何错？至于与阁下沟通？抱歉，在上次争论之后我已经将阁下列为我个人的不受欢迎者，我不会与你沟通的。--一片冰心在玉壶（☎） 2021年10月10日 (日) 12:46 (UTC)
      • (～)补充：阁下所创艺人条目大部分只有一条或不多于五条来源，我挂上来源不足的模板还需要多解释么？而且阁下一些只有一个来源的艺人条目，我质疑其知名度不足又有什么问题？还有，阁下条目的编纂风格难道不像粉丝行为么？大量堆砌作品，没有或极少有关这个艺人本人的介绍。比如他有什么代表作？有什么奖项？有什么风格？因此，我质疑这是爱好者页面又有什么问题？--一片冰心在玉壶（☎） 2021年10月10日 (日) 12:49 (UTC)
      • (＆)建议：阁下如果真的觉得自己无辜的话，我就想知道为何就是同样这个页面就有对你的检举？当然，你擅长利用规则为自己诡辩并打击敌对者，那是你聪明。我不想再和你有任何交集，所以该说的话就一次说完罢。（PS：终于知道如何操作黑名单功能，阁下的回应我是看不到提醒的。当然，我也不在意阁下的回应。）--一片冰心在玉壶（☎） 2021年10月10日 (日) 12:52 (UTC)
        • (：)回应：一、关于“顺手挂上模板”有什么问题，我认为很有问题，因为阁下似乎以滋扰我为目的，而非为了改善条目。以和田正人为例，本人多次要求阁下提出挂模板的理据，但不得要领。这样拒绝沟通，我认为阁下挂模板完全非出于改善条目为目的，违反WP:共识之余，也是扰乱。在本人创建的大批条目中作出扰乱行径，即“维基跟踪”。（不过也算你聪明，躲过3RR）不关这次举报的回应填白。二、所以那些条目我都没有放上WP:DYKN，要上首页的条目自然就要经过检验。还有三、我真的忘了“上次争议”是什么事情啦！－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:02 (UTC)
        • 问题除了“找出大量我创建的条目来挂模板、挂GA重审”之外，还有“不讲挂模板的理由”、“拒绝就挂模板一事沟通”、“没有简单作搜寻确认关注度，徒添烦扰”，更甚者“连林修这种关注度极为明显的条目，竟然都挂关注度模板”。
        希望管理员就此事对MrBingxin作严正警告，并于他下次再犯时作出封禁。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月10日 (日) 13:09 (UTC)
  • 复查此用户所挂的维护模板，很多时候与情况并不完全相符：
    1. {{Copy edit}}：与实际情况不符，只有作品列表而缺乏主题内容并不构成文法、用词、语气、格式、标点的不恰当使用，应当挂上的是{{Expand language}}；
    2. {{Fanpov}}：
      • 人物条目：仅列出作品列表不构成爱好者内容，属事实陈述，且收录内容未有共识指明不可收录，故挂此模板与实际情况不符；
      • 节目条目：节目列表有{{Tvcontent}}。
    3. {{Notability unreferenced}}：与实际情况不符，只要具备关注度+有最少一条来源就已经不应该挂这个“也许具备关注度，但需要可靠的来源来加以彰显”，挂上的页面显然符合关注度；更符合有关情况的是{{Refimprove}}／{{BLPsources}}（不同时使用，作用一样）；
    4. {{Onesource}}：不太符合实际状况，只有一条来源不是用{{Onesource}}，那个是一大堆来源都是同一出处才用的；假定善意用户误会模板意思，同时挂此模板和挂上意义完全相符的{{BLPsources}}就显然是模板轰炸；
    5. {{Notability}}：不符合实际状况，可以说连查都没查清楚就挂：
    6. {{Advert}}：挂上此模板的两个页面均不见任何宣传性内容。
    7. {{Copypaste}}：完全不明所以。

显然扰乱。--路西法人 • 留言 2021年10月10日 (日) 13:33 (UTC)

Hijk910（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

我这种算干扰吗XD？完全是正常讨论：Wikipedia:互助客栈/方针#提议将WP:MOSACG提升为指引。请问我违反WP:POINT的哪一点呢？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年10月2日 (六) 15:42 (UTC)

苏州宇文宙武（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

无聊龙（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Wpcpey（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 站外攻击维基人，并在站外号召真人傀儡阻碍共识形成：
    • 以用户Wpcpey站内言行比对后，几可证实Wpcpey与LIHKG讨论区用户“XS”（用户编号：#10540）为同一人。
      • 2021年9月17日，维基人GZWDer以插图不合WP:NFCCP为由提删一批非自由图像。于当日21:51时 (UTC)，Wpcpey在File:掉哪妈顶硬上.jpg底下的讨论以“图片有重大的意义”为由反对提删。在Wpcpey发表意见的2分钟前（2021-09-18 05:49 (UTC+8)） ，“XS”即于LIHKG以“中文维基再有大量历史图片被提出删除”为题发贴（[2]），指控GZWDer提删历史图片，当中包括File:掉哪妈顶硬上.jpg，并同时在贴文中指控支持删除者“唔妥保留派班人”（粤语，即“与保留派为敌”）。“XS”更指名道姓指控维基人和平至上“用尽维基方针规定，删除自己唔想见到的东西”。
      • 2021年9月24日10:54 (UTC)，Wpcpey在客栈条目探讨区留言，批评删除港铁列车条目当中详细编组资料的维基人“盲目跟从方针”，更质疑删除的行为是否有“hidden agenda”，暗示删除者是被港铁公司指使（Special:Diff/67872230）。在Wpcpey留言38分钟后（2021-09-24 19:30 (UTC+8)），“XS”于LIHKG以“维基百科开始大幅度删除港铁列车资料”为题发贴（[3]），指“负责删除的用户路西法人（指维基人LuciferianThomas），以有关资料“港铁从来没有公开”，加上违反可供查证方针，本就不应收录而强行删除。最后得益的会是谁呢？”，论点与Wpcpey的留言重合。
      • 2021年10月4日13:42-14:15 (UTC)，Wpcpey在客栈条目探讨区留言，批评LuciferianThomas、HK5201314等维基人删除香港巴士路线条目的车型资料、旧车辆图片的做法是“以最严苛的角度及标准，用尽规条方针，大幅度限制条目内容”、“官僚”，更指相关行为“对维基百科及资讯自由完全造成进一步缺失”（Special:Diff/68045208）。在Wpcpey留言11分钟后（2021-10-04 22:26 (UTC+8)），“XS”于LIHKG以“维基百科开始删除香港巴士路线历史图片车辆资料”为题发贴（[4]），同样批评LuciferianThomas等维基人删除巴士路线条目中的巴士图片，更指控“香港的维基用户采用最严苛的角度及标准，盲目跟从方针，将一些自己不喜欢的东西删除，手法如同文革一样”。观点以至语调、措词与Wpcpey站内发言重合。
      • 2021年10月13日，维基人和平至上以不合WP:NFCCP为由提删一批反送中示威场景的非自由图像。Wpcpey于当日17:14-17:43 (UTC)加入讨论，指相关非自由图像属“历史图片”、“有助于加深读者对条目主题的理解”，反对提删。在Wpcpey留言9分钟后（2021-10-14 01:52 (UTC+8)），“XS”于LIHKG以“维基百科再有人提删多张反修例运动图片”为题发贴（[5]），批评和平至上提删非自由图像的做法，更在贴文中以大红字号召LIHKG的用户“多关注和讨论”。稍后，维基人Billytanghh在客栈方针区提出运用External media模板，以外部链接取代在条目中直接使用非自由图像（Special:Diff/68196049）。Wpcpey于当日21:15 (UTC)加入讨论，反对Billytanghh的提议，并指该提议“收紧维基百科编辑空间”（Special:Diff/68196129）。在Wpcpey留言19分钟后（2021-10-14 05:34 (UTC+8)），“XS”随即于该贴文加入回复（#30），批评“有维基香港代表”（相信指Billytanghh，其曾于2018-2019年担任香港维基社群用户组理事）的做法“只会代表日后任何历史事件，维基百科都禁止加入合理使用图片。”
    • 假如以上事件只发生了一次，我还可以对此假定善意，相信只是巧合。但在以上四次独立事件中，Wpcpey的站内留言和“XS”的贴文无论在发言时间上，以至观点、语调皆有极大重合。就此，我可作的唯一合理推论是Wpcpey与“XS”为同一人。我绝对尊重LIHKG等站外平台言论自由的氛围，但利用站外平台攻击其他维基人、招揽真人傀儡严重违反维基百科方针。根据2011年黄世泽一例（[6]），在站外的类似行为可招致用户在站内被封禁。作为香港维基社群用户组现任理事，我有责任保障其他香港维基人在维基百科的活动不受站外压力、骚扰所影响。
  • 提报人：无聊龙·留言·贡献 2021年10月14日 (四) 02:33 (UTC)
  • 处理：封禁一个月。—AT 2021年10月14日 (四) 14:55 (UTC)
  • 为免站外连结失效，我已对“XS”在LIHKG当中的相关发言截图存档。管理员如有需要，可电邮在下索取。--无聊龙·留言·贡献 2021年10月14日 (四) 02:43 (UTC)
    (～)补充：最新的事件中，Wpcpey亦在Wikipedia talk:香港维基人布告板恶意指控我“运用游戏维基规则”。--【和平至上】💬 2021年10月14日 (四) 14:43 (UTC)
    原来中文维基连站外评论都不容许，为免自己再次被封禁，有些为维基好的话就不说了。不过我预计5年后应该会有新竞争者，利用mediawiki技术，更佳的版权制度及收录标准，足以与中文维基一较高下，甚至在某些方面超越中文维基。如果中文维基还因循守旧，故步自封，到时候流失编者读者应该是这些删除派“喜闻乐见”了。也建议Wpcpey不要再于站外对中文维基发表任何意见，既然你的好意不获领会，就让中文维基自己沉沦吧。—Baycrest (作客) 2021年10月14日 (四) 17:08 (UTC)

Assifbus（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 站内行为已到法律威胁程度。见用户页及客栈讨论。同时行为难以善意推断。理解 Assifbus 阁下对中文维基百科管理员组成的忧虑，但是以明确的物理安全威胁要求甚至挟持社群需要走向某一方向而非以理据说服讨论参与者的行为实属非常不可取。
  • 提报人：1233 （T / C） 2021年10月4日 (一) 18:17 (UTC)
  • 处理：

首先想的不是解决问题，而是解决提出问题的人，难以理解1233阁下的思维。Assifbus（留言） 2021年10月4日 (一) 21:48 (UTC)

我的目的是提醒+警告。另外我看不到阁下有提出问题。另外我对管理员的看法是行政中立但是可有自己的立场。--1233 （T / C） 2021年10月5日 (二) 04:23 (UTC)

(！)意见:还是那句话，整人不能正大光明的整，否则就算再包装冠冕堂皇的理由也终究会露馅。阁下在下面针对某个编辑说的那一句话我已经截图保存，我正在想是否把阁下提报到创始人那去，因为阁下利用这次行动打击亲中维基人的意图太过明显。Assifbus（留言） 2021年10月6日 (三) 01:39 (UTC)

Assifbus您好，在下路过好奇，您认为您那些说法，没有问题吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月6日 (三) 03:19 (UTC)

叶又嘉（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Uranus1781（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 扰乱：现在《大纪元》的讨论中提出应该评为第三级，然后又在《星岛》的讨论中提出比照《大纪元》评为第二级（而前次讨论中《大纪元》是第三级），明显是作出扰乱行为。
  2. 多番曲解他人观点：指我将来源“解读为不可靠”，但我的观点是将其评为第三级的“无共识、不确定或需要考虑其他因素”而不是第二级的“不可靠”，属歪曲我的观点；事实上，Uranus1781早在三个月前说“解读为不可靠”时，就已经被另一位用户回复过“三级又不是说它不是可靠来源”，因此Uranus1781明显是在已知道自己所讲的不符合他人的观点仍执意歪曲。
和平至上（讨论 | 贡献）在其指控刚刚于10月3日被机器人存案后，又再次以相同理由作出指控，正如9月的存档已有第三方编辑指出 至上君利用管理员布告板反对在可靠来源布告板的意见，把本页当作施压工具。
  1. 布告板没有禁止互相参照评级及评级的标准，如 AINH君在《人民网》的主题讨论表示其涉及威尔逊·爱德华兹事件应二级封顶时，至上君却在《人民网》的主题讨论宣称“那么BBC、CNN那些fake new……”[7]，另有用户在CGTN的主题拿出VOA及DW说辞 [8]。在下只是反映有用户认为《大纪元》是二级，而要求将《大纪元》定作二级的用户不就是 至上君的账号吗 [9]。在下截至2021年10月7日为止都没有提述《大纪元》要以第三级公示，在下只是引述有用户在《观察者》及《点新闻》的主题认为有编辑团队的媒体是三级的观点[10]，而在提及第二级时已表明是有用户认为，如 至上君便于8月13日声称《大纪元》是二级，惟 至上君在本页的提报却声称“现在《大纪元》的讨论中提出应该评为第三级，然后又在《星岛》的讨论中提出比照《大纪元》评为第二级”，企图把在下的意见扭曲为同时称大纪元是二级又是三级，又特意加插“（而前次讨论中《大纪元》是第三级）”，借此形做在下“作出扰乱行为”，和平至上（讨论 | 贡献）已涉嫌在本页作出失实陈述的提报，这种误导性的提报已涉及扰乱行为。
  2. 至上君，全句是“最多只能就个别条目考虑其是否作为可靠来源，某某在某条目对其质疑不影响整体可靠度。至于媒体有立场就被解读为不可靠，那么央视、新华网、人民日报、环球时报、中新网等中宣部旗下党媒，党媒姓党作为中共喉舌的媒体岂不是要设定过滤器。”至上君不用曲解了，在下是回应 Txkk君及 MINQI君的亲共媒体及不亲共媒体的争论，他们并没有提述到立场新闻，在下就此回应的全句也没有提及立场新闻及提及评级，是指某君对条目中的任何来源有质疑时都可在条目讨论页进行讨论，质疑的出发点是从条目，并非本页的评级，也与来源在本页的评级没有关系，就算五级或四级的来源都可在条目提出讨论，不应被扭曲为只有在本页被评为第三级的来源才可以在条目进行讨论，除非 至上君认为任何来源一旦在本页被定为第五级或第四级便不得在条目讨论页或客栈发起讨论其是否可靠来源及使用合宜。至上君的指控反而印证在下于7月初已表明不用考虑媒体是否有立场，与现在9月所言一致，可是 至上君却在9月6日提出“另外，具偏见的报导往往比假新闻危害更大”[11]，与本百科的可靠来源指引有冲突，本月的讨论亦有其他编辑表示指引并未要求可靠来源无偏见，至上君却没有正面回应怎样釐定“偏见”的标准、多少偏见达到何种程度是二级及四级评级来源、但是有“偏见”是三级来源，同时有假新闻及偏见的媒体是不是应比三级更低，加之其于8月初称“立场新闻有假新闻”被回应及说明后，到8月9日又提出有“偏见”，9月6日更提出“具偏见的报导往往比假新闻危害更大”，编辑们已不止一次作出说明，在本讨论中也没有用户认同有“偏见”的媒体便是三级来源，加之可靠来源指引明确指出“可靠来源并不要求是中立的、客观的或无偏见的”，惟 至上君至今仍坚持引入这种不符合可供查证方针及可靠来源指引的观点作为论据及要将来源评作三级，有故意拖延之嫌。--Uranus1781（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
    你说了这么多，无非是想转移视线。我什么时候“解读为不可靠”？请你直接回应。--【和平至上】💬 2021年10月10日 (日) 11:50 (UTC)
(！)意见：@Uranus1781陈述属于事实。其所言比照二级，是就在当时语境下的对话而产生，意思的确如其上述的澄清。和平至上（讨论 | 贡献）恐怕理解有差，误入断章取义的泥坑，才在本页做出偏于事实的陈述提报。还请和平阁下回到从前，仔细阅读交流。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:32 (UTC)
Uranus1781再次含血喷人，装失忆：他在互助客栈说我对来源有双重标准，但我先前已经回应过一样的问题（2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC)），且我已多番表明认同他们均有偏见且属第三级，但Uranus1781竟然以回避当时的反驳并视而不见，然后在别处继续造谣抹黑的手法持续歪曲我的观点，这令我无法接受。@AT：--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 13:15 (UTC)
关于RSN的问题，我在Wikipedia:互助客栈/方针#关于拆分第三级的提案已经表达了看法，我认为结果都是能用的情况下，就实在没必要浪费时间去讨论，将时间投放在更有需要的地方吧。--AT 2021年10月11日 (一) 13:34 (UTC)
@AT：我也有点认同你对RSN的意见，但Uranus1781在讨论中多番污蔑我，且虚构我的观点，扰乱讨论，这是我无法接受的。我之所以在ANM这里举报，不是第三级还是第几级的问题，而是Uranus1781歪曲我的观点且虚空打靶，意图显得我的论点无理（但那甚至不是我的论点）。--【和平至上】💬 2021年10月11日 (一) 14:02 (UTC)
我从来没有参与相关讨论，而且相关讨论实在太长，恕我无法作出判断。--AT 2021年10月11日 (一) 14:06 (UTC)
@AT：希望阁下能拨冗做出判断，因为Uranus1781仍在持续对本人的意见进行抹黑。Uranus1781在下方已经贴出我对他的质疑的回应，反映他理应知道我亦认为《人民网》是第三级，但他却在别处继续散布“我对来源有双重标准”来污蔑本人，我真的无法接受这一点。此人多次不对别人的反驳做回应，却又在别处重复已被反驳的言论，严重影响讨论的进行，并制造讨论冗长的情况（因为他不断重复相同观点，而我又要不断作出回应）。不过我也理解阁下可能未必有空闲，如果是阁下真的无暇处理，我可以试试找其他管理员处理，谢谢了。--【和平至上】💬 2021年10月13日 (三) 15:59 (UTC)
至上君，请自己找找截至2021年10月12日的编辑记录中，至上君的账号有没有在人民网的主题中称人民网有偏见，否则 至上君是作出不实提报。在下对于 至上君在WP:VPM以“暴力”结案为标题也感到是对讨论参与者的抹黑。--Uranus1781（留言） 2021年10月13日 (三) 17:02 (UTC)
  • 在下有注明是人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN的主题讨论，可在这五个主题讨论查找。请 至上君自行查阅布告板，截至2021年10月10日，在人民网、观察者、星岛、点新闻、CGTN的主题讨论中，至上君都没有明确地指出这些媒体是否没有任何偏见，“讨论的结果大概是是第三级我已经解释过”则属答非所问并模糊化以转移视线，并未交代该等媒体是否没有偏见，正如 至上君提出无共识也是第三级，惟本百科并没有任何方针指引称第三级可代指“有偏见”，因此称作第三级不一定与有偏见有关。就算查阅2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) ，至上君在立场新闻的这一笔留言是“所以《人民网》目前会评作第三级（我在人民网中反驳的都是认为应该评作第二级的言论），而我认为《立场新闻》也应该是第三级，有什么疑问吗？”，至上君于2021年9月6日 (一) 15:04 (UTC) 并没有指出人民网有偏见，抑或没有偏见，反而显示又在此作出误导性的提报。--Uranus1781（留言） 2021年10月11日 (一) 17:35 (UTC)

DavidHuai1999（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、CreeperDigital1903（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

(？)疑问-明明是DavidHuai1999被举报？为什么举报人CreeperDigital1903也被列上举报呢？谁举报CreeperDigital1903的，为何不另外独立开一个举报？这样是否会混淆意见？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
看了编辑记录，是Itcfangye把两人的举报放在一起了，至于谁举报CreeperDigital1903，不用我说也猜到是谁了吧--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:31 (UTC)
(？)疑问-DavidHuai1999在对待共党相关媒体、以及其他来源时，标准似乎就有显著差异。在回应他人时常只说明立场，缺少具体理由就说他人都已经“被驳斥的无效论证”之类---在下不欣赏的这样的沟通。另外，举几个令人惊异难以理解的最新例子，DavidHuai1999谈到
(A)北韩官方控制媒体--“编辑团队本质上仍是独立的。除非朝鲜官员亲自下场采编新闻”
(B)中共中央电视台--“有官方背景不影响编辑团队的独立性，除非政府官员亲自下场采编新闻”
(C)中共610办公室设置控制的网站，--“政府和媒体本质上是不同的两种概念，将政府部门与媒体相提并论属于不当类比。即便是有或可能有官方背景的媒体，通常也具备独立的编辑团队，没有真正意义上的从属或控制。”
----这些应该不只是“官方背景”了，明显应是共产党官方设置、直接控制的宣传机器，却在DavidHuai1999定义中是“独立”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月7日 (四) 09:59 (UTC)
WP:独立来源中的“对于其处理的主题内容是全然独立的”，针对的就是编辑团队，“新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”正好反映了这一点。即使是有官方背景的媒体，通常也具备独立的采编团队，符合独立来源要求。否则，按你这一逻辑，BBC、VOA、DW这些同样有官方背景的媒体也算不上独立来源。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
(～)补充一下关于我在DavidHuai1999讨论页的记录，他说“根据我个人观察，大陆媒体并没有你想像中那样“早就失去公正力”。”既然大陆媒体还有公信力，那为什么还会出现威尔逊·爱德华兹这样的重大失误？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 10:21 (UTC)
没有十全十美的媒体，极少数个例不能证明整个来源不可信。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:09 (UTC)
请阁下解释解释“央视姓党、绝对忠诚、请您检阅”？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 11:14 (UTC)
WP:BIASED。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)
哗，维尼去央视视察打出的标号还要被阁下质疑来源有偏见？央视台长聂辰席接任广电总局局长　传拟定“央视姓党、绝对忠诚”--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:02 (UTC)
(～)补充：既然阁下认为这句话违犯了WP:BIASED，为什么不去对党媒姓党这个条目提出存废呢？再附上国内媒体来源：不给错误言论提供传播渠道——各地媒体表态：党媒姓党--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:38 (UTC)

个人不希望DH1999恶意转移话题，继而拖长讨论时间。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)

一味亲中亲共的话不算是不当行为，更不能因此去封禁他。况且在Wikipedia:可靠来源/布告板讨论中支持DavidHuai1999的人并不多（几乎没有？），也没有达到一言堂的效果。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月7日 (四) 12:39 (UTC)
请阁下再认真看看CreeperDigital1903举报DavidHuai1999的理由，另外支持DavidHuai1999的还有和平至上，何来几乎没有？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月7日 (四) 12:48 (UTC)
(＋)支持提报。DH用户无法理解他人的理据提醒，在这里还继续谎称诗琳童“对简鸿章的报道失实的言论没有可靠理据”。提供给他充分的理据，他也不断狡辩或者转移焦点顾左右而言他。在布告栏中，将条目页已经陈述过的他不能直接有理据地反驳的问题，再次拿到可靠来源布告栏中提问，并自说自话歪曲之前的讨论。我感到，我提出的理据他恐怕经常没有认真阅读，完全不能就事实沟通，而是一味强调自己的观点。请前往简鸿章条目讨论页查看诗琳童如何阐述凯风网、反邪网的不可靠。抛开简鸿章条目，布告栏所讨论的是凯风网反邪网来源可靠性问题，不只是简鸿章条目来源这么小，DH 不断混淆此次讨论与简鸿章的来源讨论问题，杂七杂八跑题到明报等其他来源上，干扰布告栏的讨论。凯风网设立主旨不是正常新闻网站，是中共特设的宣传阵地，其核心文章长期陈列的文章，皆是文革式批判宣传。其中主要是污蔑抹黑法轮功，其次也污蔑包括非中共三自教会管辖的基督教等，对香港反送中运动以及要求普选的正当行为，也都是站在中共一边以暴徒等加以污蔑。总之，党文化的恶毒仇恨政治语言常常可见针对某些人和事情。此种网站完全都应该属于一级，黑名单或者农场里的垃圾。维基百科的五大方针不容践踏。DavidHuai1999面对充分的理据，也无法认知，不断在类似的相关话题上口舌雌黄，致使讨论不断拉长。务请管理员挤出宝贵时间，查看凯风网非可靠来源的理据，澄清视听，杜绝扰乱。--Nice-walker（留言） 2021年10月8日 (五) 01:19 (UTC)
(～)补充：David Huai1999一方面说自己就事论事，另一方面在被人提报ANM的情况下屏蔽我和提报人，实在是难以理解他的沟通方式。--Sally Ng 007（留言）

(～)补充：DH1999大搞双重标准，他人的类似行为不能容忍，但却容许自己如此。此外他还有恶意转移话题拖延讨论时间的行为。--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 12:14 (UTC)

  • (：)回应：看看你自己说了些什么[22][23][24]。我虽然和你观点不一致，但还是就事论事，不会说出“列为清算对象”之类离题且过激的话。--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 12:19 (UTC)
    • (※)注意：但你看下你的用户页，“敌对分子”不就是一个反例？--爬行数码1903庆祝中华民国110年国庆 2021年10月8日 (五) 13:16 (UTC)
      • 这不能相提并论。那个冒充我用户多次发表各种抹黑我的言论，不是敌视我的那又是谁呢？--DavidHuai1999※Talk 2021年10月8日 (五) 13:41 (UTC)
        那位所谓的“冒充者”只不过是在用阁下的名字反串控诉贵国和中维的不满而已，何来对阁下的抹黑？另外阁下的思维也很奇怪，人家冒充阁下不是先去找品葱的管理员反映，而是在维基百科作出所谓的澄清，说人家是“敌对份子”，如果没有品葱用户来维基百科的话，谁会知道品葱有人冒充阁下的事啊？BTW，品葱今时今日变得这么极端，对自己的国家和文化这么深仇大恨，巴不得中国分裂成几个部分，阁下心里没数吗？还真的以为“党是好的，坏的是官员”吗？本来以为连登和高登的黄丝说“支那死全家”已经是极端，品葱上的人对你们更加绝情，要“核平中国”。--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 10:16 (UTC)
(～)补充：David Huai1999的讨论页回复中文维基百科20021024的内容有违犯WP:GAME的嫌疑，以及本页面转移话题也违犯了WP:DISRUPTSIGNS--Sally Ng 007（留言） 2021年10月9日 (六) 11:54 (UTC)
(－)反对提报人与部分参与者张口闭口就共党怎么怎么，令人怀疑您提报的出发点，被提报人在一个讨论的地方进行正常讨论都能吃提报到ANM，究竟是谁在这清除异己试图搞一言堂啊？-WiokTALK??? ‧х=0·ωɱ∮：“我们努力地不想阻止和破坏中文真诚用户的努力” 2021年10月9日 (六) 15:35 (UTC)
(：)回应这位阁下说我们就中共怎么怎么？怎么不说说DavidHuai1999张口闭口说反共网站就怎么怎么？怎么就不怀疑DavidHuai1999的出发点？就是有阁下如此不分青红皂白的人，难怪现在的品葱要走极端化道路，把所有不反华的人都清洗出去！--Sally Ng 007（留言） 2021年10月10日 (日) 03:44 (UTC)
@Sally Ng 007：你连品葱这个被维基拉黑的网站都信啊？！品葱本来就很极端！Win7爱上ME（留言） 2021年10月10日 (日) 18:05 (UTC)
什么叫做本来很极端？如果极端的话当初品葱可以完全对香港“反送中”冷嘲热讽，为何还要声援香港？再说了品葱为什么会变得这么极端，极端到逢中必反，阁下怎么不问问中国人为什么还要忍受中共？为什么对中共不喜欢的对象说狠毒的话？--Sally Ng 007（留言） 2021年10月16日 (六) 03:04 (UTC)

Moonian（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  1. 无端指控依据指引提删的行为是游戏维基，但却不解释相关提删有何问题，意图煽动情绪，扰乱讨论；又指本人的提删是“完成其被下达的任务”，即暗指本人是网军，属于诬蔑；
  2. 恶意骚扰，作出不合理的提报：对本人的用户名作出攻击（相关提报已由其他用户以IAR删除），且WP:POINT。

HYHJKJYUJYTTY（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Diraged3（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

JNO1（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、A small vibrissa（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

阅。您的确比JNO1专业得多，在此条目中大篇幅引用张国安这种低质量来源也实属搞笑。不过我认为在此条目中JNO1对标题的调整还是有部分道理的。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 12:12 (UTC)
我个人的观点是最好还是恢复我原来的文章结构，首先是我的编辑还有值得补充的地方，但将我的小章节“走出疑古”完全删去，这显然是不恰当的，可以参见日文条目文章结构。我本来已经我意再为这个条目做贡献了，但是我发现JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下面增添自己的观点，所以我建议还是对他进行处理。--A small vibrissa（留言） 2021年10月4日 (一) 13:15 (UTC)
“JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下面增添自己的观点”，请指出条目。Fire Ice 2021年10月4日 (一) 14:41 (UTC)
A small vibrissa的“我发现JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下面增添自己的观点，所以我建议还是对他进行处理”，很明显是排挤不同观点的维基人。Win7爱上ME（留言） 2021年10月7日 (四) 11:28 (UTC)
补充说明，编辑 Win7爱上ME 的观点跟 JNO1 一致，编辑条目接近，编辑时间接近，可合理猜测双方有进行合作。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:15 (UTC)
不需要猜测，Alfredo ougaowen明显不能尊重不同意向的编者，反而随意作出人身攻击，无中生有的中伤诬蔑其他编者，企图消除Alfredo ougaowen不认同的观点。--平埔人非台湾（留言） 2021年10月14日 (四) 03:12 (UTC)
JNO1 的编辑品质极差，强硬加入宣扬特定观点的段落，经常发起编辑战。--Alfredo ougaowen（留言） 2021年10月12日 (二) 05:11 (UTC)
明明是Alfredo ougaowen的编辑品质极差，强硬加入宣扬特定观点的段落，经常发起编辑战。--平埔人非台湾（留言） 2021年10月14日 (四) 02:57 (UTC)
我还认为某某条目某某来源“低质量”“搞笑”--平埔人非台湾（留言） 2021年10月18日 (一) 07:45 (UTC)

“走出疑古”本身就是对“疑古”的争议，我的观点是可以直接归入“争议”一节，中文条目为什么必须与日文条目保持一致？即使日文条目也没有将“主张”一节放在最下方，而A small vibrissa说“但是我发现JNO1也在多个跟中国历史相关的条目下个增添自己的观点，所以我建议还是对他进行处理”，A small vibrissa的说词说明发起指控只是因为不同意我的编辑，就想“处理”编者来删除不认同的异议观点。--平埔人非台湾（留言） 2021年10月5日 (二) 06:47 (UTC)

MINQI（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息） 、 维基百科最忠诚的反对者（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

WP:CIV：

  • 粗鲁无礼
  1. 轻率鲁莽地指控他人行为不当
  2. 轻蔑其他编辑，包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如：“这是我见过最愚蠢的东西”、“清理废话”）

WP:PA

  • 典型的人身攻击例子，包括但不限于：
  1. 对其他人的不尊重、辱骂。
  2. 对他人的恶意否定，比如“你这人一文不值。

基于AGF及(或许适用)不要伤害新人等维基和谐之原则，只要这位阁下承认表示不会再对他人恶语相向，本人亦将撤回这次提报。请管理员对是次将他者留言于编辑摘要称之为“垃圾言论”的行为是否违反上述指引作出裁决。——WMLO（留言） 2021年10月23日 (六) 22:12 (UTC)

  • 用户维基百科最忠诚的反对者即现在的WMLO再次骚扰本人无视诗琳童在本人讨论页恶言相向。

另：

  1. 维基百科最忠诚的反对者多次在本讨论页恶意举报本人以及其他与其不同意见者——涉挑衅及滥用布告版与违反Wp:文明、WP:AGF；
  2. 曾经多次狂轰他人讨论页；
  3. 对雾岛圣阁下不敬、有侮辱污蔑性表述：[25] [26][27]；
  4. 曾经于3RR举报页按他人意愿修改自身举报、可能扰乱讨论且不听劝阻：[28][29][30]；
  5. 在本人于其讨论页说明某争议后于Antigng阁下讨论页背后议论本人且选择性说明同一事件经过:[31][32]；
  6. 多次选择性举报、有拉偏架嫌疑以及对管理员进行威吓，典型案例：[33][34][35]；
  7. 原“独立学院转设为职业技术大学的争议”条目出现名称争议情况下，叶又嘉阁下建立符合其价值观名称的同内容新条目并大幅删减旧条目造成该条目为完全不同的拆分，其不仅并未告知其该做法打维基规则的擦边球还帮助、默许其以及其他相同价值观的编者进行有关操作：[36][37]。知晓叶又嘉阁下行为并为其辩解、攻击本人正常逻辑的diff：[38][39]；
  8. 曾经关于悔晚斋阁下于原“独立学院转设为职业技术大学的争议”行为之不当作为（对悔晚斋 阁下侮辱污蔑性表述、恐吓，威吓管理员）：[40][41]；
  9. 三番五次对本人胡乱指责、拉偏架，在本人已说明理由、依规开启讨论情况下，无端指责本人未说明、未开启讨论，并于3RR和于讨论:三退声称“管理员雾岛圣未引用哪怕一条方针指引之所谓‘情有可原’的个人观感对您作出不当解封”。并且声称“您若在一定时间内不予以回复，我将根据方针指引，视沉默即共识，将该讨论以‘中共官媒非第三方媒体，提出查证需求合情合理。’作结论并予以关闭。”并且目前为止从未对其该行为道歉或表达过任何歉意；
  10. 严重违反“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  11. 多次将维基视为战场——骚扰或恐吓意见与其相反的人；
  12. 于TG社群针对本人言论（[42]）可见其对本人之恶意以及不得不认为其多次cue本人或与本人相关事件、多次跑本人讨论页留言反对、滥用警告甚至恐吓、逼迫本人做出回应等严重骚扰行为是意图干扰、激怒乃至挑衅本人做出过激举动进而可有封禁本人之理由；
  13. WP:GAME强行声称共识（在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”）移动页面以及对其相应修改[43][44][45][46]；
  14. 多次对自己错误毫无认识，甚至于在管理员明确告知其行为违规情况下认为是管理员的错、另一方的错附带伤害自己，进而对管理员、另一方采取恶意行径，例如于客栈大字报、他人被举报内容中要求延长或加重处罚；
  15. 为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人两天前就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过）；
  16. 其目前为止对于自己言行依旧毫无悔改、认错，甚至于在本人拿出实际证据后狡辩称“我可没说这位“M字开头的用户”就是您啊:）”（要不您说个ID，我去@人家过来对质）、“您使用这类名称可能会混肴各位对本人的识别度”、“就算您真提出所谓“证据”证明我真的“骚扰”或者“恐吓”也显然与本次讨论无关；而我私下对您行为的评价更与本次讨论无关。故请您停止与Davidhuai1999发起与本次讨论无关的话题以免扰乱讨论。”等等[47]“那又怎么说”、“你也一样”、“红鲱鱼”等谬论；
  17. 诽谤：“包括在编辑摘要或讨论页留言恶意批评他人（诸如‘“这是我见过最愚蠢的东西’”、“对他人的恶意否定，比如“‘你这人一文不值。’；本人从未说过这两句，如本人记错请给出diff。
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Techyan、Shizhao、Manchiu 、Outlookxp：（雾岛圣阁下因在本人回应中被提及，或应避嫌，所以抱歉。PS:如果不违反避嫌的话，也恳请能够处理或给予适当关注）等几位管理能够协助。本人再次请求禁止维基百科最忠诚的反对者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少三个月，本人没精力（忙于编辑条目与个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)补充查看本举报页，发现其亦被多次举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:32 (UTC)
(～)修正:
15.为了与自身有共同立场者恶意曲解他人留言、以及方针或指引，本次最显著的是曲解“不要用维基百科来对维基百科、维基人、维基媒体基金会进行法律上或任何方式的威吓。”、以及曲解本人举报是两次不同原因且为不得已而为之（1.对方以法律威胁、恐吓；2.挑起编辑战、恶意破坏本人举报之排版；此问题本人多次就已经与Pavlov2阁下说明为何我会举报两次以及整个事件经过。但Pavlov2阁下一直置若罔闻甚至现在与其等组成攻守同盟、小群体共同针对本人及其他不同意见者骚扰、恐吓）；
综上请求@AT、Antigng 、Xiplus 、Shizhao、Manchiu：等几位管理能够协助。本人再次请求禁止维基百科最忠诚的反对者与本人有任何交流包括不仅限于@、在讨论页留言、在与本人相关举报中发言、在其他讨论中直接与本人交流、在其他讨论中提及本人（双向禁制？）至少1年，本人没精力（忙于个人现实生活）也无意于与其过多纠缠（俗称莫挨本人）。
(～)补充：其虽被多次多人举报但无处罚或处罚措施未让其意识到错误，可能其不仅需要与本人的接触禁制，还需要进一步处罚以让其足够认识错误。鉴于基金会现沦为白手套、剩余管理甘愿或被迫趋炎附势，本人不指望其会受到相应的（应得的）惩戒。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 09:45 (UTC)
(？)疑问-(！)意见-在举报页，一般要举报谁，就是独立开一个举报区。但似乎MINQI往往被举报时，都要在“其他人对MINQI的举报区”中，加入“反向举报”。这是否合宜？
  1. 维基百科应当尊重他人留言、不能改动他人留言。这样擅自修改他人举报，是否尊重他人？从文明等多方面考虑。而且A举报B的，突然被B变成像是“A举报AB？或C举报AB？”会不会反而模糊了双方各自的诉求焦点？
  2. A举报区理由写B，B反向举报，整个排版也容易混乱，容易导致混淆。
  3. 在下建议MINQI自己另外开一个独立举报。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 10:44 (UTC)
如阁下用户名列于下方，并认为对方亦有不当，请于同一章节提出，将对方用户名并列于标题，并以顿号分隔，毋须开设新提案。敬请合作。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:07 (UTC)
请教Ghrenghren，这方面是否有相关建议规范吗？在下看法是：MINQI提出一大串，与“WMLO举报的同一事件”关连多少？如果是“同一事实事件的两个角度”，那比较有理由放在同一章节。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 11:13 (UTC)
是没有的，有人提的时候分开列也没有被投诉或移回，加条分割线方便看就好。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月24日 (日) 11:16 (UTC)
(＆)建议-在下另提一点意见提供MINQI参考。在下个人看法，“双向禁制”，不大符合维基百科鼓励沟通的精神，在下建议MINQI不要轻易提出。而且您不想给他留言，实际上这请求会否形同“单向禁制”？其实您就回复WMLO即可，既然您都已经能在这里写一大篇，您是可以跟WMLO沟通。WMLO若有不当，您也能提出质疑讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 11:05 (UTC)
  驳回“双向禁制”，不大符合维基百科鼓励沟通的精神？请问不断断章取义、恶意针对并且强迫他人回应是否符合维基百科鼓励沟通的精神？您亦多有类似不当之时，本人多次提出质疑，您除了车轱辘毫无建设性说法，您和WMLO某种意义上别无二致。并且本人的部分封禁甚至被某管理的威吓，您的类似行为难辞其咎。所以请不要再提出类似所谓建议。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 11:41 (UTC)
(＊)提醒，MINQI您好，在下也只是善意提醒您，没有任何想争端的想法。在下对此就不多说了。另外，还请您留意您对他人包括在下的指控，之前您讲过几次，在下也反问了您、并列举出您所言与事实理解的落差，还请您能留意言词。周末夜平安。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月24日 (日) 14:19 (UTC)
(＊)提醒，Wetrace您好，在下也只是善意提醒您，没有任何想争端的想法，在下对此就不多说了。另外，还请您留意您对他人包括在下的指控与建议，之前您讲过几次，在下等也反问了您并反驳您所言的所谓与事实理解的落差，还请您能留意言词。周日夜平安。PS：“ 本人在此表示，不会回复任何MINQI发表的言论。感谢各位的热心参与，但为避免可能的上述无效结果，同时也郑重请各位除现任管理员外暂且回避参与此讨论。”——某某的发言已经很好地打了您脸。--MINQI（留言） 2021年10月24日 (日) 16:15 (UTC)

提报人提醒及建议

  • 基于被提报人之言行，本人有理由相信接下来的讨论极有可能会依照维基惯例第一条第一节：“在各个提报版，凡是有编者试图通过冗长讨论以形成滚雪球的，管理员不会受理。”的形式发展。
  • 本人在此表示，不会回复任何MINQI发表的言论。感谢各位的热心参与，但为避免可能的上述无效结果，同时也郑重请各位除现任管理员外暂且回避参与此讨论。——WMLO（留言） 2021年10月24日 (日) 11:19 (UTC)

雾岛圣（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

Babygogolove（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

@Wongan4614回退的是您侵权的编辑，并非破坏。

普通的维基人并没有义务检查每一个可能的版权侵犯行为，但当您怀疑可能构成侵犯时，您应当至少在相关的对话页上指出。其他人会做进一步研究并在必要时采取行动。您所能提供的最有帮助的资料包括了一个URL或其他您认为是文字来源的参考。

——Wikipedia:著作权信息#当您发现侵犯版权行为
，而您发表“台湾人管这些干嘛？”的言论是非常不当的，请避免地域中心。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 12:46 (UTC)

MrBingxin（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨#如果某作品尚未在某地区公开播出，那是不是该地区的媒体或人民就不能给这部作品起对应的译名？ （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 严重屡次恶意推定和以稻草人扰乱讨论
  • 提报人：Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:34 (UTC)
    第一，就我在维基社群的发言，我表示歉意。因为我的确不够理智。
    第二，我希望管理员在处理这份提报的时候也请考虑到提报人自己的言行是否足够“善意”。
    假如对一件事情不够了解的话，那么保持沉默是不是应有的礼节？很遗憾的是，这位提报人在完全不知道我在讨论什么的时候就进来认为我的说法不对，而且态度也足够让我觉得傲慢。如果不傲慢的话，为什么不去看看我的提问是问什么？为什么不在我提醒他去看一下条目的时候去看一下条目呢？
    基于这位提报人在讨论时故意混淆观点并激怒于我，我怀疑他是故意引导讨论离题而导致讨论被关闭。
    最后，我还是为我不理智的发言表示歉意。但我还是坚持一点，“善意”是相互的。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:43 (UTC)
    第一我非常了解你讲的是电视剧，但‘电视剧的译名不就是来自漫画的吗？’，当初漫画用了什么‘通用’译名在之后的电视剧就跟着使用？ ‘为什么不在我提醒他去看一下条目的时候去看一下条目呢？’第二那条目根本与我没关系--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:51 (UTC)
    如果你看条目的话，你就应该知道我一直在质疑的是为什么要删掉电视剧信息框里中国大陆地区译名，尤其是我后来还给了中国大陆新闻报道来源的情况下又一次被回退。阁下不了解事情的前后详情就质疑我的做法，这自然很容易导致我判断阁下不够善意乃至于傲慢。当然，我也承认我那时是很愤怒的，所以发言不够理智也迁怒到你。就这一点，我很抱歉，因为这是我的错。但是就整个讨论来说，我还是认为阁下不够客观。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:54 (UTC)
    ‘‘其通用程度可以使用译名的书籍册数、出版量等来验证’符不符合这准则？’？我一开始第一句留言就并没有所谓质疑你做法之意，我只是问你有没有资料证明符合准则，‘我得到的是什么？’--Iridium(IX) 2021年10月31日 (日) 07:58 (UTC)
    唔……看来真的是我的理解出现了问题。我对阁下这句话的理解是，因为这本书没有在大陆出版过，所以大陆方面没有资格对这本书的命名权有任何说法。
    抱歉，这件事的确是我莽撞和无礼了。--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 08:04 (UTC)
  • 处理：

A1Cafel（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）、中文维基百科20021024（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

我还没听说过关注度提报了还能剔除的。Fire Ice 2021年10月31日 (日) 05:58 (UTC)
为什么不行？允许newbamboo等人胡乱挂关注度就不允许找到来源后剔除？--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:05 (UTC)
(▲)同上，并无方针或指引在未经提报人同意下移除关注度提报，有来源亦必须可靠及有效介绍主题，您认为符合关注度，其他人未必认同。如有疑问，可在AFD中解决。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 06:37 (UTC)
也没有方针规定移除关注度提报一定要经过提报人同意。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 06:59 (UTC)
请使用常识，移除关注度提报先通知提报人是基本礼貌，阁下的言论有打擦边球之嫌。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 08:27 (UTC)
从Wikipedia:关注度/提报删除并非是对提报人造成伤害或侮辱，所以没必要去提醒；反倒是提报人在挂关注度的时候并没有去提醒条目作者，从这一点来说，关注度提报人并没有尊重条目作者。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 09:01 (UTC)
在提报满30天后才被提删，届时亦会通知原作者。关注度提报并非针对任何人，维基百科上的内容应该都可供查证，如某用户建立多个关注度存疑的条目，那他/她亦应就建立不恰当条目作提醒/警告。--A1Cafel（留言） 2021年10月31日 (日) 09:12 (UTC)
假设有人在“Wikipedia:关注度/提报”提报“冥王星”条目，是不是也要征得提报人不反对或等待30(+7)天后才可移除提报？另见Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai（游戏维基规则）。--Mewaqua（留言） 2021年10月31日 (日) 07:17 (UTC)
如果是Siumai、离心力青蛙或者明显的破坏的话直接回退就行了。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月31日 (日) 07:29 (UTC)
(※)注意：相关话题正在互助客栈讨论中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客栈的讨论已结束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
(※)注意：相关话题正在互助客栈讨论中。--┊𝕿𝖆𝖑𝖐┊𝕯𝖎𝖓𝖔𝗪𝗣┊𝕾𝖎𝖌𝖓┊ 2021年10月31日 (日) 08:56 (UTC)
互助客栈的讨论已结束--Wolfch (留言) 2021年10月31日 (日) 13:30 (UTC)
  • 处理：

Hijk910（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）

  • 被擦掉的初恋 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 该剧集虽然没有在中国大陆播出，但是中国大陆的确有媒体进行了报道并给出了相应的中国大陆地区所使用的译名。但是该编辑数次回退我的编辑，即便我已经单独就简体中文译名给出了报道来源。另，由于此编辑数次与我纠缠，我合理怀疑这是挑衅行为。
  • 提报人：ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:10 (UTC)
    你这来源确实看上去不太可靠，没其他来源可以用豆瓣，社群觉得勉强可以用，此外这好像是3RR。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:26 (UTC)
    事实上，相应的报道还有很多。甚至在Google上用“消失的初恋”都能搜索出许多的报道。如果非要为了一个一名找三个独立报道来源的话，那维基中文百科有不少译名都在灰色边缘。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:32 (UTC)
    [51]你为什么不找点看上可靠点的呢？不过来源一个就可。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:37 (UTC)
    [1][2][3] 所以，我现在给三个独立报道来源是不是就够了呢？其中还有台湾三立哦，这个应该足够权威了吧？--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:40 (UTC)
    我应该帮你补上豆瓣来源了，你喜欢可以再加。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 13:43 (UTC)
    豆瓣嘛，或许还是不够权威惹。毕竟也是web 2.0，主要还是简体中文社区，怎么能符合维基中文大老爷们的眼界呢？所以，我还是放台湾三立吧。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:46 (UTC)
    Hijk910是香港人，你应该说放“香港立场新闻”。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:52 (UTC)
    事实上，很少有单独就译名必须给来源的做法。我在条目最后也放上了豆瓣的链接。但凡编辑稍微不那么傲慢，对简体中文编辑不那么歧视的话，难道看不出来？甚至，傲慢到了连查证都不愿意做一下的话，这真的不算恶意么？是不是维基中文已经打算在上次封杀中国大陆管理员之后进一步压缩其他简体中文编辑的生存空间？如果是这样的话，那就光明正大地出个公告，暗搓搓地玩双标很恶心。--ICE❤（☎） 2021年10月30日 (六) 13:45 (UTC)
    我觉得主要就是懒，暴力快删而已。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月30日 (六) 14:04 (UTC)
    我是觉得Hijk910没必要删中国大陆译名，那个新浪网的来源也还行。不过两人此前经常冲突，不知道是不是个人恩怨作祟。--中文维基百科20021024（留言） 2021年10月31日 (日) 05:54 (UTC)
    请阁下停止恶意推定。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年10月31日 (日) 07:11 (UTC)
    阁下的这个发言是针对我么？我承认我在维基社群那边的发言不够理智，但是我想反问的是，“善意推定”是不是应该互相呢？如果A用户对我怀有恶意的话，那我再善意推定是不是也无济于事呢？就条目来说，中国大陆地区用名习惯本来就应该尊重中国大陆地区的习惯吧？原本这个类别填写就没有填写来源的习惯，因为大部分电视剧都会在最后放上豆瓣作为外部来源。如果A用户对我有善意的话，他怀疑我的译名有问题，那是不是应该主动去搜索下呢？如果是我“原创”，那回退是没有习惯。但是A用户回退的理由“该电视剧没有在中国大陆上映”……于是我回退之后调侃了句“至少还有字幕组”，但我给的来源是新浪网。如果是善意的话，那最起码也该看一下我的来源，而不是说我是“盗版”吧？我也不说“字幕组”和“资源站”的区别了，难道媒体报道一部电视剧作为娱乐新闻，还需要等到这部电视剧在该地区上映？最后，“消失的初恋”这个名字在台湾地区也有媒体在使用，我还特意放上了台湾的媒体来源。因此，我想问的是，到底是谁不够善意呢？另外就维基社群的话，我表示歉意，我的确不应该对一个不知情的编辑迁怒。但是，我还是要说明的是，如果没有了解事情的前后情况就发表看法，特别是相反的的看法，我想任何人都会有点火气吧？我不认为愤怒是件好事，但是我也希望大家在要求别人“善意”的时候，也请反省下，其他人“善意”么？--ICE❤（☎） 2021年10月31日 (日) 07:39 (UTC)
  • 处理：
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年10月&oldid=69835620”