维基百科

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年5月

< Wikipedia:管理员布告板‎ | 其他不当行为‎ | 存档

Miller355

Dragoon17cc

Littleguy、No1lovesu

  • (～)补充：
  1. 被提报人并非第一次对他人恶言相向，最近一次他被管理员封禁三天。
  2. 他惯常以“猥琐”、“厚面皮”、“野蛮”等词攻击他人，且拒绝沟通，尽管对方从来都是对他好言相劝。--No1lovesu（留言） 2023年4月26日 (三) 07:50 (UTC)
你果然和 No1lovesu十分之友好。我也是这句，你封掉我户口没问题，但必须连 No1lovesu 和你都封掉，中文维基可以如此私相授受，我认为维基媒体基金会最好一次过解除所有管理员，重新来过，这样可能会维持维基中文公信力好一点。--Littleguy（留言） 2023年4月26日 (三) 17:07 (UTC)
  • (～)补充：
  1. 不恰当地删除他人的留言，骂他人的留言是“废话”。[1]
  2. 持续不断地作出各种恶意推断及指控，拒绝以事论事和友好讨论。[2]多次劝喻及警告无效。[3]

--No1lovesu（留言） 2023年4月28日 (五) 15:08 (UTC)

维基百科最忠诚的反对者、MINQI

按照这个理由，阁下参与下面Lucho的讨论是不是也应该是举报理由之一？而且参予他人举报讨论并不违反维基百科的方针和指引，这是具有游戏维基规则的嫌疑的。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:49 (UTC)

“再次”，啊对对对，多次参与与其无关的他人举报讨论并不违反维基百科的方针和指引，Wikilawyering嘛。[开玩笑的]哦，难怪你反对，突然想起来你与其有类似行为——似乎追着特定编者。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:58 (UTC)
啊对对对，阁下今天开的玩笑似乎特别多。那可能是阁下参与我参与的讨论过少导致的。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:05 (UTC)
是啊，我没事参与您参与过、本人不感兴趣的条目或讨论作甚？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:07 (UTC)
所以？我参与出现在我监视列表内更新的条目和讨论有什么问题？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:21 (UTC)
没问题啊，除非你把我的个人讨论页和个人页也长期放入监视列表。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:17 (UTC)
不好意思，我对你个人用户页和讨论页没兴趣，除非有必要事件我才会去留言，我只对公共的条目和讨论有兴趣，所以不用针对人身地臆测了，我没有关注任何人的个人讨论和用户页。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:20 (UTC)
所以我没臆测你如何——你未因该原因被我举报。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:35 (UTC)
可你却说出来了，“似乎追着特定编者”-“我参与出现在我监视列表内更新的条目和讨论有什么问题”-“除非你把我的个人讨论页和个人页也长期放入监视列表”，所以你也同意我，你现在又要放弃这个猜测了？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 12:10 (UTC)

Nickey Chen

  • 处理：

Majcba407、Kokopolomo1234、Mi and jiow come back again

Mi and jiow come back again

Sd533

  • 处理：

Fumikas Sagisavas

  • 处理：

Sally Ng 007

用户曾因人身攻击他人而被封锁，而上列多项讨论显示该用户长期滥用讨论页，附加近期AN3和ANM提报，多处非常明显地违反讨论页指引及礼仪指引，故此请求封锁或禁制该用户，最低限度禁制参与站务和讨论。
  • 处理：已由管理员Mys_721tx   封禁2年。--路西法人 2023年5月8日 (一) 01:07 (UTC)
  • @LuciferianThomas：在中维使用粤语当然没问题，可是阁下是香港人，而且你讨论后面没有大陆人或者台湾人，即便有大陆人我也没有用粤语交流，请问阁下我用自己的母语和你沟通有什么问题，因为我对阁下讲粤语阁下就说我没礼貌，这样的行为我还第一次见，尽管阁下再有道理，不过就阁下歧视自己母语的态度，你再有道理我也不会采纳，另外我也告诉阁下，这些所谓的警告都是小粉红搞出来的（2023年3月6日除外，而且这个讨论我明明就有提出建议），不要把你这次发生的事混为以一谈，这样只会令我对中维更加厌恶。--Sally Ng 007（留言） 2023年5月8日 (一) 00:33 (UTC)
    不尊重别人的语言，却要别人尊重你的语言，不可理喻。--路西法人 2023年5月8日 (一) 01:07 (UTC)

MINQI 、 Newerdrawn

  • 处理：
  • (：)回应：1.“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”；2.针对所提二编辑：该用户滥用多重IP账号、简单复制黏贴他人编辑摘要进行编辑战、反咬我使用傀儡，我不清楚Newerdrawn是如何评定该IP用户行为的，即Newerdrawn是否认为其行为符合一个正常成年人的道德标准；多次、多地双标行为不是厚颜无耻？2.newerdrawn多次曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控，包括不仅限于：1/2/3。--以上未签名的留言由MINQI（讨论｜贡献）于 2023年5月4日 (四) 08:20‎加入。
    • 我想任何人都看得出来是谁在曲解。——WMLO※议程表 2023年5月4日 (四) 08:24 (UTC)
    • “其实只要没有将品格批判当做驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误”，你用他人的人类身份来攻击他人，条目和讨论与他人的人类身份（就是喜欢不做人想早日进入轮回啦）有关吗？涉嫌游戏维基规则。另外我也要提报你在三立新闻的讨论中进行了诉诸人身。是谁在曲解他人，就像上面那位所说的，且你在三立新闻的讨论中举出《中国人惨！棺木爆量没地放、死因不准写“新冠”　专家：恐7亿人确诊》的例子，然后后面又说这是孤例被我反驳，可以说多次游戏维基百科规则。在条目中将编者的总结强加到中央社身上，反过来指责他人指控莫名其妙，且不说我没有指控他人什么，来源中不存在的内容，归类为中央社认为，该编者不遵守非原创研究方针且曲解我的原意。另外，指控他人是傀儡请提供证据。对了，要提报我请另外开一个提报的讨论，要不然混在一起很难处理。 -newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 08:58 (UTC)
      • 昔年913事件发生后，MINQI曾在这个版面对管理员作出“趋炎附势”的指控因而被封禁，如果按他现在的逻辑，这也倒是一类“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”的正当回应了？这显然是在曲解。我希望尊敬的管理员能考量一下，其在OA事件指控别人“趋炎附势”，和在编辑争议中指控别人“厚颜无耻”有什么区别。被提报人多次对涉事议题诡辩、冗长讨论，显然为阐释观点而扰乱维基百科后游戏维基规则。——WMLO※议程表 2023年5月4日 (四) 09:14 (UTC)
        @维基百科最忠诚的反对者：你曾轰炸本人个人讨论页、修改本人个人页面、多次歪曲解读本人行为、在与本人有关事项中扮演受害者、多次在部分与本人相关讨论中以片面解读诱使本人作出不文明行为以及多次片面举报你认为的本人不当（我认为其行为已经符合维基追踪的所有要素），已是明显为了阐释观点以达到你自身目的——你曾不止一次在其他平台表达过你的目的。并且被我指出后还诡辩是为了我好，云云。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:10 (UTC)
        一如W君与诸君所见，现在情况显然也是一如既往，仅能望天打卦。--约克客（留言） 2023年5月4日 (四) 11:24 (UTC)
        请先正视你自己一直接混淆“跨国威权”与“跨国镇压”；二A这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”；B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”；原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”；三无视我一直在说明来源中使用的是“跨国镇压”/“跨境镇压”/“Transnational Repression”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:32 (UTC)
        人身攻击言论都能用各种理由扭曲，直接违反IP使用者都是人，然后提报举报他的人。。。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:58 (UTC)
      谢谢你还自爆自己游戏维基规则；条目编辑与其行为道德无关吗？上面那位在编辑摘要“哪来的回哪去”的？你反驳就是曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控？按上面那位曾经的用语叫“诡辩”；证据？这个举报里写了。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:15 (UTC)

2402:7500:478:4FA4:FD2F:57D0:7F95:D8A7

  • 处理：

张宇文

疑似同时使用IP49.158.134.136接续编辑

  • 处理：

Lanson w calfss pua

A12345the

Longway22

  • 处理：
  • (～)补充：其于“Wikipedia:互助客栈/条目探讨#扩大检视MINQI涉及爱德华·斯诺登等之原创研究”再次口齿不清，疑似其依旧没有接受现代汉语教学以致难以沟通。--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 20:56 (UTC)
    我看了一下你们先前对Exile的讨论，所以当初exile的争议是由于是否要添加跨国威权主义的参见引发的？我不太明白为什么exile的词义会和跨国威权主义联系在一起。
    补充：看到了，我看了一下阁下似乎是认为exile的含义是符合跨国威权主义的，所以加入了这个参见，而Longway22认为没有这个含义？我看了整个编辑摘要，那个ip对你们俩都在原创研究的论点我是认同的，“我看了这么久都未见将斯诺登归类为跨国威权主义的可靠来源”，而且阁下还涉及人身攻击：“IP用户当真鹦鹉傀儡，坐下就是团圆饭啦！就是喜欢不做人想早日进入轮回啦”，而且那个条目很明显与ip用户无关，否则所有参与编辑者都可以被称为有关了。 --newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 04:19 (UTC)
    你为什么一而再再而三地胡乱拉扯？“exile”/“迫使流亡”被可靠来源明文使用在爱德华·斯诺登身上，跨国威权主义条目明文使用了“exile”/“迫使流亡”，所以你是如何得出我原创研究的？您到底看了什么讨论？有看这个么？啊对对对，所以你的编辑与你无关，条目讨论页你无权参加探讨，毕竟都没编辑上来就云云，那不妥妥信口开河？！你违规也不用受到处罚，毕竟你的编辑与你无关，那编辑摘要更可以随心所欲了。[开玩笑的]完全不懂你的逻辑，是那个条目的编辑与IP用户有关，当然你对“ip用户滥用多重IP账号、简单复制黏贴他人编辑摘要进行编辑战、反咬我使用傀儡”视而不见的话能有什么关系？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:03 (UTC)
    你在曲解我的意思？我是问你你们的争议是否是“所以当初exile的争议是由于是否要添加跨国威权主义的参见引发的”，且我不明白为什么二者会导致要深究到exile的含义且添加跨国威权主义怎么就和这个exile挂上勾了。
    而下面补充的是我的个人见解，而我对你们在编辑摘要里争吵的结果的观点与那个ip用户的观点一致，就是你们双方都在原创研究，理由你参见你自己和ip用户的争吵就可以了，我的感觉和该用户差不多。而且你添加的这个see also和斯诺登、和exile又有什么关系？你为什么要添加这个see also?
    指控他人是傀儡请提供依据，而且你对他人的人身攻击是明显的，对方是不是傀儡都是如此。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:14 (UTC)
    我就是不清楚你是怎么看了讨论还能问出、说出“阁下似乎是认为exile的含义是符合跨国威权主义的，所以加入了这个参见，而Longway22认为没有这个含义？”，我回应的是你的“补充”。
    你认可那IP你们双方都在原创研究的观点，我回复你具体词汇被使用才是我添加理由，有什么矛盾？只看编辑摘要，那你好听点叫片面（以偏概全），难听点不还是“曲解本人话语并按其解读提出莫名其妙的指控”？
    依据--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 09:25 (UTC)
    为什么看了就提不出来？不要忘了我认为你们双方都在原创研究，Longway22则是“完全与Transnational authoritarianism项目内Exile之限制入境完全不相吻合”所以要删除这个参见，这两者都是你们自己的理解。
    后面给的文本我看了，你依旧在歪曲我的意见，see also的跨国威权主义和exile有什么联系，ip用户也表达过类似的观点，你的具体的词义是什么和ip用户的意见根本不搭好吧？
    曲解原话要基于已有话语的基础上，而且谁告诉你我只看了编辑摘要？我说我看了整个编辑摘要，而讨论过长我不可能全部人的回复都看，张口凭一句话东拉西扯说我”只看“,找理由说别人曲解你的意思，是游戏维基规则。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:46 (UTC)
    “exile”/“迫使流亡”被可靠来源明文使用在爱德华·斯诺登身上，跨国威权主义条目明文使用了“exile”/“迫使流亡”，我倒好奇按您意思，seealso的模板存在有什么意义？
    “而讨论过长我不可能全部人的回复都看”您的原话，那你岂不是自爆片面（曲解本人话语，不论是有心还是无心）？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 10:04 (UTC)
    See also模板存在的意义不是原创研究我是确定的，你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了？挂模板总不能挂无关的模板吧？
    又来了，我说讨论的内容我没全看就代表了我曲解你的原话？你又犯一个望文生义的问题,我要讨论的对象的对话我会不看吗？寻章摘句为指控他人寻找依据，滥用维基百科规则。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 10:54 (UTC)
    我给出的来源把“迫使流亡”和“跨国威权主义#行动分类”关联了。
    你没看全不代表曲解，你的发言表现出你的曲解，能理解吗？如果你看了那么你是如何得出“你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了”？把“exile和跨国威权主义关联”（应该是被假借将“跨国镇压”等同“跨国威权主义”）的来源本来就被列在“跨国威权主义主义条目”啊！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:15 (UTC)
    我就列一下你给的来源（维基百科自身页面不包括在内）：
    1.https://academic.oup.com/socpro/article/63/4/480/2402855?login=false ，“his study demonstrates that they do through violence, exile, threats, surveillance, and by harming dissidents’ relatives at home. The analysis finds that the transnational repression of these diasporas deterred public anti-regime mobilization before the Arab Spring.”，与斯诺登无关
    2.https://www.migrationpolicy.org/article/authoritarian-regimes-target-their-emigrant-and-diaspora-communities ，这里面有的是：'Practices of transnational authoritarianism are widespread—from Central Asian republics’ targeting of political exiles to African states’ monitoring of diaspora activities.'，与斯诺登无关，说的是中亚
    3.https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/run-away ，run away的释义
    4.https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/exile， exile的释义，与authoritarianism无关
    是吗？该不会是你给的第一个来源同样的来源吧？曲解原意的怕是你哦，把一个阿拉伯之春研究嫁接到斯诺登的例子上？一级文献经过你的组织就成了二级文献了？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 11:55 (UTC)
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile；
    “美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”；
    “which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”。
    一看就是没看全部要讨论的对象的对话的。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:33 (UTC)
    再次无视我的意见。。。
    “See also模板存在的意义不是原创研究我是确定的，你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了？挂模板总不能挂无关的模板吧？”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:25 (UTC)
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile是我原创？你完全在信口开河！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:35 (UTC)
    再一次无视我的意见：“你给出的来源把exile和跨国威权主义关联了？”，并且对我污蔑与“信口开河”。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:04 (UTC)
    你视而不见我有办法?你自己不去看条目写的什么，是我的问题？我好心给你复制下“跨国威权主义-行动分类-社会学家达纳·莫斯（Dana M. Moss）总结出如下跨国镇压行动类型 ：迫使流亡（Exile）直接和间接驱逐持不同政见者离开母国，包括对相关活动人士作出限制人身和伤害人身的威胁以阻止其返回境内。”--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:08 (UTC)
    所以呢？需要我再重复一遍吗？1.https://academic.oup.com/socpro/article/63/4/480/2402855?login=false ，“his study demonstrates that they do through violence, exile, threats, surveillance, and by harming dissidents’ relatives at home. The analysis finds that the transnational repression of these diasporas deterred public anti-regime mobilization before the Arab Spring.”，与斯诺登无关，你要不要再看看你添加的see also到底是在哪？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:14 (UTC)
    这段对什么定义了？还是解释了什么？亦或是总结了什么？真的莫名奇妙。莫非你的意思是，这个来源没有通性？即只能用在阿拉伯之春之前的阿拉伯国家行为上？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:46 (UTC)
    来源哪来的通性？自我总结具有通性是原创研究好吧？
    一手来源当然只能按照原文来。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:54 (UTC)
    啊对对对，母亲不是妈妈不是娘，这就是你的定义。
    哟，又扯一手来源。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:27 (UTC)
    又开始歪曲与无视我的意见。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 18:29 (UTC)
    你倒是说哪里不当啊！怎么？“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”字词不一样在哪？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:31 (UTC)
    怎么？我一开始一直就说词义不是重点，原创研究才是，然后你就一直扯，怎么？车轱辘话来回说？--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 06:58 (UTC)
    这哪门子词义？从前孟子小的时候，父亲早早地死去了，母亲守节没有改嫁。一开始，他们住在墓地旁边。孟子经常和邻居的小孩一起学着大人跪拜、哭嚎的样子，玩起办理丧事的游戏。孟子的妈妈看到了，就皱起眉头：“不行！我不能让我的孩子住在这里了！”孟子的妈妈就带着孟子搬到市集，靠近杀猪宰羊的地方去住。到了市集，孟子又和邻居的小孩，学起商人做生意和屠宰猪羊的事。孟子的妈妈知道了，又皱皱眉头：“这个地方也不适合我的孩子居住！”于是，他们又搬家了。这一次，他们搬到了学校附近。每月夏历初一这个时候，官员到文庙，行礼跪拜，互相礼貌相待，孟子见了一一都学习记住。孟子的妈妈很满意地点着头说：“这才是我儿子应该住的地方呀！”；然后添加个see also 到母亲，是原创研究？你这要求来源不是乱来？来回车轱辘的不是你么？！贼喊捉贼？！--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:26 (UTC)
    这个see also到母亲？我就问你孟子的故事怎么放到母亲的条目里取的？就靠着几个名字就能添加see also，see also到父亲、邻居、孝道、儒家？
    当然得有来源，而且章节之间得有层次关系，才能在章节里面see also，这种维基的要求是乱来了?原创研究一个强迫流亡，靠着exile一个词强行see also到跨国镇压条目的里面的一个词，你说这不是强行把两个章节关联是什么？--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:06 (UTC)
    举例，懂？著名的母亲，这是啥？名字？名词！
    维基要求证明“迫使XX流亡”是“迫使流亡”了？哪来的原创研究“强迫流亡”？胡说八道没边了是吧？同一个词叫强行see also？你不就是在胡乱要求“孟轲母亲”到“母亲”的关联么？--MINQI（留言） 2023年5月6日 (六) 09:12 (UTC)
    已开启条目探讨扩大检视@Newerdrawn@WMLO，不过明显也很难寻求折中办法较为适切地检视争端，呃个人可以重申，无论诸君提出之任何原创质疑个人是全盘接纳的，但是最好还是可以根据回最原始的素材和观点本身来判读，个人基于原初采编时既有编辑内容是没有任何主张的，所以也需要诸位明白在个人没有改变既有编辑贡献内容时，主张加入关联两个个案而进行研究争议之第一编辑者是何位。--约克客（留言） 2023年5月4日 (四) 11:17 (UTC)
    我列在上方“涉及条目”了。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 11:19 (UTC)
    由于维基百科要求所有对第一手来源的解释、分析或总结都应参照自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析，所以无论讨论结果exile是何意，若一手来源没有提及斯诺登，将其直接归于跨国威权主义是不妥的，我不反对您对exile的解释，但该词的词义为何，在没有二手来源的情况下，添加这个see also有原创研究的疑虑。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 12:44 (UTC)
    系的--约克客（留言） 2023年5月4日 (四) 14:05 (UTC)
    你先解释下你为何1.A.这些国家被某些国家/某些国家资助的组织认为是“威权国家”，B.这些国家有被某些国家/某些国家资助的组织认为进行了“跨国镇压”，原创总结出C.这些国家“跨国威权主义”；2.看着“Transnational Repression”写的“Transnational authoritarianism”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:20 (UTC)
    提及的是“迫使流亡”/“exile”，玩文字游戏？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:17 (UTC)
    阁下再一次我的歪曲原意，我说的“不论讨论结果exile为何意”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:23 (UTC)
    讨论什么含义了？“迫使流亡”/“exile”不在来源中被使用吗？“which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”、“美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:28 (UTC)
    被使用了又如何？你就结合多个一手来源说这个exile是“跨国威权主义”？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:32 (UTC)
    我可没定义，定义的是Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile。你不爽去找Dana M. Moss，问他为何要用“Exile”作为“跨国镇压”行动的一个分类。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:35 (UTC)
    “所有对第一手来源的解释、分析或总结都应参照自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:38 (UTC)
    我解释什么了？莫名其妙。以自己原创分析来解释的是“长路22”，然后带着大家一起偏，最明显的“受害者”就是BlackshadowG。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 14:44 (UTC)
    阁下提供了多个来源（见上"我就列一下你给的来源"部分），同时却没有一个来源说明“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义。BlackshadowG是否偏离又给定性了？而且我在这里说阁下这种行为是原创研究，和“长路22”无关。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 14:49 (UTC)
    我也没说“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义，我意图链接到的是“跨国威权主义-行动分类”。类似“种族灭绝”条目中“印地安大屠杀、大灭绝”的
    参见：对土著民族的种族灭绝（英语：Genocide of indigenous peoples）中美洲土著民（英语：Genocide of indigenous peoples#Indigenous peoples of the Americas (pre-1948)）一节
    --MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:02 (UTC)
    既然里面有指向英文维基的参见，那么我就用英文的参见来解释：它被用于WP:SUMMARYHATNOTE，而不是RELATED.--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:11 (UTC)
    我先问下这句话您是怎么理解的？“For article pairs with a less hierarchical parent/child relationship, {{seealso}}may apply.”--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:21 (UTC)
    “For article pairs with a less hierarchical parent/child relationship, seealsomay apply.”，也只是may而已，less hierarchical更不是nonhierarchical，你自己看看爱德华斯诺登现在这个词条的国际反应里的美国反应的部分，有一个和跨国威权主义相关的来源？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:54 (UTC)
    “迫使流亡”（Exile），同一个词。这不你在原创研究“迫使XX流亡”和“迫使流亡”是两个无关词？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:00 (UTC)
    我根本就没有研究exile的词义，不论“迫使XX流亡”和“迫使流亡”我都没有关心，我说的是原创研究而不是这两个词是不是相关。
    而是没有来源说明斯诺登流亡和“国际威权主义”的像关系，你还要无视几次我的意见？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:03 (UTC)
    你先把话打正确！哪门子词义？就是同一个词、同一个单词，有问题吗？我提出“母亲、娘、妈妈”例子更严重——字都不一样！理解吗？“美国迫使斯诺登流亡”与“跨国镇压行动分类的迫使流亡”，哪有“国际威权主义”？再说遍：看着“跨国镇压”（Transnational Repression）写着“跨国威权主义”（Transnational authoritarianism），又不是我干的，去找始作俑者去❗--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:08 (UTC)
    你这么认为我没意见，然后呢？相关性呢？？
    “母亲、娘、妈妈”例子更严重-又开始不当类比了，母、娘、妈妈同义所以两个词条里用到了这个词就一定同义？娘会作为古代宫女的自称，还有一系列用法，能简单建立see also?妈妈、母亲也是类似，古法里这些词的用法多着呢，即使条目里用到了同样的词，也必须要有关联性且有层级关系，才能用see also建立关联。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:18 (UTC)
    什么不当类比？你说不当就不当？又开始“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？娘会作为古代宫女的自称？哪来的？“即使条目里用到了同样的词，也必须要有关联性且有层级关系”，什么原创研究和曲解？跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:33 (UTC)
    你说是“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”就是？讥讽或诱导在哪里？
    刚才给你的英文维基的参见没看到？建立see also不需要文章闲的层级关系？不用关联性？
    你是不是没看章节名称？”“跨国镇压”相关事件”，来原里没写“跨国镇压？
    请注意一下页面底部的参见和上面的see also不一样？底部的是MOS:ALSO，它的作用是“organize internal links to related or comparable articles and build the web”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:52 (UTC)
    反复在那强调“是我给出的来源把exile和跨国威权主义关联了”、“是我在关联斯诺登、流亡、跨国威权主义”，不是诱导？
    你自己说“迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联？同一词，什么关联？
    跨国镇压行动分类：“迫使流亡（Exile）”。看不到？
    哦，然后呢？按你逻辑，所以下面文章“organize internal links to related or comparable articles and build the web”的来源呢？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:05 (UTC)
    什么关联？章节之间什么关联？我都说过几次see also的用法了？
    你要看不到我也没办法，“A "See also" section is a useful way to organize internal links to related or comparable articles and build the web”，无视我的意见？--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:08 (UTC)
    你在斯诺登条目的美国反应底下直接加see also，还是连接到“跨国威权主义”，不是关联两个章节与条目是什么？难道你是关联到个别词汇吗？原来是你自己行为不当。
    “迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联：又歪曲我的原意，语境呢？证明是我需要做的事？两者现在就灭有关联，这是我的意见。
    来源？链接没看到？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:10 (UTC)
    我想要添加的是
    参见：跨国威权主义 § 行动分类
    理解了吗？还有问题吗？
    这词汇需要语境，你定义的？
    跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？的来源，你又理解成什么了？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:20 (UTC)
    看到了。
    词汇含义不需要语境，你定义的？
    层级关系？我写了see also了？为了找理由都开始胡乱指责了，游戏维基规则。
    还无视我前面的来源，"See also" section是没看到是吗？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:23 (UTC)
    来来来，你给我说几个“迫使流亡”在不同语境下的不同含义。
    你没引用“organize internal links to related or comparable articles and build the web”？
    你压根就是在那瞎扯。你来源里有“跨国威权主义和海外110有什么关联性且有层级关系？跨国威权主义和国家恐怖主义又有什么关联性和层级关系？”？还是“related or comparable”叫做“无关或不可比”？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:30 (UTC)
    好啊，比如：
    1.你例子里的新闻援引的Anthony Cordesman给的那个exile，原文如下“We have forced him effectively into exile – there’s not much to be gained from pushing this issue, particularly if you cannot be certain of success”，且不说迫使流亡里的迫使是force to的定义，这里的exile是自己本身逃跑出国家。
    2.exile另一个意思是流放，例如：https://www.jstor.org/stable/j.ctt2250vjs 中的“the Qing began to explore the possibility of despatching political and criminal exiles to Xinjiang”对应的就是流放。
    你哪里看到我引用了？而且这个也只适用于See also section里。
    再次无视我的意见："See also" section是没看到是吗？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 18:09 (UTC)
    1.“迫使流亡”，人身受到威胁自己本身逃跑不算？牛逼！
    2.流放=迫使流亡；
    对啊，只适用于那个，然后你来个“底部的是MOS:ALSO，它的作用是“organize internal links to related or comparable articles and build the web””，只需州官放火，厉害啊！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:30 (UTC)
    “人身受到威胁自己本身逃跑不算”又开始原创总结，是不是看文本，两个迫使你读得通？
    又开始原创总结，清朝的流放政策把人关起来，沿路看守到流放地是迫使其人流亡是吧？
    只许州官放火？我寻思下面是只有我能编辑？不当类比。只适用于？我就问你上面的see also写了这类内容？不按照文本来说只适用于这个，难不成适用于其他？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 19:10 (UTC)
    1.被迫流亡。。。
    2.不是么？
    你说seealso 里需要关联、层级，然后下面参见需要关联、相比，那么我的疑问：佐证下面的关联和相比的来源在哪？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 19:51 (UTC)
    1.“单一个词而无实质，可见你之手段与目的”
    2.不是流放是把凡人驱逐到另一个地方等意（取汉语词典），总体与放逐、放纵相关，流亡是被迫离开家乡或祖国，流落逃亡在外等意（取汉语词典），总体与逃亡、消逝相关，一个犯人逃亡？
    3.下面？又开始无视我的意见了。。。"MOS:SEEALSO"，看一下吧，这部分只有以下要求：“One purpose of "See also" links is to enable readers to explore tangentially related topics; however, articles linked should be related to the topic of the article or be in the same defining category. The "See also" section should not include red links, links to disambiguation pages (unless used in a disambiguation page for further disambiguation), or external links (including links to pages within Wikimedia sister projects). As a general rule, the "See also" section should not repeat links that appear in the article's body.”--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 20:19 (UTC)
    1.解释就是一个词，完全不懂你想表达什么；
    2.你查的是哪本汉语词典？怎么还有“凡人”？那把神仙和妖魔鬼怪驱逐到另一个地方等意的叫什么？流放不是被迫离开家乡或祖国？“请注意研究指出Exile之，为迫使对象不进入司法管辖区，与该传主公开透明地受到司法管辖之个案并不吻合，以其司法管辖之目的，包括实行引渡至司法辖区之活动，而完全与Transnational authoritarianism项目内Exile之限制入境完全不相吻合。”
    3.“however, articles linked should be related to the topic of the article or be in the same defining category”，你意思我应该放下面的“see also”？这个我认可。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 22:16 (UTC)
    1.又歪曲我的意见，我的一个词是指你的回复的这一项只有一个词
    2.现代汉语词典（商务印书馆）第五版p874，流放1：动词，把犯人放逐到边远地方,流放2：动词，把原木放在江河中顺流运输。君看不见英文转译中文会有多意性？
    3.同一topic或同一cataglory，所以放上海外101的没问题。--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 00:19 (UTC)
    1.解释是一个词，能理解吗？“以”：动 1.用。《左传．襄公十年》：“我辞礼矣，彼则以之。”汉．王充《论衡．程材》：“洗洿泥者以水，燔腥者用火。”2.认为、以为。《韩非子．五蠹》：“富国以农，距敌恃卒。”汉．王充《论衡．卜筮》：“欲知天，以人事。”3.令、使。《左传．昭公二十五年》：“告臧孙，臧孙以难；告郈孙，郈孙以可劝。”唐．柳宗元〈为裴中丞上裴相贺破东平状〉：“窃以自古中兴之主，必有命代之臣。”……。
    2.把犯人放逐到边远地方，不是迫使其离开家乡或祖国？“流亡是最悲惨的命运之一。在古代，流放是特别可怖的惩罚，因为不只意味着远离家庭和熟悉的地方，多年漫无目的的游荡，而且意味着成为永远的流浪人，永远离乡背井，一直与环境冲突，对于过去难以释怀，对于现在和未来满怀悲苦。”
    3.同一topic或同一cataglory的来源呢？--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 06:39 (UTC)
    1.又开始扯以的意思了？你告诉我某个局子里的某个词的具体含义是什么？你在原来的exile的那个讨论里有结果？
    2.又开始原创研究，含义相同就可以混用？好啊，Protect, correct, and eject: Ostracism as a social influence tool.，这里的eject就是迫使某人流亡，也是一样的是吧？还是ostracize也是exile？毕竟也是迫使某人离开家园或者祖国呢。
    现实是而这根本不能等同，exile在不同语境下有不同的含义，比如它放在罗马的语境下，程度就比exile重得多，因为这种情况下它包括了地位和财产的丧失，在古雅典的语境下，它就仅仅指人身被流放城邦外十年。
    3.不好意思哈，海外110条目里有多个来源涉及跨国镇压呢：
    https://safeguarddefenders.com/sites/default/files/pdf/110%20Overseas%20CN.pdf
    https://www.voachinese.com/a/uk-to-investigate-secret-chinese-police-stations-20221102/6816269.html
    https://www.voachinese.com/a/two-arrested-for-operating-illegal-overseas-police-station-of-the-chinese-government-20230417/7054446.html
    https://www.voanews.com/a/netherlands-tells-china-to-close-police-stations-/6815747.html
    虽然用词不一样，但都是同一topic哦--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 10:25 (UTC)
    1.是你在扯汉语词汇多意吧？！既然你说不是词义问题，那就是曲解非原创研究胡乱要求提供来源的问题咯？你倒说“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”有什么区别或问题？
    2.原创研究的不是你？说的什么？使用白话文！什么玩意儿？再说了，我让你提供“迫使流亡”的其他含义，你在搞什么？
    3.按你逻辑：请给出来源说的这个跨国镇压就是跨国威权主义中的跨国镇压。--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:42 (UTC)
    在上面疯狂纠结exile的含义，然后我用多义来反驳的你又说我扯词义，倒打一耙？阁下在前面和别人疯狂讨论exile就不是说词义了？
    搞什么？我说你原创研究和exile的含义根本无关，然后你让我提供什么？
    不需要，因为只是topic相关即可，不需要含义一致，它们都和跨国镇压相关，你在一次歪曲我的意见。--newerdrawn（留言） 2023年5月6日 (六) 06:10 (UTC)
    纠结exile的含义不是你么？“迫使流亡”纠结什么含义？在那“迫使斯诺登流亡”不是“迫使流亡”的不是你么？前面被带偏，没给你说？讨论结果就是同一来源使用了斯诺登、迫使流亡/exile。
    提供“迫使流亡”不是“迫使流亡”的佐证，看不懂？
    不需要？你说不需要就不需要？你自己要求证明关联的，请给出topic相关的来源，不然你就是你自己说的原创研究！我歪曲你什么意见？你说相关就行？你不该按你自己说法找出“多个来源涉及的跨国镇压”和“跨国威权主义中的跨国镇压”关联？！你这不你口中的原创研究典型？双标惯了？--MINQI（留言） 2023年5月6日 (六) 09:20 (UTC)
    说你不看全部对话造成以偏概全，还不承认。所以我怎么原创研究了？A被用在了B中；A又在C中被用作定义；我一个B里亦可参考C中A叫原创研究？什么逻辑？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:10 (UTC)
    笑，"切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论"
    “只有在与条目主题相关的可靠来源发表了某一分析后，编者才能在维基百科发表这一分析”，你的哪个来源得出斯诺登、流亡、跨国威权主义三者了？综合多个来源以得出并未由来源明确提及的结论。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:18 (UTC)
    哟哟哟，开始“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？
    Transnational Repression, Diaspora Mobilization, and the Case of The Arab Spring-Dana M. Moss：Typology of Transnational Repression-Exile；
    “美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。”；
    “which place him in exile in Russia facing multiple years in jail should he return to the US,”。
    我得出/暗示的“斯诺登被迫流亡”？“美国在迫使斯诺登流亡”？还是“‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’（Typology of Transnational Repression-Exile）”是我的得出//暗示？--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:28 (UTC)
    再说一遍是两者：“美国迫使斯诺登流亡”与“跨国镇压行动分类的迫使流亡”。条目写的文不对题——看着“跨国镇压”（Transnational Repression）写着“跨国威权主义”（Transnational authoritarianism），又不是我干的，去找始作俑者去。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:32 (UTC)
    所以‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’和“美国在迫使斯诺登流亡”两者之间的关联的可靠来源呢？词义根本不是我说原创总结的原因。
    如果阁下认同二者相关性应该被证明，那我们就达成一致了。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 15:44 (UTC)
    你自己说“迫使XX流亡”与“迫使流亡”什么关联？
    你怎么不去对“母亲”条目中的“母亲简称母，或称妈妈、娘”{{来源请求}}？
    你这都实打实的胡乱提出来源请求--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 15:56 (UTC)
    不当类比，且歪曲我的意思。
    我跟你讲过“迫使XX流亡”与“迫使流亡”不一致？迫使XX流亡和跨国威权主义是一回事？
    违反非原创研究还无视他人意见，反过来指责他人胡乱提出来源请求，你这是实打实的游戏维基百科规则。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:00 (UTC)
    我歪曲什么了？你承认“迫使XX流亡”与“迫使流亡”一致咯？一致你给我说什么？
    违反非原创研究的不是你？‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’和“美国在迫使斯诺登流亡”两者之间的关联的可靠来源呢？这句是我问出来的？你这不是让我证明“迫使XX流亡”与“迫使流亡”不一致？你的意思不是“‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’和“美国在迫使斯诺登流亡”无关”？同一词汇，都能无关，不是你在按自己分析是什么？你不仅胡乱提出来源请求还严重游戏维基规则。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:04 (UTC)
    歪曲地解读我说的话，我从头到尾都没有具体谈论迫使流亡的含义，你却在那里扯“迫使XX流亡”与“迫使流亡”是不是一致，这根本不是我说的话。至于二者是不是一致，我没有意见，社区有共识我就遵循共识。
    对呀，我问出来的，这点需要证明，从而证明父/子条目之间的关系。
    无关，关系需要被证明。
    两个不同词条里存在同一词汇就能相关？你自己给的定义？
    原创总结还按照自己分析，无视他人意见，反过来指责他人胡乱提出来源请求，典型的游戏维基百科规则--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 16:11 (UTC)
    我歪曲什么？你从头到尾就是在文字游戏，我谈什么迫使流亡的含义？“迫使XX流亡”与“迫使流亡”是不是一致，是扯？
    需要证明什么？不还是类似证明“母亲”就是“娘”就是“妈妈”？
    什么无关？你说无关就无关了？耍无赖谁不会？
    两个不同词条里存在同一词汇就不相关？你自己给的定义？一个词条用了，另个词条给了这词定义，叫无关？按你逻辑，词典全扯淡，都无关啊❗
    原创总结还按照自己分析、无视他人意见、胡乱提出来源请求、为了阐释观点而扰乱、典型的游戏维基百科规则，外加讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 16:23 (UTC)
    文字游戏的不是你？我一直都没纠结过“流亡”这个词，你就一直讲“迫使XX流亡”与“迫使流亡”是不是一致，我要求你给出来源证明美国迫使爱德华斯诺登流亡和跨国威权主义的关联（别忘了，你加的是see also，对象是跨国威权主义，而不是跨国威权主义中的某一类别的词汇），你就一直扯词义，无视多次我表达词义不是判断原创研究的意见。
    “两个不同词条里存在同一词汇就一定相关？”，你要添加see also不得证明两个父子条目是有层级关系的？把我的话绝对化，我只是说“‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’”和“美国在迫使斯诺登流亡”无关，关系要被证明后才能被关联，‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’可不是什么常识。
    列菜名？游戏维基百科规则要适可而止，随便找个理由指责他人谁不会？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:03 (UTC)
    “我也没说“迫使斯诺登流亡”是跨国威权主义，我意图链接到的是“跨国威权主义-行动分类”。”翻翻记录去！哪里有词义问题？真的莫名其妙！
    ‘跨国镇压行动分类’中的‘迫使流亡’可不是什么常识？说的什么？两个一样的词汇，无关，你不原创研究是什么？
    你这话留着自己用吧！--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:14 (UTC)
    所以阁下依旧没有解决依据一个来源中的一个词就把整个章节连接到另一个章节的问题，对了，这样还没有父子关系，真是滥用see also。
    是常识你们讨论那么久的词义是在讨论什么？无视编辑争议，硬说是常识才是原创研究好吧？--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:18 (UTC)
    所以你就是在胡搅蛮缠、就是在胡乱提出来源请求、就是要求证明“母亲”就是“妈妈”就是“娘”就是原创研究“迫使xx流亡”和“跨国镇压行动类型之一的迫使流亡”不同。
    那个压根就不是词义问题，全被长路22带偏，你还在信口开河。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 17:26 (UTC)
    又开始曲解我的意思，我就总结一下我现在的观点：“两个条目内建立see also，必须有父子阶层关系，且连理see also的章节需要相关，仅仅依靠两个相同词汇建立的see also，且不说词义（哪怕词义相同），父子关系呢？美国反应的条目能合并到全球威权主义的条目下吗？see also要求："Longer articles are split into sections, each usually several good-sized paragraphs long. Subsectioning can increase this amount. Ideally, many of these sections will eventually provide summaries of separate articles on the subtopics covered in those sections. Each subtopic article is a complete encyclopedic article in its own right and contains its own lead section that is quite similar to the summary in the parent article."关联性呢?你父子文章连关联都关联不上。
    另外，MINQI在他添加see also之后近一个月（4.9 - 5.3），才在美国反应中加入有关“迫使流亡”的来源，在跨国威权主义条目，则是在4月24日，而其在斯诺登条目添加see also时，是在4月7日，所以不要说两个词的联系，你创建这个see also的时候根本就没有关联起来。
    还全路被长路22带偏，我根本就没有参考此人的任何言论，你说带偏就带偏？阁下还是切莫信口开河了。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 17:51 (UTC)
    “美国迫使斯诺登流亡”是“跨国威权主义下属行动分类中的之一（迫使流亡）”，你这都想否认？
    斯诺登条目之前在全保护，我能编辑还是怎么的？这笔编辑是平行世界的？？？
    “而Longway22认为没有这个含义？”也是平行世界的。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 18:41 (UTC)
    分类之一，所以你建立了上下文的层次关系了？章节之间一个词的联系，就可以作为WP:SUMMARYHATNOTE和整个章节逻辑上产生关联了？那个分类只有一个是迫使流亡，即使到现在，美国反应那里也只有一个来源和迫使流亡有关，你自己去看看美国的反应能不能对“迫使流亡”形成有效总结？
    当初跨国威权主义可没有保护，条目保护也是在11日到25日，阁下添加see also是在9日，在该条目取消保护后，阁下在5月3日才添加，在另一个条目，阁下大致半个月后才加上斯诺登的内容，所以全保护了就无法编辑？另外当时USER:AIHN参与讨论，并依据他的指控你在把see also删了，之后几天管理员才对条目进行了全保护，所以你添加see also的时候并无来源。举出来你的那个历史编辑又说明什么？不照样和斯诺登无关。
    那你最好去问我呢他到底是不是这么认为的，免得只是你自己的猜测。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 19:32 (UTC)
    当初跨国威权主义可没有保护,所以呢？我不是很懂你的逻辑，你意思我应该趁着没保护去编辑然后再被IP用户疯狂回退然后3RR去申请个条目保护？你是不是忽视了那天我被那个IP用户纠缠、骚扰？
    先删了，省得烦，来源有没加而已。
    他的观点写过了，除非他的编辑摘要和最新的那个扩大讨论大家全理解有误。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 19:44 (UTC)
    申请保护？我可没那么说，歪曲我的原意，我说的是在阁下添加see also之后好久才在跨国威权主义下添加了斯诺登的内容。
    我可以确认IP用户最后一次修改该条目是在4月15日，而且阁下为了一个来源和下面的参见和IP用户互相回退数十次，现实是阁下就算没有编辑都3rr了呀。
    无来源就是原创研究了。
    我也看过了，“于Transnational authoritarianism之既有素材及研究当中是完全无关联”起码能证实我的判断--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 20:09 (UTC)
    我没懂你的想法，你意思我该在seealso后立马在跨国威权主义那编辑？
    你在说什么？ 全保护自2023年4月11日 (二) 08:57‎起终止于 2023年4月25日 (二) 08:57 (UTC)，你“可以确认IP用户最后一次修改该条目是在4月15日”？？？
    又车轱辘，起码证实你自己又在原创研究。--MINQI（留言） 2023年5月4日 (四) 22:08 (UTC)
    1.难道不应该在斯诺登词条没有被全保护的时候就为see also提供支撑？立即？你添加了see also之后斯诺登就立即被圈保护了？你并没有做，相反后来你是删除了see also
    2.跨国威权主义里面最后一次你和IP的编辑战是不是4月15日？IP的最后一次编辑是不是4月15日？
    3.对对对，我引用的话不是longwau22的原话，我们现在说的是他的意见，然后我用他的话你又说车轱辘，引导他人故意违反维基规则是吧？--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 00:27 (UTC)
    1.你在开玩笑？有来源的就不被删？see also后出现编辑战，明白了吗？自己到争议版本前，明白了吗？
    2.同一个IP用户？你怎么知道跨国威权主义那个IP用户就是斯诺登那个的？
    3.你用他的话说明什么？说明你还在要求证明“母亲就是娘就是妈妈”，懂？--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 06:33 (UTC)
    1.不好意思我不瞎，阁下的see also那时候哪来的来源？
    2.你自己指控的呗，不知道是谁在说这些IP是傀儡的？既然你认为不是，而且ip也并未违反3rr，你指控ip是傀儡的理据在哪里？
    3.又开始无视我的意见。，说明Longway22的观点懂了吗？和要求证明“母亲就是娘就是妈妈”有毛线关系？要求证明“母亲就是娘就是妈妈”是Longway22的观点？和你说话真的给我很累的感觉。--newerdrawn（留言） 2023年5月5日 (五) 07:03 (UTC)
    1.没添加，同时删了整个seealso——回退至争议前，明白了吗？
    2.我指控斯诺登条目的IP用户就是跨国威权主义的IP用户？请你拿出证据，你这已经是在完全的胡说八道和欺骗社群了。
    3.你知道和你说话很累啊，那你别胡搅蛮缠啊，你让我证明“美国迫使斯诺登流亡”和“迫使流亡”的关系不就是在让我证明“母亲”和“娘”、“妈”的关系？更何况，“母亲”、“娘”和“妈妈”字还不一样。--MINQI（留言） 2023年5月5日 (五) 17:48 (UTC)

113.211.209.48

可能跟这几个账号有关，小号之类的？Sd533、张宇文、Miller355、Nickey Chen、Duygobyy，应该没列错?

https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:113.211.209.48&diff=prev&oldid=77109008 ，态度很差，疑似故意编辑战要让页面保护，游戏规则，让其他账号可以重复IP的编辑

  • 处理：

Lucho

“如什么都不懂的外行”，“厌恶你这种满嘴谎言造谣歪曲的轮子外行”等等， 侮辱和攻击本用户。

经管理员劝阻后，‎Lucho用户丝毫不认错，并继续在用不文明语言攻击本用户，如： “造谣惯犯”，“不懂行者”，“恐怕只有孔的粉丝才会相信这种一戳就破的鬼话”，“你越是不承认自己是造谣惯犯，还在肆无忌惮继续造谣，就越是出尽洋相。”，“某人“原创总结”自打耳光梅开二度，左脸右脸都没落下”。

本人在讨论页上多次呼吁其停止此类伤人的语言，但该用户没有停止的迹象。愿维基上这种语言暴力和人身攻击现象被制止和纠正，还编者一个文明的网络空间。

  • 处理：
  • (！)意见：请管理员注意，这位提报者在讨论页面中反复对本人、对维基方针、对历史材料等等进行造谣歪曲，谎话连篇，经本人多次提醒，至今没有改正迹象。这才是真正性质恶劣的行为，正属于维基百科:文明中指出的“说谎或欺诈”，而且该提报者对于他自己在讨论页面中使用不文明语言攻击本人的"语言暴力和人身攻击现象"避而不谈，他这些话包括但不限于“派出五毛们粉饰”“专门用中共江泽民伪历史给人洗脑”等。可见其确实并非诚实守信之人。--Lucho（留言） 2023年4月23日 (日) 00:14 (UTC)
    (！)意见：请U:Lucho阁下先阅读一下本站关于WP:文明的方针，讨论中尽量不要使用出格或者粗鲁的词汇，比如“轮子”等。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:17 (UTC)
    我把你在Talk:江世俊上发表的一段言论原封不动的搬运过来
    外行闹出的笑话：外行不知道如何查找历史文献，引用一堆只会照抄轮子网文且不属于维基可靠来源的野鸡媒体；吕加平《致胡锦涛》等文章中，从未出现疑似由轮子网文首先捏造的汪伪政权“宣传部副部长兼社论委员会主任委员”这一具体职务，却被外行张冠李戴；江世俊在1940年汪伪政权成立时身处何地，被外行当成“无关紧要”的信息；条目主题是江世俊，外行却硬把对伪中央大学里的中共青年组织毫无了解的媒体所炮制的关于江泽民的垃圾信息塞进条目，合着江世俊相关信息对于本条目“无关紧要”，与江世俊无关的信息却是“有关紧要”？请这位什么都不懂的外行至少应当学会如何自重
    就这段话里出现的粗鲁或者偏激的词汇全被我加粗，你们自己看吧。--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:22 (UTC)
    拉偏架，毫无疑问是不道德的。而且不明白“伪中央大学”这种历史名词为什么被你当作“不文明”。
    你也看看这位提报者的言论，比如：
    长期来任意在条目添加原创观点并删除有效来源内容，是否替江泽民洗白汉奸身世任务在身？但这儿并非江氏宣传阵地。
    象当年的红小将给人扣反革命帽子
    维基并非江氏洗白的宣传处所。江泽民抓捕正义人士以抓造谣者为名。通常的党棍谣者往往自命真理在握的样子，但现在公认当年苏联的真理部是造谣部。你这位自封的历史内行。连苏真理部即造谣部也不知道？莫非有人处于中共造谣部中，真和假已经完全颠倒。
    哪个是造谣群体呀？世人公认的是中共党棍在造谣行骗。本人在此，除了我时有误会之外，句句属实，却一直受到你的人身攻击。中共党棍一天不造谣就不叫中共党棍了。就象你我并无达成共识，你非要以所谓共识强加于人。党棍所说的谣言十有八九是真实的。
    中共用中国人的纳税近年收买一些左派社会主义媒体 。以前未受收买前西方媒体的报导是完全相反。
    自封的内行原来是受中共610洗脑的反法人员，难怪了总要提到法轮功，这儿并非周永康等610罪犯的反法基地。
    洗脑行骗是中共特殊人员的强项，你称所谓轮子是老鼠过街人人喊打，这是明显受中共洗脑后的表演……
  • 大家都好好看看呗，到底谁是不文明之徒。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 03:34 (UTC)
    你如果再歪曲本站的方针，对你在以Talk:开头的页面实行编辑禁制是非常有必要的--СлаваУкраїні! 2023年4月26日 (三) 03:52 (UTC)
    拉偏架可不好。我可以认同楼下这位同仁的评论，但无法认同你的。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 04:27 (UTC)
    你摆明偏帮，滥用职权就直接找 Wikimedia Foundation好不好。很老实说，你们这帮人滥用权力去到令发指水平。--Littleguy（留言） 2023年4月26日 (三) 17:09 (UTC)
    粗略读了一下整串讨论，感觉双方都在彼此攻击对方支持的党派，战况可谓十分激烈，还请各位(＝)冷静--Aggie Dewadipper ※ Beat Tigers！ 2023年4月26日 (三) 04:13 (UTC)
    谢谢提醒维基百科不是战场，十分及时。在下25日来在讨论页的回应中未能完全做到规则要求的"某用户假若行为不文明、不冷静、不合作，又侮辱您、骚扰您、恐吓您，这不是以牙还牙的机会（如“不关我的事，是他开始的！”）。请以事论事、针对对方发言的客观事实而进行讨论，并无视他的主观语调。您甚至可以完全无视他的发言。" 在下虽然无意攻击什么，一周来致力于纠正Lucho用户在条目中随意添加原创内容并阻止其删除有来源的内容，但受到各种无理攻击时近日是有不冷静处。对此，在下以后会注意。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 03:18 (UTC)
  • 补充一条，提报者今日在讨论页中留言“李东生陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果值得借鉴”，实际上是提报者借后两者（制片人陈虻和播音员罗京）对本人进行WP:PA中严禁的“死亡威胁”。这毫无疑问是该讨论页所有内容中，最为恶毒的一句话。--Lucho（留言） 2023年4月26日 (三) 05:08 (UTC)
    此次讨论已经超过一周，在下在25日之前，在多日受到人身攻击的情况下，尽量保持文明礼貌，比如多日来称其为阁下。25日针对Lucho宣称：“你说的这一大段鬼话，正是轮子在美国制造谣言的典型套路，不值一驳。任何人只要搜索"Falun Gong"，都能明白什么叫老鼠过街，人人喊打。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:01 (UTC) “一连串没有任何意义的典型轮子洗脑话术。世界上除了轮子自己之外，没有人说轮子的好话。无关讨论到此为止。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:16 (UTC)
    我谈到“洗脑行骗是中共特殊人员的强项，你称所谓轮子是老鼠过街人人喊打，这是明显受中共洗脑后的表演，可能你从未出过国。这儿任何出过国或在国外的编辑都会知道你是受骗上当了--稀有石头 2023年4月25日 (二) 03:27 (UTC) 开始提到党棍、洗脑这样的词汇，本意是希望我们编辑不要沦为党棍，小心洗脑灌输，但可能这样的词汇会令人不快，我的考虑是可能有不周处。接下来的讨论如下：
    “瞎猜，瞎说，造谣，洗脑，是我对你这段话的评价。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 03:30 (UTC)
    “这是受洗脑严重的表演，建议你随便找一位出过国的朋友打听一下，或者你可学会翻墙登录GOOGLE查一下你所说的Falun Gong。”--稀有石头 2023年4月25日 (二) 03:33 (UTC)
    “正因为本人早就会这些简单的操作，才能毫不费劲就找到数篇可靠来源报道揭穿轮子的谎言。到此为止。”--Lucho 2023年4月25日 (二) 05:03 (UTC)
    “那么你证明了自己一直来在有意造谣，煽动对你口中所谓轮子的宗教迫害，这是维基严禁的行为。李东生陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果值得借鉴。”--稀有石头 2023年4月26日 (三) 03:24 (UTC)
    我是针对其所说”任何人只要搜索"Falun Gong"，都能明白什么叫老鼠过街，人人喊打。”在下在国外知道此说不属实，认为是在煽动宗教迫害，是规则禁止的，建议吸取历史教训，不要如此，并非作什么威胁。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 02:48 (UTC)
  • (！)意见阅览了Talk:江世俊，双方都显著地违反WP:PA而且不存在明显的主动攻击与被动还击方，而无论是哪一方在作出大量的人身攻击发言后，在闹到评议场合时再来圆场称自己“可能有不周处”或者暗示自己是不得不还击的一方时，恐怕仍未见得真正认识自己违反WP:PA的所在。此外，这两位用户在涉及江世俊条目的编辑回退战中都有不同程度的违反WP:NPOV行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 03:35 (UTC)
    在下不赞同此看法。在下于22日在此举报，数日来并没有其他编者的回应，至25日在又受到粗暴语言的攻击下，如前所述，回应中个别词汇是有考虑不周处，但无意攻击人。注意到阁下以前曾回退在下的编辑：江泽民：修订间差异 ，在下也不完全赞同的。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 03:56 (UTC)
    阁下在4月20日Special:Diff/76891116中指称他人意图“洗脑”的时候，不知道有没有考虑过这也是一个攻击人的词汇？所以恐怕这不像阁下所言的“22日在此举报...没有其他编者的回应，至25日在又受到粗暴语言的攻击下...是有考虑不周处，但无意攻击人”这么地被动；此外，不合WP:PA的言行本身是一种不带因果关系的客观存在，相信大家都是基于这一点看待此类内容。因此，在下不得不维持一个观点，那就是这不是一个主动攻击与被动还击方的故事，而是条目编辑争议在双方情绪下以不合WP:NPOV形式的行为沦为意气之争的故事。
    至于在下对阁下在江泽民的编辑的回退的理由，我在编辑摘要里已经写得很清楚了，总体而言就是语调不合中立，不注意“让事实自己说话”；此外阁下曾在编辑摘要称相关编辑是“按客栈上编辑的反馈意见”的这种说法恐怕也欠妥，因为客栈讨论至少到4月22日和23日还在持续（而且照目前趋势看显然也与阁下的意见相去甚远），在讨论意见未稳定之前称自己“按客栈上编辑的反馈意见”进行编辑的话，有绑架他人意见背书之嫌——有关这一点，我也在编辑摘要中出于善意劝谏过阁下：既然是已经在客栈发生了讨论，最好是等共识比较稳定之后再来编辑。当然了，阁下不赞同我的意见是阁下的自由，如果阁下认为以上事情中涉及在下的部分是一件值得指控的事情，可以提报，我没有意见；但我不确定阁下在本不当行为提报案中——我确认了一下，我没有参与江世俊和Talk:江世俊的编辑——提及我在无关条目与阁下发生的编辑交互行为是为了说明或暗示什么。
    总括而论，我建议双方——包括阁下——都应该冷静，认识自己在此件中存在的不当之处，并且停止不合WP:PA和WP:NPOV的行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 04:56 (UTC)
    谢谢阁下给出20日的例子。25日之前本人在讨论中考虑不周的词汇不能说一个也没有，但相比较是相对温和，而且使用的次数可能不到对方的一成。您如费心看完那则讨论，会大概了解到本人在讨论开始即持续受到对方严重攻击，本人反复劝其不要违规攻击维基编者，没有效果。几天后我邀请一位管理员制止对方的攻击行为，管理员发言劝阻对方停止攻击，但对方并无收敛，而是越发过份，然后我才到这儿举报。是举报三天后没人理会，我深感自己在受攻击中的承受，开始有所反讽和防卫，使用考虑不周的词汇开始多起来。
    关于阁下数周前对本人在江泽民条目的回退，记得当时客栈上的讨论主要是针对引言，有用户建议在下应加来源，我认为说得有理，故在引言中加上来源，同时本人在另外三次编辑中也作了许多其他编辑。您当时一次性回退在下的四次操作，未一一给出删除的理由，在下感觉不大合理。我并没有提报的意思，看到阁下在这儿后交流一下。时隔数周后，近日有用户再启动客栈当时的讨论，在下看来，这并非当时不应编辑条目的合理原因。如当时我不加来源，不从引言移除明镜报导，也许会被认为不接受比较中肯的意见。在下无意“绑架”客栈上用户的意见。
    谢谢您的劝告，我们是应冷静，应认识自己的不当处。--稀有石头（留言） 2023年4月27日 (四) 22:20 (UTC)
    我个人是不大能理解人身攻击有“一成”和“十成”的差别——当然阁下也可以觉得我吹毛求疵或者理想主义，那我只好说声抱歉，不过我仍然认为人身攻击就是人身攻击，所以我对两位的不赞同在人身攻击这一条上是同等的，个人看法请勿介意。
    至于阁下第二段的表述，在下有部分是未敢苟同的。1、阁下的四次操作在在下陋见看来是有同一的问题存在，因此进行统一的回退，也作出了统一的回应——我竟不清楚本地有需要就同一类疑虑的编辑需要分类回退并“一一给出删除的理由”，也许是我方针了解得不周全——又或者是在下的操作并不违反规程。2、阁下就江泽民条目的被认为有疑虑的编辑发生于4月15日-16日之间，而客栈的话题也从15日开始同步进行，在阁下对条目的第一阶段编辑结束后不到三天内客栈就已经继续有新加入进来讨论的用户，并且持续至23日为止，不是“时隔数周后，近日有用户再启动客栈当时的讨论”，因此这并不是一个尘封许久的讨论被再提起，而是仍处于争论和争议的过程中。当然，阁下此部分的操作并不违反章程，惟在下谨出于善意提醒阁下，希望阁下在WP:BOLD的同时也应当注意WP:CAREFUL，在此类争议性话题中采取更慎重的编辑行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月28日 (五) 10:16 (UTC)
    在下并非圣人，在17日开始受到多日严重攻击情况下，反应中偶尔有考虑不周处的用词，是应改善，但在下无意于攻击。关于江泽民条目，上面讨论中，我在时间上记忆有误，那是近两周前的事，并非数周前。当时我的编写起因于讨论页上多年来就条目中大量引用库恩版江传是否合适的讨论，包括11月开始的讨论。4月15日，我在讨论页上谈到“据相关来源库恩版江传是江办安排的，那么相当于是江本人的宣传不应在这个条目中引用100多次。”，我的编辑涉及条目中多处引用的库恩版江传这方面的问题，是比较小心的，只删除了较少的部分。而客栈上当时的讨论是针对引言中“罪人”一说。您可能不了解库恩版江传的引用问题，一下子回退了我的编辑。--稀有石头（留言） 2023年4月29日 (六) 04:31 (UTC)
    在下并不要求每个人成为圣人，但每个人应该知道自己的行为客观上是什么类型的性质；“无意攻击”不代表“没有攻击”。不过阁下可以不必就此回复，这是每个人的看法不同，不是什么要紧的事。至于有关回退阁下编辑事情，我在前面已经述及问题在于何处，如果阁下遗忘，我可以复述一次当时的编辑摘要：语调（总体地）及增加内容（部分）不符WP:IMPARTIAL，WP:MORALIZE，序言添加内容亦不合WP:MOSINTRO“编者应避免在序言章节中...说明得过于具体，特别是这些内容并非全个条目的中心。”，总体回退之，请相关编者在客栈讨论得出较稳定的结论前，避免作出个人色彩浓厚的激进的修改，里面表示得很清楚，是总体的语调和部分的增加内容在我看来不合方针，而并非如阁下前面表述是与阁下移除何等文字和何等来源有关，请勿误读作出错误表述；而由于阁下此类编辑和移除类编辑混杂，惟有回退以进一步要求阁下在讨论凝聚进一步共识下再进行广泛编辑。不过这件事已经几天过去，条目的面貌也已经发生变化，因此我建议阁下还是更应前往客栈回应在下和其他同仁就条目相关的符合当前条目面貌的具体问题，不必纠结于此处。祝安。--银色雪莉（留言） 2023年4月29日 (六) 10:05 (UTC)
    感谢阁下的意见，本人将会注意今后的编辑与言论。只是有一点，如我上面所说，对方昨天的留言“陈虹罗京制作伪火煽动迫害的结果”，在他们的话语体系里并非对方今日辩解的“吸取历史教训”，而是一种死亡威胁，或者说是恶毒的诅咒。这明显超出了我们双方之前所有互相攻击的程度，是一句明显过界的言论。本人希望这句话能得到合适的处理。--Lucho（留言） 2023年4月27日 (四) 05:42 (UTC)
    我个人不认为这番话有够到这份上，尽管我个人认为这句话恐怕不含善意而不合WP:PA，但是如果定性为“死亡威胁”就略显滑坡。还是那句话，包括阁下在内的双方都应该冷静，认识自己在此件中存在的不当之处，并且停止不合WP:PA（包括这句话）和WP:NPOV的行为。--银色雪莉（留言） 2023年4月27日 (四) 06:58 (UTC)
(！)意见--路过，稍微浏览一下。（1）其实称呼“轮子”等很不适合，无论该用户信仰是什么、是否有信仰，这样称呼，可能造成用户被标签化，并面临政治上等风险、甚至实害。中共在网络上是有不少五毛、特务、监控、认知战的，中共对法轮功全面镇压、对一些信仰者跨境骚扰，最近美国司法部起诉40多名中共警察与2名中共代理人，起诉书就列出跨境骚扰法轮功的案例。称呼用户“轮子”，会否导致用户被盯上，遭遇跨境镇压骚扰呢？建议不要再用这样的称呼。在下印象，如果没记错的话，在几年前就有用户称呼“轮子”被以违反文明方针而封禁。（2）WP:不要人身攻击：“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封锁一段长时间。”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年4月28日 (五) 03:01 (UTC)
(※)注意：
1.你的发言是在影射大陆编者为五毛、特务为中共进行认知作战，是严重标签化与假定恶意。“五毛”、“特务”、“中共特殊人员”、“中共党棍”、“中共610洗脑的反法人员”与“轮子”一词是“镜像词”。请勿一再进行包括不仅限于此处的“双标”行为；
2.你以“美国司法部”例子明显涉嫌“诉诸法律威胁”。如果你认为中国大陆国家安全机关仅因为维基“轮子”一词就可确认该维基用户包括不仅限于邮箱、居住地等，那么即是在影射维基基金会在为中国大陆所谓“跨境镇压”提供便利甚至协助。
3.请不要自己违反WP:不要人身攻击：“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封禁一段长时间。”--MINQI（留言） 2023年4月29日 (六) 10:51 (UTC)
非常同意，五毛和轮子实际上就是法轮功和CCP双方用于对方支持者蔑称，本质上都是攻击对方的政治倾向，没有什么本质上的不同，私以为在讨论中这些词汇均需避免。--Aggie Dewadipper ※ Beat Gauchos! 2023年4月30日 (日) 00:04 (UTC)
赞同这些词汇均需避免。自17日在下开始受到攻击后，一再劝说对方不要使用攻击性的语言。--稀有石头（留言） 2023年4月30日 (日) 06:09 (UTC)
非常同意阁下的意见，尤其是应当提醒W用户自己不要违反“威胁甚或付诸行动以蓄意致使其他维基编者受到政府、其雇主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有违此规，一经发现，可能即时受到管理员封禁一段长时间。”--Lucho（留言） 2023年5月1日 (一) 03:03 (UTC)
1. 你本人大概并不真正修练法轮功，但你本来该长眼睛的地方恐怕是长了两个轮子，这与你的政治倾向完全无关。2. 为什么说你不长眼睛长轮子？因为你看不见本人在该讨论页用“轮子”指代的只不过是法轮功，而不是M用户。3. 毫不避讳地说，你本来就是个常年在维基百科给法轮功洗地的惯犯。--Lucho（留言） 2023年5月1日 (一) 02:55 (UTC)
就Lucho阁下长期对他人实施人身攻击，且经多人提醒后拒不改正，因此有必要对其施以长时间的封禁。--СлаваУкраїні! 2023年5月2日 (二) 07:18 (UTC)
请不要拉偏架以及片面指责（双标），就像你曾竟然称同一人使用不同IP编辑不属于滥用多重账户。你的行为属于“游戏维基规则”。如果其之前言论属于人身攻击，那么“五毛”、“特务”、“中共特殊人员”、“中共党棍”、“中共610洗脑的反法人员”、“党的喉舌”、“‘党国’体系”甚至“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志”算什么？是不是使用者也有必要对其施以长时间的封禁？按几位说法，这不是“侮辱其政治立场、政党、宗教信仰、社会环境或雇主等”还是不算“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”？其“轮子网文”所指对象是维基编者？“网文”二字此处能省略？“轮子”一词不雅但在大陆确有使用且常用以避免“法轮功”被和谐，这也是造成Lucho不清楚此词可能触及几位“G点”原因。
言而总之，几位说法存在至少两个逻辑问题：1.维基是否有针对非编者信仰或行为的表述规则？如“恐怖分子”、“邪教成员”均可被用于“人身攻击”，即类似“轮子”、“皇民”等，如维基有有关规则那么请给出具体链接与quote；2.维基是否有规则针对编者使用“对非编者信仰或行为表述”词汇的规则？是明文禁止一切情况下诸如“恐怖分子”等词汇？还是只是禁止类似词汇被用来侮辱维基自身编者？请给出“明文禁止一切情况下诸如“恐怖分子”等词汇”的链接与quote。
另外，其出言不逊的直接原因是某石头用户不断声称“《大纪元》非法轮功媒体”进而以原创研究为由回退Lucho编辑、删除地方志来源等进行编辑战疑似扰乱/WP:point，这明显属于“讥讽他人或诱使他人作出不文明行为”。Lucho作为新手，确有不当但鉴于初犯应被警告（由管理员），你和另几位拉偏架的在那拱火也应被警告。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 08:26 (UTC)
@Lucho：你先少动怒，被激怒后的发言势必会不逊。冷静下来，平和使用“理”来讨论或申辩。使用{{subst:CW|Type=1}}或者划线把气话给删了。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 08:31 (UTC)
我认为对U:Lucho提请较长时间的封禁直至永久封禁完全符合本站的要求和规范，并且有相关的案例U:守望者爱孟和U:黑雪姬是个人才可供参考。这些人都是因为极度的不文明行为（WP:CIV），其中第一个人已被全域禁制。对于Lucho阁下长期的人身攻击行为，并且经多名维基人劝阻无效后，对其施行封禁是一个必要的措施，因为此人拒绝任何形式的沟通。
另外在封禁期间应该剥夺Lucho编辑自己讨论页的权限，因为Lucho的某些发言具有攻击性。--СлаваУкраїні! 2023年5月2日 (二) 13:45 (UTC)
我认为对你再次因“长期持续恶意推定”、“为了阐释观点而扰乱维基百科”进行较长时间的封禁直至永久封禁完全符合本站的要求和规范。你不断在到处诱使他人作出不文明行为，包括不仅限于此事中拉偏架、至（仅至一方）用户页进行警告(不当警告=挑衅)甚至出现游戏维基规则的行为。他拒绝沟通的根本原因不正是尔等严重双标行为、对方针的断章取义与“刺激”？！他拒绝沟通的对象是特定非所有，亦能佐证此点。
你的行为很像某IP用户做法，但我善意认为“激将法”行为较为类似。--MINQI（留言） 2023年5月2日 (二) 19:03 (UTC)
您确定吗？我看了一下对话历史，Lucho君从9天前发起讨论的标题就很有攻击性了：“历史类条目不欢迎什么都不懂的外行”，他在您指控的诱导不文明行为之前就已经做出不文明的行为了。。（类似的话编辑记录里更早的编辑摘要似乎出现得更早：https://zhwiki.oracleblog.org/w/index.php?title=%E6%B1%9F%E4%B8%96%E4%BF%8A&oldid=76849335）--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 20:02 (UTC)
“不懂而犯错的外行”和“故意采用不可靠来源等手段达到特定编写目的”，选一个呗。--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 01:25 (UTC)
请不要故意为扰乱行为寻找理据，这涉嫌游戏维基规则，文明是态度方针之一。
不懂而犯错的外行是哪来的指引？而且我翻找的编辑战时双方也并未就凤凰周刊的可靠性达成一致。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 01:48 (UTC)
阁下提到的这件事也很典型：我当时在讨论页已经讲清，M用户反复强调的《凤凰周刊》相关内容，其真正来源是地方历史资料和正规历史文献出版物，当然属于可靠来源，故意强调《凤凰周刊》正是M用户的避重就轻手法，也属于典型的扰乱性编辑。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:06 (UTC)
先问个题外话：请问您是大陆人吗？感觉每次我的话都能被您理解出歧义——不是我本来想表达的。提醒下，“歪曲解读其他编者的行为，让他们看起来是无理取闹、行为不端或罪有应得的。”属于“游戏维基规则”。一次两次可以被善意理解为语言差异或地区性用语习惯，超过5次甚至被提醒需注意此点依旧的不适用“假定善意”。
一个因不懂历史条目编辑但意图改善条目而进行勇敢编辑的外行与一个故意使用不可靠来源、借片面理由将可靠来源删除以掩盖必要信息等手段以阐释观点的内行（按某乌克兰语昵称的用户标准来说，这叫LTA），哪个行为更恶劣与严重？--MINQI（留言） 2023年5月3日 (三) 08:54 (UTC)
恐怕是阁下曲解了我的意思，Lucho的发言具有攻击性是明显的，而阁下也未明引导的存在。--newerdrawn（留言） 2023年5月4日 (四) 09:04 (UTC)
请阁下注意：在本人此次编辑之前，M用户就已经在编辑摘要中给与其观点不同的历史文献扣上“中共宣传”的攻击性帽子，或者讥讽式地宣称历史文献“无关紧要”，同时又在自行宣布他人加入内容“无关紧要”的情况下自己向条目中添加来源不可靠且与条目主题无关的内容，且反复加入了若干次。M用户这种编辑确实如楼上所说，具有“扰乱性编辑”的嫌疑与特征，因而才是真正的“导火索”。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 01:45 (UTC)
阁下引用的江淮文史确实有中共宣传的特点，这是它的官方介绍：
http://jhws.400zhicheng.com/
“ 《江淮文史》着重反映近现代安徽以及与安徽有关的历史事件和历史人物，突出’统一战线的鲜明特点，改革开放的时代精神，丰富多彩的历史画面，生动活泼的语言风格’的特色”。
至于具体引用部分是否是官方宣传，我去看一看原文再来回复。
“对于邮差欧嘉琨曾经见到了江世俊一句看来无关紧要”，这和阁下宣称历史材料材料所以无关紧要似乎并不相符（维基百科也不是什么都要收录的，是吧？）
是否是可靠来源你们去达成一致后再指责对方吧，因为一方认为这是有效来源，一方不是这就变成编辑争议了。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:05 (UTC)
首先，阁下引用的话没有任何与“中共宣传”直接相关的地方，请阁下不要自行揣测，而且“中共宣传”这种说法本身具有政治攻击性，请阁下也注意不要使用。其次，江世俊在1940年汪伪政府成立之后是否真的去了南京，是无关紧要的吗？M用户没有给出任何合适的理由，不经讨论，就故意用“无关紧要”这样的讥讽式、挑衅式语言，将具有可靠来源的历史文献删除，是不是“扰乱性编辑”呢？请阁下斟酌。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:12 (UTC)
这当然和中共宣传有关，统一战线是共产主义者采用的政治斗争方式，改开的时代精神是中共提出的中共精神谱系中的精神之一:https://www.12371.cn/special/zgjs/
中共宣传可能在阁下眼里有攻击意味，不过这也是现实存在的事物之一：http://www.dangjian.com/shouye/dangjianyaolun/202206/t20220608_6398512.shtml ，而且我看到他对中共宣传的攻击针对的是那篇期刊而非阁下，这似乎并未违反方针。这一点还请你们双方确认一下。
我看到的无关紧要的不是亲属而非江世俊本人的行踪？--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:22 (UTC)
1. 无论阁下观点如何，M用户首先使用“中共宣传”“无关紧要”等语言总归是一个可以确认的事实。2. 相信阁下如果阅读过相关内容，将会很容易发现这反映的正是江世俊本人的行踪。--Lucho（留言） 2023年5月3日 (三) 02:34 (UTC)
1.确实，不过这是否构成违规或者引导是另一件事 2.也就是主观的判断了，我更相信你们一开始以编辑争议解决这件事更好。--newerdrawn（留言） 2023年5月3日 (三) 02:39 (UTC)
当时我在摘要中说"添加了BBC来源，对于邮差欧嘉琨曾经见到了江世俊一句看来无关紧要，略去了，如有不同意见，可加回来。对于按照中国传统江泽民是江上青的儿子一句，因没有来源，略去了。"
在下使用无关紧要一词根本不是以上L所言的“讥讽式、挑衅式语言”。并且在下说明了”如有不同意见，可加回来“。在下使用无关紧要一词，是因为考虑邮递员如某年在杨州见到江一次，这是难以证明某年江一直在杨州，未到南京任职，因为如在南京就职，也可回家乡探亲，期间遇到邮递员也正常。故，以此难以证明江未到南京任职。
对于据江泽民89年任中共领导人之后，江的下属中共机构发表的材料，加到条目中的相关内容，L编当时在条目曾坚持以“历史学文献中的观点”作为子栏目标题。对此，由于这些内容并没有任何历史上发表文献资料的支持，在下看来历史文献这样的栏目标题象是原创。90年代以来的中共地方资料算不上历史学文献，相反很可能是替中央领导人作宣传的资料-即中共宣传，难于达到Wikipedia:独立第三方来源的要求。这是在就事论事讨论编辑内容，也非L编所说“攻击性的帽子”。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 02:53 (UTC)
1.无论你的立场背景如何，也无论你如何自行揣测，“中共宣传”都是一个具有政治攻击性的“帽子”，这是一项事实，请勿避重就轻。
2.同样，无论既然你如何自行揣测，“无关紧要”都毫无疑问地表现出了轻蔑、讥讽的语气。
3.既然你也知道要考虑江世俊行踪的各种可能性，自然就无法排除“江世俊始终在扬州，根本没去南京”的可能性，那么这篇文献就根本不是“无关紧要”。一方面删除明显相关的文献，一方面自己反复添加真正与主题无关的不可靠内容，在这种情况下还要辩解“无关紧要”不是“扰乱性编辑”，实在无法同意。
4.是否进行“扰乱性编辑”从而“诱使他人作出不文明行为”，是一项重要的判定处理依据。--Lucho（留言） 2023年5月4日 (四) 05:19 (UTC)
这些问题我已说明大概的过程，L对在下指控属强词夺理。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 21:06 (UTC)
你从来都是避而不谈重点，没有进行说明，而且到现在还敢当众说谎。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:13 (UTC)
另外，你扣“中共宣传”的帽子，在本人拟定“历史学文献”标题之前。请你不要继续违反文明方针中禁止“说谎或欺诈”这一条。--Lucho（留言） 2023年5月4日 (四) 05:23 (UTC)
L加入江统治下机构1995年的 宣传文章等，之后，在下才提到中共宣传一说，此后，L反复原创子栏目名称这些90年代以来的宣传文字是历史学上的文献，在下建议的子栏目名是官方观点等。--稀有石头（留言） 2023年5月4日 (四) 21:02 (UTC)
再重复一遍：你扣“中共宣传”的帽子，在本人拟定“历史学文献”标题之前，不要用其他事情来混淆视听。另外相关可靠来源实际上都是历史类学术期刊，并非所谓“宣传文字”。请停止“说谎或欺诈”行为。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:11 (UTC)
为何说你“混淆视听”“避而不谈重点”？你这条回复表现得淋漓尽致。本人早已说清 ，你的“扰乱性编辑”重点在于你故意首先使用“中共宣传”这种政治攻击性词汇，目的是攻击他人使用正规学术期刊历史文献进行的正常编辑。重点不是你的攻击发生在他人正常编辑之后，而是你首先使用政治攻击性词汇，明白了吗？--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 00:20 (UTC)
在下陈述简单事实，并非你所言的政治攻击性词汇。L公然在此人身攻击。--稀有石头（留言） 2023年5月5日 (五) 01:02 (UTC)
本人也只是陈述简单事实，很难理解为何又无中生有冒出“人身攻击”之语。本人认为你使用的“中共宣传”属于政治攻击性词汇，即使你再怎么不同意，也没有任何依据说本人的陈述属于“人身攻击”。本人已经多次提醒，维基文明方针中有一条是禁止“说谎或欺诈”，请你不要再三违反方针。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 01:23 (UTC)
阁下正是对本人作了严重人身攻击，由你使用的伤人和侮辱词汇为依据，这儿有目共睹，以上发言的用户没人否定这一点。在此情况下，阁下称在下批评你人身攻击，是在说谎或欺诈，阁下此行为本身即是新的人身攻击。请你停止。--稀有石头（留言） 2023年5月5日 (五) 02:17 (UTC)
相信大家都看得十分清楚，近几天本人在此处的发言，没有任何一句有对你进行“人身攻击”之嫌，因而你今天完全没有必要在本人陈述简单事实之后说出“L公然在此人身攻击”这句话。这样一来，你今天的言论显得毫无诚意，而且是在故意混淆当前讨论的重点——4月以来的争议是由你在编辑摘要中的政治攻击性和讥讽性言论引发的。不得不说，你这些发言又有扰乱性编辑的嫌疑。--Lucho（留言） 2023年5月5日 (五) 02:56 (UTC)
在下只是陈述事实，并非使用你指控的政治攻击性词汇，也并非你指控说谎和欺诈，你针对在下作这些不实指控，是属于人身攻击。--稀有石头（留言） 2023年5月7日 (日) 01:50 (UTC)
本人近几天所有发言全都是在陈述事实，并无任何人认为本人最近几天进行过“人身攻击”。到此为止，无需再纠缠。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:28 (UTC)
无论近日和先前，阁下所言不符合事实。对在下实施了人身攻击，并且侮辱和诬陷了在下。--稀有石头（留言） 2023年5月7日 (日) 02:34 (UTC)
没有意义。“到此为止”。--Lucho（留言） 2023年5月7日 (日) 02:42 (UTC)
根据本站的封禁方针，封禁应当具有震慑作用，以防止维基百科遭受到破坏或扰乱，但不仅用于对当事人的惩罚。就Lucho阁下长期的人身攻击行为，经多人提醒后拒不改正，且社群已经有足够多的时间让其改正，但是就一般的提醒或警告完全起不到对当事人相关不当行为的约束作用，因此对当事人的封禁应该是一个必要的手段。--СлаваУкраїні! 2023年5月3日 (三) 02:16 (UTC)
(！)意见：编辑争议不是不文明行为的借口，对方的不当行为也不能用来减轻自己人身攻击应负的责任。这里提报和处理的是不文明行为而非编辑争议，如果双方均有相关问题可同时加入提报，如果任何一方的不文明行为被证实，应当考虑严重程度加以处理。--EqJjgOa8rVvsRmZL（留言） 2023年5月3日 (三) 03:02 (UTC)

36.232.16.151

  • 处理：

Aaa8841

  • Aaa8841（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • 李秀成 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • WP:FAKE。引用中国近代通史第二卷673页，称李秀成屠城苏州、常州，但673页写的屠城方是李鸿章所指挥的淮军。
  • 在我提报后，此人将该来源替换为《躁动的亡魂：太平天国战争的暴力、失序与死亡》第194-196页。194-196页引用的是外国传教士在江浙沪看到的凄惨清形，无法支持他写的任何内容。
  • 第三次更新将《躁动的亡魂》降低为第八条引用的四个来源之一，第八、九条引用试图支持的内容是“部下于常州府城进行屠城，居民自杀及被杀众多。”除《躁动的亡魂》和《太平天国史事日志》外，都是史料来源，我没有查证兴趣。再重复一遍，《躁动的亡魂》无法支持他写的任何内容。
  • 发现人：Fire Ice 2023年5月14日 (日) 13:33 (UTC)
  • 处理：

SIridiuM28

LuciferianThomas、维基百科最忠诚的反对者、Djhuty

  1. 游戏维基规则、违反文明、礼仪：将移除用户明显破坏讨论页面的行为选择性引用方针条文部分称之为不当编辑他人意见，进而对涉事用户作出鲁莽指控，合理化破坏页面之行为。
  2. 对个别用户进行人身攻击，将本人的言论称之为“发表圣母言论”且无缘地指责本人是“演双标”。其称我执着于他并未善意推定，而对Djhuty的不文明行为视而不见；但事实上被提报人早已指出了这点，我只是认为针对Djhuty没有重复的必要，并不是双重标准。此类言论亦违反假定善意，本人提醒过，被提报人拒不接受，仍未停止类似行为。请社群予以公论。谢谢。

敬爱的Djhuty先生， 擅自破坏他人的留言造成讨论不完整是一个不当的行为， 您不可以将别人的讨论擅自修改成不完整的版本，让讨论看起来对自己有利，包括但不限于留言、讨论乃至于您修改的标题。 Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:01 (UTC)

这点您跟U:LuciferianThomas说吧，我和他做了同一样事情，甚至全维基的不知多少使用者都曾在自己讨论页以各种不同理由删除他人留言，何况Eszerfrm您的留言被我视为“不当内容”，依法删除。若您对我的合法权利有意见首先请改WIKI方针。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 00:20 (UTC)
不好意思，我所引用的内容并无违反任何维基百科的留言方针，
另外，也就引用当时您本人的讨论而言，若您说这是不当内容，代表着您判定您当时的讨论内容是不当的吗？这点明显不合理。
对了，请不要用一个不合现在维基百科“删改他人未有攻击行为留言”这一方针的理由告诉我您做的行为是正确的。
另外，比例原则并不适用于“违反维基原则”这一行为上，别人“有这么做”，不代表您“可以这么做”。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 02:06 (UTC)
您先别急，我们先看U:LuciferianThomas的主张和他的行为不符一造成的问题后续。他自己可是删了一个“个别没有攻击不文明”的留言[11]。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:20 (UTC)
您大可继续WP:ICANTHEARYOU无视OWNTALK中“一整串”跟“个别”的差别。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:24 (UTC)
您的意思是说“一整串”没有攻击不文明之留言可以删除，而“个别”没有攻击不文明之留言不能删除??您要不要看一下你自己在说什么。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:31 (UTC)
你要不要看看你自己在说什么？WP:OWNTALK该句全文“用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论”，很难理解？--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:40 (UTC)
附上我当时提出添加这条方针条文的修订提案连结Wikipedia_talk:讨论页指引/存档2#WP:OWNTALK、WP:PUT的修订以及该次修订的案例依据Special:Diff/67451517中管理员判决：您有权利移除您讨论页上的讨论，但这仅限于整个讨论一起移除，在留言没有攻击不文明等不当内容时，从讨论串中单独移除某个用户留言将视为歪曲讨论而违反Wikipedia:讨论页指引。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:42 (UTC)
是的，因此您的主张可以总结为【“一整串”没有攻击不文明之留言可以删除，而“个别”没有攻击不文明之留言不能删除。】，您扭曲条文，明显明显违反WP:GAME中的【试图强行曲解方针，或者无视社群惯用标准，强行使用自己全新的解读作为“适用标准”】--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:45 (UTC)
@LuciferianThomas，我这里正事向您提出检举，
@Djhuty先生预以非您且非我的意见，在警告及未经讨论后自行将“未违反维基讨论页原则”的留言声明要自行整串删除，包含其余原保留至最迟5/22日的其余留言，这点请您再与相关人员提报明察，谢谢。
另外，就@Djhuty非事实的检举，我已经被另一位维基百科管理者因此警告，这点我因此蒙受破害。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 03:25 (UTC)
好的，正合我意，我现在就依据您订的指引，我立刻全删了Eszerfrm的留言。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:50 (UTC)
我从来没有说你不可以将一整个讨论移除啊，是你自己坚持抓住一个点后无视另一个点而已。--路西法人 2023年5月23日 (二) 02:53 (UTC)
感谢您的建议，@Eszerfrm别再烦我了。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 02:55 (UTC)

等等，路西法若你还是指控我违反指引，麻烦请您不当行为撤案，因为您是用21年11月修订的版本再指责我删除Eszerfrm留言之事，但此事发生在21年10月[[12]]，“您这是用清朝的剑斩明朝的官”，wiki指引不具有追溯能力。-- Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:16 (UTC)

2023年5月22日 (一) 03:39 (UTC)我的留言：阁下后续回退被提报人的编辑（包括我留言中所列出项目）明显是2023年5月作出的编辑，即使是重复提案前的行为亦为提案生效后所作出的行为，即应受该条管辖。--路西法人 2023年5月23日 (二) 03:43 (UTC)
不是的，我删除Eszerfrm留言之事从21年10月起就发生，这是持续性的，并不是行为中止。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:55 (UTC)
若您认为此事行为中止，属于新事件。很抱歉那我在5/3的回退行为是符合您说的，我把Eszerfrm全部回退，不存在部分删除问题。如同您在自己讨论页做的行为一样[13]。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:58 (UTC)
@LuciferianThomas等等，我留下这段留言是02:45(UTC)[14]，还没看完你的提供的证据，你就在仅在02:49(UTC)就又增加控诉我的不当行为[15]，这间格仅差4分钟。而待我看完你的提供的证据[16]，并在02:50(UTC)、02:55(UTC)开始做出一连串正面回应[17][18]，并在02:57(UTC)撤销对您的控诉[19]，重头到尾仅有12分钟，本人自认有即时回复讯息，请您撤销对我所有指控。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 03:52 (UTC)
阁下N则留言中反复以错误的方针指引理解，无端指控我扭曲方针指引，然后一个删除线就能卸除所有责任吗？请停止你理所当然的态度，连最基本展现改善意愿，例如承认错误指控、表明不会再犯或一句真诚的道歉等都完全没有，反而不断在抓程序、拿我来跟你比较，如何理所当然觉得我必须撤销对你的指控呢？--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:20 (UTC)
这两回事。我现在仍觉得您违反WP:GAME，因为您是用21年11月修订的版本再指责我删除Eszerfrm留言之事，但此事发生在21年10月，“您这是用清朝的剑斩明朝的官”，wiki指引不具有追溯能力。若2023年5/3行为属于独立新事件，很抱歉那我的行为也符合新指引，因我未部分删除Eszerfrm在5/3的留言，而您身为新指引提议者，滋意扭曲方针指引，屡劝不改，知法犯法罪加一等，明显WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 05:16 (UTC)
所以你今年数次进行部分编辑只留一部分当年的讨论，就符合您当年行为一个月后的新规则吗？显然不是吧。
事实上您在这一次做的所有行为都不符合新的规定，只留了一部分当时的讨论不是吗？
我在这篇讨论提醒中也明确指出我不会再对您这讨论页做回退的行为，不是有意破坏为之，不要故意曲解、任意引用条款，说我知法犯法，
您今年的所有行为都是不符合“修改部分留言的原则”的，请知悉。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 05:49 (UTC)
对了，您当年把斯卡罗页面保留这件事加以废除，合并进琅桥十八社时，维基人@Kolyma用的就是后令优于前令（后法优于前法）原则，将该页面以新令废除。
您于今年所做的“部分留言删除”的动作即是违反了后法（早在你今年删改的几年前的新法），
请知悉。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 06:02 (UTC)
你这岂不是单纯闹事不？我从头到尾未曾提及过“2021年10月”，多次指出的版本差异全是2023年5月（本月，更是多次粗体强调2023年5月）做出的不当删除，你哪来说我指控你2021年10月的删除不当？我哪句说你2021年10月的删除不当了？Special:Diff/77085409这则我多次连结的不当删除发生在今年5月3日，你自称5月3日没有删除Eszerfrm留言，这不是摆明在说谎是什么？留言是来自什么时候的不重要，你删除的实际就是5月3日，请停止撒谎。--路西法人 2023年5月23日 (二) 06:09 (UTC)
详请请看互助客栈，您似乎没发现您的主张会引起新型破坏问题，因此无法按照您的主张去执行。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 06:24 (UTC)
现在更清楚了，很明确我在5/3回退行为合情合法，因为Eszerfrm已属破坏(已被破坏判处[20])，Eszerfrm留言不受保护。是您兹意扭曲指引，明显WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 23:15 (UTC)
当我说明wiki指引不具有追溯能力，不可追溯2021年10月之事，您说这是今年5/3的问题。但当我拿今年5月3日内容来说明，您又提这事跟2021年10月之事有关[21]。请问你倒底选哪一个，您在这里说无关，却在互助客栈说又跟2021年10月有关，如您说【证明Eszerfrm所恢复的留言内容显然与讨论主题有关联】。您依旧持续WP:GAME。--Djhuty（留言） 2023年5月23日 (二) 07:34 (UTC)
还想抵赖，
你今天打算做的整段删除留言的行为，已违反今天的规则，你所删除的地方并没有违反任何指引跟原则，没有任何攻击行为在内。
@LuciferianThomas，这里我正式请您细察他今日的不文明行为，并且作对应的处理。
其违反当初合并版面时自己提出的讨论，蓄意数次破坏斯卡罗人的页面，在我对Djhtuy讨论页留言后，蓄意删除自己参与讨论的留言，
今天明确则要将其余未违反任何维基讨论原则的留言全数删除，
请细察，谢谢。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:10 (UTC)
整段删除没有违反规则。--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:11 (UTC)
那么其违反合并维基版面时，数次将已达成共识之“斯卡罗人”的“人”的补充叙述蓄意破坏，经我提醒之后仍然存在此行为，
今日则将我针对这一行为的讨论整段相关讨论整段回退，
其违反“斯卡罗人”版面合并决议的方针，并且有意为之，将相关讨论进行回退、数次破坏版面，
请明察。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:17 (UTC)
用户有权删除自己用户讨论页上的整则讨论，但如同WP:TPG所提及，“这些评论总是可以从页面历史中被检索”，删除了并不代表讨论或留言无效。我仅针对该用户在用户讨论页上的删除行为作出分析，删除的讨论内容连带关联什么事件非与本案有直接关系，请至互助客栈等发起相关讨论。--路西法人 2023年5月23日 (二) 04:23 (UTC)
此一留言即是当时其回退留言之行为之讨论，光是今年就数次删除该页面的文字内容，
并且是在我于讨论页与其讨论之后这一行为并未停止，我不知道我能从互助客栈能得到什么帮助，Djuhy身为资深维基使用人运用讨论的方式将两个不同的页面合并，却在此一合并后将合并相关讨论原则叙述部分数次删除，并且在我在他的页面提出讨论之后继续为之，现在他将这个讨论进行整段回退，我也不知道该怎么进行救济，
其违反自己当初合并页面的讨论原则我也不知道怎么办--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 04:34 (UTC)
我很难理解LuciferianThomas一次又一次重复车轱辘话为明显的破坏行为争辩到底为了什么。也自然，我理解他因被人指出游戏维基规则后，可能是想附加一项对另外两人的指控让自己的心里好过一些：因此在道德层面，我原谅他的这类无理行为。但真就这个提报，为避免误导，我想我需要再一次指出他这个提报的谬误所在：
  • 公然说谎：他在指控中说我“引述了“恶意加入过多重复的、无意义的内容”却完全没有解释如何“重复”“无意义”，属于明显的baseless accusation；”：但我本人的原始留言解释了，其却视而不见“Eszerfrm错贴Djhuty移除的旧年言论与讨论时间不符、无关当前讨论、且极为冗长”先不论我这一番论证的合理，他能在我有解释的情况下还能说我“完全”没有解释，要么他根本没仔细看我留言（大约也可以用他的话称之为选择性失聪或者失明，依本人浅见，可能还有“选择性失言”的成分[开玩笑的]），要么他在公然说谎，混淆社群。Eszerfrm的行为相当于在不当的地点贴了不当的内容，将其移除为回退破坏行为。
  • 游戏方针：这位阁下持续说我们选择性无视他的意见，并以此为由让自己的扰乱看起来是我们无理取闹的结果。既然您还是不能理解我的立场，那我现在要明确地说，您的意见在我看来没有参考的必要；这并不是说我不知道您指的什么意思，但就Eszerfrm之行为依第一点的论证，本就是与时间不符、无关讨论、极为冗长的留言的复制属于破坏他人用户页面之行为。那么，这件事情就是很简单的回退破坏而已。并没有不当编辑他人留言的地方。还是说，您认为“破坏”不是“不文明”的范畴，所以不能回退么？喔，对了，或许你还真的这么以为。因为你说过：“[...]内容没有攻击或不文明字眼就不符合移除的条件。”请问到底谁在扭曲方针指引？我不得不说，你对这一条的理解十分神奇，要比你一个月前给我讲的那个笑话神奇多了。——WMLO※议程表 2023年5月23日 (二) 06:47 (UTC)
另，我为什么说他是“鲁莽指控”是因为他的行为显然是不经思考地不当引用条文，并持续认为自己的行为没错。也就好比一个律师在举证时，轻率地引用法条对方看起来是有罪的，但只要仔细思考就知道完全不是这么回事。说句不客气的，我认为我称之为“鲁莽指控”而非“故意陷害”还算慷慨了。--WMLO※议程表 2023年5月23日 (二) 08:53 (UTC)
请问，我想就其他项目正式提报其他事项，是要重新开一个新题目吗？谢谢--Eszerfrm（留言） 2023年5月24日 (三) 13:08 (UTC)
这边我就这位维基人另外开了新的题目，若有不妥再另外并入这边，谢谢--Eszerfrm（留言） 2023年5月24日 (三) 17:22 (UTC)

Djhuty

我不确定这样对不对，但下方讨论已有初步结果，若觉得不妥应当合并，则并入下方讨论

1.“斯卡罗”页面曾于2021年2月20日被送交存废讨论（并入琅峤十八社）:
2. 原“斯卡罗”页面由我提出存废复合请求程序，讨论结果为还原:
3. Djhuty于斯卡罗人讨论页面中以讨论，以“建议该条目转写以人群为主，因斯卡罗族目前尚有争议的，建议命名为斯卡罗人”方式，提议重新将“斯卡罗”页面部分内容并入其自创页面“琅峤十八社”，并保留“斯卡罗人”页面，只保留人的部分（内容被大量删除）。
4. 之后经过一系列的编辑战与拢长讨论，在存废讨论重新决议，确定只保留“斯卡罗人”，
以Djhuty“斯卡罗是人群为主”的概念，比照“罗马人”条目处理。
5. 本人于“斯卡罗人”条目中，加入原Djhuty主张之“人或一群人”等概念补充，数次遭到Djhuty破坏，可见斯卡罗人页面修订历史:
2021年10/8日至少一次，经我于2021/10月9 9:09提醒请勿破坏内容（详见点6），Djhuty继续在以下时间点破坏该条目
- 2021年10月9日 (六) 16:09‎
- 2022年1月29日 (六) 13:50‎
- 2022年5月31日 (二) 16:22‎
- 2022年6月30日 (四) 15:52‎
- 2022年7月12日 (二) 03:19‎
- 2022年8月30日 (二) 09:03
6. 本人于2021/10月9 9:09左右于Djhuty个人页面提醒他请遵照当初“合并条目”、“移动条目”的原则勿破坏页面，
其在2021/10/9 09:19即破坏该留言，留下不完整的片面讨论，违反现行维基方针。
‎7. Djhuty于本人个人页面留言“不要骚扰人家啦”、“人家就是不挺你啊。可怜。”、“隔壁家很有学问的老王（留言）”、“十岁就会编WIKI的可爱小妹妹（留言）”等嘲讽语气：当时的讨论页，

2021年10月8日 (五) 15:34 (UTC)本人提醒他“也请您不要骚扰别人，发脾气很难看”，Djhuty继续于2021年10月8日 (五) 15:50、2021年10月11日 (一) 04:22 (UTC)继续在本人讨论页留言，并几乎全部为嘲讽内容。

  • 8. 今年五月稍早，我发现我在Djhuty讨论页的留言被改成只剩片面字词，不符合保留原则，故将其还原，Djhuty数次回退回删除剩下一半的状态,造成今天这个问题。
综上所述，本人正式在此提出检举以下行为，
1. 擅自修改、“斯卡罗”搬移条目内容至自创的页面，经Taigiholic讨论警告继续有意为之
2. 将较旧条目以存废讨论执行删除动作，保留自创的新条目（注意此时的条目性质相同）
3. 在“斯卡罗”存废讨论覆议为还原后，利用行政程序将“斯卡罗”内容继续删去及改名“斯卡罗人”，仅保留自己要的“人”的版本。
4. 数次违反当初合并主张“斯卡罗是一群人”的合并方针，将“斯卡罗人”条目中“一群人”的相关叙述蓄意破坏。
5. 径自在自己讨论页留下片面讨论，让原讨论完整性遗失，违反现行的保留方针（这里声明，以本人为例，我本人从头到尾都遵守这个原则，讨论页完整保存纪录）
以上整个脉络来说，整体的行为就是将维基改造成他想要的版本，透过各种行政手段及非正常操作达成，包含维基条目及讨论页面。

“当前”的不当行为-Djhuty（留言） 2023年5月24日 (三) 17:07 (UTC)

Bagida520

阿南之人

2402:7500:A3B:A418:7DF9:8BAE:390B:96FD

Eszerfrm

  • Eszerfrm（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
  • User talk:Djhuty（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 明显违法WP:HUSH，2021年的时候Eszerfrm在我的个人讨论页[22]添加与他人的聊天内容而被我删除，最近几日又继续复制2021年过时的东西贴到我的讨论页[23][24][25][26][27][28]。我多次删除，仍屡阻不改，持续在我的讨论页搞回退战，导致我被迫清空整个个人讨论页。
  • 发现人：Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
  • 处理：（非管理员关闭）：被提报人因破坏已由管理员Shizhao禁止编辑讨论命名空间2周。——WMLO※议程表 2023年5月21日 (日) 18:12 (UTC)
    提报人在其讨论页中选择性移除讨论串中四分之三则留言，亦违反了讨论页指引当中 § 用户讨论页一段移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，而仅移除一则留言的一部分亦属于不当编辑他人意见的行为。--路西法人 2023年5月21日 (日) 06:49 (UTC)
    麻烦了解下时间先后，他突然在今年5/3到我的讨论页贴过去2021年的留言内容，根本性就有问题，单纯就是来骚扰和破坏。请你解释一下他是来友好讨论吗--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 08:24 (UTC)
    路西法阁下，根据WP:PUT指引【您的使用者对话页用于其他使用者与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论】，我有权对过去的讨论页内容呈现。我也有权不欢迎这个人。但某人多次在我的讨论页玩回退，就是骚扰，现在维基是流行质疑受害者吗。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
    WP:PUT：您的用户对话页用于其他用户与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论；但注意移除一个讨论串中的个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲留言，违反讨论页指引。同一句同样存在于您所引的指引段落当中。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:33 (UTC)
    越想越气，路西法阁下你说我删除留言【会构成歪曲讨论】，我倒想请问你，我歪曲了什么，产生了什么歪曲结果?这21年的议题当时社群早就下结案了，今日Eszerfrm也不是来重启。好了，恭喜您俩联手搞到我了。从5/3我忍了那么多天，今天受不了提案不当行为，我却先反被人质疑，不亏是你维，专处罚贡献者。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 09:03 (UTC)
    删除他人之个别留言可导致翻查讨论的用户读到不完整的讨论内容，从而导致讨论内容可能被误解、扭曲。我从头到尾没有说过他无缘由反复恢复N年前的讨论的做法正确无误，但就是指出你的行为也有问题而已。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:47 (UTC)
    我还没说您在这笔编辑的编辑摘要中的人身攻击用语呢。在维基百科过往贡献绝非免罪卡，不是你有贡献就不需要遵守相关规则的。--路西法人 2023年5月21日 (日) 14:50 (UTC)
    我觉得您完全搞不清事情前后，我21年删除他的原文是因为以下理由，并在原段落留下这些文字【此处原有很多很多文字，因为是Eszerfrm想跟Kolyma战，跟本人讨论页无关，所以被我删除，尚祈见谅。若有兴趣请自行查阅历史记录。】，这段文字甚至现在还留在原处。但是，到了今年5/3，Eszerfrm在我的讨论页随便找个地方，再原来不相干的位置加入之前的留言，造成整个讨论页前后文不连贯，你还质疑我不能删除，因为你觉得【可能被误解、扭曲】!!不删除就已经造成我的讨论页前后文扭曲了好吗，你要不要自己读读看现在是什么样。我希望你搞清楚真相，不然没有资格大放厥词。--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 17:37 (UTC)
    再指责我行为有问题前，Eszerfrm贴错位置了你知道吗，你不知道。再指责我行为有问题前，他那段留言当初是要回给Kolyma看的，与我本人无关你知道吗，这点你也不知道。麻烦搞清楚状况--Djhuty（留言） 2023年5月21日 (日) 17:53 (UTC)
    进一步查证后，我想我得收回下面部分的言论。首先路西法人提及的指引，在Djhuty删除留言时并不具有法源依据，我不认为用今天的方针定义一个两年前社群尚未有明确共识的行为，把User:Djhuty君批判一番是合适的（当然，他当时使用折叠模板或许更好）。其次，也正如U:Eszerfrm君所言，被提报人重贴的部分并不是原本的位置，重新复制粘贴往年留言于现今某个讨论正好是扭曲别人讨论的行为，持续回退也属于破坏行为。就这个提报综合来说，我认为提报人做的没错。建议管理员予以处理。——WMLO※议程表 2023年5月21日 (日) 18:08 (UTC)
    Special:Diff/77360298：提报人后续回退被提报人的编辑（包括我留言中所列出项目）明显是2023年5月作出的编辑，即使是重复提案前的行为亦为提案生效后所作出的行为，即应受该条管辖。被提报人重复贴讨论以及贴错段固然有问题，但提报人仅节删留言的一部分同样有问题。结论：两个都有问题，各打五十大板。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:39 (UTC)
    Eszerfrm不断恢复讨论没有引用WP:OWNTALK，我不会将其视作其骚扰行为的合理辩解；同样地Djhuty不论在回退的这么多次以至到这里都未提出Eszerfrm贴错位置这一点，我也同样不会将其视作有效部分删除留言的合理辩解。--路西法人 2023年5月22日 (一) 03:41 (UTC)
    路西法您当初未能“明察秋毫”就轻易对此案下结论，现在又怪我没有提醒Eszerfrm贴错。不好意思我从5/3的回退编辑摘要就已经告知Eszerfrm的行为结果是“窜改别人过去的讨论页”，是对他行为后果的提醒，这已经充足尽我的义务。我不是Eszerfrm，我无法通灵知道他的行为意图，我也没有义务去查明他行为动机，我不是法官这不是我该尽的责任，我的能做的是提醒他造成的后果。对于您想要“各打五十大板”的意图，我表达尊重但极不认同，因为这词是个贬抑词[29]，我也不希望社群未来会变成这样。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 09:54 (UTC)
    “提报人后续回退被提报人的编辑（包括我留言中所列出项目）明显是2023年5月作出的编辑，即使是重复提案前的行为亦为提案生效后所作出的行为，即应受该条管辖。”非也。原文是为“用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，违反本指引而可能导致被剥夺有关的编辑权限。”本条文仍允许当事人移除部分违规特定内容的留言。被提报人持续性恢复错贴之内容，即属于对讨论页的破坏或骚扰行为，根据文明指引，此二类是囊括其中的。因此提报人所作合情合理合法。管理员的处理也印证了这点。请勿以个人的标准诠释方针对他人作出可能鲁莽的指控。谢谢。——WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 10:51 (UTC)
    WMLO阁下请停止发表您的
    注：此处原有文字，因为人身攻击，已由维基百科最忠诚的反对者(留言)于2023年5月23日删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
    摆明的不文明、明显的辱骂视而不见，援引方针指引就叫做假定恶意，双标可
    注：此处原有文字，因为无礼，已由维基百科最忠诚的反对者(留言)于2023年5月23日删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
    OWNTALK当中“个别没有攻击不文明等不当内容的留言”指明是内容，重复张贴的内容没有攻击或不文明。即使重复张贴构成骚扰，但一单归一单，内容没有攻击或不文明字眼就不符合移除的条件。
    接下来的很WP:OWN，纯粹内心想法，我当然没有释法权，但供参：大哥这条方针我提案增修的，什么叫“个人的标准诠释方针”？我非常清楚我自己写的是什么，是谁在假定恶意他人用自己的标准诠释方针？方针就是字面意思，明白什么叫“内容”二字吗？重复张贴的“动作”是“内容”吗？谁在以自己个人的标准诠释方针？
    还有，第不知道多少次说过了，添加时是一条完整的留言（第一次恢复不可能视作“骚扰”），但Djhuty移除的正正不是一整条留言，选择性移除留言的一部分显然是属于编辑他人留言而不单单是违反WP:OWNTALK那么简单。Djhuty辩解中指出曾要求对方“不要篡改过往的讨论页”，先不管贴上去的是新的还是旧的，该讨论还在那就是没关，谁都可以随时去留言，说法毫无方针理据。第一次恢复留言不论是新或旧都是留言，且可查留言曾实际留于该讨论页上，都是留言一则。错段归错段，用户讨论页不存在不可以往未存档讨论留言，“篡改”本已非有效理据，第一、二次恢复留言都不可能视作“频密”留言而构成“骚扰”，更不是有效的回退理据。如果以Djhuty的辩解的逻辑，Eszerfrm同样明确指明了“不要篡改别人的留言”，岂也不是Djhuty严重的“对他行为后果的提醒”了吗？我不否认甚至认同Eszerfrm重复张贴最终构成骚扰，但“频密留言以至骚扰”必须有“频密”或“反复”才能成效，那未构成骚扰前又那来的“骚扰”不文明行为了？岂不是伪逻辑吗？--路西法人 2023年5月22日 (一) 12:44 (UTC)
    。--WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 12:48 (UTC)
    路西法人阁下，我想您还是没搞懂，我正是依据WP:TPG指引，合法地删除他人留言，依据指引中【在您自己的使用者讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档】，因此在本人的使用者讨论页中，我删除Eszerfrm的留言合情合法。我不清楚您在反对我什么。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 13:14 (UTC)
    WP:OWNTALK：用户可以将[自己讨论页上的]一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论。
    “在您自己的用户讨论页里，您可以直接删除其他人的留言，但更推荐将讨论页存档”并不凌驾于不可没合理缘由地编辑/节删他人意见及WP:OWNTALK之上；甚至你所引条文的“用户讨论页”数个字都是连结至WP:OWNTALK。
    请停止选择性地摘用方针中的只言片语（或者仅挑选某一方针而有意无视其他方针），用来支持实际上不符合方针的观点。--路西法人 2023年5月22日 (一) 13:24 (UTC)
    我先提醒您，就算是WP:OWNTALK，也是说【以上方针并不限制使用者在自己的讨论页移除留言，但惯常的做法是将讨论页存档。】，说明我本人具有移除留言的权力。而在WP:PUT【您的使用者对话页用于其他使用者与你讨论维基百科相关的事情，可以按照你认为合适的方式将讨论串删除、存档，或者是简要地总结以前的讨论】，再度重申我本人具有该项权力。因此我本人依据WP:TPG、WP:OWNTALK、WP:PUT在本人讨论页上行使删除留言的权力，一切合情合法。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 13:35 (UTC)
    “移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论”，请停止选择性失聪。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:13 (UTC)
    注意下【等不当内容】这词，我想我当初移除留言时已经充分说明，【Eszerfrm在本人讨论页与Kolyma争执，与本人无关】，这点该留言被我视为不当内容，给予删除。因WP:PUT允许我【可以按照你认为合适的方式将讨论串删除】。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:22 (UTC)
    另外您攻击我【选择性失聪】，违反WP:CIV，非常不文明，请自重--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:37 (UTC)
    选择性失明（失聪）可是非常正当的法律用词呢，词典解释。请停止选择性失明，继续无视“没有攻击不文明等不当内容”的方针条文文字。--路西法人 2023年5月22日 (一) 14:44 (UTC)
    路西法人的言辞，跟当年杀龙哥第几刀才算正当防卫的争论如出一辙。您执着于他第一次是不当行为，而第二、第三次有待商榷，本身便是一种弱化Eszerfrm的扰乱的争辩。也请以常识分析，Eszerfrm错贴Djhuty移除的旧年言论与讨论时间不符、无关当前讨论、且极为冗长，无论从哪个角度看都是明显的破坏用户页面之行为（其性质也显然是无意义的过度扩充），（引用WP:VANDTYPES恶意加入过多重复的、无意义的内容，使得页面无法正常显示，甚至由于过长而无法加载。）。这个“页面”的定义，不仅限于条目。——WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 14:48 (UTC)
    很抱歉，这里不是法律从业，所以由字面解义上我仍感到被冒犯，请自重。另外，我刚刚已经充分说明，我视Eszerfrm留言属于【不当内容】，请看仔细我的留言。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:56 (UTC)
    补充一下，在本人留言页与他人争执，这是一个对本人不礼貌的举动，他人事务请到他人的讨论页进行讨论，因此我认为这是【不文明】，属于【不当内容】，我依法删除。--Djhuty（留言） 2023年5月22日 (一) 14:59 (UTC)
    首先，我整串的留言都被他窜改成不完整的版本，这造成了现在看到的只是我的无理取闹，
    其次，其删除的部分是Djhuy本人亲自讨论的内容，何来的与其本人无关一说？这明显是不合理的。
    当时我是就Djhuy对“斯卡罗人”页面中的破坏与当时Djhuy本人对斯卡罗“人”合并主张完全相左做一引言提醒，其引言是必要的，因为除了Kolyma之外，Djhuy数次破坏、删除斯卡罗“人”页面中重要的“人”的讨论，故在Kolyma的删改后，我在Djhuy讨论页引言并做一个留言的动作（斯卡罗人修改历史也看得出Djhuy数次破坏的行为）。
    本人这次只是就Djhuy擅自删改上述讨论做一个恢复，并没有窜改或删除其余的部分，未有破坏目的

我承认部分言论当时是因为情绪机动可能有所不妥（主要是在斯卡罗人讨论页的修改这边的留言比较激进），但是就我恢复的内容来说，完全没有攻击其他人或是破坏的行为 --Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:37 (UTC)

  • 查了一下，WP:OWNTALK、WP:PUT的修订通过日期为2021年11月12日，提报人删除讨论页是一个月前的事情。那个时候社群还未对此类行为有明确的规定。不过我想被提报人仍然有权恢复自己事前的讨论内容。只是被提报人可能需要引用站内的规则（毕竟不是每个人都能知道这违反指引的）。此外您可以选择性存档，不一定需要全部清空。——WMLO※议程表 2023年5月21日 (日) 10:57 (UTC)
    就U:Eszerfrm的行为完全可以在WP:AIV进行处理，明显的WP:NOTHERE行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月21日 (日) 12:20 (UTC)
    并不明显。如果之后有人看到Djhuty的现存讨论页是缺失某一方就此发表的意见，可能会导致他人对此共识理解的错误。当然，我认为此事件中两位都有急躁的地方。一个需要在必要时引用规则，另一个在回退三次后就应该Ping他，要求其解释，这样也不用在这里争论。——WMLO※议程表 2023年5月21日 (日) 12:29 (UTC)
    感谢您的明察，
    予以为擅自删除他人的讨论并且造成本人的讨论不完整，以这件事来说只是单纯的破坏行为，
    另外，就讨论内容而言，我也是将其“本人”的留言引用至该讨论页达到一个言论延伸的目的，
    其删除讨论中未攻击他的留言这一行为反而是明显的破坏，我恢复的目的也只是希望将这一破坏行为－尤其是删除我的讨论的行为－加以恢复而已，若有不妥之处先说声抱歉，这里我就不在对该讨论做修改。
    另外，Djhuty本人也数次在“斯卡罗人”的讨论页有恶意破坏的行为，违反其自己斯卡罗“人”的决议，与原本合并讨论的方向相左，这一行为其实就是恶意的破坏，这里就这些事实跟您陈述。--Eszerfrm（留言） 2023年5月23日 (二) 00:12 (UTC)

Hui WS

42.2.197.175、Billytanghh

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BB%BB%E5%8A%8D%E8%BC%9D

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E5%8A%87%E5%9C%98

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BE%8D%E5%8A%8D%E7%AC%99

任剑辉：未能提出实际理据而退回

雏凤鸣剧团：没有提出详细理由而退回,退回的版本似乎是根据爱好者的情绪编写, 包括强调非任剑辉学生陈宝珠的位置, 对花旦谢雪心、吕雪茵绝口不提, 并且非常强调江雪鹭离团因为闹不和的娱乐报导, 此外,更加乏视剧团重要成员的存在，包括任冰儿,尤声普等,与1969至1992有关剧团的所有报导都出现很大的落差。请问维基内容是基于真实资料, 还是作者的喜好而偏离事实及任意删除??

http://docs.lib.cuhk.edu.hk/hklit-writers/pdf/journal/78/1969/223767.pdf （中文大学于七十年代给剧团的访问）

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/posters/record-details/31fcbd39-115c-11e3-83d5-0050568939ad（新加坡政府存檔。）

https://www.google.com/search?q=%E7%B4%B0%E8%AA%AA%E4%BB%BB%E9%BE%8D%E9%9B%9B&rlz=1C1VDKB_enGB1058GB1058&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwi1tJnlwZX_AhUKi_0HHTHmAuwQ_AUoAnoECAEQBA&biw=1408&bih=598&dpr=1.36 （此书细说任龙雏详述剧团成立及成长经过，与42.2.197.175编作的维基内完全不同。）

请翻查Copyrighthaha的纪录，已为有关条目提供大量资料。请针对以上提出的不良行动交出理据，而非浪费时间，或继续用不同账户去破坏及偏袒不实资料。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:22 (UTC)
ｈttp://paper.wenweipo.com/2017/01/15/EN1701150002.htm 2017.1.15 文汇报, 陈宝珠新书销量佳 未敢问仙姐意见,
陈宝珠承认"至于任姐(任剑辉)严格来说不是她的师父，因对方没正式教过她。" 因此, 有人不断在网上持续争拗她是入室弟子的说法，已经不成立。有作者用多个账号利用维基误导公众，并夸大她对剧团的位置。请有关人等面对史实！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:28 (UTC)
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+fulltext%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E8%91%89%E7%B4%B9%E5%BE%B7%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=dc.publicationdate_bsort&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv59H%2FuxqfBwEJPXrE2o3fzIs&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_filter=dc.publicationdate_dt%3A%5B1980-01-01T00%3A00%3A00Z+TO+1989-12-31T15%3A59%3A59Z%5D
陈宝珠自认没有跟任剑辉学习过，１９８７年亦被任剑辉拒绝她上台，此乃理所当然，在维基内夸大陈在剧团的位置是不合情理。--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:39 (UTC)
https://mmis.hkpl.gov.hk/coverpage/-/coverpage/view?_coverpage_WAR_mmisportalportlet_hsf=%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_actual_q=%28%20%28%20allTermsMandatory%3A%28true%29%20OR+all_dc.title%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.creator%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.contributor%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.subject%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+fulltext%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20OR+all_dc.description%3A%28%E4%BB%99%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E9%9B%9B%E9%B3%B3%E9%B3%B4%E6%A8%93%E6%A2%AF%E9%9F%BF%E4%BA%BA%E6%9C%AA%E4%BE%86%29%20%29%20%29&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_field=score&p_r_p_-1078056564_c=QF757YsWv5%2FH7zGe%2FKF%2BFJ%2FNYKw6KXn%2F&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_o=0&_coverpage_WAR_mmisportalportlet_sort_order=desc
有华侨日报1963.11.27 ＜仙凤鸣雏凤鸣楼梯响人未来＞：内容已反驳1963.6.8日的报导，包括由陈宝珠、李居安、梁醒波、靓次伯组剧团，根本不成事实！请以时序，认真检视提供的报导属宣传? 还是由记者虚构的事实？不成事实但不断在各大平台及维基重复，等同欺骗！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 13:47 (UTC)
请阁下慎言！https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Copyrighthaha&target=Copyrighthaha&offset=&limit=500，本人为维基提供的资料已过５万字！--Copyrighthaha（留言） 2023年5月27日 (六) 14:00 (UTC)

Chin2021、Sanmosa

Fumikas Sagisavas

近期其他不当言论

Chin2021、Sanmosa

感谢搬运。我对于搬运操作没有意见。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:44 (UTC)
  • 完全看不出以上举报有任何合理性，纯粹打压不同意见，制造寒蝉效应，以保障言论自由。我只是就该处的留言质疑条目中立性，并以此为理由投下反对票（因反对票需要理由），没有直指任何人违反WP:中立的观点或举报。至于google部分我搜寻了"错那市",没有发现任何可靠来源提及领土争议。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 07:51 (UTC)
  • 那个条目只有3个泰文来源，我看不懂泰文，不会指控他们违反WP:中立的观点。我只是以条目编辑者在那里的发言（＂如在泰国，打压政敌的方式千万种，包括但不限于污名化、假藉王室之名狐假虎威、后门政变、非法禁锢、安插莫须有指控等等，但事实证明如此不民主、不光彩的政治打压是定然不得民心的＂、＂如果泰自豪党依旧偏帮军政府的话，应该用不着，但如果泰自豪党反水，那就有好戏看了。＂）质疑他能否以中立的观点编写条目，并投下反对票（因为反对必须有理由）。那只是一个反对DYK 的理由，并不是指控或举报，不构成任何不当行为。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:28 (UTC)
    @AINH。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 07:56 (UTC)
    他在条目中直指“共产主义者”是污名也确实不算中立描述。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:22 (UTC)
    针对他所谓的＂“错那市”的DYK扭曲事实＂指控，我用条目中提到的"错那市"搜寻，所以没有结果，要用"错那县"才有资料。这也证明了他的＂扭曲事实＂指控不实，因为我真的找不到。无论如何，这也不构成任何不当行为，他的指控纯属诬告。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 08:53 (UTC)
  • User:Fumikas Sagisavas和User:Sanmosa违反维基百科:维基霸凌中的不实指控。我不敢要求资深使用者受到任何处罚，我只希望他们就对我的不实指控道歉。Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:04 (UTC)
    你能够将实际上只做了搬运工作的Fumikas Sagisavas这样拖下水，足见指控不可能不实。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:37 (UTC)
    他说的"被提报人的行为游离在规则边缘的灰色地带"、"你自己不反思自己的问题所在，就知道责怪别人瞎告状，苍蝇不叮无缝的蛋"和搬运行为显示他认同你的指控，对我造成困扰，所以理应道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 09:43 (UTC)
    如果任何用户真的需要为了批评你的这种不当行径而道歉，我看这中文维基百科也不值得任何人参与了。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月22日 (一) 09:48 (UTC)
    我上面的回应已解释了我没有不当行为，而你不作反驳，只不断以莫须有罪名指控我，到处说我是＂扰乱惯犯＂。而且你说的我＂扭曲事实＂确实是抹黑。请道歉以解决此事！--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)
    也许我的＂错误＂就是反对你的DYK。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:03 (UTC)
    User:Fumikas Sagisavas看上去是有参与管理工作的，如果做错事不道歉，何以服众？在现实生活中打扰到别人也会说句不好意思，何况是对人作出不实指控？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:15 (UTC)
    我只是告诉你你可能需要反思你为什么会被人举报，当然至于你是不是清白的，会有专门的调查人员审理你这个案件。--СлаваУкраїні! 2023年5月22日 (一) 10:31 (UTC)
    你的用语很明显不是说我＂可能需要反思＂，而是直指我有问题。希望管理人员不会官官相护。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 10:49 (UTC)
    做错事不要紧，最重要是要认错反省，不然对整个团队都有影响。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:01 (UTC)
    @Chin2021：需注意您那句话本身是诉诸人身，并不是合理的反对理由。——WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 11:23 (UTC)
    反对理由合不合理自有该处的管理员判断，这不构成破坏／不当行为，他到处指控我＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂很明显抹黑，要求他道歉很合理。而且我有举实例说明我为什么质疑他的中立性（他在条目中直指“共产主义者”是污名）。注意，我只是质疑，并没有指控或举报他违反WP:NPOV。--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:34 (UTC)
    WMLO 请你公正的给个意见，我依条目名称google"错那市"，找不到领土争议的可靠资料（因为相关资料用＂错那县"），这算是扭曲事实吗？以此指控别人＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂恰当吗？如果有人用这两个词语说你，你会感到被冒犯吗？我只要求他就此道歉，不求处罚，这过分吗？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 11:59 (UTC)
    如果站在我个人的立场思考的话，我确实会感到冒犯。我仍然不建议在讨论激烈时使用“扰乱惯犯”这类贬义的词语指控别人，毕竟这对讨论没有什么好处。扭曲事实的话，属于一种严厉的指控，如果事实上有领土争议，而您说没有，那我想别人说这个是“扭曲事实”可能是恰当的。
    当然，Sanmosa语气其实可以平和些，但以此为由否定您的不当行为是不行的。至于您之前在经济提要的留言，一开始的这句“上面用户的留言给人感觉是藉本条目表达政治观点，违反中立性，也令人怀疑本条目是否中立客观地编写。”我仍然认为您的指控并不恰当，因为您是针对提报人的语气从而推定出条目有损，并以此投反对票是对人不对事。而那句“共产主义者”是否是污名，我没有学过泰语，因此没有发言权。但我想我们没有比泰语维基百科的友站人士更懂相关来源的诠释@Chin2021@Sanmosa，因此我等等会去友站咨询这个问题。请您们稍安勿躁。——WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 12:12 (UTC)
    我已经解释了为什么我搜寻找不到领土争议，而他不肯就＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂，对吗？就算他在听我解释前认为我＂扭曲事实＂，但事后了解到是搜寻用语问题，也应该为之前的错误严厉指控道歉吧？--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:23 (UTC)
    如果我在1932年经济计划纲要DYK的发言对你们造成冒犯，我愿意就此道歉，但我说的＂违反中立性＂并不是指违反WP:NPOV，而是说政见不中立，不能客观编写条目（例如反对派不能客观评价执政党的表现，但不是贬低任何一方）。我认为在评选DYK时发表政治意见确有可能令人有不中立的观感。这里是中文维基，条目编写应该依照现在中文世界的观念，而不是用某时代泰国的观念，例如编写古代历史时不会用男尊女卑／白人至上／殖民主义者观念编写，我用＂“共产主义者”是污名＂质疑中立性并没问题。周恩来、邓小平、哲·古华拉等也是共产主义者，受到广泛尊重，不应用政见否定他人。重复一次，我只是质疑，不是指控，因为我看不懂那三个泰文资料。反对理由是否合理应有该处的管理员判断，这也不构成破坏／不当行为--Chin2021（留言） 2023年5月22日 (一) 12:32 (UTC)
    我针对“共产主义者是否为污名”咨询了一下友站意见，可见DYK讨论。虽然Sanmosa君的写法很难说是违反NPOV，但可能会造成歧义。比方说，文革时期的某个人因被指控是“国民党人”而被迫害，很难说他们是“污名其为国民党人”，这是会造成歧义的（即使没有歧义，也有地域中心的可能）；如果称之为“国民党反动派”或“通过指控其为国民党人，对其污名化”应该没有什么问题。——WMLO※议程表 2023年5月22日 (一) 18:06 (UTC)
    所以你也认同中立性有可争议的地方吧。我并不是指控他违反NPOV，只是质疑中立性并以此反对DYK，至于理由是否合理由该处的管理员判断，但这不构成任何破坏／不当行为。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 02:21 (UTC)
    @維基百科最忠誠的反對者：我建议你重新看一次他的留言，我感觉他在故意曲解你的意思。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:58 (UTC)
    @Chin2021：如果您是单纯认为“污名为共产党人”违反NPOV，我到不认为这个意见的发表有什么问题。可是您一再坚持事一开始的那句话没有不当行为，我就认为有点问题了。街灯君认为您的言论没有直接违反人身攻击——但请注意这，不意味着是合适的意见。诉诸人身的诉诸动机，本质是一种逻辑上的谬误，既然是谬误，那自然不能构成有效的反对理由。如果您持续坚持这点，我个人仍然认为构成不当行为。我是建议您划掉一开始涉对主编动机的理据，并以别的，正当的反对理由替代。——WMLO※议程表 2023年5月24日 (三) 11:21 (UTC)
    街灯君已确定我的投票有效，这里并不是讨论DYK提名的地方，所以我不作回应（不过街灯君在该处的回复可反映我的想法：＂后续的意见已可证明此理由实质上有引伸到内容可能潜在的问题＂）。我也说了由于Sanmosa的恶意抹黑，我不会再回复／编辑该DYK提名，以免将该处变成吵架地方。谢谢你的热心意见。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 11:31 (UTC)
  • 严正声明:　我要求User:Sanmosa就四处抹黑我＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂这两个严厉的指控，损害我的名誉道歉并澄清，以解决此事。如果他坚持不道歉，请管理员对他处罚，谢谢。
我认为Chin2021对现行维基百科方针指引的理解存在严重错误，且其坚拒承认其错误。有鉴于其已非初犯，请管理员采取可使其技术上消停的手段以制止其不当行径。我之前连某管理员诉诸人身的不当言论也能正面面对，我不可能在这时候忍气吞声、蒙受不白之冤。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月23日 (二) 12:45 (UTC)
既然他拒绝就对我的恶意抹黑道歉，请管理员作出处理。请注意他的封禁纪录极多，并非初犯。--Chin2021（留言） 2023年5月23日 (二) 12:50 (UTC)
我觉得你上面对我的一切指控都是凭空忆测。“政见不中立，不能客观编写条目”简直是离谱至极的观点，一来这个世界上根本没有绝对中立的政见，按Chin2021这种如此荒谬的想法，中文维基百科没人能够写条目，二来条目本身是否中立客观仅取决于其内容行文，我此前从未听闻有不看条目、单凭对条目编者政见的忆测直接判断条目本身是否中立客观。你如果不能意识到或拒绝意识到这两点的话，这是非常危险的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 04:57 (UTC)
大家如果想快速弄清楚道理到底在何方，那我就在这里问两个问题：比里·帕侬荣的社会地位是否因被当时的暹罗政府指控为“共产主义者”而有所下降？政府或政治人物故意作出某种行为使某人的社会地位下降是不是“污名化”？这两个问题的答案很明显都是“是”的，因此很显然地暹罗政府指控比里·帕侬荣为“共产主义者”意在污名化比里·帕侬荣，但是Chin2021认为我这种完全符合事实的描述“不中立”，并且意图不容许我根据事实编写条目，试问他这种行为真的合理吗？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:11 (UTC)
我没有妨碍你编辑任何条目，我只是就DYK评审发表意见，而说人家在某事情上有政治立场并非冒犯行为（就如在现实社会上形容某人是泛蓝、泛绿、亲共或黄丝并非冒犯行为）。其他纯属条目讨论，并非不当或破坏行为。而你四处抹黑我＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂这两个严厉的指控，是严重的人身攻击，违反维基规定，并在沟通后拒绝道歉，所以管理员请予以处罚。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:27 (UTC)
容许我抄录一下你的原话：“上面用户的留言给人感觉是藉本条目表达政治观点，违反中立性，也令人怀疑本条目是否中立客观地编写”，你这句话的意思显然是在表示我可能存在的政治立场使致我不可能在编写条目时遵守WP:中立的观点方针，这难不成不算“胡乱指控”？我还可以对你这句话进行语法分析：“上面用户的留言给人感觉是藉本条目表达政治观点”是你臆想出来的因，而“令人怀疑本条目是否中立客观地编写”是你臆想出来的果，要是你臆想出来的因果论证真的成立的话，那我在中文维基百科的声誉就会严重受损。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:35 (UTC)
以上全属你的臆想，并非我的想法，我只是就DYK评审发表意见。我在上面已经说了＂如果我在1932年经济计划纲要DYK的发言对你们造成冒犯，我愿意就此道歉＂。管理员只须将心比心，判断＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂是否人身攻击。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:49 (UTC)
你能不能意识到你这种评审意见完全就是人身攻击？你如果只能给这种评审意见的话，那你倒不如不要给评审意见，不然你只会不断对其他人造成冒犯。如果这种人身攻击可以用一句道歉来揭过的话，我心里是一万个不服。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)
我并不认为说人家有政治立场是人身攻击，而且我有举实例说明我为什么质疑中立性（条目中指“共产主义者”是污名）。当然其他人可能有其他想法，我已就可能的冒犯道歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:59 (UTC)
你有没有看到我这句话：“如果这种人身攻击可以用一句道歉来揭过的话，我心里是一万个不服”，有些事情不是道歉了就可以算的，如果你还是不能意识到你这种做法是有问题的话，你就算跟所有人道歉一万次也没有用。我没有义务必须接受你的道歉，我的原谅没有这么廉价。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)
而且我已经多次解释我这种写法完全没有中立性问题，但你还是坚持你的那种错误的观点，甚至还拒绝回应我的反问，试问你是真的想给机会我解释吗？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 06:07 (UTC)
那你为什么调整写法？不过相关讨论并不应该在这里进行。请管理员尽快处理！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:11 (UTC)
至于错那市的DYK，你一来故意曲解“原创研究”的意思，二来将搜证方式错误的责任推到纠正你的搜证方式的人身上，这种情况如果不能称为“扭曲事实”，那我实在难以理解。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:39 (UTC)
然后是“扰乱惯犯”的指控，你但凡自己重新看一看UT:Chin2021#破坏行为就明白为何我会这样说，有人不断提醒你不要这样做的时候你执意这样做，被封锁了以后还继续拒绝正确理解方针指引，如果你现在完全重复这样的行为，这还不算“惯犯”吗？Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:44 (UTC)
拿很久以前已结案的事情攻击我，罪加一等。而且事后我也没有再编辑两岸关系内容。请你看一下自己的封锁纪录吧！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 05:53 (UTC)
那我肯定你根本没有认真查证，那些封锁纪录绝大部分都是管理员滥权的产物。你和我不同，我不会像你一样由始至终拒绝正确理解方针指引并反过来诬蔑正确理解方针指引的人。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月24日 (三) 05:57 (UTC)
多说无益，请管理员尽快就＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂是否人身攻击作出判断并处理！谢谢！--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 06:03 (UTC)
补充：该处的管理员Cdip150已确定我的投票有效，我的发言并非人身攻击，而且我也已经就可能引起的冒犯致歉。--Chin2021（留言） 2023年5月24日 (三) 09:13 (UTC)
请这里的管理员尽快处理此事，以免我的名誉持续受损害！谢谢！管理员只须判断＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂是否人身攻击即可解决此事。个人认为这两个指控对维基编辑来说是极大羞辱。--Chin2021（留言） 2023年5月25日 (四) 03:26 (UTC)
@Mys_721tx @AT 请管理员尽快就＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂这两个指控是否人身攻击作出判断，以免我的名誉持续受损，谢谢。首先,，他的指控肯定违反了Wikipedia:假定善意。--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 01:50 (UTC)
@Mys_721tx @AT 已经过了5天了，也就是说我已经蒙受＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂这两个指控5天了，再过2天本文就会被存档，我永远得不到昭雪。请你们设身处地的想一想，作为维基编辑，如果有人持续抹黑你为＂扭曲事实＂和＂扰乱惯犯＂，你会作何感想？会感到冒犯吗？无论是否处理也请给我一个回应，不会不闻不问一直拖下去，谢谢！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:06 (UTC)
@Shizhao 如果你也是这里的管理员，请您帮忙处理一下吧，谢谢！--Chin2021（留言） 2023年5月27日 (六) 00:09 (UTC)
  • 直接褫夺DYK投票权不成比例，但Chin2021对投票人政见而非条目本身质素作为投票准则的确存在扰乱，把搬运的同样拖落水亦不见合理-某人✉ 2023年5月25日 (四) 16:24 (UTC)
    Fumikas Sagisavas不止搬运，也认同相关指控（见他在破坏页面的发言），被人作出无理指控一开始当然生气，不过我现在不再追究他，也未将他的ＩＤ加进去。我的ＤＹＫ的投票发言已被该处的管理员确定有效，我的发言有根据，并非人身攻击，详见该处的讨论。--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 01:41 (UTC)
    我一向并不期望Cdip150能作出什么正确的判断。我也坦白说一下吧，我上面提到的“某管理员诉诸人身的不当言论”中的“某管理员”就是Cdip150，具体情形见Talk:莲光寺 (杉并区)，因此他在这方面的事宜所作出的判断我认为是完全不值得信任的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 02:16 (UTC)
    既然您最终要开名提到本人的话，那我也没办法不回应：如果您打从心底就不相信我的判断的话，那为什么还要把我ping来判断？而又不ping其他驻场管理员（如@AT、春卷柯南）来判断？如今给我的感觉就是把人家ping了来，但得不到想要的结果，就去算被ping人的旧账；而且这样以滑坡的方式去质疑人家往后的处理手法，又是否恰当？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 04:57 (UTC)
    那你能说说你跟其他管理员在DYK的工作量分布如何吗？我觉得就算单凭猜的也能知道你处理了>90%的DYK提名，另外两位在DYK相比起你又没那么活跃（就拿Talk:莲光寺 (杉并区)来说吧，AT有自己的事而连续没上线几天，那我就算ping他十万九千次也没用啊），这DYK实际上跟只有你一个负责人一样，你要是能多找几个在DYK那边跟你差不多活跃的管理员的话，我就真的感激不尽了。当然，我也可不敢担保我每次都能像在Talk:1935年丹麦人民庭选举那边那么幸运地有人替我说公道话，但要是我觉得管理员的处理或言行不当的话，我觉得我还是有批评的权利的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 07:43 (UTC)
    而且有些时候我就算不ping你你还是一样不请自来（就好比Talk:莲光寺 (杉并区)），再说要是我不ping你的话我真怕被某些有心人（不是你，但这种人不止一个，我有遇过）声称我这样做是在“拉票”。你要是不这样认为的话我没办法，但我现在无疑只能从你身上看到这些。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 07:53 (UTC)
    然而这仍不代表您只能找我一个，您一次也不ping又怎样知道人家在不在？您要是觉得某个人不适合处理的话那当初就不要找那个人（至少也不应该是第一时间就找），要是找了就请放弃批评被求人的权利和不要埋怨被求人不按您的意愿行事；找了人之后又要批评人埋怨人，跟在被求人身上安装弹弓无分别。又或者说，如果今次您ping我之前有ping过其他管理员的，又或者今次真的是我不请自来的，那您以上的说话才会合理一些，然而前述的情况全都没有发生。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 08:34 (UTC)
    另也请其他人评估Sanmosa在整个讨论串上是否有触及WP:ATONED所指的“就请您一件事归一件事，就著事情展开新的讨论；而不是翻他的旧账，把以前和现在的事混为一谈。”--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 08:34 (UTC)
    原来还有这个规定，他在上面拿以前已结案的封禁纪录来指控我是＂扰乱惯犯＂，也是违反了WP:ATONED。那里说的很明白：＂对人不对事地翻旧账不但毫无意义，更是人身攻击和假定恶意的表现。＂所以请这里的管理员尽快处理，以解决本案，还我清誉！--Chin2021（留言） 2023年5月26日 (五) 08:43 (UTC)
    WP:翻旧账只是论述，就算我真的是在翻旧账又如何？至少你现在的表现跟之前毫无二致，那我用你之前的言行来推断你现在的言行有何问题？这但凡是一个普通人也会这样做吧。“要是找了就请放弃批评被求人的权利和不要埋怨被求人不按您的意愿行事”这种话你该不会是想要对我精神控制吧，我连自己的个人自主意识也不能有？你是哪来的权利来剥夺我的个人自主意识的？人家台湾选了个市长上去不满意了以后还能罢免，我现在竟然连批评、抱怨的权利都没了？你自己就不会觉得你自己写出来的这些东西很无理吗？我现在实在是觉得你写出来的这些东西对我构成非常严重的冒犯，还请你立即收回。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 15:10 (UTC)
    如果您认为翻旧账是完全没有问题的话，那继续吵下去不见得有什么意义。这里请求其他人评判这样的翻旧账行为是否恰当，我不会再回应什么，亦不会收回什么。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 15:15 (UTC)
    那我也让大家判断一下一个管理员作出像你这样意图剥夺他人的个人自主意识的行径到底合不合理好了，我相信一定会有人替我说公道话的。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月26日 (五) 15:21 (UTC)
    我并不认同Cdip的观点。条目评审应该针对条目的具体内容作出批评。诉诸人身再引申出“可能存在不中立”并不是建设性意见，亦难以服众这是在针对条目作出评价--某人✉ 2023年5月26日 (五) 10:17 (UTC)
    “因为后续的意见已可证明此理由实质上有引伸到内容可能潜在的问题（污名化）”，规则C只管理由有否涉及到条目内容，而不管投票者最初用了什么角度什么方式去切入作出评价，而由于他后面已提到不中立是因为条目内的“污名化”所致，故不可能以“没有涉及内容”视为无效。而规则B只管人身攻击，但其他不当行为也是不管的；至于为何不符人身攻击，这点还看DYKC的讨论，不再赘述。事实上我从没有说过Chin2021的行为完全恰当，但投票规则现时真的不能管这么多，正如您说“直接褫夺DYK投票权不成比例”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 10:31 (UTC)
    (※)注意，行政员已经为该评选作出“不通过”之结案，意味着该反对票被视为有效，特此通知。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2023年5月26日 (五) 16:32 (UTC)
    @Cdip150 既然这里的管理员不处理，请您就他在DYK以已结案的封锁纪录说我是＂扭曲惯犯＂及以由于搜寻用词造成的误会说我是＂扭曲事实，这两个指控是否人身攻击做出判断并处理（至少应删除相关言论）。谢谢！--Chin2021（留言） 2023年5月28日 (日) 03:11 (UTC)

Wetrace

  • 发现人：MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:08 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回应-请管理员，看看讨论过程Talk:明慧网#关于中共党媒人民网，在下很清楚的列出了维基百科方针。中共在法轮功显非第三方，中国共产党党媒人民网、中共国务院旗下网站，MINQI称“此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求”。MINQI动辄指控他人，将方针明确要求MINQI的举证责任转置他人
在下节录在下给MINQI的留言说明：
MINQI您好，在下再贴一次3月贴给您的，3月以来已经贴了多次也做了说明，去年印象中是不是也跟您提过了？您可以回顾之前的讨论。
中共是镇压一方，且严厉控制媒体，媒体是“党的喉舌”，控制、审查、过滤，并且是镇压一方。以下之前在其他页面，也看过用户提出来，提供参考：
  1. WP:可靠来源方针：条目应该基于来自可靠的第三方的出版物。
  2. WP:可供查证：维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。
  3. WP:可供查证方针：添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任。所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。特殊的断言需要特别的来源。以下情况时，编者需警惕并特别检查作出断言的来源：
未在主流来源中出现的意外或重大的断言；
收录某人看似不相称、令人困惑、具争议性或与其先前观点截然不同的声明；
与相关团体的主流观点矛盾，或与主流推定显著不同的断言。特别是在科学、医学、历史、政治的领域以及生者传记中。如果该观点的支持者认为有人企图使用阴谋使他们消声，这一点将特别适用。
在维基百科中，特别的断言需要高品质的来源。如果这样的来源并不存在，就不应包含这样的内容。
MINQI您好，您声称“此处《人民网》的来源符合维基“第三方”要求”。人民网是中共党媒人民日报的网站，中国网是中共国务院旗下官媒。中华人民共和国是“一党专政”，中国共产党深度控制一切，举世皆知，党媒、官媒、各单位有“党委”是什么？镇压法轮功的是中国共产党一党专政当局，成立共产党委610办公室动员社会、媒体机构组织全面镇压。这些媒体，受到中国共产党、党委、当局的深度控制、言论管制、人事控制，怎么会是第三方媒体？请问，文化大革命、六四镇压，发表426社论的“人民日报”难道是第三方媒体？
  1. 维基百科 请依据“方针”，在下3月15日就已经回应您所对说明页的片段引用，重贴如下，但您却绕来绕去。关于您引述的《维基百科:独立第三方来源》是一“辅助说明页”。您节录的“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”不过您没有节录的前一句，完整的是“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是全然独立的，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件，此来源内容才算是独立第三方来源。这和第一级来源、第二级来源、第三级来源的定义不同。”-----请问：中共党媒官媒来源内容，对于“其处理主题 法轮功议题”是这样吗？
    1. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
    2. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？
    3. 此外，许多维基人在编写时，会写某某媒体报导。当在维基百科使用中共党媒官媒说法，为何不能标注出“中国共产党党媒”？您要将该标注删除。这样标注写法，您认为有“贬抑”或者“需要隐藏”吗？或者您认为标注出“中共党媒官媒”，您认为会对该说法造成什么影响？您认为党媒官媒不可靠吗？报纸名称在世界上可能重复。
  2. VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容，该等媒体的独立自主编采空间很大，也经常在批评检讨自己本国政策，关心国际议题，而且有整体自由媒体环境、许多媒体之间相互的竞争与彼此监督制衡。跟中共严格控制媒体、党的喉舌是完全不同（中共，新闻自由度世界排名倒数第二）。
  1. MINQI您好，您这笔编辑，将美国之音、自由亚洲、自由之家、美国国务院、美国国际宗教自由委员会等，都添加“第三方来源”请求。您这样，会不会有 游戏维基规则、扰乱的问题？MINQI您称中共党媒人民网在此处是“第三方”（中共是镇压一方）；却对于VOA、RFA、国际特赦组织、自由之家人权组织，添加第三方来源请求，这些机构在此议题是第三方。请问您的标准是什么？另外，您为何不让标注出现“中国共产党党媒”、国务院旗下媒体网站字眼？？
Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 10:27 (UTC)
@Wetrace：
1.你不还只是把你的偏见与无知重复遍。再说遍，“无知”不是对你人身攻击或不文明是你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”等；
2.那笔编辑我自己改了，你还气急败坏地回退我。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 10:44 (UTC)
(！)意见--管理员好，MINQI今天连着两次（第一次在讨论页、第二次在举报页），攻击在下“偏见与无知”，第一次攻击后，在下留言提醒MINQI“请注意文明、以及不要人身攻击。”。MINQI是否涉及违反文明方针、不要人身攻击方针。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 10:49 (UTC)
@Wetrace：
你告诉我我该怎么表述你的“偏见和无知”？
1.你告诉我该怎么概括你“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”？
2.你告诉我该怎么概括你真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等？
我同样提醒过你我不是对你人身攻击与不文明就在讨论页与上方。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:15 (UTC)
MINQI的问题已经不仅仅局限于游戏维基规则，骚扰及人身攻击的问题那么简单了，而是该用户有意扰乱中文社群的共识、颠覆社群用户之间的信任，疑似从事大外宣活动未披露其涉及到的利益冲突，同时该问题暴露出中文社群长期缺乏自治力的问题。就相关问题本人于本月30日晚向基金会提交了两份基金会行动的请求，一份就是针对MINQI的基金会全域禁制，另一份就是针对在基金会下属的所有维基媒体项目禁用凯风网和中国反邪教网等明显违反维基媒体基金会使用条款的网站，以保护受歧视团体的名誉权。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 03:13 (UTC)
@Fumikas Sagisavas，请停止你的诽谤。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 07:01 (UTC)
我说的一字一句都是事实，你现在想抵赖也没用，并且已经为时已晚。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 07:06 (UTC)
@Fumikas Sagisavas,你随意。我抵赖什么？我已向基金会询问相关情况，以及反应你对我多次滥用警告与诽谤问题。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 07:09 (UTC)
(：)回应：事已至此没什么好说的。我这人待人接物的态度一向是先礼后兵，对你一次次的容忍只能让你变本加厉。对你发起的基金会行动是我经过多次慎重考虑后明确做出的决定，你现在求情也没用。接下来基金会工作人员对你进行的调查已经是不可避免的事情。
就你这种长期对持不同政治观点维基人骚扰的事实，就足以被全域禁制，看来过不了多久，你MINQI的名字会被放在守望者爱孟、冏、AttackTheMoonNow等人的旁边。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 07:34 (UTC)
@Fumikas Sagisavas：
为什么要求情？少扮演受害者。
我骚扰？你给我说说我怎么骚扰了？搞长期的编辑战还有理了？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 08:02 (UTC)
你现在尽管在这里口出狂言，反正这是你的言论自由。但是我最后一次提醒您，你要对你说过的每一句话负责，别到时候出现像守望者爱孟这种情况，你哭都来不及。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 13:43 (UTC)
我可以明确告诉你，只有中文维基社群能够容忍你的行为。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 13:46 (UTC)
我当然对我说过的每一句话负责，我对我说的每个字、词都负责，我历来如此。这也是我明确告诉你我没骚扰或攻击任何人的底气。反正我给基金会写邮件询问相关事宜了，就算维基基金会能听信你一面之词把我封了我也坦荡。你我都是在非华语国家呆了几年的，装什么雏？被封了我为何要哭？我又不像某些靠这吃饭。随你怎么说，反正我心里没鬼，要做鬼，我早撕了护照去大教堂门口和XX跳大神了。
我还能明确告诉你，也就中维忍你明目张胆的累犯WP:AGF、WP:PA和WP:POINT，哦，还有特别喜欢滥用警告模板。英维就在我之前举报某位上面就有个“侮辱他人政治立场、社会环境”被封的。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 14:44 (UTC)
再说了，你不“你现在想抵赖也没用，并且已经为时已晚”、“你现在求情也没用”？那你还想我跪？您没开玩笑吧？您把路给我堵了还想着我走这路？查呗，说实在我倒挺好奇你都给我编了哪些罪状和提供了哪些罪证？--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 14:56 (UTC)
(！)意见-经在下第二次提醒后，MINQI上面第三次以“偏见和无知”指称在下，是否连连涉及违反文明方针、不要人身攻击方针。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年5月28日 (日) 11:20 (UTC)
(？)疑问:@Wetrace：，请问我怎么以“偏见和无知”指称你？“你的”=“你”？您能解释下哪个地区汉语语法如此吗？
(！)意见：鉴于USER:Wetrace不断歪曲解读我的行为又无法回应本人对其应如何概括其“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”，其行为应被视为严重有违WP:AGF、WP:文明（轻率鲁莽地指控他人行为不当、援引本人留言并断章取义）、WP:诽谤与WP:GAME。--MINQI（留言） 2023年5月28日 (日) 11:59 (UTC)
我可以很负责任的在这里说，MINQI在这里对Wetrace做出的所有指控，都是站不住脚的虚假指控，此人的目的很明显就是要让Wetrace噤声。--СлаваУкраїні! 2023年5月29日 (一) 15:37 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：我可以很负责任的说，你纯粹就是在为了阐释观点而扰乱维基。既然你说你很负责任、我指控站不住脚那么请你替Wetrace回应/回答：
1.请证明中共官方媒体于“法轮功”有关条目不属于第三方出版物，即证明中国官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等在法轮功报道中直接参与镇压或逾越其记者身份。
2.我应如何概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）？
你若回应不出那负什么责任？又一偏袒“志同道合”、随心所欲对不顺其心编者横加指责的责任？另外，我提醒你少以己度人——别把自己所作所为按在我头上，不论是你讲理讲不过扔个高帽或警告还是想先噤声后能随心所欲。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:30 (UTC)
你都说别人的无知了。。。难道别人还要认为你没有指责别人无知吗。。。
@Fumikas Sagisavas说了一句“至于法律风险（美国），自行掂量”，阁下都认为是诉诸法律威胁，那么此处你都明言别人的无知了，是人身攻击了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 16:45 (UTC)
@newerdrawn：那你来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）呗。
我可是说了我不知道还有什么词汇能表示请几位及其本人帮助，你们三倒是给我提供“良策”啊！不然不是你们三和我一样无知？
题外话，指出（我认为此处“指出”较“指责”恰当）无知怎么成人身攻击了？你们指责我有点偏激是不是人身攻击？“不然不是你们三和我一样无知？”是不是还我人身攻击我自己了？“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 16:58 (UTC)
请阁下注意一下对方的讨论不是阁下不文明的借口。
至于其讨论，我的角度来看当然没有，我的意见与他一致，刚才就中国人民网记者的讨论你应该知道这一点，我认为Wetrace实在阐述事实。
无知当然是人身攻击了，批评对方个人因素相关之断言或质疑，就例如这里的用法：“其对历史常识的无知和篡改他国历史的胆大妄为不仅令人发指”--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:09 (UTC)
那你倒是来概括Wetrace“对事物以不公正的考查便贸然作出没有任何证据与只凭先入为主的刻板印象；不公平、固执的见解”（“VOA美国之音、DW德国之声等媒体、英国BBC、日本NHK，虽然由官方出资，但那是民主国家预算作法，并未控制审查内容。”、“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”、“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”）、“对知识的匮乏、刻意忽视或漠视某个重要资讯或事实；对某些方面没有知识、不明事理”（真的不知道“德国国家媒体（公共媒体）不是《德国之声》”、“‘自由门’是美政府旗下项目”、“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”、“不知道对外广播职能”等）啊！
我知道的事实是中国人民网记者至少在那篇报道中没有逾越其记者身份。
你是不是不知道什么叫人身攻击？再提醒次“如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。”。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:13 (UTC)
概括？我无法代表他，概括请你请他自己来做。
但我可以发表我的看法，民主国家由预算资助的媒体，例如NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府，所以公共媒体是可以作为第三方的。
而VOA，这个媒体是政府部门的一部分，由国家控制，人民网就不说了，新闻记者核验都有要求习近平思想的部分。
请注意我们讨论的议题和次编者的人身无关，所以不是和对方有关的议题。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:21 (UTC)
所以你是轻率鲁莽地指控他人行为不当，因为你无法用其他词汇来描述。这和能否代表无关——我问的是我应如何……，要代表权也已经给了；
我不认可NHK，BBC，NPR，有部分资金来源于政府预算，但不影响该媒体独立编辑权限与能力，其编辑团队也不效忠政府啊，它们自己说自己有独立采编权和不效忠本国政府，这就是观点啊；
我们的议题是什么？是不是我指出（你们用的“指责”）他的偏见与无知被你们视为人身攻击？按你这逻辑岂不是你在人身攻击我——对他的指出和他无关，那对我指责岂不是也和我无关？--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:39 (UTC)
“因为你无法用其他词汇来描述”，恶意理解我的话，是你请求我“那你倒是来概括Wetrace”，我拒绝并且已经明确了我拒绝概括的理由：“我无法代表他”，并补充我自己的看法，你依然轻率地指控我鲁莽指控他人，违反假定善意，且试图引导他人违反维基百科的指引。
那么对于媒体自己就已经说自己效忠于国家的媒体，你的看法是它是独立的吗？
这个议题本身就和你我无关，和维基百科编者都无关，有关者是人民网，明慧网啊。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:48 (UTC)
你代表他干什么？我在征求你的建议，最多内容和他有关，要代表也是代表我，我要概括他那一堆，又不是他。
是啊，我认为实事求是就是独立的体现啊；
哦，你跳到讨论页了。没跟上，抱歉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 17:54 (UTC)
你要求我概括他的话，那我能随便概括吗？这是他的观点，我概括了难道不是代表了他的观点？他的话，需要他自己来概括。
所以只要媒体宣誓实事求是，就是独立的媒体是吗？还是其他的意见？这句话我不太理解，阁下认为实事求是和独立性有关还是什么意思呢？（请注意共产党的实事求是依旧是在马克思主义指导下的，是一种观点）--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 17:58 (UTC)
行吧，无解。
媒体宣誓实事求是，就可以是独立的媒体。不然呢？不然别说NHK、BBC、NPR、RFI，连“自由之家”、“无国界记者”、“国际特赦组织”甚至“联合国人权理事会高级专员办公室”一个都不能作为来源啊！最多特事特办——出现明显证据证明某媒体记者在某事件报道中被干涉。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:02 (UTC)
不好意思，我认为NHK、BBC、NPR、RFI是第三方来源的，所以才要尽量少采用第一手来源呀（所以我主张在该条目中少使用明慧，法轮功，中国政府与中共的来源），反而在一次回退我多次编辑合理吗讨论中，我没弄清楚阁下最后一句“不认同公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO没一家能是第三方啊”的意思，这个意思是公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO都不是第三方还是第三方。。。如果他们是第三方，那么我们能够达成一致的。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:06 (UTC)
这就是不同之处啊，NHK我还能理解，BBC和RFI严格意义上很大程度不属于——服务于其本国政府。
公共媒体、官方国际广播机构甚至接受政府资助的NGO在没有证据证明其记者或报告撰写者介入事件本身的情况下是第三方。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:16 (UTC)
不认同，BBC和RFI不是本国政府的宣传机构，服务于本国政府的定义很多，BBC建立时候就是为了覆盖英国国家和地区的广播、电视和在线服务。
这样写我理解了。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:29 (UTC)
(～)补充：对于阁下刚刚补充的：“媒体宣誓实事求是，就可以是独立的媒体”，不认同，独立性和真实性不能混为一谈，事实核查能力弱的媒体也可以是独立的（像是daily mail这种在enwiki被认为基本不可靠消息来源的新闻来源）。--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:13 (UTC)
那就没有什么好说的，要留就都留要严格意义第三方，全部不是，例如《纽时》等均有证据证明其被美政府管控，这个问题我在《纽时》讨论中说过，被以雪球为由忽略。--MINQI（留言） 2023年5月29日 (一) 18:19 (UTC)
如果要以个例而论，那么人民网肯定不是，因为它自己就已经说了党媒姓党了。
至于其他媒体的独立性，到底受到政府多大影响力还得另说，这个说下去就太长了,纽时有稿件被政府审查的案例，也有纽时曝光政府监控计划，美军性剥削之类的案例[1]--newerdrawn（留言） 2023年5月29日 (一) 18:33 (UTC)
(！)意见：就MINQI对多名维基人的态度（尤其是对Wetrace），放enwiki早就HA和NOTHERE直接indef了。最后一次奉劝MINQI你必须对你所有的言行负责。
根据使用条款第4条：骚扰及攻击他人、提供虚假陈述，模仿或欺诈均严重违反了本站的使用条款。--СлаваУкраїні! 2023年5月30日 (二) 04:36 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：(－)强烈反对：就你自己态度尤其是对本人，放英维典型的WP:POINT与WP:GAME。
你说的就是你自己的行为：包括不仅限于骚扰及攻击他人、意图欺骗，张贴虚假或不准确的内容、故意或者明知张贴的内容将构成诽谤、拒绝沟通、偏激、恐吓。--MINQI（留言） 2023年5月30日 (二) 07:37 (UTC)
(：)回应：就MINQI长期对多位用户进行骚扰、恐吓行为，长期扰乱社群共识，对部分维基人进行胁迫性表态，疑似利益冲突用户（参看大外宣，有可能受雇于中国反邪教网或中宣部从事有偿编辑，但未披露其雇主），我已经递交相关材料给基金会的相关工作人员。除此以外针对凯风网和中国反邪教网的最终判决也将会通过基金会行动的方式进行通知。如有疑问请咨询ca[at]wikimedia.org。--СлаваУкраїні! 2023年5月31日 (三) 01:30 (UTC)
@Fumikas_Sagisavas：请便，如果维基基金会查证我未受雇于任何组织或个人，你是否会道歉？请问你是否向维基基金会如实陈述了你本人在维基的长期扰乱、骚扰、恐吓行为？另外，请你提供资料副本。--MINQI（留言） 2023年5月31日 (三) 06:50 (UTC)
  1. ^ Mazzetti, Mark; Bergman, Ronen. A Front Company and a Fake Identity: How the U.S. Came to Use Spyware It Was Trying to Kill.. The New York Times. 2023-04-02. 
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2023年5月&oldid=77589570”