维基百科

维基百科讨论:外部链接/存档1

< Wikipedia talk:外部链接
最新留言：3年前由Jimmy-bot在话题关于Do Do Sol Sol La La Sol页面外部链接内发布

外部链接的版权考虑

from Wikipedia:互助客栈/方针

维基对于条目的内容的来源在版权上要求是不能侵权，那么，条目当中的外部链接需不需要也考虑到这方面呢？譬如说有明显侵权现象，未经授权的翻译等等，是不是避免作为外部链接使用呢？

真的要禁止当然很困难，而且对大多数的人来说，是不是真的侵权是很难察觉的，不过，是否需要建立或者是建议一个不欢迎或者是不鼓励使用的共识或者是态度呢？

如果觉得这些外部链接的版权对维基没什么影响而不需要考虑，那么就不需要担心了。谢谢。--cobrachen 21:53 2006年12月22日 (UTC)

在某些歌手、乐团的条目中，外部链接常常包含一些非法的音乐“试听”（其实就是下载）的网站，或是一些 YouTube 上未经授权影片的连结。有些影集、电影的条目也会包含非法下载、线上观看的连结。这些都不应该存在于外部链接之中，在英语维基百科加入这样的连结很快会被删除。--Giant（Talk） 00:27 2006年12月23日 (UTC)

侵犯版权或违反版权信息中规范的网站。没有提供版权讯息的网站都不应该被加入。而包含由公众提供内容的网站，例如影片上传网站（如YouTube），或是版权不明的照片或图片收集网站，通往这些网站的连结也不应加入条目中。

详参：Wikipedia:外部链接#连结上的限制--Charlotte1125 06:30 2006年12月24日 (UTC)
  Resolved

--百無一用是書生 (☎) 11:51 2007年1月10日 (UTC)

新问题 外部链接

最新留言：16年前11条留言5人参与讨论

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。执行人：--Ellery 2007年7月2日 (一) 07:49 (UTC) 。

因为我开着监视列表呢，刚上来就看到有人说正视音乐的条目有问题，又改回fact了，查了一下，的确如此，明报的那个链接失效啦。当天(该条目我最后一次编辑吧，时间可以在历史中查到)我是确认了那个链接没问题才加上去的，谁知道现在...(当时是不是明报即时新闻没注意)，如果全文copy的话，肯定是版权有问题，可加链接的时候谁知道会这样嘛。好不容易找到的资料，结果又回原点了。问题是还有今后呢，今后这种问题怎么办？因为有的资料不是国际时政啊，明报不行，随便找个网站都能找到来解决掉的(这次好像是特约评论员的专栏文章？忘了)。
PS:所以说我的RP很黑啊，这种情况都让我遇上了。唉……—我是火星の石榴 2007年6月14日 (四) 06:12 (UTC)

== *好像的确是个问题，我也在想这个问题，现在许多参考来源，外部链接主要靠网站链接，这些链接总有一天会失效，那时候条目岂不成了“来源缺失”？ —一叶知秋→切磋 2007年6月14日 (四) 14:12 (UTC)

  • 事实上只要曾经存在够久，Google Cache都可以找的到啦。--Jnlin（讨论） 2007年6月14日 (四) 14:37 (UTC)
    • 就是Hawyih提出的问题，现在我怀疑那个是当时的明报即时新闻，我查了一下，我是5.31 下午14:07加进去的，当时我确认了那个链接没问题才动手的，今天Srr告诉我，那个链接已经不存在，我试了一下，的确是。所以并不存在Google Cache的问题，因为有时候Google Cache也没这么快的。何况我试过，我这边(大陆/国内)就算挂代理也不能用Google Cache的(GFW啊)，现在只能希望Google搬服务器的事情快点结束，这样部分功能或者能用了(Google正在从美国往国内搬运服务器...)，我现在可以提供的资料有，报纸应该是5.30的(或者5.31)，并且在EF HK第一娱乐论坛的娱乐AIO区应该有帖子的全文转载。我是被人提醒了，所以去找了明报的原文链接(帖子日期也是5.30 or 5.31)...—我是火星の石榴 2007年6月14日 (四) 15:46 (UTC)
  • 大家果然都有同感。所以我一直觉得以条目中网页作为信息来源，虽然可行、方便，但持久性很成问题，总觉得不是个长远之计。一般的网页能坚持个一年就很不错了。--Hawyih 2007年6月14日 (四) 16:14 (UTC)
  • 因为大部分人习惯先从网络上找资料，但报章之类若可行的话应加注几年几月几日几版之类的（有的报章网站对于过期内容会以收费式或会员式的服务让人查询）。—Ellery 2007年6月16日 (六) 15:37 (UTC)
  • 那么大家可能要改变以下这个习惯了，多以图书，报刊，杂志，为主。毕竟网站的内容，几乎都能找到纸质的原版。如果不方便，至少也罗列一下有关的书籍ISBN，报纸名称，日期等--一叶知秋→切磋 2007年6月16日 (六) 15:50 (UTC)
    • 不过那也有问题，现在纸质媒体众多，所以还是只能参考网站为主。特别是香港的报纸等，我这边是订不了啊(有钱也没用 见东方日报等的新版有关订阅的宣传，上海等大城市现在的确可以订阅 不过仅限于企业用户)。过期内容么？这次要严重BS苹果日报以及星岛等(夸张啊，使用星岛的搜索系统还必须是付费会员)。这方面国内新民报业和南方报业好多了，免费查询不说，基本还都提供每日各版面的Html与免费的PDF电子扫描档的下载。版面/文章标题一目了然。明报等那边，我下次最多能多补充一个日期(看不出哪个版面的)+作者(稿源)。或者此事日后慢慢再议吧。—我是火星の石榴 2007年6月17日 (日) 06:19 (UTC)

外部链接

最新留言：15年前5条留言3人参与讨论

以下内容移动自互助客栈（求助），新留言请置于框外。执行人：--ellery (留言) 2008年7月8日 (二) 05:58 (UTC) 。

求救，如果一个网址有“[]”应怎么办？例如[http://abc[123] 一二三]，显示出来是这样[123 一二三]，判定出来的URL是http://abc ，而不是本来想要的一二三和http://abc[123]。—Eky-♪ 2008年6月24日 (二) 14:08 (UTC)

应可使用HTML Entity的十进制编码。--百楽兎 2008年6月25日 (三) 00:18 (UTC)
感谢，顺利解决。—Eky-♪ 2008年6月25日 (三) 06:27 (UTC)
顺便写入Wikipedia:外部链接。—Eky-♪ 2008年6月25日 (三) 08:14 (UTC)

百度百科连结？

最新留言：15年前17条留言15人参与讨论

以下内容移动自互助客栈（方针），新留言请置于框外。执行人：--ellery (留言) 2008年7月8日 (二) 09:17 (UTC) 。

注意到有用户在中文维基中大量增添Template:Baidubaike这模板，于维基百科的条目中加上相对应的百度百科连结，考量到长久以来百度百科对维基的侵权作为，再加上该百科严重的内容偏颇状况，总感觉在维基百科的条目中加上这模板，除了有替该站打广告的嫌疑外，光是感觉上就让人颇觉不舒服。不知道其他维基用户们是否跟我一样，认为这样的模板不该存在于维基百科中？—泅水大象 讦谯☎ 2008年6月26日 (四) 13:37 (UTC)

  • 我先放下对百度百科偏见，但该模板中提到用途为表示以百度百科为外部链接和参考资料这点已经有问题了（版权问题，上面已有类似讨论，故不赘述）。—Altt311 (留言) 2008年6月26日 (四) 13:43 (UTC)
现阶段我拒绝添加百度百科的连结，因为百度抄维基太多，添加百度百科的连结有可能让不知情的读者反误以为维基抄了百度。--百楽兎 2008年6月26日 (四) 14:09 (UTC)
百度百科只是一个不停地从其他网页侵权的地方，与维基百科的精神相反，因此连结不具收录价值。-SGT.Evers (留言) 2008年6月26日 (四) 14:54 (UTC)
先放下百度百科的侵权问题，假若要为每一个网站都搞模板，我们还要多少个这类的模板？超链接这玩意，连得上就好。如果真的要统一格式或者大量修改，用 bot 慢慢做也行，用不着拿牛刀杀鸡。=)－小薯饼（讨论页） 2008年6月26日 (四) 15:13 (UTC)

既然大家这样对百度百科不屑和不满，倒不如(×)删除了这个模板一了百了—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月26日 (四) 15:30 (UTC)

我也认为应当删除，为一个网站设一个模板的做法是不可取的。模板要注重通用性，事实上，已有{{cite web}}模板。— fdcn  talk   — 2008年6月26日 (四) 23:47 (UTC+8) — 2008年6月26日 (四) 15:47 (UTC)

外部链接要比参考文献的要求相对宽松，而且参考文献的{{cite web}}也不适用于外部链接。zhwp的确也有不少为一个网站设一个模板的做法，比如{{commons}}、{{imdb}}、{{gutenberg}}等等。不过很有趣的一点是，这些网站要不就是有着非常严格的版权要求，要不就是其中的内容是受到行业认可甚而可作为参考文献使用的。commons大家都很熟悉，gutenberg对版权的要求不下于维基百科，imdb是网上电影网站的权威，等等。可是，百度百科又有何德何能，可与这些网站比肩？的确百度百科资料要比维基百科丰富，但如果某一位读者顺着维基的链接链进了百度百科，结果发现是完全一样的文章他会作何感想呢？先不说会怀疑谁抄袭谁的问题，有必要给读者提供一个内容与维基百科条目完全相同的链接吗？这有助于读者获取更多信息吗？我看不出来。如果真要把哪门百科全书的链接弄进维基百科的外部链接，那还不如放台湾版的大英百科全书或者是中国大百科全书等的条目来得实在。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年6月26日 (四) 16:40 (UTC)

我是模板的作者。在创建模板的时候，的确忽略了百度的侵权情况，若有人因此模板的创建而感到不舒服，我想说一声对不起。初创建模板时，原意是使经常被引用的外部资源统一连结格式。在看到英语维基里Template:Imdb name、Template:KLOV game、Template:StrategyWiki、Template:moby game等的引用模板让外部资源排得井井有条，心想：“若果中文维基，也能做到这个程度，实属美事”。虽然不可能替每一个网站也做一个模板，但把经常引用的网站造一两个，作燃点火头之用，也是好的。什么网站被引用得较多呢？首先浮现在脑海里，就是经常在维基中看到被引作参考条目的百度百科。一个模板，就能把参考连结排成指定格式，那的确看起来整齐了，也能让外部链接中的其它连结能依样排板。回应上文的那位仁兄，我并不是要替百度卖广告，我的原意只是要找一两个模板去使外部链接变得整齐，给其它连结做个榜样。可以的话，我也想制作台湾版的大英百科全书又或者中国大百科全书的模板，只是想到了它们要付费阅读，一时间又想不到有何免费的在线百科，就以百度百科作先例。如上所述，我并没有考虑到百度百科的侵权情况，那的确是我的过失。还一片痴心的在此处询问申请置换的情况，希望不会为各位带来太多麻烦。银狐 (留言) 2008年6月26日 (四) 16:42 (UTC)

删除百度百科这个，我不会有太大异议。但若果删除的同时，创建另外有用的外部资源模板，那就造福维基百科不少。希望创建有用的外部资源模板后，能启动菲菇所说的机器人协助指令。银狐 (留言) 2008年6月26日 (四) 17:00 (UTC)

百度百科的侵权问题严重，所以不建议连结到该处。香港网络大典方面，则可限制于与香港网络文化有关的条目（例如港女 (网络用语)）才可以放置其连结，其他条目（例如法证先锋II，虽然网络大典收录，但与香港网络无直接关系）则不可以。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年6月26日 (四) 17:03 (UTC)

弱弱地说句，对比一下维基和香港网络大典，觉得法证先锋II是网典写得好多了，里面包含了许多对于节目的评价，而维基只是“数据库”的内容。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年6月26日 (四) 17:38 (UTC)
没必要保留这些模板；没有实用意义，因为百度百科的内容毫无价值（真正去过那里的人会知道我不是故意侮辱他们）。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年6月27日 (五) 11:28 (UTC)
不见得啊。崤山 百度“崤山” 陈思和 百度 陈思和。无价值？—Msuker (留言) 2008年6月28日 (六) 08:22 (UTC)
大致上百度百科的条目并无价值可言（抄袭严重+百科、字辞典、书籍、文库不分），但亦有例外（如社会问题就是百度水准远高于中文维基）--RekishiEJ (留言) 2008年6月28日 (六) 08:43 (UTC)
刚刚看过法证先锋II网典的条目，内里主观性强，很多东西都没有佐证，似个人评论，多于百科条目，其实维基没有连结这些东西的必要。2014 (留言)

有无更具体的方针说明何种类型的blog或个人网站允许出现在外部链接中？

最新留言：14年前3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。

方针中只说了“除非经官方认定”，到底什么是官方认定？ 我的具体问题是关于虫洞条目的，外部链接中出现了类似像卢昌海个人主页这样的个人网站以及Creating a Traversable Wormhole这样的blog，考虑到我以前在条目的外部链接中也引用过某物理学家的blog，因此请问这样以非广告目的出现的个人网站是否被允许列出？（这些网站在科学性上都不欠缺，绝非“民科”类型的个人网站）

P.S. 虫洞条目出现大量疑似侵权内容（或至少是被多个网站转载的原创研究内容），上次被我删除后又再次出现……—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年11月17日 (一) 16:47 (UTC)

如果是在外部链接中出现，这样有教育意义和有用内容的个人网页应该不违反维基的规定。但如果其它用户要用它们来作为参考来源来修改条目，就该慎重了。—塔下人 (留言) 2008年11月17日 (一) 23:47 (UTC)
应该是对主题有权威发言权的，比如微软技术，对应项目组的blog可以列出，而不是对应项目组的blog，即使也是微软员工写的，也不应列出。--Skyfiler (留言) 2010年2月14日 (日) 13:42 (UTC)

对于昔日有效但现已失效的连结之处理

最新留言：14年前12条留言11人参与讨论

有些条目在撰写之时，作为参考来源的报章文章假如有网上版的，都会以连结方式展示。不过过了一两年后，很多这类连结都会失效。不少维基百科编者会选择把整项文献删除（例子），但我认为这个做法相当不妥，因为即使网上版本不复存在，仍可透过其他途径（例如到图书馆翻查旧报纸）查证。另一方面，把整项文献删除并不合乎“可供查证”的原则。我建议的处理方法是只把连结的网址删除，报章文章的名称及日期则保留（例子）。请问大家对此有没有什么意见？假如没有异议，我希望能够将之写进方针内。 -- Kevinhksouth (Talk) 2009年4月26日 (日) 03:42 (UTC)

实际上我们不太可能管制到维基人对失效参考资料的处理方法，建议还是在有关用户页稍作提醒，甚至直接修正就好了。—LUFC~~Marching on Together 2009年4月26日 (日) 03:50 (UTC)

(＋)支持只把连结的网址删除，报章文章的名称及日期则保留。另外如果archive.org等处恰好有存档可以考虑链接过去--Liangent (留言) 2009年4月26日 (日) 05:25 (UTC)
我个人是反对删除失效连结的参考资讯，毕竟当初写文时的确有参考过就该放上，至于该如何复查那是另外一件事。虽说‘管制’上有困难，但如果决议这样的参考资讯不该删除，仍然可以写入守则中明确说明。还有，万一是纯电子媒体的资料连结在刊登一阵子之后被业者删除或是加密而导致无法参考，又该怎样表达呢？有蛮多中文媒体都会采用类似的作法，相比之下，包括CNN与BBC在内的主要英文媒体，倒是都会永久保存这些资料供查询，所以相对的问题就小很多……—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月26日 (日) 11:09 (UTC)
如果有archive.org的话个人意见是，但反对将整项参考删除。怎也好，也可证明曾经查实的内容（除非是恶意的）。—费勒姆 费话连篇 2009年4月26日 (日) 11:17 (UTC)
我也认为应该继续保留，此外也建议在列上这些资料时，最好可以加上查阅日期，这样就比较不会有争议。—Alberth2-汪汪 2009年4月26日 (日) 13:05 (UTC)
我也认为应该保留，除非后来者找到新的参考资料来源可以注释相关语句或段落的，那么才应该更换。—长夜无风(风过耳) 2009年4月26日 (日) 13:41 (UTC)
应该保留，不过可以找到新地址来替代的例外（其实就算链接失效了，大部分时候仍然可以通过搜索文章的标题来找到新的链接（BBS、blog转载的除外））。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年4月26日 (日) 18:03 (UTC)

什么是“部分罕见的连结”？

最新留言：13年前2条留言2人参与讨论

见Wikipedia:外部链接#连结YouTube、Google Video的侵权影片一段： 

參見Wikipedia:版权信息，侵犯智慧財產權的連結網頁是被禁止的。但本頁指引容忍部分罕見的連結，並未全面取締。

这句话说得不明不白。判定的标准是什么？是点击率低、有可能被删除还是其他？有相关实例吗？请教下 --Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 01:44 (UTC)

来源于英文版2008年：“There is no blanket ban on linking to these sites as long as the links abide by the guidelines on this page (see Restrictions on linking), which is rare. ”蹩脚的翻译。我已经改正了。谢谢提出。--苹果派.留言 2010年10月25日 (一) 12:27 (UTC) 知道了--Inspector (留言) 2010年10月25日 (一) 13:03 (UTC)

提升Wikipedia:外部链接为正式指引

最新留言：11年前6条留言6人参与讨论

Quentinv57今天在IRC上跟我提到了关于在外部链接中spam的问题以及SPAMBOT。目前的spam形式除了创建新页面外还有在条目中加入外部链接。维基百科外部链接带有no follow属性无法进行SEO，但是并不能阻止用户以SEO目的加入链接。在一些冷门条目中加入的链接可能需要很久才会被维基人回退。除spam链接外，连接到侵犯版权材料的外部链接也是需要处理的。另外还有以往经常提到的非官方后援会链接等问题。

为了规范目前的外部链接情况，我提议将Wikipedia:外部链接列为正式指引。另外鉴于此页面已经很久没有更新，我提议社群探讨此页面可能不适合目前情况的内容。-Mys 721tx(留言) 2012年6月3日 (日) 09:52 (UTC)

同意要把外部链接升为正式方针。--石（留言） 2012年6月3日 (日) 10:15 (UTC)
在根据英维更新指引时，发现我们在限制一节有如下内容：“您所拥有、负责维护，或担任代理人的网站；即使是在本指引中表示应该连结的网站。这是包含在没有价值的页面指引中。若是必须要加入该网站的连结，请将之放在讨论页中，让其他公正和独立的维基百科编辑者决定是否要加入连结至条目中。”然后我发现那个WP:没有价值的页面，在英维已变成WP:利益冲突。看来迟些也要一并更新。--Gakmo（留言） 2012年6月6日 (三) 02:27 (UTC)

附议--Kegns♖ 2012年6月15日 (五) 08:58 (UTC)

+1，建议无反对则1星期后升格。卍田卐JC1 2012年6月16日 (六) 03:50 (UTC)
无反对意见， 完成--MakecatTalk 2012年6月24日 (日) 05:00 (UTC)

关于正文连结到维基文库

最新留言：7年前6条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年3月5日 (日) 16:42 (UTC)。

条目正文连接到维基文库是否要尽量避免？--叶又嘉（留言） 2017年2月23日 (四) 08:54 (UTC)

WP:版面布局/附录#外部链接的收录标准？

最新留言：6年前7条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月20日 (六) 08:42 (UTC)。

专题的维基是否属于《WP:版面布局/附录#外部链接》的收录范围？刚才看到条目《小林家的龙女仆》中的这笔回退操作（44173290），翻阅《WP:版面布局/附录#外部链接》，指引条文提到“提供推荐的网站链接”，若该专题维基确实有比维基百科有更详尽的内容我认为可以收录，在这部分每个人都有不同的收录准则，建议为《WP:版面布局/附录#外部链接》订一个收录标准，以免造成编辑战。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年4月29日 (六) 12:04 (UTC)

外部链接的收录标准已在Wikipedia:外部链接#连结什么网站作出规范。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年4月29日 (六) 13:07 (UTC)
问题就在于“已经长期稳定地运作，且有可观数量编者的网站”是很模糊的概念啊。 -KRF（留言） 2017年4月29日 (六) 13:12 (UTC)
以《小林家的龙女仆》中的这笔回退操作（44173290）为例好了，有些人认为符合，有些人认为不符合。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年5月5日 (五) 00:32 (UTC)
“3.保有中立且正确资料的网站，而且其内容可补充该百科条目，但因版权问题或是资料过于详细等各种原因，而无法整合入维基条目中”，由此看来是符合的。-谷戻り（留言） 2017年5月7日 (日) 01:47 (UTC)
主要是这类作品类（或者准确来说，日式ACG作品），我认为只保留与作品原始语言直接相关的，例如：作品官方网站或作品介绍页（官方或原语言代理，即当地电视台的）、官方的作品发布途径、作者网站。其他认为不适宜作为外链保留。至少提及例子就属于“开放式wiki站点”。另外部分这类条目，经常放入海外代理的作品发布途径，例如台湾的巴哈姆特播放源，或大陆的爱奇艺、bilibili等，我觉得也避免这种麻烦（如果从地方中心考虑，还要包括欧美的代理？），所以也应该拒绝。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月10日 (三) 07:30 (UTC)

外部链接失效

最新留言：6年前2条留言2人参与讨论

标题外部链接的有效期限其中一个外部链接[Internet Archive Wayback Machine]已经失效，Internet Archive目前的正式网址为Internet Archive，是否需要修改?--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 12:45 (UTC)

@Keko7349055：您直接替换吧，但我觉得 https://web.archive.org/ 会更好。--A2093064#Talk 2017年7月22日 (六) 12:50 (UTC)

模板留存的必要性

最新留言：6年前2条留言2人参与讨论

标题维护和检讨部分有两个模板，{{Off-topic-inline}}和{{no_more_links}}，查看一下历史版本发现2016年06月20日就已经存在了，至今却没发现有创建的迹象，请问还有留下来的必要吗?--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 13:46 (UTC)

@Keko7349055：Cleanup-spam在英文已被重定向{{Advert}}，我认为意思不同因此移除；Off-topic-inline和{{Relevance inline}}是相同模板；no more links先留着吧，或许以后有需要会引入模板。--A2093064#Talk 2017年7月22日 (六) 13:56 (UTC)

内部链接失效

最新留言：6年前2条留言2人参与讨论

标题连结至影片分享网站其中版权问题没有连接到相对应的位置，看了一下发现是版权信息链接到有版权的材料被替换成链接到有版权的材料这部分所导致，希望修改--嫂嫂（留言） 2017年7月22日 (六) 16:09 (UTC)

已修改。--J.Wong 2017年7月22日 (六) 16:22 (UTC)

社群网站是否需要语言提示？

最新留言：6年前5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年2月6日 (二) 16:42 (UTC)。

facebook、Twitter等社群网站是否需要语言提示？163.16.240.2（留言） 2018年1月27日 (六) 07:24 (UTC)

不太明白你的意思?--Temp3600（留言） 2018年1月27日 (六) 11:33 (UTC)
{{Language icon}}吧？--Xiplus#Talk 2018年1月27日 (六) 11:37 (UTC)
感觉必要时可，不标亦可，避免滥标。标示发布者的主要使用语言，而非网站界面语言。如新华网Twitter可标{{en}}以助读者提前了解；法国人的法语Twitter标{{fr}}以提醒和告知读者。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 11:53 (UTC)

统一社交网络链接模板语句及外部链接位置

最新留言：4年前40条留言18人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年5月1日 (三) 16:14 (UTC)。

根据这个和这个编辑请求，现{{Facebook}}、{{Instagram}}等外部链接位置及语序不一（例如王菲#外部链接），且不恰当的外部链接位置容易导致读者点错，导致阅读体验变差。对于“某人在某网站上的页面”，有人建议外部链接位置应在“某网站上的页面”或是全部文字上，而不是在人名上。但相关模板不少，建议获得更多意见后全面修改，故于此征询意见。--Xiplus#Talk 2019年4月3日 (三) 01:51 (UTC)

就是把“王菲的新浪微博”变成“王菲的新浪微博”这样对吧，我(＋)支持。 --船到桥头自然卷╬留言╬特色列表野太边缘了吧 2019年4月3日 (三) 04:27 (UTC)
如果是那样的话，我也(＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．学生会．CUCC） 2019年4月3日 (三) 05:27 (UTC)
当然支持。--XL-028（留言） 2019年4月3日 (三) 06:51 (UTC)

投票区

现在的日期与时间是2019年5月1日 16:14（UTC）。※按此更新

  投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

目前关于“统一社交网络链接模板语句及外部链接格式”的讨论已基本形成共识，但考虑到上述诸位对链接语句（即粗体）置于前或后存在分歧，且并未形成明显共识，现在开始对此进行投票，每人一票，不设反对，意见请提交到意见区。投票期限为7日。最终得票多的选项将被采用。--Rowingbohe♬（台州专题|方志群） 2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)

投票开始时间：2019年4月7日 (日) 08:53 (UTC)

投票结束时间：2019年4月14日 (日) 08:53 (UTC)

选项一：链接置于前面的人名

Example：王菲的新浪微博

选项二：链接置于后方社交平台名

Example：王菲的新浪微博

选项三：整段文字链接

意见区

@DevilMayCry. Powered by our proprietary RE Engine, this is Devil May Cry like you've never seen before! #DMC5 #E32018 (推文). 2018-06-11 [2018-06-11]. （原始内容存档于2018-06-18） –通过Twitter （英语）. 
  • 支持顺便吐个槽，这个真的应该要统一一下格式，有些编辑者不知道在想啥，我还有看过“王菲的新浪微博”王菲是外部链接，新浪微博内链到新浪微博的维基条目，非常无言.......风鸣（留言） 2019年4月8日 (一) 09:51 (UTC)
    • 这种写法，兼顾了两种需求，但的确是反习惯的，外链那个标示图标也挺小。可惜技术上不能嵌套，如[https://weibo.com/1629810574 王菲的[[新浪微博]]页面]--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:30 (UTC)
  • (？)疑问“选项一”对“YouTube上的王菲频道”怎么改（“王菲在YouTube上的频道”？如何加链）。选项二是条目名取消链接、平台名改成平台链接吗，感觉不太习惯，链接是否[Facebook专页]、[豆瓣电影上的页面]这样，不然感觉很割裂。选项三，其实挺合理，但读者了解平台也有少许需求吧，比如大陆读者不了解{{Instagram}}。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 11:30 (UTC)
    • 所以才要统一格式啊，之后可不会出现YouTube上的王菲频道这样写法，而这个是外部链接，要导向的是该人物不是网站，以我的角度，介绍王菲都来不及了我还介绍Instagram? --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月8日 (一) 12:36 (UTC)
      • User:Milkypine“王菲的YouTube频道”、“王菲在YouTube的xx频道”？似乎还行。问题在于，投票目前未说清平台名的内链作何处理（仅选项1有可能保留，但是否保留没有说，提案标题也仅是统一语序），以及我认为它虽有混淆、误导的情况，但也有一定价值。作为外部链接（不同于正文，类似于脚注、附录），读者想了解所列平台的性质、历史也是很有可能、挺有意义的。--YFdyh000（留言） 2019年4月8日 (一) 18:04 (UTC)
不同的平台可能无法强求语序一致。比如一个演员在豆瓣可以有自己的账户，也可以有演员介绍页面，那么很明显二者的说明必然要有区分，不能用“xx在豆瓣”的统一格式--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:01 (UTC)
如果有这种情况，能轻易区分的吧，xx的yy平台页面/介绍页面/频道/...，以及现在好像不涉及。--YFdyh000（留言） 2019年4月10日 (三) 03:03 (UTC)
@Shizhao：分辨问题只要加上说明就好，你看小贾有两个youtube频道，[1][2]要展示不同只要加上叙述就好，豆瓣也是，而且豆瓣的模板不同，会有问题也是模板写得不好(豆瓣的页面会再加上电影豆瓣or音乐豆瓣)。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月10日 (三) 03:10 (UTC)
另外你说的情况也不会发生，Template:Douban提供的参数不包含用户，只有用到[]才会可能出现演员的个人账户而不是他的演员介绍页面。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月10日 (三) 03:19 (UTC)

投票结果

本次投票共收到合资格用户11票，其中：

  • (＋)支持选项一：1票；
  • (＋)支持选项二：3票；
  • (＋)支持选项三：7票。

选项三：整段文字链接当选，效果如：王菲的新浪微博。请@Xiplus等管理员协助执行共识。@MeritTim：因为本次投票仅设支持，您的计票不够合理，故删去您的计票结果，尚祈见谅。--Rowingbohe♬欢迎加入维基百科地方志交流群（台州专题） 2019年4月21日 (日) 09:17 (UTC)

可靠来源指引及外部链接指引

最新留言：3年前38条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月11日 (五) 18:37 (UTC)。

原标题为：重看两个指引以后发现的一个BUG

可靠来源指引

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

根据现行Wikipedia:可靠来源#非中文的来源：

然而，这似乎和现时一贯的做法相冲突（我以前好像还看过其他用户相反的表述），因此我有理由相信此条已经名存实亡。我建议根据现状更改成这样： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 09:22 (UTC)
修改于2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(？)疑问：方针从没有禁止用“非中文来源”，只是鼓励用户在同时存在中文和非中文来源时，应优先选用中文来源，这个规定有什么问题？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月21日 (二) 09:47 (UTC)
个人感觉是“请不要使用”措辞有点强烈，充分可能造成误读，变成排除外文来源什么的－AegonINVICTUS（留言） 2020年7月21日 (二) 12:09 (UTC)
同上。我只是希望消除“排除外文来源”的观感。英文维基百科就有排除非英文来源的习惯，而我上面提到的“我以前好像还看过其他用户相反的表述”就是在说那个用户对这种做法提出批评，然后说中文维基百科绝不可照搬英文维基百科在这方面的做法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月21日 (二) 13:44 (UTC)
只是句子顺序的问题，前后调换即可：“举例说明，除非你在中文新闻报纸中找不到与其有关的报导 ，请不要使用非中文的报纸新闻为一个引用来源，不过……”--Yel D'ohan（留言） 2020年7月21日 (二) 15:38 (UTC)
并非。即使你调整了句子顺序，条文仍然对外文来源具有排拒性，然而我认为没有任何合理的理由排拒外文来源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月22日 (三) 01:09 (UTC)
(－)反对：原文表述似乎没有问题，在可靠性相同的情况下，比起非中文来源，应当使用中文来源，因为使用中文来源可以降低编者和读者查证可靠性的难度。——BlackShadowG★（留言） 2020年7月23日 (四) 03:21 (UTC)
然而实际上这样的可能性非常低，我几乎可以当成没有这样的情况。根据我的观察，要么就是英文来源非常可靠、中文来源可靠性相对较低，要么就是根本没有中文来源，要么就是根本没有英文来源。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月23日 (四) 14:25 (UTC)
我也不赞成“举例说明，请不要使用非中文的报纸新闻为一个引用来源，除非你在中文新闻报纸中找不到与其有关的报导”这一句话，请尽量都还好，请不要就不妥。--7（留言） 2020年7月23日 (四) 13:59 (UTC)
我也觉得这个指引有点曲解了“来源”的意义。来源的重要目的是可供查证，至于读者能不能拿到全文或看不看得懂原文，并不是写作者的责任。如果用这个逻辑，我们是否还能要求“请不要使用书籍作为参考文献，因为大家没空跑图书馆”、“请不要使用1980年以前的报纸做为文献，因为很难拿到”、“请不要使用要付钱的期刊做为参考文献，因为我们没钱”？---Koala0090（留言） 2020年7月24日 (五) 04:26 (UTC)
或许这样说：这个模式只在英文行得通（因为英文的主导地位实在……），其他语种行不通。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月24日 (五) 14:12 (UTC)
查了一下编辑历史，这条规定是在该指引页面创建之始就已存在（Special:Diff/2226769#Sources in languages other than English），根据编辑纪录亦可推测应该是翻译自英文维基百科，并把原文的“English”换成“中文”而已。不过大致同@Koala0090，标示来源是为了“可‘供查证’”，而非为了顾虑查证者可能看不懂某种语言就特意排除该语言的来源。而且如果特意排除某些语言的资料，恐怕与WP:NPOV的精神不符。因此我建议这段整段删除。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
(～)补充：英文维基百科对应指引的对应段落已经删除，详见en:Wikipedia:Reliable sources。--Bowleerin（留言） 2020年7月25日 (六) 14:09 (UTC)
Bowleerin我认为还是明定不应刻意排除某些语言的资料的规则为好，免起争议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月26日 (日) 05:17 (UTC)
(＋)支持。--Bowleerin（留言） 2020年7月26日 (日) 08:19 (UTC)
现公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月3日 (一) 06:08 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

外部链接指引

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

追加：刚才在Wikipedia:管理员通告板/其他对用户“维基小霸王”的提报中，我留意到Wikipedia:外部链接#非中文内容的条文也存在相类似的BUG，并导致有用户不当删除外语外部链接：

根据同一个道理，我建议将该部分条文修改成这样： 以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:06 (UTC)
对于两个指引的分别讨论自2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)起分拆。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ SPQR 2020年7月25日 (六) 02:19 (UTC)
就外部链接指引的修订公示7日。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:15 (UTC)
  • (＋)支持：个人认为外部链接完全没有必要限制语言。——BlackShadowG★（留言） 2020年8月1日 (六) 14:50 (UTC)
  • (－)反对：这里是中文维基百科，面向中文读者。外部链接也应该主要链接中文网页。想看外文外部链接的读者，完全可以去外文维基百科。三个例外情况：
    1. 官方网站非中文，链接原文官方网站；
    2. 条目主要介绍外文文本（包括图书、文学、法律等），链接原文；
    3. 外文存在优质介绍，且没有相应中文替代。--維基小霸王（留言） 2020年8月6日 (四) 03:45 (UTC)
    • 参照上面Bowleerin的说法类比，我认为此意见属曲解外部链接之意义，而且此举先前已产生争议，并有改变指引实则意涵之意图，与提案目的不合，因此技术性不处理此意见。如不服，还请另行提案再修订。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
鉴于以上情况，基于共识不强求一致，仍作通过论。SANMOSA SPQR 2020年8月8日 (六) 07:15 (UTC)
此提案未获共识，未通过。如不服，还请另行提案再修订。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 04:23 (UTC)
不通过不是这样来的。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
重开讨论。@Bowleerin。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:33 (UTC)
  1. 对于你不同意的方针，你就在标题里说这是“bug”。
  2. 虽然有人反对，你却直接通过、关闭讨论。
  3. 你不通过就能说“如不服，还请另行提案再修订。”，别人就不能做同样的结论。凭什么你能随变关闭，要求别人要是反对就能重新开，你自己却可以？
Sanmosa，你也太霸道了吧！没你这样欺负人的！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 06:55 (UTC)
你不能把两者搞混。你还没有正式提出一个新提案，因此我请你另行提案；我现在已经正式提案了，“不通过”的结论也需要社群允许方能立定。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:57 (UTC)
对于同意反对1：1的提案，通过的结论你自己随便定，别人就不行？？？你能代表的了社群，别人就不行？Sanmosa，你不要欺人太甚！--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:00 (UTC)
我当时给了未能接受反对意见的理由。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:02 (UTC)
你不同意别人的意见，就能直接通过了？你还是想把自己的意见强加于社群。--維基小霸王（留言） 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
如果你执意要如此理解，我无能为力。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
重新公示7日。重复理据将不受理。SANMOSA SPQR 2020年8月21日 (五) 01:23 (UTC)
@Sanmosa：7日已过。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年8月28日 (五) 09:46 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于Do Do Sol Sol La La Sol页面外部链接

最新留言：3年前7条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月7日 (一) 16:14 (UTC)。

根据维基百科:外部链接#正常情况下应避免的连结:需要注册或付费才能观赏内容的网站链接，同时维基百科:维基百科不是什么也说明维基百科不是宣传工具。因此我删除了Netflix的链接，Netflix虽然买到这部电视剧的版权，但并被不是官方网站，这部剧的官方网站是KBS。

Netflix就是一间规模比较大的影音平台，如果Netflix的网站可以放在外部链接，那么很多网络影音平台(例如：爱奇艺、friday影音、LINE TV)都可以加入链接来宣传了。

--KETTY LEE（留言） 2020年11月14日 (六) 06:16 (UTC)

嗯 首先我编辑的资历真的不久，所有编辑都是参照之前的编辑推敲出来的。
我不确定维基允许Netflix的模板存在是不是有什么特殊意义，但我认为这个模板比较适用于Netflix自己出资的原创作品，未来也只会出现在Netflix这个平台，这时被视为官方网站并不为过。
但就这部剧来说，网飞应该只是出资买下了播放版权(当然我可能有理解错误)，那爱奇艺、LINE TV等OTT平台是否也能够以买下播放版权为由将自己的平台连结置于条目中呢？
就我的理解可能会因此造成乱象啦...不过如果有达成共识且都被允许的话我也没什么意见就是了。 --Cosulu（留言） 2020年11月15日 (日) 12:32 (UTC)
毕竟电视剧没有相关方针，这种东西真的是看编辑心情。但照理来说Netflix原创（例如尸战朝鲜）使用Netflix模板没有问题，Netflix独占的原创（例如谁是被害者）还说得过去，只是Netflix刚好有播（例如Voice 2）就使用这个模板就真的需要好好讨论。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月15日 (日) 12:59 (UTC)
英文维基百科的{{Watch on Netflix}}模板说明里已经很清楚地写明了：This template should only be added to Netflix original programs, original films and original stand-up comedy specials articles.。我认为按照中文维基百科现在的方针，执行这一标准没有问题，即除非某影视剧跟Netflix本身密切相关，否则不使用Watch on Netflix或其他模板、外部链接的方式到Netflix；其他流媒体平台同理。--Techyan（留言） 2020年11月17日 (二) 00:19 (UTC)
请问有注意到《Do Do Sol Sol La La Sol》片名上有标上Netflix吗？NF只要取得全球版就会标示为Netflix影集（或原创），就像台湾的《双城故事》虽然第一个首播的未必是NF平台，但他们就是有投资（版权购入有时亦是资金挹注），其他外购就不会标上Netflix影集（原创）。所以这样究竟是否算NF原创？《谁是被害者》是独家，但NF很多影集也都是购入独家播映权非自制，各大制作公司在版权期限到期也有可能收回，NF original有很多种形式。--Sa Young Sun（留言） 2020年11月22日 (日) 13:52 (UTC)
Netflix original就一句话，不用理会何种形式，只要挂上“Netflix original”就是可以使用模板，我个人是觉得这样最方便，当然如果要讨论哪些“Netflix original”才能使用，我建议把东西都列出来，干脆做成方针算了。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年11月27日 (五) 14:45 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:外部链接/存档1&oldid=68206093”
返回到项目页面“外部链接/存档1”。