维基百科讨论:维基奖励

本讨论页包含较早期的讨论，同期其他相关讨论请见Wikipedia_talk:维基荣誉与奖励。 --达师 - 277 - 465 2014年3月6日 (四) 06:15 (UTC)

这个好！

（鼓掌叫好）。DMOZ也都有这样的奖，让编辑能够放在自己的页面中，光宗耀祖。Richy 15:35 2004年12月8日 (UTC)

继续吧^_^--冷玉 19:17 2004年12月8日 (UTC)

图片可以劳驾也做繁体版的吗？--密尔希弗拉雪 08:48 2004年12月9日 (UTC)

这个主意真好呢，乐趣多多哩 --Derson 03:05 2004年12月13日 (UTC)

提些建议

• 摄影奖有要求图片必须在 wikipeida.org 主机上吗？我现在习惯传至 commons.wikimedia.org, 因为有很多英文的条目也要使用相同的图片。sgub 05:22 2005年6月19日 (UTC)

我因为还有参加德国红十字会的经验，那边的志工都比照军人挂军衔的，而且有各种服务奖励，所以来提提我的想法，大家讨论看看。

• 颁发频率：维基老实说大家来来去去，所以给奖频率密集一点，最好一个月就给一次，这样成就感、认同感会高一点。然后依照active user的数目的一定比率（例如1/50）来决定奖项的数量。但是每个月也多给一点，例如每个项目都给3个、5个。时间拉长了，印象会很模糊，到时候大家会依照“过去几天”的印象来评断，对于较早有贡献的人不公平。

• 累积叙奖：如果每月给一次，那么banner不用设计太大，我建议按钮格式（88x31）那种即可。一开始给“铜”质，累积一定次数（例如5次）可以换一个银的，累积几个银的又换成金的，起码这样大家会花时间去累积。

• 特别贡献：对于有特殊成就的，建议每半年再颁发一次“2005/上半”特别贡献奖之类的。

• 颁发标准：票选最好。大家都可以参加。

Richy 13:31 2004年12月9日 (UTC)

画好了!真不错呀!我有个问题,要怎样才不让人把那个图自己拿去用啊? @@ --阿福 01:49 2004年12月13日 (UTC)

关于颁发频率，我觉得不宜太频繁，我觉得一季(或半年)一次就好。我认为维基希望的是持续贡献，有恒心的人才能获得【奖章】。若为了冲“页绩”而仅短期参与，或是修改很多但是品质不足，可以利用统计资讯提报“本月最多贡献列表”，达标准的人还是可以获得一个【标章】放在个人页上，但是没有颁奖。
另一方面，把人力放在每个月研究谁来获奖，我觉得并不妥，管理员的负担会太大的。 阿牛 02:24 2004年12月13日 (UTC)

要把各参与者分等级，我个人觉得有点阶级观念的味道--Hello World! 06:56 2004年12月23日 (UTC)

参考英文维基

有关维基奖励我想可以参考en:Wikipedia:Barnstars on Wikipedia。很有趣。-- Gakmo^Talk [[]] 11:58 2004年12月20日 (UTC)

专家/大师奖能否细化

现在的专家/大师奖通常是一句话“鼓励维基人在XXX方面的贡献”，但是没有更为详细的指导。有些奖还好理解，比如摄影，虽然标准或授奖资格也不很明了，但是像服务，指导就更抽象，让人难以确认。希望能够给每一个奖项一段话的描述，描述适用的情况，以及相应的资格。这样大家无论是投支持还是反对，有一个相对把握的点。--用心阁（对话页） 12:34 2006年4月17日 (UTC)

好奇

这些奖励有什么量化的标准吗？--一千年以后 02:54 2006年6月30日 (UTC)

没有量化的标准，“量”只是参考的可能因素之一，因为写百科不能只追求量，“质”也是很重要的一环。--ffaarr (talk) 12:57 2006年6月30日 (UTC)

我有资格修改这些图片吗?

感觉有一些不太好看，颜色不舒服，不知道有没有资格修改？--Tian 21:25 2006年9月10日 (UTC)

可以修改，但修改后请放至互助客栈征求一下大家的意见再决定是否更换吧。此外，谢谢你创作的年会特别贡献的图标，真快手啊。--长夜无风(风言风语) 01:54 2006年9月11日 (UTC)

维基荣誉的新图片

维基荣誉的新图片有问题啊，在不同的浏览器和文字大小的情况下，会出现字体超过底图方框的现象，所以觉得还是单纯使用图片为好，至于简繁问题，我觉得统一使用繁体字即可，毕竟大多大陆人都能看懂繁体字。--长夜无风(风言风语) 04:07 2006年9月16日 (UTC)

维基奖励是否可重复申领或颁发

如题，早前讨论未果，悬而未决，请诸位表决。

投票为期两周，届二〇一四年一月四日终，逾半数者视为共识。--J.Wong 2013年12月22日 (日) 05:42 (UTC)

可以

1. (＋)支持：见管理员页面留言来此，我还是再说明一下自己的意思吧。现在这个投票，针对的是在下之前的这个申请：Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/拓荒特别贡献/Jarodalien/第二次。我在申请时认为的是无禁止即允许，目前奖项设立太粗，可以考虑将拓荒类特别贡献奖作为把奖项分开的一种方法。如果担心重复，可以规定同一个类别不能多次获奖，如某个类别有过特别贡献，下一次就不能再重新申请此类。至于不公平的说法其实我是觉得有一点奇怪，难道任何奖项不是一视同仁，所有人都可以申请么？之前发起的讨论已经因为没有结果而自动存档，我虽然不明白为什么在授奖投票中大家的投票就不能算是社群的表态，一定要这样新开一个投票才算，以后同样的理由是不是别人也可以认为这个投票也不算，还要再来过等等，但也只能这样了。--刘嘉（留言） 2013年12月22日 (日) 07:30 (UTC)
2. (＋)支持：只要有能力，大家也认可，多拿几个有什么不可以。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2013年12月23日 (一) 10:29 (UTC)
3. (＋)支持：现行的规则并没有明文禁止重复申请拓荒奖，即应被视为允许，何况授奖投票的程序已经完成了。请先授予Jarodalien相关奖项，然后我们再来讨论拓荒奖是否应该增设重复领奖的禁令。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2013年12月30日 (一) 02:04 (UTC)
4. (＋)支持：只要有能力，完全可以，比如朱可夫获得过四次苏联英雄称号，卡拉什尼科夫获得过两次，所以没必要去做这种人为的限制。请不要用计划经济时代吃大锅饭的思维去扼杀那些对维基做出贡献的人应有的功绩。--Fayhoo（留言） 2014年1月1日 (三) 13:42 (UTC)

不可

1. 奖励有助于激发志愿者编写热情，支持一切激励政策。八国，中国文化讲究一个“度”，为防走火入魔，精（精力）尽人亡。方针既然不明晰，从保护志愿者身体健康（长期面对电脑）考虑，为保持保护其长期热情，就支持每个人三个月拿一次（明确个人奖励间隔时间），细分类不论。（个人观点，不妥随便水）。--白开水 （打针吃药 查水表 ）☺ 2013年12月22日 (日) 18:13 (UTC)

   没明白，你的回复和这里的讨论没有任何关系。--刘嘉（留言） 2013年12月23日 (一) 03:18 (UTC)

2. 一次评奖我就已经看到很多人过度鼓励了，如果多次评奖就容易造成一些外强中干的“专家”“大师”了。--Zhxy 519（留言） 2013年12月23日 (一) 14:55 (UTC)

中立

1. (＝)中立：个人感觉可以重复申请，但是要有个CD时间，比如隔1个月或者2个月等等。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年12月23日 (一) 16:22 (UTC)
2. (＝)中立：重复申请必须有上限：两、三次倒可以，但超过五次100%不行，其他(▲)同上。--To be №.N 2013年12月31日 (二) 13:38 (UTC)

意见

• (？)疑问：如果通过，那么“维基奖励”中的维基专项奖，就可以重复拿？例如用户页挂两个维基内容大师--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2013年12月22日 (日) 11:33 (UTC)

可以按获奖时间来说。2000年度最佳女歌手、2013年度最佳女歌手--Gqqnb（留言） 2013年12月23日 (一) 02:10 (UTC)

但这不是“最佳”，很多人也取得此奖项--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2013年12月23日 (一) 05:56 (UTC)

• (？)疑问：那么那些获得“拓荒特别贡献”的人（如User:浅蓝雪），那么他们又可否再获其他拓荒特别贡献？--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2013年12月24日 (二) 03:42 (UTC)
• (※)注意，这里能投票？那Wikipedia:投票是干什么的？--Techyan（留言） 2013年12月24日 (二) 11:38 (UTC)

结果

• 赞成者为多，乃立为共识。--J.Wong 2014年1月5日 (日) 02:24 (UTC)

• 我的反对票摆在那里。如果谁像勃列日涅夫那样喜欢多拿荣誉或多给人荣誉，我看见就会反对。何况我已经说了，一次投票就已经给予很多名不副实的荣誉了。--Zhxy 519（留言） 2014年1月10日 (五) 09:12 (UTC)

执行上的问题

如果能重复申请的话，我比较关心在操作上的一些事宜：当某人已是ABC大师，然后再申请ABC奖，那么如果通过的话会是多一个ABC专家还是ABC大师？另外，重复得到的奖励应在用户页以重复贴模板显示，还是在已有的奖励模板里以参数形式记次？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2014年1月12日 (日) 10:46 (UTC)

大师者，其能必越专家，既值得再度表扬，则莫应有回，理该二度称师。或未有突破，或拒荣衔，堪再度称大师或得奖者，诚可谓少之又少，实毋须标数示之。管见所及，谨此。--J.Wong 2014年2月2日 (日) 07:37 (UTC)

街燈電箱150號君︰可再夺荣衔者，诚少之又少，或因未有突破，或拒绝提名。既然量少，则似乎毋须标数。--J.Wong 2014年2月16日 (日) 04:46 (UTC)

关于维基奖励

对于维基奖励,本人有一点看法和问题:

1. "原创奖"之名称有"原创研究"的意思,或变相鼓吹"原创研究"。

1. "站务奖"解释中的"其他编辑"是指什么?

1. "摄影奖"和"绘图奖"可以合并为"图片奖"。

可能我的用辞和看法有不对或不足之处,请指正,谢谢!

--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2016年1月5日 (二) 10:20 (UTC)

1.原创奖是对应翻译奖，表示是中文维基百科自己创作出的条目。2.其他编辑的这个编辑是指人，该句的意思应该是指非管理员也有机会拿到站务奖（例如关注度魔人N大之类的）。3.未说明理由，我认为摄影跟绘图差异非常的大，不适合合并。--Liaon98 _我是废物 2016年1月5日 (二) 12:07 (UTC)

已把“站务奖”解释中的“其他编辑”修改为“其他编者”。—— 烈羽^℡ 2016年1月13日 (三) 01:48 (UTC)

增订Wikipedia:维基荣誉与奖励的放弃方法

当前Wikipedia:维基荣誉与奖励提供有拒绝维基荣誉与奖励的方法，但没有提供“事后放弃”的选择，在下这边提议：建立放弃方式以更臻完善Wikipedia:维基荣誉与奖励的授予与拒绝规范；考量Wikipedia:维基荣誉与奖励并非方针，先放在此进行讨论，谢谢各位！－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月1日 (六) 14:08 (UTC)

没什么好修订的吧，就跟拒绝一样，事后放弃的，他自己把使用者页上的奖励或荣誉模板拿掉就好了。像是书生大的使用者页上就没有奖励或荣誉模板，但他其实过去有得过奖的--Liaon98 _我是废物 2016年10月1日 (六) 14:17 (UTC)

(：)回应如上所述，此提案主要是为了更臻完善Wikipedia:维基荣誉与奖励的授予与拒绝规范而提出的，而当前并未建议拟事后放弃的用户采书生大的流程与做法（书生大的做法更像是折衷作法些）。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月2日 (日) 08:42 (UTC)

维基奖励提供“纸本授奖申请”

维基奖励乃基于鼓励用户参与编辑、增加用户编辑诱因，及表彰具有杰出贡献的维基人所设立的。

• 现行的维基奖励授予方式：社群投票方式核发维基奖励，并于通过后于当事人用户页加上模版表彰其贡献。
• 提案之维基奖励授予方式：基础不变，增加“纸本授奖申请”，在“维基社群共识”下，遴选组织、团体（如：台湾地区可遴选中华民国维基媒体协会、香港地区可遴选香港维基媒体协会、澳门地区可遴选澳门维基媒体协会）授予（即寄发）纸本文件予当事人，惟一切产生费用需由当事人负担。

“纸本授奖”将使“维基奖励”得运用于求职、求学等用途，更增“奖”的价值，除此之外，也将更吸引维基用户进行贡献。仅提个概念，请大家手下留情......。--－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月12日 (三) 17:37 (UTC)

想起台湾棒球维基馆以前每年会送编辑量前30的人奖品...拿了好几次笔记本...--Liaon98 _我是废物 2016年10月12日 (三) 17:38 (UTC)

@Liaon98：在下认为奖品部分可能涉及重启维基其他奖励的讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月12日 (三) 18:07 (UTC)

• 我是觉得可以，但中国大陆用户遴选哪个团体是个很大的问题...我是觉得啦，有没有办法直接线上下载PDF证书？这样省了很多麻烦。认证方式应该也不难才是。实体奖品的话，据我所知有许多用户会反对，所以我还是偏好证书形式。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年10月12日 (三) 17:43 (UTC)
  • @和平奮鬥救地球：若真能实行，在下认为中国大陆地区可遴选香港维基媒体协会或澳门维基媒体协会等相邻的组织、团体办理。另PDF证书也是个可行的方式，有关形式的部分可进行深入讨论。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月12日 (三) 17:47 (UTC)

想要留个念想倒是可以理解。“运用于求职、求学等用途”, excuse me?--W（留言） 2016年10月13日 (四) 13:10 (UTC)

@LeoTschW：“‘得’运用于求职、求学”用途”意即端看被授予者要如何使用均可。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月13日 (四) 13:40 (UTC)

一、如果要用在求学、求职这方面的话，实体证书的认受性是一个问题。二、中国大陆由谁授予实体证书的问题不谈，不过澳门分会活动已经停滞多年了，之前AffCom甚至警告会撤销对澳门分会的承认。三、分会取态如何又是另一回事。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2016年10月17日 (一) 10:46 (UTC)

一个非法的组织颁发了一张属于并不存在的网站的证书，画面太美我不敢看。

• 维基奖励只为鼓励之用，社群本身不为这些荣誉背书，遑论分发纸本形式的奖励了。而且既然阁下要将其当作求职升学之用，还有透露个人信息之嫌故而操作上并不可行。--天天 (留言) 2016年10月16日 (日) 22:30 (UTC)
  • 其实纸本形式的奖励过去台湾有零星在做 (目前有签出志工时数证明、感谢状，比较牵涉内容品质的仅有2013年“维基爱古迹”比赛时得奖者的奖状)。证书形式只要有组织肯做就可以做，升学求职上使用的效力还比社群奖励更强。这部分请社群讨论的意义不大，大家就算喊支持，发不发得出来、发出来后被不被认可都很难说；相反地，有组织要发，社群背不背书对看到证书的人来说也不是很重要。这部分不如直接跟地方分支组织来谈，了解一下不做的原因是什么，看看有没有什么方法可以帮忙解决。

老实说吧，单算直接费用的话，签张证书不用多少钱，有本事做组织就不会跟你讨这种零钱；但是如果算入维护这个机制的行政成本要分摊，没有人能负担得起“一切产生费用”。所以没有很大的战略诱因，这个机制一定会组织摆在最不重要的业务那一块。--Reke（留言） 2016年10月17日 (一) 10:39 (UTC)

• • 维基奖励较维基荣誉比较不同的地方在于，维基荣誉是根据特定条件发出，维基奖励则是根据一定的社群讨论、社群投票发出，在下认为这代表了一定的社群共识。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月18日 (二) 12:17 (UTC)
  • 至于个人信息的部分则已有考量到，因此“纸本授奖申请”目前是朝向主动申请而不主动发放的方向提出，在下认为个人信息的问题不大。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月18日 (二) 12:17 (UTC)

---

距离上次留言已距七日，倘若没有其他新增意见，将尽速提出实施方式的草案以进行后续讨论。--－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年10月25日 (二) 07:38 (UTC)

建议将维基奖励的投票期时间也显示至分

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

如题，因维基奖励中，投票制度是这样：“投票期限为两周，未达所需最低票数，则相应顺延一周”。但都没有显示投票期至分的单位，建议将自动开启新投票时的投票期改成：

• 基本投票期：2024年4月20日 (六) 16:43 (UTC) 至 2024年5月4日 (六) 16:43 (UTC)（{{<includeonly>subst:</includeonly>#time:Y年n月j日 (D) H:i}} (UTC) 至 {{<includeonly>subst:</includeonly>#time:Y年n月j日 (D) H:i|+14 day}} (UTC)）
• 延长投票期：2024年5月4日 (六) 16:43 (UTC) 至 2024年5月11日 (六) 16:43 (UTC)（{{<includeonly>subst:</includeonly>#time:Y年n月j日 (D) H:i|+14 day}} (UTC) 至 {{<includeonly>subst:</includeonly>#time:Y年n月j日 (D) H:i|+21 day}} (UTC)）

欢迎参与讨论--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月2日 (五) 08:35 (UTC)

• (＋)支持：
  • 为免结票时出现争议，时间愈准确愈好。
  • Z7504君，在下(＆)建议将代码改成（实际操作里加入<includeonly></includeonly>会令subst:代码无效）
    • 基本投票期：2018年3月3日 (六) 08:34 (UTC) 至 2018年3月17日 (六) 08:34 (UTC)（{{subst:#time:Y年n月j日 (D) H:i}} (UTC) 至 {{subst:#time:Y年n月j日 (D) H:i|+14 day}} (UTC)）
    • 延长期：2018年3月17日 (六) 08:34 (UTC) 至 2018年3月24日 (六) 08:34 (UTC)（{{subst:#time:Y年n月j日 (D) H:i|+14 day}} (UTC) 至 {{subst:#time:Y年n月j日 (D) H:i|+21 day}} (UTC)）

-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年3月3日 (六) 08:34 (UTC)

或者在规定日期上加多一天？如果算到时间的精准程度的话？——路过围观的Sakamotosan 2018年3月3日 (六) 10:09 (UTC)

(？)疑问：如果多加1天，那么投票期就会变成22天？-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年3月3日 (六) 10:44 (UTC)

• UTC似乎可不用加粗，因为其他种类的投票也都是以UTC时制计算（即UTC+0）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月3日 (六) 11:14 (UTC)
  • @Z7504：在下加粗的原因是要突显在下和阁下两组代码的不同处。但为免社群误会，在下已删除。如有令阁下误会，在下致歉。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年3月3日 (六) 12:02 (UTC)

---

如有问题请尽快提出，否则以通过论，另外需要请求技术支援修改“WAvote模板”问题 囧rz……（如7日内无反对意见）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月5日 (一) 23:48 (UTC)

(？)疑问@Z7504：现在共有一组原议案和一组修正议案。那么现时进行公示的是那一组？-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年3月6日 (二) 10:44 (UTC)

@Francotsangfh：因为之前是写“延长期”而已，不过“延长投票期”更实际，因为FL评选是这么写的 囧rz……，所以就改成“延长投票期”了，不过应无影响--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月6日 (二) 13:11 (UTC)

@Z7504：阁下看来误解了在下修正的原意。在下先前提的修正议案主要是要就半全形标点符号（“(UTC)”和“（UTC）”）和“<includeonly></includeonly>”作修正。至于“延长投票期”和“延长期”，在下认为两者并无分别。-- FrancoT _{会议厅 访客签名簿} 2018年3月6日 (二) 13:22 (UTC)

半全形的话建议采用半形--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月6日 (二) 13:32 (UTC)

@Francotsangfh：阿对喔，怎没发现 囧rz……感谢提醒--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月6日 (二) 13:36 (UTC)

• 7日已过，应已通过，还请@Wong128hk：如果方便修改“WAvote模板”的话就修改下吧 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月13日 (二) 13:59 (UTC)
  • (？)疑问@Z7504：7天前好像已被修改？-- FrancoT _{会议厅 HABEMUS PAPAM FRANCISCUS ANNO V} 2018年3月13日 (二) 15:18 (UTC)
    • @Francotsangfh：应当将延长期的时间也显示，但并没有显示延长期的，只有显示基本投票期--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年3月13日 (二) 15:21 (UTC)
• 相关模板已经修改。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 06:18 (UTC)

建议将“原创奖”更名

在最近的原创奖提名中，螺钉拒绝了提名，因为他认为“原创”是贬义词汇。那么是否应该将原创奖更名为“非翻译奖”？ --🐕🎈（维基百科是项目/专案，不是娱乐）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年4月19日 (四) 02:59 (UTC)

提议设立文学、艺术、宗教、语言、历史、地理六个维基奖励

目前的维基奖励的涵盖范围不广。在下已经提议增设六个奖励：文学、艺术、宗教、语言、历史、地理，以扩大奖励的范围。文学、艺术等领域内涵广大，是需要持久、大量的贡献的，也有大量维基人参与其中。----LimSoojung ※ 留言 2018年9月23日 (日) 03:05 (UTC)

此提名案的有效性

各位好，标题的提名案是一位维基人有关拓荒特别贡献的提名案。现时维基奖励共有两款，一款是XX专家/XX大师类，另一款是XX贡献类。按WP:PRIZE，只有在XX专家/XX大师类才会受到“第二次提名必须间隔三个月”的限制，然而XX贡献奖则没有此规定。然而J君对上一次的提名案（原创奖）是在今年8月16日完结的。在下对此提名案的有效性提出疑问，亦有其他维基人表示“觉得这是一个Bug”。究竟现正进行的提名案是否受到三个月所限？故现正将这个问题交给各位讨论。另外亦可能需要处理这个讨论结果是否对前述提名案有追溯力。现通知被提名人Jyxyl9、提名人Theodore Xu和表示“觉得这是一个Bug”的AT。谢谢。-- BenedictusFX _{会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗？} 2018年9月22日 (六) 14:18 (UTC)

@BenedictusFX：法不溯及过往，比较建议您直接提出对提名规则的修正案，另希望您修改下标题（建议您最好不要把本人挂在标题上），谢谢。其余事项由于利益相关(＝)中立—— Jyxyl9批判一番 2018年9月22日 (六) 14:27 (UTC)

Jyxyl9：已修正，阁下请看看是否可以；不行的话，在下再改。谢。修正案方面在下很大可能会提出。-- BenedictusFX _{会议厅 访客签名 您想拥有维基荣誉吗？} 2018年9月22日 (六) 15:11 (UTC)

我认为需要加上三个月的限制，毕竟都是维基奖励。—AT 2018年9月22日 (六) 17:32 (UTC)

(＆)建议先冻结投票，如果有效，才重新开放，并且延长投票期。个人同AT，认为需要有3个月缓冲。--Cohaf（留言） 2018年9月22日 (六) 17:38 (UTC)

@Cohaf：本来规定是没有限制这种情况的，为何要冻结投票？中二西奥多B ^{庆祝地震专题条目数破五百} 2018年9月23日 (日) 02:26 (UTC)

@Theodore Xu：不然等下可能有两个情况，一，有效，但是时间需要延长，二，无效，那些不就白投了。只是在下的小小建议而已--Cohaf（留言） 2018年9月23日 (日) 02:53 (UTC)

• 我支持修条例，但是修条例归修条例，投票归投票。投票结束前，条例还没修好，那投票显然是有效的。刻意的把当前不违规的程序暂停，让人会觉得这是在针对人而非事，观感不佳。->>Vocal&Guitar->>_留言 2018年9月23日 (日) 02:51 (UTC)
• 现提出一个修例建议，一部分是针对3个月的限制，另一部分是事实修正（但都给大家看一看）。这个建议不会影响现正进行的这个提名案：{{比较条文|

维基奖励

维基专项奖

除了基本的维基编辑外，由于维基百科的工作十分繁杂，所以特别针对不同领域给予专家或大师头衔。专家及大师奖每3个月颁发一次，由助理编辑或以上荣誉者预提名，维基见习编辑或以上者可参与投票，有十票以上赞成，且赞成票数占2/3或以上即通过即颁发“专家”头衔。第二次提名同一人的专家或大师奖项时必须间隔3个月，再次提名同一“专家”奖应改为提名“大师”奖。新领域可以随时增加。维基专家为蓝底，而大师则加粗红边。请留意：IP用户不可以获得维基奖励。

（略）

维基特别奖

除了采取年资或定期颁发的奖励外，针对突发、重大贡献或活动，也颁发特别事件奖项以资表扬或纪念，例如繁简互换、奥运或大型的质量提升等等。特殊贡献或事件为红底与粗红边。请留意：IP用户不可以获得维基奖励。| —以上未加入日期时间的留言是于2018年10月7日 (日) 16:42 (UTC)之前加入的。

---

有人可以解释上头是怎么一回事吗？-- Sunny00217 --邀请你一同关注历史上的今天 2018年10月16日 (二) 18:03 (UTC)

维基创作奖问题

• 顺带一提，我有个建议是原创奖级数封顶。10级以上不再更新原创奖级别。不要误导新人（以及陈年新人）写出大量没用的条目。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月28日 (二) 06:49 (UTC)
  • 我反而建议维基创作奖模板直接改成显示究竟他有多少个DYK通过了，直接废除维基创作奖。真的想找些维基荣誉的人是不会那么傻在维基创作奖上求的，真的想写条目的人是不会理会自己维基创作奖有多少级的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:10 (UTC)
    • en:Wikipedia:List_of_Wikipedians_by_number_of_DYKs？而且我感觉英文维基好些人，FA/GA一大把但就不玩DYK，但中文维基就是GA和DYK同时提。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 07:27 (UTC)
      • 那就是enwiki的风气好啊，人家的管理员的用户页顶部好歹也有两个GA标志（=他写了两个GA），至于这个已经隐退的就更多。这个就更夸张，都不逐个列了，FALP 17、GA 156、DYK 178，GA和DYK的数量是差不多的（因为人家提GA前也要提DYK，否则没人玩了）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:38 (UTC)
      • 至于你说en:Wikipedia:List_of_Wikipedians_by_number_of_DYKs这个，其实是有些类似，但鉴于维基创作奖模板的参数理论上可以修改成一个DYK跳一“级”显示，那样这些数据是可以在分类页显示的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 07:41 (UTC)
• 这样吧，提案二，以后把原创奖改成“入选DYK条目数”，不称之为奖。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月28日 (二) 08:57 (UTC)
  • 我提议增加一个新的WP:维基荣誉类别，分三个级别也就差不多了，连数字都不要显示。-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2020年1月28日 (二) 09:05 (UTC)
    • 或者像GA一样，主编不是荣誉的对象，通过后不在用户页更新计数？谁自认为促成DYK条目，在用户页{{User DYK}}自己加1？--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 09:11 (UTC)
      • (－)反对我认为用共识决定谁是主编的评选仍要有。我希望要保留透过共识（如动员令、或目前的DYKC）留下“某用户曾经有主编过某某条目喔”的以共识决定的纪录，否则十年后条目反复改改，我彷佛从未存在的空气。这种纪录总比在用户页面纪录随便乱宣称有说服力。-- 娜娜奇🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年1月28日 (二) 09:30 (UTC)
        • GA如果两个人个贡献了1/2，则都可在用户页说，自己促成了一篇GA；至于是不是乱宣称，条目历史纪录大家都能看到。DYK的主编具有排他性：如果两个人个贡献了1/2，从荣誉的角度就是“都白写了”；如果一个人贡献2/3，另一个人贡献1/3，那DYK这个荣誉就被第一人独占了。1/3也是很大的贡献却被忽视，这才有种把合作者的努力当空气的感觉。这种一人独占式的“荣誉”，我觉得不是个好导向。--Lopullinen 2020年1月28日 (二) 09:46 (UTC)
  • 我个人(＋)支持UjuiUjuMandan的方案二。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 09:38 (UTC)
    • 那请人改一下ProduceEncouragement模板的计算方式，因为如果满等10等，50条目过DYK就满了（每5个DYK就1等了），这样的话zh版很多人都超过了（不是还有超过100的吗？），想不想拿维基创作奖真的是自己可以选择的问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月29日 (三) 06:30 (UTC)
      • 留意一下：UjuiUjuMandan的方案二是“把原创奖改成“入选DYK条目数”，不称之为奖”，不是“原创奖级数封顶”。Z7504ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 08:58 (UTC)

依照UjuiUjuMandan的方案二，Template:ProduceEncouragement可以改成Draft:Template:ProduceEncouragement这样。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 09:35 (UTC)

我是两个提案都可以，因为在我看来两个提案都是相对于现状的改善。如果用方案2，那么模板自带的分类可能要移除。（不移除也可以，但能否改成其他形式？） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月29日 (三) 09:49 (UTC)

Draft:Template:ProduceEncouragement里头已经改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 10:46 (UTC)

• 内心还是希望有个奖的，最初也是受奖鼓舞。GA、FA需要制定更多鼓励措施是真的，就是要想想贡献界定的问题。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月29日 (三) 18:54 (UTC)
  • 我个人觉得引导用户去写GA/FA/FL会比较好。其实虽然说不称为“奖”，用户自己把它当成“奖”是没问题的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 02:15 (UTC)

觉得@KirkLU君是很真诚的人，这个奖确实鼓励不少编者，不知不觉地持续贡献，留着原名似乎也没什么不好，所以(－)倾向反对。--Hjh474（留言） 2020年1月30日 (四) 15:30 (UTC)

借Hjh474君的话头继续说两句，真心觉得原来的名称更能打动人，毕竟是个奖励。在我记忆中这个奖，的确是我刚开始编辑的时候最期待的奖，提到自己奖的级别不断提升还是很骄傲的。也是因为积极参与DYK的原因，有前辈维基人来带我（哈哈哈，虽然有的维基人要求好严）。总的来说，不符合DYK标准的条目修成符合DYK肯定是提高条目质量的、是好事、是应当鼓励的。这对于维基条目质量的提升是有好处的，对于鼓励新手参与、提升新手获得感也是有积极意义的，即使是“老新手”只要是把条目从提升到DYK水平我认为也是很有贡献的。如果说：

1. 目前的DYK质量不符合大家的期待，应该从改善评审制度、提高DYK标准等方面入手；
2. 目前的GA/FA/FL相对冷门，也应该从鼓励评审、奖励编辑等方面入手；

降低DYK的热度和对DYK的鼓励，或者说为编辑奖改一个名字，既不是改善DYK获选条目质量的手段，也不是促使编辑更多地参与GA/FA/FL的手段。我上面其实就是这个意见，感谢Hjh474君帮我点得更加明确，确实，我倾向于不要修改这个名字。我们应该在上述1、2两方面着手来得更好，我认为是这样。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:50 (UTC)

如果大家不反对的话，我会日内公示把Template:ProduceEncouragement改成Draft:Template:ProduceEncouragement样式的提议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 13:04 (UTC)

您提出公示建议后，上面Hjh474君补了点意见，我也又补了一点。可能还需要再讨论一下比较适宜一些。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月30日 (四) 15:50 (UTC)

我的忧虑是：这种“鼓励”其实有机会对中文维基百科社群风气有害。观乎其他语种的维基百科，好像没一个会有这样的“鼓励”。我觉得DYK贡献转化而成的“鼓励”或许是中文维基百科社群对GA/FA/FL兴趣不大的一个重要因素。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 02:53 (UTC)

我在想的是，我用个比喻——现在DYK是热锅（当然DYK评审/质量有提升空间），GA/FA/FL是相对冷锅；把DYK的冷却，并不一定意味着GA会烧热。为GA/FA/FL制定一套里程碑制度、创作奖体系，我觉得倒是个更好的选择。其实我们还是会发现，动员令的过程中，其实由于差异化的计分，GA/FA/FL产量还是比较高的。包括，之前有提议办GA2000庆祝活动的提案也是这个初衷。就是要把GA/FA/FL的冷锅烧热，不如直接从鼓励GA/FA/FL撰写入手（措施下面有稍微提到一点点）。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月31日 (五) 07:23 (UTC)

• 和DYK挂钩的所谓创作奖（我前面误称为原创奖）本身当然是有好处的，但也有坏处。是该好好想想到底在激励新人做什么了。我并不认为没有这么个奖的名字（变成计数）或者奖级封顶有什么坏处，真正想写条目的人就会变得不想写；而已经能写GA的人也不会那么在乎几级“创作奖”。

我们应该鼓励新人在能够写出丙级或者丙下级条目之后，努力去尝试上面的GA和FA。比拼DYK条目数本身没什么意义，如果真的要通过比拼来促进新人写条目，那也应该是动员令和亚洲月之类的活动的事。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年1月31日 (五) 04:22 (UTC)

如果说要鼓励其他人写GA/FA/FL，但又不认为废掉创作奖这种厌恶疗法有效的话，可以考虑把Wikipedia:维基奖励#维基原创奖和Wikipedia:维基奖励#维基翻译奖的要求调整（虽然我还是觉得废掉创作奖这种厌恶疗法还是得做）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 06:37 (UTC)

比较大的一个问题是从“具备不断累积创作奖的能力”到“能够获得专家奖”中间有个比较大的gap。也就是说DYK不断增多，配合着“维基见习、助理、执行编辑”、“维基X级创作奖”，不断有里程碑来见证积累。而从写成第一个GA到能够获得专家奖，中间严格意义上没有任何“维基奖励”作为里程碑，能够不断鼓励编者去写GA/FA/FL。我觉得我们是不是不要把专家奖/大师奖的标准拉下来，而是在两者之间再填充一个奖就好。形式可以跟目前的创作奖类似，贡献计算的基础即为GA/FA/FL，贡献的判断是不是可以适当参考动员令。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年1月31日 (五) 06:59 (UTC)

这个可以考虑，至少肯定比只计算DYK的来得好，不过也要考虑除名问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 07:30 (UTC)

Kirk君提及的“有个比较大的gap”问题确实存在，执行编辑C级要求申请人必须有3条或以上DYK。如果申请人是以原创奖/翻译奖向主编级进发的话，申请人基本上没有两位数字的DYK是没有可能获奖的（除非非常多GA/FL/FA）。至于“填充一个奖”的部分，曾有维基人于1年多前讨论这个话题，各位可以参考。-- BenedictusFX _{会议厅 题字册} 2020年2月1日 (六) 17:45 (UTC)

U:BenedictusFX君好久不见啊（我的三个编辑头衔都是您给我颁的呢XD）。言归正传，我说的增加奖项可能和您引用的一年前的“ 提议八：增设见习主编一职”不一样（当然我也是支持增设头衔）。我这次主要的想法是，是不是仿照以DYK计数的“X级维基创作奖”，建立一个以GA/FL/FA计数的奖项，比如随口取个名字叫——X级维基优质创作奖。最好呢，感觉听上去比创作奖高一台阶，鼓励大家也像努力提升DYK创作奖等级一样，投身GA等更优质条目的撰写中。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 19:16 (UTC)

在下这段时间期间主要编辑条目，所以在下这段时间期间在客栈较少出现。依照阁下的想法，在下给阁下1年多前其中一个讨论作参考。阁下阅毕后可能会发现维基人对GA、FA和FL应换算为DYK的数量有不同看法。故此，阁下如有意建立“X级维基优质创作奖”，在下认为阁下首先可能需要思考GA、FL和FA之间是否应以一个准则换算（例：GA=1分、FL=2分、FA=3分，然后按分数高低决定“优质创作奖”的级别是什么）。倘若阁下认为GA、FL和FA之间应以一个准则换算，这等于将在下引用的“提议六：将‘主编的优良条目’和‘主编的特色列表’纳入新条目推荐换算机制”的提议内容中改变一些文字，然后重新拿出来讨论。-- BenedictusFX _{会议厅 题字册} 2020年2月1日 (六) 20:37 (UTC)

说到编辑头衔顺便说一句，加头衔也可以作为辅助手段一同实施，插入在执行主编和助理主编之间的这个头衔，要求上也可以向GA等作倾斜。但这个措施现在回过头来看，单独使用确实效果相对弱，设立一个计数的编辑奖则能更持续地参与到GA/FL/FA中。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 19:16 (UTC)

如果DYKC某种程度会使编者停滞不前（不去拼GA或FA），这也表示DYKC现制是奏效而具有吸引力的，换言之可考虑将GA或FA的制度做得更类似DYKC。其实这就是人性，违反人性的制度经常事倍功半。DYK创作奖只颁给主编，如果GA和FA经常需要协作，可考虑“主编奖”“辅编奖”“独编奖”“合编奖”等等（←名称只是举例，还请大家建议），应该可以吸引编者往前迈进。--Hjh474（留言） 2020年1月31日 (五) 08:07 (UTC)

这可以是一个方向。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月31日 (五) 08:13 (UTC)

• 这个是有道理的。不过我有个看法：

与其禁止不期望的行为，不如鼓励期望的行为；但是与其鼓励期望的行为，不如改革制度来降低期望的行为所需的成本。

有没有可能降低维基人尝试写GA的成本？当然了，我能想到的只有良好而有效的同行评审和DYKC/GAC。然后问题又回到怎么实质性改善评审效果了。我觉得除了靠人去做事，甚至去和扰乱者斗争，没有办法。那么退而求其次，考虑鼓励人写GA吧。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年2月3日 (一) 08:23 (UTC)

我有一个想法

我有一个想法：上面提及到建立GA/FA/FL计数的奖项的提议，我是同意的，所以我也建议可以弄一个“X级维基优质创作奖”（名称和详细计数方式可以另外商量）。至于维基荣誉方面，我个人不太赞同增加新的编辑头衔（不过大家可以开放讨论）；我更倾向把维基荣誉的要求更改，让用户有更多的诱因写GA/FA/FL，例如新条目推荐要求可以改成/加入GA/FA/FL要求。维基奖励方面，BenedictusFX说“如果申请人是以原创奖/翻译奖向主编级进发的话，申请人基本上没有两位数字的DYK是没有可能获奖的（除非非常多GA/FL/FA）”是实情，不过我个人不认为社群会有太多人只写GA/FA/FL而完全不写DYK，这可是跳级；10个以上的GA/FA/FL应该够拿原创奖/翻译奖了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 05:58 (UTC)

Sanmosa君的提议和归纳我很赞成，简单地说就是：（一）与GA/FA/FL相关的建立新奖项；（二）调整现有维基荣誉中编辑头衔（主要是见习/助理/执行编辑）的要求，使之向GA/FA/FL倾斜。我在想，要不这两个提议都可以在方针区新开章节讨论（当然 在此也可！）。我们先work出一套基础方案。我觉得难中之难就是判定GA/FA/FL共同编辑的贡献问题，可能会有很多不同的观点，需要一段讨论的形成一个比较成熟的方案。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月2日 (日) 13:20 (UTC)

共同编辑的贡献判定有两个办法：一种是照搬DYK的判定办法，一种是共识另行商议。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 13:30 (UTC)

就调整维基荣誉的分级授予要求，在下认为可以调整。在下认为宜提出调整方案，届时再探讨方案里提议的调整幅度是否恰当会更好。-- BenedictusFX _{会议厅 题字册} 2020年2月2日 (日) 15:56 (UTC)

• 观望。--Temp3600（留言） 2020年2月2日 (日) 14:10 (UTC)

BenedictusFX维基荣誉来说，进阶荣誉打从助理编辑开始，就有新条目推荐数量要求，那个要求说明主编的典范条目视同3条新条目推荐。我觉得可以基于这一点改一改，例如主编的典范条目视同5条新条目推荐、主编的特色列表视同3条新条目推荐、主编的优良条目视同2条新条目推荐。到了高级荣誉，要求就变成新增条目X条或以上，或获得X个新条目推荐，再加专家奖、大师奖或特别奖；那时候可以强制至少有一定数量的GA/FA/FL（可以限定特定类型），而新条目推荐数量可以用GA/FA/FL换算。当然，也可以考虑直接废除新条目推荐要求或新增条目数量要求，以GA/FA/FL要求代替。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 08:05 (UTC)

鉴于社群可能有分歧，将主编的GA/FA/FL转为多少条DYK可能需要一段较长时间讨论（阁下可看此）。在下认为如要获得高级荣誉，授予条件需要维持一定的难度。如要提议调整高级荣誉的授予难度，请同时提议将进阶荣誉的难度调整（参看此）。高级荣誉在大多数情况下都是在维基奖励授奖提名案通过后同时颁发。如最终共识为在高级荣誉授予条件加入GA/FA/FL要求，授奖提名的提名格式都需要作出更改，在下认为被提名人需要自行申报主编的GA/FA/FL的名称。-- BenedictusFX _{会议厅 题字册} 2020年2月3日 (一) 10:35 (UTC)

不是很建议换算。看作不可比较就可以了。说句白话，同样是FA，同样是FL，实际的质量也可能差很大。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2020年2月3日 (一) 10:53 (UTC)

另一个办法是直接排除DYK于机制之外，改尊GA/FA/FL，那样可以不用换算。直接废除新条目推荐要求并以GA/FA/FL要求代替其实也属于提高授予难度，我从来不反对。自行申报主编的GA/FA/FL的名称提供查核我也不反对，总好过写了一大堆意义不大的DYK条目，然后自己很快就忘记了。授奖提名的提名格式需要作出更改那是自然。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 12:21 (UTC)

• 如果真的只能搞换算，可以参考DC的分数计法。--Temp3600（留言） 2020年2月3日 (一) 11:28 (UTC)
  • 如果要搬DC的方法麻烦直接写个模组-- Sunny00217 2020年2月18日 (二) 08:50 (UTC)

给每个写出第一条GA的人一个星章

这个够简单了吧。也是很好的小礼物。--Temp3600（留言） 2020年2月7日 (五) 12:19 (UTC)

• (＋)滋磁。--Kirk★ 0医生顾死抗疫0 2020年2月8日 (六) 07:30 (UTC)
• 要先看究竟是要颁发一个奖，还是纯粹一个星章，如果只是一个星章，讲难听一点，并不一定要有GA才能有。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月8日 (六) 08:24 (UTC)
  • 叫什么名字也行。如果有一幅特别的星章图，感觉比较正式。--Temp3600（留言） 2020年2月8日 (六) 16:00 (UTC)
    • Template:优良条目奖章？（旧存货）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月9日 (日) 09:28 (UTC)
      • en版没有专门颁发给特色内容的奖章，但要做个模板并不难，如果FA/FL/FP也有星章别人编辑的意愿也许会高一点吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月9日 (日) 12:18 (UTC)
        • 其实我们本地老早就有T:典范条目奖章了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月9日 (日) 12:32 (UTC)
          • 呵呵，原来喔，那zh版维基百科怎么在之前搞FA改名都不提过这点呢二哈。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月10日 (一) 10:22 (UTC)
• 原来本地早就有了⋯那么修改评选的存档程序，增加这一项吧。--Temp3600（留言） 2020年2月9日 (日) 13:34 (UTC)
• 不过，还是希望能重新设计呢。--Temp3600（留言） 2020年2月9日 (日) 13:37 (UTC)
• 为什么有典范条目奖章却没有特色列表奖章？？？-- Sunny00217 2020年2月12日 (三) 03:21 (UTC)
  • 因为在设计这些奖章的时候，FA/FL还没有分家。--Temp3600（留言） 2020年2月12日 (三) 04:36 (UTC)
    • 那要改时FL也要有星章-- Sunny00217 2020年2月14日 (五) 01:12 (UTC)
      • 照搬FA样式就好。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{问我国家哪像染病} 2020年2月14日 (五) 03:42 (UTC)
• 需要征集美术设计呢...Temp3600（留言） 2020年2月19日 (三) 03:55 (UTC)

维基奖励

由于在下生活日渐繁忙，无法兼顾处理维基奖励的各项工作。如符合处理维基奖励资格的维基人有兴趣，可自行处理相关工作。谢谢。-- BenedictusFX _{会议厅 题字册} 2020年8月30日 (日) 08:42 (UTC)

•  赞，辛苦了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月31日 (一) 11:16 (UTC)
• 副ping@CBNWGBB、Super Wang欢迎一起协助接手处理吧，如果会而且有闲暇时间的话。即便不会也没关系，可以问BenedictusFX，BenedictusFX也是因为这样拿到该有的激励特别贡献奖的。同时，也许也能副ping管理员@AT，真要是维基奖励的奖项名称有疑虑可以一起帮忙处理，再次说声辛苦了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月31日 (一) 15:14 (UTC)
• 我做不了太多保证，只能说有空会协助处理。我本身对维基奖励不感兴趣，不过我对参选GA、FA、FL评选都不感兴趣就是了，同样出于保持网页整洁的目的会协助清理存档，就像条目评选一样。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年9月1日 (二) 09:50 (UTC)
• 就先尝试处理了一个Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/拓荒特别贡献/Huandy618了，看有没有问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年9月1日 (二) 14:23 (UTC)

  未通过的提名应放入“未通过提名存档”页面，且应放入存档4。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年9月2日 (三) 11:01 (UTC)

有关维基特别奖

原标题为：有关维基特别奖的得奖资格

我留意到“年代特别贡献”奖的说明写着的是“表彰对年代条目的风格统一和整理做出过突出贡献的维基人”，但“年代条目”的大概涵盖范围为何？Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月18日 (五) 12:57 (UTC)

我觉得年号不算是时代条目吧。--Ghren🐦🕙 2022年3月19日 (六) 02:41 (UTC)

@Ghrenghren：天啊，竟然是祖父条款奖。如果此前只有一个或数个得奖人的话，我们能不能考虑废除？（但保留已获得者既有的奖项）Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月19日 (六) 08:41 (UTC)

将Ktsquare的年代特别贡献改为是年代拓荒贡献行不行。不过按今天的观点他的条目不少都WP:A2呢 囧rz……--Ghren🐦🕓 2022年3月19日 (六) 08:51 (UTC)

实在有点修正主义，没有必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年3月19日 (六) 11:14 (UTC)

这样放着就好。只要没人提名这个奖就好，不像原创奖有这样多争议。--Ghren🐦🕚 2022年3月20日 (日) 03:54 (UTC)

@Ghrenghren、Ericliu1912：不，我的意思是像维基内容奖一样去处理：Ktsquare的“年代特别贡献”奖维持不变，但“年代特别贡献”奖本身不再开放提名与颁授。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月20日 (日) 04:34 (UTC)

我觉得内容奖是因为和其他奖重合了才停的，年代奖是单纯可以被提名的机会极少而己，两者感觉不同。说不定猴年马月有人真的将所有年代条目都扩充了呢。--Ghren🐦🕑 2022年3月20日 (日) 06:46 (UTC)

其实“年代特别贡献”奖可能某程度上与“维基编辑奖”重合，因为“将所有年代条目都扩充”符合“条目整理”的情形。--Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月25日 (五) 15:43 (UTC)

对于我来说“年代特别贡献”只是和“体育、政区、科学”特别贡献这些差不多而己，符合条目整理的情况，也不一定要提编辑奖吧？--Ghren🐦🕛 2022年3月25日 (五) 16:34 (UTC)

@Ghrenghren：编辑奖至少可以先提名专家、再提名大师，特别贡献奖只有一级，感觉上有两级比较能鼓励一般性的整理工作。而且还要考虑到年代条目的创立已经被（批量）完成了，因此不可能再有人因建立大量年代条目而获奖，获奖的唯一可能性就是整改条目，这与体育、政区、科学等特别贡献奖项的情况是不同的。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月29日 (二) 14:37 (UTC)

说实话也有道理，似乎年代条目不可能产出什么DYK或者，停掉也没什么意见。但是我不解的是为什么有些奖项能够被提出来成为一个独立的特别贡献，有什么条件让一个奖值得独立出来？--Ghren🐦🕐 2022年3月29日 (二) 17:02 (UTC)

你可能要看看Wikipedia:维基荣誉与奖励/申请设立荣誉及奖项/存档。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月30日 (三) 14:26 (UTC)

@Ghrenghren：然后我看回Wikipedia:维基荣誉与奖励/申请设立荣誉及奖项/存档#申请设立“维基奖励--维基特别奖--年代特别贡献”奖，才发现“年代特别贡献”奖当初就是为专门颁发给Ktsquare而设的。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月30日 (三) 14:29 (UTC)

权其分别在存档中也只是大概说是“这个领域并不荒，需要一个奖”，但是否决特别贡献被拒的理由大概也就是“这个奖既然不荒，就没有必要”很是矛盾。（见提议增设历史特别贡献奖），什么是荒，什么不是荒的看法也太主观。体育奖提案的理由居然是“编辑的参与者却仍然是寥寥可数”，这不就是拓荒。--Ghren🐦🕛 2022年3月30日 (三) 16:45 (UTC)

早期用户会认为各个学科，各个范围都定一个奖是不好的，但是后期科学、ACGN也独立出来。科学特别贡献中支持者第10号、第21的立场明显就是当是一个拓荒的贡献来看待的。再者，有些特别奖成立的成立上来说似乎重复点也每多的。另外，ACGN的着眼点似乎也太窄了，反而是在其之上部分相关的文学贡献奖反而两次都不能通过，对于我来说什么是纵向领域，什么是“开荒”，什么是“质量差依然需要特别贡献”是应该讨论的。年代奖被成立的理由就是这个，领域过少，而且质量差但未必特别贡献。--Ghren🐦🕐 2022年3月30日 (三) 17:27 (UTC)

那如果大家没其他意见的话，我打算将冻结“年代特别贡献”奖（“年代特别贡献”奖不再开放提名与颁授）一事在满足WP:7DAYS的要件后公示。Sanmosa _{Avec cœur} 2022年3月31日 (四) 15:09 (UTC)

提议冻结年代特别贡献

通过。Sanmosa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:38 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

---

如题。见Wikipedia talk:维基奖励#有关维基特别奖，但尚未公示。现公示7天。Ghren🐦🕙 2022年4月18日 (一) 14:12 (UTC)

• 如有后人再对年代条目作出卓越贡献，将改颁什么奖?--Temp3600（留言） 2022年4月18日 (一) 15:05 (UTC)

  按Sanmosa所说，是编辑奖。而且不太可能产出GA、FA，所以再有的机会也不大。--Ghren🐦🕚 2022年4月18日 (一) 15:09 (UTC)

  如果不冻结，有什么坏处？ --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2022年4月19日 (二) 03:04 (UTC)

  没有。留着也不代表有好处。@sanmosa。--Ghren🐦🕚 2022年4月21日 (四) 15:53 (UTC)

  如果查看旧日的讨论的话，可以发现“年代特别贡献”奖当初就是为专门颁发给Ktsquare而设的，因此不冻结的潜在坏处是可能会令维基人为了巧立名目而提议增设奖项，然后令他们变成帽子收集狂。（节删） 2022年4月22日 (五) 02:00 (UTC)

我觉得没有必要。毕竟这是一个legacy。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年4月19日 (二) 12:34 (UTC)

如果仅单纯考虑legacy而不考虑实用性的话，维基百科社群或许会走偏。（节删） 2022年4月22日 (五) 02:01 (UTC)

不懂有什么好“走偏”的，标准摆在那里，有没有资格得奖一目了然。另外，维基奖励本来也就不实用啊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年4月22日 (五) 17:52 (UTC)

那巧立名目搞一个一次性的奖项，但又放在那边让人以为其他人还有机会的用意何在？（节删） 2022年4月25日 (一) 04:39 (UTC)

你要说成当年社群是在“巧立名目”，那我也没有办法。“以为其他人还有机会”这句，更是无从置评。基本上，我也不反对冻结奖项，就随你们去吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年4月25日 (一) 05:09 (UTC)

@ghrenghren：处理一下吧，至少有个结果都是好的。（节删） 2022年5月3日 (二) 15:26 (UTC)

。（笑）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年5月4日 (三) 03:10 (UTC)

这上方算有了共识吗...？--Ghren🐦🕐 2022年5月4日 (三) 05:33 (UTC)

@ghrenghren：要不然再重行一次公示期？（节删） 2022年5月5日 (四) 12:11 (UTC)

可以，这样的话就在此重新🕗 延长公示7日，2022年5月13日 (五) 12:50 (UTC) 结束吧。--Ghren🐦🕗 2022年5月6日 (五) 12:50 (UTC)

---

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议废止维基设计奖，并入绘图奖

到目前为止，维基设计奖只有一人获得荣誉，看起来就是社群为该用户专门定制了一个奖项，我觉得这不是很公平，而且类似的领域就是绘图奖，因此我提议将设计奖并入绘图奖。--准备初中毕业会考的Q28～来比比各位的编辑次数吧～请大家关注生活在树上和赤兔之死 2022年6月30日 (四) 22:50 (UTC)

• Wikipedia:维基奖励：设计奖重点表彰在设计、版面、易用性等方面作出贡献的用户，绘图奖则是表彰自行绘制插图的用户。这两个是完全不同的奖项，如何合并？另外，什么叫“只有一人获得荣誉，所以看起来就是社群专门定制奖项”？只要阁下符合授奖条件，你也可去申请，这很公平。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年7月1日 (五) 04:04 (UTC)

(＋)支持Q28意见。这个奖项从设立以来只有两人申请，一人得奖，得奖理由是首页设计和模板设计，且时间都是2007年以前草创期之时。也就是说近十年来没人申请，依据供需法则，我怀疑没有这个需求就没有人去进行版面设计，毕竟首页版面不是天天有人变动，模板也不是草创期，现今模板符合当前需求。就算是logo设计也是偶尔一次，需求太少。--Djhuty（留言） 2022年7月2日 (六) 04:35 (UTC)

• 反过来建议多点发奖，比如发给上面20周年的设计者们。--Temp3600（留言） 2022年7月2日 (六) 19:31 (UTC)
  • 同意，此奖不应只聚焦在首页／表格／模版设计，动员令页面设计亦应纳入。--银の死神♠走马灯剧场^{祝你在乱流下平安} 2022年7月3日 (日) 03:29 (UTC)

  同意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年7月3日 (日) 16:00 (UTC)

  这也可以--Djhuty（留言） 2022年7月4日 (一) 09:05 (UTC)

  支持Temp3600阁下的看法--飞马🎠🎈 2022年7月4日 (一) 10:02 (UTC)

  那一百万条目里程碑相关Logo有没有颁发奖励？若都没有，废除确实可行，也不是第一个提议要废除的奖项了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月4日 (一) 13:44 (UTC)

  同建议多发奖。--Yinyue200（留言） 2022年7月19日 (二) 08:04 (UTC)

（←）那现在是达成共识了吗？--刚刚完成上海市中考的Q28～来比比各位的编辑次数吧～请大家关注生地会考和国中教育会考 2022年7月13日 (三) 05:01 (UTC)

未见“并入绘图奖”的共识。看起来不像是要废除，因为“建议多发奖”的意见有更多人附议。—- 今晚 我想来点 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2022年7月13日 (三) 05:04 (UTC)

提议增设“线上活动特别贡献”

如题。用于奖励在编辑松、DC等在除年会外的其他活动（含筹备、活动过程与善后）有卓越且突出的贡献的人。——范博_{邮局 · 探讨 · 留名} 2022年8月2日 (二) 13:45 (UTC)

参考前例，可授予维基服务奖。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年8月2日 (二) 14:07 (UTC)

有关Stevencocoboy不断在授奖提名投票自荐的事情

如果这样提名显然没有问题，那就关闭讨论串吧，不要每次早都已经出现结论还不把讨论串关了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月5日 (五) 01:57 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

算及现在还在进行中的提名，Stevencocoboy已经第八次自荐更新特别贡献了，然而在后期那几次提名中都有人反映Stevencocoboy其实是在明知自己与更新特别贡献的要求相差甚远的情况下仍然一意孤行地不断自荐，到了现在还在进行中的提名都已经有人说要对他实行禁制了。我个人觉得他这种做法是显然的滥用行为，但这case好像也没什么人关注，所以我就把现在的情形写在这里，看看大家认为他这种做法到底有没有问题。Sanmosa _{Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη} 2023年4月18日 (二) 15:35 (UTC)

• @Sanmosa：个人认为没问题，就像投票想要投给谁那是您的权利，最终决定权是自己不是别人。Stevencocoboy就算以后要再提第9次、第10次（以上）都还是有可能的，但结局很可能和前面8次一样都不会过。如果继续提名，可能都可以直接把他写在维基百科之最里面了。况且这种维基奖励投票也不是属于安全投票性质，好像也很难管得起来。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 14:51 (UTC)

  了解，毕竟我也只是来收集意见的，你说的完全是实情。当然，我觉得要是真要管的话，总会有管的办法的。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月19日 (三) 14:55 (UTC)

  这个独裁社群还是(＆)建议去学学“火车与亚麻”是什么东西吧，不要总是因为一小件事情，害死以后还有想提名维基奖励的用户难度提高不少。如果连“火车与亚麻”主要是想讲什么都不知道，估计其它的就不用说了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 15:03 (UTC)

  （给那些不想自己动手搜索的人看的：“火车与亚麻”案判决的大意是“谁避免意外的成本最低，谁的责任就最大”。）Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月19日 (三) 15:30 (UTC)

  正解，所以简单的来说Stevencocoboy很有可能就是在当那个“亚麻”。希望独裁社群里面想要当“火车”的人就应该多用点脑，不用特别因“亚麻”设事。提出维基奖励，那是Stevencocoboy的权利没错，但提名会不会过关、会不会通过却是另外一回事。第4次时也曾经投过支持票了。但现在这样看来，估计不用再给了，机会已经给过了，不是不给。如果一个提名维基奖励会过的用户，基本上也不用担心这种小问题，除非真的没人关注维基奖励投票。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 16:37 (UTC)

  我们却没有"火车与亚麻" 这个条目--居上位而不骄,居下位而不忧※(请留言) 2023年4月21日 (五) 09:15 (UTC)

  我现在再查了一下，我怀疑是农场文。Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月21日 (五) 14:01 (UTC)

个人不认为有所谓“滥用”之情事。当事人很大程度上应该是受到上一次投票的“鼓舞”，认为再多努力即有机会获得社群肯定。最多只能说当事人“自不量力”，而不应恶意推定其系故意“滥用”授奖提名投票程序。（注：由于对当事人贡献领域不甚熟悉，这里不评价当事人实际上是否有资格获得奖项）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月19日 (三) 14:59 (UTC)

@Ericliu1912：了解。那容许我追问一个问题：你认为当事人的做法能不能算是“滋扰”？Sanmosa _{In the long run we are all dead} 2023年4月19日 (三) 15:29 (UTC)

假设他没有去给他人拉票（当然这也是社群所不允许的），那么就算不上什么“滋扰”。投票摆在那边，也不多碍著谁。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年4月19日 (三) 17:18 (UTC)

• 同Ericliu。当事人以投票机制检视自身的努力情况，个人认为并无不妥。--Temp3600（留言） 2023年4月19日 (三) 17:06 (UTC)
  • 反正人家也是至少过3个月才提一次名嘛，表面流程也有走啊。如果独裁社群对此不满意，那规则就改改吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 17:11 (UTC)
• 先感谢Sanmosa君开篇讨论此事，作为提出实行禁制的人，本小姐极其赞同已经引退了的Super Wang君在第五次评选所说的话。虽此案不至于“滥用”，但史蒂芬君这种三个月来一次，但又未见改善其一直为人诟病的编辑习惯的行为，确对社群存在一定程度的“滋扰”。本小姐认为无论是支持（也不算得上支持，应是同情）方还是反对方，在这七次（撇除未CD好就想放招的第二次）评选中众人已对提名人给予足够的善意推定，且有多位维基人提出了可改善的问题方向，却又未见进步下，只可以说是“厚脸皮”了。

应用Joe young yu君的案例，此次事件虽不如DYK般影响广泛，但社群反应也是过之而无不及，加上已有多番劝阻，就本小姐而言已构成主题禁制之理由。诚然，维基奖励终究是鼓励性质的评选，的确难以作出限制，所以本小姐才只作建议，而不去编辑禁制页面那边付诸行动。但如果不限制，让史蒂芬继续提名又是令人慨叹“你又来啦”？唉……属实是进退维谷啊 囧rz…… --Mısaka✨M1koto ^要自由 2023年4月19日 (三) 17:54 (UTC)

(：)回应：就好比如说有一些用户认为同行评审好像都没人关注，就考虑直接把条目提名至GA评选一样的道理啊。估计也还没有人敢说要废除同行评审或者维基奖励制度吧？上面也说了嘛，人家好歹也有走那表面流程，没有违反什么规定啊。不要总是让人觉得这个独裁社群规则都是写好看、装饰用的，那样子一点屁用都没有。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月19日 (三) 18:02 (UTC)

• 可参考DYK提名流程，如果有人持续提名不合相对多数人标准（但仍有人表示支持的）条目，却以这个理由禁止他参与DYK评选，也大约的确不近人情。另近几年，有些人在不太为人所知的地方，其所犯下的事情要比该事件案主严重多得多；对比我见过的任何表面友善，弄出一股所谓意见自然于站内形成的表象，却在背地里谋划捅别人刀子的人，Stevencocoboy的行为显然要光明正大得多，也不会对这个社群或个别用户造成相对严重的困扰。因此我不太建议对当事人实施编辑禁止。——WMLO※议程表 2023年4月19日 (三) 18:24 (UTC)
• 经查，当事人连续三次冷静期刚过即提出自荐。虽说并无违规之做法，但也给一些编辑造成了困扰。类比有用户每6个月提一次RfA，提多了也会引起不满。不过鉴于行为次数较少，3个月的间隔也较低，建议不对其实施禁制。希望当事人及时暂止自提名维基荣誉的行为。提多了反而无益。 ——魔琴 [ 万户涕泪 ] 2023年4月20日 (四) 00:35 (UTC)
  • 就说了嘛，人家至少表面流程也走完了。独裁社群如果不满意就改规则啊，要不要考虑改成每年只能提一次名比较快，如果没过隔年再说？再不满意的话，就废除维基奖励制度啊，但笑这个独裁社群没人敢废除。就算拿到维基奖励好了，也不代表这个人一定能当独裁社群的管理员。所以根本不用特别为了“亚麻”而设事、设立新的规则，除非这独裁社群太闲、管的太啰嗦。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月20日 (四) 15:19 (UTC)

    我们即要在规则上允许，却又要凭个人的品味来谴责他。坦率地说，既然他的行为合乎规范，那我个人不认为他的行为能造成什么“困扰”之类。维基百科不强迫任何人参与，他即没逼迫别人投票，也没有在各个用户页拉票，那么就只是个人品味的意见分歧罢了。但这只能是意见，而不是站在客观层面谴责他的理由。如果有意见，请去更改荣誉推荐规则。--WMLO※议程表 2023年4月20日 (四) 15:40 (UTC)

• 住海边管很大？不自量力都要禁制了？-某人✉ 2023年4月21日 (五) 05:07 (UTC)

我去看了Stevencocoboy的历史提名：

• 第一次：原本够票，但因为拉票导致了大量反对票，不通过
• 第二次：距上次提名不到三个月，无效
• 第三次：几乎无人投票（支/反：0/1），不通过
• 第四次：这次收到了不少有关其编辑内容的质疑和反对（支/反：6/6），不通过
  • 主要反对意见：三个月间实质贡献不足；主要的贡献不在条目；更新的程度与大多用户相比平淡无奇；已自荐三次未通过，应反思。
• 第五次：投票人数不够（支/反：4/2），主要反对意见与前次接近，不通过
  • 主要反对意见：更新的程度与大多用户相比平淡无奇（摘自前的反对意见）；已自荐四次未通过，应反思。
• 第六次：投票人数不够（支/反：3/3），主要反对意见与前次接近，不通过
  • 主要反对意见：更新的程度与大多用户相比平淡无奇（摘自前的反对意见）；自上次申请未改变行为。
• 第七次：这次很接近通过的门槛（支/反：10/3，差一票支持即可通过），主要反对意见与前次接近，不过寒吉君详细阐述了反对理由，不通过
  • 主要反对意见（寒吉君阐述）：堆积琐碎内容、更新并未附上来源、更新称不上“特别”、滥用自荐程序等。

供各位参考。此外，我个人觉得前三次没通过基本上不是其贡献本身的问题，实际上提名次数也许可以算作四次。后续的提名不少次是在投票人数不够的前提下没有通过的可能性，导致此用户把未通过提名完全归咎于票不够等问题，对反对理由视而不见。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月22日 (六) 03:47 (UTC)

总结：上述各位维基人的意见本人已全数收到。本人的初心及原意只是希望透过自身努力去得到社群的认同，才申请奖励，绝对不希望为大家带来困扰及麻烦。有见及此，鉴于本人的多次提名而引起了部分用户的困扰及烦厌，现决定撤回并暂时不会再作任何自荐，并再一次为受影响的所有用户作出抱歉。Stevencocoboy 2023年4月22日 (六) 05:52 (UTC)

@Sanmosa：Stevencocoboy已撤回维基奖励的自荐（Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票/更新特别贡献/Stevencocoboy/第8次），此议题是否还需要再讨论？--2001:B400:E2D8:7C25:C421:BBE1:B3E0:CC2C（留言） 2023年4月22日 (六) 08:52 (UTC)

风声已过至少一个礼拜，估计也告段落了。既然Stevencocoboy的提名是没有问题（毕竟会过还是不过那是另外一回事嘛），规则也没有要改的话，那就考虑结案了吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月28日 (五) 17:14 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。