维基百科讨论:维基百科不是什么/存档6
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
Wikipedia:维基百科不是什么 更新
更新内容讨论
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是不经筛选的资讯收集处
|
|
--Leiem(签名·留言) 2019年3月28日 (四) 09:00 (UTC)
- 支持。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 09:13 (UTC)
- 可以。--S Wang👉中文—乌尔都语协作计划❤ 2019年3月29日 (五) 00:48 (UTC)
- (+)强烈支持这个修订。ΣανμοσαWikipedia:新条目推荐/候选#塔纳通·宗龙伦吉 2019年3月29日 (五) 08:58 (UTC)
- (+)支持。—— Eric Liu(留言.留名.学生会.CUCC) 2019年3月29日 (五) 10:00 (UTC)
- (+)支持。--奈威空白键|留言|签名 2019年3月29日 (五) 12:12 (UTC)
- (+)支持 --云间守望 2019年3月29日 (五) 15:09 (UTC)
- (+)支持,只是有教育义的统计信息是怎样定义?-- Sunny00217 2019年3月29日 (五) 22:28 (UTC)
- 比如罗列出世界各地各地标准电压的情况,他人看到可以得知到有用的信息,属于教育意义;如果文中对为什么使用这个电压,而非其它电压,进行原创性的讨论,属于研究意义。--Leiem(签名·留言) 2019年3月30日 (六) 02:39 (UTC)
- 家用电源列表不算“过度统计清单”。--Mewaqua(留言) 2019年4月7日 (日) 04:59 (UTC)
- 比如罗列出世界各地各地标准电压的情况,他人看到可以得知到有用的信息,属于教育意义;如果文中对为什么使用这个电压,而非其它电压,进行原创性的讨论,属于研究意义。--Leiem(签名·留言) 2019年3月30日 (六) 02:39 (UTC)
- 何不将页面存废讨论中所有用到的“迁移到xx”投票模板一并讨论呢?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年3月30日 (六) 02:47 (UTC)
- 是这个模板吗?Template:移动到维基学院 --Leiem(签名·留言) 2019年3月30日 (六) 07:30 (UTC)
- 我觉得Z7504的想法可能是把每一个计划都列入吧。—— Eric Liu(留言.留名.学生会.CUCC) 2019年3月30日 (六) 08:43 (UTC)
- 直接把每一个计划都拿来讨论不是比较省时间吗,哈哈--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年3月30日 (六) 09:44 (UTC)
- 感谢回复。维基学院成立较晚,其它较早的计划都已经有了说明,如前面的段落“维基百科不是词典”有维基词典、“维基百科不是手册、攻略书、教科书或科学杂志”有维基教科书、维基导游、“维基百科不是新闻报道”有维基新闻,等等。其它的要补充的暂时没想到。(想到了再提出来)--Leiem(签名·留言) 2019年3月30日 (六) 11:34 (UTC)
- 直接把每一个计划都拿来讨论不是比较省时间吗,哈哈--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年3月30日 (六) 09:44 (UTC)
- (+)支持,借此推广姊妹计划。天篷大元帅 (会客)--(机翻维护工作小组开设拉! ) 2019年3月31日 (日) 04:01 (UTC)
- (+)支持 梦蝶葬花#里表分明 2019年3月31日 (日) 07:34 (UTC)
- (+)支持--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月1日 (一) 13:05 (UTC)
- 直接进行公示吧,如有任何问题请尽快提出--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年4月3日 (三) 00:18 (UTC)
- (+)支持:几乎是事实性修订。--XL-028(留言) 2019年4月3日 (三) 00:49 (UTC)
- (+)支持:什么时候能将娱乐圈明星的词条下那些奖项列表也给规范下就好了。--冰心㊚相谈室✉ 2019年4月5日 (五) 22:06 (UTC)
- (+)支持:但奖项列表的规范...,是指可以另外做成条目(例如NBA最有价值球员、诺贝尔化学奖得主列表以及侠盗猎车手V获奖列表),但是不行塞在该演员里面? --船到桥头自然卷╬留言╬特色列表野太边缘了吧 2019年4月6日 (六) 04:14 (UTC)
- (:)回应:其实就是指那些作品或奖项尚不足单独成立列表条目的艺人条目,几乎是什么奖项都往上面列,诸如某某网站最佳风尚艺人,而这个网站连在维基成为条目的资格都没有,本身的ALEXA排名和权威性、公信力也堪忧;还有就是艺人作品那边,一些出名的作品,身为配角也列进去倒是可以接受,但是为某某杂志(还不是VOGUE、ELLE这个级别的)拍个封面乃至于拍个内页也算作品,我真的是不知道该如何吐槽了。以上,和方针修改无关,只是有感而发。--冰心㊚相谈室✉ 2019年4月6日 (六) 05:17 (UTC)
- 现公示7天,如有异议欢迎指出。--Leiem(签名·留言) 2019年4月8日 (一) 13:37 (UTC)
- 更适合发表于维基学院。 更适合一词似乎表示“对于有教育或研究意义的统计信息,在加上研究或统计观点后,更适合发表于维基学院。”纯属建议性质啰?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年4月8日 (一) 17:05 (UTC)
- @It's gonna be awesome、Leiem:不如把“更适合”改成“更建议”这种说法比较准确,并重新计算公示期间(不然日后也都区区修订几个字就在搞公示的)?--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年4月9日 (二) 03:49 (UTC)
- 已改。重新公示7天。--Leiem(签名·留言) 2019年4月9日 (二) 04:05 (UTC)
- (?)疑问:不理解这个提案的好处何在,有没有具体的例子? --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年4月12日 (五) 09:36 (UTC)
- 维基学院成立较晚,维基百科的有关介绍尚未更新。具体的例子的话,比如对某个地区某条公交线路的研究。--Leiem(签名·留言) 2019年4月15日 (一) 15:30 (UTC)
- 公示期间无异议,通过。--Leiem(签名·留言) 2019年4月19日 (五) 14:03 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
提议将User:MeritTim/Draft/Wikipedia:原则优位性列入方针或原则
可以不用讨论了。WP:COMMON:“它是一个基本原则,远超过任何方针”,同理应可证。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 17:14 (UTC)
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
有些编者会利用方针指引的矛盾漏洞,对条目有其他的解释,但实质上应先遵守原则,当原则不足以规范时,才得以使用例外规则。
拜托各位关注此项议题。--MeritTim 2019年5月10日 (五) 13:45 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
提议设立WP:IINFO内容改善流程
目前讨论状态: |
|
近期出现了许多提删,称条目通篇爱好者内容需要删除,例如这个,但都是直接提删,完全没有先给编者一点改善时间,对一些经验较少的编者往往措手不及。因此建议参考关注度指引:
此条目包含过多爱好者内容。 |
建立一个粉丝爱好者内容通告模板,确保此模板有放在条目足够的时间,使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删,同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程,透过分类追踪,若30天后仍通篇粉丝内容再提删,争议会比较小,也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。
因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象,关注度不足都有30天缓冲,目的是让主编熟知问题,并有充分的改善时间,而爱好者内容亦是,并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。
以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)
违反WP:IINFO的30天清理流程部分
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
建立一个粉丝爱好者内容通告流程,确保此模板有放在条目足够的时间,使主编知悉条目的WP:PLOT后再予提删,同时也可以避免到一些不友善新手的问题。期实施方式可以比照小小作品流程,透过分类追踪,若30天后仍通篇粉丝内容再提删,争议会比较小,也可以减少对于部分维基新手的伤害。 存废讨论页只需加个批次提删章节“30天后仍通篇爱好者内容的条目”统一讨论这类条目。
因为实在不认为这个过多爱好者内容的条目一出现就秒提删是一个好的现象,关注度不足都有30天缓冲,目的是让主编熟知问题,并有充分的改善时间,而爱好者内容亦是,并不是所有目前充满爱好者内容的条目都无改善空间的。
以上提议。邀请希望解决维基WP:PLOT问题的热心用户U:AINH参与讨论。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 22:06 (UTC)
- 不反对设缓冲期,但重点是需要清理-某人✉ 2019年2月18日 (一) 02:31 (UTC)
- 鸡肋,见过太多这类没有经过讨论就私下拆分的列表条目,而且经常缺少来源的问题。我觉得使用虚构事物关注度来限制这种情况就足够应付。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:34 (UTC)
- (:)回应@cwek、WQL、AINH: 问题不在来源 也不是关注度,而是“非百科内容”这个存废讨论应避免的删除理据。 部分符合关注度但过多爱好者篇幅的条目就是像这样毫无缓冲直接删除,我仍然认为应给编者改善时间,若无改善再行提删为佳,参考关注度改善流程,认为30天很适合。 关注度30天 小小作品30天 未翻译内容14天 而爱好者内容“0秒”这样完全是欺人太甚,会再气走多少新手也不知道。 强烈建议提删过多爱好者篇幅的条目也要有如关注度、小小作品、未翻译内容一样,有缓冲期,这时我的观点和U:AINH的观点唯一能有共识的机会,否则未来到底该怎么和平贡献维基?不希望树立敌人。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 05:59 (UTC)
- (▲)同上--云间守望 2019年2月18日 (一) 04:31 (UTC)
- @cwek、WQL:关注度不是唯一问题,现在情况是即使在现实世界有关注度条目仍完全没有提及现实世界影响。而且就算没有关注度他们仍说删除太赶太暴力不淮删呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)
- 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话,应该适当修编,如果是分割出来的话,应该相应修编,如果修编后篇幅不长的话,就没必要分割。对于作品条目,我认为存在一定的特殊性,或者百科条目都是这个模式,定义+评价,定义对于作品类条目就是剧情描述,人物与设定等是围绕剧情描述服务,而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)
- 重点就是现在无评价呀。不是少,是无。几千bit完全写剧情。这些是wikia的内容,不是这里-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:44 (UTC)
- 当年SM的想法就是你这种。对于条目内容的话,应该适当修编,如果是分割出来的话,应该相应修编,如果修编后篇幅不长的话,就没必要分割。对于作品条目,我认为存在一定的特殊性,或者百科条目都是这个模式,定义+评价,定义对于作品类条目就是剧情描述,人物与设定等是围绕剧情描述服务,而评价就是作品对现实的影响。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 05:21 (UTC)
- @cwek、WQL:关注度不是唯一问题,现在情况是即使在现实世界有关注度条目仍完全没有提及现实世界影响。而且就算没有关注度他们仍说删除太赶太暴力不淮删呀-某人✉ 2019年2月18日 (一) 05:03 (UTC)
- 若能召集数位非常熟悉,全面理解该作品的编者,让他们讨论并判断什么内容属于过度细节,相信可以解决问题。如果只看了作品的一部分,编者可能会不肯定某段看似是过度细节的描述,或某个看似微不足道的角色,对后续剧情(该编者没有看的部分)是否有重要影响。本人的感觉是绝大部分的编者都宁愿维持现状,因为移除内容可能会带来更多麻烦。 - まっすろな未来 2019年2月18日 (一) 07:59 (UTC)
- 邀请U:Aiueowei参与讨论。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 09:45 (UTC)
- 我已经在提删充分表达我的想法了,我只是移植,并非内容撰写者,移植规范也是参照Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#登场人物,并无不妥之处。何况类似的角色条目上百条,9成都是来源不足也无现实评价,老实说单纯的角色条目去哪里找来源评价?根本强人所难。目前问题就是以前的规范与U:AINH一直说的什么方针冲突?然后没人要管,累积了上百条违规条目?结果之前都没事,就在我这就闹出事情来了?我是真的不想卷入这种事情啦(无辜)。叫我一个菜鸡来,能管什么,不如去找是谁想出这种写法的,叫他来表达意见比较快。反正最后如果被合并或删除,那日本动漫角色列表的上百条条目也可以移除了,也要辛苦U:AINH去处理上百条违规条目了。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:07 (UTC)
- 为角色条目找来源和评价怎么会强人所难?君不见我前面列的两个列表里放了多少对角色的评价?-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 12:38 (UTC)
- 我是指中文来源,不然为什么9成条目都是来源极少?你如果说要去国外找,那如果是不擅外语的呢?等于把编辑难度提高一个层次。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:49 (UTC)
- 中文来源缺稀不是维基百科的问题。现在讨论的这些日本动漫游戏,当然是日文来源为多,英文作为国际语言,也有一定的来源数量,中文圈对于这方面的专业评论才在起步阶段,可靠来源本来就会比较少,当然不可避免地要往国外去找。换作是美国人想为原生中文游戏写个条目,也必然要接触不熟悉的语言,要是你觉得太难,那你要么去学外语、要么去给原生中文作品立条目。-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 12:59 (UTC)
- 是,我保证以后绝对不碰角色条目了。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 13:46 (UTC)
- 这是你所希望的结果吗?不过是一个条目被提删而已,我觉得你不必如此在意。-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
- 我没很在意阿...,明明照规定走,前面的都没问题、没意见,到我这却有问题、有意见,我能说什么?有争议那往后我再编辑此区块不是做白工?我又不是自虐狂,所以不碰为妙。--Aiueowei(留言) 2019年2月19日 (二) 07:41 (UTC)
前因
(×)删除理据:非百科条目
- 提交的维基人及时间:某人✉ 2019年2月17日 (日) 07:43 (UTC)
(○)快速保留:故事简介:“若本章节过于庞大,请检视并清理不必要的细节。之后将本章节整个以新条目分割,并且明记编辑摘要以符合版权协议。分割出的条目名称建议设为“○○角色列表”(○○为作品名称)。分割后原处应该有概要或简列数名主要角色讯息。独立列表请参见Category:虚构角色列表。”,很明显示符合规定的,类似的角色条目有上百个,我有点怀疑该位提案人是不是未经查证,就乱提删故意捣乱?这不是身为维基人应有的行为,故本人给予快速保留,希望提案人能警惕反省。--Aiueowei(留言) 2019年2月17日 (日) 08:02 (UTC)
- MOSACG并未达成共识,内容只供参考
游戏ACG条目应该着重现实世界的影响,阁下的条目完全是游戏故事内的角色介绍,参见WP:PLOT,WP:FANCRUFT,WP:REALWORLD- “类似的角色条目有上百个”:WP:WAX,而且请注意类似的删除亦不少
- 恕我直言,我可以肯定我对方针的理解绝对足够处理日常站务,也许在AGF其他人“乱提删故意捣乱”之前先虚心请教他人其实是不是自己有改进空间-某人✉ 2019年2月17日 (日) 08:29 (UTC)
(±)暂时合并回盾之勇者成名录 理据:可靠来源过少,不足以支撑整个列表大部分内容。另外题外话,最近发生了什么? 各类列表大举清除? 新年大扫除? 看来数学列表可能也快要不保了。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 12:38 (UTC)
- @A2569875:有点想吐槽你耶,你自己的原子签名连结就没有付任何来源。没来源应该是要补来源模块,而不是合并和删除。至于列表大清除,谁知道,反正我创的条目都被这位提案者列过提删,之前的确实有点问题,但这次明明符合规定也被提删,我是不是被wiki欺凌了阿?--Aiueowei(留言) 2019年2月17日 (日) 15:28 (UTC)
- (:)回应:@Aiueowei:如果你原子指的是Mu的话,根据关注度要求,没有来源不是删除理由,找不到来源才是,翻阅英文维基en:Muonium,来源多的是,而本条目则没有找到相关来源,若有,请补上,以符合可供查证方针。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 15:47 (UTC)
- (○)快速保留显示符合规定Kitabc12345(留言) 2019年2月17日 (日) 14:25 (UTC)
(○)快速保留理据:根据删除守则,AFD必须是不能改善的最后手段,不应在其余维护方式还有办法实施时进行高争议性的删除或合并。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA) 2019年2月17日 (日) 16:42 (UTC)- 维基什么时候可以开一个完全介绍故事情节的页面了?维基百科一向着重现实世界影响,而这个页面全文就是故事情节,我会说这就是不能改善的最后手段。你认为有够救,走去改完再来投保留票,不要常以“可以改善”作为原封不动保留的借口-某人✉ 2019年2月17日 (日) 16:58 (UTC)
- 请主编解惑,谢谢。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 17:09 (UTC)
- 所以我一开始给的那个wiki规范是错误的?有点震惊,照wiki规范走还会有错,会不会最后连日本动漫游戏条目指导都被整个推翻删除阿?而且该规范好像还是从英文wiki翻译来的规则,看来也要有人去英文wiki说说啰?--Aiueowei(留言) 2019年2月17日 (日) 17:33 (UTC)
- U:AINH的意思应该是Aiueowei一开始给的那个wiki规范因为尚未升格为指引,因此仅供参考。至于U:AINH的动机,为何要一直针对各类列表还请解惑。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 17:47 (UTC)
- X国人列表我就是支持保留的,我针对的从来都不是列表,而是爱好者内容-某人✉ 2019年2月17日 (日) 18:03 (UTC)
- 您好我要说,爱好者内容并不仅限在什么史莱姆 or something like that 之类的动漫领域,数学领域有全部都是,例如这个二十面体对称的多面体列表,其实也根本是数学形状爱好者内容,也难以列举来源,请不要告诉我WP:WAX,并完全不认为爱好者内容就全部一刀切全部不要,这并不正确,有限度地提及是必要的,否则许多内容将会不完整,也无法达到维基海纳百川有容乃大的精神。此外,若所有爱好者内容皆不准收录,则您的理论推导出即使我找到9,999,999千兆条可靠来源来报导该内容皆无法收录,因为它是爱好者内容,这就不对了,已满足WP:可供查证、WP:中立的观点等方针不应刁难,虽然这是针对已经有来源的内容,您也许会说,现在没来源,好啊,所以呢,你都提删了,谁还敢去修,反正修了等于白修,‘走去改完再来投保留票,不要常以“可以改善”作为原封不动保留的借口’但是你采取了核弹级炸毁型反制手段,有人有办法维护吗?没有,相信有不少编者和我一样在意已删编辑数多寡影响了编辑计数器成果,既然被删除几率大于0,那已删编辑数比率变更几率也大于零,对于改善动作则却步了,那最后条目肯定是被删除了,因此建议不要是那么激烈的直接炸掉,维基设有互助客栈及讨论页,可以更和平的讨论,而不是整天战争来战争去。此外,查阅西方媒体,盾之勇者成名录的相关报导并不少,单论收录准则,本人认为已免强过门槛,不希望此案演变成长期WP:DRV抗战,浪费社群资源,也没有必要。此外,建议采取“可以改善”手段是建议,因为我认为可以改善,事实上也可以改善,但维基百科不强迫任何人参与,再加上学业压力情况下,恕无法完成“七天内 走去改完再来投保留票”。再者,本人无参与此条目任何编辑,也与本条目无任何利益冲突,只是看到您的行为压迫到了新手,不希望见到每个月气走一位编者的维基危机生态,不久之前才有一位编者宣布永远离开维基。再来非百科条目亦是一个“存废讨论应避免的理由”,若您认为“不符合维基百科的收录准则”请不要走“瞬间提删”这种激烈容易让人爆炸爆发抗议抗争引战(引战却说不是您先)高争议、高伤和气的手段,对于“不符合维基百科的收录准则”,请建议走关注度流程,这样编者才有30天充分的时间,否则七天根本是气走编者的典范作法。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 20:55 (UTC)
- X国人列表我就是支持保留的,我针对的从来都不是列表,而是爱好者内容-某人✉ 2019年2月17日 (日) 18:03 (UTC)
- U:AINH你曾经说过页面去留应由社群决定,目前保留删除是3:1,很明显就是个不该删除的条目,希望你能尊重社群决定,或提出有力明确规定来推翻,而非单纯广义的方针来提删。且我是照日本动漫游戏条目指导规范走的,或许还未成为方针,但也有一定的标准,如你对该标准不符合你所说的方针,请到计划页面提出异议为佳,而非坚持提删。--Aiueowei(留言) 2019年2月17日 (日) 17:33 (UTC)
- 存废讨论不是投票,到现在仍然没有任何人回应我的观点,而且才刚提出,AFD一向都是至少等一星期才结案-某人✉ 2019年2月17日 (日) 18:06 (UTC)
- U:AINH的意思应该是Aiueowei一开始给的那个wiki规范因为尚未升格为指引,因此仅供参考。至于U:AINH的动机,为何要一直针对各类列表还请解惑。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月17日 (日) 17:47 (UTC)
- 所以我一开始给的那个wiki规范是错误的?有点震惊,照wiki规范走还会有错,会不会最后连日本动漫游戏条目指导都被整个推翻删除阿?而且该规范好像还是从英文wiki翻译来的规则,看来也要有人去英文wiki说说啰?--Aiueowei(留言) 2019年2月17日 (日) 17:33 (UTC)
- 请主编解惑,谢谢。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月17日 (日) 17:09 (UTC)
- 维基什么时候可以开一个完全介绍故事情节的页面了?维基百科一向着重现实世界影响,而这个页面全文就是故事情节,我会说这就是不能改善的最后手段。你认为有够救,走去改完再来投保留票,不要常以“可以改善”作为原封不动保留的借口-某人✉ 2019年2月17日 (日) 16:58 (UTC)
- (±)合并至盾之勇者成名录,大量无来源,需要适当清理内容以尽可能用于描述作品剧情。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:24 (UTC)
- (±)合并至盾之勇者成名录,一个来源都没有,很难说得过去吧。--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 09:06 (UTC)
- (±)合并至盾之勇者成名录,应先删节不必要的细节再考虑拆分,目前就算合并回去也不是太长,其它我想说的前面都有人先说了。-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 09:24 (UTC)
- (:)回应原来这么多人觉得该合并喔,6万源代码,说内容不长?请问怎样才算长呢?来源?请问这种看过得人才知道的内容,是要去哪里找来源?找盗版来源?如果此例最后真的合并或删除,我只能说事情会变得很严重,因为日本动漫角色列表有9成会是不符合以上的各位标准,这上百条角色条目可能都要请上面有意见的人去做合并,希望不要有双重标准的行为。也不知道当初是谁说角色要独立出来的,变成上百条不符合某些人标准的违规条目,更好笑的是好几年都没人去做提删动作,到我这就被刁难,这针对性有点强耶,现在维基都这么黑暗了吗?(无奈)--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 09:38 (UTC)
- 来源少得可怜,有原创研究可能。建议删掉,省得合并。123.202.19.7(留言) 2019年2月18日 (一) 10:08 (UTC)
- 如果是这样的话,(&)建议把原本位于盾之勇者成名录的内容 (±)暂时合并回盾之勇者成名录 ,待清理完爱好者内容检查篇幅后再决定是否重新分割。(-)反对直接(×)删除。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:19 (UTC)
- 如这条目真要合并的话,日本动漫角色列表记得里面类似的上百条目也要去合并清理喔,就交给@A2569875:@Temp3600:@cwek:@AINH:@Kerolf666:你们了,这工作量非常庞大,我没时间去做,加油!--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:26 (UTC)
- (:)回应:请避免那某某条目呢?的行为。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:30 (UTC)
- (※)注意:@Aiueowei:这个条目被合并并不意味着所有日本动漫角色列表都要合并,每个皆必须视为个案检讨。宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:31 (UTC)
- (:)回应@A2569875:我知道阿,就请你们慢慢去检查,不去检查我也不能怎样,八成这就是所谓的维基欺凌吧(自嘲),反正我自己看下来是9成都会被合并而已。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:35 (UTC)
- (~)补充:除了要注意WP:WAX,也请阁下(※)注意WP:SCORCHEDEARTH,感谢配合。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:36 (UTC)
- (:)回应.......请不要去检查,我错了,对不起,我保证以后绝对不会在主动去分离出角色条目出来,可以放过我了吧,谢谢。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:44 (UTC)
- 这就是您希望看到的结果? 说真的,我很想善意推定,但看到这种场面我要怎么善意推定?望阁下停止此类提删。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:55 (UTC)
- 越来越明白犬风船的感觉了。我又怎样恶意了?不符合标准的就是应该清理,不然你想我怎样?跟他一样直接挂个牌“网络扶贫就此结束”?清理不合规格条目还要被人说我“恶意捣乱”-某人✉ 2019年2月18日 (一) 13:01 (UTC)
- 承你贵言,我现在就去弄MOS。--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 14:01 (UTC)
- (~)补充:除了要注意WP:WAX,也请阁下(※)注意WP:SCORCHEDEARTH,感谢配合。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:36 (UTC)
- (:)回应@A2569875:我知道阿,就请你们慢慢去检查,不去检查我也不能怎样,八成这就是所谓的维基欺凌吧(自嘲),反正我自己看下来是9成都会被合并而已。--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:35 (UTC)
- (※)注意:@Aiueowei:这个条目被合并并不意味着所有日本动漫角色列表都要合并,每个皆必须视为个案检讨。宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 12:31 (UTC)
- (:)回应:请避免那某某条目呢?的行为。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:30 (UTC)
- (QAQ)不知所措 不,这不是我乐见的结果,我希望大家和平共处一同商讨解决问题的方式,怎么最后变成双方(主删方/主编方)皆生我的气愤而离去? 我到底做错了什么?QAQ--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月18日 (一) 18:31 (UTC)
- 如这条目真要合并的话,日本动漫角色列表记得里面类似的上百条目也要去合并清理喔,就交给@A2569875:@Temp3600:@cwek:@AINH:@Kerolf666:你们了,这工作量非常庞大,我没时间去做,加油!--Aiueowei(留言) 2019年2月18日 (一) 12:26 (UTC)
- 如果是这样的话,(&)建议把原本位于盾之勇者成名录的内容 (±)暂时合并回盾之勇者成名录 ,待清理完爱好者内容检查篇幅后再决定是否重新分割。(-)反对直接(×)删除。--宇帆(留言·欢迎签到,浣熊素合史莱姆素化铀钽合氟化镭RaF·UTaRiA)2019年2月18日 (一) 12:19 (UTC)
(!)意见这只是中文维基百科冰山一角吧。没来源就删,应该50%百科内容(整个条目删与只有一个段落删)直接消失。在看见太多原创研究、又或者忆测以致错误的条目,又或ip用户将剧情人物乱改,真心不能以WP:AGF分辨因为本来就没有来源的条目,ip用户是修正前人错误,还是破坏,故此原则上支持删除。但是大量成果消失,条目维护者大多直接退出维基吧?故此应沟通提出问题、甚至警告。完全没有WP:第二手来源可以加入的时候,烦请至少加入WP:第一手来源,即第几卷、第几集或第几回发生事件,或人物剧情等。当然太支线的剧情就避免收录,或自行在wikia.com、Fandom.com 开设ACG同好站。Matthew hk(留言) 2019年2月18日 (一) 14:06 (UTC)- 对于这类被称为“非百科内容”的内容,我认为我们要协调一下他的收录界线,而非一刀切都不要
- 不经筛选资讯不是只有动漫类条目有此问题,物理学也是啊,
- 举个例子,
- 盾之勇者成名录中收录的拉芙塔莉雅:‘拉芙塔莉雅有着奇怪的直觉,当尚文想到失礼的事,拉芙塔莉雅会马上问尚文’,跟
- 液态水性质表#物理性质中收录的水的密度:‘摄氏94.87度时水的密度约0.96 g/cm3’
- 皆可以说是不经筛选资讯(或者是爱好该主题的读者才有机会有兴趣去查的资讯),但至少物理学这类列表已于WP:NDATAPAGE给出了判定准则。 所以在这里想要跟各位想大量扫除不经筛选资讯的维基人协调:“你们能接受的不经筛选资讯最大限度在哪?”。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 19:11 (UTC)
- 当然‘拉芙塔莉雅有着奇怪的直觉....’跟‘水在摄氏94.87度时的密度....’都是爱好该主题的读者才有机会有兴趣去查的资讯,但我认为适当地编修是可以达到不用删除的折衷解决,但是社群接受的不经筛选资讯最大限度必须先协调出来,有个共识。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 19:25 (UTC)
- “拉芙塔莉雅...”是虚构事物,“水的密度”是现实中的事物,两者在维基百科的收录标准不一,根本就不能比较。提及虚构事物是应该着重于描述它对现实世界的影响,“留下有助于理解其对现实世界的影响力的内容”就是“筛选”。不光是“拉芙塔莉雅...”这一句,该角色列表里提及现实世界的描述少之甚少,这才是严重的问题。-KRF(留言) 2019年2月28日 (四) 03:25 (UTC)
- (!)意见:我讲的可能不清楚,但(&)建议您不要断章取义,误解我的本意,请前往#厘清WP:IINFO最大限度阅读全部内容,以及阅读Temp3600的在#厘清WP:IINFO最大限度的发言,并善意推定,感谢配合。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月28日 (四) 10:40 (UTC)
- 94.87度时的水根本就不可供查证,“拉芙塔莉雅...”某些内容也不可供查证,不是都不可供查证吗? 不能比? 强烈建议前往#厘清WP:IINFO最大限度讨论,不是在这边起争议。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月28日 (四) 10:51 (UTC)
- (!)意见:我讲的可能不清楚,但(&)建议您不要断章取义,误解我的本意,请前往#厘清WP:IINFO最大限度阅读全部内容,以及阅读Temp3600的在#厘清WP:IINFO最大限度的发言,并善意推定,感谢配合。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月28日 (四) 10:40 (UTC)
- “拉芙塔莉雅...”是虚构事物,“水的密度”是现实中的事物,两者在维基百科的收录标准不一,根本就不能比较。提及虚构事物是应该着重于描述它对现实世界的影响,“留下有助于理解其对现实世界的影响力的内容”就是“筛选”。不光是“拉芙塔莉雅...”这一句,该角色列表里提及现实世界的描述少之甚少,这才是严重的问题。-KRF(留言) 2019年2月28日 (四) 03:25 (UTC)
- 举个例子,
- 不经筛选资讯不是只有动漫类条目有此问题,物理学也是啊,
- (!)意见:来到这里的人,也可以同步到#提议设立WP:IINFO内容改善流程参与讨论,感谢。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
- 最近又出了一个贤者大叔的异世界生活日记角色列表,内部粉丝向的比重几乎是一样的,请不要跟我说WP:WAX,根本是刻意逃避&&针对,附注,本人没有编辑过这2个条目,不存在利益冲突。
- (※)注意如果这个条目判决为删除,本人将会提删贤者大叔的异世界生活日记角色列表。因为粉丝内容30天后才提删条款没有通过,所以现在是每秒都可以提删的状态。
- 副知User:Nuthrash,请尽速清除贤者大叔的异世界生活日记角色列表的粉丝向内容,例如钜细靡遗的“初入异世界能力参数”这些不属于维基收录范围,否则盾之勇者成名录角色列表被删除之时,将会对贤者大叔的异世界生活日记角色列表进行提删。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 03:16 (UTC)
- (=)中立。抱歉,不是很会用维基百科与讨论功能,如果有回错,请提醒我,在此先道谢。贤者大叔的异世界生活日记角色列表毕竟已经有多人编辑过了,小弟对维基百科的内容程度捏拿不是很正确,如果要逐项讨论又旷日费时,能否请比较熟悉的人直接编辑或是删减内容就好?虽说我创建条目的人,应该不需要直接指名小弟。Nuthrash(留言) 2019年3月1日 (五) 03:40 (UTC)
- 嗯,是我弄错回复的方式了吗?过了快一天也没啥反应……就个人找寻维基百科的ACG相关规范和上面讨论来看,所谓的“粉丝向内容”,其实并没有很明确的定义,我只有看到笼统的描述以及大家吵来吵去的内容,公说公有理、婆说婆有理,所以要我自己去修改页面,我想也无法符合大家的期望,尤其是在这个条目的存废讨论中,却拿别的条目的存废来威胁的维基百科大老,您说是吧“宇帆”桑!!请您自己动手作给大家看,您心目中所谓的“非粉丝向内容”的条目内容应该长怎么样,请您自己亲身动手修改给大家看,不要只会给条目贴标签,也不要说什么没时间,明明有时间跟别人讨论一堆事情,请您把时间拿来编写条目,顺便最好能将您心目中的“粉丝向内容”定义出相关ACG条目,让大家清清楚楚知道您的看法!!Nuthrash(留言) 2019年3月2日 (六) 01:25 (UTC)
- 啊,对了,还有另一个粉丝向内容的条目“贤者大叔的异世界生活日记”,您也可以顺便一起,看您是要提删或是参与修改,只要合您意就好,副知User:-Zest、User:FrankD666虾仁饭、User:Cwek。Nuthrash(留言) 2019年3月2日 (六) 01:25 (UTC)
- (!)意见:这整个锅并不是我先开始的。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 05:29 (UTC)
- 回User:AINH:已经有人知道我的困扰了User:Nuthrash以说出我想说的了,致User:AINH,您心目中所谓的“非粉丝向内容”的条目内容应该长怎么样,请您自己亲身动手修改给大家看,不要只会给条目贴标签 我已经问User:AINH千百遍了,都没回应User:AINH所谓的“非粉丝向内容”之长相,却口口声声强调没有人回应User:AINH的质疑,这样最好是取得了共识啦。“解决提出问题的人?”胡扯,我一直在向User:AINH询问解决方法,只字未提,跟我说想解决提出问题的人?,其他管理员还在WP:TG上扬言封禁/禁言,这样最好是取得了共识啦。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 05:34 (UTC)
- 你这要ping不ping的是要恶心谁。我在你说的telegram已经说过很多次,“要有现实世界影响内容,见KRF提的例子”“加上评论, 开发过程,etc”“不要几万bit完全写剧情”,是我表达能力过低还是你根本看也没有看过就来靠北?你不是想解决提出问题的人?你自己在telegram说什么我一纳秒提删,说我引战,哗众取竉又说什么要不要发道歉声明,不久的之前又说我“为了阐述观点而删条目”,“扰乱共识”,就在这里又说其他人断章取义。也就算了,反正你站ACG条目写得像坨屎一样也不是第一二天的事,老子说了三次“别烦了,我不管了,你想要留就留,要删就删”,你仍然可以指名道姓叫我出嚟鞭尸,还真是https://tenor.com/0Epq.gif-某人✉ 2019年3月2日 (六) 12:22 (UTC)
- “在这个条目的存废讨论中,却拿别的条目的存废来威胁”一针见血,究竟“引战”,“为了阐述观点而删条目”,“扰乱共识”的是谁,社群自有公论-某人✉ 2019年3月2日 (六) 13:41 (UTC)
- (!)意见:来到这里的人,也可以同步到#提议设立WP:IINFO内容改善流程参与讨论,感谢。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
- @AINH、张宇帆:两位干什么?这里是维基百科存废讨论的地方,不是吵架的地方。两位想吵架请去TG或私聊的地方,不要在这里吵架。谢谢。--FrankD666虾仁饭(留言) 2019年3月2日 (六) 16:49 (UTC)
- @Nuthrash:ping我干什么?有事就说,不要随便ping别人,谢谢。--FrankD666虾仁饭(留言) 2019年3月2日 (六) 16:49 (UTC)
- @FrankD666虾仁饭:说得好像是我找架嘈一样,也不看看到底是谁在我已经明言说我不会再管之后仍然搬我上台批斗,麻烦分清因果关系-某人✉ 2019年3月2日 (六) 16:55 (UTC)
- @AINH:不管是谁带头吵架,请冷静,我想您应该知道维基百科的规则。请立即马上停止,可以辩论,但请不要吵架,谢谢。--FrankD666虾仁饭(留言) 2019年3月2日 (六) 17:13 (UTC)
- Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/03/02#奇天烈大百科道具列表,自己建的条目,总不是威胁了吧?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 17:55 (UTC)
- @FrankD666虾仁饭:嗯,ping您主要是为了通知您有这件事,因为您先前有编辑过相关条目,真抱歉,小弟不是很了解这种回应的礼节,请见谅。Nuthrash(留言) 2019年3月3日 (日) 03:35 (UTC)
- (○)倾向保留。在#提议设立WP:IINFO内容改善流程没有得到结果前应该暂时予以保留。盾之勇者成名录角色列表中人物角色有点多,如果直接合并会造成排版混乱。但是盾之勇者成名录角色列表需要清理一下内容。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月2日 (六) 19:29 (UTC)
- (×)删除改删除算了。水的数据有第二手来源,甚至大量工程科学、物理学的书记录。当中原理与应用有整本书介绍。至于ACG,拿不出第二手来源就不好写。烦请去fandom,参考别人https://dragonball.fandom.com的做法。Matthew hk(留言) 2019年3月3日 (日) 08:38 (UTC)
- (:)回应:你这逻辑成功把我炸出来了,照你的逻辑,那原作漫画、小说、动画不就跟你说的工程科学、物理学的书记录一样吗?--Aiueowei(留言) 2019年3月3日 (日) 12:37 (UTC)
- 拿不出第二手来源???没有来源,无意改善,典型爱好者内容。Matthew hk(留言) 2019年3月3日 (日) 17:55 (UTC)
- 吐槽 关于水的数据我不觉得en:Water_(data_page)#Formulas从负一百钜细靡遗的列到正三百七十四点一五能不称作WP:IINFO。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月3日 (日) 18:14 (UTC)
- 一,维基百科:是英文维基说的! (中文维基没有水的详细数据,但101.325大气压下的密度、三相点、在地球最高山的boiling point, 不下数十甚至数百个特定情况下的数值,有WP:第二手来源并可以引证与生活相关,而盾之勇者成名录角色列表拿不出第二手来源,或第二手来源可能都没有维基详细)。二,典型百科中有A所以我的B应该保留的立论。Matthew hk(留言) 2019年3月3日 (日) 19:10 (UTC)
- 先不说维基百科:是英文维基说的!和有A所以B应留了。我突然想通怎么厘清你们对于原作漫画、小说、动画、工程科学、物理学的书记录的误解了。 就拿水的详细研究与盾之勇者成名录来说,现在我们找四组人马,他们为全没有研究过水的性质,也没有拜读过盾之勇者成名录或看过其漫画或动画,并且把四组人马隔离,并不允许其互相联系,以及查询有关水和盾之勇者成名录的任何资料,告知两组人马详细研究水的性质,以及告知另外两组人马盾之勇者成名录及粗略的故事大纲:“异世界某国召唤了四勇者分别为盾、枪、剑、弓之勇者,并且盾之勇者频繁被王室陷害,但盾之勇者逐渐成名的故事”,但完全没提及细节;
- 叫前两组人马详细研究水的性质、后两组人马完成盾之勇者成名录之故事
- 结果会是如下:
- 前两组人马发表出的文献几乎一致,水不会因被不同人拿到就变成其他物质;
- 后两组人马发表出的文献会有很大差异,可能连拉芙塔莉雅都不存在
- 这显示了 学术研究的可重现性,和艺术创作的唯一性
- 也就是说艺术创作的问题可能有三
- 造成维基变相帮该作者打广告
- 观点全部只能来自一方,即作者那一方,违反WP:中立
- アネコユサギ、メディアファクトリー方版权问题
- 也就是说艺术创作的问题可能有三
- 维基社群对学术知识宽容性较高 (这里继续讨论会变哲学:何谓知识论。)
- 吐槽 关于水的数据我不觉得en:Water_(data_page)#Formulas从负一百钜细靡遗的列到正三百七十四点一五能不称作WP:IINFO。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月3日 (日) 18:14 (UTC)
- 拿不出第二手来源???没有来源,无意改善,典型爱好者内容。Matthew hk(留言) 2019年3月3日 (日) 17:55 (UTC)
- (:)回应:你这逻辑成功把我炸出来了,照你的逻辑,那原作漫画、小说、动画不就跟你说的工程科学、物理学的书记录一样吗?--Aiueowei(留言) 2019年3月3日 (日) 12:37 (UTC)
- (!)意见:来到这里的人,也可以同步到#提议设立WP:IINFO内容改善流程参与讨论,感谢。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:23 (UTC)
- (○)暂时保留,长远而言应精简与非现实世界相关之内容,并(±)合并至盾之勇者成名录。另外,(-)反对直接(×)删除。有鉴合并处理工作需时,而不条目不至于在合并前被(×)删除,鄙人(&)建议(○)暂时保留。
(!)意见:题外话,作为学术研究而言,分析后文学作品发表的文献存有极大差异,并不代表该类内容不可在众人监督下中立化及提高公信力,因为分析的内容是客观、可视、不变的文字。类比而言,对于同一历史事件,不同历史学家的看法可能出现极大差异。然而,在分析客观、可视、不变的事件及历史资料的过程中,可提炼出较具公信力的部分作为条目内容。可见,文学作品分析可能存在的极大差异不能成为拒绝收纳入维基百科的理由。另外,艺术创作的唯一性仅存于创作过程,而不存于分析过程。尽管是图画,经美学分析训练者均会以客观准则分析该类作品,与文学、历史研究类似,可提取得广泛认同的部分。 -东方夜.办公室2019年3月19日 (二) 14:39 (UTC)
- 违反WP:IINFO的条目并不限于,动漫或游戏或小说或好莱坞电影角色列表,其他领域违反WP:IINFO照样需要清理,而为了避免瞬间提删缺乏沟通等争议,因此提议采用挂模板30天无改善才存废讨论的方式,有人还有异议吗?
--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 07:08 (UTC)
- “Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.”,如果涉及剧情描述的话并不影响的,只怕这样是自讨苦吃。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 07:58 (UTC)
- (?)疑问:如果不溯及既往,而是针对新建立的条目来实施,如何? 也就是巡查新条目时允许挂此模板,30天提删,如何?--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)
- 如果能有关注度执行的话,就能较好的解决,本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)
- 从目前有提删限期的Case来看(非中文内容14日、无版权档案5日、小小作品30日、关注度30日)事实上都有有效地防止违规条目的留存(或虽违规但限期改善了,且争议较直接提删小),且给予的缓冲期也能让编者有时间改善,所以认为此案可行。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)
- 大致支持本案,30天应有足够时间作出适当清理修缮。但恕不认同就本案设立祖父条款,条目存在时间的多寡,并不代表就可以违反WP:NOT此等基本方针。值得一提,FANCRUFT其实不只是虚构作品条目的问题,以往敝人处理过的公共运输条目也很容易出现问题。另,从技术角度而言,似乎需要建立相应过滤器,防止模板遭任意摘下。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)
- 没来源本身也是一个问题,而且数量也不少,但都只是挂修葺标记。这些老问题见一个自行修葺一个可以,但是非要订立这种强限制只会适得其反。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月25日 (一) 01:21 (UTC)
- 大致支持本案,30天应有足够时间作出适当清理修缮。但恕不认同就本案设立祖父条款,条目存在时间的多寡,并不代表就可以违反WP:NOT此等基本方针。值得一提,FANCRUFT其实不只是虚构作品条目的问题,以往敝人处理过的公共运输条目也很容易出现问题。另,从技术角度而言,似乎需要建立相应过滤器,防止模板遭任意摘下。--无聊龙·留言·贡献欢迎光临维基餐厅 2019年2月24日 (日) 18:04 (UTC)
- 从目前有提删限期的Case来看(非中文内容14日、无版权档案5日、小小作品30日、关注度30日)事实上都有有效地防止违规条目的留存(或虽违规但限期改善了,且争议较直接提删小),且给予的缓冲期也能让编者有时间改善,所以认为此案可行。--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 17:04 (UTC)
- 如果能有关注度执行的话,就能较好的解决,本来这些就是防止无讨论见长就分的问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 13:27 (UTC)
- (?)疑问:如果不溯及既往,而是针对新建立的条目来实施,如何? 也就是巡查新条目时允许挂此模板,30天提删,如何?--宇帆(留言·欢迎签到,RiMu·Ru) 2019年2月24日 (日) 08:54 (UTC)
- 根据User:Temp3600建议,终于在下面讨论,厘清部分领域的过多爱好者定义,现在开始讨论处理方法,已记载于WP:资料页#处理方法,欢迎参与讨论,邀请参与者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666:@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室:,感谢。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:14 (UTC)
- 如果一周后仍然没有回应,我会视为反对意见已经被回应,并采用动议#厘清WP:IINFO最大限度开启前达成的共识。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月3日 (五) 02:03 (UTC)
- 由于将近一周未有进一步回应,因此将准备进入公示阶段。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月9日 (四) 07:28 (UTC)
- 由于未有进一步回应,自即日起公示。因此即刻起将Wikipedia:资料页#处理方法交付公示,公示期自2019年5月10日13时(东八区时间)到2019年5月17日13时为止(东八区时间),若期内无任何异议则Wikipedia:资料页#处理方法升为指引。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月10日 (五) 04:48 (UTC)
- 由于将近一周未有进一步回应,因此将准备进入公示阶段。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月9日 (四) 07:28 (UTC)
公示期异议
- 不太支持,缺乏明确有效的判断方法,不能应用实际操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月10日 (五) 07:31 (UTC)
- 本旨在避免直接提删,未给有效改进期的情况,用以改善原先被一位不准给我Ping的用户0秒提删,避免类似的情况,改为30天改进期。先前已经候复良久,认为此属极个别主张。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月10日 (五) 08:01 (UTC)
- 一如既往,不建议设置清理时限,如旧只作修饰标识注意,但不反对提供修订指引的连接。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月10日 (五) 09:25 (UTC)
- 见上方模板样例,是“可提报存废讨论”,而非“必须”报存废讨论,不认为有影响,只是建议避免了0秒提删行为罢了。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月10日 (五) 09:56 (UTC)
- “可”就意味有人会去做,实际上依靠关注度判断和部分回归合并就能解决问题。不建议为此设立时限。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月12日 (日) 00:53 (UTC)
- 但仍然需要避免0秒就提删的行为,真要提删的话至少也先给改善期。现况是常常出现无预警的提删,此案目的是避免无预警的提删。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月12日 (日) 09:25 (UTC)
- 总而言之就是不建议设立限期,只保留修饰标识。而对于这种毫无准备的分割,应该就是先讨论再处理,或者回归合并,提删并不改变恢复的需要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月13日 (一) 04:17 (UTC)
- “修饰标识”指{{notability unreferenced}}之类的template?我不反对,其他人看到就会自动当成已巡查,应该不会立刻想到AFD。Σανμοσα以有涯随无涯,殆已! 2019年5月13日 (一) 14:35 (UTC)
- (:)回应@cwek:此案的要点和阁下所想恰恰相反,不是“请去提删WP:IINFO”而是“请避免直接提删WP:IINFO,若非不得已提删WP:IINFO请先挂模板”。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月15日 (三) 20:08 (UTC)
- 看来的确想法对不上,我认为某些没妥善讨论就分割的应该要提合并,但是不应该为如何修正内容设置限期,实际上我认为你所提的就是后者。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月16日 (四) 00:21 (UTC)
- 我直接把Wikipedia:资料页#处理方法节录过来:
- 也就是参照关注度提报的做法,将爱好者内容做成限时行为?那不就是这意思不?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月17日 (五) 00:15 (UTC)
- 不是,此案的目的就只有“请不要直接提删”,且并没有要修改WP:DP,并没有要加入“诸如WP:DP#REASON第七点之类”的东西,阁下似乎过度联想。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)
- 所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为,也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)
- “若于2019年6月22日(本模板放置30天)后仍未有改善,可提报存废讨论,以取得共识决定是否保留。”,实际上如果是由于没讨论分割产生的条目,我赞成直接合并回去;但现在的设计,容易对过往已建立的独立条目造成影响,这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)
- 改成“若真的要提删请确保过多爱好者内容或过多不经筛选资讯提示模板({{過多愛好者}})已挂上足够长(至少30日)的时间,足以引起其他人的注意,使编者能知悉条目问题。”如何?@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)
- 我认为有{{Fansite}},已经基本足够了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)
- 如果不管{{過多愛好者}},你对这个Wikipedia:资料页#处理方法还有异议吗?@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)
- 如果处理流程能确定为指引的话,可以考虑。另外如果Wikipedia:资料页#ACGN的资料页和处理方法能确定为指引的话,我会考虑将其作为Wikipedia:关注度 (虚构事物)关于列表或事项分割的规则依据。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 08:24 (UTC)
- 如果不管{{過多愛好者}},你对这个Wikipedia:资料页#处理方法还有异议吗?@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 07:29 (UTC)
- 我认为有{{Fansite}},已经基本足够了。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 05:24 (UTC)
- 改成“若真的要提删请确保过多爱好者内容或过多不经筛选资讯提示模板({{過多愛好者}})已挂上足够长(至少30日)的时间,足以引起其他人的注意,使编者能知悉条目问题。”如何?@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月23日 (四) 04:19 (UTC)
- “若于2019年6月22日(本模板放置30天)后仍未有改善,可提报存废讨论,以取得共识决定是否保留。”,实际上如果是由于没讨论分割产生的条目,我赞成直接合并回去;但现在的设计,容易对过往已建立的独立条目造成影响,这点我认为已经超出了原有的设计想法。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年5月23日 (四) 00:23 (UTC)
- 所以不是将WP:IINFO内容做成限时行为,也不是要将WP:IINFO内容做参照关注度提报的做法。@cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月22日 (三) 13:58 (UTC)
- 不是,此案的目的就只有“请不要直接提删”,且并没有要修改WP:DP,并没有要加入“诸如WP:DP#REASON第七点之类”的东西,阁下似乎过度联想。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月21日 (二) 11:11 (UTC)
延长的公示期间内没有异议,草案通过。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:00 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
厘清WP:IINFO最大限度
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- 我始终觉得要先搞清楚什么是"过多爱好者内容",再讨论处理手段。--Temp3600(留言) 2019年2月24日 (日) 19:52 (UTC)
初期讨论
- 不经筛选资讯不是只有动漫类条目有此问题,物理学也是啊,
刚才打完上述文字,我想我们可以参考WP:NDATAPAGE,由于物质性质表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之性质,与脚色列表同为罗列大量只针对该主题爱好者才会有兴趣之角色特质,有一定的类似之处,我想我们可以参考WP:NDATAPAGE的共识。WP:NDATAPAGE要求由可靠来源佐证,
- 以水性质表为例:
- 假设可靠来源论文列出0、20、40、60、80、100度时水的密度以及推算公式
- 我们可以收录0、20、40、60、80、100度时水的密度
- 因为可供查证
- 我们不可以收录94.87度时水的密度,即使是用论文提出的公式
- 因为可能涉及原创总结
- 我们可以收录0、20、40、60、80、100度时水的密度
- 同理,假设
- 盾之勇者成名录官方设定集收录了拉芙塔莉雅的A特质和B特质、无利益冲突的非爱好者第二手网站描述了拉芙塔莉雅的A特质和D特质、剧情中可以推敲出C特质
- 我们可以收录拉芙塔莉雅的A特质
- 因为可靠来源同时要求了第二手来源,而拉芙塔莉雅的A特质可从第二手来源查证,也可以透过官方设定集确保准确性
- 我们不可以收录拉芙塔莉雅的B特质、C特质和D特质
- 因为可能涉及原创总结
- 我们可以收录拉芙塔莉雅的A特质
- 假设可靠来源论文列出0、20、40、60、80、100度时水的密度以及推算公式
- 以上,欢迎讨论。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月25日 (一) 20:04 (UTC)
- 根据可靠来源的论述,对于作品类条目而言,一手来源是直接来源于设定文件或作品本身,二手来源为其他非作品直接的资料,例如报道等,三手来源为总结一二手的资料(例如“我们”或其他百科类),三手惯例不可用,二手为最适合,但一手是谨慎使用并结合二手,而原创研究就是编写者在一二手来源的基础上自行推断出一些没在来源中直接描述的内容。结合上述例子,A、D特质都可以写入、B是单一一手,不太适合但并非不可(后述,因为如果涉及剧情的话)、C就是原创研究根本不适合。
- 不过对于剧情描述需要的话,可能需要读者的自行判断或编写者对作品的理解,有可能上面的特质部分剧情没提及而不适合或因为剧情提及而适合(例如如果B在剧情中提到,即使只有一手)。我认为作品中特质和剧情描述应该是围绕5W1H和Wikipedia:不要仓促编辑(经常发现紧跟剧情更新的情况,另行文凌乱的),描述与评价相对应,独立作品条目应该有作品的描述和评价,独立作品内项目条目应该有该项目的描述与评价。
- 对于项目的列表,由于大部分的现实关注是对于作品或作品内项目的评价,而非对整个条目,我认为应该存在特例,列表条目的关注存在于其作品条目;或至少列表内一个项目具有相应的关注。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月26日 (二) 03:11 (UTC)
- 有一点要先说清楚:现实世界的物品往往比较多关注度来源,而社群对物理/化学条目也比较寛容。--Temp3600(留言) 2019年2月28日 (四) 08:34 (UTC)
- 要不这个样子:
- 必须有来源证明对应的人物存在(第一方已足够)
- 人物的介绍必须有来源,禁止原创研究
- 次要角色的剧情介绍每人以三百字为限。有第三方来源的角色评价部分不包括在内。
- 演员/配音等可以加入
- 世界观列表则要更严格:;必须有第一方来源或以上介绍该概念,而且要注意维基百科:不要包含原始资料的副本的要求。“在概述中应该有对列举主题的简要的介绍,须说明合理的列表收录准则,即内容的选择标准或收录范围。存在争议时,须依照可供查证的要求提供来源。”--维基百科:格式手册/列表#列表的概述
- 顺提一提,我喜欢文学少女角色列表中对次要角色的描述方式。--Temp3600(留言) 2019年2月28日 (四) 08:55 (UTC)
- 大致上(+)支持Temp3600的方案。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年2月28日 (四) 10:42 (UTC)
- 基本同意。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月28日 (四) 12:22 (UTC)
- 这个可以。—— Eric Liu(留言.留名.学生会) 2019年3月1日 (五) 09:56 (UTC)
- (&)建议我认为除了ACG类,其他领域也要讨论一下,例如编程语言。例如此次提删WP:AFD/2016/2/13/#include <memory>理由与WP:AFD/2019/2/17#盾之勇者角色列表类似,皆为“非百科内容”,而大量列出C++标头档的函式也属WP:IINFO。(共通点都是,这些都是虚拟世界的东西,无直接涉及现实世界的事物)--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 04:00 (UTC)
种类 | 收录范围 | 范例 |
---|---|---|
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 角色列表 |
|
死亡笔记角色列表 |
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 设定/事物/世界观列表 |
| |
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 二次创作列表 |
| |
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 系列/集数/册数/话数列表 |
| |
物理/化学等的WP:IINFO详细数据 | 依照WP:NDATAPAGE,数字与形状WP:NUM、WP:GRAPH | 水性质表 |
编程语言语法、函式或关键字 |
| |
其余WP:列表实体 |
|
- 以上,欢迎讨论。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 13:05 (UTC)
- 宇帆君的用意是很好的。不过我觉得ACG类以外可以先拖一拖;如果ACG类的共识成功通过并执行,我们就可以将这次的经验推广到其他范围的条目上,比如解决编程语言的问题。如果今次成功,我觉得今年5/6月左右会是开展下一部分讨论的好时机。--Temp3600(留言) 2019年3月1日 (五) 17:30 (UTC)
- (:)回应好的,那我将之整理成一页,Wikipedia:资料页,并避免以“爱好者内容”命名,以免某些编者有异议,请您过目看合不合适@Temp3600、Ericliu1912、cwek:(有化学),以上,欢迎讨论。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月1日 (五) 18:18 (UTC)
- 我觉得没问题。对于化学类的,在性质表关注度中可以加一条,即所引用的数据必须是文章直接提供的,而非是计算的,即便文章给出了计算公式,在公式的基础上计算就会涉及原创研究。--Leiem(签名·留言) 2019年3月2日 (六) 02:19 (UTC)
综合讨论区
- (+)倾向支持角色列表的限定。但是希望也能够把主要角色的定义给限制住。我觉得如果不限制的话可能会在这个定义上有歧义。我建议主要角色的定义可以是在漫画和轻小说中出现次数超过两卷或者动画中出现超过三集。然后能否将讨论分一下区?否则现在讨论太混乱了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月2日 (六) 22:24 (UTC)
- 没有细看,不过无第三方来源的角色介绍只能300字,会不会太少了?看了下动漫游戏的条目,这样的篇幅好像不太够。--Wikimycota~receptor 🍄 2019年3月2日 (六) 22:55 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
厘清WP:IINFO:ACGN段
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
种类 | 收录范围 | 范例 |
---|---|---|
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 角色列表 |
|
死亡笔记角色列表 |
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 设定/事物/世界观列表 |
| |
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 二次创作列表 |
|
- (:)回应:@VulpesVulpes825:好的,分开讨论,目前ACGN部分草案载于此页Wikipedia:资料页#ACGN的资料页,欢迎讨论@Ericliu1912、cwek:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
- (:)回应: 十分感谢。关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。文学单个作品,和戏剧歌剧的主要人物定义可以是在多章节(幕)中出现的人物。文学作品多系列的主要人物定义可以是系列丛书中多本书中出现并且给剧情带来重大推进作用的人物。电影的主要人物定义是在电影中出场时间大于1/3。差不多出了这个范围的人物都应该是次要人物了,而且低于这些标准的人物通常可以用300字以内说明清楚了。这样就可以防止有人用定义问题将次要人物定义为主要人物以便超过300字了。我建议如果有人希望次要人物介绍超过300字可以考虑去对应的wikia或者萌娘百科去编辑。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年3月3日 (日) 00:00 (UTC)
- (:)回应:如果“主要角色”是“角色在漫画和轻小说中出现次数超过两卷”,那不符合要求的角色可谓相当次要了。次要角色的剧情介绍限于三百字会否太宽松? - まっすろな未来 2019年3月4日 (一) 05:18 (UTC)
- 应该限制,以妖精尾巴 (虚构组织)为例,就是着重于其中的主要人物,而剩下的人哪怕出现篇幅像阿不思·邓不利多这么多次仍不算是主要角色,也不用花很大的篇幅介绍,当然探讨谁才是主要角色那就是另一回事了,三百字其实也不会太宽松,推特140字,大概就是发两篇推文介绍一个篇幅比较大的人物,而事实上也不是每个角色都可以塞这么多,斗阵特攻角色列表的角色介绍就很有限。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月4日 (一) 05:30 (UTC)
- (:)回应:@まっすろな未来:我觉得先争取300字方案通过,日后如有机会,再看看是否收紧。现在不少条目的角色介绍可以一千字都没有来源,我们这次优先处理这些。--Temp3600(留言) 2019年3月4日 (一) 07:41 (UTC)
- 斗阵特攻角色列表的角色介绍基本上过400+-,300字的话对于中长篇故事作品已经十分有限了。我认为通过字数来限制非主要角色的描述是一条馊主意,更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)。如果觉得馊主意是很好的,我觉得可以再略微提升字数限制,500字基本上对于单一事件剧情角色的描述是相当充裕的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月4日 (一) 07:47 (UTC)
- (+)支持300字:如此限定认为可以改善目前许多几千字爱好者的部分内容。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月4日 (一) 07:58 (UTC)
- @cwek:坦白说斗阵特攻角色列表不是一个好例子:我怀疑整篇列表有极严重的侵权问题。如果你能提出一些“确实要500字来描述”的列表例子,我们可以继续讨论这一点。--Temp3600(留言) 2019年3月4日 (一) 08:22 (UTC)
- 关于主/次要角色的认定标准,各作品有别,如果以“超过两卷或者动画中出现超过三集”一概而论可能会有所疏漏,例如可能会包括某些每集都登场但只出现一两个格子的龙套。至于收录标准,首先还是要依照来源,作品书籍前面、或是改编影视的官网上如果角色介绍页的话,基本上可以依据该页面的分类作为来源,不过如果是大长篇动画,例如柯南官网上列了五十多人的话,就要做适度调整。如果没有官方来源,个人认为应该是看该角色是否与主要故事有关,“如果不写该角色,对维基百科读者理解条目的剧情大纲和评价有无影响?”,假设不写也没有影响,大可不必多费功夫。如果该次要角色是对其他主要角色有影响,那可以并入该角色底下,不必另开一段。譬如天降之物里的主角的爷爷樱井智藏,完全可以收进樱井智树的段落里,对于这种登场不为故事,而是为了其他角色的角色,用“他做了某件事,对这个主角造成某种影响”带过,并在后面描述“这个影响致使该主角在后续的某个剧情里做了某样决定”,我认为比较妥当。同类的角色还有进击巨人里艾尔文团长的父亲、暗杀教室里理事长的学生、鲁夫的养母。-KRF(留言) 2019年3月4日 (一) 09:39 (UTC)
- 轻小说的“主角群”大约是那些至少对其中一卷的剧情有重大影响,而且在其他卷数也有戏份的角色吧。--Temp3600(留言) 2019年3月5日 (二) 23:26 (UTC)
- 我在魔弹之王与战姬角色列表研究了一下,发现删字数也不容易呀...我多少能体会cwek的难处了。然而,这个问题的主因,是“角色列表应不应该当成角色经历的流水账这样写?”
- 如果写流水账,谁和谁见过面,每一场战争这样写,500字也可能不够。
- 如果集中写角色性格和对故事整体有推进的关键事物,那300字就够了。
- 在展开讨论前,我鼓励大家抓Category:日本动漫角色列表的一两个段落改改,再分享心得。--Temp3600(留言) 2019年3月8日 (五) 05:27 (UTC)
- 我发现这正是@cwek:所指的“更主要的应该是避免剧情跟踪性的描述(例如多少话具体发生了什么,最多只能以一个故事的事件后发生了什么变化为较好的描述点)”。在此感谢。--Temp3600(留言) 2019年3月8日 (五) 05:31 (UTC)
- 例如魔法禁书目录角色列表#英国里面关于神裂火织的介绍,这段“在小说第四集中得知,当初神裂在加入英国清教“必要之恶教会”,基于必要之恶教会的成员太多也是英国人,所以沟通时也只能用英语,但由于自身本来英语也不太能,所以就不断靠也是日本人但能说流利英及日语的土御门,直到现在,才能靠自己。在小说第七集中得知,当神裂在面对烦恼时,就会以手指玩弄著额头浏海。不懂得使用太先进的科技,电话也是十分旧式的,曾经因洗衣机坏了而要使用洗衣板时,刚好劳拉送来了由学园都市所送来的洗衣机,但洗衣机用不到一天就因神裂等人错误使用而坏了。”就不是那么好。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月8日 (五) 06:28 (UTC)
参阅Special:Diff/54174554、#回归厘清ACGNWP:IINFO讨论。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:03 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
主角定义问题
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
我又跑去改惊爆危机角色列表,有了些心得:(希望大家看过这部......有什么作品是我们都看过的呢?有一个共同标准,会比较好沟通)
- 故事的核心主角明显是小要、宗介、泰莎。
- 其次,故事推进的伙伴是毛、克鲁兹。主要敌手是卡力林、雷纳德、九龙。
- 校园线中最重要的角色是林水敦信。
- 以上这些人可以算是“主角群”(至少也是多个故事篇章的重要推动配角)。这些人可以豁免字数规制。其他人目前的字数大多不过300字,过了的我也有信心能删减。
- 希望大家分享处理其他角色列表条目的想法。--Temp3600(留言) 2019年3月8日 (五) 05:55 (UTC)
- (?)疑问您熟下列哪些作品呢?多拉A梦、奇天烈大百科、Star Trek、飞哥与小佛、来自深渊 (漫画)、关于我转生变成史莱姆这档事、异世界魔王与召唤少女的奴隶魔术、NO GAME NO LIFE、盾之勇者成名录、情色漫画老师、佐贺偶像是传奇、Re:从零开始的异世界生活、龙王的工作!、摇曳露营△、库洛魔法使、工作细胞、为美好的世界献上祝福!--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月8日 (五) 06:06 (UTC)
- 每个人的ACG点不同,好歹用比较热门的,例如三本柱的ONE PIECE角色列表不过这个没有介绍主要角色就是了...(我觉得主要角色是草帽海贼团啦),一直脱稿的猎人HUNTER×HUNTER角色列表就有主要角色,至于楼上提到的飞哥与小佛角色列表,是我的话会把布佛、巴捷和伊莎贝拉算进去,NO GAME NO LIFE的话就是空白与史蒂芬妮、吉普莉尔,休比这种算单集主角,但是把范围拉到系列就不太算了。游戏的话还算简单,斗阵特攻角色列表、虹彩六号:围攻行动干员列表就是可游玩角色是主角。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月8日 (五) 06:23 (UTC)
- (?)疑问您熟下列哪些作品呢?多拉A梦、奇天烈大百科、Star Trek、飞哥与小佛、来自深渊 (漫画)、关于我转生变成史莱姆这档事、异世界魔王与召唤少女的奴隶魔术、NO GAME NO LIFE、盾之勇者成名录、情色漫画老师、佐贺偶像是传奇、Re:从零开始的异世界生活、龙王的工作!、摇曳露营△、库洛魔法使、工作细胞、为美好的世界献上祝福!--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月8日 (五) 06:06 (UTC)
- NGNL反映出近年轻小说角色的常见写作模式:故事有一对核心男女主角(空白),但在新一卷中(主角到达新的国家),通常就会有一个新的女主角出现。而出现了的女主角就会一起行动,从而在其他篇章零碎地出现。
- 这包括多拉、吉普莉尔、阿兹莉尔、初濑伊纲、布拉姆。
- 由于故事有数卷讲述古代战争,该卷的主角是:里克·多拉、休比·多拉
- 故事的重要配角是菲尔·尼尔巴连、克拉米·杰尔、特图
- 所以大家认同的“主角”是那一种呢?只有空白,还是上面这些都算?
- 如果有其他分法,欢迎提出。--Temp3600(留言) 2019年3月8日 (五) 17:24 (UTC)
- BTW,上面混合点列式的讨论写法不太,不及冒号缩进。
- 关于主角的话,我认为可以这样区分:大部分作品都有一组贯穿于整个(包括发展中)故事情节的人物群,这样必然是主角;其次就是一个连载章节(可能故事内一个特定主题的剧情章节,或者可以在现实世界看出的一个连载书籍单位)内贯穿的人物群,或者其之后仍有贯穿剧情的,应该是主角的,或者次要主角;如果只在一个连载章节内一个小情节出现的,或者即使之后也是略微出现,从剧情来看是跑龙套的,明显不是主角。主角可以就剧情表现作为剧情描述而详细描述,跑龙套的可以略微提及则可。另外避免追踪式的剧情描述(明显的,就是“多少话发生了什么”,最好的写法“故事内时间或事件标志后发生了什么”并以相应的话数作为参考注脚)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年3月10日 (日) 08:00 (UTC)
- 但是维基大部分的角色列表都是主角一章,其他角色按照所属的机构、学校、组织等作分配,除此之外还有主条目写上主角介绍与主角独立。
- 主条目写上主角:多拉A梦→哆啦A梦角色列表、飞哥与小佛→飞哥与小佛角色列表、NO GAME NO LIFE→NO GAME NO LIFE 游戏人生角色列表
- 主角独立:刀剑神域→刀剑神域角色列表→桐人
- 超复杂组别:ONE_PIECE#登场角色→ONE PIECE海贼列表→蒙其·D·鲁夫,而且还按照作品中的人物派系分成海贼角色列表、海军角色列表、衍生作品角色列表 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
- 而且主角其实可以写在作品条目里面,例如NO GAME NO LIFE写上空白但是剧场版与古代战争(如果那本有写成条目)就可以写上里克与休比,而如果没有条目,那么自然可以在角色列表写上较多的内容,基本上主角(或是拥有某种程度的关注度)一定可以写很多,但是内容会很明显描述该角色在某章节的表现,例如里克与休比甚至是多拉A梦电影版出现的主角。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月10日 (日) 08:25 (UTC)
- {{PING|Milkypine}}目前通用原则不鼓励剧场版电影分拆出独立作品。刀剑神域这方面比较好处理:就算将直叶、诗乃、有纪、爱丽丝、UGO都算进主角,也只有这几个人。一来刀剑神域算是不太长的轻小说,二来作者设立主要角色时相当小心,每一个游戏世界只会集中描写一个女主角。但比如约会大作战,每一本都会推出一只精灵担任该卷主角,导致这方面的界定变得复杂。
- 一般在“主角”一章只会写核心主角(NGNL就只写空白)。所以问题就是“一本书的主角”(多拉、吉普莉尔等)算不算主角。如果算,就要求在来源标示角色在那一卷属于主角,这样就方便管理。--Temp3600(留言) 2019年3月11日 (一) 08:15 (UTC)
- @Temp3600:
剧场版电影分拆出独立作品,哈利波特算不算。 - 如果是这样,那么在主条目介绍主角(如NO GAME NO LIFE),而那些有着重要顾是分量的人物可以拥有与主角一样300字的编写内容,但是会按照分类分在各自的章节而不是一个主角章节,我觉得这样也可以,毕竟一个主角章节但是这个却只有出现一集,这真的很奇怪。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月12日 (二) 02:55 (UTC)
- 哈利波特每本书也有独立条目啦...那这些副主角们就这样决定了。--Temp3600(留言) 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)
- 所以简而言之就是依照该篇章或书籍是否有关注度度来决定是否能视为主要角色?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)
- 是的。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)
- 所以例如 游戏人生零 剧场版 关注度不足以独立条目,以及No game no life 游戏人生 第六卷这本书,单看这本书,这本书也缺乏独立条目的关注度,因此 休比(シュヴィ・ドーラ) 不能以主要角色论,是这样结论吗?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)
- 每本小说的关注度是一样的,所以作者给某角色一整本书的内容,他就可以算主角,只是在编写的时候不用特地开立一个主角章节放下它,毕竟他只有一集并不是贯彻系列的主角。不过用《游戏人生零 剧场版》当范例也不好,票房五亿日币算很高的关注度[2],而且也不只是在日本上映而已,至少No Game, No Life Zero看下来有关注度(要讨论他的关注度还是另外开话题好了) --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月14日 (四) 07:49 (UTC)
- 所以例如 游戏人生零 剧场版 关注度不足以独立条目,以及No game no life 游戏人生 第六卷这本书,单看这本书,这本书也缺乏独立条目的关注度,因此 休比(シュヴィ・ドーラ) 不能以主要角色论,是这样结论吗?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 07:32 (UTC)
- 是的。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月14日 (四) 07:19 (UTC)
- 所以简而言之就是依照该篇章或书籍是否有关注度度来决定是否能视为主要角色?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 06:29 (UTC)
- 哈利波特每本书也有独立条目啦...那这些副主角们就这样决定了。--Temp3600(留言) 2019年3月14日 (四) 00:32 (UTC)
- @Temp3600:
- 不是说主角界定的部分“先这样”,结果我们每个人的“这样”稍有分歧,想说谁先去Wikipedia:资料页#人物的列表描述具体,以利继续讨论。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月14日 (四) 08:14 (UTC)
- 主要角色的定义为“系列作品中,至少在一本中作为推动剧情的重要人物出现;单一作品中,贯穿全作品出现并对剧情有重大影响的角色”A和C都可以这样写,但Game我未想好。--Temp3600(留言) 2019年3月14日 (四) 16:30 (UTC)
- 投降。Game的定义用VulpesVulpes825的“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。”算了。我本来觉得这种设计对RPG游戏虽然很好,但LOL这类有大量可控角色的游戏就会失真。要不这个准则先在单机游戏实行,网络游戏再想?--Temp3600(留言) 2019年3月18日 (一) 08:38 (UTC)
- (?)疑问能否请U:东方夜办公室对这个Part提供些意见呢?,现在需要凝聚共识,感激不尽。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 16:45 (UTC)
- (!)意见:鄙人擅认为在讨论何为主角前,应先明白不同类型的作品具有不同的本质。轻小说、漫画、动画的本质是剧情的展示,而游戏的本质是游戏性的提供。既然轻小说、漫画、动画条目的登场人物章节可以有否影响剧情走向分辨是否有被收录的必要,游戏的角色则应以有否提升游戏性为标准。除非该游戏是以展示剧情为提供可玩性的方式(如视觉小说、单机角色扮演游戏等),否则该游戏实不应列出与可玩性无关的内容,因为这有违条目应以该游戏为主题,而非游戏世界观为主题的本质。所以,“关于游戏的主要人物定义可以是游戏中玩家可以自行操控的人物及其主要宠物和给游戏剧情带来重大推进作用的人物(比如说提供多个主要任务)。”不一定适用。
- 总的来说,除非该游戏是以展示剧情为重心,否则游戏条目不应开启章节甚至新条目详细描述任何与游戏性无关的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等设定。相反,部分条目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留,只因技能是游戏性的重要一环。因此,鄙人擅认为编辑者可转移重心至阐述技能特点。-东方夜.办公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)
- 感谢您的意见。不晓得User:Temp3600有什么进一步的想法?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月19日 (二) 17:44 (UTC)
- 感谢@東方夜辦公室:的见解。“游戏的本质在于游戏性”在前面讨论未被提及过,确是我们思考的一大盲点。目前的框架以剧情作品基础编写,而“可玩性”标准确实更适合游戏类作品。
- 既然如此,我们可以将ACGL类再分柝出“剧情作品”与“非剧情作品”两个大类,给予不同的标准。
- “条目应以该游戏为主题,而非游戏世界观为主题的本质。”是一个非常重要的原则。
- 我亦阅读了您的草稿:Wikipedia:故事简介指引。其中“除非有助理解剧情,条目应避免描述血型、星座、生日、身高、体重、喜好等与理解剧情无关的特征。”一句非常适合今次修订。至于英雄旅程的理论运用,请您再解释一下。
- 然而“玩家可操作角色可使用技能”的描述问题始终未能解决,除非我们同意LOL的每只角色都应在条目中占一席之地。
- 我希望大家在“LOL类游戏角色列表”上,发表更多意见。--Temp3600(留言) 2019年3月20日 (三) 04:05 (UTC)
- @Temp3600、A2569875、東方夜辦公室:我觉得,对于这种有着众多人可操作人物的游戏,他们都算是主角,毕竟他们没有官方认可的谁才是,而我们好像也没有讨论主角到底可以有几个的问题,既然数量不是问题,那么“LOL类游戏角色列表”是可以特别提出来,并说明“游戏已可操作作为主角的判定”,至少这个是强而有力的目标,各位觉得如何? --船到桥头自然卷(留言) 2019年3月23日 (六) 14:33 (UTC)
- @Milkypine:这儿的麻烦在于“主角可以豁免常规字数规限。”,也就等于这份草案放弃监管这类条目。我不是说这样子不行,但如果可以的话,还是希望想出一个针对这类条目的规范出来。--Temp3600(留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
- 不过LOL没有创建角色列表,那么举例的时候可能要用到斗阵特攻角色列表、虹彩六号:围攻行动干员列表,这些均为可玩角色。
- 总的来说,除非该游戏是以展示剧情为重心,否则游戏条目不应开启章节甚至新条目详细描述任何与游戏性无关的玩家可操作角色的性格、身高、背景故事、血型等设定。相反,部分条目提供玩家可操作角色可使用技能的描述值得保留,只因技能是游戏性的重要一环。因此,鄙人擅认为编辑者可转移重心至阐述技能特点。-东方夜.办公室 2019年3月19日 (二) 17:28 (UTC)
- (?)疑问:(可能题外话)各位觉得是否需要像WP:1729和WP:17-GON一样,设计专用问卷来协助判定呢?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月23日 (六) 19:23 (UTC)
- 不知道...先决定出规则,辅助文件后补吧。--Temp3600(留言) 2019年3月24日 (日) 20:02 (UTC)
- (!)意见:@Milkypine:在游戏学上,除非游戏属剧情类,否则任何游戏真正的主角即为玩家自身,而任何可操作角色(纵使拥有完善设定)均只可被视为被操作的傀儡,断不能视为“主角”。简单地说,没有在剧情中自主行动的角色,这些角色只空有设定,但没有自主的思想,阁下认为没有自主思想的空壳可以被视为“主角”吗?通俗地说,他们自身(不计玩家的参与)比游戏过程中的路人NPC的重要性还要低。
- 回到主题,鄙人认为游戏中的主角定义为“主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者”,且不论现实中的玩家或虚拟角色,这亦是源自与轻小说、漫画、动画等本质上的不同。
- @Temp3600:至于英雄旅程的运用,其实此公式只是“起承转合”复杂版本。简单来说,即一般故事中主角如何由平凡生活转变为不平凡生活(冒险的召唤)、由难以完成目标转变为得以完成目标(超自然的助力、遇上师傅、外来的救援等)、由本来有望完成目标转变为难以完成目标(遇上强敌、苦难折磨等)、由漫长努力过程转变为完成目标后的安逸(带着万灵丹归返、自在的生活等)。这公式不只存在于奇幻类,不同类型的剧情精作品均可发现类似的套路。
- 以下提供详实例子:运动作品中,主角本来是平凡的学生,在发生某事件(冒险的召唤)后以某赛事的冠军为目标。起初主角是弱者,但在遇上某教练(遇上师傅)后得到适当的训练方式。在比赛上,本来充满自信的主角却被强大的对手击倒(遇上强敌),从此进行更艰苦的训练。经过漫长锻炼的主角准备再次挑战强敌时,却因故受伤(苦难折磨)而不得不休养,使他自暴自弃。在自暴自弃期间,某主角生命中最重要的人成功鼓励主角重新振作(外来的救援),使他再次踏上体坛。最后,主角胜出赛事(带着万灵丹归返),成为体坛瞩目的人。
- 爱情作品中,主角本来是平凡的学生,在发生某事件(冒险的召唤)后以成为某人伴侣为目标。起初主角没有勇气接近该对象,但在某次遇然的机会(超自然的助力)中得以亲近该对象。这时,某位可能是情敌的人却突然出现(遇上强敌),使她开始放弃这段恋情。但在朋友的帮助(外来的救援)下,该对象了解到主角对自己的感情。但此时的主角非常自卑,刻意避开该对象(苦难折磨),使双方关系步向终结边缘。但在有相关经验者的指导(遇上师傅)下,该对象开始展开对主角的追求。最后,两人成为恋人(带着万灵丹归返),并在若干年后组织幸福的家庭(自在的生活)。
- 奇幻作品中,主角本来是地球的平凡上班族,在发生某事件(冒险的召唤)后穿越到异世界。起初主角对异世界一无所知,但经其他同样来自地球的人的讲解(遇上师傅)后,他开始踏上回到地球的旅途。旅途中,主角遇上强大的怪物(遇上强敌),被打得快死时,某人却拯救了他(外来的救援)。在他从昏睡中醒来后,救助他的恩人却已不见。自此,他的目标转变为对恩人报恩,踏上找寻恩人的旅途。途中,他却遇到强大的敌人(遇上强敌),阻碍他的前进。对此,他决定先找较容易找到的某高人锻练魔法(遇上师傅),从此他的能力得以提升。能力得到提升的他,一一击倒从前的强敌,并找到恩人。但他却发现恩人才是异世界最强大的敌人,使他陷入进退两难的混乱(苦难折磨)。但经过梦境中某些场景(超自然的助力)后,他决意消灭恩人,解放恩人体内纯洁的灵魂(带着万灵丹归返),并回到地球(自在的生活)。
(以上例子并非参考某特定作品所作的解说,而是即兴创作以便示范英雄旅程的运用方式,请勿侵犯版权)
-东方夜.办公室 2019年3月24日 (日) 01:03 (UTC)
- 游戏中的主角定义为“主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者”确实是可行的方向。不知其他人有什么想法?另感谢对“英雄旅程”的解说。--Temp3600(留言) 2019年3月24日 (日) 20:06 (UTC)
- 套用到Minecraft好像会爆掉,变成苦力怕、玩家、NPC、终界龙都不是主角,主角变成“树木”、“石头”、“铁矿”、“钻石”,感觉“主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者”好像要加些附加说明来厘清些东西。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 07:29 (UTC)
- (&)建议不然这样好了:游戏的部分,主角定为要同时满足下列2个条件,逻辑与关系:
- 主导游戏或对游戏内发展方向作出重大影响者
- 有自主的思想或背后故事者
- ,不晓得@Temp3600、東方夜辦公室、Milkypine、cwek:各位觉得如何?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月26日 (二) 11:31 (UTC)
- (+)支持这个好,条件列出来也好,不然这样LOL类游戏会超多。 --船到桥头自然卷╬留言╬特色列表野太边缘了吧 2019年3月27日 (三) 07:12 (UTC)
- (+)支持--Temp3600(留言) 2019年3月27日 (三) 07:50 (UTC)
- (+)支持-东方夜.办公室 2019年4月1日 (一) 10:39 (UTC)
主角定义结论
离最后发言(东方夜.办公室 2019年4月1日)已经快要一个星期了,未见任何反对意见,代表游戏的部分已经有了初步共识,可以给整个主角定义下一个结论,已更新到Wikipedia:资料页#人物的列表:
|
这个部分就先这样公示,若一周后无异议,则就可以结束此段,重新开放并返回#厘清WP:IINFO:ACGN段的讨论,副知参与者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666:@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室:,感谢参与讨论,祝编安。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月7日 (日) 07:07 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
回归厘清ACGNWP:IINFO讨论
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- 之前的“主角定义问题”临时动议已圆满结束,回归正题讨论,目前的规则暂定如下,且内容同步载于Wikipedia:资料页#ACGN的资料页中--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 07:37 (UTC)
种类 | 收录范围 |
---|---|
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 角色列表 |
|
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 设定/事物/世界观列表 |
|
艺术作品(文学/ACGN/电影/戏剧歌剧等) 二次创作列表 |
|
- 之前的“主角定义问题”临时动议已圆满结束,回归正题讨论,目前的规则暂定如上表,邀请参与者@VulpesVulpes825、Milkypine、Temp3600、Kerolf666:@Ericliu1912、まっすろな未来、cwek、東方夜辦公室:继续讨论,感谢。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月14日 (日) 07:22 (UTC)
- 继承#厘清WP:IINFO:数理化段作法,参考先前讨论共识:翻阅#厘清WP:IINFO:ACGN段,字数设限的部分有初步共识,而无共识的部分是主角的界定,而主角的界定已于2019年4月14日(日)15:11(UTC+8)取得初步共识,之后又长时间无新的异议,因此视为对此案有初步共识,因此即刻起WP:资料页#ACGN的资料页交付公示,公示期自2019/04/19(五)15:00(UTC+8)到2019/04/26(五)15:00(UTC+8)为止,若期内无任何异议则WP:资料页#ACGN的资料页升为指引。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月19日 (五) 06:47 (UTC)
本Part在公示期间无异议;通过。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月26日 (五) 07:00 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
厘清WP:IINFO:数理化段
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- 数理化WP:IINFO部分草案载于此页WP:资料页#数理化的资料页,欢迎讨论@Leiem:--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
- 本段已长时间无人提出异议,待下方#修订Wikipedia:关注度 (性质表)(已存档)通过后将进行公示,特此告知。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月17日 (日) 11:44 (UTC)
- 查阅#厘清WP:IINFO最大限度中,段落#初期讨论,中最后参与讨论之发言U:Leiem@ 2019/03/02 (六) 02:19 (UTC)后无任何异议,且相关修订案#修订Wikipedia:关注度 (性质表)(已存档)之公示也于到期2019/03/23 (六) 21:50 (UTC+8)前皆无任何异议,因此即刻起WP:资料页#数理化的资料页交付公示,公示期自2019/03/23 (六) 22:07 (UTC+8)到2019/03/30 (六) 22:07 (UTC+8)为止,若期内无任何异议则WP:资料页#数理化的资料页升为指引。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月23日 (六) 14:07 (UTC)
- 本段已长时间无人提出异议,待下方#修订Wikipedia:关注度 (性质表)(已存档)通过后将进行公示,特此告知。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月17日 (日) 11:44 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- 完成WP:关注度_(性质表)(前段讨论已存档)修订已完全结束,接着主力就放到虚构事物继续进行讨论、取得共识。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月30日 (六) 15:17 (UTC)
厘清WP:IINFO:其他领域段
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
- User:Temp3600建议先搁置,优先处理ACGN的,但若有维基人想讨论也可以提出来讨论--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月2日 (六) 22:56 (UTC)
离最后发言已逾三周,无人参与讨论,无共识。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月27日 (六) 19:19 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
其他议题
- 先前讨论无共识,因此重启。叙述已足,基本适宜作为指引。--MeritTim(留言-给予警告) 2019年2月16日 (六) 11:23 (UTC)
- (-)反对,直到讨论页的问题全被解决。--Temp3600(留言) 2019年2月17日 (日) 11:12 (UTC)
- @Temp3600:作为现版本起稿人,不知道还有什么问题需要调整,或者这个版本有什么执行问题?——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月17日 (日) 13:52 (UTC)
- 如果cwek君有意讨论,当然欢迎。我们不如从虚构事物列表开始?另外,你对英维对应讨论页"Is this TV series even notable?"一节有什么见解?--Temp3600(留言) 2019年2月17日 (日) 14:06 (UTC)
- 虚构事物列表(包括人物、世界观等),应该先做内容整理,尽量做到都有来源,然后参照篇幅占比并讨论后才考虑独立分割。对于经常有些未经讨论下就分割出去的列表条目,的确是头疼事。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:04 (UTC)
- 哈哈,这个头痛事就是我们今日的讨论重点嘛。这个话题三年前我们交过手,现在再遇,确是幸事。如果按这份指引,应如何处理盾之勇者成名录角色列表?没有任何来源的角色列表,应如何处理?我先开一枪:如果连第一方来源都没有的页面,视为广告内容,可AFD。您有何见解?--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 09:12 (UTC)
- 合并最快,就条目内容而言,合回主条目,最多是另条目质量下降而需要时间改善,独立出来就要考虑关注度作为条目存在门槛的要求。关于分割部分就是放了这么久考虑出来的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
- 请问目前指引出那一条可推导出“盾之勇者成名录角色列表应合并回主条目”?我觉得目前这部分描述不太清晰。角色列表,世界观列表是否必须有独立的关注度?我个人则认为这两者是关注度可继承自主条目的特例,所以我上面不要求存在独立的第三方来源。但是,支持独立列表的最低来源要求又是什么呢?--Temp3600(留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
- 因为这部分是由主条目分割出来,如果不能被独立保留,为了令作品的剧情描述完整,合并回去或者恢复是较好的方法。法棍预警+常识。现有规则对于列表的独立存在似乎不明确,列表的分割又是这类虚构作品或事物经常出现的情况,而且存在条目间关注度不能相互继承(除非能为此例打破规则),如果我认为的话,还是至少部分项目有来自于作品描述的一手来源(但不限于此),且部分项目存在符合关注度来源要求的对其的评价等。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 01:02 (UTC)
- 角色评价。你认为目前有那些条目拥有符合关注度要求的外部评价呢?如何通过指引,哪些目前存在的独立角色列表需要被删除呢?--Temp3600(留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
- 不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
- 你的意思是否等于“所有目前存在的角色列表都符合指引的规定”?还是有其他安排?--Temp3600(留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
- 我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
- 我在原则上同意你的见解。为了明文化这一方面,我提议设立一年缓冲期,2020年后方可提删现存的角色/世界观等拆分列表。你看如何?--Temp3600(留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
- 设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
- 那这个部分先打住。我们回去独立列表的规则上。--Temp3600(留言) 2019年2月22日 (五) 16:57 (UTC)
- 设限期就没必要了,大把没来源的都没人管,专门花心思管这个?我觉得管,没问题,但是如果像SM那样洪水般的做法肯定会被抵触,偶然发现一条算一条都不是问题。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月21日 (四) 13:24 (UTC)
- 我在原则上同意你的见解。为了明文化这一方面,我提议设立一年缓冲期,2020年后方可提删现存的角色/世界观等拆分列表。你看如何?--Temp3600(留言) 2019年2月21日 (四) 11:44 (UTC)
- 我的原则上是“Careful, Chief. You dig up the past, all you get is dirty.” 囧rz……,非要较劲的话,有合适来源或者篇幅不适合合并的话就算了,没有的话能合则合。当然最好就是不要挖旧账,除非能好好地善后。。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 09:57 (UTC)
- 你的意思是否等于“所有目前存在的角色列表都符合指引的规定”?还是有其他安排?--Temp3600(留言) 2019年2月20日 (三) 08:10 (UTC)
- 不讨论个案。另外我的做法是一般情况下不溯旧,新条目按新做法,对于过往条目的话,非要弄的话还是那个原则:整理,篇幅,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月20日 (三) 07:08 (UTC)
- 角色评价。你认为目前有那些条目拥有符合关注度要求的外部评价呢?如何通过指引,哪些目前存在的独立角色列表需要被删除呢?--Temp3600(留言) 2019年2月20日 (三) 05:21 (UTC)
- 对于"Is this TV series even notable?",应该是指对于来源的使用导致判断关注度的问题?这个条目的确有些问题,过于依赖一手性质的来源(不清晰的本书说明引用,和来源于改编播放组织的评价)。我认为虚构作品及事物,既要有由一手或二手合要求来源描述其本身和剧情描述,更重要的有二手的合要求来源描述其对现实的影响或现实对其的评价(例如说明销量或者因为销量而产生的评价等)。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 02:14 (UTC)
- 如何看待里面提出的"跨媒体作品,除非各部分有明显的独立关注度,否则应由同一条目包括"的原则?--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 10:20 (UTC)
- 一个特定作品或系列的改编共在一个条目上是常规做法,只是一般情况下,如果篇幅足够而且某个改编也有自身足够的关注信息的话,才考虑独立分割出去。总而言之,分割的原则是整理内容,篇幅需要,讨论。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月18日 (一) 12:45 (UTC)
- 那么我希望这一点能明文表达出来。--Temp3600(留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
- 拆分合并问题,并不影响整个Wikipedia:关注度 (虚构事物)的通过吧?如果仅仅是拆分合并问题上无法达成共识,那么在指引中把它注明一下就可以了。不应该仅仅为了其中一小部分问题,而把整个指引废掉--百無一用是書生 (☎) 2019年2月19日 (二) 03:58 (UTC)
- 拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
- 拆分列表问题是这类条目的核心问题,绕过它的指引我觉得意义不大。--Temp3600(留言) 2019年2月19日 (二) 13:53 (UTC)
- 拆分列表是虚构作品类经常出现的问题,而且本来已有的方针指引中对列表的态度仍然不太完善,所以单独在这个系列上做操作完善。不过原则上已经说明应该怎样操作。对于其他部分不知道有没疑问?这玩意16年定初稿,讨论剩下列表部分,已经够长了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 08:15 (UTC)
- 两件事:于“虚构作品”下添“独立列表”一项,列明每个二级标题下面最少需要一个第一方来源,证明所写的人物群/设定群确实存在。评价部分未想好如何规范。
- 列明跨媒体作品需得到独立第三方介绍方可分柝特定媒介的页面。--Temp3600(留言) 2019年2月22日 (五) 17:30 (UTC)
- @Temp3600:,后者已补充。对于独立列表,主要要考虑从一个整体将其细项单独分割出来的列表条目是否与其整体条目有相连的关注度要求,如果相连的话,则视列表条目是整体条目的延伸而关注度由整体条目声明。还是前言,本社群对列表条目的存在还是不够明晰,导致了许多类似XX人列表、剧情列表类似的存在而且有容许这些条目的存在。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月24日 (日) 08:10 (UTC)
- 这儿先放着。如果下面条目范围解决掉,这儿的独立列表问题可以顺势解决。另外我希望多邀请一些编辑来讨论关注度问题-始终只有我们两个不算是很好的共识。--Temp3600(留言) 2019年3月1日 (五) 17:32 (UTC)
- 完成:移动议题到此,待上方讨论收束后,此块继续,并让上方存档,特此告知。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年3月25日 (一) 09:48 (UTC)
- 引述“@Temp3600:始终只有我们两个不算是很好的共识”,那么我现在对此案表示(+)支持,这样就多一个人了。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:18 (UTC)
将维基百科:日本动漫游戏条目指导“故事简介”小节立为指引
- 建议讨论动漫条目中那些项目算是支节。可以先列出数个良好条目,用来当标准。--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
- 我大致上是支持,但看具体如何执行。如果是要满足“不被提删”的低标的话,我觉得死亡笔记角色列表、南方公园角色列表应该可以做为范例。-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
- 虽然就我个人而言仍略长,但考虑到其他语言百科全书的参考资料甚至比这条更少,我支持以这两条作为"良好角色列表"的参考。--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
- 想问问@Cwek:对这个方案的看法。--Temp3600(留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
- 南方公园角色列表不是日本动漫条目,不能在维基百科:日本动漫游戏条目指导中做为范例。应该模仿维基百科:作品列表,另外独立做一篇维基百科:角色列表指引,如果只将维基百科:日本动漫游戏条目指导“故事简介”列为分节形式的指引,会管不到日本以外的角色列表的,所以不支持。但是如果另外成为独立指引的话,就全世界的角色都能管。--Opky9407(留言) 2019年2月18日 (一) 22:33 (UTC)
- 嗯...这些范例是提供讨论起点而已,列不列入最终指引,我觉得没有关系。只要将内里的原则提炼出来就行。--Temp3600(留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
- 小圆角色列表的前半部分写得不错,就是后半那些只有角色名的段落比较糟糕,宝可梦列表虽然有设计也有评价,但它的格式和一般角色列表差了不少,不然这两个应该也可以做为参考范例。-KRF(留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
- 如果有留意过相关讨论页的话,这个指导我是不太支持的,因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法,实际上加大了条目初始建设的难度,也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话,这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
- 我无意讨论该指导的其他部分。只不过既然它已有一段关于条目可以包含什么的内容,可以试试改造它。--Temp3600(留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
- 的确,该指引的范畴只限于日本动漫还有日本游戏(?),我要用这个来审视其他好像也没能用,分类:电子游戏角色列表这个大概一半都用不了。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
- @Milkypine:电子游戏有“Wikipedia:电子游戏专题/条目指引#角色列表”指引。-- 源 环 2019年3月1日 (五) 19:09 (UTC)
- 日式ACG角色列表和其他类型的角色列表的内容其实也没有什么根本上的不同,不外乎就是“设计理念、剧中表现、评价”三个环节,只是格式上有异而已(例如和欧美剧集角色列表的格式的差异),扩大适用范围也可以。-KRF(留言) 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
- @Milkypine、Temp3600:这样的话,直接删去“日本”就好,省事。@Opky9407:立为章节指引或独立指引其实没分别,只不过是长短不同而已,直接删去“日本”的效果和独立为新指引没别;本人的意见如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
- @Kerolf666。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
- 就叫做动漫游戏条目指导?叫故事简介指引不行吗? --船到桥头自然卷(留言) 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
- "直接删去“日本”",不能,那个指导有很多专门针对日本语的做法,不是世界通用,直接删去可能会令日本以外的条目产生问题,所以只可以把世界通用的部分独立出来,如果故事简介是通用的,最实际是直接把维基百科:如何编写故事简介立为独立指引。--Opky9407(留言) 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
- @Kerolf666、Milkypine、Temp3600、Opky9407:这样的话,我同意另立(i.e. 重写为)指引,如果大家希望就这方面详细讨论的话,我建议另外开一个讨论串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
- 应该以通则为主,如果特定地区的作品和其他作品有很大的差异,再为此另立一些细项吧。-KRF(留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
- 所以不是有维基百科:日本动漫游戏条目指导了吗?而且大部分都有自己的指引(除了那些超没有人的专题外),现在就是缺少一个适用于全维基版的故事简介指引。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年2月26日 (二) 14:18 (UTC)
- 应该以通则为主,如果特定地区的作品和其他作品有很大的差异,再为此另立一些细项吧。-KRF(留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
- @Kerolf666、Milkypine、Temp3600、Opky9407:这样的话,我同意另立(i.e. 重写为)指引,如果大家希望就这方面详细讨论的话,我建议另外开一个讨论串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
- @Milkypine、Temp3600:这样的话,直接删去“日本”就好,省事。@Opky9407:立为章节指引或独立指引其实没分别,只不过是长短不同而已,直接删去“日本”的效果和独立为新指引没别;本人的意见如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
- 要不这样:我这里开一个draft(Draft:Wikipedia:动漫游戏条目内容指引),大家可以在这里编写,集思广益一下(又或是自己另开用户子页写也可)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
- 也都应该是Draft:Wikipedia:如何编写故事简介吧,我们讨论的都只是如何写故事简介,而且“动漫游戏条目内容”又会管不到非动漫类的条目,例如电视剧条目的故事和角色简介,连下面提到的好莱坞电影也是管不到。--Opky9407(留言) 2019年2月27日 (三) 09:32 (UTC)
- Draft:Wikipedia:故事简介指引。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 10:18 (UTC)
- 直接写在这里面是吗? --船到桥头自然卷(留言) 2019年2月27日 (三) 10:20 (UTC)
- WP:如何编写故事简介,而且这个草稿似乎是重造轮子,但是个人认为该论述的内容有一定的芜杂成分;我们可以考虑参考该论述,再按现行情况编订新版。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 10:26 (UTC) 是的。也说一句:虽然我刚才找到了
我更正一下: - 直接写在这里面是吗? --船到桥头自然卷(留言) 2019年2月27日 (三) 10:20 (UTC)
- Draft:Wikipedia:故事简介指引。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 10:18 (UTC)
- 也都应该是Draft:Wikipedia:如何编写故事简介吧,我们讨论的都只是如何写故事简介,而且“动漫游戏条目内容”又会管不到非动漫类的条目,例如电视剧条目的故事和角色简介,连下面提到的好莱坞电影也是管不到。--Opky9407(留言) 2019年2月27日 (三) 09:32 (UTC)
- 那个论述比较少硬性规定。先看看下面讨论能否得出结果吧。--Temp3600(留言) 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
- ( ✓ )同意可以暂时on hold。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
- (&)建议:鄙人已尝试在Draft:Wikipedia:故事简介指引提出登场人物的建议方针。其中,鄙人认为叙事学的英雄旅程公式中剧情转捩点的标准可应用于分辨此类条目内容是否多余。-东方夜.办公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
- 以目前多数条目“故事简介两三行,角色列表和专有名词一大串”的情况,如果单论爱好者内容,故事简介的问题,乍看之下是远比独立的角色列表和设定列表来得小,毕竟是很少有因为“故事简介太长”而分拆导致被删除的状况,但或许就是因为没有好的故事大纲指引,才让一些编者不知道该把故事往哪里塞,只好把故事拆成“每个角色发生的事”并写到角色列表内。所有作品类条目的的章节重要程度,我自己认为应该是“基本资料(作者、产地、出版社等)> 评价 > 内容 >设计理念”,基本资料为什么最重要,我想大家都知道,就不特别说明了;由于维基百科重视关注度,而这个作品受到关注度的程度基本上是都算是对作品的评价,所以评价放在第二顺位;基于某些作品的作者已不可考(代笔、佚失等各种理由),所以虽然创作过程是作品之母,但因为作者的设计理念可能不一定找得到,所以我排在最后。而内容一节,我再细分并按照重要排序,分成“设定=剧情大纲>角色列表>独立角色条目”,这些内容应该要能反映出设计和评价所提及的文句,具体来说,当评价提到“作品中的X情节受到评论家赞扬”,则内容一中就应该描述那X情节,当设计理念提到“作者在设计Y剧情时借鉴了法国历史”,则剧情大纲就应该提到Y剧情。在剧情大纲写出故事的骨干后,把设计和评价提到的部分也适度地放进大纲中,除此之外的细节应该省略。简言之,如果不写也不影响读者理解设计理念和评价,那就不写。只有剧情大纲里没地方可以放的,例如某个小配角引起了回响或争议,或作者对于主角的设计概念无法透过剧情大纲来反映,才可以写进角色列表。这样的话,可以让剧情大纲完整且精炼,又能避免角色列表塞一堆细节的现状。-KRF(留言) 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
- 同意。不知中文或日文维基上有没有剧情大纲写得不错的条目可作为例子?对于轻小说类条目,若参照ja:天使の3P!般列出每卷剧情大纲又是否合适? - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
- 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述,适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定,再加上作品的现实关系(如制作、影响等),才是作品类的适合的写法,也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新(例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”),缺乏现实关系等,才是比较大的问题。也应该就这些方面改善,另如避免紧追剧情,应该在一个故事内事件结束后才扼要总结(往细微写),或者只描述角色通性的特质(往简要写);增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
这串的长度真的长到有点不想留言,就像cwek大大的表示,角色与设定是可以分开(我面对过多的内容会再分开章节,如生化危机2 (重制版))。而且剧情是剧情,设定是设定,有意见就把他丢到制作、开发等章节里面吧。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)
希望中文维基百科能设立正式的把爱好者内容转移到第三方Wiki的制度
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
某程度上之所以人们想在维基百科加爱好者内容是因为找不到更好的地方放,设立制度全部扔到Miraheze不就好了。——C933103(留言) 2019年4月25日 (四) 18:21 (UTC)
- (-)反对,会造成条目内容无法完整讲述。我已经说了,适当的收录是可以的,突然要推翻好不容易2、3个月形成的共识,表示反对。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月25日 (四) 18:38 (UTC)
- 我就不明白,介绍作品内的内容,也就是作品的本身定义,这么不受待见。非要介绍内容。就像刀不应该介绍刀刃,而去讨论历史?(笑)实际更多要做的是避免失控的情景倚重,但并非根除定义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月26日 (五) 07:26 (UTC)
- (※)注意发现写这个讨论的时候忘了加限定词……这里特指对于与介绍作品本身关系不大,不符合维基百科内容标准的爱好者内容,特别指例如角色列表或者世界观设定等条目或章节在其重要度和关注度不足以支持非常详尽的描写时但是又在相关条目内被添加上非常详细的描述时的处理办法。——C933103(留言) 2019年4月27日 (六) 21:03 (UTC)
- 我认为在于作品类条目重点是介绍作品还是介绍现实评价,如果要介绍作品的话,对作品剧情描述及相关的元素,也就是人物、设定等就不可或缺。当然现阶段一些过度地不依赖来源或者紧追剧情的描述手法是需要纠正的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月28日 (日) 05:51 (UTC)
- 即使是要介绍作品本身,也如阁下所言不能按照现时某些条目的作法那样把作品的所有详情全都钜细无遗地写进维基百科。这时候是不是把内容删改到符合维基百科的标准就好了呢?我觉得还应该把这些对维基百科而言需要删改的内容给搬迁到其他地方去,因为不符合维基百科的价值不代表哪些内容本身没有价值,可能还有其他人想看这些内容,直接删掉会觉得怪可惜的。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 21:20 (UTC)
- 先讨论好爱好者内容的范畴,只讲爱好者内容我真的不知道你要说的是那些,毕竟广义来讲,维基百科就是一个爱好者内容= =。
- (!)意见爱好者内容的范畴,依照毎个领域特性不同,基本上是要一个一个领域讨论的,而这几个月只讨论了物理、化学以及ACGN,但还有许多领域还没开始讨论,例如计算机程序类的(一大堆C++使用者也在维基堆了不少C++加爱好者内容,维基百科都快要变成C++标头档手册了,亦有不少“非百科内容”的提删理由,例如WP:AFD/2016/2/13/Memory_(C++标准库)),建议搁置这个讨论,直到WP:资料页下面的空章节都有共识为止。--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年4月29日 (一) 04:36 (UTC)
- (-)反对,海纳百川,有容乃大。只要符合收录标准的即可收录。至于不符合的,如原创研究,可以移动至维基学院。--Leiem(签名·留言) 2019年5月23日 (四) 04:29 (UTC)
- 本讨论已关闭,请勿修改。如有任何意见,请在合适的讨论页提出,而非再次编辑本讨论。
讨论时间过长问题
防存档。Σανμοσα 2019年5月25日 (六) 04:49 (UTC)
- (!)意见:@Sanmosa:我认为目前讨论已经过于拢长,时间跨度也将迈入第5个月分了(2月、3月、4月、5月、6月),临时动议也有点多,是不是先让这串存档后再根据动议发起新讨论,并视情况quote或cite旧讨论会比较佳呢?--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 08:45 (UTC)
- Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:54 (UTC)
- Wikipedia_talk:维基百科不是什么,像中间段有些应该是Wikipedia_talk:维基百科不是什么、有些是Wikipedia_talk:资料页,有些两者都要,还是我先手动存档一次?尤其是已经关闭的讨论--宇帆(留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年5月31日 (五) 09:00 (UTC) 我认为是不应全部存档到
我认为可以让已经完成的讨论分拆出来成为独立的讨论(即视为不属于此讨论串的讨论),然后由得机器人存档,不用这里整个讨论串存档。
- Σανμοσα 2019年5月31日 (五) 08:54 (UTC)
WP:维基百科不是什么#维基百科不是新闻报道疑似存在错别字,请求核查
已通过
- 下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
原文:期刊杂志。维基百科不应该提供第一手消息报道以揭发故事。维基百科不由第一手来源构成。而姊妹项目维基文库和维基新闻以及恰如其分地达成任务,且供予第一手来源。维基百科有许多具有历史意义主题的“百科全书条目” 其正在出现于新闻上,并且以最近验证的消息更新。维基百科亦不以新闻风格撰写。
上述文字中的“以及”疑似为“已经”的别字
请求相关人员核查--冷罗KS用户:KSroido 2019年7月16日 (二) 07:50 (UTC)
- 语法/笔误,可直接修改。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 08:01 (UTC)
- 可否劳烦阁下(管理员)前往修订?鄙人曾经因修订WP准则而警告过@viztor:--冷罗KS用户:KSroido 2019年7月16日 (二) 08:13 (UTC)
- 我不是管理员,如果一定要公示不是不行,但此案中没有必要。您之前被警告是大量修改没有讨论。这里不是这种情况。您也可以放着不动,看您了。~ viztor ✪ 2019年7月16日 (二) 08:17 (UTC)
- 经已修订,Special:Diff/55239189。--Hamish欢迎来访 2019年7月16日 (二) 10:08 (UTC)
- 本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。
我觉得游戏的操作跟攻略也可以放到维基教科书里面,各位的看法如何?
我觉得游戏的系统资料和操作以及攻略,应该也要移到维基教科书,因为毕竟,现在这个时代已经跟以前不同了,很多高职都有了电竞科,还有大学有电竞系的,欧洲更是允许学生不去修一般的体育课而去修电竞课的,电竞跟围棋以及桥牌都可以成为“学科”,在国外这三个都是属于“运动”!精神跟篮球游泳跟棒球几乎相同,另外德文的维基教科书也有当个创世神的条目,请问各位觉得如何?维基教科书是要教人一些知识的,没有人规定这些知识不能是电玩,“安妮属于AP英雄”难道不是知识吗?就跟“松树属于裸子植物”一样啊!101.12.172.14(留言) 2020年1月7日 (二) 04:51 (UTC)
你说台湾没有电竞课所以就不行?那台湾也没有哲学课啊!这个怎么解释?101.12.172.14(留言) 2020年1月7日 (二) 04:52 (UTC)
交通手册、指南
敝人以WP:NOTGUIDE为由,将台湾的大学有关交通的章节予以移除,部分条目却不断遭其他用户恢复。敝人私接受以“周遭环境”之类为名创立的章节,章节内容中交通地点只可提及捷运站、火车站或高铁站等等,而非如敝人移除的内容连公车号码都列出。--Kevin Smith Chen(🍠) 2020年1月25日 (六) 07:43 (UTC)
- 旧相关讨论:Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#再论条目内能否有交通指南、Wikipedia_talk:维基百科不是什么/存档3#维基百科不是不经筛选的资讯收集处_2。--Kevin Smith Chen(🍠) 2020年1月25日 (六) 08:03 (UTC)
- 相关操作:台北101曾有用户以相关理由将交通相关章节移除(Special:diff/50815001),并保持至今。而敝人的做法有任何不妥吗?--Kevin Smith Chen(🍠) 2020年1月25日 (六) 08:36 (UTC)
- 一个跑题内容:我曾经试图在地铁车站条目里维护一份换乘公交表,很快我就放弃了。Itcfangye(留言) 2020年1月25日 (六) 08:25 (UTC)
(-)反对:例如您最近所删除的国立台北大学与国立政治大学中的相关内容,只有写出捷运站名、台铁站名、公车站牌名称与公车号码、公共自行车站点名称,并没有像交通手册一样详细的列出往某地点该怎么走或怎么转乘,条目中只是客观且简短扼要的提一下邻近校园或校园内的交通设施而已,把这种内容视为交通手册是矫枉过正,完全没有必要。KH LIU(留言) 2020年1月25日 (六) 09:23 (UTC)
- 我回退掉了。连走线都给列出来未免太丧心病狂了。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 09:37 (UTC)
- (:)回应:请阁下@Sanmosa:明确指出您认为可以写与不可以写的,而不是一刀切通通删除,这样无助于增进条目品质。KH LIU(留言) 2020年1月25日 (六) 10:18 (UTC)
- 我和Kevin Smith Chen的意见相近,但有些部分有些出入:
- 政大校园自行车和校园公车可以写(因为和学校有直接联系),但是不应该写具体路线;
- 提及台北市市区公车、台北联营公车、国道客运时不应该列出任何车站名称和路线,但是我会倾向连提及也不提及,因为和学校没有直接联系;
- YouBike微笑单车邻近租赁站完全没必要写,这和学校没有直接联系;
- 以上。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 10:27 (UTC)
- 我和Kevin Smith Chen的意见相近,但有些部分有些出入:
- (:)回应:请阁下@Sanmosa:明确指出您认为可以写与不可以写的,而不是一刀切通通删除,这样无助于增进条目品质。KH LIU(留言) 2020年1月25日 (六) 10:18 (UTC)
- 现在的状态我比较满意,但是我仍然认为“邻近站牌”的名称不用写,写营办商就够了。(针对国立台北大学)YouBike微笑单车校园内合作租赁站也不应该写。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 13:44 (UTC)
- (:)回应:@Sanmosa:暂时先这样,之后看有没有其他意见再决定。KH LIU(留言) 2020年1月25日 (六) 15:17 (UTC)
- 对于公车我觉得最多列几个经过学校的代表线路就行,不用展开,除非该线路与该学校有密切联系(如成都817路之于四川大学、396路之于电子科技大学)。Itcfangye(留言) 2020年1月26日 (日) 21:26 (UTC)
- 我比上面的意见更加严格:只有主要存在意义就是为了学校的交通线路才值得作为学校条目的一部分存在。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:47 (UTC)
- 说明:我上面说“政大校园自行车和校园公车可以写”就是出于楼上提及的理由,要知道,没有政大,就没有政大校园自行车和校园公车了。不过若果还有其他的交通的话,我个人觉得顺带提及其他交通的问题不大,但是主要存在意义就是为了学校的交通线路必须是段落的主体(这样做的例子有南丰纱厂#交通,我还特地拍了南丰纱厂红色小巴接驳专车的照片)。Sanmosa 2020年1月27日 (一) 09:11 (UTC)
(A1: 内容空泛(包括但不限于没有定义))
我的观点 |
|
---|
|
|
--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 01:32 (UTC)
- 我是觉得主要问题是,“游戏的系统资料和操作”这样写很没存在感。WP:NOTGUIDE有点到应该清理“数据库”,但却常被狭义理解为“只限制攻略”。其实除了攻略,点数列表、道具列表、车辆列表、关卡列表、敌人列表、出招表等资料表也不适合维基百科收录。现在新条目很少写攻略了,但各种列表依然常见。我建议在WP:GAMEGUIDE里具体写明,“条目不应具体罗列分值、道具、武器、必杀技、关卡、敌人等资料”。
- “相关研究”有业内研究和玩家研究两种,前者是重要的现实世界内容,后者是所有条目都不欢迎的内容,要想好用词表述。至于内容转移网站,Strategywiki换成有中文的Wikia或者“游戏专题Wiki”吧。而关于姊妹计划,记得以前哪里写过,游戏攻略可以转移到维基教科书,但实际那边也不收。还有个Wikigames提案也被拒了。许多游戏资料表比说明书强不到哪去,某些内容虽然在维基学院投票保留了,但那边是明确欢迎这类内容吗?--洛普利宁 2020年5月1日 (五) 16:42 (UTC)
- 如果这样的话看来只有wikigame才能解决现在的问题了--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 09:02 (UTC)
- 我也觉得加入Wikia较好,他们内容更为详尽。至于strategywiki真的没听过(而且英维的WP:NOT也没找到strategywiki这单词)。--S.Wang XI 2020年5月8日 (五) 00:47 (UTC)
- 如果这样的话看来只有wikigame才能解决现在的问题了--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月5日 (二) 09:02 (UTC)
WP:NOTJOURNAL, WP:NOTMANUAL
个人觉得加入了此字眼(及相关研究),可能被以为与教科书和注解文章、科学杂志和研究论文重复,所以就在这里发表意见。--Kitabc12345 讨论 海南 打卡 2020年5月1日 (五) 09:10 (UTC)
- (+)支持,不过问一下@Wasami007:。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月1日 (五) 15:12 (UTC)
居民住宅楼类条目是否应当包含价格信息
@Achanhk:。按wp:not:“条目不应该包括商品价格或可获得资讯,除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源(非单纯商品介绍)提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得资讯可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务”。
然而近期看到许多香港居民楼条目(例如前次提删的恒大·珺珑湾和新条目推荐的Star Studios)仍有保留价格资讯。想问一下是否有必要对部分内容予以保留,例如Achanhk提到的“首次推出时售价”。似乎确实有些道理,想问一下熟悉类似条目编辑的意见。浅蓝雪❉ 2020年5月31日 (日) 14:18 (UTC)
- 作为当时人,小弟认为“首次推出时售价”是固定价格,不符“可能随地方或时间变化甚大”之限制。作为重要的参考资料,这类价格除了如实描述当时的价格,亦可侧面形容当时的经济和物价情况,这样就可以了,房屋委员会发售的居者有其屋都有列出当时价格,可见一斑。不过,如果是二手转让的价格,因为是由市场的主观定价,同一楼宇同一面积都可以不同价格,这样就不容许了。同样道理,新股票发售会公开说招股价介乎多少,是必要的资讯,但是我买完股票后,再卖出,我也无必要跟大家说多少钱转让给人。以上。—achanhk 祝Pokémon动画廿三年! 留言板 2020年5月31日 (日) 14:33 (UTC)
- “首次推出时售价”应该属于“有来源并且提及的理由正当”的价格资讯。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 07:39 (UTC)
- 个人认同achanhk的意见,“首次推出时售价”是让读者能了解当时的经济和物价情况,应该保留。--Wpcpey(留言) 2020年6月2日 (二) 12:59 (UTC)
- 同上。--Temp3600(留言) 2020年6月10日 (三) 05:23 (UTC)