维基百科讨论:关注度 (热带气旋)

本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。

缺乏关注度的热带气旋条目保留与否

最新留言：在7年前发布282条留言26人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月5日 (六) 00:42 (UTC)。

前期讨论

过往讨论可参见《太平洋台风季专题讨论页存档》。

先看看维基百科为甚么要求关注度：

这些主题可能是原创观点，不能被证实。其次，这些主题可能很少有人关心，从而在条目编写过程中没有合作和讨论。最后，没有可靠的文献对主题进行评价，很可能导致条目内容不中立。

缺乏关注度的热带气旋条目没有“影响”和“热带气旋警告使用记录”章节（因为关注度来源必须是关于灾情），馀下的就只有“发展过程”章节（“参考资料”、“注册”和“外部链接”不计算在内），“发展过程”章节完全是可以依靠各部门的报告提供来源。从2016年热带风暴卢碧的编辑历史可见，缺乏关注度的热带气旋条目一点都不乏编辑者。现在维基百科要求关注度的理由已消失，在下绝对有理由要求保留此类热带气旋的条目。

--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

- 不乏编者不等于不乏关注度。—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
  - R96340君您好，在下的重点并非是否缺乏编者，而是维基百科要求关注度的理由已消失。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
- help页既不是方针亦不是指引，只供参考，因此请阅读WP:关注度。其中明确指出“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”，也就是说没有可靠的第三方来源的话，便不符合收录标准，而参与编辑的用户的多寡、章节完整性等等则并不是关注度的判定基准。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
  - 当一个热带气旋条目要合并到太平洋台风季条，必须改用较简单的风暴模板，且连结、注释等必须省略，导致内容大幅削减。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
    - 所以？那不正正代表著那些几乎都是爱好者内容吗？--A T 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)

请细心阅读en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的内容，并作出回应。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

关注度指引#非霎时

主页面：维基百科:关注度 § 非霎时

说明：这里讨论有关那些来源可以证明热带气旋条目符合关注度指引。

关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求……

不认为热带气旋是短时效和突发。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

热带气旋整件事情不是，但“热带气旋的生成”是一个单一事件。—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)

热带气旋条目并非只说热带气旋生成。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求删除

英文版已经在数年前决议删除短命而没有实质影响的台风。一些讨论可见en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的编者提出了下列理由:

短命台风难以有足够的非新闻报导支撑。
这些台风条目的资料都由少量天文台而来，缺乏全面的第三方报导。
所有资料都可以移入风季条目中。英文版为每个台风都提供二段左右的大小。
没有实质影响意味台风在日后也难以获得新的关注度。

基于论点优先于人数的原则，我要求反对合并方作出回应。否则，本讨论将作为日后的共识，禁止为短命而没有实质影响的台风建立独立条目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)

(：)回应本人认为虽然短命台风难以有足够的非新闻报导支撑,缺乏全面的第三方报导。但部份台风没有造成实质影响,但如果登陆或掠过可以有巨大的杀伤力,因此本人认为所有被联合台风警报中心或日本气象厅升格至热带风暴以上的风暴认首先建立,当缺乏关注度或资料来源才把他们提删,我认为这样会较好,这样会知道他们是否缺乏关注度或资料来源。
如果有杀伤力的热带低气压如热带低气压01W (2016年),就考虑影响范围有多广大,如范围小,则不建立,如范围大,则建立。如范围小但有天文台把热带低气压升格至热带风暴以上或在某一地区有重大伤亡,先行讨论,达成共识,便跟共识执行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
“发展过程”章节只依靠第一方来源，不认为第二手来源可以为发展过程提供资讯。如果把短命台风移动至风季条目，起码要改用较简单的模板和要删减导言和外部链接部分。个人认为若台风季某台风长度超过一段（约等于二段英文，长度可参考2016年热带风暴卢碧），便有足够长度建新条目（包括热带低气压），而所有热带风暴都可以写超过两段，所以认为所有被命名的台风都可以另建新条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也请您们回应一下。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
本人认为不应把所有被联合台风警报中心或日本气象厅升格至热带风暴以上的风暴建立条目，有些台风没有造成实质影响，待有影响或预计有巨大的杀伤力才建立也不迟。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
除非有“人物关注度”、“书籍关注度”等共识，否则所有其他条目只能根据通用关注度考虑存废。--Nivekin※请留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
(＋)同意N-C16建议。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
我想说，不要被“关注度”三个字困住。规矩只是被动的。重复一次，只要有足够内容便应可建立主条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
- “只要有足够内容便应可建立主条目”这不符合维基精神。如果只按内容多少便收录的话，维基只会跟普通论坛没有分别，缺乏规律和统一性，主题更是杂乱无章，什么都行。关注度是维基重要的指引，没有合理理据的话没有豁免的可能性。—A T 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
（很久没有参与这里的讨论）近年来太平洋台风季的条目编者人数的确不断增加，内文质素（尤其是发展过程）的确好了不少，这其实是非常好的现象。然而，我会认为事实上并非每一风暴都有需要有独立条目保存。现时没有只适用于台风条目的指引，故此如上方Nivekin君说法，条目只能根据通用关注度考虑存废。风暴条目有没有足够关注度要视乎影响的多少。一般而言，假如有关风暴靠近陆地，并构成影响，通常都会有当地新闻的报导，这样应该会有足够可靠的来源。不是说只有气象机构的不可靠，而是是否足够的问题。上面提到风暴条目篇幅长短，其实并非需要考虑的因素。现时没有方针或指引规定热带气旋风季的条目每个风暴只能够写2段兼要去除所有注释（在主条目加上注释其实我觉得并不是问题），而即使在主条目无空间加上连结，那些外部链接通常都是连结到气象机构网页的首页，根本可有可无。所以，我(＋)同意没有影响陆地或因任何原因导致关注度不足的条目，应当按照现行方针合并至主条目，而主条目不应为文字段数或字数设任何限制。至于是否应该“先建立条目，确认无影响后依关注度提删”，我个人没有立场；然而，先建立条目，扩充，然后因为来源不足按关注度指引再提出存废讨论（可以省却，直接合并），最终合并，这样其实有助编辑。—HW（讨论贡献） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
那么是否飓风吉纳维芙 (2014年)也要删除？现在的外部链接星连结到气象机构介绍台风的页面。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
有足够来源支撑我觉得没有问题。介绍台风的页面可不是介绍个别台风的页面...—HW（讨论贡献） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
- [1][2][3][4][5]这些来源已足已写好卢碧条目，那么现在是否可以复还？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
  你可以尝试到DRV看看管理员有何看法 --HW（讨论贡献） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
  - @Waihorace：管理员按关注度方针要求提供非例行报道的第二手来源。我倒想看看阁下意下如何。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
    关注度方针的确应该依从。—HW（讨论贡献） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
    - @Waihorace：现在正在讨论是否对热带气旋条目忽略所有规则，理由已经说过了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
      不同意，规则订下来有其遵守的必要性。—HW（讨论贡献） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
      - @Waihorace：不明白关注度方针对热带气旋条目有甚么好。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
        关注度方针为甚么要对不合格的热带气旋条目有好处？--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
        @Waihorace：、@nivekin：既然没好处，为什么其遵从？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
        规则对我没有好处便不用遵从？--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
        @nivekin：不是对一个人，是对整个热带气条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
        “整个热带气旋条目”对整个维基来说，也只是一部份。你不能要求热带气条目不守关注度方针；你只可以尝试建立类似“人物关注度”、“书籍关注度”的“热带气旋关注度”附例并寻求其他编辑的共识。--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
        
        @nivekin：请大家不要再提出“方针应该遵守”等无建设性问题。应该讨论的是删除缺乏关注度的热带气旋条目的好处和坏处。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
        那你要谈的是删除任何缺乏关注度条目的好处和坏处，跟著便是完全废除关注度守则？单单讨论热带气旋有甚么建设性？-Nivekin※请留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
        @Nivekin：不打算完成废除关注度守则：一场交通意外的确不应该拥有自己的条目，但热带气旋不同：从形成到消散起马3天，难道热带气旋没有关注度便写不好吗？肯定热带气旋条目有人观看，而交通意外则几乎没有。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
        互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
        总之不明白为何要删除没关注度的台风条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排）你把上面的回复看完了吗？不断重复自己的论点（而不尝试去回复他人）无助达成任何结论。—HW（讨论贡献） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

那么阁下想我怎样回复你呢？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
- 很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
(＋)同意withHW my6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
(：)回应：若一个热带气旋建条目无人关注，合并到风季条目也不见得会有较多人关注。所以我才会要求所有命名热带气旋都建条目。建条目的好处有：一、可以列出几乎所有气象部门的评级。二、可以拥有自己的导言部分。三、可以有连结和注解。我认为对于缺乏关注度的条目只是为删而删，并无助于提升条目质量。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
- 因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
- 关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
- 例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
  - (：)回应：若风暴条目缺乏关注度，合并到风季条目就更少人关注了。假设现时关注度指引尚未设立，估计阁下不会想到要删除热带气旋条目。由于热带气旋拥有一定面积的环流，持续时间又达1-31天之久，仅以热带气旋有没有对陆地造成影响来判断该热带气旋有没有关注度并不恰当。台风生成宣告应该可以作为该热带气旋拥有关注度的证据，此外除了大众外，还有气象爱好者和气象学家关注热带气旋。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
(＋)同意@N-C16：君的建议及@Temp3600：君所转述英文维基的做法。每年约有20~30个热带气旋数目，维持本来就不易，而有些风暴并未造成实质的影响，如2013年的皮瓦，他虽然是2011年以来第一个跨洋的热带气旋，但实质的研究价值并不如金娜薇，研究的相关报告也相对的极少，甚至没有足够的非新闻报导支撑，这样独立创条目是非常难以进行维护。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
- (～)补充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉仅有单纯的来自中太平洋飓风中心、联合台风警报中心及日本气象厅的例行报告，并没有其他的第三方报导用以佐证，甚至西太平洋的气象机构仅有中央气象局、韩国气象局有进行相关的定位以及研究资料，但这仅属于封闭资料，并不适合作为维基百科的参考来源，面对这种缺乏来源的台风条目该如何维持条目品质与关注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
@Morgan Siu：联合台风警报中心能提供大量信息，只有联合台风警报中心提供的报告即可。阁下可尝试把雷伊的第一手来源删除看看。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
- 为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
  - 已修正ping。目前有两个问题：

关注度
条目质量

重复一次我的回应：

现在判断关注度的方式对热带气旋来说并不公道。不明白台风生成宣告为甚么不能代表普遍关注。也少总会有气象学家及气象爱好者关注。台风始终是一件大形事件。马鞍是台风，卢碧也是，难道关注度相差那么远？
用一手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)

关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)

@Morgan Siu：如果每个“较大尺度”的东西都能创一个条目，怎么不看看温带气旋呢？温带气旋的形成应该和热带气旋一样是大事件吧？为什么这里没几个温带气旋条目？2013年8月初副热带高压势力这么强，台北甚至都破了二甲子的高温观测纪录，请问是不是也要写个“2013年8月副热带高压势力扩伸事件”的条目？副热带高压可是行星尺度的东西，热带气旋和副热带高压可说是小巫见大巫。另外，请注意维基百科不是发表原创研究的所在，直接使用一手资料会有这方面的顾虑。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
“也少总会有气象学家及气象爱好者关注”与“普遍关注”差之千里吧……—HW（讨论贡献） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
如果维基百科只是单方面为了气象学家及气象爱好者关注，我会建议把那些资讯移转至气象论坛，而不是收录至维基百科。　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
“没有实质影响意味台风在日后也难以获得新的关注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
- @Tenbeens：当然不是每个“较大尺度”东西都创一个条目。温带气旋比热带气旋整体上较少关注度，也没有像联合台风警报中心这样详细的发报，所以英文维基百科的惯例是温带气旋有影响时才建条目。到于副热带高压，如有破纪录，可写“2013年8月华南热浪”。我认为热带气旋被命名了代表该热带气旋有建立条目的价值。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
  - (：)回应@Morgan Siu：温带气旋比热带气旋整体上较少关注度，也没有像联合台风警报中心这样详细的发报。^{[来源请求]}据我所知，日本气象厅、英国气象局、法国气象局（英语：Météo-France）、澳洲气象局等气象单位都会针对温带气旋进行详细的发报，欧洲中期天气预报中心也会针对温带气旋进行相关研究，不知道您的言论是从何而得知。　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)
冷清了？可以考虑公告一周就实行了？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
- 实行什么？全面禁止创建不符合关注度的气象条目？—A T 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 未有共识之下就要公告一周就实行？所以是要实行什么？　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
- @Morgan Siu：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
  - 那么你认为67和甲壳素也会获得普遍关注吗？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
    - 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲壳素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
      - 学术就必定有关注，但公众就没有。同样地，低关注度热带气旋也有学术关注，而公众则没有。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
        (：)回应@Morgan Siu：低关注度热带气旋也有学术关注—阁下仍未回应我先前所提出2013年的皮瓦的相关看法。该风暴虽然是2011年以来第一个跨洋的热带气旋，但实质的研究价值并不如金娜薇，研究的相关报告也相对的极少，甚至没有足够的非新闻报导支撑，这何来学术关注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
        美国海军研究实验室？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
        美国海军研究实验室并没有相关的研究资讯，因为该风暴的责任范围是中太平洋飓风中心，但该权责机构从来没有发布公开的气旋观测资讯，若阁下曾参阅太平洋飓风季系列条目即可知道中太平洋的气旋资讯是极度缺乏，甚至要利用网页备份的方式保存实时观测资讯与事后观测报告，只因为中太平洋飓风中心将相关研究资讯列为封闭档案，并未对外开放。若阁下有关注近年的台风季，会发现尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本气象厅对于尤娜拉的观测资讯比皮瓦更加贫乏，完全无法构成学术关注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:关注度 (热带气旋)

- 要关注度制度不理其他条目单单对热带气旋网开一面，倒不如花点时间建立关注度 (热带气旋)再寻求共识比较实际。--Nivekin※请留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
  - 其实已经有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有专业数学家研究，且有业馀数学爱好者关注。业馀气象爱好者多的是，甚至还有民间辨理的气象机构对热带气旋详细发布（例如香港热带气旋追击站）。而学术研究则尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉纳维芙的学术研究？可否拿来看看？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
    - 所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:关注度 (热带气旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
      - 还未达成共识，草拟WP:关注度 (热带气旋)来干甚么？应该所有台风都有香港热带气旋追击站研究。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
        按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:关注度 (热带气旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
        
        不是不同意建立，只是应该有共识才建立。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
        先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
(：)回应@Morgan Siu：阁下要的相关研究报告如下：

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

如果阁下愿意拨空花时间阅览2013年的太平洋气旋资讯，敝人愿意解释给您了解关于2013年皮瓦与尤娜拉之资讯差异。

日本气象厅：[14]（JMA属西太RSMC，有继承CPHC的评级）
交通部中央气象局：[15]（CWB同时发表皮瓦与尤娜拉的报告）
大韩民国气象厅：[16]（KMA同时发表皮瓦与尤娜拉的报告）
美国国家海洋暨大气总署：[17]（NOAA仅针对皮瓦发表报告，并未发表尤娜拉的相关报告）
香港天文台：[18]（HKO并不承认尤娜拉具有热带风暴之风速，仅评估为热带性低气压）
联合台风警报中心：[19]（JTWC仅针对皮瓦与03C发表报告，并不承认CPHC给予尤娜拉的评级，亦未发表尤娜拉的相关报告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

“热带气旋的关注度指引是针对热带气旋条目的收录准则。

对于热带气旋条目，收录准则是：有气象爱好者关注，而所有热带气旋都会受到气象爱好者关注，故所有热带气旋都应该建独立条目。”这样好不好？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

这个标准，将气象换上其他事物，也可以全部套用。也就是说，这样的论理是不能成立。如果要定标准，个人建议须符合以下其中一项：

对人类造成影响
有学术文献以其为题材

要知道数字关注度也不是容许所有数字均可以建立条目，气象条目也是同理。—A T 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(：)回应如果提出关注度 (热带气旋)就是“所有热带气旋都应该建独立条目”，只怕一千年都不会获得共识。想像一下：“对于动漫角色条目，收录准则是：有动漫爱好者关注，而所有动漫角色都会受到动漫爱好者关注，故所有动漫角色都应该建独立条目。”-Nivekin※请留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)

那么Wikipedia:关注度_(数字)要删除吗？Wikipedia:关注度_(数字)当然不会容许所有数字建条目，因为数字有无限个呀。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)

数字关注度有明确的收录标准啊...您提出的标准则显得太过笼统。—A T 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)

- (＋)同意:建立WP:关注度 (热带气旋)请问有任何意见?如果有任何意见,请你将意见写喺本客栈,谢谢!我将会在稍后时间创立本页面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)

我帮你们想好主要内容了
- 造成中重度伤害。
- 其有特别之处，且被写入研究论文。
- 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他作比对者。

以上自行取用修改，至少我(－)反对收录全部的项目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
(？)疑问：如果拥有长期的存活时间或经过和拥有短期的存活时间或经过都缺乏关注度，为何前者可建条目而后者不可。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
- 长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
  - 我的疑问是两者都无造成影响。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)

我原本的没有断句的。拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。至少要有学术研究其伪造成伤亡却有特别值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)

根据现时的关注度指引，“ “来源”需满足关注度要求^[1]，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎^[2]。”（留意注解部分）可以拿政府机构的报告作为拥有关注度指引的证据。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

参考资料

^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
^ 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)

中期讨论

其实就是有些人歧视热带气旋条目

简单来说，就是有些人不喜欢这些条目，因此会严格解读关注度。要是这些条目是这些人喜欢的，就会视而不见。大家可以比较一下这些人是如何对待小行星条目、User:P-bot所创的极低关注度条目[20]与热带气旋条目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)

里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)

SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)

小行星和物种是被发现就会永久存在，热带气旋是生成，小行星不敢确定但物种肯定会被研究，热带气旋具时效性，小的热带气旋(没造成伤亡、短存活期)除了生成到结束，有多少学者会回头去研究(尤其是越久之前生成的气旋)，如果有肯定有资料，亦能符合关注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)

可能关注度指引需要修订了。有多少个条目可以被第二次来源有效介绍？学术研究属于第三手来源。举个例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次来源有效介绍么？另外物种可以绝种，即使持续时间肯定比热带气旋长。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)

把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)

@cwek：看完了。请说重点。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)

如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)

@cwek：关注度指引明确写明“包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。”与二手来源自相矛盾。此外学术研究到底是二手还是三手？既然原始的数据记录（例如各部门的警报）是一手，热带气旋年报就不是原始了。仅收录大部分人关注的东西就无法达到百科全书。这样化学元素等条目都要删除了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)

(：)回应在下认为Morgan Siu的说法十分有理。看到气象条目持续增加，若将之解读为一种让人有压力的扩张，其实是失败主义的显现。事实上，气象条目持续增加，提醒著所有Wikipedian应积极扩充其他领域的条目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)

这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)

我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我认为热带气属于“很常识性的事物”，故用二手来源不太好判断，应IAR。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)

我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)

@N-C16：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)

@cwek：2016年卢碧的报道有[21][22][23][24]，只是管理员认为是台风生成宣告，未接受。此外，Facebook应可代表香港热带气旋追击站的立场。[25]。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)

@Morgan Siu：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)

@cwek：现在判断一样东西是否可以建条目的门槛好像变成了生存时间？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)

@Morgan Siu：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)

@cwek：使用生存时间判断一样东西是否值得收录已经完全违背了关注度指引所初衷。生存时间短的东西一样可以上优特。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)

没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@cwek：既然阁下这样说，那么又回到了这个问题——“化学元素应该全部删除？”照阁下的说法，一个生存了30天的超强台风若没有对陆地造成任何影响又是否应该删除？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)

Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一个生存了30天的超强台风”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年卢碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)

解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)

建议使台风生成宣告也能证明台风有关注度。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)

或许Morgan Siu举的元素例子不太好，我试帮他另外举例。大家随便查看分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品内的条目，相信大部份都没有达到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影响、详细研究案例。其实这里在删除派的把持下，早就把中文维基百科弄成令人恶心的植物百科、化学百科、生物百科、小行星百科等小众百科，偏偏就不让受到更多关注的台风、地方、新闻、演员、电视节目、ACG等条目收录。Sakamotosan及一些人的标准更为可笑，气旋竟然要造成影响才可收录，那么很多海上气旋即使规模再大也不能达标，他们的标准换句话说可能就是化合物要对人体有实质影响、生物要咬过人、小行星要有机会撞上地球才可收录。既然关注度一直被这些删除派如此演绎来歧视条目，我请真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)

(＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)

请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)

恰恰相反，分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品内的条目，绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)

若真的严格执行关注度，超过90%的条目都会因没有找到第二手来源而删除（包括火星、笔等）。近期热带气旋条目的质量大幅提升，风暴条目本已无法支持这么大量内容，加上有些气象爱好者经常看着有没有台风形成。其实我觉得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足够内容建条目没问题。另外不知你为何说Fe有影响？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)

如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)

总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)

请为笔、火星等给出关注度来源，否则可能被删除。研究等三手来源又是否可以证明其关注度？如是，可以每个热带气旋都建条目的百度百科来证其关注度。资料其实多得很，不建条目太浪费了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)

好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)

笔、火星不满足条件就要删除？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)

火星、笔的学术研究多到数不清啊...反而百度百科不能证明关注度，资料多不等于要建条目，这一点已经提过很多次。—A T 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)

这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)

从Sakamotosan“本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼上面”和笔的例子已经看到这些删除派如何歧视条目。笔的确没有符合关注度来源，甚至连一个来源都没有。分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面绝大部分都是不达标的垃圾条目，书生及其他人就视而不见了。他们不把官方气象机构的报告视为符合关注度来源，也是在歧视官方气象机构来源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)

笔的外语维基有17个来源。中文的有机化合物已经够少了，举个例子肽类中文只有14个，英文有237个。另外隔下诺认为哪些条目是不达标的垃圾条目或不符合关注度请迳行提删程序，热带气旋也是经提删程序，认为提删程序不公，请提出共识取得方针修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)

认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

最好配上一句“你们在座的分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)

因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)

外语笔和火星条目不是一手就是三手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)

所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)

关注度那里说第三方了？关注度要求二手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)

抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)

既是需要修订关注度指引？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)

如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)

我是说令第三手来源也能证明某东西符合关注度。另外想问如果台风实时报吿是一手来源，热带气旋年报及最佳路径是否第二手来源？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)

不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)

从一个来源都没有的笔这条目已经看到这些人如何歧视条目，好像笔这些写得再差的条目（2009年有人挂过cleanup模板[26]，只是后来被移除）他们都处处维护，而被歧视的条目即使写得再好都会被诸多挑剔及提删。又以上面肽类条目的英文版Category:Peptides内条目为例，也只有约大半条目算是符合关注度标准，仍然有些条目明显不过关。有人说观测组织报告是一手信息，好吧，那么请不要再引用NASA报告作为来源，应该以引用NASA报告的可靠机构作为替代来源，希望不要再看到厚此薄彼的情况。Morgan Siu，关注度要求第三方来源，有些人更苛刻地要求所有来源都必须是第三方，按他们的演绎，不仅热带气旋年报不是第三方来源，连NASA报告、权威学者报告都不是，反而与一门专业不相关、甚至错漏百出的大众媒体是第三方来源，如果所有条目一视同仁没有歧视，就会出现外行管内行、垃圾条目可留优质条目被删的吊诡情况，不过若一些人歧视个别题材条目，那就除了前述情况，更会有他们喜欢条目可留、不喜欢条目被删的情况，“允许讨论特例”的特例应该是指他们喜欢条目了。所以我一直都呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)

如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)

总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)

因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测热带气旋年报、NASA报告、权威学者报告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)

如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)

我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)

抱歉这么晚才加入讨论，也对“关注度”条件认识不深。小弟反而倾向从质素入手，有些热带低气压、热带风暴条目，既影响不大，也很难有足够内容写出详尽的条目，就无谓勉强保留。2016年5月南海热带低气压影响华南时，即使香港天文台发出了三号热带气旋警告信号，小弟也不倾向开新条目，就是觉得很难写得好；谁知最后在广东西部的影响这么大，引发泥石流死了很多人。之前也有维基人问我，2011年热带低气压蝎虎条目是否值得保留，这个不错是命名了，但由于它极短命，不足一日就死掉了，加上位处远洋，实在没甚么值得写。的确，有影响的风暴是较易写，即使发展过程不太长，也有“影响”章节帮忙撑起全文；但远洋风暴就真的只能依赖发展过程了，如果不够强，或者路径不够独特，就别浪费时间了。强行写了出来，不但自己不满意，而且可能会被丢进垃圾桶，不是有点白费心机吗？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)

(：)回应：我认为条目质数与热带气旋的强度无关。即使好像热带风暴梅花 (2017年)的条目发展过程也写得不错呀。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)

“但远洋风暴就真的只能依赖发展过程了，如果不够强，或者路径不够独特，就别浪费时间了。强行写了出来，不但自己不满意，而且可能会被丢进垃圾桶，不是有点白费心机吗？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)

(：)回应：虽然热带风暴梅花 (2017年)写得不错，但写得再好仍然抵抗不了关注度，除非提议修改Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/详情#风暴条目、Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/常规#建立条目的时机、Wikipedia:关注度_(热带气旋)通过，否则最终写得再好还是会被合并。中文维基百科助理编辑天蓬大元帅※开心过夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)

我在2009年6月已经说过，关注度低的条目仍然可以是可供查证的高质量条目，关注度高的条目也可以是低质量条目，我们不应抹煞低关注度条目的生存空间。维基百科作为网上百科全书并号称海纳百川，只要写出对读者有帮助的有价值及可供查证内容，即使关注度低也应收录。维基百科应当做到知识及资讯并重。Sakamotosan“不要想全部无条件收录的傻话”、“对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。”等话则实实在在地歧视条目，对于他们喜欢的条目即使再垃圾也处处维护，他们不喜欢的条目就会请有关编者去其他XX百科。

书生的回应与Sakamotosan同出一辙，没有甚么好补充。只是想说既然我曾于投票中指书生是中文维基最大的破坏者，我当然熟知有没有关注度跟有没有列出参考文献的分别。

W. Synchro正好说出我从加入开始就一直提倡应以条目质素、可供查证及扩展潜力来评定一个条目应否删除。关注度跟条目质素没有直接关系，关注度高的条目也可以是低质量条目，所以不应以关注度作为条目应否删除的唯一标准。上面有些人就是把关注度拿作唯一标准，又歧视条目，多年来赶走大量有心贡献的编者，令维基百科无法依赖协作累积知识及资料，读者也查不到所需资料，如此行径比一些单一破坏者的破坏来得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)

为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)

就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)

(：)回应Cwek君：抱歉这几天只顾着看台风，晚了回复。阁下一直都没有解释为何气象爱好者或香港热带气旋追击站这样的关注不能证明关注度。与铁路爱好者不同的是好像没有铁路爱好者网站。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)

铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)

(：)回应Cwek君：故香港的铁路都有条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)

还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)

写维基不是为了读者可查阅，那么我也不知道大家写维基的目的是甚么了。你所说的“关注这些事项的百科网站”本来也是因为那些编者被（中文、英文、其他语言）维基百科上的删除派赶走，才被迫另行成立专题维基。除非维基百科跟其他网站结盟或合作，否则收不收录一个条目不应考虑抢其他网站饭碗的问题。一个气旋是否具有所谓的关注度，只需要有官方机构给予的编号就足够。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50请来看看关注度和删除派人士有多荒谬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)

这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)

如果大家同意只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到所谓的关注度，此讨论即可结束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)

将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)

(＋)支持(○)保留所有被日本气象厅命名的热带气旋，因为中华民国高速公路的交流道几乎都有自己的条目；如果达成共识，请修改Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/详情#风暴条目、Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/常规#建立条目的时机、Wikipedia:关注度_(热带气旋)；至于未被日本气象厅命名的热带气旋命名、或其他地方的热带气旋，应造成上亡或特殊意义才得建立。中文维基百科助理编辑天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)
- (：)回应 “支持保留所有被日本气象厅命名的热带气旋，因为中华民国高速公路的交流道几乎都有自己的条目”这是理由吗？何况大量“中华民国高速公路的交流道”都在关注度讨论中？--Nivekin※请留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)
综观多月讨论，热带气旋似乎并非气象爱好者所关注；以热带风暴马鞍 (2016年)为例，即使其没有影响陆地，且风暴级别不高，但其浏览量仍然不差，可见有读者群众。(＆)建议可以考虑保留大多数经命名的热带气旋；惟小量未能查找到足够来源或内容支撑的条目，应予以合并。（老实说，我对于台风海高斯_(2015年)此类不具伤亡但没有影响陆地的强烈风暴是否应予以合并有一点疑虑）—HW（讨论贡献） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)

假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)

WP:NTEMP: “关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”看似找到足够可靠来源支撑的条目，不需要持续地被关注，也算达标？—HW（讨论贡献） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)

看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)

个人认为可以。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)

条目浏览量高正好说明读者十分需要查阅该条目，我们应优先建立及写好这些浏览量高条目，而不是删除它们，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

如上，我觉得浏览量可以视为参考，但条目最终能否独立创建，仍需有基本的参考资料支撑。倘若没有或不足，合并到上级条目并建立重定向也无碍读者查阅。就算是年度条目，也没有为条目字数设定上限的。当然，有合适可靠来源支撑的，就应该拆出来。—HW（讨论贡献） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)

- 海高斯强度颇高，又破了纪录，应保留。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)
  - (：)回应，已提出存废复核请求。中文维基百科巡查员天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)

浏览量与关注度没有必然的关系。要知道关注度并不是单纯字面上的“关注”，以浏览量来引证，完全不符合关注度的精神。凡请相关用户再读一遍关注度到底为何物，如果已理解关注度为何物，但仍然提出这种主张的话，请另开一段寻求修改关注度。—A T 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)

上面有些人说不应以浏览量引证关注度，也不应以足够内容作为收录标准，又有一些人对内容充足的高质条目大幅破坏。他们千方万计阻止不喜欢的条目和内容，令读者在维基查不到所需资料，与读者为敌。我再次呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。另请再次阅读meta的开放性决议。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)

请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)

琐碎资料︰小行星列表/216701-216800，资料库︰马来亚噪鹛，数据︰小行星1154。在数据就是知识的年代，如果还有人仍认为数据不重要，那就不单与读者为敌，更会是维基百科被淘汰的罪魁祸首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

开放性决议是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)

应是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（讨论贡献） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)

但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)

明白你的意思。作为普通人，你来评论一下小行星列表/216701-216800、马来亚噪鹛、小行星1154和其他一系列条目吧。WP:关注度不应作为第一条门槛，第一条门槛应该是可供查证，请不要搞错。WP:关注度如果用作区分对维基百科有害的广告、明显错误条目等等我可以支持，要是用作删除对维基百科有益的条目，读者需要的资料，我绝对会抵制WP:关注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)

而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)

如何忽略所有规则、解释所有规则、

“

“忽略所有规则”并不意味著所有行为都有正当性。它并不是百搭牌或是免死金牌。忽略规则者在面对质疑时，必须合理解释自己的行为如何改进了维基百科。事实上所有人在任何时候都应该能够做到这点。在争议情况下，什么算是改进应当由共识决定。

”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)

我上面已清楚解释了，不再补充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

请区分维基百科关注度和口语或字典中所谓“关注度”的区别。另请WP:AGF，没有人“千方百计”，也没有人“与读者为敌”。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)

正因为有很高浏覧量高，证明读者需要此条目，故可以为了读者的可查阅性而忽略关注度指引。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)

WP:BIG，那浏览量大的动漫人物、通告演员等呢？--Nivekin※请留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)

“请区分维基百科关注度和口语或字典中所谓“关注度”的区别。”不要顾左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)

本来我准备把大家都同意的“只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到关注度”写入Wikipedia:关注度 (热带气旋)，以便继续讨论出共识，可是被书生回退[27]。看来无法达成共识的罪人就是书生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)

书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)

我从来都不信任书生，在以前的投票我也指出过书生是中文维基最大的破坏者，以后若有罢免投票我将继续支持，这样中文维基才能真正发展起来。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)

完全看不出有“只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到关注度”这样的共识。这跟一开始M君的主张何谓无任何分别，甚至是扩大了，与关注度的原意背道而驰，纵观反对用户众多，不可能得出这样的结论。—A T 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)

参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)

而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)

接受Sakamotosan修改后的草稿[28]。官方机构应该是指政府营运的气象预测机构，考虑到气旋条目可以指各地的气旋，也会包括温带气旋，我才没有详细说明官方机构的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)

WP:GNG是WP:关注度指引的一个章节，现在要为气旋条目另行制定关注度要求，自当无需理会WP:关注度，否则又何需另行制定关注度要求？WP:NGEO在我看来也是用来限制建立更多优质条目，我建议真正有心写百科的人同样不要理会及遵从。就你说的法定的行政区划，我已看到有漏洞，“法定行政区划都会有方志详细介绍”是你想当然罢了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)

任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定关注度要求，自当无需理会WP:关注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。
“在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)

对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)

气旋条目只要有官方编号，都有你所说的“符合内容方针的潜在可能性”，只是有些人歧视和排挤条目。我不是说不发达地区不会有方志详细介绍，我是说中国版图之大，县市之多，改动是常常发生，只是行政区域刚改动后，是不可能立即会有方志详细介绍，即使有新闻报道也往往只属“例行报道”，所以在这段真空期，这些新的行政区域是没有关注度的。

不知道Zetifree是基于善意推定还是恶意推定来推定我的是恶意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)

(○)保留。热带气旋条目全都有关注度的，至少热带气旋爱好者会来看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)

“至少热带气旋爱好者会来看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)

如无共识，不如结案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)

单纯结案只会将争议伸延到日后的存废讨论。—HW（讨论贡献） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)

(○)保留。都那么辛苦写了。怎能因为嗜好不同就要删。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)

哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)

但现在看来较多人支持提升门槛。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)

这和较多人支持提升门槛没关系。较多人支持提升门槛是事实。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)

如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)

其实我一直都没搞清晰这样删热带气旋条目是为了甚么，如果只是为了一个概念，恐怕一千年也不会达成共识，最好直接少数服从多数。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)

指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)

你这是问非所答呀。请明确地告诉我删热带气旋条目是为了甚么。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)

那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)

(！)意见：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：这边我要补充一下，当时建立这个页面的缘由跟建该页时的一年之前建的另外一个页面吉胖猫以及更早之前建的苦力帕是相同理由“找一部作品，建立该作品拥有最高人气的角色”（对我而言是这样子没错），再者，参考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:双周提示/2009年11月28日），以及前次动员令标准找寻第二手可靠来源，以及经询问发现许多人在了解《Re:ゼロから始める异世界生活》之前都先认识或有听过这个角色（抱歉，这里我引用并更改了某人的言词“许多人在了解《Minecraft》都优先认识了苦力帕这个角色”）、以及含有该角色名称的相关用语2016年在网路上流行等。

雷姆建完后是有考虑要再建立其他角色，比如拉姆或爱蜜莉雅，但参考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:双周提示/2009年11月28日），以及前次动员令标准找寻第二手可靠来源，始终凑不齐足够的第二手可靠来源和非官方、无利益冲突的针对主题之有效介绍（非仅提及），来源搜索至今仍进行中，但仍不足以达到Wikipedia:收录准则的最低门槛，不是不建立，而是先尝试等第二季出来，看第二季的放映会不会导致拉姆或爱蜜莉雅对流行文化造成显著的影响，而产生足够的第二手可靠来源和非官方、无利益冲突的针对主题之有效介绍（非仅提及）之来源以令其符合Wikipedia:收录准则，并不是不建，而是搁置等待中。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)

所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)

(：)回应个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

呵呵，ACG类何尝不是？英文叫钜细靡遗，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)

(：)回应基本同意。不过就这个领域来说，一个NASA的研究报告就等同于“有较多和分布广的研究参考”。因为一份NASA研究报告的质与量可能就抵过很多小机构的报告了。Besides, regardless of institution, 一份报告的出炉，背后通常是无数人默默付出的成果。不知道这里有无大气系或相关科系出身的Wikipedian!大家应该也满想听听您们的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)

(：)回应 Incidentally, 英文的ACG类确实少于日本，毕竟日本是发源地~ 不过在其他比较general的领域，英文条目相对完整，五百多万个条目也不是虚张声势的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)

如果维基百科只写新闻写过的东西，那维基百科就是维基新闻了。百科全书不是应该巨细无遗吗？只要有足够内容就应开条目。任何热带气旋一命名甚至只是编号就有海量的资料，不建条目太浪费了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)

既然拥有巨量的资料就去存废复核提出，每次复核不拿出来无法证明关注度，何以证明一命名就有巨量的资料^{[来源请求]}，纵我所知，除非有上岸或特殊气候生成、行为，不然资料都只有少数几个。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

非有效介绍的资料就不要拿出来的，ACG的资料都比这些多，因此才需要关注度方针，上面的不提出一定、必须、绝对要独立条目的理由，也不同意合并年度条目。一昧反对无法完成讨论。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)

感谢上面先进的讨论。在下认为，维基百科的存在目的在于让人享受徜徉于知识的大海中的乐趣并且启发一代人、一代接一代。只要来源可靠即便只有一两个、甚或关注度没有持续多久，我觉得都应该允许创建，因为这不但维系了创作者的热情 (人才是维基百科最重要的资本)，也能让对该条目有兴趣的人进行更深的研究。关注度高低也有可能跟知识流通度有关，说不定很多人根本就没接触过气象方面的条目或者没听过台风，当然关注度就不会高。而且这也攸关人民的素质，假设人们都喜欢看娱乐八卦的东东，台风条目写得再好，恐怕回响也不大。因此我觉得做就对了，只要有一个官方来源，就请维持创作的热情吧，并且让这热情感染更多人，让大家也喜欢阅读知识性的东西。我相信过不久，中华民族必定民智大开、朝创新的道路迈进！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)

请先理解何谓关注度，不要以一般字义来进行推论，这样对讨论一点帮助都没有。您的说法等同于叫维基效法百度，无法认同。—A T 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)

只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)

我觉得很多被合并的条目都符合独立的条件。For example：海高斯 2015。它原本被合并了，但在被合并前，就已经满足自建条目的条件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)

但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)

那是因为在下后来又去找一个 NASA对于Higos的介绍才恢复的。但我认为即便没有NASA，该条目本来也就符合独立的条件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)

其实就是有些人歧视热带气旋条目（Continuation）

@AT：不好意思。我的写法可能让人觉得关注度= view counts。
请容许在下解释一番：

“甚或关注度没有持续多久”meaning 新闻媒体没有持续报导。
“关注度高低也有可能跟知识流通度有关，说不定很多人根本就没接触过气象方面的条目或者没听过台风，当然关注度就不会高。”→ 这跟Facebook Page的How much people are talking about this page满像的。这里的意思是，假设一个人不曾接触台风领域的资讯又怎会发觉自己对大气科学是有兴趣的？若没有兴趣，就不会投入研究，没有研究就不会有新的有关某台风的报告/source出现。
“关注度也攸关人民的素质，假设人们都喜欢看娱乐八卦的东东，台风条目写得再好，恐怕回响也不大。”→ 假设人们只喜欢看八卦，那么新闻媒体就会更加投其所好，报导更多八卦新闻，最终将导致人民的知识营养不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)

结果：大者恒大，小者越小。我相信各位都希望看到一个兼容并蓄、红花绿叶并肩绽放的中文维基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)

我说的是维基内的WP:关注度。您说的与此无任何关连。—A T 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)

“

你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。

”

— 网络用语

仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan

@It's gonna be awesome：，还请先了解WP:关注度再参与讨论，谢谢--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)

Conclusion：

个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

请台风爱好者继续发挥您的创作热忱！ =) 谢谢你们 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用两三句话厘清复杂难懂的关注度后，中文维基百的条目总数很快就会成为亚洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

在下刚刚去逛了一下基础条目列表，发现许多基础条目的品质有待加强。在下无法理解一些维基百科前辈竟不把时间与精神投注在加强基础条目上，反倒是对于品质优良且新鲜(新颖)的台风条目指指点点。这样的维基百科根本自由不起来，只是一个老鸟仗著自己对于一些规则的解释来欺凌教育菜鸟罢了！中文维基百科不缺新人，只是前辈太多的~~red tapes~~苦口婆心无形中等同在这些新人面前竖立一堵堵高墙，让新人无法进一步参与维基百科罢了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)

对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)

即便某个 Wikipedian 是在建设台风条目，他/她依然是在建设条目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)

不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)

试想，有多少人的热情就此被浇熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)

刚发现 Morgan Siu 君近来已经不像以往那么活耀于维基百科了，中文维基百科应该强力挽留人才才是。希望他不是因为心灰意冷而离去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)

@cwek：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以没有关注度。热带气旋正是这一情况。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)

如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)

@cwek：其实最大的问题就是关注度指引要求新闻报道，而各官方部门的发报是第一手来源，所以就出现此情况。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)

如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)

@cwek：单是各部门的发布，都已经可以写出全面，优质的条目，就像化学完素一样。既然如此，还要求通用关注度来干吗？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)

(＋)支持假设民智未开，大家只想关心娱乐八卦，记者自然就会减少报导台风的消息，但不应该就这样说台风缺少第二手来源或关注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)

(＋)支持化学元素 (for example: 钾、镁、......) 也找不到新闻报导。=) 再者，新闻报导的内容不一定准确。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)

有关Morgan Siu提到的“关注度指引要求新闻报道”，刚刚看了维基百科:关注度，好像没有看到类似的说法。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)

热带气旋被命名只是因为它们达到了被要求的风速标准，而不是因为它们有关注度。到底什么样的人认为台风只要被命名就代表它有关注度？

另外建议请大声而清晰，大声而清晰地宣告关注度指引的存在意义：关注度指引的单一初衷是什么？是维护条目的品质，还是令维基百科不要被个别的细项资料充满？—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)

注意如果一个条目的主题本来就只有涵盖一些细项资料，而条目只写了一些细项资料，此条目的相对品质的确不良，但条目相对于主题本身的绝对品质是优良的。如果目的为维护条目，这里的维护条目品质所指的是何种品质？—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)

不见得热带气旋条目没有“影响”章节就属于“细项资料”，而关注度指引没有写明关注度指引的单一初衷是什么。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

(＋)支持喜欢热带气旋的人不会因为这个台风对人类没有造成实质负面的影响就不关注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握无限，刹那现永恒。
字面意思就是从一粒细微的沙子，可以窥见宇宙的浩瀚；从一朵平凡的花卉，可以发现天堂的美妙。

寓意就是人们只要用心体会身边的细微事物，即能从中发现乐趣。

”

— 英国诗人布莱克 ( William Blake )

请诸位Wikipedian容许在下以此诗诠释Anti-GNG的意思。只要有可靠来源支持，即便是一个看似平凡的东西，其背后都有深厚的奥秘足以写出一篇招牌条目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)

不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：

我们要求所有的条目主要依靠“独立第三方来源”，如此我们便能撰写出没有偏见、平衡而又符合维基百科中立的观点方针的条目，同时条目也不会成为产品、服务或者是组织的广告工具。
我们需要多个来源以便我们可以写出一篇适当地平衡的条目，使其符合中立的观点而不是仅存在一个作者的观点。这也是为什么源自于同一人或同一组织提交的多个出版物，在判定是否符合“多个”的要求时将被认为是单一来源。
我们要求“可靠来源”的存在，这样我们就可以确信条目并非随机八卦事件、长期恶作剧或者是随意张贴的资讯总和。
我们需要至少一个第二手来源（英语：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能够使条目能够遵守非原创研究要求的所有内容基于第二手来源。
我们要求若干可靠资料来源的“有效介绍”，借此我们可以实际写出一篇条目而不是仅有残缺的内容或者是该主题的定义而已。如果来源仅可以写出或者支持几个句子的话，该主题便不应该创建为单独的页面而应该合并到更广泛的主题条目或者相关列表上。
我们要求编者自己判断如何组织主题，如此一来我们便不会有过长而拥肿的条目或者是不能适当地发展的小作品（英语：Wikipedia:Permastub）。编者可能会认为当某主题作为更广泛内容的一部分，能向读者提供更好的呈现方式。例如编者在处理翻译书籍的资料时通常倾向于合并内容至原文书籍的条目上，因为他们的编辑判断认为合并后的条目将提供更多的内容，同时读者能够更加了解内容而百科全书则减少冗馀页面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

谢谢你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)

结论 Conclusion

Conclusion：

个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}

请台风爱好者继续发挥您的创作热忱！ =) 谢谢你们 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)

用两三句话厘清复杂难懂的关注度后，中文维基百的条目总数很快就会成为亚洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)

谢谢管理员 Anti-GNG 简明扼要的说明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)

应否完善Wikipedia:关注度_(热带气旋)的内容以供日后参考？—HW（讨论贡献） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)

既然如此，那看要不要开个投票，将其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)

(＋)支持(！)意见个人是支持！也支持将此列为所有条目(不限于热带气旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)

(＋)支持。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)

(＊)提醒建议将此讨论与下方的香港交通条目合并讨论。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)

请勿混为一谈。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)

台风是一个事件，过去了就过去了，切勿与能存在很长一段时间的其他事物相提并论。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)

(＋)支持my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)

一直以为喜欢飓风的只有Jarodalien一个呢（手动滑稽）-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)

再提修改关注度_(热带气旋)

最新留言：在6年前发布62条留言19人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月2日 (六) 16:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:关注度 (热带气旋)。执行者：安迪⁴（讨论|留名） 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)。

注:机械人存档错误，移回。--安迪⁴（讨论|留名） 2017年12月22日 (五) 09:39 (UTC)

前言

由于低关注度的热带气旋的存废意见仍未有共识，故再提一次，以下为数个方案。