维基百科讨论:关注度

缺乏关注度的热带气旋条目保留与否编辑

最新留言：6年前282条留言26人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月5日 (六) 00:42 (UTC)。回复

前期讨论

过往讨论可参见《太平洋台风季专题讨论页存档》。

先看看维基百科为什么要求关注度：

这些主题可能是原创观点，不能被证实。其次，这些主题可能很少有人关心，从而在条目编写过程中没有合作和讨论。最后，没有可靠的文献对主题进行评价，很可能导致条目内容不中立。

缺乏关注度的热带气旋条目没有“影响”和“热带气旋警告使用记录”章节（因为关注度来源必须是关于灾情），余下的就只有“发展过程”章节（“参考资料”、“注册”和“外部链接”不计算在内），“发展过程”章节完全是可以依靠各部门的报告提供来源。从2016年热带风暴卢碧的编辑历史可见，缺乏关注度的热带气旋条目一点都不乏编辑者。现在维基百科要求关注度的理由已消失，在下绝对有理由要求保留此类热带气旋的条目。

--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)回复

- 不乏编者不等于不乏关注度。—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)回复
  - R96340君您好，在下的重点并非是否缺乏编者，而是维基百科要求关注度的理由已消失。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)回复
- help页既不是方针亦不是指引，只供参考，因此请阅读WP:关注度。其中明确指出“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，而且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”，也就是说没有可靠的第三方来源的话，便不符合收录标准，而参与编辑的用户的多寡、章节完整性等等则并不是关注度的判定基准。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)回复
  - 当一个热带气旋条目要合并到太平洋台风季条，必须改用较简单的风暴模板，且连结、注释等必须省略，导致内容大幅削减。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)回复
    - 所以？那不正正代表着那些几乎都是爱好者内容吗？--A T 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)回复

请细心阅读en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的内容，并作出回应。--Temp3600（留言） 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)回复

关注度指引#非霎时编辑

主页面：维基百科:关注度 § 非霎时

说明：这里讨论有关那些来源可以证明热带气旋条目符合关注度指引。

关于单一事件或主题的一条短时效的突发新闻仍尚不足以证明关注度程度已达要求……

不认为热带气旋是短时效和突发。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)回复

热带气旋整件事情不是，但“热带气旋的生成”是一个单一事件。—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)回复

热带气旋条目并非只说热带气旋生成。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)回复

要求删除编辑

英文版已经在数年前决议删除短命而没有实质影响的台风。一些讨论可见en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3F、en:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3F及en:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)。

英文版的编者提出了下列理由:

短命台风难以有足够的非新闻报导支撑。
这些台风条目的资料都由少量天文台而来，缺乏全面的第三方报导。
所有资料都可以移入风季条目中。英文版为每个台风都提供二段左右的大小。
没有实质影响意味台风在日后也难以获得新的关注度。

基于论点优先于人数的原则，我要求反对合并方作出回应。否则，本讨论将作为日后的共识，禁止为短命而没有实质影响的台风建立独立条目。--Temp3600（留言） 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)回复

(：)回应本人认为虽然短命台风难以有足够的非新闻报导支撑,缺乏全面的第三方报导。但部分台风没有造成实质影响,但如果登陆或掠过可以有巨大的杀伤力,因此本人认为所有被联合台风警报中心或日本气象厅升格至热带风暴以上的风暴认首先建立,当缺乏关注度或资料来源才把他们提删,我认为这样会较好,这样会知道他们是否缺乏关注度或资料来源。
如果有杀伤力的热带低气压如热带低气压01W (2016年),就考虑影响范围有多广大,如范围小,则不建立,如范围大,则建立。如范围小但有天文台把热带低气压升格至热带风暴以上或在某一地区有重大伤亡,先行讨论,达成共识,便跟共识执行。my6B super（留言） 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)回复
“发展过程”章节只依靠第一方来源，不认为第二手来源可以为发展过程提供资讯。如果把短命台风移动至风季条目，起码要改用较简单的模板和要删减导言和外部链接部分。个人认为若台风季某台风长度超过一段（约等于二段英文，长度可参考2016年热带风暴卢碧），便有足够长度建新条目（包括热带低气压），而所有热带风暴都可以写超过两段，所以认为所有被命名的台风都可以另建新条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)回复
N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君，也请您们回应一下。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)回复
本人认为不应把所有被联合台风警报中心或日本气象厅升格至热带风暴以上的风暴建立条目，有些台风没有造成实质影响，待有影响或预计有巨大的杀伤力才建立也不迟。--N-C16（留言） 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)回复
除非有“人物关注度”、“书籍关注度”等共识，否则所有其他条目只能根据通用关注度考虑存废。--Nivekin※请留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)回复
(＋)同意N-C16建议。my6B super（留言） 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)回复
我想说，不要被“关注度”三个字困住。规矩只是被动的。重复一次，只要有足够内容便应可建立主条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)回复
- “只要有足够内容便应可建立主条目”这不符合维基精神。如果只按内容多少便收录的话，维基只会跟普通论坛没有分别，缺乏规律和统一性，主题更是杂乱无章，什么都行。关注度是维基重要的指引，没有合理理据的话没有豁免的可能性。—A T 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)回复
（很久没有参与这里的讨论）近年来太平洋台风季的条目编者人数的确不断增加，内文质素（尤其是发展过程）的确好了不少，这其实是非常好的现象。然而，我会认为事实上并非每一风暴都有需要有独立条目保存。现时没有只适用于台风条目的指引，故此如上方Nivekin君说法，条目只能根据通用关注度考虑存废。风暴条目有没有足够关注度要视乎影响的多少。一般而言，假如有关风暴靠近陆地，并构成影响，通常都会有当地新闻的报导，这样应该会有足够可靠的来源。不是说只有气象机构的不可靠，而是是否足够的问题。上面提到风暴条目篇幅长短，其实并非需要考虑的因素。现时没有方针或指引规定热带气旋风季的条目每个风暴只能够写2段兼要去除所有注释（在主条目加上注释其实我觉得并不是问题），而即使在主条目无空间加上连结，那些外部链接通常都是连结到气象机构网页的首页，根本可有可无。所以，我(＋)同意没有影响陆地或因任何原因导致关注度不足的条目，应当按照现行方针合并至主条目，而主条目不应为文字段数或字数设任何限制。至于是否应该“先建立条目，确认无影响后依关注度提删”，我个人没有立场；然而，先建立条目，扩充，然后因为来源不足按关注度指引再提出存废讨论（可以省却，直接合并），最终合并，这样其实有助编辑。—HW（讨论贡献） 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)回复
那么是否飓风吉纳维芙 (2014年)也要删除？现在的外部链接星连结到气象机构介绍台风的页面。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)回复
有足够来源支撑我觉得没有问题。介绍台风的页面可不是介绍个别台风的页面...—HW（讨论贡献） 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)回复
- [1][2][3][4][5]这些来源已足已写好卢碧条目，那么现在是否可以复还？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)回复
  你可以尝试到DRV看看管理员有何看法 --HW（讨论贡献） 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)回复
  - @Waihorace：管理员按关注度方针要求提供非例行报道的第二手来源。我倒想看看阁下意下如何。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)回复
    关注度方针的确应该依从。—HW（讨论贡献） 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)回复
    - @Waihorace：现在正在讨论是否对热带气旋条目忽略所有规则，理由已经说过了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)回复
      不同意，规则订下来有其遵守的必要性。—HW（讨论贡献） 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)回复
      - @Waihorace：不明白关注度方针对热带气旋条目有什么好。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)回复
        关注度方针为什么要对不合格的热带气旋条目有好处？--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)回复
        @Waihorace：、@nivekin：既然没好处，为什么其遵从？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)回复
        规则对我没有好处便不用遵从？--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)回复
        @nivekin：不是对一个人，是对整个热带气条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)回复
        “整个热带气旋条目”对整个维基来说，也只是一部分。你不能要求热带气条目不守关注度方针；你只可以尝试建立类似“人物关注度”、“书籍关注度”的“热带气旋关注度”附例并寻求其他编辑的共识。--Nivekin※请留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)回复
        
        @nivekin：请大家不要再提出“方针应该遵守”等无建设性问题。应该讨论的是删除缺乏关注度的热带气旋条目的好处和坏处。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)回复
        那你要谈的是删除任何缺乏关注度条目的好处和坏处，跟着便是完全废除关注度守则？单单讨论热带气旋有什么建设性？-Nivekin※请留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)回复
        @Nivekin：不打算完成废除关注度守则：一场交通意外的确不应该拥有自己的条目，但热带气旋不同：从形成到消散起马3天，难道热带气旋没有关注度便写不好吗？肯定热带气旋条目有人观看，而交通意外则几乎没有。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)回复
        互换一下，如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注，不如让交通事故能独立条目，台风就算了，是否一样道理？关注度是独立条目的准入门槛，没得额外，计算是分支也只是如果从特定方面收集信息，认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的，应该合并到高一级的主题条目中，例如某年的台风个例，可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)回复
        总之不明白为何要删除没关注度的台风条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘（反缩排）你把上面的回复看完了吗？不断重复自己的论点（而不尝试去回复他人）无助达成任何结论。—HW（讨论贡献） 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)回复

那么阁下想我怎样回复你呢？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)回复
- 很简单，只要有足够的第三方报道（可能不止一条，或者只是一笔带过）做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注，而非单纯的来自台风监测组织的例行报告（可以作为一手的来源，但不具第三方和导致普遍的关注），就可以为某一个台风实例建立独立的条目，否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)回复
(＋)同意withHW my6B super（留言） 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)回复
(：)回应：若一个热带气旋建条目无人关注，合并到风季条目也不见得会有较多人关注。所以我才会要求所有命名热带气旋都建条目。建条目的好处有：一、可以列出几乎所有气象部门的评级。二、可以拥有自己的导言部分。三、可以有连结和注解。我认为对于缺乏关注度的条目只是为删而删，并无助于提升条目质量。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)回复
- 因果关系反了，因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注，按道理实际是不作记录，但可以归入到上一级主题条目，因为相对之下，上一级可能会有所关注，而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀，也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)回复
- 关注度是反映其受到关注，而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)回复
- 例如这样一个举例，某个台风生成后，匆匆而过，没对社会造成影响，甚至不会有社会的报道，只有监测组织的记录，这样就不符合关注度，就没有独立条目；但是如果对社会造成影响，就有可能产生社会报道，甚至是学术上深入的研究，不只是监测组织的一条记录，这样就是满足关注度的要求，可以成为独立条目，否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)回复
  - (：)回应：若风暴条目缺乏关注度，合并到风季条目就更少人关注了。假设现时关注度指引尚未设立，估计阁下不会想到要删除热带气旋条目。由于热带气旋拥有一定面积的环流，持续时间又达1-31天之久，仅以热带气旋有没有对陆地造成影响来判断该热带气旋有没有关注度并不恰当。台风生成宣告应该可以作为该热带气旋拥有关注度的证据，此外除了大众外，还有气象爱好者和气象学家关注热带气旋。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)回复
(＋)同意@N-C16：君的建议及@Temp3600：君所转述英文维基的做法。每年约有20~30个热带气旋数目，维持本来就不易，而有些风暴并未造成实质的影响，如2013年的皮瓦，他虽然是2011年以来第一个跨洋的热带气旋，但实质的研究价值并不如金娜薇，研究的相关报告也相对的极少，甚至没有足够的非新闻报导支撑，这样独立创条目是非常难以进行维护。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)回复
- (～)补充：如同@Cwek：君所述，尤娜拉仅有单纯的来自中太平洋飓风中心、联合台风警报中心及日本气象厅的例行报告，并没有其他的第三方报导用以佐证，甚至西太平洋的气象机构仅有中央气象局、韩国气象局有进行相关的定位以及研究资料，但这仅属于封闭资料，并不适合作为维基百科的参考来源，面对这种缺乏来源的台风条目该如何维持条目品质与关注度，仍有需@Morgan Siu：君思考一下。　Karta0800900　　留言　 2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)回复
@Morgan Siu：联合台风警报中心能提供大量信息，只有联合台风警报中心提供的报告即可。阁下可尝试把雷伊的第一手来源删除看看。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)回复
- 为啥ping自己？一手不能作为关注度的可靠来源，其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目，关注度只是反映事物的关注，而不是令事物得到关注，那样做另一种说法，叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)回复
  - 已修正ping。目前有两个问题：

关注度
条目质量

重复一次我的回应：

现在判断关注度的方式对热带气旋来说并不公道。不明白台风生成宣告为什么不能代表普遍关注。也少总会有气象学家及气象爱好者关注。台风始终是一件大形事件。马鞍是台风，卢碧也是，难道关注度相差那么远？
用一手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)回复

关注度是相对公平的，因为要求的是普遍关注，如果只是部分关注的话，ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目，公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目，公路设施又是这样，难道这不就成了和台风理所当然一样？但实际呢？关注度要求就是第三方普遍关注，否则轻则合并，重则删除。相当公平，而且关注度是可以远期变动，现在缺乏关注的话，不代表以后不被关注，所以现在的可行是先合并到上一个主题，如果单例普遍关注提高的话，就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)回复

@Morgan Siu：如果每个“较大尺度”的东西都能创一个条目，怎么不看看温带气旋呢？温带气旋的形成应该和热带气旋一样是大事件吧？为什么这里没几个温带气旋条目？2013年8月初副热带高压势力这么强，台北甚至都破了二甲子的高温观测纪录，请问是不是也要写个“2013年8月副热带高压势力扩伸事件”的条目？副热带高压可是行星尺度的东西，热带气旋和副热带高压可说是小巫见大巫。另外，请注意维基百科不是发表原创研究的所在，直接使用一手资料会有这方面的顾虑。-- 　天秤P　　留言　 2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)回复
“也少总会有气象学家及气象爱好者关注”与“普遍关注”差之千里吧……—HW（讨论贡献） 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)回复
如果维基百科只是单方面为了气象学家及气象爱好者关注，我会建议把那些资讯移转至气象论坛，而不是收录至维基百科。　Karta0800900　　留言　2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)回复
“没有实质影响意味台风在日后也难以获得新的关注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者，不发文章怎么评职称啊，要发文章怎么办，什么都分析一遍，什么都算一遍，哪怕没影响力的天气系统，日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng（留言） 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)回复
- @Tenbeens：当然不是每个“较大尺度”东西都创一个条目。温带气旋比热带气旋整体上较少关注度，也没有像联合台风警报中心这样详细的发报，所以英文维基百科的惯例是温带气旋有影响时才建条目。到于副热带高压，如有破纪录，可写“2013年8月华南热浪”。我认为热带气旋被命名了代表该热带气旋有建立条目的价值。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)回复
  - (：)回应@Morgan Siu：温带气旋比热带气旋整体上较少关注度，也没有像联合台风警报中心这样详细的发报。^{[来源请求]}据我所知，日本气象厅、英国气象局、法国气象局（英语：Météo-France）、澳洲气象局等气象单位都会针对温带气旋进行详细的发报，欧洲中期天气预报中心也会针对温带气旋进行相关研究，不知道您的言论是从何而得知。　Karta0800900　　留言　 2017年5月23日 (二) 23:04 (UTC)回复
冷清了？可以考虑公告一周就实行了？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)回复
- 实行什么？全面禁止创建不符合关注度的气象条目？—A T 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)回复
- 未有共识之下就要公告一周就实行？所以是要实行什么？　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)回复
- @Morgan Siu：公告什么？实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目，而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目，如果后者的话，那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)回复
  - 那么你认为67和甲壳素也会获得普遍关注吗？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)回复
    - 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)（存在于“What's Special About This Number”和OEIS中），甲壳素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)回复
      - 学术就必定有关注，但公众就没有。同样地，低关注度热带气旋也有学术关注，而公众则没有。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)回复
        (：)回应@Morgan Siu：低关注度热带气旋也有学术关注—阁下仍未回应我先前所提出2013年的皮瓦的相关看法。该风暴虽然是2011年以来第一个跨洋的热带气旋，但实质的研究价值并不如金娜薇，研究的相关报告也相对的极少，甚至没有足够的非新闻报导支撑，这何来学术关注？ 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)回复
        美国海军研究实验室？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)回复
        美国海军研究实验室并没有相关的研究资讯，因为该风暴的责任范围是中太平洋飓风中心，但该权责机构从来没有发布公开的气旋观测资讯，若阁下曾参阅太平洋飓风季系列条目即可知道中太平洋的气旋资讯是极度缺乏，甚至要利用网页备份的方式保存实时观测资讯与事后观测报告，只因为中太平洋飓风中心将相关研究资讯列为封闭档案，并未对外开放。若阁下有关注近年的台风季，会发现尤娜拉也有相似情形，而更糟糕的是日本气象厅对于尤娜拉的观测资讯比皮瓦更加贫乏，完全无法构成学术关注。 　Karta0800900　　留言　 2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)回复

WP:关注度 (热带气旋) 编辑

- 要关注度制度不理其他条目单单对热带气旋网开一面，倒不如花点时间建立关注度 (热带气旋)再寻求共识比较实际。--Nivekin※请留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)回复
  - 其实已经有先例，就是Wikipedia:关注度_(数字)，Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有专业数学家研究，且有业余数学爱好者关注。业余气象爱好者多的是，甚至还有民间辨理的气象机构对热带气旋详细发布（例如香港热带气旋追击站）。而学术研究则尚未找到。@Karta0800900：是否找到吉纳维芙的学术研究？可否拿来看看？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)回复
    - 所以如N所说，参照其他关注度，草拟WP:关注度 (热带气旋)。否则只能按照通用关注度来推断，通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度，也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话，就没有独立条目，就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)回复
      - 还未达成共识，草拟WP:关注度 (热带气旋)来干什么？应该所有台风都有香港热带气旋追击站研究。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)回复
        按照现有通用关注度的话，不符合则不能独立条目，如果有WP:关注度 (热带气旋)的话，则可以根据台风类事物的需求，细化对关注和相关参考的定义，换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话，按照现在关注度的做法，基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)回复
        
        不是不同意建立，只是应该有共识才建立。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)回复
        先打草稿，确定如何判断其关注度（判断指标），而且是在通用关注度的基准下，怎样处理可以参照通用的做法，然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留，因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)回复
(：)回应@Morgan Siu：阁下要的相关研究报告如下：

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)回复

如果阁下愿意拨空花时间阅览2013年的太平洋气旋资讯，敝人愿意解释给您了解关于2013年皮瓦与尤娜拉之资讯差异。

日本气象厅：[14]（JMA属西太RSMC，有继承CPHC的评级）
交通部中央气象局：[15]（CWB同时发表皮瓦与尤娜拉的报告）
大韩民国气象厅：[16]（KMA同时发表皮瓦与尤娜拉的报告）
美国国家海洋暨大气总署：[17]（NOAA仅针对皮瓦发表报告，并未发表尤娜拉的相关报告）
香港天文台：[18]（HKO并不承认尤娜拉具有热带风暴之风速，仅评估为热带性低气压）
联合台风警报中心：[19]（JTWC仅针对皮瓦与03C发表报告，并不承认CPHC给予尤娜拉的评级，亦未发表尤娜拉的相关报告）

-- 　Karta0800900　　留言　 2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)回复

“热带气旋的关注度指引是针对热带气旋条目的收录准则。

对于热带气旋条目，收录准则是：有气象爱好者关注，而所有热带气旋都会受到气象爱好者关注，故所有热带气旋都应该建独立条目。”这样好不好？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)回复

这个标准，将气象换上其他事物，也可以全部套用。也就是说，这样的论理是不能成立。如果要定标准，个人建议须符合以下其中一项：

对人类造成影响
有学术文献以其为题材

要知道数字关注度也不是容许所有数字均可以建立条目，气象条目也是同理。—A T 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)回复

(：)回应如果提出关注度 (热带气旋)就是“所有热带气旋都应该建独立条目”，只怕一千年都不会获得共识。想像一下：“对于动漫角色条目，收录准则是：有动漫爱好者关注，而所有动漫角色都会受到动漫爱好者关注，故所有动漫角色都应该建独立条目。”-Nivekin※请留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)回复

那么Wikipedia:关注度_(数字)要删除吗？Wikipedia:关注度_(数字)当然不会容许所有数字建条目，因为数字有无限个呀。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)回复

数字关注度有明确的收录标准啊...您提出的标准则显得太过笼统。—A T 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)回复

- (＋)同意:建立WP:关注度 (热带气旋)请问有任何意见?如果有任何意见,请你将意见写喺本客栈,谢谢!我将会在稍后时间创立本页面.my6B super（留言） 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)回复

我帮你们想好主要内容了
- 造成中重度伤害。
- 其有特别之处，且被写入研究论文。
- 拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他作比对者。

以上自行取用修改，至少我(－)反对收录全部的项目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)回复

made it already.my6B super（留言） 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)回复
(？)疑问：如果拥有长期的存活时间或经过和拥有短期的存活时间或经过都缺乏关注度，为何前者可建条目而后者不可。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)回复
- 长期存活的话，有更大几率对人类社会造成影响，而留下普遍的关注，而非单独的专家关注。当然短期存活的话，如果能引起足够的影响（例如瞬间吹沉几艘爸爸航母），或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须，甚至如果没人紧盯的话，有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)回复
  - 我的疑问是两者都无造成影响。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)回复

我原本的没有断句的。拥有长期的存活时间或经过、路径有特别或能与其他热带气旋实例作比对。至少要有学术研究其伪造成伤亡却有特别值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)回复

根据现时的关注度指引，“ “来源”需满足关注度要求^[1]，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎^[2]。”（留意注解部分）可以拿政府机构的报告作为拥有关注度指引的证据。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)回复

参考资料

^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
^ 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

个人认为是否可以建立一个更广泛的关注度指引，比如气象关注度？似乎气旋、降水等气象状况似乎都比较类似--百無一用是書生 (☎) 2017年5月31日 (三) 02:05 (UTC)回复

中期讨论

其实就是有些人歧视热带气旋条目编辑

简单来说，就是有些人不喜欢这些条目，因此会严格解读关注度。要是这些条目是这些人喜欢的，就会视而不见。大家可以比较一下这些人是如何对待小行星条目、User:P-bot所创的极低关注度条目[20]与热带气旋条目。—Baycrest (作客) 2017年5月30日 (二) 15:39 (UTC)回复

里面的代语换转一下适用于任何对象。如果你喜欢的话，可以学SM那样，对小行星动手呗，看了一下，部分小行星实际应该被整合到列表中（上一级关联主题）。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:12 (UTC)回复

SM也推了不少ACG事物和公路设施的，ACG有不少还是关注度之前就存在的，首先这一部分也留存下来，处理不及，也有部分也合并或者删掉掉了；公路设施就因为经常提删最后被当扰乱处理了，而且关注度应该先考虑合并而不是提删也说过很多次了。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 01:23 (UTC)回复

小行星和物种是被发现就会永久存在，热带气旋是生成，小行星不敢确定但物种肯定会被研究，热带气旋具时效性，小的热带气旋(没造成伤亡、短存活期)除了生成到结束，有多少学者会回头去研究(尤其是越久之前生成的气旋)，如果有肯定有资料，亦能符合关注度。--Zest 2017年5月31日 (三) 01:37 (UTC)回复

可能关注度指引需要修订了。有多少个条目可以被第二次来源有效介绍？学术研究属于第三手来源。举个例吧：大家都熟悉的月球有可能被第二次来源有效介绍么？另外物种可以绝种，即使持续时间肯定比热带气旋长。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年5月31日 (三) 02:24 (UTC)回复

把Wikipedia:可靠来源看一次。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 00:38 (UTC)回复

@cwek：看完了。请说重点。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 01:12 (UTC)回复

如果指事物研究的话，一手就是原始的数据记录，二手就是在数据记录上做的学术研究或者报道等，三手就是在学术研究和报道再做总结，例如我们。重点就是，你理解错了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:25 (UTC)回复

@cwek：关注度指引明确写明“包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。”与二手来源自相矛盾。此外学术研究到底是二手还是三手？既然原始的数据记录（例如各部门的警报）是一手，热带气旋年报就不是原始了。仅收录大部分人关注的东西就无法达到百科全书。这样化学元素等条目都要删除了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 01:44 (UTC)回复

(：)回应在下认为Morgan Siu的说法十分有理。看到气象条目持续增加，若将之解读为一种让人有压力的扩张，其实是失败主义的显现。事实上，气象条目持续增加，提醒著所有Wikipedian应积极扩充其他领域的条目。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月1日 (四) 02:05 (UTC)回复

这种大量低质量建设在以前早就试过了，但是都会被关注度处理掉一部分。这并不是说明可以扩充，而是实际上很多事物或题材并不一定值得足够单独收纳。除非不打算要关注度这个收录门槛。当然，如果不打算要的话，估计作品类的世界观设定等也能大大提升条目数量（笑），或者歪成台风百科、硬币百科、巴士铁路线路大全吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:31 (UTC)回复

我觉得就是关注度更着重于“第三方”，也就是非直接关联的来源印证，不过这个对于事件来说这个判断条件会很好用，但对于一些很常识性的事物就不太好判断，或者必须是有报道的或者相对广泛研究，所以像台风等，没有伤害就没有新闻，没有新闻就是没有普遍关注。对于一些化学元素，实际上其长期的发现存在，可能已经足够常识而认为足够普遍关注，可能一些高原子量的新元素会陷入这个问题。如果觉得有必要单独条目的话，或者只能用IAR说明，说明足够常识？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 01:58 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘我认为热带气属于“很常识性的事物”，故用二手来源不太好判断，应IAR。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 02:08 (UTC)回复

我觉得如果台风没有产生足够的影响，使其呈现是属于普遍关注的，还是避免建立独立条目，或者可以以有命名编号的也算是满足针对台风的关注度要求，因为从命名编号来看，可能认为有多个观测组织共同意识到该台风实例并且给予关注（注意的是，不是我们的关注，而是来自观测组织的，所以2016年卢碧的例子，除非说明是来自观测组织的关注），可以认为有足够关注。所以在细化的关注度上，可以这样划定。或者可以去修饰一下台风关注度，然后尝试将其指引化来促成准入门槛。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:28 (UTC)回复

@N-C16：，因为2016年卢碧的例子是你处理的，你觉得台风需要什么情况才能算是满足关注度或者可以收录为独立条目，或者是否需要彰显其普遍关注的条件？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月1日 (四) 02:46 (UTC)回复

@cwek：2016年卢碧的报道有[21][22][23][24]，只是管理员认为是台风生成宣告，未接受。此外，Facebook应可代表香港热带气旋追击站的立场。[25]。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月1日 (四) 03:02 (UTC)回复

@Morgan Siu：，略微看过相关报道，应该不算是生成宣告，有一定的报道，应该满足关注度要求，可以考虑去提存废复核。不过存在一些问题，与台风无直接相关的释义太多，那是相关术语列表或条目链接应该做的，滥用注脚（注脚主要用于简短提醒与通常理解有差异或者需要注意的内容，而不是用来做详细的解释），另外可以考虑查看对日本和俄罗斯一带的影响，不要局限于港台。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 01:08 (UTC)回复

@cwek：现在判断一样东西是否可以建条目的门槛好像变成了生存时间？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月2日 (五) 02:27 (UTC)回复

@Morgan Siu：，从通用关注度来看，可能是但不绝对。如果从细化关注度来看，并且能够指引化，你可以定义这个条件是通过的。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月2日 (五) 03:12 (UTC)回复

@cwek：使用生存时间判断一样东西是否值得收录已经完全违背了关注度指引所初衷。生存时间短的东西一样可以上优特。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 00:45 (UTC)回复

没正相关关系，关注度注重的是事物的现实普遍影响，台风只要满足这个，总之就是搞点大新闻就能满足，即使可能其生存时间很短（或者有个台风存活了几个小时，但搞沉了几艘美爹航母，这绝对能成大新闻了（笑））。生存时间长只是意味着能搞大新闻的几率会高些。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 00:51 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@cwek：既然阁下这样说，那么又回到了这个问题——“化学元素应该全部删除？”照阁下的说法，一个生存了30天的超强台风若没有对陆地造成任何影响又是否应该删除？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)回复

Fe没影响吗？113没大新闻吗？总之就是几乎你能想到大部分化学元素都有一定程度的普遍影响，所以都能得到收录或者默许收录。但如果“一个生存了30天的超强台风”没有搞起任何大事件或者成为一个详细的研究案例登录到学术论文或报告中，对不住，从指引来看，不能独立收录，只能作为一个上级主题的一项来记录。就像2016年卢碧那样才坚持了4天，只有部分对地区不会造成影响的新闻，没有发生大新闻，能单独收录已经要感谢新闻媒体的关照了。别转这种牛角尖了，还不如多花心思去指定相关的关注度细项，如何体现飓风能独立收录的条件，不过如果提全部收录的话，绝对贻笑大方然后被人直接反对指引化。这里不是飓风百科，或者飓风百科会允许为每个台风实例建立独立条目；这里不是香港铁路大全，香港铁路大全或者会允许为每辆车型、线路建立独立条目；这里是中文维基百科，这里就有一个通用关注度，就是着重有现实普遍影响，符合的不一定立即收录，只是可能性会更高；不符合的话，可能建立时没人留意到，但被人留意到就最好做好解释这方面的合理性。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:27 (UTC)回复

解释的够多了，慢慢去磨关注度细化的允许条件吧。或者喜欢抬杠的话，去小行星那里抓阄呗，部分关注度的收获应该很不错。观点明确，不再回应。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月3日 (六) 05:30 (UTC)回复

建议使台风生成宣告也能证明台风有关注度。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月3日 (六) 09:08 (UTC)回复

或许Morgan Siu举的元素例子不太好，我试帮他另外举例。大家随便查看分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品内的条目，相信大部分都没有达到Sakamotosan所指需有一定程度普遍影响、详细研究案例。其实这里在删除派的把持下，早就把中文维基百科弄成令人恶心的植物百科、化学百科、生物百科、小行星百科等小众百科，偏偏就不让受到更多关注的台风、地方、新闻、演员、电视节目、ACG等条目收录。Sakamotosan及一些人的标准更为可笑，气旋竟然要造成影响才可收录，那么很多海上气旋即使规模再大也不能达标，他们的标准换句话说可能就是化合物要对人体有实质影响、生物要咬过人、小行星要有机会撞上地球才可收录。既然关注度一直被这些删除派如此演绎来歧视条目，我请真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月3日 (六) 15:12 (UTC)回复

(＋)同意Baycrest君所言。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月4日 (日) 06:42 (UTC)回复

请解释如何不理会关注度，如果不理会关注度的话，迟早会被线路，站点，公路设施，ACG世界观等所占据的。而且指引的遵守程度并不是如此严格，只是“请最好遵守”，但允许讨论特例，而且关注度的处理方法还包括向上一个主题条目合并，例如Baycrest举的小行星，的确有部分en的做法就是归入一个列表中。如果你不满意被区别对待的话，大可向小行星等一些可能不满足关注度的开刀，我认为应该收获可观的。而且本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼，不能因为那些有问题的存在而为这些有问题的合理化，当然可能有只眼开只眼闭或者无法顾及的情况。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月4日 (日) 09:36 (UTC)回复

恰恰相反，分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品内的条目，绝大部分都有详细的研究案例--百無一用是書生 (☎) 2017年6月5日 (一) 02:15 (UTC)回复

若真的严格执行关注度，超过90%的条目都会因没有找到第二手来源而删除（包括火星、笔等）。近期热带气旋条目的质量大幅提升，风暴条目本已无法支持这么大量内容，加上有些气象爱好者经常看着有没有台风形成。其实我觉得线路，站点，公路设施，ACG世界观等若有足够内容建条目没问题。另外不知你为何说Fe有影响？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 04:01 (UTC)回复

如果严格执行关注度的话，你所举的依然有满足要求的来源。反之，并不是所有的台风实例都能单独收录条目，只有部分满足要求并且能在条目彰显出来才有可能，所以与其固执于条文字眼，好不如如何去改善收录认定，或者完善来源，而不是满目地认为全部收录，或者挑字眼刺。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:13 (UTC)回复

总之按照通用关注度的话，不满足条件可能会被部分巡查略过，但被真就的话，没有明显满足通用关注度的彰显，肯定会被提关注度，然后合并或删除。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 05:26 (UTC)回复

请为笔、火星等给出关注度来源，否则可能被删除。研究等三手来源又是否可以证明其关注度？如是，可以每个热带气旋都建条目的百度百科来证其关注度。资料其实多得很，不建条目太浪费了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)回复

好啊，请开始你的表演。而且关注度不是不允许所有不许建，而是不允许一些不满足条件的，满足的自然没问题，想捉鸡脚也不易。这和浪不浪费无关，把台风换成巴士线路、ACG世界观等也是一样道理。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:06 (UTC)回复

笔、火星不满足条件就要删除？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月6日 (二) 11:19 (UTC)回复

火星、笔的学术研究多到数不清啊...反而百度百科不能证明关注度，资料多不等于要建条目，这一点已经提过很多次。—A T 2017年6月6日 (二) 11:33 (UTC)回复

这家伙钻牛角尖太厉害了，只能让他自己去不断试错才知道怎样写才能不容易出问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月6日 (二) 11:35 (UTC)回复

从Sakamotosan“本来人手不足和规范不能严格遵守，总会有些漏网之鱼上面”和笔的例子已经看到这些删除派如何歧视条目。笔的确没有符合关注度来源，甚至连一个来源都没有。分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品里面绝大部分都是不达标的垃圾条目，书生及其他人就视而不见了。他们不把官方气象机构的报告视为符合关注度来源，也是在歧视官方气象机构来源。—Baycrest (作客) 2017年6月6日 (二) 15:48 (UTC)回复

笔的外语维基有17个来源。中文的有机化合物已经够少了，举个例子肽类中文只有14个，英文有237个。另外隔下诺认为哪些条目是不达标的垃圾条目或不符合关注度请径行提删程序，热带气旋也是经提删程序，认为提删程序不公，请提出共识取得方针修改。--Zest 2017年6月6日 (二) 17:09 (UTC)回复

认同说法，大可以将认为有问题的都拉去存废或者关注度溜溜，让社群见识一下你认为的垃圾。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)回复

最好配上一句“你们在座的分类:有机化合物小作品及分类:植物小作品都是垃圾，只有我台风才配留在中文维基（台风）百科”，嘲讽效果Max。对不？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:37 (UTC)回复

因为观测组织的报告已经是一手信息，除非是第三方的信息，最简单就是社会新闻报道，如果要拿2016卢碧做例子的话，至少现在提供的参考显示应该满足关注度，大可以拿去提复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 01:31 (UTC)回复

外语笔和火星条目不是一手就是三手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 06:26 (UTC)回复

所以还是理解WP:可靠来源中一手、二手、三手的含义，另外关注度中“第三方”的含义。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 06:39 (UTC)回复

关注度那里说第三方了？关注度要求二手来源。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 07:02 (UTC)回复

抱歉，对“独立于主题实体”的惯常理解，所以至少有二手来源（例如：新闻报道）则可。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 07:29 (UTC)回复

既是需要修订关注度指引？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 07:43 (UTC)回复

如果你是指针对台风的关注度的话，已经起了底稿，可以和台风社群去讨论如何细化。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月7日 (三) 08:27 (UTC)回复

我是说令第三手来源也能证明某东西符合关注度。另外想问如果台风实时报吿是一手来源，热带气旋年报及最佳路径是否第二手来源？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月7日 (三) 09:29 (UTC)回复

不太清楚，只能从一些推断来看，算是。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 09:32 (UTC)回复

从一个来源都没有的笔这条目已经看到这些人如何歧视条目，好像笔这些写得再差的条目（2009年有人挂过cleanup模板[26]，只是后来被移除）他们都处处维护，而被歧视的条目即使写得再好都会被诸多挑剔及提删。又以上面肽类条目的英文版Category:Peptides内条目为例，也只有约大半条目算是符合关注度标准，仍然有些条目明显不过关。有人说观测组织报告是一手信息，好吧，那么请不要再引用NASA报告作为来源，应该以引用NASA报告的可靠机构作为替代来源，希望不要再看到厚此薄彼的情况。Morgan Siu，关注度要求第三方来源，有些人更苛刻地要求所有来源都必须是第三方，按他们的演绎，不仅热带气旋年报不是第三方来源，连NASA报告、权威学者报告都不是，反而与一门专业不相关、甚至错漏百出的大众媒体是第三方来源，如果所有条目一视同仁没有歧视，就会出现外行管内行、垃圾条目可留优质条目被删的吊诡情况，不过若一些人歧视个别题材条目，那就除了前述情况，更会有他们喜欢条目可留、不喜欢条目被删的情况，“允许讨论特例”的特例应该是指他们喜欢条目了。所以我一直都呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。—Baycrest (作客) 2017年6月7日 (三) 23:11 (UTC)回复

如果编写的内容看上去有可能有关注度的，例如有一些新闻或看上去像学术研究报告，非单纯的一手资料报告的话，这样就容易通过关注度，至少行文上说得出会能新闻或学术研究，或者会考虑pass。彰显条目的关注度应该是主编者的责任而不是靠其他旁观的督促。另外一些生活常见的事物，作为一个概念尤其普遍存在，而且这类条目都是百科创建时已经存在的，可以认为默许其应该是普遍关注的。但对于台风而已，台风的概念作为一个概念尤其普遍存在，可能并不会要求十分严格的关注度彰显，但是对于新出现的每一个台风实例，显示作为一个事物并不是常识，所以避免认为原创研究或者一些十分低现实关注度，才要求有关注度的要求。建议还是仔细琢磨关注度的相关内容，包括一些论述，还有en的说法，其实都说得应该足够明确。“所以我一直都呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引”，yup，那欢迎来到世界线路大全、萌娘百科、公路设施大全。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:49 (UTC)回复

总之，请台风社群自行根据编辑经验，完善WP:关注度 (热带气旋)的收录细则，不要想“全部无条件收录”的傻话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 00:52 (UTC)回复

因为我主力不在台风，所以不清楚专业学术资料情况，所以如果对台风的关注度判断，一种就是新闻报道，也是最容易识别出来；其次是就非一手的研究资料，对于一手，我认为可能是当时实时的观测数据报告；而关注度要求至少是二手的，所以我推测热带气旋年报、NASA报告、权威学者报告可能满足要求，所以只要能表示出来，以彰显的话，我的处理是算通过的，这是第一个问题；其次，是条目描述的可供查证，这部分就所有一手、二手的可靠资料都可以随便用。通用关注度主要就是筛选掉一些不知名、不被大众所熟悉的或者极少数研究的事物，也有一些与WP:NOT相关，所以如果事物避免这样的判断，至少来源上要不符合那些条件，这样有可能能独立收录处理。对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:13 (UTC)回复

如果有空的话，去存废讨论看看关注度提删的，尤其有出现巴士线路的话，这部分我也是这样判断，如果有新闻关注的，或者有一些学术研究的（这种没见过），则关注度认为应该满足，之后用于描述的直接使用官方资料（一手）或其他则算是可供查证的部分。只有一些官方的文件仍算不上关注度通过，这不过是黄婆卖瓜而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月8日 (四) 01:22 (UTC)回复

我加了一条横线。因为我想对横线之下的讨论说一点话。我觉得这部分讨论对关注度的理解有误。一个条目有没有关注度，和条目里有没有列出参考文献完全无关。条目中没有任何参考文献，并不能说明这个条目没有关注度，它仅仅是没有列出来源而已。关注度是要去从站外来证实的，没有参考文献在条目中，但是能在站外找到可以证实其关注度的来源，那么这个条目主题就有关注度。--百無一用是書生 (☎) 2017年6月9日 (五) 02:58 (UTC)回复

抱歉这么晚才加入讨论，也对“关注度”条件认识不深。小弟反而倾向从质素入手，有些热带低气压、热带风暴条目，既影响不大，也很难有足够内容写出详尽的条目，就无谓勉强保留。2016年5月南海热带低气压影响华南时，即使香港天文台发出了三号热带气旋警告信号，小弟也不倾向开新条目，就是觉得很难写得好；谁知最后在广东西部的影响这么大，引发泥石流死了很多人。之前也有维基人问我，2011年热带低气压蝎虎条目是否值得保留，这个不错是命名了，但由于它极短命，不足一日就死掉了，加上位处远洋，实在没什么值得写。的确，有影响的风暴是较易写，即使发展过程不太长，也有“影响”章节帮忙撑起全文；但远洋风暴就真的只能依赖发展过程了，如果不够强，或者路径不够独特，就别浪费时间了。强行写了出来，不但自己不满意，而且可能会被丢进垃圾桶，不是有点白费心机吗？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年6月11日 (日) 09:03 (UTC)回复

(：)回应：我认为条目质数与热带气旋的强度无关。即使好像热带风暴梅花 (2017年)的条目发展过程也写得不错呀。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月11日 (日) 09:54 (UTC)回复

“但远洋风暴就真的只能依赖发展过程了，如果不够强，或者路径不够独特，就别浪费时间了。强行写了出来，不但自己不满意，而且可能会被丢进垃圾桶，不是有点白费心机吗？”关注度不就是避免这种低质量低关注度的具体事物条目的收录发生？如果只是作为一个平平无奇的实例，为什么不作为一个事项收录入一个列表或者一个上一级主题条目中。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:32 (UTC)回复

(：)回应：虽然热带风暴梅花 (2017年)写得不错，但写得再好仍然抵抗不了关注度，除非提议修改Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/详情#风暴条目、Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/常规#建立条目的时机、Wikipedia:关注度_(热带气旋)通过，否则最终写得再好还是会被合并。中文维基百科助理编辑天蓬大元帅※开心过夏天 2017年6月20日 (二) 03:01 (UTC)回复

我在2009年6月已经说过，关注度低的条目仍然可以是可供查证的高质量条目，关注度高的条目也可以是低质量条目，我们不应抹煞低关注度条目的生存空间。维基百科作为网上百科全书并号称海纳百川，只要写出对读者有帮助的有价值及可供查证内容，即使关注度低也应收录。维基百科应当做到知识及资讯并重。Sakamotosan“不要想全部无条件收录的傻话”、“对于揪着一些误判行为或者可能看上去不足的个例，反而是无谓的做法。”等话则实实在在地歧视条目，对于他们喜欢的条目即使再垃圾也处处维护，他们不喜欢的条目就会请有关编者去其他XX百科。

书生的回应与Sakamotosan同出一辙，没有什么好补充。只是想说既然我曾于投票中指书生是中文维基最大的破坏者，我当然熟知有没有关注度跟有没有列出参考文献的分别。

W. Synchro正好说出我从加入开始就一直提倡应以条目质素、可供查证及扩展潜力来评定一个条目应否删除。关注度跟条目质素没有直接关系，关注度高的条目也可以是低质量条目，所以不应以关注度作为条目应否删除的唯一标准。上面有些人就是把关注度拿作唯一标准，又歧视条目，多年来赶走大量有心贡献的编者，令维基百科无法依赖协作累积知识及资料，读者也查不到所需资料，如此行径比一些单一破坏者的破坏来得更加巨大。—Baycrest (作客) 2017年6月11日 (日) 16:09 (UTC)回复

为了读者可查阅性而滥收，那才是对维基百科最大的破坏，本来一些像台风实例、具体线路、ACG具体设定这些条目内容，要么简略地作为其上一级主题条目的一部分，要么应该是其他关注这些事项的百科网站去担当，如果维基百科为了所谓的“读者可查阅性”的滥收，抢其他网站的饭碗的话，条目数吧啦吧啦地上去，但是一堆各种一次来源甚至只是小众交流的来源，可能质量连ja区都不如吧。shizhao的情况说的是一堆基础事物条目，甚至是一堆你常见到不认为会察觉的事物，即使没有任何参考或者参考需要补足，例如举例的笔，但是对于每一个台风实例而言，是在并不是所有人觉得足够关注或者像笔一样常见。台风就算没与一个参考，也不会因此被认为没有关注度，但是一个具体的台风实例，对于大部分人来说就是可能是一个“撸作”出来的“事物”，所以需要参考来说明它是存在的，而且我们已经注意到它了。当然对于一些以台风为主题百科而已，任何一个台风实例都是其所关注的对象而收录，但是会收录其他并非其关注的内容，未必吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:22 (UTC)回复

就算对于我的巡查操作而言，如果一个看上去不像是极为常见的事物，例如某个台风实例、某个线路、某个人物，我觉得最快的方法就是看一下有没有合适的参考，如果不是，我只能打个问号。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月12日 (一) 01:24 (UTC)回复

(：)回应Cwek君：抱歉这几天只顾着看台风，晚了回复。阁下一直都没有解释为何气象爱好者或香港热带气旋追击站这样的关注不能证明关注度。与铁路爱好者不同的是好像没有铁路爱好者网站。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月16日 (五) 09:09 (UTC)回复

铁路估计你没听说过香港铁路大典？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月16日 (五) 11:31 (UTC)回复

(：)回应Cwek君：故香港的铁路都有条目。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月17日 (六) 10:24 (UTC)回复

还有一个叫香港巴士大典，但并不是所有香港巴士都能有条目（当然也可以说有漏网之鱼），即使香港铁路，最近才把轻铁收费区合并回其主题条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:45 (UTC)回复

写维基不是为了读者可查阅，那么我也不知道大家写维基的目的是什么了。你所说的“关注这些事项的百科网站”本来也是因为那些编者被（中文、英文、其他语言）维基百科上的删除派赶走，才被迫另行成立专题维基。除非维基百科跟其他网站结盟或合作，否则收不收录一个条目不应考虑抢其他网站饭碗的问题。一个气旋是否具有所谓的关注度，只需要有官方机构给予的编号就足够。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50请来看看关注度和删除派人士有多荒谬。—Baycrest (作客) 2017年6月16日 (五) 14:23 (UTC)回复

这不就定义了一个关注度的标准？存在能公认会受到关注的编号的实例。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:47 (UTC)回复

如果大家同意只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到所谓的关注度，此讨论即可结束。—Baycrest (作客) 2017年6月18日 (日) 16:16 (UTC)回复

将其写入到WP:关注度 (热带气旋)，并且完成指引化的话，也就是按章做事的活而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 00:46 (UTC)回复

(＋)支持(○)保留所有被日本气象厅命名的热带气旋，因为中华民国高速公路的交流道几乎都有自己的条目；如果达成共识，请修改Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/详情#风暴条目、Wikipedia:太平洋台风季专题/编辑指南/常规#建立条目的时机、Wikipedia:关注度_(热带气旋)；至于未被日本气象厅命名的热带气旋命名、或其他地方的热带气旋，应造成上亡或特殊意义才得建立。中文维基百科助理编辑天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月17日 (六) 14:02 (UTC)回复
- (：)回应 “支持保留所有被日本气象厅命名的热带气旋，因为中华民国高速公路的交流道几乎都有自己的条目”这是理由吗？何况大量“中华民国高速公路的交流道”都在关注度讨论中？--Nivekin※请留言 2017年6月18日 (日) 11:52 (UTC)回复
综观多月讨论，热带气旋似乎并非气象爱好者所关注；以热带风暴马鞍 (2016年)为例，即使其没有影响陆地，且风暴级别不高，但其浏览量仍然不差，可见有读者群众。(＆)建议可以考虑保留大多数经命名的热带气旋；惟小量未能查找到足够来源或内容支撑的条目，应予以合并。（老实说，我对于台风海高斯_(2015年)此类不具伤亡但没有影响陆地的强烈风暴是否应予以合并有一点疑虑）—HW（讨论贡献） 2017年6月18日 (日) 03:19 (UTC)回复

假设一个作品的虚构角色能被绕过关注度的留意，在没有足够的彰显其关注度的情况，因为作品近期播放而浏览度也相当高，那这样能比说明有关注度？不一定，实际上以浏览量做关注度提删保留的原因有人试过，但并不足以。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月18日 (日) 11:53 (UTC)回复

WP:NTEMP: “关注度不是一时的：条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍，便能满足通用关注度指引之要求，不需要新闻来源对其持续报道。”看似找到足够可靠来源支撑的条目，不需要持续地被关注，也算达标？—HW（讨论贡献） 2017年6月18日 (日) 15:56 (UTC)回复

看来你没看明白我说什么，我观察一个情况，就是一些日本电视动画会随播放当日每周有周期起伏，如果假设建立到相应的角色作为独立条目，但是没有任何独立的彰显其关注度的参考，“完美”地躲过各种巡查，也能像其作品条目那样有一定的浏览量。然后被发现提删，以浏览量作为保留依据，这样做法靠谱吗？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月19日 (一) 01:25 (UTC)回复

个人认为可以。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月19日 (一) 05:03 (UTC)回复

条目浏览量高正好说明读者十分需要查阅该条目，我们应优先建立及写好这些浏览量高条目，而不是删除它们，有些人就是本末倒置。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)回复

如上，我觉得浏览量可以视为参考，但条目最终能否独立创建，仍需有基本的参考资料支撑。倘若没有或不足，合并到上级条目并建立重定向也无碍读者查阅。就算是年度条目，也没有为条目字数设定上限的。当然，有合适可靠来源支撑的，就应该拆出来。—HW（讨论贡献） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)回复

2016马鞍存在可能关注度的问题，两个参考都是解释马鞍名称的来源，对于这个台风实例缺少相应的参考去彰显，对于普通人来说，没办法认为足够关注度吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 03:13 (UTC)回复

- 海高斯强度颇高，又破了纪录，应保留。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月18日 (日) 06:16 (UTC)回复
  - (：)回应，已提出存废复核请求。中文维基百科巡查员天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:19 (UTC)回复

浏览量与关注度没有必然的关系。要知道关注度并不是单纯字面上的“关注”，以浏览量来引证，完全不符合关注度的精神。凡请相关用户再读一遍关注度到底为何物，如果已理解关注度为何物，但仍然提出这种主张的话，请另开一段寻求修改关注度。—A T 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)回复

上面有些人说不应以浏览量引证关注度，也不应以足够内容作为收录标准，又有一些人对内容充足的高质条目大幅破坏。他们千方万计阻止不喜欢的条目和内容，令读者在维基查不到所需资料，与读者为敌。我再次呼吁真正有心写百科的人不要理会及遵从关注度指引。另请再次阅读meta的开放性决议。—Baycrest (作客) 2017年6月20日 (二) 14:47 (UTC)回复

请区分内容充足与琐碎资料的区别，请区分百科全书与资料库的区别，请区分知识与数据的区别--百無一用是書生 (☎) 2017年6月20日 (二) 15:15 (UTC)回复

琐碎资料︰小行星列表/216701-216800，数据库︰马来亚噪鹛，数据︰小行星1154。在数据就是知识的年代，如果还有人仍认为数据不重要，那就不单与读者为敌，更会是维基百科被淘汰的罪魁祸首。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)回复

开放性决议是白纸来的？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 01:08 (UTC)回复

应是strategy:May 2011 Update/zh-hant？—HW（讨论贡献） 2017年6月21日 (三) 02:00 (UTC)回复

但并不代表包罗万有？实际上关注度只是第一条门槛，防止一些低关注度的事物收录，对于台风而言，就好像一些短暂出现、或者一些没有被主要观察机构进行编号的实例，就不适宜独立条目。而且对于一些已经常见的事物，其关注度是沉默存在的，所以即使没有可靠来源彰显也不影响其关注度的判断，但对于一些新出现的事物，并不是所有人都会知道其存在，所以才需要一些可靠来源，例如报道，一些非一手的研究报告，可能例如一些较长周期的累总报告等，来彰显其关注度。而且这方面的编者也存在视角狭隘问题，其实应该尝试跳出作为台风的关注者而已，作为一个普通人，来说某些台风实例是得到关注吗？基本上没吹到自己的地区，实例没有通过报道来获得，根本不会留意到吧。如果跳出这个方面都能察觉到其关注的话，或者其关注度应该是可以满足的。之后才是考虑行文质量的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 02:45 (UTC)回复

明白你的意思。作为普通人，你来评论一下小行星列表/216701-216800、马来亚噪鹛、小行星1154和其他一系列条目吧。WP:关注度不应作为第一条门槛，第一条门槛应该是可供查证，请不要搞错。WP:关注度如果用作区分对维基百科有害的广告、明显错误条目等等我可以支持，要是用作删除对维基百科有益的条目，读者需要的资料，我绝对会抵制WP:关注度。—Baycrest (作客) 2017年6月21日 (三) 06:40 (UTC)回复

垃圾在那，不代表垃圾的存在是合理的。WP:BOLD。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:08 (UTC)回复

而且对于列表，一直是关注度的处理难点，现在我认为对列表的关注度是取决于列表主题本身或列表的所属主体的关注度，只要两个其中一个满足都是可以允许的，而且小行星列表系列来源于小行星列表，而小行星列表又源于小行星，小行星依赖存在默许的关注度，同时如果由小行星去保存所有小行星实例的话，显然太大，所以才有了需要分割出独立列表页。如果某年的台风实例足够多，一个页面保存会有各种困难的话，讨论之后也可以考虑建立独立列表页面。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月21日 (三) 07:23 (UTC)回复

如何忽略所有规则、解释所有规则、

“

“忽略所有规则”并不意味着所有行为都有正当性。它并不是百搭牌或是免死金牌。忽略规则者在面对质疑时，必须合理解释自己的行为如何改进了维基百科。事实上所有人在任何时候都应该能够做到这点。在争议情况下，什么算是改进应当由共识决定。

”

--Zest 2017年6月21日 (三) 06:46 (UTC)回复

我上面已清楚解释了，不再补充。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)回复

请区分维基百科关注度和口语或字典中所谓“关注度”的区别。另请WP:AGF，没有人“千方百计”，也没有人“与读者为敌”。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 03:05 (UTC)回复

正因为有很高浏覧量高，证明读者需要此条目，故可以为了读者的可查阅性而忽略关注度指引。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月21日 (三) 06:32 (UTC)回复

WP:BIG，那浏览量大的动漫人物、通告演员等呢？--Nivekin※请留言 2017年6月21日 (三) 06:45 (UTC)回复

“请区分维基百科关注度和口语或字典中所谓“关注度”的区别。”不要顾左右而言他。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月21日 (三) 15:56 (UTC)回复

本来我准备把大家都同意的“只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到关注度”写入Wikipedia:关注度 (热带气旋)，以便继续讨论出共识，可是被书生回退[27]。看来无法达成共识的罪人就是书生了。@Shwangtianyuan、MNXANL、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹、@Fayhoo、ATR50、泉州柒巴士、Li Chao、HR1377—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:44 (UTC)回复

书生滥权是维基百科“老常态”了，回退阁下算是他手下留情了，我最近是被他：连回退/带保护/甚至还加删除修订版本（隐藏）。。。幸好有其他行政员修复了他的破坏和滥权操作。不过，书生滥权多年，社群真的就因为7次罢免不成，所以是否就放弃对书生肆无忌惮的滥权行为进行追责？黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月22日 (四) 15:50 (UTC)回复

我从来都不信任书生，在以前的投票我也指出过书生是中文维基最大的破坏者，以后若有罢免投票我将继续支持，这样中文维基才能真正发展起来。—Baycrest (作客) 2017年6月22日 (四) 15:57 (UTC)回复

完全看不出有“只需要有官方机构给予的编号就可让一个气旋条目达到关注度”这样的共识。这跟一开始M君的主张何谓无任何分别，甚至是扩大了，与关注度的原意背道而驰，纵观反对用户众多，不可能得出这样的结论。—A T 2017年6月22日 (四) 17:02 (UTC)回复

参见User:林天蓬附近，如果编号实例代表了已经有研究组织的关注的话，我认为可以考虑。不过说法过于笼统，单纯“官方机构”并不足够，尤其本关注度并没有着眼于西太平洋的台风，所以需要说明不同地区的台风命名机构。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:02 (UTC)回复

而且现在更多在讨论热带气旋关注度的细则包含，打一份草稿，之后还要通过指引化才能完全适用，现在列出的条件，也有可能不满足。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月23日 (五) 01:07 (UTC)回复

接受Sakamotosan修改后的草稿[28]。官方机构应该是指政府营运的气象预测机构，考虑到气旋条目可以指各地的气旋，也会包括温带气旋，我才没有详细说明官方机构的意思。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)回复

谁能给我哪怕一丝一毫的证据来证明您们制订的标准如何满足WP:GNG？如果所有有编号的热带气旋都有文献，那么当然所有热带气旋都可以收，如果不是如此，那么这个标准就有问题。问题在于，您们要出示证据，证明符合所列的标准的主题一定有足够的文献使之符合内容方针联。我没看到任何来源方面的证据，只看到您们讨论该有什么标准不该有什么标准，这是没有意义的。举个例子，WP:NGEO是我搞的，就第一条，法定的行政区划，我很自信这条标准没问题，那是因为至少在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍，而不存在来源方面的问题。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 04:06 (UTC)回复

WP:GNG是WP:关注度指引的一个章节，现在要为气旋条目另行制定关注度要求，自当无需理会WP:关注度，否则又何需另行制定关注度要求？WP:NGEO在我看来也是用来限制建立更多优质条目，我建议真正有心写百科的人同样不要理会及遵从。就你说的法定的行政区划，我已看到有漏洞，“法定行政区划都会有方志详细介绍”是你想当然罢了。—Baycrest (作客) 2017年6月23日 (五) 16:33 (UTC)回复

任何关注度指引都不能凌驾于通用指引，因为不符合通用关注度指引的条目，就一定不能同时符合WP:NPOV、WP:V、WP:NOR和WP:NOT四大内容方针，没有例外。但是，维基百科是不能够收录连符合内容方针的潜力都没有的条目。“另行制定关注度要求，自当无需理会WP:关注度”是错误的。关注度不等于“大众关注度”，它只等于符合内容方针的潜在可能性。内容方针只有一个标准，关注度指引解释并执行内容方针，自当如是。
“在中国大陆，法定行政区划都会有方志详细介绍”现在我就来证明一下：首先，越是发达的地区，方志资料就越是完备，所以我们仅需考察最不发达的地区即可。我们就来看看西藏的各个县级行政区划是否有县志，我这里随机地挑10个（实际上可以更多，如果您不嫌长的话）：墨竹工卡县：《墨竹工卡县志》；谢通门县：《谢通门县志》；扎囊县：《扎囊县志（撰写中）》；林周县：《林周县志》；边坝县：《边坝县志（撰写中）》；措勤县：《地方志（撰写中）》；申扎县：《申扎县志》；工布江达县：《工布江达县志》；类乌齐县：《类乌齐县志》。可见所有这些县都有或将有县志，而地方志的体例则决定了它必须介绍下一级的行政区划。对县而言，下面是乡、镇，这也是最小的法定行政区划了。故而西藏至少有90%的乡镇级行政区划有方志介绍。由此观之，在中国大陆绝大多数的法定行政区划都会有方志介绍。--Antigng（留言） 2017年6月23日 (五) 17:27 (UTC)回复

对方作出如此恶意推定，阁下无论如何讲道理，大概也是不会被接受的了。--Zetifree ^(Talk) 2017年6月23日 (五) 22:19 (UTC)回复

气旋条目只要有官方编号，都有你所说的“符合内容方针的潜在可能性”，只是有些人歧视和排挤条目。我不是说不发达地区不会有方志详细介绍，我是说中国版图之大，县市之多，改动是常常发生，只是行政区域刚改动后，是不可能立即会有方志详细介绍，即使有新闻报道也往往只属“例行报道”，所以在这段真空期，这些新的行政区域是没有关注度的。

不知道Zetifree是基于善意推定还是恶意推定来推定我的是恶意呢？—Baycrest (作客) 2017年6月28日 (三) 17:16 (UTC)回复

(○)保留。热带气旋条目全都有关注度的，至少热带气旋爱好者会来看看。Wetit🐷 0 2017年6月25日 (日) 02:50 (UTC)回复

“至少热带气旋爱好者会来看看。”，哦对的，那就可以无限创建各种公路设施、ACG世界观、线路车站等，因为各种爱好者都回来看？这个理由有点螃蟹吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月25日 (日) 10:09 (UTC)回复

如无共识，不如结案了事。--Temp3600（留言） 2017年6月25日 (日) 11:43 (UTC)回复

单纯结案只会将争议伸延到日后的存废讨论。—HW（讨论贡献） 2017年6月27日 (二) 06:32 (UTC)回复

(○)保留。都那么辛苦写了。怎能因为嗜好不同就要删。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月27日 (二) 06:51 (UTC)回复

哦是的，那些各种公路设施、ACG世界观、线路车站等何尝不是？这不关乎嗜好，这是一个收录的门槛，只要满足门槛就没问题，而且得到足够的报道或者专门研究的实例自然能满足门槛，对于不满足的也可以在当年风季的条目集中体现。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月27日 (二) 07:01 (UTC)回复

但现在看来较多人支持提升门槛。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)回复

门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。而且门槛也不算太高，善后又不是难做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 02:39 (UTC)回复

这和较多人支持提升门槛没关系。较多人支持提升门槛是事实。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 03:19 (UTC)回复

如果你不介意复读的，我在重复一次，“门槛一直在那，只是气旋也一直没按照门槛来写，然后没人理就好，有人留意到就一堆问题罢了。”——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 03:57 (UTC)回复

其实我一直都没搞清晰这样删热带气旋条目是为了什么，如果只是为了一个概念，恐怕一千年也不会达成共识，最好直接少数服从多数。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 04:02 (UTC)回复

指引是请求执行，就算做不到，建了没人理一样没问题，但有人理的话，自然会被揪，被揪的话应该尝试去改善。如果揪的有问题，可以按照方针等去反驳；如果觉得规则不合理，可以讨论，但是之前的还是按已定的规矩来做。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 04:54 (UTC)回复

你这是问非所答呀。请明确地告诉我删热带气旋条目是为了什么。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 05:29 (UTC)回复

那你来回答，为什么一定要为每个台风建立独立条目？而不是根据其能被普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）能选择编写？或者为什么雷姆 (角色)能有独立条目而拉姆不能？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 06:33 (UTC)回复

(！)意见：@cwek、Morgan Siu、It's gonna be awesome：这边我要补充一下，当时建立这个页面的缘由跟建该页时的一年之前建的另外一个页面吉胖猫以及更早之前建的苦力帕是相同理由“找一部作品，建立该作品拥有最高人气的角色”（对我而言是这样子没错），再者，参考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:双周提示/2009年11月28日），以及前次动员令标准找寻第二手可靠来源，以及经询问发现许多人在了解《Re:ゼロから始める异世界生活》之前都先认识或有听过这个角色（抱歉，这里我引用并更改了某人的言词“许多人在了解《Minecraft》都优先认识了苦力帕这个角色”）、以及含有该角色名称的相关用语2016年在网络上流行等。

雷姆建完后是有考虑要再建立其他角色，比如拉姆或爱蜜莉雅，但参考Wikipedia:收录准则（Wikipedia:双周提示/2009年11月28日），以及前次动员令标准找寻第二手可靠来源，始终凑不齐足够的第二手可靠来源和非官方、无利益冲突的针对主题之有效介绍（非仅提及），来源搜索至今仍进行中，但仍不足以达到Wikipedia:收录准则的最低门槛，不是不建立，而是先尝试等第二季出来，看第二季的放映会不会导致拉姆或爱蜜莉雅对流行文化造成显著的影响，而产生足够的第二手可靠来源和非官方、无利益冲突的针对主题之有效介绍（非仅提及）之来源以令其符合Wikipedia:收录准则，并不是不建，而是搁置等待中。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年6月29日 (四) 01:51 (UTC)回复

所以这就解释了为什么部分台风可以独立的条目页而部分不能，我觉得对关注度肯定的已经说得够多了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月29日 (四) 01:57 (UTC)回复

(：)回应个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 07:13 (UTC)回复

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)回复

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)回复

呵呵，ACG类何尝不是？英文叫钜细靡遗，我表示深表怀疑，只是各有千秋吧（就像ja在ACG相关的，例如声优、行业人士等，不考虑关注度的话，就真的事无巨细；en在这方面反而一谈糊涂（字面意思）；中文因为来源于翻译，更像是两边均取）。所以说只要满足普遍关注程度（从普通民众或大部分科研机构而言）即可，当然对于巡查来说，新条目看一下是否有报道来源，或者有较多和分布广的研究参考，基本上关注度就认为可以了。对于有可能误判的，反馈就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月28日 (三) 08:33 (UTC)回复

(：)回应基本同意。不过就这个领域来说，一个NASA的研究报告就等同于“有较多和分布广的研究参考”。因为一份NASA研究报告的质与量可能就抵过很多小机构的报告了。Besides, regardless of institution, 一份报告的出炉，背后通常是无数人默默付出的成果。不知道这里有无大气系或相关科系出身的Wikipedian!大家应该也满想听听您们的ideas! ^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:04 (UTC)回复

(：)回应 Incidentally, 英文的ACG类确实少于日本，毕竟日本是发源地~ 不过在其他比较general的领域，英文条目相对完整，五百多万个条目也不是虚张声势的喔。^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:10 (UTC)回复

如果维基百科只写新闻写过的东西，那维基百科就是维基新闻了。百科全书不是应该巨细无遗吗？只要有足够内容就应开条目。任何热带气旋一命名甚至只是编号就有海量的资料，不建条目太浪费了。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月28日 (三) 09:31 (UTC)回复

既然拥有巨量的资料就去存废复核提出，每次复核不拿出来无法证明关注度，何以证明一命名就有巨量的资料^{[来源请求]}，纵我所知，除非有上岸或特殊气候生成、行为，不然资料都只有少数几个。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)回复

非有效介绍的资料就不要拿出来的，ACG的资料都比这些多，因此才需要关注度方针，上面的不提出一定、必须、绝对要独立条目的理由，也不同意合并年度条目。一昧反对无法完成讨论。--Zest 2017年6月28日 (三) 09:51 (UTC)回复

感谢上面先进的讨论。在下认为，维基百科的存在目的在于让人享受徜徉于知识的大海中的乐趣并且启发一代人、一代接一代。只要来源可靠即便只有一两个、甚或关注度没有持续多久，我觉得都应该允许创建，因为这不但维系了创作者的热情 (人才是维基百科最重要的资本)，也能让对该条目有兴趣的人进行更深的研究。关注度高低也有可能跟知识流通度有关，说不定很多人根本就没接触过气象方面的条目或者没听过台风，当然关注度就不会高。而且这也攸关人民的素质，假设人们都喜欢看娱乐八卦的东东，台风条目写得再好，恐怕回响也不大。因此我觉得做就对了，只要有一个官方来源，就请维持创作的热情吧，并且让这热情感染更多人，让大家也喜欢阅读知识性的东西。我相信过不久，中华民族必定民智大开、朝创新的道路迈进！^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:45 (UTC)回复

请先理解何谓关注度，不要以一般字义来进行推论，这样对讨论一点帮助都没有。您的说法等同于叫维基效法百度，无法认同。—A T 2017年6月28日 (三) 15:57 (UTC)回复

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)回复

只要足够满足可供查证的参考就可以建，但是不是所有台风一定能这样？不一定。实际上对于满足条件的并足以彰显的都可以保留，如果有误报解释清楚就是了，但对于无脑地认为所有台风都能建，没免太武断了吧。那这样的话，为何每年风季为什么又有些台风实例不能独立条目，只能作为其中一项来描述？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:20 (UTC)回复

我觉得很多被合并的条目都符合独立的条件。For example：海高斯 2015。它原本被合并了，但在被合并前，就已经满足自建条目的条件了。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:11 (UTC)回复

但是现在已经恢复了？而且当时合并并不是永远的，如果能够寻找到满足条件的，也可以提请复核。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:28 (UTC)回复

那是因为在下后来又去找一个 NASA对于Higos的介绍才恢复的。但我认为即便没有NASA，该条目本来也就符合独立的条件。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:03 (UTC)回复

其实就是有些人歧视热带气旋条目（Continuation）编辑

@AT：不好意思。我的写法可能让人觉得关注度= view counts。
请容许在下解释一番：

“甚或关注度没有持续多久”meaning 新闻媒体没有持续报导。
“关注度高低也有可能跟知识流通度有关，说不定很多人根本就没接触过气象方面的条目或者没听过台风，当然关注度就不会高。”→ 这跟Facebook Page的How much people are talking about this page满像的。这里的意思是，假设一个人不曾接触台风领域的资讯又怎会发觉自己对大气科学是有兴趣的？若没有兴趣，就不会投入研究，没有研究就不会有新的有关某台风的报告/source出现。
“关注度也攸关人民的素质，假设人们都喜欢看娱乐八卦的东东，台风条目写得再好，恐怕回响也不大。”→ 假设人们只喜欢看八卦，那么新闻媒体就会更加投其所好，报导更多八卦新闻，最终将导致人民的知识营养不均（不良）。 =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:16 (UTC)回复

结果：大者恒大，小者越小。我相信各位都希望看到一个兼容并蓄、红花绿叶并肩绽放的中文维基百科。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 16:24 (UTC)回复

我说的是维基内的WP:关注度。您说的与此无任何关连。—A T 2017年6月28日 (三) 17:05 (UTC)回复

“

你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法制；你跟他讲法制，他跟你讲政治；你跟他讲政治，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲文化；你跟他讲文化，他跟你讲老子；你跟他讲老子，他跟你装孙子！你跟他装孙子，他跟你讲道理。

”

— 网络用语

仅此而已。（摊手）——路过围观的Sakamotosan

@It's gonna be awesome：，还请先了解WP:关注度再参与讨论，谢谢--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月29日 (四) 01:54 (UTC)回复

Conclusion：

个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)回复

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)回复

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}回复

请台风爱好者继续发挥您的创作热忱！ =) 谢谢你们 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)回复

用两三句话厘清复杂难懂的关注度后，中文维基百的条目总数很快就会成为亚洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)回复

在下刚刚去逛了一下基础条目列表，发现许多基础条目的品质有待加强。在下无法理解一些维基百科前辈竟不把时间与精神投注在加强基础条目上，反倒是对于品质优良且新鲜(新颖)的台风条目指指点点。这样的维基百科根本自由不起来，只是一个老鸟仗着自己对于一些规则的解释来欺凌教育菜鸟罢了！中文维基百科不缺新人，只是前辈太多的~~red tapes~~苦口婆心无形中等同在这些新人面前竖立一堵堵高墙，让新人无法进一步参与维基百科罢了！It's such a pity! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:14 (UTC)回复

对呀，说得这么好，为什么自己不去完善本身关注度很好的基础条目，非要去弄关注度需要明确彰显的新台风实例？——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 00:16 (UTC)回复

即便某个 Wikipedian 是在建设台风条目，他/她依然是在建设条目 in my opinion. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 01:14 (UTC)回复

不知道有没有搞清楚这个问题，如果有一个实例，能够满足“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”，则可以写。如果没有的话，就从关注度而言，也应该是合并条目。如果全部都无差别地能的话，显然会惹人笑话。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 01:42 (UTC)回复

试想，有多少人的热情就此被浇熄? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:17 (UTC)回复

刚发现 Morgan Siu 君近来已经不像以往那么活耀于维基百科了，中文维基百科应该强力挽留人才才是。希望他不是因为心灰意冷而离去。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 21:22 (UTC)回复

@cwek：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”也可以没有关注度。热带气旋正是这一情况。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 03:13 (UTC)回复

如果有误判的话，请提交存废复核。由于刚刚要走开，所以漏说一些问题，见过一些台风实例，只解释了台风名称，关于该台风本身的话，缺少相关的参考彰显，也可能出现“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容”的情况，因为就是牛头不对马嘴吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:24 (UTC)回复

@cwek：其实最大的问题就是关注度指引要求新闻报道，而各官方部门的发报是第一手来源，所以就出现此情况。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 03:35 (UTC)回复

如果从通用关注度来看，你认为这些参考是否满足要求？如果满足，就能根据通用关注度去建立；如果不能，那按照通用关注度，被合并是完全可能的事，也没有什么再解释了。——路过围观的Sakamotosan 2017年6月30日 (五) 03:49 (UTC)回复

@cwek：单是各部门的发布，都已经可以写出全面，优质的条目，就像化学完素一样。既然如此，还要求通用关注度来干吗？——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 04:05 (UTC)回复

(＋)支持假设民智未开，大家只想关心娱乐八卦，记者自然就会减少报导台风的消息，但不应该就这样说台风缺少第二手来源或关注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:06 (UTC)回复

(＋)支持化学元素 (for example: 钾、镁、......) 也找不到新闻报导。=) 再者，新闻报导的内容不一定准确。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:09 (UTC)回复

有关Morgan Siu提到的“关注度指引要求新闻报道”，刚刚看了维基百科:关注度，好像没有看到类似的说法。--Wolfch (留言) _{欢迎参与今年的动员令} 2017年6月30日 (五) 09:49 (UTC)回复

热带气旋被命名只是因为它们达到了被要求的风速标准，而不是因为它们有关注度。到底什么样的人认为台风只要被命名就代表它有关注度？

另外建议请大声而清晰，大声而清晰地宣告关注度指引的存在意义：关注度指引的单一初衷是什么？是维护条目的品质，还是令维基百科不要被个别的细项资料充满？—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年6月30日 (五) 05:52 (UTC)回复

注意如果一个条目的主题本来就只有涵盖一些细项资料，而条目只写了一些细项资料，此条目的相对品质的确不良，但条目相对于主题本身的绝对品质是优良的。如果目的为维护条目，这里的维护条目品质所指的是何种品质？—以上有签名的留言由R96340（对话）于加入。 2017年6月30日 (五) 05:59 (UTC)回复

不见得热带气旋条目没有“影响”章节就属于“细项资料”，而关注度指引没有写明关注度指引的单一初衷是什么。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)回复

(＋)支持喜欢热带气旋的人不会因为这个台风对人类没有造成实质负面的影响就不关注。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:44 (UTC)回复

“

To see a world in a grain of sand and a heaven in a wild flower, hold infinity in the palm of your hand and eternity in an hour.
一沙一世界，一花一天堂，掌中握无限，刹那现永恒。
字面意思就是从一粒细微的沙子，可以窥见宇宙的浩瀚；从一朵平凡的花卉，可以发现天堂的美妙。

寓意就是人们只要用心体会身边的细微事物，即能从中发现乐趣。

”

— 英国诗人布莱克 ( William Blake )

请诸位Wikipedian容许在下以此诗诠释Anti-GNG的意思。只要有可靠来源支持，即便是一个看似平凡的东西，其背后都有深厚的奥秘足以写出一篇招牌条目Featured article. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 09:43 (UTC)回复

不必诠释我的意思，事实上大家可以参考一下WP:关注度/更新草案中的内容，这里面说得非常清楚（我觉得不能再清楚了）GNG五条标准（多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍）的意义：

我们要求所有的条目主要依靠“独立第三方来源”，如此我们便能撰写出没有偏见、平衡而又符合维基百科中立的观点方针的条目，同时条目也不会成为产品、服务或者是组织的广告工具。
我们需要多个来源以便我们可以写出一篇适当地平衡的条目，使其符合中立的观点而不是仅存在一个作者的观点。这也是为什么源自于同一人或同一组织提交的多个出版物，在判定是否符合“多个”的要求时将被认为是单一来源。
我们要求“可靠来源”的存在，这样我们就可以确信条目并非随机八卦事件、长期恶作剧或者是随意张贴的资讯总和。
我们需要至少一个第二手来源（英语：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能够使条目能够遵守非原创研究要求的所有内容基于第二手来源。
我们要求若干可靠资料来源的“有效介绍”，借此我们可以实际写出一篇条目而不是仅有残缺的内容或者是该主题的定义而已。如果来源仅可以写出或者支持几个句子的话，该主题便不应该创建为单独的页面而应该合并到更广泛的主题条目或者相关列表上。
我们要求编者自己判断如何组织主题，如此一来我们便不会有过长而拥肿的条目或者是不能适当地发展的小作品（英语：Wikipedia:Permastub）。编者可能会认为当某主题作为更广泛内容的一部分，能向读者提供更好的呈现方式。例如编者在处理翻译书籍的资料时通常倾向于合并内容至原文书籍的条目上，因为他们的编辑判断认为合并后的条目将提供更多的内容，同时读者能够更加了解内容而百科全书则减少冗余页面。

--Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)回复

谢谢你 That's crystal clear! =)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月5日 (三) 02:36 (UTC)回复

结论 Conclusion 编辑

Conclusion：

个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)回复

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)回复

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}回复

请台风爱好者继续发挥您的创作热忱！ =) 谢谢你们 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:47 (UTC)回复

用两三句话厘清复杂难懂的关注度后，中文维基百的条目总数很快就会成为亚洲第一的！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 20:50 (UTC)回复

谢谢管理员 Anti-GNG 简明扼要的说明！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 06:13 (UTC)回复

应否完善Wikipedia:关注度_(热带气旋)的内容以供日后参考？—HW（讨论贡献） 2017年7月11日 (二) 03:52 (UTC)回复

既然如此，那看要不要开个投票，将其列指引。--Zest 2017年7月11日 (二) 04:51 (UTC)回复

(＋)支持(！)意见个人是支持！也支持将此列为所有条目(不限于热带气旋)的指引。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月11日 (二) 06:31 (UTC)回复

(＋)支持。——Morgan Siu（对话｜贡献） 2017年7月16日 (日) 02:56 (UTC)回复

(＊)提醒建议将此讨论与下方的香港交通条目合并讨论。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:53 (UTC)回复

请勿混为一谈。--J.Wong 2017年7月20日 (四) 08:10 (UTC)回复

台风是一个事件，过去了就过去了，切勿与能存在很长一段时间的其他事物相提并论。—以上有签名的留言由R96340（对话）加入于 2017年7月20日 (四) 08:12 (UTC)回复

(＋)支持my6B super（留言） 2017年7月22日 (六) 08:40 (UTC)回复

一直以为喜欢飓风的只有Jarodalien一个呢（手动滑稽）-- Panzer VI-II·~~內定、欽點~~ 按照基本法 2017年7月25日 (二) 17:00 (UTC)回复

修改关注度方针，部分条目应豁免第二手来源要求编辑

最新留言：6年前146条留言19人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月9日 (三) 08:42 (UTC)。回复

公共交通（如巴士）路线条目的主要来源多为其营办商及当地政府。Zetifree多次以该等来源并非二手为由，提删公交条目，引起相关贡献者（如ATR50）群起反抗。Zetifree曾在回应本人质问时建议提请修改方针，但他自己不主动提请而不断提删条目，严重违反善意推定指引。
对于一些主题而言，第二手来源非常稀少或不可靠。英文版补充指引亦有指出二手不一定好、一手不一定坏。
在下现正式要求修改关注度方针，列明如何豁免部分条目需要第二手来源的要求，或者直接删除“必须是第二手来源”的字句（因为上一句的注释已经列明政府机构文献符合关注度要求），以免再有条目被无理提删！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:45 (UTC)回复

第一部分讨论

(＋)支持只要是官方的、可靠的来源即可。这与上方的台风/热带气旋(tropical storm)条目类似。建议可合并至该处一起讨论。谢谢！=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:40 (UTC)回复

(＋)支持何止公共交通？香港不少道路、公路、公园、政府建筑、公共房屋也要依靠政府、区议会来提供来源。去年也有一些条目被无理提删。--Wpcpey（留言） 2017年7月17日 (一) 02:50 (UTC)回复

(＋)同意台湾也是。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 02:54 (UTC)回复

(－)反对，很明显，违反上位法。

“

维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源，并有限度地依赖于第三手来源。

”

— WP:NOR

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 03:00 (UTC)回复

- @Antigng：忽略所有规则，之前也提到，二手跟一手不是绝对好／坏，即是你提出的这个方针在符合这一条件下是可以忽略的。而且政府来源是否必属一手也有争议，在下可能会连那一点也去挑战。请先反驳那个阐述，不然你的反对不成立。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:21 (UTC)回复
  - 1. WP:IAR说的是，如果有什么规则妨碍您恰当地改进维基百科，请忽略它。以下的一番论述我相信足以让您们明白，为什么忽略WP:NOR不是在恰当地改进维基百科。
    2. 维基百科收录什么？一种常见的错误观点是，收录“对”的东西。但是很明显我们的方针不是这样说的，我们的可供查证方针说，维基百科的门槛是可供查证，不是真实正确。换言之，它并不是收录“对”的东西，而是要收录可以被可靠来源查证的东西，即“人类已有的知识”，绝不能“制造新知识”。非原创研究方针则要求条目必须依赖可靠的二次文献，一次文献和二次文献的区别，犹如生米和熟饭的区别。非原创研究方针之所以如是说，事实上是因为维基百科要收录的不仅是“人类已有的知识”，而且得是其中“已经熟透的那部分”。作为一部没有专业编者的百科全书来说，这样的要求一点也不过分——毕竟，处理“生米”需要相当多的能力和知识储备，“生产生米”则需要更多的能力，这些能力是完全不要求我们的编者具备的。维基百科的这种运作方式意味着，要求可供查证、非原创研究乃至依赖二次文献，都是必不可少的。
    3. en:WP:PRIMARYNOTBAD断言了以下这个命题：“一次文献不意味着不可靠或不可用”。这与“条目不得依赖一次文献”这个命题既非充分也非必要。一次文献当然可以是可靠文献，WP:世界上的八种来源说得很明白。但是，因为某个文献是可靠文献，所以条目就可以依赖，这种观点是错误的。可靠来源准则，是从来源的作者和出版者两个角度确保来源的可信赖度，然而一次文献/二次文献准则，则是在考量来源阐述的内容是否真正经历住了时间的检验，真正“熟透了”。别的不说，就以新药研发相关的文章为例，每年在高质量学术刊物上发表的，论证某物质具有潜在药效的论文，多如牛毛，然而真正能够经得起时间检验，被人重复，进而写成综述，进行临床试验乃至投入市场的，则寥寥无几。两个判据相辅相成，奠定了维基百科质量的基石。一次文献也当然可以用，对于名人的发言来说，为了查证某句发言的真实性，当然最应该用的就是一次文献。同样地，“一次文献可以用”和“一次文献不得依赖”也不矛盾。在某个名人的条目中偶尔引用一两次他的发言，无伤大雅，在决定要引用的情形下，一次文献当然是最应该用的来源。然而这个名人的条目如果依赖于一次文献会如何呢？全是他的发言，岂不成维基语录了，退一步说，就算维基百科有语录功能，这名人的发言如此之多，可能全写进条目来吗？没可能。那么挑重要的写吧，我们的编者有能力判断孰轻孰重吗？没能力。要是我们允许条目依赖一次文献，那编辑争议得没完了，甲说这句重要，那句不重要，乙则反之...但是，如果条目不得依赖一次文献，只得依赖二次文献，则二次文献就已经帮我们判断好了哪些重要哪些不重要，自然也不会有这样的问题出现。
    4. 政府的来源可以是一次文献，二次文献也可以是三次文献。政府会发布某个会议的纪要，会发布公告，这都是一次文献；政府也会发布年鉴，其中回顾的部分属于二次文献；不少政府机关还会出版百科全书，那就是三次文献。所以，“来源是由政府发布”是“来源是一次文献”的既非充分也非必要条件。

--Antigng（留言） 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)回复

(－)反对，不就成了黄婆卖瓜？关注度的意义就是如此。一手只能作为其描述的证明，但不足以作为现实关注评价的证明。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:23 (UTC)回复

BTW，我认为所有条目的地位都是平等，不能就某些主题的条目开暗门，而且大部分的条目规则也都行之有效，能够保证大部分条目的百科性质量，这样因为某些主题不容易达到规则要求而降低要求的方法并不可取。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:31 (UTC)回复

就是因为“公共交通（如巴士）路线条目的主要来源多为其营办商及当地政府”，找不到其他第三方的关注，所以才没有关注度啊。想要收录这一类条目，不应该在这里寻求豁免，而是应该在外部去寻求第三方的关注。比如通过呼吁、创办杂志报纸、拍摄纪录片、出版专著、撰写文章发表等等--百無一用是書生 (☎) 2017年7月17日 (一) 03:34 (UTC)回复

营运商 = 民间；政府 = 官方。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:04 (UTC)回复

官方政策 = 呼应民意。Silent majority 不一定会把心中的想法写下来成为来源;不一定会报导内心关注的事情。=) 政府也没有必要再交通和台风资讯等攸关生存正义的事务上作假。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 04:08 (UTC)回复

(＋)支持：香港巴士开办需经过区议会讨论，通过了才能开办，有时网上讨论区转载运输署官方文件提供关于新路线开办事宜，专线小巴路线则需由运输署招标让业者竞投，政府宪报亦会提及，另外最近有些专线小巴路线是因应铁路通车而开办的，运输署会在有关通车后的安排事宜的文件会提及有以接驳铁路为主的小巴路线，例如港岛的4M、九龙的28MS等；而巴士总站则有政府宪报提及。这些相关条目，主要合法来源系来自政府部门文件以及区议会的讨论文件(而且往往是较具优先采用的权利)，另外区议员的单张文件(例如巴士路线改动)亦属合法来源。事实上，即使学者做研究或作者出书，都会常常用到政府出版物、甚至会优先使用政府出版物作为来源，因为以众多来源而言，政府出版物及公开文件是最权威的。而公共运输机构网站(例如九巴、进智公交等)的资讯，亦是可靠来源之一(此乃第2最权威的合法来源)；之后就是巴士/小巴服务的资讯性网站(例如小巴荟16seats.net)都是独立且可靠来源之一。上述是第2优先的来源。而有部分专线小巴路线会驶经历史古迹、远足起/终点等，可采用绿洲或古物古迹办事处网页作为合法来源(属辅助性来源)。严格来说，来源的优先权次序是：

政府/区议会的公开文件
公共运输机构的官方网站，及民间公共交通资讯网站(例子：小巴荟)，以至巴士相关书籍(最好含ISBN及页数)
其他辅助性的一切东西(例好如上)

如果上述都不是有效合法来源的而提删的，这简直是无理！ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月17日 (一) 03:36 (UTC)回复

是符合来源要求，但是大部分是属于一手性质的来源，是不能用于关注度的判断。应该要有其他研究者或者报道利用这些资料去进行报道或研究，这样来生成二手来源，从而说明事物满足关注度所规定的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 03:52 (UTC)回复

另外“民间公共交通资讯网站”可能不属于“可靠来源”，就像以前遇到一个例子，某个声称用O榜总结销售数据的blog来源，也不被认为“可靠来源”。不过也有另一例子，在整理香港轻铁收费区时引用了一个爱好者咨询网站（当时没留意到不是官方网站），所以这不太好说。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 04:01 (UTC)回复

如果合起来说的话，政府文件，看Anting的论述，应该是可靠来源，但存在一二三手的情况；民间公共交通资讯网站，首先问是不是可靠来源，当然一般认为可能不是，要根据可供查证等来判断，但可能不再是一手来源，可能被用于关注度判断；其他辅助性的一切东西，依然是是否可靠来源，是否非一手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月17日 (一) 08:01 (UTC)回复

- @ATR50：Cwek的回应个人认为比较重要，您可以回答他吗？ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:07 (UTC)回复

- 政府文件(包括区议会文件)是众多来源中是最权威的(政府没理由在文件上做假吧...)，毋庸置疑系可靠来源。民间公共交通资讯网站是否属可靠来源，视乎该网站有否准时更新，例如某小巴路线在7月1日加价，该网站会否在7月1日当天随即更新该路线的车费资讯，若果是的话，应视为可靠来源。要达到所谓“可靠来源”的条件，壹系资讯要中立(不偏不倚，不含任何个人观点)，二系资讯要是最新(试问一个在2013年后没有任何更新的网站是可靠来源吗？)。至于辅助性来源，例如56K小巴可以到达鹿颈行山径起点(而且还是唯一可到达该处的公共交通服务)，就要看看远足网站在鹿颈的资讯有否列出56K小巴资讯。一二三手来源方面，个人建议是第2手来源较为优先，若没有第2手来源的(或该范畴的第2手来源是极难取得的)，可考虑以第壹手来源作为辅助。英文版补充指引亦指出“2手不一定是好、壹手亦不一定是坏”ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月17日 (一) 16:57 (UTC)回复

如果你明白一二三手关系的话，结合Anting的解释，其实政府资料并不是权威的问题，而是它的身份是否足以作为关注度判断的材料，Anting说过周期报道是可以作为关注度的判断，我也认为对事物的描述一手是允许的，但涉及评价等只能是二手来源。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:41 (UTC)回复

政府文件可以满足关注度要求，就不需要用到民间公共交通资讯网站了。为什么需要用民间公共交通资讯网站证明关注度，就是因为有些人（Nivekin、Zetifree、还有已被永封的SiuMai）歧视交通条目，不接受政府文件，“每个城市都会出版类似的手册”、“任何城市政府关于本城市公交的出版物并非独立来源”；有编者列出ISBN图书，就要求复印书本供他检查。民间公共交通资讯网站因为是网站性质，算是最容易被检验。重点是有些人歧视交通条目，以过于严格标准看待可供查证来源！—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:44 (UTC)回复

**@ATR50：喂，你把我跟书生兄之前的留言都砍了啦！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 03:40 (UTC)回复

- (＋)支持。看到了User:Nivekin的无数无理行径而支持的。顺道也鼓励一下WP:关注度 (交通)。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 09:06 (UTC)回复
(－)反对如果一个交通条目没有很多第二手来源支持，这意味着没有关注度。既然没有关注度，为什么维基百科要收录这些内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 10:02 (UTC)回复
所以提案者到底是要如何挑战《关注度指引》？是打算如何修改指引？“部分内容”即是什么内容？如果只是公共交通工具类条目，会否考虑引导社群讨论设立“WP:关注度 (交通)”？如果不然，还想包含其他范畴，那会是什么？切记《关注度指引》全称《关注度通用指引》，现在此提案是在为此指引建立豁免条款。而参考其他子指引，豁免条款会放于子指引，而非通用指引之中。会否考虑跟从此惯例？--J.Wong 2017年7月17日 (一) 10:20 (UTC)回复
关于设立维基百科:关注度 (交通)，要留意的是，维基百科:关注度 (交通)的草案条文对于条目的收录是比通用关注度更为收紧。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月17日 (一) 10:50 (UTC)回复
- 我也认为维基百科:关注度 (交通)的草案条文对于条目的收录是比通用关注度更为收紧。在Wikipedia:关注度 (热带气旋)草案的拟备中，书生更在未经提出讨论的情况下改变热带气旋收录标准[29]，令其更为严格。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:51 (UTC)回复
(！)意见如果交通条目用政府的一手来源支持关注度，那动漫条目是否又可用官网作关注度来源？电视节目呢？--Nivekin※请留言 2017年7月17日 (一) 13:51 (UTC)回复
- (：)回应：用官网作为来源本来就不应禁止，将官方资讯排除于可靠来源根本就不合逻辑。举个例子，为了证明一个火车站有很多人使用以符合关注度，于是就找来了客运量、使用量数据，而这些数据只能从官方网站途径得到（不然难道找第二手的非官方资料？这样可靠吗？），而正因为这些资料只能从官方网站得到，是第一手来源，又变成违反关注度方针，形成悖论。为了证明符合关注度结果却违返了关注度方针。真是可笑。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 14:03 (UTC)回复
  - (：)回应以上的盲点是很多人使用从来不是关注度的考虑，在官网上找来这些资料根本不能支持关注度。--Nivekin※请留言 2017年7月17日 (一) 14:15 (UTC)回复
    - 原来很多人使用一个火车站不能证明关注度？莫名其妙。更何况在无数北大IP的条目创建当中，只要有条件继续扩充，你都全力反对提删，尽管是以符合关注度问题而删。User:Foamposite，你说说吧。不要忘记虚构的人、事、物也可以符合关注度。又比如说尖沙咀站事实上没有任何符合关注度的来源。一大批是港铁的资料，一些是民间网站，新闻都是顺带一提而没有介绍车站。但从来没有人因此而提删。WP:关注度表明，“关注度指引只是大致规定了适宜为什么样的主题创立专门论述它的条目，它们没有直接限制条目的内容。”关注度的规定是死的，编辑是活的。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 14:20 (UTC)回复
      - (＋)支持该不会要等有天火车站突然大停电，导致数以万计的人的行程受到影响然后上了头条才拿证明关注度??=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:36 (UTC)回复
        (～)补充：又或者该车站要发生了重大伤亡事件(例如2014年台北捷运江子翠站的郑捷斩人案，以及2017年2月的尖沙咀站纵火案)，大众于是开始关注捷运车站的保安，才叫有关注度？ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月17日 (一) 15:56 (UTC)回复
        (＋)支持can't agree more with it! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:27 (UTC)回复
        
        媒体通常报忧不报喜，这样只能等某天火车站突然应开未开，才能证明关注度吧。从反面来看，要证明无关注度必须等某天火车站无预警应开未开，然后没有任何第二手来源应运而生，才能证明它是没关注度的。:D--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:39 (UTC)回复
        非也，根据Nivekin的逻辑，连这都不能算符合关注度，因为这是顺带一提而没有认真介绍。要符合他心目中的关注度的定义难过登天。就连英文版也说“It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.”只要足够资讯证明一个主要铁路系统的车站存在，就应该大致符合条目存在的标准。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 14:42 (UTC)回复
        如果要发生过重大事件才能建条目，条目的重点往往会移至该重大事件，而不是条目主题的介绍。2007年就有一个香港条目发生过，当时条目把一次罢工事件作为介绍重点，而不是香港第二高卖地成交价。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 14:59 (UTC)回复
        
        可能要请Nivekin示范如何创作一篇符合标准的香港交通条目了。=) 有时候总得换位实际体验民间疾苦。谢谢。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:45 (UTC)回复
        
        或者有请Nivekin君前往英文维基百科公开审视“It may be considered that if enough attributable information is available about a station on a main system to verify that it exists, it generally is appropriate for the subject to have its own article.”这句话? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 14:50 (UTC)回复
        (：)回应以上就是出自en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations), 也就是一直叫大家去建的中文版维基百科:关注度 (交通)，建了共识了就可以用这来要求保留了。这几天存废讨论都有未有提删或我投保留的车站条目，你可以去看看条目提供了怎样的来源。--Nivekin※请留言 2017年7月17日 (一) 15:18 (UTC)回复
        (：)回应感谢回复！=) 是时候连同上方的台风条目创建相关关注度指引了。=) 或者可以直接翻译该英文条目也行。=) 加油！！ ^__^ 预祝中文维基百科在年底前破百万条目!! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:35 (UTC)回复
        
        (＆)建议先翻译最需要被引用来保留条目不被提删除的章节! =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 15:40 (UTC)回复
        
        就算没有建立维基百科:关注度 (交通)，一样可以用上述理由保留，况且我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章，删除投票应该是最后的选择。—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 16:00 (UTC)回复

但是连寻找合适的二手来源来证明关注度做挣扎都不想做，只靠一哭二闹三上吊的把戏，我并不认为这样能有助于改善WP。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:47 (UTC)回复

问题在于交通系列条目符合如此严格要求的二手来源根本不存在，是否表示交通应该全面由维基百科退出？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 02:17 (UTC)回复

不见的，参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/07/03地铁线路站点，并不是不可能是，只能说这些条目能满足的来源，有，只是不容易找，但不等于不能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:13 (UTC)回复

够了，提删容易建构难，你如此不尊重别人的努力还有什么好说的？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 04:59 (UTC)回复

这和哀求有什么区别？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:50 (UTC)回复

路过围观兄，和多事情先天条件不同，不能后天要求要达到同样标准，特别是当人家已经努力过。看来，大家都已经努力去找交通条目的来源啦。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:54 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘WP:JNN，你自己还不是一样。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 08:04 (UTC)回复

如果以巡查的做法，对于新条目，如果完全没有任何参考注脚，行文也没有体现出其应该具有关注度的表述，我会以没有参考彰显其关注度来提删（一般对于关注度过期复检的话）。如果有参考注脚，但有显然的一手来源的话，会逐个检查是否满足关注度的要求。关注度只是一个守则引子，后面的理据还是有的。不会像你那样莽时规则，只会以整编很辛苦，以人类知识积累这种空洞的理由来做要挟。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 10:06 (UTC)回复

有经验编者尚且会“一哭二闹三上吊”，对于新手，连哭也不知去应去哪里哭，就不明不白地因为被冰冷的删除派挂关注度而被删条目，完全没有对这些新手解释什么是合适的二手来源。我也不认为这样能有助于改善WP。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:05 (UTC)回复

如果说是我们指导不及导致新手不知道规则的话，或者是我们的问题，但是守则就是守则，而且这些守则能防止一些质量更低的条目被保留，我做巡查提了不少条目关注度，最后复检时也有部分能得到改善不用被提请处理。改善不是不管一切照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 01:05 (UTC)回复

擅自缩排了。楼上的，纽约地铁有过百个条目等着你删呢。快去提删一下啊。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月19日 (三) 05:51 (UTC)回复

Sakamotosan︰方针是方针，指引是指引。WP:关注度目前只是指引，只是删除派中部分人奉关注度为圣旨，在他们歧视条目下，结果没有防止一些质量更低的条目被保留，反而删掉更多高质量条目，赶走很多优秀编者。owennson︰那些破坏者都已经删到吉隆坡地铁站了！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:27 (UTC)回复

- - - - @Nivekin：请问您觉得User:Baycrest的意见如何呢？我觉得满有道理的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)回复
        @It's gonna be awesome：刚看到en:Wikipedia:Notability (Railway lines and stations)在英文版原来也不是共识了的方针或指引（This page is an essay on notability. It contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays are not Wikipedia policies or guidelines. Some essays represent widespread norms; others only represent minority viewpoints.）......--Nivekin※请留言 2017年7月18日 (二) 03:51 (UTC)回复
        (：)回应 "Some essays represent widespread norms"--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:58 (UTC)回复
        (：)回应 "others only represent minority viewpoints."--Nivekin※请留言 2017年7月18日 (二) 04:45 (UTC)回复
        (：)回应 "Some essays represent widespread norms others only represent minority viewpoints." comparable with "Some others represent widespread norms some essays only represent minority viewpoints." ? --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:22 (UTC)回复

大部分论述都是作为编写者的个人观点，只有少部分论述是在指引和方针提及下作为多数参与者观点的补充。所以论述拿出来只能是一个相对性的参考，但作为准则的话，还不如指引和方针。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:49 (UTC)回复

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘话说只有WP:可供查证是强制执行的底线，WP:独立第三方来源和WP:可靠来源却不是。这意味着事实上只要可供查证，即使来源不可靠、不是第三方、不有效介绍，也依旧可以证明条目存在的理据。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 07:23 (UTC)回复

WP:可靠来源的效力来自WP:可供查证，两者相互补充，可供查证就是说所写要有来源，是一个根本，但来源怎样来，怎样操作，WP:可靠来源就是定义这部分的，指引更多是实际上如何操作，所以才有可以讨论特殊情况的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 04:46 (UTC)回复

独立第三方来源只是辅助说明页，连指引都说不上，自然不能适用。User:‎AirScott，你说呢？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月20日 (四) 06:44 (UTC)回复

好吧，我认命了。可以在这里额外开章节提议将WP:关注度 (交通)升为正式方针，然后一并加入上述句子。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 15:52 (UTC)回复
(＋)支持︰我在2011年1月杨善谕事件也说过，现再贴一次︰
- 我现在看到的现象是，关注度被有些人利用来选择性提删，从而收录他们自己认为合适的条目，以及排挤他们认为不合适的条目。大家看看化学类条目Uto（当时条目状态︰[30]）等未知元素，在2010年9月26日的提删中，书生以“杜撰内容，根本未被发现或人工合成的元素”为由要求删除，但其他人只是以“非常有必要收录”、“绝非杜撰”为由要求保留。对比杨善谕的提删（2010年1月11日、2010年10月22日），即使大家已经提出详细保留理据最后仍然被删除。杨善谕的条目质量与那些未知元素条目质量哪个比较好、大家可以自己评价。除了化学类条目，天文类条目也有大量不知名的小行星列表及条目。植物类条目可以留意由PhiLiP操作P-bot建立的数千个条目[31]。以上面有些人的观点，为什么不去成立一个天文wiki、植物wiki，然后把这些过于仔细但无法在界别外具有影响力的条目搬过去？

- 歧视条目的问题，大家以为香港条目被歧视的情况严重，要求改善收录标准及提删机制就等于香港中心？实际上中国大陆地域性条目受到歧视的问题比香港条目更为恶劣，常见的例子就是中国大陆的学校与道路条目。首先是条目、图片严重缺乏，例如我要查阅一些中国大陆的摩天大厦及最新发展的建筑物，中英文维基都没有条目，反而在百度及互动就有详细资料。中小城市除了城市本身的主条目其他条目寥寥可数。即使有人贡献超过50字、具有基础质量的条目，结果都是被其他人挂关注度模板提删，最后因为没有人提出保留意见而被删除。以现在中文维基的滥删情况，即使没有封锁，我也不认为其他中国大陆人士会查阅及编辑中文维基，因为中文维基不是没有资料，就是不容许建立那些资料。

- 大家有没有想过，关注度对维基百科收录更多条目真的有利？还是只是被一部分人用作排除不喜欢条目的工具？达到关注度要求的条目就保证条目具有一定质量（参考最近结束讨论的金昌绪及提删页）？最重要的是，目前的收录标准是否受读者欢迎？@ATR50、TYC、HR1377、泉州柒巴士、@Li Chao、Su Zhe、MNXANL、Fayhoo、David 75610、@Shwangtianyuan、Dicky0615、Erquanmen、金牌雄鷹—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 14:08 (UTC)回复
  - (：)回应：@Baycrest：就您提的Uto回应，最后被删除的原因不是关注度，就算关注度指引整个取消，这些条目还是都不得建立，详细内容我把今天一整晚翻的所有学术文献、论文和网站内容记载到Uts了。简单来说，就是现行有多个理论在原子序大于或等于138之后会出现矛盾或悖论，有多个文献则在探讨原子序是137的元素是周期表终点、最后一个元素的可能性，也因此，近年来的文献几乎都否定了原子序大于或等于138的元素之存在。既然连存在都不可能了，那么去写他的条目就已经不是WP:原创研究等级了，就是虚假事物了。就好比数学已经证明了复数不能比大小，然后你写了一篇复数的大小比较，那这已经不是WP:原创研究了，是WP:破坏--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月17日 (一) 18:32 (UTC)回复
    - 可能是后来证明了过重原素物理上无法存在才被重定向吧。但是查Uto编辑历史[32]，条目从2007年到2011年被重定向足足存在4年多了。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)回复
  - 关于图片问题我想说，由于维基百科的版权方针。在目前，很难做到和百度百科那样图文并茂。不过，一些有名的景点、大厦的图片都可以在维基共享找到。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月17日 (一) 19:16 (UTC)回复
    - - 在2011年初，图片明显没有现在多。即使是现在，你试试去维基共享找大陆2线城市10座最高大厦的图片，或者找大陆县级市随便10张图片，你就知道图片有多缺乏。我当时（也是现在）的重点是以中国大陆条目来比，维基图文明显比不上百度互动，原因就是中文维基的滥删情况。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:18 (UTC)回复
        中国大陆没啥人会把自己拍的照片上传到维基共享。这就是问题。维基百科的版权方针不像百度百科那么宽。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月19日 (三) 07:35 (UTC)回复
        为何没人上传到维基共享？你试试去找大陆2线城市10座最高大厦的条目，或者找大陆县级市随便10个条目。没条目又怎会有图片？假设这世界所有图片都没有版权，没有条目你会不会上传图片？新手一般都会先编写自己所在地的条目，连这些条目都不容许建立，自然不要期望会有更多编者、更多图片。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:19 (UTC)回复
- (－)反对：为什么要为交通条目开这个特权？今天交通这样要求，明天ACG也可以以同样的理由要求，一堆漫画作者用官网推销自己的作品；后天音乐也这样子，一堆无名歌手来这里写自己的专辑和歌曲条目；那中文维基百科迟早变成广告板。--星巴克女王_{（🎶欢迎参与音乐专题）} 2017年7月17日 (一) 14:24 (UTC)回复
  - 现在有无名的歌手的专辑绝大部分都欠奉好吗？自己去看看Kpop团体的模板，有多少是红链、绿链。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 14:30 (UTC)回复
    - 只是举例子，换成公司、人物传记什么的一样。--星巴克女王_{（🎶欢迎参与音乐专题）} 2017年7月17日 (一) 14:34 (UTC)回复
- (！)意见，事实上，除了汉字文化圈以外，包括越南的所有国家和地区的铁路、地铁、轻轨车站资讯都严重缺乏，要不是Georgialwtowen建立了大量伦敦地铁、巴黎地铁、罗马地铁、莫斯科地铁、圣彼得堡地铁和部分纽约地铁的车站条目，现在的资讯就更少。楼上的说法是滑坡谬误。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月17日 (一) 15:06 (UTC)回复

问题是，你们也在滑坡，这次是交通线路，下次是台风，再下次呢？——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 00:49 (UTC)回复

也蛮七嘴八舌的... 等 ATR50 回应中间有人对他的回复，在下就先打住了。谢谢Owennson兄分开提案。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 16:25 (UTC)回复

说生物之类没关注度的，到底明不明白啥叫关注度？那些生物物种绝大多数怎么会没关注度（化学类也一样）？随便一找都是大把文献。那些道路啥的很多也都能找到第三方可靠文献。普通的公交巴士既然无人研究，也无人去写文章介绍，那自然就是没关注度。为何要豁免？无人研究的东西怎么会成为知识？（百科全书是知识的概要）--百無一用是書生 (☎) 2017年7月18日 (二) 03:16 (UTC)回复

YouTube有人拍影片介绍，但被认定为 "仅属提及"。哭 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:54 (UTC)回复

YouTube本来就不能当可靠来源吧，大专院校要你提交引用文章时你会交YouTube影片上去吗？--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 04:17 (UTC)回复

会，如果我提交许多文献都被当成时无效来源时。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:28 (UTC)回复

为何YouTube本来就不能当可靠来源？电视台不能把他们的新闻播报影像放上YouTube吗？就跟您在电视机前看到的一样。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年7月18日 (二) 04:34 (UTC)回复

YouTube当然不能当可靠来源啊，Facebook也不能，Twitter也不能，Instagram也不能。简单来说任何人都能发表的平台都不是可靠来源，因为人人都能发表歪论。我还有加入这样网站，然后全部被防滥过滤器挡下来。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月18日 (二) 07:15 (UTC)回复

Case by case, 写生者传记的时候，其FB就属可靠来源。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:42 (UTC)回复

(～)补充：有些区议会资讯(例如51K小巴接手马草垄乡村车的消息来源)是经FB转载的例子(51K小巴取代马草垄乡村车的通告)，因此有关区议员FB专页都是可靠来源。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月19日 (三) 03:59 (UTC)回复

说明不明白啥叫关注度的，懂不懂何谓收录标准？除了关注度就不可以有其他收录标准？—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:23 (UTC)回复

(－)反对一切没有明确草案的条订。--Temp3600（留言） 2017年7月18日 (二) 10:47 (UTC)回复

修改关注度方针，部分条目应豁免第二手来源要求 (Continuation) 编辑

我发现维基百科:识别和使用第一手来源和第二手来源是红色的...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:27 (UTC)回复
“我们需要至少一个第二手来源的存在，才能够使条目能够遵守非原创研究要求的所有内容基于第二手来源。”

→公车路线是官方来源的原创研究？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:30 (UTC)回复

- WP:NOR不仅要求条目不得作原创研究，同样也要求条目依赖二次文献。--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:32 (UTC)回复

(！)意见不好意思，那么虚构事务不论是哪一种来源都属原创研究了 (因为虚构事务本来就是原创研究，不管是几手来源，本质不变)? 那为什么都不提删? 交通和台风等条目提删者恐怕有偏好存在。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:39 (UTC)回复

“原创”被复述的以后当然就不是原创了。要不为什么抄袭得来的作品“缺乏原创性”呢？--Antigng（留言） 2017年7月18日 (二) 03:42 (UTC)回复

A: 皮卡丘好可爱 => Original research.

B: 皮卡丘好可爱 => ?

--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 03:46 (UTC)回复

雷姆是某些人的第二情人——二手来源证明关注度，雷姆是17岁——一手与二手证明非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:55 (UTC)回复

御坂美琴多次进入轻小说真厉害女角色榜——一手与二手证明关注度与非原创。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 03:57 (UTC)回复

依照删除派对待其他条目的标准，在我看来，以上两者"仅属提及"。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:04 (UTC)回复

那未必，自己去看内容，至于《真厉害系列》就不是提及的问题，所有上榜角色都会有介绍的，不算是提及。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 04:07 (UTC)回复

我想问的是，为什么 "仅属提及" 不能证明关注度。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:13 (UTC)回复

别闹了@It's gonna be awesome：，条目《雷姆》中是有附“有效介绍”的，其中有几个还是新闻媒体对雷姆的专题报导。这些我可是花了快三个月才找齐的来源耶。找关注度的来源是很累的，不希望努力是白费的，或者被人认为是不必要的努力，我希望我的努力是有价值的，不希望被讲一讲就没价值或遗失了。。。。。。----　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年7月18日 (二) 04:52 (UTC)回复

- - - - (：)回应感谢留言。希望阁下也能为其他类条目发声。让维基百科真的名符其实地海纳百川 inclusive。=)
‘可靠资料来源的“有效介绍”’ (可收录) = 仅属提及 (不可收录)。根本是在玩文字游戏。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:15 (UTC)回复
“来源仅可以写出或者支持几个句子的话......”可是交通爱好者就是写出了一个完整条目并附上schema，仍然被提删。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:23 (UTC)回复
ACG之类的虚构人物怎么会是原创研究呢？非原创研究的核心在于编者们是参照参考来源来写条目，而不是某个主题是不是原创。方针要求的是编者不能在参考来源之上进行原创研究，而不是要求某个题材或主题不能出自原创研究。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 04:37 (UTC)回复
- (：)回应感谢留言。希望阁下也能为其他类条目发声。让维基百科真的名符其实地海纳百川 inclusive。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 04:41 (UTC)回复
  - 其它条目也一样啊。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2017年7月18日 (二) 05:13 (UTC)回复
    - @ 星耀晨曦：现在交通和台风类条目遇到了困难呜呜 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:18 (UTC)回复

就是因为相应的题材本身就是有这个问题，可能只有少量的实例是满足关注度的要求的。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 06:44 (UTC)回复

希望阁下能举实例解释What are those"少量的实例是满足关注度的要求的"，不然这样讲太抽象。谢谢。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:39 (UTC)回复

请别说"造成灾害"的台风才能被收录。风和日丽人和是常见的，所以新闻不会报导；新闻偏好报导罕见的，因此会让人感到新奇的、...等等。但不能因此说没造成伤亡的台风就没有关注度。不然访间的气象百颗就写不成了，追风计划也不会有人参与了。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 07:45 (UTC)回复

“造成影响”的实例能被收录是自然的，但是并不代表所有都可以独立条目，有些满足关注度的门槛就是可以，而其他实例并不能，但并不阻碍于其作为上一级直接主题的一项内容。理想情况下，应该所有事物都能有相应的关注信息而有独立条目，但实际上现实并不是这么理想，而且站点的收录也有一定的专攻性性质，对于台风wiki可能每个实例都是独立条目，但对于WP来说，因为关注度的门槛，就并不是这样，尤其是某些从其他专题wiki过来的编者，要注意到这里的差异。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 07:57 (UTC)回复

“其作为上一级直接主题的一项内容”= 内容被删除到剩下一点点东西后再合并。
有人愿意写高品质条目就要偷笑了，维基百科竟然还赶尽杀绝。与自残的行为有何不同? 只不过多了一些似是而非的理由官腔而已。QQ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:29 (UTC)回复

(！)意见我觉得如果我是客运的老板，为了让条目在中文维基百科上生存，我将不得不把时间花在举办华而不实的活动，以吸引媒体来报导。乘客的服务?再说吧。呜呼哀哉！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 05:06 (UTC)回复
被@后炸出来的：话说植物类条目是有《中国植物志》作为二次文献的耶……我对保留亦或删除持中立态度，不过想建议一点：如此丰富的香港公共交通资讯应该考虑著书出版，不仅可带来版税收入，反过来影响维基百科亦更为顺理成章。--菲菇＠维基食用菌协会 2017年7月18日 (二) 07:08 (UTC)回复
- 可以考虑出一本线上电子书。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:56 (UTC)回复
- 我没有说PhiLiP你用bot建立的植物小作品没有合格来源，而是你这些条目，比起杨善谕、被删的交通及台风条目，在质量上要差得多，更流于数据库。以有些人的观点，这些植物小作品也非常适合另行成立一个植物wiki，请喜欢编写植物数据库式条目的人自由发挥。为什么要请交通条目另行成立wiki而不是植物、生物、小行星、化学等数据库式小作品条目另行成立wiki。维基百科是实时更新及协作的网站式百科，不是传统印刷式、将近被淘汰的大英百科。既然是网站式百科，收录标准自然要因时制宜，方便读者查阅及编者编写。—Baycrest (作客) 2017年7月18日 (二) 15:38 (UTC)回复
- 还有，如果所有人都像PhiLiP你这样想去了著书出版，就不会有维基百科！—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:30 (UTC)回复

我们要求所有的条目主要依靠“独立第三方来源”，如此我们便能撰写出没有偏见、平衡而又符合维基百科中立的观点方针的条目，同时条目也不会成为产品、服务或者是组织的广告工具。

我们需要多个来源以便我们可以写出一篇适当地平衡的条目，使其符合中立的观点而不是仅存在一个作者的观点。这也是为什么源自于同一人或同一组织提交的多个出版物，在判定是否符合“多个”的要求时将被认为是单一来源。

我们要求“可靠来源”的存在，这样我们就可以确信条目并非随机八卦事件、长期恶作剧或者是随意张贴的资讯总和。

我们需要至少一个第二手来源（英语：Wikipedia:Identifying and using primary and secondary sources）的存在，才能够使条目能够遵守非原创研究要求的所有内容基于第二手来源。

我们要求若干可靠资料来源的“有效介绍”，借此我们可以实际写出一篇条目而不是仅有残缺的内容或者是该主题的定义而已。如果来源仅可以写出或者支持几个句子的话，该主题便不应该创建为单独的页面而应该合并到更广泛的主题条目或者相关列表上。

我们要求编者自己判断如何组织主题，如此一来我们便不会有过长而拥肿的条目或者是不能适当地发展的小作品（英语：Wikipedia:Permastub）。编者可能会认为当某主题作为更广泛内容的一部分，能向读者提供更好的呈现方式。例如编者在处理翻译书籍的资料时通常倾向于合并内容至原文书籍的条目上，因为他们的编辑判断认为合并后的条目将提供更多的内容，同时读者能够更加了解内容而百科全书则减少冗余页面。
— --Antigng（留言） 2017年7月2日 (日) 04:36 (UTC)

个人觉得只要有足够的内容可写，就可以成立条目。英文维基百科真的是钜细靡遗，让读者很爽。有足够的内容几乎表示有一定的关注度。In this case, NASA 一个下辖上千人、政府预算庞大(美国愿意投资)的单位若愿意为某个台风写研究，就足以证明某个台风具有关注度啰。=)-- It's gonna be awesome

这句话应该这么说，有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写。WP:GNG唯一的目的就是为了确保这一点。但是如果您在热带气旋条目搞原创研究，抑或是总结一次文献写条目（比如自己做天气图分析得出内容），都是不允许的。--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 08:29 (UTC)回复

感谢User:Antigng补充。^_^

谢谢你 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 14:50 (UTC)回复

WP:GNG从来就不要求文献的数量，它只要求可以被文献直接查证的信息足够支撑完整一个条目。--Antigng（留言） 2017年6月29日 (四) 13:02 (UTC)}}回复

@cwek：“有足够的，可供查证的，百科性的，非原创研究的内容，那么自然可以写” --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:34 (UTC)回复

受欢迎的交通条目都不见得是高品质了。高品质的中等欢迎度条目却被提删除。请人来编辑高欢迎度的条目都求之不得了！=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:38 (UTC)回复

@cwek：为什么仅属提及不能证明关注度呢？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:41 (UTC)回复

受欢迎的人事时地物本来就存有很多介绍，是故人们何必前来维基百科?? 维基百科变成一个盲目追求流行的地方了！?--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 09:45 (UTC)回复

对于不能理解关注度的编辑，只能说对牛弹琴，““有效介绍”，意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。有效介绍要比顺带提及深入，但可能会较专门阐述浅显一些。”，以“马鲁里站”为例子，唯一能体现其关注度的站点特色，仅仅是一句提及，只能说实在可惜。另外不要用WP改变现实的思想，而是WP反映现实。如果线路一直没有得到足够关注的话，题材一样依旧难写好。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月18日 (二) 09:59 (UTC)回复

请问可以引用维基新闻吗？=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月18日 (二) 12:52 (UTC)回复

整个维基项目就是三手资料，不认为能被使用。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月19日 (三) 00:54 (UTC)回复

WP:GNG保证的是条目主题能够严格符合所有内容方针的可能性，不保证当前存在的条目质量优良。事实上，如果我愿意的话，我可以把Google条目改写成G11，但显然无论如何它都符合GNG。但是，如果一个条目主题不符合GNG，现在有一篇关于它的条目，就算外行、普通读者看上去觉得没问题，但是从维基人的角度看来，它一定是有问题的，一定不符合某些内容方针，例如做了原创研究或者依赖一次文献，不符合NOR，依赖有利益冲突的文献，不符V和NPOV，依赖不可靠文献，不符V，等等等等。上面有人问为什么顺带提及不能满足GNG的要求，那我今天就在这里回答您们：

如果只有为数不多几个独立可靠二次来源来源介绍条目主题，而这些来源只是顺带提及条目主题，那么自然没有足够多的可供查证信息，去撰写一个完整的条目，这时候应该合并以避免小小作品的出现。
如果一个条目主题相关的独立可靠二次来源非常之多，但是每个来源都只是顺带提及地介绍了主题的一小方面，哪怕它们能提供足够多的信息，毫无疑问编者也必须把这大量的，被来源提及的信息“拼凑”起来，组成一个条目，来源介绍的深度越浅，拼凑的难度也就越大，有意无意合成材料原创总结的可能性也越大。如果条目涉嫌原创总结，那么自然是不符合NOR的要求。

所以您们看，所有这一切和关注度相关的要求，都是和内容方针紧密联系的。

--Antigng（留言） 2017年7月19日 (三) 11:28 (UTC)回复

让我最不满的是，关注度提删也没人关注，然后提删的条目就删了，也甚少合并到别的条目的情况。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月19日 (三) 12:09 (UTC)回复

(＆)建议往后这类情况应该以"无共识" 结案。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 14:46 (UTC)回复

错，WP:关注度不是用来防止原创研究，WP:NOR才是。WP:关注度最初是叫WP:知名度，设立目的是防止建立不知名条目，正如目前WP:关注度第一段就指出“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”。但是现在以所谓第2手来源作为判断条目存废的唯一条件，就明显与当初目的不符，更令编者难以建立更多条目，这也是要求修改关注度或废止关注度的原因。—Baycrest (作客) 2017年7月19日 (三) 15:35 (UTC)回复

1、“防止建立不知名的条目”没有任何实际的意义。2、NOR不允许条目作原创研究，不允许条目依赖一次文献，但是没有论述如果条目搞了原创研究，依赖了一次文献，该如何处理。GNG则表明，如果条目有可能改好，不需要依赖这些不该依赖的东西，那么就可以保留不需要删除。这也就是为什么GNG是在执行包括NOR在内的内容方针的原因。--Antigng（留言） 2017年7月20日 (四) 01:29 (UTC)回复

那难道用各种一手来源区自称“我很受关注”？所以用二手来源去彰显“条目的主题应当证明为受关注和值得注意的”，而且“维基百科内容的门槛是可供查证，仅仅声称某主题具备关注度是不足够的，必须为这一声称提供证据。”，所以对于新条目的话，巡查只能依据这个去初步判断是否符合。我一直认为，一手用于描述，二手用于评价。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:06 (UTC)回复

防止建立不知名条目的确没有意义，也是不合理地划地自限的表现，也因此我由加入起就一直反对WP:关注度或WP:知名度。要防止原创研究，只需完善WP:NOR，不必也不应引用WP:关注度。Sakamotosan及有些删除派、破坏者仍在鼓吹WP:关注度是收录条目的唯一标准，实际上最差的条目收录标准就是WP:关注度。我请真正有心贡献维基的编者不要被一些人的妖言洗脑，以为WP:关注度是收录条目的唯一标准，事实上收录条目可以有其他标准的。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:12 (UTC)回复

(＋)赞成Baycrest的说法。在巴士条目中，现时巴士条目，某位Z字头的几乎将一切来源都视为不合格的(我刚才尝试在“今日九巴”刊物中取得来源，但也不行。连最近出版的巴士书籍还要求相关维基人证实，即系要达到“一粒字都不能少”的程度。如果要把来源“一粒字都不能少”般照抄，这是“侵权”的行为)，然后大肆挂“关注度模板”了。政府的不行，营运商的不行，媒体的(特别是国营媒体)都不行，论坛转述事件的都不行，“今日九巴”公司官方刊物都不行，请问我要提供什么东西才满足Z字头的需要？就是因为他，我已开始对维基百科失去信心。其他有心人都因为删除派尤其是SiuMai(已无限期封禁)及Riskchard(2014年5月尾后一直潜水至今)的打压，导致有心人失去编辑维基的信心，而心灰意冷地离去。既然如此不如把中文维基百科里全球交通条目都杀个片甲不留了，好不好ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月23日 (日) 16:54 (UTC)回复

(＋)赞成楼上和Baycrest的说法，某些人对关注度的苛刻程度令人发指，将关注度这个没有强制性的指引当成圣旨，他们自己的条目都不符合自己的标准却要求别人跟随如此严格的要求，双重标准得可以。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年7月23日 (日) 17:07 (UTC)回复

(～)补充：举个例子，试想想有一条巴士路线由屯门出发，先经屯门区区内所有住宅区，然后才上屯门公路往荃湾葵涌，后到深水埗/油尖旺，最后以红磡站为总站。这样超级迂回的巴士路线会有人搭乘吗？除非这条线是深宵限定的巴士(N260)/小巴(49S)吧。正如我在日间想由龙门居前往葵芳地铁站，现时并没有巴士可直接前往(59M只到荃湾地铁站；59A非繁班次太疏，就算能上车，下车后还得步行一段路，红日更不用考虑了；而59X市区首个站已是美孚了)。正路应该系先搭乘59M，到屯门公路转车站转乘58M/67M。巴士路线转乘的例子可解释不同的东西是可以互补不足的，条目来源亦是同一道理。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月23日 (日) 17:35 (UTC)回复

再度(～)补充：就如港铁荃湾线一样，她能到达深水埗区繁忙地段、弥敦道精华地区，亦能到达港岛核心CBD地区，但是一条荃湾线总不会驶经港九所有精华地区吧。例如由葵芳前往铜锣湾，只搭乘荃湾线前往是不可能的事，这时必须在金钟站转乘港岛线，才能抵达铜锣湾。从“由荃湾线沿途车站前往铜锣湾”的例子可解释，条目来源可以互补不足的。为什么有些人坚持要“荃湾线要驶经港九所有精华地区，甚至要包括沙田市中心”的谬论吧.....ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月23日 (日) 17:46 (UTC)回复

(＋)同意--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月30日 (日) 05:37 (UTC)回复

既然如此，不妨把 "关注度" 改回 "知名度" 吧!! :D 同一个英文单字被翻译成多种中文词汇反而会有误导的可能。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:02 (UTC)回复

既然没有人能保证自己对于条文的解释百分之百正确，不如就回归维基百科的草创精神--"海纳百川"。大幅放宽关注度的限制吧！！或许过半年后再来回顾试办的成效倒也不迟呀!! ^__^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:11 (UTC)回复

坦白说，条目内容是不是宣传、原创研究，大家一目了然，算是一种常识，来源则是拿来证明的依据；反倒是将常识中够知名的车站、某某公车、某某台风、......以文诌诌的句式提删除才是违背常理吧。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:23 (UTC)回复

不要以自己常识的关注去判断，对于某些台风爱好者来说，某个台风特例是常识，但是对于其他不是该方面的人则不是必然。同理，站点也是，ACG角色也是，甚至你身边经常上电视节目的主持人也可能是，所以才需要可供查证的来源去彰显，而且显然地如果拿一手来源去做的话，就有可能变成黄婆卖瓜了，所以才需要二手来源去彰显。要跳出自身的框架去对待条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月20日 (四) 01:15 (UTC)回复

我请真正有心贡献维基的编者不要被一些人的妖言洗脑，以为WP:关注度是收录条目的唯一标准，事实上收录条目可以有其他标准的。何况WP:关注度一直被破坏者滥用作删除他们不喜欢的条目，令很多维基条目受损、编者的心血白费、读者也查不到所需资料。真正要跳出自身的框架去对待条目的人正是这些破坏者。—Baycrest (作客) 2017年7月23日 (日) 16:21 (UTC)回复

再举个例子，FOSB、ADHD 随机问路人，说不定会发现他们的知名度不若某某线公车。但反而FOSB、ADHD等学术性的东西可以建条目。日常生活中较为贴近人群的某某公车却无法。这还是违背常理的。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月19日 (三) 16:26 (UTC)回复

维基百科的关注度不是通常意义上的关注度或知名度，二者的含义是不一样的。--百無一用是書生 (☎) 2017年7月20日 (四) 06:49 (UTC)回复

感谢维基百科人在下方建立新讨论声援 =) ：

维基百科一直以来都以可靠来源判别关注度，但现实中不少具备关注度的事物均非学术界或其他可靠来源提供者的兴趣范围。结果，不少具备关注度的条目均因此而被删。
有另一个更客观方式︰可以浏览量判别关注度。理论上愈有关注度的条目应愈多人浏览。这个统计将更为客观，更易判别关注度。
— Wetit🐷0 💬🏆 2017年7月19日 (三) 20:33 (UTC)

对以上方案，在下Template:原则支持。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年7月20日 (四) 07:48 (UTC)回复

建议在关注度方针中明确合并条目是否适用30天删除等待期编辑

最新留言：4年前38条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（讨论） 2019年10月2日 (三) 08:14 (UTC)。回复

诸位好。在下又在存废讨论里与其他编者就方针的解读发生争议，所以在此征求社群意见（request for comment），并对方针提出修订。

争议详情见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/09/12#Another角色列表。以下引用关键意见：

未见有独立关注度，建议精简一下加入主词条 -- Classy Melissa (C)
关注度提删应挂模板30天，否则违反程序 -- A2569875 (A)
此讨论是合并，不算是删除，所以WP:FAILN不适用。 -- C
合并亦是删除的一种，即删除独立内容，合并至相同或者父关系内容并导向 -- Rowe Wilson Frederisk Holme (R)
关注度30天流程是一个已经执行十年以上的中文维基流程......各式各样的请求，只要涉及关注度就必须先给编者有30天的改善后始可进行 - A
FAILN:“......无法找到相关的来源，请考虑将条目内容合并......此外，假如需要删除......30天”，合并被排除在30天等待期以外。 - C
此外就是except？besides了解一下。我不多说。 - R
条文有漏洞。至少十几年含合并也是这样执行......合并是否要30天的议题。我强烈认为都要30天，请看Wikipedia_talk:关注度#关注度程序30日过长。，30天的目的就是让人去找来源的 - A

主要的争论在于“合并是否需要等待30日”。在下个人没有明确立场，但据方针字面意思理解为“不需要”。我在此希望明确社群的意见，然后修订方针，使其明确指定“需要”或“不需要”的其中一种。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 13:40 (UTC)回复

根据社群多年来的执行，我认为需要。如果不需要的话关注度30天就可以废了。如果不需要，那么对于任意条目我只要找个合并目标就可以轻易绕过30天程序。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 13:48 (UTC)回复

“

“正文一句话，没了；来源网页，失效；阁下提到的模板内的文字，同样没来源。一个全文只有一句话，完全无任何来源”。“正文一句话”是说条目短小，然而只要条目有定义，超过小小作品的标准，短小就不是提删的理由。“完全无任何来源”，是说条目没有列明来源。没有列明来源也不是删除的理由，可供查证方针和删除方针告诉你，努力找不到来源才是删除的理由。然而什么叫做努力寻找找不到，一小时、一天还是一年，可供查证方针并没有告诉你。但是在关注度指引中给出了明确的标准，是30天。想要绕过关注度程序解决潜在的，找不到来源的条目，是做不到的。--Antigng（留言） 2016年7月14日 (四) 12:15 (UTC)回复

”

—— Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/07/13#肇和号巡洋舰

其实我觉得您的观点似乎有道理，但现行方针里没明确指出这一点。有没有必要修订方针？-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:02 (UTC)回复
- 多年来我看过这样乱绕过的算少数，一个就您，另一个印象中是f区元素。其他大部分都乖乖等30天，等不了也都是在其他地方讨论（Wikipedia_talk:关注度#关注度程序30日过长。）而非直接对条目下手。唯一能绕过的应该要是WP:雪球，否则根据阁下的观点和逻辑，可以推论到所有条目全部用合并/重定向/改消歧义绕过，那干脆维基百科全部一百零七万五千六百一十四个条目都合并成一个条目算了。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月15日 (日) 14:08 (UTC)回复

首先，那个条目我在修来源了，不要烦我喔，事实上发生争执然后我最后来解决问题短期之内的不是第一次了。另说一下如果有人是打算玩规则，教规矩的，而不是写条目来的，那么这里不适合你~。其次，我提醒一下，没坏别修，不要作无用功，维基百科是写条目的地方不是修规矩的地方。最后我的主张，与其在规章上磨键盘为什么不想办法写好条目？你维特色。Shut up and Write Articlea.--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月15日 (日) 14:16 (UTC)回复

阁下为何这么喜欢重新开一个章节？—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 14:24 (UTC)回复
说得好，您最会解决问题，最伟大了。看来我的巡查工作短短几天已经让两位编辑暴跳如雷，（节删），真是扰乱得罪大恶极。我必须马上辞任巡查，专注写条目（或者直接跑掉做自己的事），大家说吼不吼啊-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:29 (UTC)回复
- 感谢夸奖。另吼啊。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 04:55 (UTC)回复
  - @Classy_Melissa：编者？你误会了。首先，我并无对该条目的内容做出任何编辑(挂模版非条目内容)，对该主题也毫无兴趣。我同时也是一位巡查回退员。只是身为巡查员无法苟同您如此做法才会突然爆怒。而阁下似乎才刚上任没多久，我就不继续责怪了。当你巡查久了就会发现，要按下巡查按钮要顾虑的事情越来越多，无论决策的处理方式是否符合方针指引，要避免争议最好的方式就是不要条目刚建没多久就立刻送到AFD，除了危急的情况如侵权或软广告外，其余建议多观察，如可能先与主编沟通，AFD总会是试过任何改善方式都无效的最后选择。记住这个原则，争议会少一些。此外，还是希望您不要因为一个小争议就气馁﹑放弃担任巡查工作，每个人都有新手时期，每次的争议都会使您在巡查工作上更熟练，希望阁下能成为优秀的巡查员。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 06:24 (UTC)回复
  - (▲)同上我也在此条目出现争议之前未有主导编纂或分离之内容，这也并非与我有切身利害关系之条目，还希望在未有进行调查置前不要私自推定，阁下短期内同样错误已经不是第一次。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:21 (UTC)回复
    - （我应该去当巡查员口试委员把关一下的，现在的口试还不够严^{[开玩笑的]}）-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月16日 (一) 06:57 (UTC)回复
    - @A2569875：您误会了，我上面所说的的“编者”指的是广义上的维基百科编辑者。另外，那句话是讽刺，请勿太认真看待🙃但您的建议我都听到了，日后会牢记。谢谢，祝编安。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 07:02 (UTC)回复
      - @Classy Melissa：看来没人注意到这里的人身攻击啊。“看来我的巡查工作短短几天已经让两位编辑暴跳如雷，好像祖坟被挖了一样”，我换一个显著说法“好像死了妈一样”。于此，我对阁下的品性表示质疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:13 (UTC)回复
        囧rz...似乎ping失败了，原谅我再ping一次(つ°ω°)つ Classy Melissa另外，我没有故意针对的意思，但是阁下居然失言说出攻击冒犯性话语很不应当，而且反讽说法只会激化双方言辞矛盾，但是阁下似乎完全没有意识到这一点。另外阁下反讽内容涉嫌指控我能力有问题，如果且是要指控此点，请拿出证据。需要指出这并不是巡查能力或者其他，这是为人交流能力之问题，阁下可能需要在日常言行等方面多加注意。至于此处的攻击性话语（反讽话语我已经无视）我就著善意推定原则不再追究，阁下撤回言论即可。另外，虽然我不知道阁下后文的道歉目标是否包含在下，但是我不希望被道歉，我没有理由对您单凭言语挖我祖坟这种不存在的事情道歉。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 11:39 (UTC)回复
        此留言已被原作者（User:Classy Melissa）移除。2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)回复
        
        User:Rowe Wilson Frederisk Holme在下承认在这宗提删案件中有过激问题。我在AFD那边按字面意思执行方针，却多次感觉自己受到恶意推定（扰乱性强行合并、禁止编辑寻找来源等）;到了这里又被描述为“玩规则”、“不适合你”、“你维特色”，都让我感觉被针对，导致情绪激动，认识可能缺乏客观。在下所以向所有感到被我冒犯的社群成员郑重道歉（不愿意被道歉的除外），并已节删反讽句的问题内容。日后我遇到类似情况会作暂时回避处理。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 13:13 (UTC)回复
        
        嘛，算了过去的事就过去了，前两个指控不是我发出的，至于后面的我确实是有些过于敌对了，毕竟中文维基的各种乱象已经不是一天两天了，我十分担心再度出现过去的各种乱象再来一次。另：你维对我来说确实是你维，毕竟我不是中文维基百科侧重编辑者，小维基计划活跃者一枚，往后还请多担待。另回答U:Rowingbohe的疑惑，因为我的主要批评对象在于“企图玩弄规则的人”，所以单独分离表示，还希望其他人不要对号入座。——Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 13:57 (UTC)回复
我觉得即然合并理由是“未见有独立关注度”，会建议挂关注度模版后，等30天再讨论是否要合并--Wolfch (留言) 2019年9月15日 (日) 14:26 (UTC)回复
- 我其实只是想给编辑提个建议并开启讨论，没想到一进入提删页面就让大家感觉条目好像有严重问题一样的。这是我的失误；以后这种情况应该在条目讨论页提出。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月15日 (日) 14:32 (UTC)回复

据我的理解，由于关注度是赋予一个主题独立成一个条目的必要条件，一般而言无论是提关注度删除、关注度合并，还是关注度重定向，挂关注度模板30天是正常操作，但如果真的对欠关注度的条目不予厚望的话，跳过30天直接提合并，甚至连AFD也跳过，直接执行合并或重定向操作也不是不可以的。现时条文的设置就是关注度合并、关注度重定向等等的关注度非删除可以走30天，也可以不走，这提供了一个比较灵活的空间。San mo sa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 15:44 (UTC)回复

结论：既然关注度合并、关注度重定向等等的关注度非删除的30天可以不走，那就是非强制性，那就自然不适用30天等待期（但还是建议走30天，万一有人找到来源，又或是有人认为不适宜合并而只能删除就糟糕）。San mo sa _54岁少女 2019年9月15日 (日) 15:47 (UTC)回复

首先，是阁下为什么将合并案提交到存废讨论呢？如果一开始就觉得合并可以解决问题，那就不是存废讨论处理范围。
其次，其实《关注度指引》说得很清楚，要删除才须要30日时间。而之前应该尽力找寻来源及考虑合并到其他条目。
所以现在要讨论的就只有是否要修改此项流程而已。实在没见到方针有不清晰之处。--J.Wong 2019年9月15日 (日) 15:48 (UTC)回复
- 在下只是跟随 TW 的预设行为，没有考虑好后果。日后遇到此类情况会先挂上模板及与编者沟通。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)回复

所以，现有意见总结如下：

方针条文不强制合并（和其他非删除操作）走30天流程，且没有含糊之意。
但是，仍然建议关注度合并案等待30日，以便编者寻找来源，及考虑合并讨论变成删除的可能性。
单纯合并案无需提交存废讨论，我的处理纯属小题大作。在下已经撤回提删案，向受到冒犯的编者道歉。本人认为暂时无必要继续讨论此条目问题。

现在就看社群有没有异议，和有没有必要修订条文强制合并等非删除操作走30天流程。如果没有，此章节可以关闭了。-- Classy Melissa (Vakrieger) 💟 2019年9月16日 (一) 03:21 (UTC)回复

道歉可以把我除外了，我祖坟没有被挖，谢谢。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月16日 (一) 05:08 (UTC)回复

总有某些人认为“在客栈讨论这么多还不如去写一篇相同篇幅的条目”，真是好逻辑。出了问题不像上面C、A两用户一样面对，反而在这冷嘲热讽、激化矛盾，一口一个“你维特色”，有何意义？上一次看到这个言论还是在巡查员相关讨论里面，当时以为是极少部分用户的偏见。没想到今天又见一次。我认为 Classy Melissa 不需要道歉。事实上，换了我我也要被气成这样的，好心来解决问题厘清歧义，反而被骂 Shut Up，活久见，活久见。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:22 (UTC)回复
现在客栈提出问题，除了少部分重大问题会得到解决，剩下的无非会被批“没坏别修”和“与其浪费时间不如去xxx”，照这样下去，问题会越积越多。跑题了，关于讨论串主题我来发表一下看法。只要条目一望而知可以合并到其他条目，那么走关注度/小小作品30天流程也没意义了，直接合并改重定向即可。正如部分条目可雪球无关注度删除类似，我个人倾向于合并不受30天限制。—Rowing bohe ♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月16日 (一) 14:32 (UTC)回复
- 不用某些人了，在呢。既有规则未出问题我是不建议修改的，以前基本没有的问题，依照既有惯例能够正常执行的突然被打破，这很不寻常，所以不免对其突然之例外做法不满，不过就结果来说除了我的乱入其实还不错(？)^{[开玩笑的]} 另外接受(つ°ω°)つ Rowingbohe就我言辞导致矛盾激化的指控，我承认在前期我态度确实有不妥，我也向(๑>؂<๑)۶ Classy Melissa赔个不是，各自退一步海阔天空。另外，Shut Up的用法还不要断章取义，我的主张是任何的维基规矩都是为写条目而服务的也就是Write Articlea，我也说了我的目标对象是那些企图玩弄规则的人(说明白点就是不是来写条目，做贡献的人)，当然延展起来那就是题外话了。我就不另外谈这些了，话题太远，就眼前事论眼前事吧，对于目前最终决议(+1s)无异议，但就之后有可能提出的决策动议(!=)意见保留。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年9月17日 (二) 09:34 (UTC)回复

(－)反对:合并不合并是涉及关注度问题，例如一位乐队成员能否有足够独立关注度而独立创建条目，这也是一个关注度的论证过程。前些时候也曾就着这个议题讨论了七万多字，最终还是未有共识。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月22日 (日) 03:14 (UTC)回复

- 这当然涉及关注度问题，问题只是应不应该强制等待30日。您觉得应不应该？ Classy Melissa 💟 2019年9月23日 (一) 05:03 (UTC)回复

我觉得可以审慎一点处理关注度的问题，挂了关注度模板，机器人到了时间就会来提醒提删，所以不必心急。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 12:49 (UTC)回复
- (？)疑问您是希望(±)合并类型的关注度处理，也应先挂模板30天后再提交(±)合并申请吗？-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月23日 (一) 14:00 (UTC)回复

对，把关注度不足的条目合并到其他条目，这也是处理关注度问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 14:06 (UTC)回复
- (：)回应}@蟲蟲飛：目前就是针对“合并应走30天流程非强制性，仅是建议”要改成“合并一定要先走30天流程”发起讨论。-- 娜娜奇 🐰鲜果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年9月23日 (一) 14:12 (UTC)回复
明白，您意思是现在条目还未写得很清楚，把它改成一定要走30天？这样的提议非常好，(＋)支持。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年9月23日 (一) 14:38 (UTC)回复

我觉得合并是比删除影响更小的一种处理方式，是删除以外的一种折衷方案。等30天虽能帮助主编寻找来源，但会让提删者和社群觉得“反正都等了30天何不删除算了”，不会鼓励根据删除方针“删除应是最后的选择”考虑删除以外的方案。(＝)中立。 Classy Melissa 💟 2019年9月24日 (二) 01:42 (UTC)回复

提议统一各关注度专题指引的名称编辑

最新留言：4年前20条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年2月6日 (四) 08:14 (UTC)。回复

通过：

Sunny00217你计漏了一天，然后还误导了管理员，不过算了。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月3日 (一) 07:24 (UTC)回复

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议统一各关注度专题指引的名称如下：

原因：大部分关注度专题指引的名称都采用“Wikipedia:关注度 (xxx)”的格式，而其余的关注度专题指引的名称都不符合Wikipedia:方针与指引#方针及指引页面的命名规则的规定。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 03:30 (UTC)回复

(＋)支持:这样修订，标题更清晰和准确。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月1日 (六) 05:52 (UTC)回复

(＋)支持。--🖊📕 2020年2月1日 (六) 06:01 (UTC)回复

(＋)支持。—— Eric Liu_{（留言．留名．学生会）} 2020年2月1日 (六) 06:19 (UTC)回复

(＋)支持：这样比较清楚。Poem（留言） 2020年2月1日 (六) 06:21 (UTC)回复

建议直接付诸公示。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 07:13 (UTC)回复

原本还想等三天的，既然有人提议了，那就公示吧。改名字公示三天够不够？还是七天好些？ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ 2020年2月1日 (六) 07:21 (UTC)回复

不算是对方针指引的实质性修订，感觉3日足矣。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:33 (UTC)回复

当然也是得益于意见比较一致，就确实可以从简。--Kirk★ 0讨论│图书馆0 2020年2月1日 (六) 09:34 (UTC)回复

那暂定3日吧。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月1日 (六) 09:43 (UTC)回复

(＋)支持。Itcfangye（留言） 2020年2月1日 (六) 07:29 (UTC)回复

(＋)支持--Wolfch (留言) 2020年2月1日 (六) 11:32 (UTC)回复

可以啊-- Sunny00217 2020年2月1日 (六) 12:43 (UTC)回复

打岔一下，需要管理员先G8速删掉Wikipedia:关注度 (人物)及Wikipedia:关注度 (交通)-- Sunny00217 2020年2月2日 (日) 01:35 (UTC)回复

不用G8，我有移动页面不留重定向权限。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 04:57 (UTC)回复

另外，我看过WP:关注度 (交通)的历史，我可以直接覆盖原有重新导向移动。ꓢꓯꓠ ꓟꓳ ꓢꓮ _2019-nCov 2020年2月2日 (日) 06:01 (UTC)回复

@Sanmosa：公示期已过-- Sunny00217 2020年2月3日 (一) 05:29 (UTC)回复

完成--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月3日 (一) 05:38 (UTC)回复

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

古书能否用于通用关注度？编辑

最新留言：3年前55条留言18人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月23日 (六) 08:14 (UTC)。回复

我注意到很多古人条目内容极少，例如Category:万历二十二年甲午科举人有一百多人，其中大概70%的人就只有三四行字介绍：“XX县人，YY年通过ZZ考试，WW年任职当VV官，任内做了OOXX，著有UU书”，实在看不出此条目对现代读者有何意义，而且因为是古人，大概永远不会找到更多来源进一步介绍。人物关注度的要求是“名留史册”（2020年六月的讨论显示这里指的是“经史子集”中的史册），但这些条目的资料来源很多是地方志、宗谱或榜单，难说是重要人物。相较之下，可能直接影响我们的现代政治人物却有更严格的标准：“国家、一级行政区划级的重要政治人物”或“传媒有广泛报导”。虽说维基百科不是印刷品，要收录多少主题都没问题，但收录大量历史人物的一个副作用是有越来越多的中文人名需要消歧义。而且有些编辑者喜欢用平等消歧义，容易造成本来可以直接查到或内连的知名人物变成必须经过消歧义。

2019年四月曾有相关讨论，当时有人指出：1. 维基百科也应该收录过去的知识，以免古籍损坏而失传；2. 现行方针是古籍亦能符合通用关注度标准的可靠来源，若要在另外定义何谓古籍并将之排除，并不容易。

但我认为：1. 如果目标是保存古代知识，应该把古籍全书电子化收录到维基文库，而不是把其中的人物一一抓出来另建不会有人读的条目。且许多来源早已收入“中国哲学书电子化计划”或“古汉籍善本数字化数据库”，维基不应该背负此任务。2. 虽然定义古书有难度，但标准可以讨论，例如在通用关注度排除某某层级以下的地方志、族谱、某某年以前的书。如果放任通用关注度标准包括古书，那似乎表示神农本草经、山海经、周礼、仪礼中所有无法考据的地名、动植物、妖怪、官职和仪氏也都可以自成只有两行字的小条目，显不合理。以上是我的看法，请大家提供意见。另标注先前参与讨论者或有在大量用古籍创建条目者。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月5日 (二) 20:34 (UTC)回复

(－)反对:这个提案已重复提出多次，反对一再禁用可靠来源，令维基这个知识宝库一再被收窄。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 05:59 (UTC)回复

我怀疑这个提议会波及古事条目。SAN MO SA _SPQR 2021年1月6日 (三) 01:29 (UTC)回复

中世到近代事物只要非现代流行媒介承载，都可能波及--约克客（留言） 2021年1月6日 (三) 01:58 (UTC)回复

我的意思是古事条目受到的波及会比较严重。SAN MO SA _SPQR 2021年1月6日 (三) 06:13 (UTC)回复

你举得这些书，大多时候可算是一手来源--百無一用是書生 (☎) 2021年1月6日 (三) 01:47 (UTC)回复

古人条目内容少的原因并不是资料不够，而是参与者较少的缘故。我们自2009年开始推进明清进士人物及模板撰写，其中陆续有三十余主编参与此项工程（其中绝大多数反对将自己卷入互煮等地浪费时间），编辑人物自十余年前的500多进士写至去年年底的20000多进士。关于进士关注度的讨论在过去（较多是在2009-2012年）客栈是有的，鄙人懒得查，但是有心者可以去调阅。
对此问题积极讨论者≠积极编辑者，且这两个区间鲜有交集，但古人人物关注度是明确的。
自2000年后中国政府及各地出版社推进古籍考据工程，所以所有基本上市面的古籍，都有翻新出版的，就算是清朝的明史。也就是说，如果有人主张书旧，我可以找到书新的来源。如果对具体条目有疑问可以私下at我（我的朋友们都如此做），我愿意帮助；但系统性提删不可取。
古籍地方志已经有C区和S区在负责上传和整理，去年及今年我有和相关朋友联系，这些工程也都基本已经完成。目前对于资料进行系统性地识别和确认工作尚需时间，因顾及屡有政客借此污名化，此处工作的负责朋友和工程进度请允许我暂不透露。但未来五年十年此项工程将会陆续实现，并回馈于中文维基百科。
山海经及神农本草经的资料及图册已经分批于去年及更早几年整理于C区和S区，目前尚且需要时间进行整理。如果阁下就个别条目字数有不满，可以标注模板或者at我帮助具体项目的提速。

Walter Grassroot（留言） 2021年1月6日 (三) 01:52 (UTC)回复

我怎么觉得你们两位说的根本不是一件事情啊--百無一用是書生 (☎) 2021年1月6日 (三) 02:32 (UTC)回复

族谱确实不太符合关注度，可以排除在外。地方志是古代当地官府组织编写的记载一地的历史，可以假设他们已经预先过滤了一些不符合关注度的内容。神农本草经、山海经、周礼、仪礼中提及的名词大多有现代论文研究，要写这些先秦典籍内的名词最好参考一下今人研究成果。其他类型的古书可以比照现今的书籍类型。另外中国哲学书电子化计划里面很多内容扫描错误，还没有标点符号，根本没法看。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 05:36 (UTC)回复

(※)注意:族谱也要看是谁编，如果是独立于那个族群的学者去编当然没有问题。此外，来源不论古今，或者中外，又或者非文字，如电视、电台等来源，只要是可靠来源，就可以证明关注度。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 05:54 (UTC)回复

我的意见很简单。维基百科是当代人的维基百科，读者不是古人。如果一个事物仅有古代文献提及，那么当然说明今人不关注，当然不应该有条目。至于虫虫飞的知识宝库论，我还是很厌恶的。维基百科并不是什么知识宝库。仅仅是个库而已，收的东西称得上宝的非常少，让人看了厌烦的条目倒是很多。请虫虫飞少说话，多读条目。再有就是，一如既往地立稻草人。“反对一再禁用可靠来源”是什么话。谁也没禁用，不要胡思乱想。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月6日 (三) 06:39 (UTC)回复
- 只是如果维基百科能持续至数百、数千和数万年之后，而我们现在写的一些东西只有我们现在这个时候的文献提及，未来人是不是也应该考虑删除？--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 07:57 (UTC)回复
  - 没坏别修。咱们死之前的事情别考虑。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月6日 (三) 09:16 (UTC)回复
如果一个人只因一件事被目录性的文献提到、非有效介绍，那么我怀疑是WP:1E。如果文献详述了生平经历（不止于生卒、籍贯、一次录用），那么内容足够；否则该文献可能被视为孤证、第一手来源。--YF dyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 08:08 (UTC)回复

(※)注意:1E是指例行报道中的不知名人物，例如交通意外中的伤者等，而非杀死美国总统的疑犯，更不是名留青史的古人。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 09:51 (UTC)回复

@蟲蟲飛：不影响我的观点，参考1E：“某人曾经出现在新闻中本身并不意味着此人就可以成为一篇百科全书条目的主角”，罗列档案名录的古籍类同新闻报道。“但在实质上他的生活仍然保持低调”，被迫低调（未被可靠记载）亦是低调。“如果可靠来源只在特定事件的语境中提及该人物”，同上，“生卒任”刚接近有效介绍。“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目。”，如来源未做充分介绍，那么可能无足轻重。WP:GNG：“详细地讲解了主题的实体”。

但对议案提到的“WW年任职当VV官，任内做了OOXX，著有UU书”，可假定有关注度，在县志、学界或可找到更多文献介绍，同时“UU书”作者的信息也可能值得一写。如果只有生卒和“通过xx考试”则可能无关注度，如果只有一次奖惩或任命信息则存疑待议。--YF dyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 10:45 (UTC)回复

@YFdyh000：您没有看后面一句：WP:1E:“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人建立独立条目。”简单来说如果人物在例行报道中，如交通意外的伤者，当然没有关注度，但如果事件影响深远，人物在事件中的角色很重要，就有关注度。1E的精神在于排除掉一些藉藉无名的人物。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:08 (UTC)回复

@蟲蟲飛：是的，但如果是例行事件（如科举）的留名者，找不到其他介绍（如做官、著书）（最好是第二次介绍），对历史仍无足轻重。类似被报道的高考状元，只有姓名和来历（以及兴趣之类的）。--YF dyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 12:38 (UTC)回复

@YFdyh000：古代的出版印刷术那么差，中了科举怎么可以“名留青史”呢？就算像陶渊明那样的大诗人，古史也只有一小段记述。此外，WP:第一手来源是指“考古发现，相片，历史档案（如日记等)”等的原始材料，报纸是二手来源，百科全书是三手来源；史书由史官去采访，也属于二手来源。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:46 (UTC)回复

总的来说，维基百科不能以主观的“有没有意义”来衡量。比如说我觉得几乎所有的不知名偶像、不知名运动员、世界各地小镇的条目都“没有意义”，但这和他们是否应该在维基百科上是两回事。“现代读者”也并非一个人或一群持类似观点的人可以充分地代表的。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 06:22 (UTC)回复

吐槽~~这快6年了有时候还觉得自己的用户名挺合理的~~。所谓WP:GNG就不应该叫“关注度”这个名字，它实质上是本站的收录准则，反应在一个条目主题如果不符合GNG，那么几乎不可能写出一篇完全符合所有内容方针（WP:NPOV、WP:V、WP:NOR外带一个WP:NOT）的合格条目；它和受到不受到关注、受到不受到当代人关注、本站某一类条目是过多还是过少，对读者有没有意义，以及本站某一类条目的实际状况，一点关系都没有。从这个角度，本人难以理解上方的某些言论究竟在讨论些什么。

既然如此，就不应该问“古书能否用于通用关注度”，因为这种问题听起来就像是“2020年出版的书籍是否能用于证明‘关注度’一样”，缺大量限定缺条件；而GNG指引所不考量的，恰恰就是文献的出版日期，不该有的限定反而有。

看看GNG是怎么说的：多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍。无论是什么类型的文献，用以论证GNG都要回到这几条上边来，所谓“古书”既有可能是孤证（不符合多方之要求），有可能是亲朋好友的宣传（不符合独立的要求），有可能是某一事件的目击记录或者某过去没有文字记载的神话传说的最早的文字记载（不符合非一次文献的要求），有可能非相关专业人士所撰或者创作时明显缺乏专业精神（野史）（不符合可靠文献之要求），更有可能仅寥寥数笔顺带提及、主题都没有详细交待（不符合深入介绍的要求）；但是，也可能全部符合（例如新旧唐书、资治通鉴作为独立、可靠的二次文献，对李世民有深入的介绍）。这种考量的过程和考量一个线上来源，或者是一部当代书籍基本上是一样的。

至于某个（类）条目只有几句话的问题，同样和古代与否没有关系，这仅仅牵扯到两个问题：一、是条目可以写长没写长，还是根本写不长？二、如果写不长，是否牵扯到独立可靠二次文献中的介绍不深入。GNG语境下，这就是一个深入介绍的问题，和文献的可靠性有何“贵干”？

--Antigng（留言） 2021年1月6日 (三) 11:01 (UTC)回复

同意GNG实质上等于收录准则，那我换个问法：当一个事物只出现在某个时代（例：公元1000年）以前的古籍中，后人再也没有创作任何新的可靠来源介绍它时，收录准则是否还应该允许收录此事物？我的看法是不应该，就如前面Ujui君所言，维基百科是给现代人读的，如果这个条目真的对现代人有意义，自然应该存在现代的可靠来源。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月6日 (三) 11:44 (UTC)回复

别忽略广大文史爱好者，喜欢中国历史或某个朝代的人是会翻阅文言文的。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 12:58 (UTC)回复

应该，维基百科不是现代百科全书。以“维基百科是给现代人读的”为理由，可衍生出很多问题，如罕见中草药、已消失动植物、小行星条目等，普通人都不关心。WP:NOT“维基百科没有条目数量限制，只要题目能获得查证并符合以下条件，即可写成维基百科条目。”--YF dyh000（留言） 2021年1月6日 (三) 11:58 (UTC)回复

罕见中药仍会出现在新的药书中或是作为生物物种介绍；已消失的动植物仍会有人用化石研究；至于小行星列表中那些只有两行介绍的条目，说谁在何时发现、多亮、附上一个轨道资讯栏，我确实也倾向认为不应收录，不过这已经是删除派和保留派争论的另一主题了。--Yel D'ohan（留言） 2021年1月6日 (三) 12:09 (UTC)回复

同意YFdyh000及安亭的观点，“维基百科不是现代百科全书”，维基也不是“朝流杂志”，来源没必要分古今，更加没必要分来源的出版年份。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:12 (UTC)回复

(！)意见：

我同意Antigng阁下的意见，GNG的重点是：多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍。有些古代人物只在一本古籍的一个章节顺带提到，没有多方、有效介绍；有些古代人物或事件在数本古籍中都有详细资料，符合多方、非一次文献的有效介绍。

因此，回到Yel D'ohan阁下提问的“古书能否用于通用关注度？”，简单地回答是“能”。

但是，对于很多古人条目内容极少，只有三四行字介绍的案例，就要依照条目主角是否有多方、独立、可靠、非一次文献的有效介绍的标准，判断条目是否值得保留。--CaryCheng（留言） 2021年1月6日 (三) 17:04 (UTC)回复

这个议题又让我想起TG群讨论过的公宾就，古书本身并不代表无法反映关注度，只要比照现代来源来处理就好。例如在古书上仅仅是提及或该古书是伪书之类的，那当然该当内容就不适宜收录，这跟现代来源本身同出一辙，两者都不应该存在特权。--A T 2021年1月6日 (三) 12:15 (UTC)+1 回复

不不，你这个说法很单薄，因为你无法确定某个事物是否被重新提及过，你不掌握所有现代的文献来源，你也没工夫一个个查。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:20 (UTC)+1 回复

还有，只要是正规出版社出版的点校后的古书，都算是现代可靠来源。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:24 (UTC)+1 回复

Yel D'ohan等人口中的现代来源应该是指作者是现代人的文献，而且不应包括纯属翻译文言文性质的。点校本严格来说应该不算。--Googol19980904（留言） 2021年1月6日 (三) 13:03 (UTC)回复

现代人整理出来古籍不是想象的那么容易的，一般整理者、点校者也算作者，下的功夫不比一般作者少。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 14:15 (UTC)回复

王希孟就是这方面绝佳的例子。这个人物所有的记载，目前看到的只有清初宋荦《西陂类稿》卷十三中一首诗下面宋荦自己些的几句注解。也就是说，这个宋代人物一直到清初才有人重新把他提出来。之间的几百年间一个字都没剩下。但他的《千里江山图》仍然是国宝中的国宝。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 08:09 (UTC)回复

(？)异议:把来源按时间去限制，这是自我设限；如果下一步又有人说，维基的用户是读写中文的，然后又把外文来源限制，到最后写条目就限制多多，对维基有非常坏的影响。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:32 (UTC)回复

是的，而且这两种观点都有人觉得正确，文言维基多次被整个提删，元维基闹过好几回。外文条目则有人认为“中文维基百科就应该是中文的”。这种说法只是部分人的主观意见。有些条目里叙述的人物，可能在古书里只有一次提及，比如某某是某某的儿子，而这个人也再没下文了，这样的可以考虑合并或删除。但这不是因为古书不可靠，而是没有足够的古书记载这个人物。假设一个人物的确对历史进程产生了极为重大的影响，但正好没有任何记载留下来，那么这个人符不符合关注度？仍然是符合的，只要有新出土文献记载他。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月6日 (三) 12:41 (UTC)回复

古籍某篇文章是否达到GNG的“有效介绍”，这是另一问题，而且正史中的传记比一般的报纸专访还有详细；要注意GNG只是其中一个关注度指引，而最早的关注度指引是BIO，英维2003年已经有了；中维GNG要到2007年才有；GNG是有很多限制，容易忽略了重要且具有关注度的主题，因此英维后来也出现了学者关注度指引。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年1月6日 (三) 12:53 (UTC)回复

单单史书就有很多问题。首先中国史书大多都是后朝记述前朝之事，时间相隔常常以百年记，其次包括史记在内，所有史书都会寻找各种资料进行编写，然而这些资料未必可靠，常常当时/后世人的笔记、野史、传闻、甚至小说内容都可能被当作正确的历史记载被编入史书。更还有所谓的春秋笔法。而放在现代，又增加了一个文言文翻译到白话文的问题，文言文能否准确理解都是一个很难说的事情，古往今来对古书的注释和文词考据就汗牛充栋，比如清朝的乾嘉学派。

此外，说到多方的问题，如果参考史书，那么你需要大概知道史书中某个非常简单介绍的人物到底是这部史书采自的哪些资料？有时可能史书中某个人物的资料只是来自可考的唯一一本书籍，可能某个介绍很简单的人物，对其资料来源索隐探微，可能最后发现都是出自同一本书，只是大家互相传抄，导致看起来似乎来源多样。（古时候没有著作权，也没有参考文献的说法）

还有一点值得注意的是，我们制定的所有编辑方针的思想基础和方法论都是来自于近现代科学和社会发展的结果，古代无论在历史研究还是治学等方面与现代完全是两个体系。用现代的方法论和思维模式去使用古代的资料，很可能会造成偏差。因此古代人事物的条目，应该更多参考今人的研究成果，而不是以古书为圭臬--百無一用是書生 (☎) 2021年1月7日 (四) 03:01 (UTC)回复

插嘴一下，你是不是忘了有实录这种记载的史书，而且除非有第一手正本的史料，古籍就是最接近当时的史料记载，不能一棒子打死。若是一昧拿现代人研究的解释看古代或用现代价值观去解释古人价值观才奇怪吧。更直接的讲，现代方法论来自西方，现代体系基于现代认识而作之再解读，那么这是不是能完整解释一个不属于西方的古代文化，或是根本解释错误反而是非常难说的，所以既然有古籍中文文献那放原文是合理的。---从维基退休的路人甲(留言) 2021年1月7日 (四) 15:58 (UTC)回复

今人也不是每个著作都会对古文辨析或引用考古资料，很多作品也是根植于古籍，根据古籍的内容推导出来。如果中国史书问题多多，那今人根据史书得来的研究结果又如何让人信服？--Googol19980904（留言） 2021年1月7日 (四) 04:14 (UTC)回复

推导都是合理推导啊。需要各种古籍之间互相印证的啊。中国史书宏观层面上问题不多，微观层面上问题的确多。随便举两个例子，史书中有很多文学性的描述，例如a说xx，b回应xx的对白（甚至天知地知你知我知的环境下史书都能把说的每句话记录下来，真的很神奇）。在没有录音设备的古代，这不可能够做到的，这就是纯粹的文学加工，根据事件情景杜撰的人物对话（虽然同时也创作了不少名言名句）。另外一个例子，史书中还有记载各种祥瑞、各种神话，难道这些是真的吗？今人对古籍研究的目的之一正是为了订正古籍中的错误。你看哪个研究会把史书中杜撰的人物对白作为可信资料的（文学、语言相关的研究除外）？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 02:31 (UTC)回复

如何看待古籍的问题，在历史研究中应该也算是专业常识了吧？--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 02:33 (UTC)回复

假设古籍是非可靠资料，从一堆不可靠的东西中推导出来的东西还不是不可靠。主流历史研究者会假定史书是非可靠资料吗？他们的论文还不是引用各种史书。我觉得你们这些观点和疑古派相差不了多少了。--Googol19980904（留言） 2021年1月8日 (五) 03:50 (UTC)回复

这并不是说古籍不可靠，而是说要谨慎使用，或者至少自己要知道所使用的古籍内容是如何的--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 06:51 (UTC)回复

这个学界基本有共识，最早的时候，文史不分家。后来史学才从文学脱离出来。所以那种不可能的对话在他们当时写的时候是心知肚明地加上去的。古人的思想不是我们这样的，对他们来说既没有文学的概念也没有史学的概念，这些要到近现代才有，他们只知道这是“文”、这是“史”写的“文”。--𢿃𠫱（留言） 2021年1月8日 (五) 02:57 (UTC)回复

书生阁下的推论很有见地，但认为就最后结论而言，本编认为恰恰相反，在可能情况下是要抛弃近现代的观点系统——因为现代体系基于现代认识而作之再解读，是很容易陷入“原创研究”的问题之中。而古籍中所述之背景，以华文为鉴，是应理解当时其做成所蕴含有差异之核心，极大围绕于“自然观”，而未必表达“个人观”。

如部分古典的寓言书、对话录等，记述非个人想法而为自然发展的事物，同时并不会“验证”或“解构”有关的叙述——因为古典缺乏传承系统地考证体系，今人而见往往容易陷入“虚构”之感，但有关之缺憾并无减关注度之坚实。

而基于古典之“自然观”记述，集成文献之编纂，多以呈现自然世界一直运行的规则和变迁为基本，即做成者多会不再做查验和独立研判，古典坚信客观之自然道无需再证明，也不会质疑自然道之多样性，故而于现今学术再结构化就有所南辕北辙。--约克客（留言） 2021年1月8日 (五) 03:55 (UTC)回复

今人确实不少的著作都是根据古籍来胡思乱想，或者所谓“大胆推测”。--Googol19980904（留言） 2021年1月8日 (五) 06:06 (UTC)回复

其实这里所说的古籍主要是指史书，史书以外你所说的那一类古籍，我也大部分同意您的看法--百無一用是書生 (☎) 2021年1月8日 (五) 06:53 (UTC)回复

反对Antigng的“GNG等于收录准则”说。仔细看看WP:N就知道，N是收录准则没错，但显然GNG和N是有区别的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月7日 (四) 02:20 (UTC)回复
- N=GNG+SNG，良好设计的SNG应该覆盖大概率符合GNG，但有可能难以直接验证符合GNG的主题。这就意味着N=可以立即验证符合GNG的主题+一时难以验证符合GNG但是大概率最终可以证明符合GNG的主题，说N等于GNG，一丁点都不过分。--Antigng（留言） 2021年1月7日 (四) 05:19 (UTC)回复
  - N不等于GNG+SNG。您误解了条文。哪怕一个条目符合GNG也未必符合N。条文写得是很讲道理的，请不要一刀切让新手以为GNG可以用来避免思考。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2021年1月7日 (四) 09:59 (UTC)回复
    - “N不等于GNG+SNG”——伟大的英文维基说了：

“

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article. ... A topic is presumed to merit an article if:

It meets either the general notability guideline (GNG) below, or the criteria outlined in a subject-specific notability guideline (SNG) listed in the box on the right; and
It is not excluded under the What Wikipedia is not policy.

”

—— en:WP:N

- - - 这话都说清楚到这个份上（either...or...）了，还有什么思考的余地可言？--Antigng（留言） 2021年1月7日 (四) 10:14 (UTC)回复

纯粹就表达式而言，在下感觉Antigng君不是误会了either...or...（不是...就是...）句型，就是误会了加法与联集的差别。如果英维真是这么写，您应该说“N不是GNG，就是SNG”或“N = GNG ∪ SNG”，而不是“N=GNG+SNG”。如果认为我说错了什么，请不吝指正，谢谢各位。-游蛇脱壳/克劳棣 2021年1月7日 (四) 11:35 (UTC)回复

antigng正确。GNG其他段落与收录准则无直接关系。--Temp3600（留言） 2021年1月7日 (四) 15:14 (UTC)回复

不相关看了半天终于看明白了，楼主问的是古书是不是可靠来源是吧？我还以为问介绍古书的条目如何满足关注度要求。关注度指引并不要求出版日期，所以楼主的问题是假问题。可以问“书是不是可靠来源”，或者拿具体的一本书出来问。--Gqqnb（留言） 2021年1月15日 (五) 03:42 (UTC)回复

添加话题

[1] 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下，必须能够验证这一点：单一来源所反映的中立观点足可信赖，并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。

[2] 如若缺少多方来源，那么就意味着，更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品，特别是当其作者采用了相同的事实来源，或者仅仅在重复相同的信息时。特别的，不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。

[1]

[2]

维基百科讨论:关注度

缺乏关注度的热带气旋条目保留与否 编辑

关注度指引#非霎时 编辑

要求删除 编辑

WP:关注度 (热带气旋) 编辑

其实就是有些人歧视热带气旋条目 编辑

其实就是有些人歧视热带气旋条目（Continuation） 编辑

结论 Conclusion 编辑

修改关注度方针，部分条目应豁免第二手来源要求 编辑

修改关注度方针，部分条目应豁免第二手来源要求 (Continuation) 编辑

建议在关注度方针中明确合并条目是否适用30天删除等待期 编辑

提议统一各关注度专题指引的名称 编辑

古书能否用于通用关注度？ 编辑

缺乏关注度的热带气旋条目保留与否编辑

关注度指引#非霎时编辑

要求删除编辑

其实就是有些人歧视热带气旋条目编辑

其实就是有些人歧视热带气旋条目（Continuation）编辑

修改关注度方针，部分条目应豁免第二手来源要求编辑

建议在关注度方针中明确合并条目是否适用30天删除等待期编辑

提议统一各关注度专题指引的名称编辑

古书能否用于通用关注度？编辑