維基百科討論:格式手冊/列表
![]() | 本頁面有內容譯自英語維基百科頁面「Wikipedia:Manual of Style/Lists」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
![]() 存檔 |
---|
|
有關單純列出各項名稱的列表的存廢處理
編輯- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
現行WP:格式手冊/列表#獨立列表之存廢標準規定「列表不應僅單純地列出各項名稱,而應提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,即該列表不應該可簡單的由分類取代
……是否提供各項名稱簡介或各項之間可比較的信息等其他資訊,應為區別列表與分類的唯一標準
」,中文維基百科亦以此為由經頁面存廢討論的程序刪除不少的單純列出各項名稱的列表。我個人的觀察是大部分以上述規定為由被提刪的單純列出各項名稱的列表均未曾得到任何改善,並最終被刪除。因此,我認為可以由此得出「單純列出各項名稱的列表一般情況下無法得到有效改善」的結論,並建議設一快速刪除條款以加快處理單純列出各項名稱的列表的存廢事宜。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:09 (UTC)
- 擬議條文如下:
- A7. 單純列出各列表項名稱的列表條目
- 該條目的列表部分僅列出各列表項的名稱,而未給予任何其他資訊。
- 使用模板{{d|A7}}。
- 以上。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 10:16 (UTC)
- 條款理解難度疑似較高、可能出現差異,傾向走存廢來有效覆核。「均未曾得到任何改善」是大部分,也就是仍有部分因存廢得到了改善?「未給予任何其他信息」的標準含糊,比如說「[名稱]是一種……,包括:」是其他信息嗎,新江湖十八本這種八成內容是列表、構成主體的又是否符合。--YFdyh000(留言) 2024年2月6日 (二) 10:37 (UTC)
- @YFdyh000:
- Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:02 (UTC)
- 1. 擔心該速刪的執行標準不統一。2. 如果很寬鬆,那麼很多能拯救為不符合該速刪,只需加上一句定義,而刪除又被視為最後手段。3. 介紹目標有唯一性就不是A1。--YFdyh000(留言) 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)
- 回應如下:
- 我設想中理論上的情況是凡遇「單純列出各列表項名稱的列表條目」即快速刪除,所以還是需要你解釋一下你説的這個「執行標準不統一」到底是指哪方面。
- 正如我所説,相關獲改善的極個別例子能夠獲得改善的原因不全然是存廢討論,因此可以認為存廢討論不能給予「單純列出各列表項名稱的列表條目」改善的機會,但若是真存在能改善的情形,那直接改善然後刪去快速刪除模板即可。還有一些情況就是部分「單純列出各列表項名稱的列表條目」的所有列表項均無法合理地添加任何相關資訊。
- A1的要求是「使條目不能用以區分其他事物」,其列表部分作為「單純列出各列表項名稱的列表條目」,無法被視為具備「用以區分其他事物」的機能,而該頁面中「粵劇的傳統開山戲,始自同治七年」的描述不一定具備唯一性,因此也同樣無法「用以區分其他事物」。
- 以上。Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 11:56 (UTC)
- 回應如下:
- 1. 擔心該速刪的執行標準不統一。2. 如果很寬鬆,那麼很多能拯救為不符合該速刪,只需加上一句定義,而刪除又被視為最後手段。3. 介紹目標有唯一性就不是A1。--YFdyh000(留言) 2024年2月6日 (二) 11:24 (UTC)
- 快速刪除應該確信能無異議地刪除才能適用。至少像這類列表個例差異性太多,應該通過存廢討論解決。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月6日 (二) 12:50 (UTC)
- @Cwek:要不我再加一條「如有爭議,可轉送存廢討論」?Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)
- 那就沒有SD設立條款的需要,全部都可以用存廢討論解決更好。快速刪除不應該出現有異議,如果存在就本來不應該歸入快速刪除中,過往類似設立的條款最終還是廢除而歸入存廢討論中。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年2月7日 (三) 07:48 (UTC)
- @Cwek:要不我再加一條「如有爭議,可轉送存廢討論」?Sanmosa 起視四境 而秦兵又至矣 2024年2月6日 (二) 13:06 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
關於族群之知名人物是否需於條目中羅列
編輯如題,關於族群之知名人物目前有三種型式:
目前以形式二書寫的條目近乎皆成為人物羅列為主的條目內容,甚至成為位元組怪獸般存在,是否應該廢止形式二的書寫方式。以華裔美國人及日本裔美國人為例,前者52,541位元組中相關羅列內容便佔13,565位元組,後者9,359位元組中相關羅列內容便佔3,000位元組。--赤羽蒼玄(留言) 2024年5月29日 (三) 14:15 (UTC)
- 支持形式三。--CaryCheng(留言) 2024年5月29日 (三) 15:13 (UTC)
- 支持形式三--Wolfch (留言) 2024年5月30日 (四) 09:18 (UTC)
- 支持形式三,反正也列不全。--向史公哲曰(留言) 2024年5月31日 (五) 07:15 (UTC)
- 1. 支持形式三,在人數眾多的民族和國家主體民族的條目中不列;
- 2. 支持形式二,在一些人數非常稀少的小民族條目中列出。
- 保留第二點是因為小小民族內容本就不多,列出名人也無妨。不過要完全一刀切也可以。--The Puki desu(留言) 2024年6月3日 (一) 20:28 (UTC)
因已存在類似的指引規定,從條目探討改為提出指引增訂。通知@赤羽蒼玄、CaryCheng、Wolfch、向史公哲曰、The Puki desu,並按方針指引修訂的流程發起徵求意見。--路西法人 2024年6月11日 (二) 06:19 (UTC)
- 註:Wikipedia:格式手冊/列表 § 條目內嵌入人物列表的收錄標準。--路西法人 2024年6月11日 (二) 06:20 (UTC)
- 支持修訂條文。--CaryCheng(留言) 2024年6月11日 (二) 15:23 (UTC)
- 等等,德意志人、朝鮮民族資訊框也有大量人頭,近乎散點,遜於散文,應否一並禁制?--— Gohan 2024年6月21日 (五) 02:31 (UTC)
- 我覺得資訊框羅列也應一並廢止,或使用法維、西維模式的蒙太奇式去個人化圖檔(file:Germans collage.jpg)。--赤羽蒼玄(留言) 2024年6月21日 (五) 08:30 (UTC)
- 支持禁止。排佈人頭在某種程度上其實更難忍。--— Gohan 2024年6月22日 (六) 08:15 (UTC)
- 我覺得資訊框羅列也應一並廢止,或使用法維、西維模式的蒙太奇式去個人化圖檔(file:Germans collage.jpg)。--赤羽蒼玄(留言) 2024年6月21日 (五) 08:30 (UTC)
單純羅列名稱的列表要不要刪除
編輯
|
看到維基百科:存廢覆核請求#瀋陽市醫院列表、成人另類藝術家列表、華納兄弟電影列表、派拉蒙電影列表等所有僅單純地列出各項名稱的列表裡面user:20204622hkus列出了一大堆有價值但僅僅是單純羅列名稱的列表,但根據維基百科:格式手冊/列表#獨立列表之存廢標準,似乎這些列表都應該刪除,但單純列出名稱的列表真的值得刪除嗎?英文維基似乎已經沒有這個規定,不知道當初這個規定是否是來自英維?--日期20220626(留言) 2024年5月23日 (四) 02:00 (UTC)
- 前一句還包括存在同源條目,或者可以作為不被刪除的反面理由?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2024年5月24日 (五) 05:58 (UTC)
- 列出名稱的列表如果幾乎每個項目都有內鏈,就不應該刪除。--GX01(留言) 2024年5月24日 (五) 06:56 (UTC)
- ( π )題外話:我覺得Wikipedia:格式手冊/列表需要重新修訂過。當中的一個章節條目內嵌入人物列表的收錄標準說道「
姓氏條目禁止嵌入「著名人物」等人物列表,此類信息應由「分類:×姓」或獨立列表體現。
」但是外國人的姓氏條目基本只包含了「著名人物」,然而至今完全沒有「Category:X姓」(這裡的X是非漢姓)這種分類。我覺得該格式手冊有問題處頗多,就不一一說了,希望可以徹底修訂該格式手冊以杜絕各種與列表有關的爭議。--微腫頭龍(留言) 2024年5月25日 (六) 16:53 (UTC) - 顯然,對於提刪理由如此惟一而違規事實毋庸置疑的列表,只有1)全部刪除,或2)全部保留、恢復,或3)全部移動至某空間,才算比較公平。要論此前絕大多數討論未涉及的「價值」,只可4)全部恢復並發還重審,才能逐一檢視此理由是否成立,但是此做法最爲費時費力。比較折衷而便捷的做法是,3*)全部(恢復並)移動至草稿空間,不設時限,待到改善至不違規再逐一移回主命名空間。(此外,存在同源條目的列表應可視爲此條目篇幅過長的拆分部分,可予保留,但此等被刪除者,仍需逐一分辨恢復或發還重審)--— Gohan 2024年5月30日 (四) 04:44 (UTC)
- 一眼看去以為在說維基百科:獨立列表,本地只有WP:LISTD完全是不夠的。目前就是處於特色列表評選用到維基百科:獨立列表的標準,而一般列表條目則使用WP:LISTD這個標準。
- 個人認為最近關於列表的提刪和保留爭議,很大程度上是因為一直都瘸著腿走路,只有特色列表評選姑且有參考英維先進經驗,有人用著英維標準直觀感覺要保留,但是又缺乏成文的理據(格式指引),最後只是人人都闖紅燈,拆屋以求開窗。--Nostalgiacn(留言) 2024年6月4日 (二) 16:59 (UTC)
- 徵求意見。--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:53 (UTC)
- 個人認為應當(×)刪除,分類可替代。--—自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年8月12日 (一) 11:19 (UTC)
- 個人以為應從關注度角度思考。只要編者願意,一定可以把任何列表都變成「不可由分類簡單替代」。所以從關注度角度來判斷是否保留可能更佳。另外也如我上方的留言,我覺得整個方針得重新修訂。--微腫頭龍(留言) 2024年8月12日 (一) 11:55 (UTC)
- 提醒,中維連列表關注度指引都還沒有呢。我是一直參考en:WP:NLIST,但部分用戶比較牴觸這一指引。--—自由雨日🌧️(留言|貢獻) 2024年8月12日 (一) 12:01 (UTC)
- 純名稱列表完全可用分類替代,(×)刪除。——— 紅渡廚(留言・貢獻) 2024年8月17日 (六) 07:46 (UTC)