维基百科

模板讨论:Class/icon

< Template talk:Class
Jimmy-bot在话题“评级系统缺失问题”中的最新留言：3个月前
了解更多有关此页面的信息


给日后如果有可能要改名的人

编辑
最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

在FA更名为典范条目后，原先因参数FA同时写着特色条目和典范条目会使其显示异常，如可能要改名，请注意参数不能同时混用（即如果经讨论后确认改为新名时，(＆)建议请一并拿掉旧名）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年1月24日 (三) 22:01 (UTC)回复

评级系统缺失问题

编辑
最新留言：在3个月前发布245条留言26人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年8月26日 (一) 16:28 (UTC)。回复

已完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
（原始标题为“将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步”配合公告栏调整标题。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 07:47 (UTC)）回复

配合上方#Random_Thought: 跟进英维的WikiProject_banner_shell改版因此需要解决评级系统缺失问题，故提出以下议案-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)回复

主线三条任务完成。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月16日 (五) 11:21 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第一阶段：修正评级值不同步问题

编辑

议案1：将{{Classicon}}与{{Class/icon}}同步

编辑

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我认为应将{{Classicon}}与{{Class/icon}}进行同步。{{Class/icon}}提供了比{{Classicon}}更多种级别的图示，如请求、未来、动态等评级的图示，{{Classicon}}都没有。而若{{Classicon}}与{{Class/icon}}合并的话，则等同于{{Classicon}}改成Module模式，需要社群共识，故发起讨论。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月25日 (一) 09:49 (UTC)回复

(＋)支持合并，后者（{{Class/icon}}）目前只有在154页上使用。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 01:33 (UTC)回复
(？)疑问：@Willy1018：那要不要{{Classicon}}重定向到{{Class/icon}}？刚才已补充{{Classicon}}所有功能到{{Class/icon}}了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月26日 (二) 02:33 (UTC)回复
可以，但前者{{Classicon}}被全保护，只有管理员才能进行编辑，需要提{{ep}}。-- Willy1018（留言） 2023年12月26日 (二) 04:56 (UTC)回复
似乎未来之类的评级并未被整个评级系统完全支持？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月28日 (四) 02:24 (UTC)回复
(：)回应：@Shizhao：有支持，显示评级的最后一个调用是{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，而{{WPBannerMeta/qualityscale/mask|future}}→“未来”，但在要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}需要设|future=yes才有，不然会被滤掉。而要送入{{#assessment:}}的{{Class_mask}}直接写死无法设定参数，故建议将要送入{{#assessment:}}的mask改用{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}，这样才能正确支援。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月28日 (四) 02:50 (UTC)回复
支持合并。不过纯模板实现也不错。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月28日 (四) 21:48 (UTC)回复
@桐生ここ：完全不建议模板实现。现时模板实现是使用{{#switch:}}，您忘了2020年初{{#switch:}}爆炸事件Special:PermaLink/58036835#A_technical_issue_with_articles_of_French_communes导致中维崩溃的事件了吗。{{#switch:}}的开销要高于模组实现，所以建议使用模组实现，安全又有效率。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月29日 (五) 00:06 (UTC)回复
这边最近在处理基础条目与{{WikiProject banner shell}}的图示问题（Wikipedia:互助客栈/条目探讨#引入enwiki近期{{WPBS}}之改版，暨将{{Vital_article}}并入{{WPBS}}），(＆)建议直接采用{{Icon}}会更通用。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:18 (UTC)回复
但我觉得要有专题专用模板。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 09:33 (UTC)回复
我想采用不同模板来处理同一件事的问题是较不易维护。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 09:49 (UTC)回复
@Kanashimi：问题是目前{{Icon}}并未完整涵盖Class/icon现有内容。改用{{Icon}}将会导致部分图是消失，或发生变化。我认为专题图示应该要统一的Style，但例如{{Icon|image}} 和{{Class/icon|image}} 就不一致，而且{{Icon|image}} 与以下图示比较{{Class/icon|image}} 、{{Class/icon|A}} 、{{Class/icon|B}} 、{{Class/icon|C}} 明显Style严重变调，故(－)反对。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:13 (UTC)回复
或许我们可以扩展{{Icon}}使之涵盖我们想要的范畴，例如采用{{Icon|image_class}}？--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:20 (UTC)回复
@Kanashimi：我这个议案只是想先动全保护模板{{Classicon}}，至少先同步图示，但您目前这样介入会导致共识乱了，连同不都做不到了，会导致花费更多“跑流程”时间，我想先同步，也做好patch了，都准备好了被你弄没了？我想先动全保护模板{{Classicon}}至少先同步图示；至于以后怎么维护可以再讨论。而且您的提议“例如采用{{Icon|image_class}}”也还没有patch，先现实一点吧，不要纸上谈兵，我只想赶快同步图示，并让Style一致，评级图示是评级图示，其他图示是其他图示；评级图示就该有评级图示自己的Style，(！)抗议乱七八糟的不一致Style图示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月2日 (二) 10:29 (UTC)回复
也好。那就等这个讨论结束再说吧。--Kanashimi（留言） 2024年1月2日 (二) 10:30 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案2：修正评级系统被不当过滤掉的评级值

编辑
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

 
“未来级”等级被正确识别（使用沙盒class mask避免被滤掉而实现的），见此[1]。

上方User:Shizhao提到“未来级”等评级级别无法被完整支持问题，是因为送入评级系统的评级值被不当过滤掉了，即使专题上层已启用该等评级，但最终还是会被“未继承上层参数的{{class mask}}”过滤掉，这样的话就算专题启用了该等评级也没有用，都被滤掉了，根本装饰，白启用了，因此提议将送入评级系统的评级值改为{{WPBannerMeta/qualityscale/mask}}模板，见编辑请求Template_talk:WPBannerMeta/core#编辑请求_2023-12-28，修改前后的比较Special:PermaLink/80307466，可以看到原有的版本评级值大部分都被滤掉了，建议换成提议的Patch，以让“未来级”等评级级别能真正被支持。同时，我也确认值接送未来级能正确被工具识别，见右图，连图示都有，代表评级系统是支援此输出的，能正确地被读取并识别。

因此提出本动议。不晓得各位有没有异议或意见。Ping参与过相关讨论的人@桐生ここ、Z7504、Shizhao、Willy1018：，上方参与过评级讨论的也Ping一下@暁月凛奈、Lopullinen、Milkypine、MilkyDefer：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 08:29 (UTC)回复

支持。( π )题外话：台湾之星的标识现在还没改。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月31日 (日) 10:36 (UTC)回复
资慈，我觉得行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月1日 (一) 14:38 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

议案3：同步各模板/块的评级值

编辑
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

目前有多个被全保护的评级模板/块的评级值（如有的有漏掉、有的图案、颜色不一致）并不同步，因此提议同步各评级模板/块的评级值。不晓得各位有没有异议或意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:30 (UTC)回复

(～)补充相应的编辑请求Module_talk:Class/data#编辑请求_2023-12-28、Template_talk:Class_mask/core#编辑请求_2023-12-25和Template_talk:Class_mask#编辑请求_2024-01-05（和2023-12-25是配套的），颜色的部分：Template_talk:Class/colour#编辑请求_2024-01-05。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月31日 (日) 10:31 (UTC)回复
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月1日 (一) 09:03 (UTC)回复
就先改看看，让其他用户实际去测试这样才准，而不是每天一直喊支持。不然只是一直放沙盒而不去实际更改的话，完全不知道到底能不能测试。虽然维基百科终于有认知要将其功能“进步”，但也不应每日这样“无止尽的讨论而没有作为”才是。因此，这个讨论就不用再多说什么了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 11:52 (UTC)回复
(：)回应：@Z7504：其实我有私下找User:AT了，但他一直说影响范围太大要先讨论  囧rz…………。我当然也希望能直接改啊，不然WP:7DAYS获共识再公示7天半个月就过去了……-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月1日 (一) 12:05 (UTC)回复
还想说中文维基百科不是长期以来都对专题这个东西爱理不理的，这不就是专题模板在用的相关评级吗？为什么不直接修改让其他人测试呢？建议AT直接帮忙修改吧。因为如果要叫维基百科废除已经存在多年的专题，显然是不可能的，更没有讨论是否要废除专题的必要。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月1日 (一) 13:45 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提案已通过请求布署

编辑
已布署：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
布署相关编辑，也就是编辑以下模板：
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月16日 (二) 13:23 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

评级缺失问题目前办理状况

编辑

截至2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)已提出三案讨论，三案皆在等待初步共识，以便公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)回复

评级缺失案办理状况
进度 讨论中 初步共识 公示中 部署中 已完成 后续维运
*通用评级设立 已获共识 已通过 已完成 已完成 废除，并已整并进《页面评级指引》
*评级继承机制 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级值同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
修正过度过滤评级值 初步共识 公示通过 已完成 进行中
评级图示同步 初步共识 公示通过 已完成 进行中
完善评级系统规范 初步共识 公示通过 编辑请求中 已提升为指引
注：标有“*”表示是其他相关提案。
以上为截至2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)的办理状况。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月5日 (五) 17:08 (UTC)回复
2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月2日 (五) 09:45 (UTC)回复
2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)更新-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 03:31 (UTC)回复

第二阶段：依据先前共识将不是条目命名空间的评级分类从“XX级条目”改为“XX级页面”

编辑
已通过：
公示通过。分类改名涉页面较多，会再进行公告；而Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准将会立即执行。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:18 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

根据先前共识，需要将不是条目命名空间的评级“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，但因技术限制未能将“XX级条目”的分类改为“XX级页面”，因此本案已提出新的方案，依据页面命名空间添加分类，以实现该共识。具体执行方案在Template:WPBannerMeta/qualityscale/sandbox。同时将Wikipedia:条目质量评级标准移动到Wikipedia:页面质量评级标准，不知道各位有没有异议？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 04:57 (UTC)回复

没有异议，就是不知道会不会出现突发状况。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年1月17日 (三) 11:35 (UTC)回复
已在多面体专题进行测试，详见Category:分类级多面体页面、Category:模板级多面体页面，目前测试整个多面体专题尚未出现问题。待本案正式通过之后才会正式(►)移动分类页面。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月17日 (三) 11:39 (UTC)回复
没有意见，但在专题页面（WikiProject）中使用到的{{Articles by Quality and Importance}}模板应一并解决显示异常之问题（前几天似乎还有这问题，现在不知道），虽然这模板平常根本没什么人在意  囧rz……（所以没解决可能也没差吧？因为专题本来就没什么人在意了）--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年1月18日 (四) 14:26 (UTC)回复
首先，结尾为“XX重要度”的分类不会移动，不在本计划内，而{{Articles by Quality and Importance}}是读取结尾为“XX级XX重要度”的分类，故基本上本案不会影响{{Articles by Quality and Importance}}。再来，如果这个真的要处理，要本案通过后，分类全部清理好，分类全数移动完成后才能处理，不然现在处理数字都会变成0。故应是下一个阶段要处理的（或者共识是暂不处理），不是此案此阶段讨论范围。此外，如果是{{Articles by Quality}}的话，直接更新分类名称即可。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月18日 (四) 16:02 (UTC)回复
已逾一周无新发言，根据WP:7DAYS七日无进一步发言视为已获初步共识，如本声明无人有异议，将准备进行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年1月26日 (五) 00:32 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

分类改名准备

编辑
已完成：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

虽Special:Diff/80961277已公示通过，但因涉及的页面众多，因此宜再进行全站公告。公告完后将进行两个阶段完成：

  • 阶段1：全保护页面编辑请求：Template:WPBannerMeta/qualityscale和Template:Class
    由于该等分类都是以上被全保护的模板自动添加的，因此需要执行以上编辑请求。等编辑请求完成后，数万个页面缓存自动清理完毕后，分类将自动从“XX级条目”改归为“XX级页面”。
  • 阶段2：正式(►)移动分类页面（可能是约阶段1完成后再过一周）
    等缓存全部清完，再将“XX级条目”分类，逐个(►)移动到“XX级页面”分类。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:30 (UTC)回复

  公告一周。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年2月13日 (二) 03:31 (UTC)回复

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段：Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引

编辑
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

本案最初的初衷就是完成此共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引，来完成WP:QUALITY_升为指引一事，来正式解决“评级系统缺失问题”（指引/规范未立也算是本系统的一种“缺失”）。等上方都完成，此处将继续。声明：当这些“缺失”都解决后，本人将不再碰评级系统这块了，这烫手山竽真是消磨人的精神。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 04:40 (UTC)回复

可能我上面没说清楚，让你以为我是反对分类改名的，更不是什么越给我搞复杂，好啊WP:QUALITY永远升不了指引都你害的，不能有问题不让说是不是。总之是以下几点：
  1. 页面重新命名为Wikipedia:条目质量评级标准：因为评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别（WP:QUALITY就是这么写的），那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。除非你打算搞什么甲级模板级，那不是更复杂。此外还存在Wikipedia:条目重要度评级标准，那是否要改成Wikipedia:页面重要度评级标准，总之得有一个要改
  2. 目前Wikipedia:条目重要度评级标准和Wikipedia:页面质量评级标准是正交的，所以有Category:分类级低重要度宗教条目这种东西的存在，那是不是得命名成Category:分类级低重要度宗教页面。既然分类级不属于标准评级，因此也不必设置重要度，引入更多复杂性，这类页面统统扔去Category:不适用重要度条目去（或者说Category:不适用重要度页面）。
  3. {{Grading scheme}}修改，因为Wikipedia:页面质量评级标准调用了，这个就是作为WP:指引用词统一的问题
--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 05:20 (UTC)回复
  1. 无论是前次讨论还是本次讨论，都没有提到重要度，因此认为重要度的那个论述怎么样，并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。
  2. 此修改技术成本过大，且认为这样修改与否并不碍于WP:QUALITY升为指引一事。由于目前架构问题，该修改技术上的复杂性，不建议做此修改。除非有人能提出具体的patch ，否则我不支持也不相信此修改能够被实际执行。（当然，如果有人做patch 就另当别论）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)回复
  3. 如果没有人有异议，你可以自行修改。
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:05 (UTC)回复
关于第一点，重要度只是顺带提及，核心是评级针对的是WP:条目，其它模板级、分类级这些评级都是非标准级别，那么页面应当以标准评级针对的对象命名，也就是条目质量评级标准。--Kunjinkao（留言） 2024年3月8日 (五) 06:26 (UTC)回复
Wikipedia_talk:页面质量评级标准#c-Cdip150-2016-03-14T04:31:00.000Z-Liaon98-2016-03-14T02:44:00.000Z。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月8日 (五) 06:47 (UTC)回复

第二阶段正式完成后的第三阶段讨论

编辑
已完成当时的共识Wikipedia_talk:页面质量评级标准#总结“将不是条目命名空间的评级分类从XX级条目改为XX级页面”，因此将安排Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引重新公示。重Ping当时参与讨论的人：@Liaon98、JyunWaan、Lssrn：@Cdip150、Temp3600、Peacearth：。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月19日 (二) 10:49 (UTC)回复
  • 当时的讨论是专题各自评级，而现在的情况是多了通用评级（WPBS）。所以时过境迁，WP:QUALITY要重新讨论了。我之前没有参与讨论，现在有不少想法：
  1. WPBS评级是专题评级的容器，还是一套有自己标准的独立评级？现行做法属于前者：WPBS评级继承专题的评级，且受各专题各方面的干涉，因此评级原则看似“随意”。

    一篇列表WPBS获评List级而非CL级，是因为它确实没到CL级。另一篇列表获评List级而非CL级，只是因为某个参评专题不设CL级。第三篇列表和第二篇品质相似却成功获评CL级，原因竟是不设CL级的专题没有“染指”该列表。

    所以我的看法是，通用评级就该如WPBS模板所言，确实地“依照页面品质评定标准”来独立评定，而不是在各专题评级间谋求公约数。可以参考专题评级，但把专题评级当爸爸就不对了😂
  2. 承上，如果我们确定WP:ASSESS本位而非专题评级本位，那就要讨论条目的WPBS该设立哪些级别？英维的PIQA是只支持FA、A、GA、B、C、Start、Stub、FL、List、Unassessed几个经典的“标准级别”。而我们的WPBS是大杂烩：既包括BL、CL这种品质向评级，也包括Future这种非品质向评级。所以WPBS评级所支持的“标准等级”该设哪些？
    • BL、CL等品质向等级有两条出路。一是如同英维，只收录广为人知的传统评级，不收录BL、CL这种额外等级；个别专题想启用就在自己的横幅上评。二是将BL、CL升格为通用评级，全体专题横幅亦自动启用BL和CL；如果个别专题自己讨论后坚持不用BL，那可以用掩码把BL改成List或B。
    • 对于Future级，一篇未来级条目可以很烂（Stub），也可以比较充实（C），那Future这个等级就没有实现“评价页面质量”的作用。我能想到的用途是在话题中，用未来级作为宽限条目的标记，暂时不影响认定。但这个等级的确不够“通用”，或者说和条目所用的品质评级不是一个维度。
    • 对于A级条目。英维的A级在军事史专题存活（且活得很好），但其他专题都是死的。因此英维多次讨论A级的出路，比如从PIQA里开除把A级之类。但你维是真的所有专题都不评A级；所以，把这个只有理论价值的等级从通用评级中灭了挺好。
    • 上面的想法也会影响小工具的设定：包括对标准评级的契合，对各专题自定等级的支援，对非条目评级的简化（非条目空间一般人手评级无效）。
  3. 下文有提到“消歧义级条目/页面”。如果按照命名空间来理解，那就有一个问题：重定向在各个空间都有，那到底是叫“重定向级条目”还是“重定向级页面”？（或者两个都要，但这徒增烦恼）另一方面从实用性上看，专题统计“条目数”都是排除Disambig级的，那消歧义占据条目空间就成了bug而非feature 。这次从“条目”移到“页面”更像是正名，但是后缀分家无论是技术实现上还是命名统一性上，带来的麻烦都不少。考虑将后缀统一为“页”，比如品质评级这边的“乙级条目页”“丙级列表页”“模板页”，重要度那边也可以叫“高重要度页”“未知重要度页”，这样观后缀就知道是页面评级体系在整活。
我明白很多内容都不在讨论范围内，但我认为之前讨论本身就是系统性不足。比如把非条目品质评级改为“XX级页面”，那为何条目品质评级和非条目重要度分类不动？是改条目和重要度分类真的弊大于利，还是单纯没有讨论过而已？作为这套系统创始者，英文版的非条目还用articles的，个中原因是否值得参考？ --For Each element In group Next（留言） 2024年3月19日 (二) 16:05 (UTC)回复
提案问题大致解决，不过变更为《页面评级》提升为指引-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月16日 (五) 10:40 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
争议已消失：
上述争议因进一步讨论已展开，因此可以视为争议已消失-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年6月1日 (六) 10:55 (UTC)回复
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
@For Each element In group Next：老实说我真的不懂你们这些这时候再来提意见是用什么心态再看事情的，这个提案已经放超过三个月了，又不是放一个星期就说要公示，硬是等提案要准备收尾才来提意见是怎么回事？！我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！--SunAfterRain 2024年3月19日 (二) 16:40 (UTC)回复
我几年前的主业之一就是评级理论。Wikipedia_talk:页面质量评级标准#WP:QUALITY_升为指引6年前甚至6个月前，我都会像推动MOS:FICT那样，亲自提出修改意见和方案（如WP:QUALITY第二段不符合新形式），让WP:QUALITY成为更优质的指引。但现在评级方面，我认为和这个装睡的社群去合作没有什么意义。所以我的做法就是不发言，看着这个社群未来到底走向哪里。出于对当初理想的怀念，我写下了这些明者自明的意见，但也仅此而已了。通过提案无非就是页面多个“指引”的标签；您看我用户页，就该知道我对这种“社群众评标签”有没有兴趣了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月20日 (三) 16:36 (UTC)回复
@For Each element In group Next：我不管你到底对这个议题有没有兴趣，反正你现在的意思是上方内容纯粹是发牢骚你没有要干扰这个提案？！--SunAfterRain 2024年3月20日 (三) 17:12 (UTC)回复
还没有细看，但我对洛普利宁君遭到这样的对待感到很悲哀。--Temp3600（留言） 2024年3月20日 (三) 17:43 (UTC)回复
在有用的讨论串下面离题吵架实在无奈，但似乎VP环境已经如此。
WP:CON明确指出"共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。"、"共识在维基百科是持续不断的过程"，对于方针修改，更再次明示"共识最终将根据支持和反对该议题的论点质量所决定"。方针中没有任何字眼要求讨论应"收尾"，反而暗示了讨论本身是可以无限延长，以不断修改共识更贴合实况的。所谓扰乱更是莫名其妙。
回到讨论本身，如果有足以反驳洛普利宁君的理据，直接提出来就可以。如果反驳不了，甚至根本没有考虑到这一讨论角度，那显然就说明"之前讨论本身就是系统性不足"，提案一方存有思考盲点，应该进一步讨论下去。
回到这个提案。我与八年前一样，支持将WP:ASSESS建立为指引。然而，洛普利宁的问题必须先得到回答:维基百科:通用评级与维基百科:页面质量评级标准之间有潜在矛盾。通用评级到底是独立的评级系统，还是专题评级的平均分?我对这两者没有特别的见解，但WP:ASSESS应该清楚指明这一上下级关系。
如果不幸某页面只有一个专题，而这个专题将页面评为"未来级"等奇怪级别，通用评级是否跟随?
请赐教。--Temp3600（留言） 2024年3月21日 (四) 19:45 (UTC)回复
@Temp3600：那我倒觉得您来主持好了，包含修改模板模组的部分，反正您看起来很闲可以泡在客栈陪大家一直耗。--SunAfterRain 2024年3月22日 (五) 01:35 (UTC)回复
  • 折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 01:52 (UTC)回复
  • Special:PermaLink/81985508#第三阶段：完善制度这里有说，一切以维基百科:页面质量评级标准为主，当专题评完后，维基百科:通用评级再取各专题WP:ASSESS的公约数，不认为有矛盾。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月22日 (五) 02:00 (UTC)回复
    • @A2569875：如果方针是FA级，指引是GA级，那现行WP:QUALITY+维基百科:通用评级大概只有C的水平，还需要很多工作完善：
      • WP:QUALITY说“评级主要由专题进行……”。那WPBS评级人是作为什么身份评的？社群成员，还是专题成员？现在WPBS开展一段时间了，相信大部分人的评级逻辑是直接对WPBS评级（而不是专门针对各个专题）。这就和“评级主要由专题进行……”矛盾。
      • 有了WPBS后，就有了“社群心目中的评级”，这个评级就是WPBS的评级。这样，大部分专题出于信任社群/懒得评级，而继承了通用评级。对于旧页面，现在的做法很好——假定WPBS评级为各专题评级的公约数。不过这个做法并非必然，我们也可以取各专题的最高值/最低值，只要社群愿意信赖专题。例如英维只有WP:MILHIST真正地在评A，而其他专题是评GA或者B，此时一个做法是取A，而非众数或向下取GA/B。
      • 但是下面的问题理论上和执行上都很成问题。例如维基百科:通用评级第5点要求“例如未启用乙级的专题，通用级别遇到规则3判为乙级的情况时，则向下填写为丙级……”。
        • 首先，很难判定专题是否启用某个级别。机器人运行者好像都说过做不到这个事情，就更不用说人工评级了。
        • 其次，如果B级是标准评级，且多数专题都评B级，那这个条目在社群心目中就是B级。我们不应该迁就特例独行的专题，否则公认的B级条目评C，那B和C还有什么可比性？应该是说，不设B级的专题应该自己收拾自己的摊子，例如专题评级继承B而表示为unassessed，或者用掩码改成C。
        • 第三，现在的BL是标准评级吗？如果不是标准评级，那应该呈现在社群通用的WPBS上吗？如果呈现在WPBS上，多数编者没见过BL，他们看得懂吗？如果你认为大家能看懂，且乐见对列表细致评级，那不如将BL升格为标准评级？如果升格为标准评级，就应该预设对所有专题的class mask启用BL，否则又回到上一点专题“特立独行”的老路。
      • 只有一个专题评Future，那WPBS技术上当然可以评Future（且只能评Future）。但上面BL甚至D级都是品质导向级别，那Future和他们并列（而不是attention之类的flag）是什么用意？还有，如果两个专题一个是CL，另一个是Future，而且两者都未设对方的级别，那WPBS到底听谁的？
      • 上述问题可以不断打补丁解决（维基百科:通用评级就是打补丁的成果），但这并非良方。大道至简，最实际的方法是：编者以社群成员的身份，以WP:QUALITY的标准评级中的选项为依据，针对WPBS评级。专题评级理论上和WPBS独立，但实践上的评级方式是信任社群评级。然后，我们讨论WPBS具体该支援哪些级别——对于条目，我建议支援传统级别，或传统级别+BL/CL/(SL?)；而Future、Merge不属于品质评估，而A级又极不活跃常常被人误解，这两类可以考虑从通用级别中除去。至于要修改的地方，无非就是修订WP:QUALITY、WPBS支援代码、class/mask预设启用代码，就像您说的，要改很简单。
      • 您可能看不懂我的留言，也可能看懂了但没有观点。建议您和有实际开设特殊级别的专题联络，看看他们的意见。我可以写出蓝本，但我不想干涉这件事情，也不想在这个物是人非的地方留言。
    • @SunAfterRain：我可以当成你是打算扰乱干扰提案通过吗？！。当然可以！您怎么想是您的权利。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月22日 (五) 16:26 (UTC)回复
      你以为你维的评级模组是Module:Namespace/data这种随手改一改就好的是吧，改一次的成本有多高您可以自己改看看，不是什么看起来很简单改一改就好--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 03:13 (UTC)回复
      我2015年到2016年大幅更改过WPBM相关子模组，比如引入bchecklist。而且如果WPBM不能满足我的需要，我也有能力手写模板。我固然不是A2569875那样的技术专家，但我也知道那些内容属于微调，哪些内容属于重炼。（那时候您似乎还没注册，如果您问一下八九年前一些关注评级的老用户，您大概会知道我都干过什么）
      上面的问题我早在两个月前就A2569875君交流过。当时他表示现在只讨论技术问题，具体制度问题可以后议。我的意见不是技术问题——等真正的技术修改部署后，对WPBS屏蔽某些等级就OK——所以的确可以后议。A2569875当时态度很激烈，我不想影响他的心情，而且他应该是没有看懂我的意见，所以我就没有继续争论下去。另一方面如果我做主导人，和议案有关的问题无论在发哪里讨论，我都会接受；而A2569875的思路就是a讨论页不谈b问题（我不知道这是不是今日你维的讨论规矩）。我们俩电波对不上，我也不想在客栈留言，所以就直接走了。现在的论题正是“第三阶段（WP:QUALITY_升为指引）讨论”，既然是讨论（而不是走形式直接通过）那我充分陈述我对WP:QUALITY的看法很合理吧？而且讨论3月19日开始，我也没有拖到26日要结案的时候发。
      就我看来，应该一开始就讨论WP:QUALITY评级这个哲学问题，讨论好方向之后再开始技术修改。而且有了修改体系背书，A2569875的技术修改也能一路绿灯，不用喊“折腾了三个月，我已经没有修改评级模组的心力了”。不过中维人少，评级哲学上确实没几个人能想到这么深；就像技术方面没A2569875，其他人也推不了这个提案。最后我认为本站应该以理服人，而不是靠方针指引或没讨论深度的“共识”堵嘴：能指出问题的内容标上指引也是根基不牢，有道理的论述没有标签也应该令人尊敬。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 05:29 (UTC)回复
      别为你不参与讨论找借口，电波对不上不代表就可以事后再来批判，你说以理服人光是你用这个理由我就觉得你服不了人了
      另外你觉得你的意见不是技术问题但事实就是改动不小的技术问题，光是要改动一个分类就要牵涉到多少模板模组了--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:49 (UTC)回复
      您的考虑方向我很赞同。不过如果例子举成“改动一个模板就会牵涉多少分类的移动”，那会更有说服力  --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)回复
      你到底在举什么...--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:28 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

第三阶段的重新讨论：《页面评级》指引

编辑
已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
  • 首先感谢宇凡君的努力，您辛苦了。顺便说一点离题得罪人的话：
  • 目前的问题如要解决，通用评级指引势必重写。问题只是要怎样重写而已。说白了，洛普利宁是反对通用评级的“由下而上”逻辑，再深挖下去，涉及专题组与社群整体之间的互动问题，对应现实生活中的中央－地方政府间，集权－分权的冲突。这样展开就显然太复杂了，我只是希望指出为什么洛普利宁会认为这个指引写得不好。
    回到维基。尽管从宪法的观点出发，确立各子组织间的权力分立应是建立规则的第一步，但考虑到中文维基并不怎么关注这一问题，我就建议维持现状好了，省得麻烦。反正即使是下而上，要修改专题评级，直接一起修改所有专题的评级就可以（显然这就一次侵犯了数个专题的自主权，但上面说了，中维人这方面的理解力有限）。下而上的（理论上）优势当然是“各专题组可以按各自所擅长的领域，共同对跨领域的条目进行评级，会比WPBS只用一个评级员来得准确”。实际上嘛，就是懒得改。
    “WPBS评级人是作为什么身份评的”：从下而上的观点而言，没有专题组的条目评级，算是社群托管了该条目，留待专题组前来接收，等价于联合国托管理事会。最终还是需要专题组的专家前来正式评级。
    "标准评级":基于减少修改范围（懒）的因素，建议只容许使用“标准级别”来评级。也就是说，暂时放弃将BL／CL加入WPBS，待更多专题启用这些评级，更为人所熟悉后，再来讨论。future等评级则不容许更新到WPBS上去，机器人应视这些条目为“没有评级”，由人类前来处理。
    最后，感谢@For Each element In group Next：前来，指出这些要点供大家讨论。说实话我本来也不想发言的，打了这些东西花了我一个多小时。也希望你能与我一起坚持到这项修改完结。
    以上。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:33 (UTC)回复
    如果硬要扯开这个话题，我反倒支持废掉所有专辑的质量评级全部统一处理，因为你维专题参与人数实在少到除了几个大专题之外没有办法给出一个真的符合自己专题的评级标准，而且去查大专题的评级标准实际上也与通用标准没有差异，那这样给各专题评质量有什么意义？--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:54 (UTC)回复
    （以上没有要废掉重要度评级）--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:56 (UTC)回复
    如果完全废除专题评级，将权力上移给WPBS，那就算不谈这种集权行为是否影响了专题组的自治，也需要将目前已经由专题组评级的条目改为WPBS格式，并处理评级不一致的问题。我是不太看好能搞定啦。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:10 (UTC)回复
    @Temp3600：感谢您的解释！虽然讨论很不愉快，但至少讨论者都能理解我要引出的思考点了。现在我的任务大功告成了 --For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 06:58 (UTC)回复
    喂喂，不准跑掉（ --Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 07:14 (UTC)回复
    所以你知道为什么我说他明显有意扰乱了吧（摊手--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 07:26 (UTC)回复

随意的分段

编辑
  • 另外回应SAR的是，技术人员与行政官僚本身就是两项不同的工作，互相批评在我看来并无意义。nerd的下场，可以参考为什么苹果公司会赶走乔布斯。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 03:37 (UTC)回复
    • (：)回应：@Temp3600：最初的提案是Wikipedia:互助客栈/其他#没有主题的页面如何评级。起因是我遇到有条目不属于任何专题，所以如果要评级，会有困难。（所以，我的动机很简单，我本来就只是在写条目，遇到了一个问题，我来客栈讨论解方，结果折腾了三个月，途中不乏某些维基人精神攻击，提案看起来快搁浅，精力消磨没了，写条目的动力也没了。在本案开始之前，我一个月写十几个条目，本案开始之后，三个月我只写了两个条目。）。关于该问题由MilkyDefer给出的解决方案是修改{{WPBS}}，于是开始讨论共识并执行，以及其配套的《评级系统缺失案》甚至还因技术需要跑了几趟phab(如phab:T360012)。因为最原始的目的《没有主题的页面如何评级》，代表其讨论页会放置空{{WPBS}}，也就是没有任何专题的{{WPBS}}，所以当然要能支援填写所有评级级别，包括但不限于非标准级别（为此，我还特地翻过所有专题、所有维基百科上出现过的评级级别，统整出所有专题定义的所有级别，大概40几个）。而当{{WPBS}}如果开始填入复数个专题，{{WPBS}}如果又要限制能填写的级别，程式逻辑势必变得复杂，所以我的解决方案是不改程式（你知道的，改全保护的程式不是那么简单），改立WP:通用评级指引制约，如可能也把评级系统的不同步级缺失补齐，其实目的也就只是《没有主题的页面如何评级》而已。而只是恰好Kanashimi要跑评级机器人，所以我索性再修改一下程式，跑客栈共识+公示流程，虽中间与Z7504发生争议（其实消耗了我非常多精神）但最后都通过了，而“去match Kanashimi机器人”这部分其实已经超出我原本想编写的程式内容了。后续所有技术案都通过了（过程中洛普利宁在客栈中不发一语）所以程式码当然不会包含他所期望的部分啊。维基百科是志工性质，不强迫任何人参与，既然我已经写好我想写的程式，那我为何还要在最后“可能”可以收尾的时候，帮“洛普利宁的理想”写程式？程式技术不难，但全保护和繁杂的评级系统，加上客栈不时出现精神攻击，说实在我的精力已经耗尽。我提供的任何一段程式码都没有拿到任何薪水，纯粹就是最初我想做、我想解决某些问题，但像现在这样节外生枝是否生得太夸张了？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 04:13 (UTC)回复
    我想，在洛普利宁的心中，他在最初就已经您解决了你的问题：维基百科有一个万能专题{{WikiProject Article assessment}}，你只要将没有专题的条目通通添加到这个专题下就可以，问题立刻解决，不需要碰WPBS。我也认为这是最简单的方法。只需要跑一次机器人，把所有没有专题的条目全部加入WikiProject Article assessment，就可以了。
    顺便一说，我自己也试过帮助条目找专题，但即便有新rater的协助，仍然很难。最大的问题是，我不知道有那些专题存在，又不知道他们的简写。如果宇凡你能改良rater，让程式可以搜寻，甚至推介专题给我来选择，会很有帮助。比如有一个英国足球队条目，但还没有专题，但分类已经写了这是英国条目，rater能不能够提示我加入英国专题（或者别的什么专题？）。
    如果不行，可以考虑一个简单一点的修改方案：当条目没有专题时，rater预设添加WikiProject Article assessment，就可以照常评级了。
    但现在WPBS已经生出来了，总不能走回头路。但这个也不容易，一会儿再写。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 04:47 (UTC)回复
    @Temp3600：这完全不是什么两种不同工作的问题，有意见之前重写模组时一起纳入考量重写就好，那时候提出我想娜娜奇也会尽可能配合的，但洛普利宁同学是喔我支持改写，人家写完都开始运行了再来抱怨。不要跟我说什么滚动式修正，他提出的意见很显然不是因为模组上线才出现的。--SunAfterRain 2024年3月23日 (六) 05:38 (UTC)回复
    然后回到“Template_talk:WPBannerMeta#编辑请求_2024-01-08”。洛普利宁的批评是对的：宇帆在这次重构中，只考虑了技术层面上如何实行WPBS的改版，忽略了行政上的架构问题：所谓通用评级，由于每个条目只能有一个，客观上就有压倒原来专题评级的意味。于是这就进一步产生了通用评级与专题评级的冲突，新建立的WPBS机关在权责上如何与原来的专题委员会划分的问题。现在那些WPBS有没有CL级，未来级的问题，本质上都是没有完成项目定义就急于进入开发阶段，结果现在开发成果不完全符合要求，但是要再更改，工作量又很大，于是卡住了。
    所以现在还是要回到那个编辑请求，解决掉1月时的问题。然后由于技术负债，问题要尽量靠行政程序解决。这就是目前的工作。
    宇凡那时的观点，也不能说错，毕竟维基百科也没有技术可以阻止你发侵权垃圾内容对不对，但是我们有行政手段，有制度可以将侵权内容透过删除页面功能处理掉。我估计这边最后也会采用相同的方向，WPBS模版支持很多参数，但在指引中，会指明只有部分参数才可以合法使用，如果用了其他值，即使能够正常显示评级，其他人也可以回退，警告这一套。--Temp3600（留言） 2024年3月23日 (六) 08:43 (UTC)回复
    • @Temp3600：问题就出在于，最早MilkyDefer的起草就有未来级、CL级等等，然后我还Ping了洛普利宁问他这样可不可以，但他完全没有任何答复，到头来还是只有一句“精神上支持”，我怎么知道问题在哪，直到一月开发完成才开始说这里不对、那里不对，这样我是要怎么搞。反而User:Willy1018事先指出了具体问题，我得以依照他的问题在开发阶段先行解决，并让User:Willy1018说出了“感谢贡献，目前已复核已符合预期。”。完成后才再修改成本比较高，一开始又不讲清楚，说完“精神上支持”然后跑掉，然后现在争议后要叫我扛责任。我这样消磨掉的精神状况可能需要去放维基假期了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:00 (UTC)回复
      A2569875：首先向您道歉，我没有及时回复您的提醒，在1月份的讨论中，我也没有坚持将意见表达清楚，因为我认为您将来会用掩蔽代码的方式处理WPBS评级。我也知道了为何SunAfterRain君会将我提报到破坏区。其次感谢您完成了迄今所有的技术工作。我的意见是针对政策层面，亦即评级体系如何开展。我不参与客栈讨论，亦不会干涉指引讨论的工作；因为很多等级都是我带起来的，我这次只提出我的想法，希望让社群自行讨论如何评级等级。如果讨论结果是敲定启用或不启用某些等级而需要修改模组，而您疲于修改模组，我可以参与技术工作吗？最后就像Temp3600君所言，在下确实有责任。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月23日 (六) 09:40 (UTC)回复
    (＋)支持User:Temp3600提的：不当使用WPBS参数时，其他人也可以回退，警告这一套。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月23日 (六) 09:11 (UTC)回复
  • 如果能够masking掉WPBS旳等级，待日后成熟等再开启，那自然是最好；不行的话，单改指引也算是解决了问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:25 (UTC)回复
  • 另外拖@MilkyDefer：出来，future grade 条目要直接沿用还是怎样处理(pia!) --Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:33 (UTC)回复
    什么叫沿用？事实上我连现在future grade的使用情况都不是很清楚，可否说明一下背景信息？--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 03:55 (UTC)回复
    @MilkyDefer：例如en:Talk:Texas_State_Highway_32按你的构想，是什么评级。背景资料....按我很初步的认识，英文WPBS的条目评级系统只容许BCStub等标准评级，但专题组可以按各自需要将条目评为future级等特殊等级。这与目前WP:QUALITY中建议的评级方案并不一致。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 04:05 (UTC)回复
    有什么……不一致吗？Future Class列在非标准等级下，并且写有“部分专题还会启用附加等级。”看上去挺一致的欸。--MilkyDefer 2024年3月24日 (日) 04:36 (UTC)回复
    咦我写错了...en:Talk:Texas_State_Highway_32如果按维基百科:通用评级，它下面只有一个future-class的专题评级，那么就不能评为stub.在我看来这是问题。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:01 (UTC)回复
    en:Template:WikiProject U.S. Roads列在en:Category:WikiProjects using a non-standard quality scale，因此此篇文章的评级没问题。我觉得WPBS的评级主要是条目整体评价，在zhwiki实施起来基本上也是这个目的。只不过 zhwiki评级似乎比较复杂，所以允许各专题自订标准，每个专题模板都算non-standard quality scale。这部分实施起来，其精神与enwiki也相同。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:12 (UTC)回复
    按英文版的评级方式是没有问题，但来到中维，维基百科:通用评级并不是英维的对等翻译。于是就有了"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"这样的条款，影响到WPBS专注在内容评级的工作。顺带一说，这一点也和LP为什么建议全面转用英维制度，将内容评级由专题组上提到社群的精神一致。不过这样就涉及更复杂的改动，恐怕还是免了。--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 05:30 (UTC)回复
    我个人觉得这一条仅限于单一专题模板采用标准评级的情况下才有效。但假如所有专题模板都属于 non-standard quality scale，则不如废掉。--Kanashimi（留言） 2024年3月24日 (日) 05:49 (UTC)回复
    • @Temp3600：我觉得像Future、Current（某主题是否是新闻事件或未来事件完全取决于专题领域，例如某主题在A领域可能是一件大新闻，所以评Future，但另一个领域关它屁事所以评甲乙丙丁初之一）Merge、Need（这种通常都是向特定专题请求重定向扩充为条目的标记，无关专题就标通用评级的  重定向级吧）这些“聚焦于特定专题”的级别就让相关的专题沿用吧，然后从通用评级的标准评级撤下变成非标准评级，我想问题应该就解决了。修订的部分，我想等到下面确立哪些要设为标准评级之后，再将通用评级指引加上“只能用标准评级”之类的规范应该就能从行政手段解决了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 17:36 (UTC)回复
  • 另另外我约略看了一下英维，看来它们已经将各专题评级整合起来，会个条目只有一个评级。这是你提出由上而下的背曔原因吗?@For Each element In group Next：--Temp3600（留言） 2024年3月24日 (日) 03:38 (UTC)回复
    我也认为WPBS是社群基于标准（WP:QUALITY）对条目做出的评价。当然，社群也允许专题依照自己的标准对条目做出评价，并标记在讨论页上。某种意义上，社群评级和专题评级是“人格独立”的，这里的“上”和“下”更像依赖的上下游，而不是官大一级的上下层。然后既然专题评级是独立的，那专题就可以选择各种策略：
    • 社群人多力量大，自行评级太繁杂，WPBS填啥我填啥。（看起来就像评级被废了，但其实是选择和WPBS的做法一样）如果对专题成员评级不服，要么以社群成员身份找社群吵，要么推动专题退群。这就是英维绝大部分专题的策略。
    • 预设继承社群评级，但也可以自行覆盖社群评级。这就是我们现在的状态。
    • 不继承WPBS的评级，只要自己的class不填就是未评级。英维的退群专题（比如有BL的WP:MILHIST、没A的WP:VG）都是这个策略。不排除有些专题是想自己搞；但也有专题是只开除掉A级，其他等级想继承社群，但因为英维技术不支持策略2而被迫退的。
    像SunAfterRain说的，绝大多数专题用策略1就够，而且理论上标准相同的专题应该评同样的等级。个别专题有特殊的评级标准，那就采用策略2。真有专题完全不想社群插手，那就上策略3。策略1那就是纯粹的自上而下了。此外，对上游的WPBS规定好标准等级后，将非标准等级映射到标准等级（假设规定BL->List、D->Start、Current->Unassessed），也可以让机器人参考策略2和3的专题填WPBS。
    自下而上主要还是一堆奇葩等级，逻辑上没法搞。刻度尺测量物体长度，得到的结果应该是稳定的；一次测3 cm、一次测5 cm，就说明测量错了。但如果两次测量都操作无误，那你用的大概不是尺子  WPBS本来评CL，因为来了个不支持CL的专题就改评List，两次评级都没有错，这就说明该制度不适合衡量条目品质。如果将奇葩等级改成WPBS标准评级，或者拒绝参考非标准等级，那这个制度就可行；但这基本就又成了上面的问题。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月24日 (日) 16:21 (UTC)回复
  • 先多谢各位，意见都很有见地。希望在上方再拆一个小标题。A级与GA的问题是老大难了，我想这次还是先不处理为好。A级虽然很少用，但一直都算是标准评级，现在一下子移除不太好。List级对等于初级列表长远是好主意，但要标记清楚，因为许多旧列表是list级。所以现在list级代表初级或以上的列表。或许长远要建立start list?—Temp3600（留言） 2024年3月25日 (一) 23:35 (UTC)回复

D级与B+级等标准讨论

编辑

接上文宇帆君列出的等级。新级别是要写文档的，所以下列意见供参考：

  • D级目前看来只有宇帆君活跃的多面体在用，其条目是介于C和Start之间。讲真，流行文化领域，因为关注粉丝向这种扣分内容，D级还是很好用的。
    • 比如明星条目，内容上已经有C级该有的内容，但因为很多内容都以粉丝介绍口吻出现，需要大量清理和改写；这时评Start太可惜，就可以评D级。这基本就像多面体专题说的，“内容上可能达到C级水准，但其他方面有严重缺陷”。或者说，写条目的人擅长事实性内容，但不了解这里的格式手册，写出的东西很随意不像百科。
    • 另一方面，虚构作品条目也强调要写反响等现实世界内容。一般来说，编者不写现实世界内容，就表示他不熟悉格式手册，所以条目格式、行文等方面也不会太好。这种条目又要清理又要扩充，就可以给Start。但也有从英维FA翻译一半的，条目序言完整、作品介绍也很规范，但该到制作历史和评价，他又他不翻译了。这种只用扩充不用清理的，也可以从Start抬升为D。
    • 可以看到，流行文化领域这个D级主要还是可以彰显“内容杂乱/格式差”。但科学等领域大概没有“粉丝内容”，所以这个D级通常会怎么用？
    • 另外有了D，是不是未来有可能对等增加DL？
  • B+只有英维数学专题有用过，而且现在删了；本地没有专题实装过，只在一些理论研究中提到，所以还是要想想标准怎么订。
    • 之前B+的评级标准是“条目高于B级标准”，再把B级标准抄了一遍，这就比较不良定义。GA和B的区别主要在GA还要求中立性稳定性，且文笔和格式的要求高于B。如果要搞B+，那标准大概就是“不要求中立性和稳定性，但其他方面同GA标准”？PS：B6提到的WP:JARGON和地区词在GA标准里没有体现，所以B在某些方面还高于GA；不过现在的英维已经把JARGON要求增补到GA标准里了。
    • 之前有提过增设优良列表（GL）。GL和FL的主要区别可以理解为GL不管红（绿）链，且序言不用太优美；这个境界就有点像B+和GA了。不过，FL和GL应该是要有本质差异的——类似WP:GVF的comperhensive和board coverage。例如对于游戏系列，FA应该像死忠那样列出小众改编作品，而GA可以只列出重要作品。（但是很多领域列表是不是没有这种问题？）
  • 小小作品更像是一个临时状态，和未评级一样是不该长期存在的。而且小小作品只是长度短，问题还没有广告、侵权等小作品更严重，所以整体统计上把小小作品拆出来的意义是？从维护追踪角度考虑，WP:PETSCAN或者Shizhao的专题机器人通告应该都很好用了。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月26日 (二) 15:50 (UTC)回复
    • 感谢提供意见。关于增设新评级级别，如您提出的D-List和Temp君提出Start-List以及上述提到的GL，我想作为长远目标来讨论，现阶段先不处理。一来是phab:T360012本站评级资料表更新工单根据API测试似乎已合并到主程式，而GL则是因为评选设立草案无共识所以工单中就没有申请加入该等级，所以就算现在评了GL可能也无法被某些系统正确识别，同时，一直频繁变更感觉对基金会人员也不太好意思；二来是又要改十余个全保护模板了  囧rz……。（注：如果说有了D就要对等增加DL，那为何有了GA没有对等增加GL😅 甚至图片有“特色图片”若对应FA的话，那为何没有GA对应“优良图片”、A对应“甲级图片”、B对应“乙级图片”[开玩笑的]）另外您提供的D级条目用法也十分不错，我(＋)附议这样子的用法，科学上可能可以用在使用了太多行话术语导致多数人看不太懂的这种情况吧；而Bplus 我这边是暂无其他想法，如果有其他维基人有什么想法欢迎补充；小小作品级是当时评级系统开发阶段进行测试时增加的级别，当时我找了几篇正文少于50字的条目但没被挂小小作品模板的“老条目”评上了此级，来试验系统能否接受输入，不过后来这些条目一些被提交AFD了、一些被扩充成小作品级了，但考虑到条目如果持续扩充也会持续升级啊，例如小作品升初级，这只是换成小小作品升小作品级而已，只是通常条目停留在  小小作品级的时间可能会非常短而已。另外，我前几个小时仔细重看了一下每个级别，发现比较有问题的应该是deferred级（中维评级系统本次更新完显示为  搁置级）经查，该级别于2015年被加入中维评级系统资料表中，但在WP:TG简单讨论并对照英文维基还有此级别的专题说明显示，该级别代表的意义是“本专题不提供评级，转介由涵盖本专题的专题提供评级”所以可能也不叫做“  搁置级”，TG上有群友建议“转介级”，不过这种级别对上通用评级的话，基本上存在感就没了，阿卡林～，不过UUM表示这种转介具有一定程度“重要性”，可能要讨论一下，看是要改名还是干脆就废除掉，或者以“未评级”论之类的。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月26日 (二) 16:52 (UTC)回复
    • 感谢宇凡的研究，这个转介级我都没听说过。评级级别方面，宇凡君所指的技术困难确实存在，就像我们这几天讨论了一下，又想到找到这么多评级。如果每次都去phab改，不免扰民。我初步的想法是，quality 指引的标准评级部分建立为指引，规定wpbs 目前社群认可的评级；专题评级维持论述级，方便专题修改，待有共识后再处理。至于wpbs模版，则不需修改原码，只需在模版说明页等写清楚那一些评级因尚未有广泛共识，暂不开放使用，就可以了。
    • 标准级方面，我比较关注CL与乙上，大家懂不懂得评。虽说当成推广也无不可。—Temp3600（留言） 2024年3月26日 (二) 23:53 (UTC)回复
  • （有感而发）除了本子节开始的争议外，以上讨论与研究其实都满有意义和价值的，如果能提前在去年十二月，也就是我当初Ping了洛普利宁时，他就发表了这些意见，并开展了我们现在所讨论的东西，那我觉得WPBS应该会更完美。不过现在说这些都是后话了。另，跟大家说声抱歉，我当时一心只想着如何把MilkyDefer起草的临时方案开发成正式方案、如何pass所有testcases 和解决讨论页上各种问题回报（1、2等），一切考量都以技术为优先（我当时优先级最高的考量是：程式怎么写更省效能，于是出现了mw.loadData("Module:PJBSClass/page")用于让该功能在整个页面解析的过程只会跑一次，而不会每次调用通用评级时都跑以节省效能），却忽略了行政上的执行问题，而导致了今次的争议，我感到十分抱歉。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年3月27日 (三) 01:30 (UTC)回复

B+我之前写过论述。鉴于中维的GAN机制（时间短、需求票数多，且评审者普遍社会惰性），B+当GAN预审还是很有生态位的。但是在务实上，等GAN评审素质普遍超过这个乙级评级，B+才会有得玩  耸肩

我想B+（Bplus）的标准可以用WP:WIABCA的大纲来套用WP:WIAGA：
这样B级评审时也顺手按GA（B+）提意见。--For Each element In group Next（留言） 2024年3月28日 (四) 14:20 (UTC)回复

WPBS级别列表

编辑

目前{{WPBS}}能接受输入的级别大部分都是phab:T360012向P站登记的级别以级在案《第一阶段：修正评级值不同步问题》时所有评级Data模板统一同步更新的评级值列举如下（共50个。此外由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）：

{{WPBS}}能接受的值
标准类别级别 标准品质级别
  非页面级 （条目）   典范级   甲级   优良级   乙上级   乙级   丙级   丁级   初级   小作品级   小小作品级   无级
  列表级   特色列表级   甲级列表级   优良列表级 N/A   乙级列表级   丙级列表级 N/A   小列表级 N/A
  非条目级   文件级   特色图片级 N/A
  主题级   特色主题 N/A   完成级   充实级 N/A   简单级 N/A
  消歧义级 N/A
  同类索引级
  重定向级
  沙盒级
  模板级
  模块级
  分类级
  草稿级
  专题级
  用户级
  使用说明级
  界面级
非标准类别
  图书级
  音频级
未分类级别 非标准级别
N/A   未来级   动态级   合并级   请求级   搁置级
  委员会级 N/A
  错误级
  未评级
  未知级
输入其他值{{WPBS}}会输出：错误：无效的输入
能够由{{WPBS}}程式自动评级的级别（详情）
 典范  特色列表  特色图片  优良  小作品  列表  同类索引
 消歧义  重定向  沙盒  模板  模块  分类  文件
 草稿  主题  专题  用户  使用说明  界面  非条目
以下建议供行政组参考：
  • 标准品质级别（可填写在WPBS）：
      典范级[FA]、  特色列表级[FL]、  特色图片级[FM]、  甲级[A]、  甲级列表级[AL]、  优良级[GA]、  乙上级[B+]、  乙级[B]、  乙级列表级[BL]、  丙级[C]、  丙级列表级[CL]、  丁级[D]、  初级[Start]、  列表级[List]（暂时作为  初级列表使用）、  小作品级[Stub]、  小列表级[SL]、  小小作品级[Substub]、  无级[No]
  • 标准类别级别（可填写在WPBS）：
      消歧义级[Disambig]、  同类索引级[SIA]、  重定向级[Redirect]、  沙盒级[Sandbox]、  模板级[Template]、  模块级[Module]、  分类级[Category]、  文件级[File]、  草稿级[Draft]、  主题级[Portal]、  专题级[Project]、  用户级[User]、  使用说明级[Help]、  界面级[interface]、  非条目级[NA]（如TimedText:空间）
  • 非标准类别级别（不应该填写在WPBS）：
      图书级[Book]（曾有共识引入，但因技术原因部署无限期推迟）、  音频级[Audio]（只有少数专题将File级做细分，WPBS应都填入File级）、图像级[Image]（(▲)同上）、  非页面级[NAPage]（只用于特殊专题）
  • 非标准品质级别（不应该填写在WPBS）：
      优良列表级[GL]（讨论尚无结果）、  特色主题[FPO]（未通过设立）、  完成级[Complete]、  充实级[Substantial]、  简单级[Basic]（完成、充实、简单仅用于PJ:主题）
  • 非标准级别（不应该填写在WPBS）：
      未来级[Future]、  动态级[Current]、  合并级[Merge]、  请求级[Needed]、  搁置级[Deferred]、
  • 技术性级别（不应该填写在WPBS）：
      委员会级[council]（仅做图示用途，不应手动输入此级）、  错误级[Error]（出错时会自动加入，不应手动输入此级）、  未评级[Unassessed]（无提供时自动产生，不应手动输入此级）、  未知级[Unknown]（无法正确识别的情况，应修正之，而不应手动输入此级）
-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月6日 (六) 03:43 (UTC)回复
感谢总结。我有一些疑问：
  • Substub作为标准品质，似乎比较增加维护负担？会创建小小作品的基本都是新手，他们不懂得在讨论页挂{{WPBS}}填|class=substub。维护人员也都在条目页标记{{substub}}，然后打捞人员再从Category:小小作品追踪，这就基本就没人会管讨论页。而且就算有专题模板，如果利用讨论页的分类来维护，就要从讨论页跳转到主页面，也是比较低效的。（MilkyDeferBot可以根据讨论页横幅和条目页{{substub}}自动生成页面列表，这样也没必要用讨论页评级）此外如果substub是被人手填了，那就还要经常盯着条目，看评级是否过时。所以依靠评级模板来维护substub，感觉有种打捞一分钟，评级三十秒，性价比相当低。所以，WPBS层面统合到stub是否好些？
  • 正规条目都应该有品质评级，尚未评估品质的条目是Unassessed，条目空间的Disambig等特殊页面也考虑进去了。看英维也没no这个级别，所以无级别的条目会是怎样的？
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月6日 (六) 05:20 (UTC)回复

等级标准小结

编辑
洛普利宁在上文提到的“PJBS之PJBSClass.getClassByPage()”自动评级（小勘误：自动评级实由PJBSClass/main.getClassAuto()和PJBSClass.getAutoClass()共同完成，前者以页面状态和挂有模板判断、后者只看Namespace），这些评级会根据页面挂的模板、子页面名称、页面状况和所在命名空间等进行自动评级。这些评级分为两类：不可被|class=参数复写的评级以级可被|class=参数复写的评级。
这些级别有：
  • 不可被|class=参数复写的评级：  重定向级、  特色图片级（注：|class=有值时会强制被改为File级）、  模板级、  模块级、  分类级、  文件级、  草稿级、  主题级、  专题级、  用户级、  使用说明级、  界面级、  非条目级
  • 可被|class=参数复写的评级：  典范级、  特色列表级、  优良级、  小作品级、  沙盒级、  列表级、  同类索引级、  消歧义级
上文提到，目前不在WP:QUALITY中的级别都需要补上文档，因此我起了以下草稿供参考：
（注：如果有需要修改可以直接编辑本表格，无须经过我的同意(不被视为修改他人留言)）
（注2：下表只列出目前未出现于WP:QUALITY的级别）
（注3：由于表格过长，已折叠。请单击[显示]以展开表格）
预计种类分成三类：标准级别（描述条目品质）、标准类别（描述页面种类）、非标准级别（专题自定的东西）
等级标准草案
预计种类 级别 代码 评级方式 标准 详细标准 读者感受 编辑建议
标准级别   特色列表级 FL 手动 条目通过正式评审，现为特色列表。 （载于WP:特色列表标准） 专业水准。它完整覆盖所属范围，通常能提供一个完整的列表，并为每一项提供有用的资讯。 除非列表所列之主题有了项目变动或所属范围有新发展，否则不应大量增改内容；可能需要改进文法、列表格式，让列表整体更加优美。
  特色图片级 FM 图片、文件或其他媒体通过正式评审，现为特色图片。 （载于Wikipedia:特色图片标准） 读者能从该图像、音频、视频或其他媒体以令人信服的方式说明该主题，使观看者想要了解更多。且这个媒体能很大程度的让读者更了解文章的内容或主题。 通常不需要对媒体文件做出任何改动，除非能提升分辨率或其他外观品质。可能可以改进对于该特特图片的描述文字或对应题目中的文法，让特色图片能更好地发挥其价值。
  甲级列表级 AL (WP:QUALITY已有内容)
  乙上级 Bplus 条目已基本完成，有当选优良条目的潜质，经相关专题、讨论页或其他管道评审，确认符合乙上级条目标准。 无明显问题，对几乎所有读者都实用。基本达到（未必完全符合）专业百科全书水准。 或需相关领域的编者和格式专家修改。可提名WP:同行评审以厘清与优良条目的差距，并进行改善。
  乙级列表级 BL (WP:QUALITY已有内容)
  丙级列表级 CL (WP:QUALITY已有内容)
  丁级 D 条目有所发展，较初级条目更为完整，但仍有重要内容缺失。条目可能在内容方面达丙级水准，但因行文、结构等问题无法获评丙级。 条目有些不错的内容，也列出了些许可靠来源，但与丙级条目对比仍有明显缺陷。例如条目未遵循百科文风，文字条理性不足，大量内容仅面向特定圈子（如爱好者内容、科学专业术语或内容）。 条目有较多百科全书资讯，但可能也伴随较多难以理解的内容。读者可收获一定的资讯，但可能感到条目章法混乱、某些内容不易理解，难以通读全文。 仍需扩充资讯，且或需大幅清理与重组内容。
  列表级（作初级列表使用） List 符合独立列表的要求，较小列表更为完整，但未能达到丙级列表的水准。列表中的可靠来源可能引用充分，也可能不充分。尚未细分为甲、乙、丙级的列表也可能暂时归为此类。 列表有些有用的内容，但是在许多方面仍有不足，通常缺乏参考资料。列表内容可能不适合百科全书，不符合格式手册的要求。但是列表必须满足最基本的内容方针和独立列表的基本要求，诸如关注度、生者传记，并提供足够符合可供查证要求的来源。初级的列表应无快速删除之虞。 已经列出了一些有意义的内容，但对于多数读者仍属不足。 应当尽快提供可靠来源，并需大幅更动和组织内容。此外也可改善语法、别字、写作风格、术语的使用。
  小列表级 SL (WP:QUALITY已有内容)
  小小作品级 Substub 对主题非常基本的描述，但正文不足50字。 条目有基本定义，但正文只有一两句话（约50字以下）的条目。其可能有资讯框、图片或参考文献。如正文不足50字的条目也缺乏资讯框、图片或参考文献，则其可能会被提请删除。 有意义内容极少，可能跟典解释差不多。 应当尽快将正文扩充至50字以上。
  无级 No 尚未建立或已被删除的条目。通常用于建立条目清单时标记不存在页面的级别。 N/A 由于条目不存在，因此读者无法获得任何资讯。 如该主题有建立条目的需求，可以视情况建立条目。
标准类别   同类索引级 SIA 由{{WPBS}}程式自动给予级别 任何同类索引条目（SIA）页面都属于此类。这些是关于一组具有相同（或相似）名称的特定类型项目的清单文章。 挂有{{SIA}}模板的页面 读者能找到特定类型项目的文章。 请注意，同类索引条目对名称和主题都有要求，即索引项目必须属性相同且名称相似。比如地震列表不是同类索引条目，但以X为名的地震列表就因满足同名、同主题两项条件，属于同类索引条目。
  沙盒级 Sandbox 社群认可用于测试的页面。 挂有沙盒标示模板的页面，或模板、模组的/sandbox子页面 这个页面的内容可能因为测试原因而频繁变动，可能对任何读者都不实用。 无建议。
  草稿级 Draft 任何草稿都属于此类。这些通常位于Draft命名空间中，但也可能位于User命名空间中。 N/A 这可能是一个发展中的条目，因此可能有一些有意义内容，但对于多数读者仍属不足。 任何编辑或者增加内容都会有帮助。应当尽快增加有意义的内容。并尽快推动完成WP:AFC流程，解决相关问题以便成为正式条目。
  专题级 Project 任何维基专题相关页面。 N/A 专题页面主要是面相编者的资讯，对读者而言可能没有有用资讯。 编者应确保内容能反映专题或社群共识。
  用户级 User 任何属于User名字空间的页面 N/A 可能有些有用的资讯，也可能只包含特定编者的立场。 应遵守Wikipedia:用户页规范。
  使用说明级 Help 任何属于Help名字空间的页面 N/A 读者能找到维基百科相关功能的使用说明。 编者应当确保说明内容不过时。
  界面级 Interface 任何属于MediaWiki名字空间的页面 N/A 定义界面的显示方式，可能对任何读者都不实用。 任何对系统界面的修改都应反映社群共识。有时会因技术需求或其他原因由维基媒体基金会职员进行修改。
非标准级别   搁置级 Deferred 只能手动给定 代表本页面的评级作业转介给涵盖该页面主题的其他专题。 任何编辑都可以在有开放此级别的专题指定此评级，但不能评于通用评级。应谨慎使用此评级，并且仅在其他专题完全覆盖此专题导致冗余的情况时使用。 由于对应专题没有提供级别，因此实际情况可能会有所不同。
@Temp3600：您看看这些资讯对行政组作业有没有帮助？（请单击[显示]以展开表格）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月5日 (五) 10:48 (UTC)回复
感谢宇帆君的总结。我大胆做了一些调整，说明如下：
  • Bplus之于GA类似A之于FA。A级的标准和文档页指出要走比较正规评审，类似这种，而不能像评B、C那样随手改|class=。所以Bplus的要求中我也提了要做评审；不过这也就是这么一说，大家肯定还是会随手改的😂。另外A级开始才算专业，GA只能叫接近专业（我上面说的，英维A级需要专家来评审，而GA不需要），所以调整了一下措辞。
  • D级还是可能有格式问题的，基本上B级才算比较遵循格式手册，连C级可能都差一点，而且爱好者内容广义上也算格式问题。其他方面调整了一下语言，大体是说条目内容方面有含量，但其他方面比较差。
--For Each element In group Next（留言） 2024年4月5日 (五) 13:54 (UTC)回复

页面评级与通用评级指引调整

编辑
    • 非常感谢娜娜奇。但我因为现实原因(pia!)暂时不能积极参与讨论。我预计会于19-21日的周末发言，这段时间麻烦诸位了。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:29 (UTC)回复
      • 约略看过没有问题。在格式上有一点想法: 每个类别还是找一个例子，当参考。另外，会否用Template:Guideline section，只将标准评级立为指引会较好?如果专题组日后创立新评级供内部使用，便无须经VP共识修改评级表，而可自行加入。不过倒过来，如果自行加入评级会弄坏模版，那么还是经VP讨论，协调好再修改较好。这方面我不清楚，请给意见。--Temp3600（留言） 2024年4月12日 (五) 11:58 (UTC)回复
        • @Temp3600：届时，如果确定该等级都标准化的话，仅需要将{{Class_mask/core}}中，目前还没标准化的级别做“开放”即可（不必改程式，只要改类似config(设置)的东东），而专题自建级别已有相应功能，无须动到核心模板，范例见{{WikiProject_Example}}，因此完全无需更动本次系列模板/模组或任何程式码的核心，故自行加入评级不至于会弄坏模版。常见的专题非标准评级我觉得可以在WP:QUALITY提，在章节标题标注“本段不是指引”应该就可以了，就不必走VP共识了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年4月12日 (五) 15:49 (UTC)回复
          • 先抱歉晚了许多上来...生活艰难QQ。
          • 如果如此，那么标准级别一节立为指引就可以，并在非标准级别一节清楚列明专题可以如何自行加入新评级(好像在模版说明里已经写好?那么就只需要提供连结)。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 07:27 (UTC)回复

对于Wikipedia:页面质量评级标准（以及Wikipedia:通用评级）还有一些逻辑上的考量：

  • 英文版的页面en:Wikipedia:Content assessment翻译过来是内容评级。其内涵理论上包括评级流程、评级标准等多个部分。而中文版的标题是“页面质量评级标准”，一只介绍标准本身，二又强调品质评级。而当前页面是从古早期英维版翻译过来，现在两边都改了很多，这就很微妙了。所以页面是否要改名“Wikipedia:页面评级”？
  • 如果从标题强调质量评级来看，页面似乎应该将“标准质量评级”（≈条目）和“标准类别级别”（≈非条目）分设为两个大节。说约等于是因为特色图片属于非条目但又要评估品质，而同类索引（SIA）是自动评级但理论上属于条目。
    • 对于条目品质评级部分，是否需要流程图辅助说明？（比如写入指引页，或放在论述页给个连接）
  • 如何表述“通用评级”与“专题评级”的关系？从目前的讨论来看，可能还需要一个页面（可能是Wikipedia:页面评级）厘清：
    • 社群和专题都可以各自独立地对页面评级。评级结果登记于条目讨论页顶部。
    • 通用评级由社群编者评估，对社群负责。本页刊载的等级标准为通用标准，即适用于WPBS的通用评级。
    • 专题评级由专题自行解释，但因为专题评级一般直接继承通用评级，所以也还是这套标准。部分专题可能自选启用或关闭级别，也可能重新诠释通用级别，这些内容具体在专题评级页刊载。

我希望听听其他编者的意见，所以暂时不会积极回复。--For Each element In group Next（留言） 2024年4月14日 (日) 15:17 (UTC)回复

  • en:Wikipedia:Content assessment 有较多的内容，我认为这是因为他们是这个制度的来源地，所以有关于制度的历史流变等可以写。中维目前只是引入的制度，还没有社群的经验，因此没有这部分的本地经验可以立为指引，而只能写一些硬规定。我认为这暂时不是问题，如日后成熟，自然可以再将这些段落引进，指引名字也可以更改。“页面质量评级标准”就暂时只写标准，待评级流程成熟后，就可以加入这一部分的指引。
同意将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。这是一项不涉及本质的结构修改，不难。
流程图最好有，但要有人来画...

“通用评级”与“专题评级”的关系:这是我最早就想改写的部分。既然“通用评级”只可填标准评级而专题评级可以填其他自订评级，那么维基百科:通用评级就需要至少修改"若一条目仅有一个专题，其通用评级应与该专题所评的等级一致。"，最好是重新理顺这一部分的逻辑。

整理目前的讨论，建议"机器人会根据该页面最多专题评等的评级等级作为通用评级"继续保留，但机器人应检查这会否导致WPBS被评为非正式级别，如发生这种情况，那么机器人则跳过该条目(可以考虑加入"需要手动进行WPBS评级"的分类)，留待人类前来。
同意"社群和专题都可以各自独立地对页面评级"的基本策略。这样就解决了list级的问题。即使专题的评级只有list级，WPBS仍可以手动评为更准确的CL/BL等细分级别。由机器人自动评的list级也与这个逻辑没有冲突。
长远的最终方向是，WPBS作为条目的内容评级，专题评级则为某一方面提供额外的资讯，类似tag.但这个需要将目前的评级逻辑反过来，我猜一两年也无法完成，就写在这而已。--Temp3600（留言） 2024年5月5日 (日) 08:10 (UTC)回复

修订案

编辑
维基百科:通用评级
编辑
  • 解决“通用评级”与“专题评级”的关系。断开两者的上下级关系。
  • 通用评级只限填写标准评级。
  • 介绍一些其他功能，例如专题可以自行加入评级，不过这些不属于WPBS的范围，将它们指示到其他页面去。
维基百科:页面质量评级标准
编辑
  • 对应通用评级的改动，明确两者间的关系。即: QUALITY负责规定那些级别属于标准评级，及提供评级的参考。也提供其他非标准级别的介绍。通用评级指引则负责通用评级的流程，由社群负责，为条目的质量提供评级，而专题级模版级等请不要来找WPBS.
  • 结构调整，将“标准质量评级”与“标准类别级别”分立为两个三级标题。
T: Grading scheme
编辑
  • 为所有标准类别补上例子。
--此条疑似遗漏签名的留言由Temp3600（讨论｜贡献）于2024年5月6日 (一)加入。

似乎除了这笔移动外没太大进展，那我就先写个Draft:页面评级吧。T:Grading scheme的例子就没办法了，甲级估计社群这辈子也评不出来（现在的Talk:家牛也没找到评审在哪）😂 --For Each element In group ... Next 2024年7月10日 (三) 17:45 (UTC)回复

路过说两句。条目可以评甲级，前提应该已经是GA，之后再在专题里要求评审？如果三个专家太难找也惟有悬空，也不用什么例子。之后谁来做这个评选再加上例子和过程吧。至于家牛的甲级，也许是FA落选前后的事？如果找不到流程，最快捷的方法是让它重选GA，通过之后降回GA级？不过从这事引伸，甲级主要是在评FA时能用上？让大家辨别哪些落选的条目其实“只差一点点”--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月30日 (二) 03:53 (UTC)回复
按照原来的评级体系，甲级是专题评的，优良是社群评的，两者属于平行关系。而且这套体系是从英维搬过来的，英维GA不上首页。有的人看不上GA，直接找专题内的专家评甲级也不是不可能😂 当然本地改制后要求甲级需要GA资格也可以。
甲级的理念您说的对，可以当FA的预审。理想中的甲级评审应该长这样，但中维恐怕连FAC都做不到这点。而随便看看的话，乙、乙上、优良、甲、典范都长得差不多，根本区分不出来。我在上面也表达过个人想法，直接把甲级（和乙上级）冻结掉。但其他编者认为有保留更合适，所以我就写上去了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:35 (UTC)回复

公示准备

编辑

根据已通过共识修改了下上方的草案，并就当前草案版本展开讨论。若在七天内无明显反对意见或反对意见都已解决，那么就当前版本进行公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 06:15 (UTC)回复

按照上面的讨论，通用评级和专题评级互相独立。通用评级作为一个独立的评级，其标准就是这两个，不再直接依赖于其他专题怎么评。
这份草稿也是照此思路写的。原先的Wikipedia:通用评级更像是改制初期的供机器人批量填写等级的临时措施。如果草稿转正，就可以考虑去除指引地位了。--For Each element In group ... Next 2024年8月2日 (五) 11:21 (UTC)回复
已删去草稿的对应章节--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月2日 (五) 13:11 (UTC)回复
抱歉现在才发表这样的意见。其实现在“小作品”和“优良”级之间有“乙”、“丙”、“初”三级已经蛮多。“乙上”因为要容纳落选“优良”的条目可以理解，但“丁”级直觉上有点多余。我个人认为用DYKC／DC标准做分界线，达标当“丙”级，不达标而又高于小作品的叫“初”级就算，甚至初级直接改名丁级。当然，大家同意级别写多几个我不便置喙，只是执行评级的时候我倾向简单一点而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月4日 (日) 17:45 (UTC)回复
关于为何要设立“丁”级，这段讨论已经说明的很清楚。至于将DYKC作为丙级与初级分界线鄙人不敢苟同--且不说草稿已言明丙级与初级的评级标准，通过DYK参评的初级条目在维基百科也是案例的--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月5日 (一) 14:24 (UTC)回复
@人间百态：我就是觉得那段讨论只是涵盖了艺术影视类的作品的丁级，但没有人谈其他领域的丁级……不过我也先旨声明，这个时候还想翻转之前的结果是不合理的，所以您当我发个牢骚（或者说一下机制通过后自己会怎样做评级）就好--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 17:17 (UTC)回复

  公示7日，2024年8月16日 (五) 07:05 (UTC)结束：七天时间已过，就目前草案版本进行公示，公示通过后将目前草案版本设立为指引--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月9日 (五) 07:05 (UTC)回复

  • (＋)附议。最近因为 为了找工作忙于跑各种行程（目前是有找到一家公司，应该会录取），所以没有什么时间上维基，感谢各维基人协力完善草案，以便能解决本案《评级系统缺失问题》之主要问题。WP:通用评级取消指引地位没有意见（毕竟从草案看起来是预计整并进《页面评级》指引了），毕竟那确实只是要让机器人能上线而订立的，如果机器人操作者没有问题，那我自然也会觉得没有问题。中途User:Temp3600虽也因生活繁忙原因未能继续完善法案，但感谢其他维基人的努力不懈。(＋)支持目前草案升格为正式指引。（@Temp3600：有空也上来说个话吧，不然“喂喂，不准跑掉（”不就一语成谶了吗😅，虽然我也是因为日常生活繁忙而无法经常发言😅）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2024年8月10日 (六) 02:56 (UTC)回复
公示已过，Wikipedia:页面评级正式成为指引。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月16日 (五) 07:07 (UTC)回复
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

后续讨论

编辑

关于 rater.js 脚本

编辑

前面的讨论貌似没有涉及到老版本的rater.js脚本（User:Chiefwei/rater aka en:User:Kephir/gadgets/rater）。貌似enwiki那边已经废弃了老版本的rater.js，并且由Evad37推出了新版的rater.js（en:User:Evad37/rater）。我再考虑将新版本引入并做本地化，不知道目前是否已经有类似的工作了？--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 17:57 (UTC)回复

有见到Ericliu1912和YFdyh000两版。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年2月16日 (五) 18:17 (UTC)回复
妥了，看起来YFdyh000的目前跟上游已经同步，还是不要做重复工作比较好（--Ceba_robot 才不是机器人！ 2024年2月16日 (五) 18:24 (UTC)回复
我也跟进借鉴了，至少现在用哪一个版本都不会落后。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年3月4日 (一) 11:51 (UTC)回复
添加话题
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Template_talk:Class/icon&oldid=83972664”
返回到“Class/icon”页面。