维基百科

维基百科:特色条目复审/存档/2010年

< Wikipedia:特色條目複審‎ | 存檔

孙运璿（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持=> 撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年4月7日 (三) 02:18 (UTC)

缺乏资料来源, 如"抗日战争时期", "技术官僚", "交通部长与经济部长", "工研院与半导体计划", "接班之谜", "个人生活"等段落, 其引文之少, 根本不足以支持如此大量内容. 另外负面评价一项亦使用了"部分人认为"这种含糊言词--Johnson Lau (留言) 2010年3月23日 (二) 15:52 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月23日 (二) 15:52 (UTC)
  2. (＋)支持内文注视太少—Biŋhai (留言) 2010年3月26日 (五) 06:40 (UTC)
  3. (＋)支持，需增加参考资料以支撑条目内容。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年3月28日 (日) 08:32 (UTC)
  4. (＋)支持，还挂有扩充模板—百無一用是書生 (☎) 2010年3月29日 (一) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持条目不完善—J.K.~暂离开 2010年3月31日 (三) 03:29 (UTC)
  6. (＋)支持：为什么当初这么容易通过FA候选？--Alancrh (留言) 2010年3月31日 (三) 09:50 (UTC)
  7. (＋)支持：过去的标准太低了。——快龙☀人过留名 2010年4月1日 (四) 12:53 (UTC)
  8. (＋)支持：备注无法支撑整体--思源如宁 2010年4月1日 (四) 12:55 (UTC)
  9. (＋)支持，同上上上－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:06 (UTC)
  10. (＋)支持，理由同上，条目完善度还需改进，建议改提优良条目。－HW (讨论 - 贡献) RfA 2010年4月6日 (二) 11:21 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2010年4月6日 (二) 15:52 (UTC) 结束

南越国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年4月13日 (二) 13:36 (UTC)

虽有一大堆参考文献, 但一个内文征引都没有 (6个ref只是注释, 不是征引), 要查证近乎不可能. 据Wikipedia:可供查证, "所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。", 难道数千字的文章就连一处值得被质疑的内容都没有? 这是一个很差的做法, 新手旧手学了就会养成不作征引的习惯, 绝不能称为典范--Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 04:18 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 04:18 (UTC)
  2. (＋)支持，参考资料模糊，标示不清。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年3月31日 (三) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持，参考资料颇为混乱。改善后考虑(○)保留。 -- Mcyjerry (留言) 2010年4月2日 (五) 13:14 (UTC)
  4. (＋)支持，参考资料模糊，标示不清，可降为优良条目。—Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:17 (UTC)
  5. (＋)支持，必须要标明各资料来源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月4日 (日) 04:20 (UTC)
  6. (＋)支持，就凭无理由回退我的编辑，我就要投下这一票。—星光下的人 (留言) 2010年4月4日 (日) 15:16 (UTC)
  7. (＋)支持，建议降为优良。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 01:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同意复审理由—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年4月5日 (一) 03:08 (UTC)
  9. (＋)支持，参考资料的好坏是判定特色条目的精标准之一。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:16 (UTC)
  10. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，应(○)保留其资格，因条目合乎标准 (个人看法)。－HW (关于 | 讨论 | 贡献 | 创建) 2010年4月2日 (五) 09:08 (UTC)

中立

意见

  1. 这个条目是2006年评选为特色条目的，那个时候连英文版的条目也很少用注释的方式来逐句或逐段注明参考文献，这是历史原因造成的了。--长夜无风 (留言) 2010年4月3日 (六) 04:18 (UTC)
    复审并非对原有投票的否认，而是以新的标准来对待所有条目。—Dingar (留言) 2010年4月6日 (二) 01:49 (UTC)
投票将于 2010年4月14日 (三) 04:18 (UTC) 结束

启德机场（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持 =>撤销 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月14日 (三) 02:55 (UTC)

虽有少数内文征引都没有, 但绝大部分内容都没有, 要查证近乎不可能. 据Wikipedia:可供查证, "所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。", 但文中提及的日期和数据皆没有内嵌引用. 其中一项引用为论坛文章亦不可接受. --Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 16:32 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年3月31日 (三) 16:32 (UTC)
  2. (＋)支持，参考资料确实不足。--Stevenliuyi (留言) 2010年3月31日 (三) 16:37 (UTC)
  3. (＋)支持，优良条目素质--百無一用是書生 (☎) 2010年4月1日 (四) 02:46 (UTC)
  4. (＋)支持：离FA还有差距。——快龙☀人过留名 2010年4月1日 (四) 12:54 (UTC)
  5. (＋)支持，可为GA，不为FA--Alancrh (留言) 2010年4月1日 (四) 13:58 (UTC)
  6. (＋)支持，参考资料不足，列点段落过多。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月2日 (五) 11:08 (UTC)
  7. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月3日 (六) 07:05 (UTC)
  8. (＋)支持，离特色条目标准还有距离。灯火阑珊处－点灯Wahrheit wird man frei machen. 2010年4月4日 (日) 09:33 (UTC)
  9. (＋)支持，改做优良条目吧－HW（讨论 贡献） 2010年4月4日 (日) 13:44 (UTC)
  10. (＋)支持，特色不足，优良有余。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:24 (UTC)
  11. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2010年4月14日 (三) 16:32 (UTC) 结束

布袋戏（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持，5反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2010年4月19日 (一) 05:53 (UTC)

虽有一大堆参考文献, 但真正的内文征引只有一个 (其余ref只是注释, 不是征引), 要查证近乎不可能. 据Wikipedia:可供查证, "所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容都应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。", 难道数千字的文章就只有一处值得被质疑的内容? 更有问题的是, 该文仍有两处"来源请求"一直没人处理. 以此水平绝不能称为维基之典范--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:44 (UTC)
  2. (＋)支持，还是参考资料的问题。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月5日 (一) 02:50 (UTC)
  3. (＋)支持希望以后有编辑能让其重回特色条目—Mys 721tx(留言)-U18协会招人了 2010年4月5日 (一) 03:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同上。另外觉得没有注释来源基本是硬伤。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月5日 (一) 04:47 (UTC)
  5. (＋)支持，有良好的注释，没有可靠的资料。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月5日 (一) 08:25 (UTC)
  6. (＋)支持:须改善。——快龙☀人过留名 2010年4月5日 (一) 09:40 (UTC)
  7. (＋)支持，文句资料来源不明，难以查证。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:16 (UTC)
  8. (＋)支持，可查证性较低--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:33 (UTC)
  9. (＋)支持，难以查证—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)
  10. (＋)支持,虽然条目在当时可能是不错的，但已不符合现在的要求—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月13日 (二) 00:51 (UTC)
  11. (＋)支持，来源不足，已经不符合现在的特色要求。—Snorri (留言) 2010年4月16日 (五) 02:26 (UTC)
  12. (＋)支持,应增加注脚--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:33 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对有良好的注释，参考资料虽然不足，但总算合格。己见进步，但希望更进一步。—Flame 欢迎泡茶 2010年04月06日 (二) 02:03 (UTC)
  2. (－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年4月9日 (四) 12:00 (UTC)
  3. (－)反对，符合特色条目标准。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 07:49 (UTC)
  4. (－)反对，仍然符合特色条目标准。—ArikamaI 继续旅行 2010年4月10日 (六) 06:38 (UTC)
  5. (－)反对：文章符合特色要求，仅参考资料部分因“历史共业”尚未大量使用注脚方式，但已逐步改善中。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:41 (UTC)

中立

意见

当然可以改写, 但问题是现在这个版本是否符合特色标准, 而不是改写后的版本.--Johnson Lau (留言) 2010年4月4日 (日) 18:52 (UTC)
投票将于 2010年4月18日 (日) 18:44 (UTC) 结束
  • 感谢各位对布袋戏的关注，虽然部分赞同各位对此条目的意见，但基于主观意识的感情，还是对此撤销投票，有几点答辩。第一，当初写此条目时，KJ、一位现在任中央大学教授的某维基用户着力甚深，惟当初两位先进的参考资料是使用论文式的参照，因此才会统写于最后。这方式，后来狗尾续貂的我也加以参照，但现今此模式造成改写困窘是不争事实，并非某些朋友意有所指地说的放任不管。第二，现今台湾维基人运作比当时运作热情不若百分一，这也是不争事实。第三，此条目当初设定是台湾布袋戏，在中立问题上，就失去利基。希望各位先进能在投票同时，提供一些对此条目的改进意见，能让现今活跃台湾维基人在改写此条目时能加以参考。就我所知，此条目在台湾各界颇受关注，大家随便试着用文内7、8个字来做引擎搜寻，就知道引用文章的多寡。（例如：[1]）。以我为例，我去年就亲眼看到一场以此为主的课间报告。大家弄好，然后维持特色条目身份，是最好结果。--Winertai (留言) 2010年4月9日 (五) 08:27 (UTC)
如果是"论文式的参照", 就应当是内文征引. 哪有学术论文是没有内文征引的? 如果有, 那亦不是正规的学术论文--Johnson Lau (留言) 2010年4月15日 (四) 04:20 (UTC)

当然，＜ref＞并不是提供资料来源的唯一方法。继续沿用模板...都是可以的。

--帮助:脚注

另外，请不要概念转换，我从头到尾都没说过“学术性论文”五个字。--Winertai (留言) 2010年4月16日 (五) 02:21 (UTC)
内嵌引用当然不一定ref，模板和哈佛式引用亦可，但是本文中既没有使用引用模板，亦无哈佛式引用，根本无法度符合可供查证标准。—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:49 (UTC)
大家对"论文"定义不同吧. 我认为"论文"就包含了学术性的意思, 你看看论文一条就知道. 没有内嵌引用, 我认为最多只能说是文章--Johnson Lau (留言) 2010年4月16日 (五) 04:27 (UTC)

Wikipedia:特色条目复审/水族箱（第2次）

明朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 =》撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年4月23日 (五) 02:41 (UTC)

文中内文脚注极少，无法支撑全文。“历史”一段叙述极端混乱，占全文的比例也不适当，“南明抗清”一段根本不属于明朝历史，尤其“朱一贵”都到了晚清，根本不应在本条目叙述。歌功颂德的字句颇多，像“治隆唐宋”、“远迈汉唐”这种一家之言居然堂而皇之登上首段。首张地图是英文，未汉化--Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:29 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月8日 (四) 03:29 (UTC)
  2. (＋)支持，我想说得可能更多一些。这个条目框架和内容亮点甚多，但现在看问题不止Brezza del mare君所言，一并放在意见中细说好了。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月8日 (四) 04:45 (UTC)
  3. (＋)支持，脚注问题。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月8日 (四) 08:17 (UTC)
  4. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)
  5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月9日 (五) 14:56 (UTC)
  6. (＋)支持以上意见，而且分类还有英文--百無一用是書生 (☎) 2010年4月12日 (一) 04:06 (UTC)
  7. (＋)支持，最近更改量太巨大，社群的维护人力连这样明显不适当的添加，都缺乏了足够的力量去维护。明朝条目只是冰山一角。--Jasonzhuocn (留言) 2010年4月12日 (一) 05:47 (UTC)
  8. (＋)支持，同意Jasonzhuocn的看法。被弄得面目全非的不只这条，如果连相对重要的条目都搞成这样，很难想象那些普通条目会如何—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 10:02 (UTC)
  9. (＋)支持，注脚问题严重。与特色条目等级相差较多。——全麦面包 （请张嘴） 2010年4月17日 (六) 05:08 (UTC)

反对撤销

中立

  1. (！)意见，需要改进，但还不错。--蒙人 ->敖包相会 2010年4月9日 (五) 21:00 (UTC)
    1. (：)回应，其实这篇文章仅仅是长度够庞大而已。仔细看的话是因为里面过于频繁的不必要分段才使得条目长度看上去更长。如果一个条目甚至连五大支柱中的“中立”都做不到，那么上新条目推荐都不应该，更遑论特色条目了。维基上很多条目引古书，看上去极有学术性，但实际上很可能是转引。没有真正意义上的脚注，根本不可能证明作者参考了哪些书。--Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:28 (UTC)

意见

  1. (！)意见，这里说一些修改意见，因为我长期可能有修改打算，也算是给欲改者有所提示。（1）态度不中立，这里主要是褒汉贬外的，比如细说元朝暴政等。（2）事有不详，或言其过。这点一方面可以在史料标注下变得丰富，另一方面写史中不妨可以略为细说。明太祖北伐数次，目标内容不同，文中跨过一些重要战役；徐达之死，正史都为病死，不宜在明朝这么大的条目中叙述莫须有；洪武之治分章中叙述过多胡蓝之狱，且胡案背后实质应是废除丞相制度（中央集权）；靖难之变中宁王之事未提，且重要战役并未提及；朱棣篡位后先杀方孝孺，不宜放在后面；攻打安南的结果是“越南是中国领土的一部分”，亦述之；朱棣亲征漠北是因为先失十万精兵后不得已；朱棣立太子事亦为明朝大事，朱高煦须提及。郑和第七次下西洋为仁宣之治时期，条文现为错；明宣宗甚有功绩，不宜以“促织天子”误导；王振本一误国宦官，其死法不值得细说（标注即可）；土木之变后迁都之事只有徐有贞一人提出；于谦击退瓦剌为主动出击，而非单纯防御；也先早即有意归还明英宗，是明代宗不想接；宪宗时期的一些官员都是有名可查；武宗时期内廷外廷事，不宜来回跳动；军事制度应提及神机营及火药；教育与科举提及翰林制度，“非进士不入翰林，非翰林不入内阁”；没有宗教的分布和介绍；此类等等；（3）明朝何时为终？ 这个问题仁者见仁智者见智，通常官史为崇祯皇帝自杀，不过戈然而止则不反应历史现状。问题甚多，不一一详述。需要慢慢编写。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年4月8日 (四) 05:35 (UTC)
投票将于 2010年4月22日 (四) 03:29 (UTC) 结束

罗纳德·里根（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 => 撤销 --Istcol (留言) 2010年4月25日 (日) 16:54 (UTC)

该条目真正的参考只有20个注释，不可能支持全文。“延伸阅读”不是参考资料，假设作者真参考了那些资料，脚注1中的Busch 1993; Summy and Salla 1995这两个简写也无法在那些书目中找到作者出版年相同的资料，就是在本条目英文版中亦没有。因此有理由认为编者杜撰了参考，或者没有真正核实那些资料。因此本条目虽长，但不符合“可供查证”，故不宜继续作特色条目。--Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:38 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza del mare (留言) 2010年4月10日 (六) 03:38 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月10日 (六) 12:00 (UTC)
  3. (＋)支持，参考宜再作改善。大量外文未被翻译。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月10日 (六) 17:00 (UTC)
  4. (＋)支持特色条目应及时更新，而不是写好就不管—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月16日 (五) 03:41 (UTC)
  5. (＋)支持，同上－Simon951434 (留言) 2010年4月16日 (五) 15:27 (UTC)
  6. (＋)支持，许多章节没有资料来源—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月16日 (五) 16:03 (UTC)
  7. (＋)支持，同上－Johnson Lau (留言) 2010年4月20日 (二) 13:22 (UTC)
#(＋)支持，参考宜改善--格陵兰西红柿 (留言) 2010年4月22日 (四) 10:27 (UTC)
↑该账号被证实是Brezza del mare的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，寒碜的参考。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月24日 (六) 16:16 (UTC)

反对撤销

中立

意见

  1. 有关“Busch 1993; Summy and Salla 1995”，应该是2006年5月翻译到中文维基的[2]，后来英文维基在同年12月修改时删除了[3]，中文维基却保留到4年后的今日。 —Quest for Truth (留言) 2010年4月11日 (日) 23:07 (UTC)
投票将于 2010年4月24日 (六) 03:38 (UTC) 结束

辛亥革命（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，1反对=> 撤销 -Istcol (留言) 2010年4月26日 (一) 09:59 (UTC)

条目脚注很缺乏，无法支持全文。现时有许多空白段落和许多打问号的图片，结构已经面目全非。章节与标题缺乏条理、十分混乱。一位维基友试图改善此条，因此本条目在将来不可能稳定，很可能发生极大变化。综上所述，我认为它暂时不宜再当特色条目。—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 05:36 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月12日 (一) 05:36 (UTC)
  2. (＋)支持，空白段落甚多，欠缺足够脚注。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年4月12日 (一) 10:34 (UTC)
  3. (＋)支持，空白段落、缺失图片很多--Inspector (留言) 2010年4月12日 (一) 11:38 (UTC)
  4. (＋)支持，问题1：脚注太少。这个条目按照其重要性和复杂性应大致有一百个以上的脚注才可以。问题2：早前评选特色条目时，该条目内容即不能涵盖该事件的重要方面，甚至对一些关键内容只字未提，是一个缺失重要信息颇多的条目。目前条目已有一个构架，虽仍挂一漏万，但和先前的版本的构架相比已远为全面，然而仍需长时期努力撰写条目内容才能达到特色条目的要求。结论：等过个三五年，待条目内容丰富后再评特色条目不迟，现在远不够格。Sgsg (留言) 2010年4月12日 (一) 19:18 (UTC)
  5. (＋)支持现时章节划分过细，很多章节只有一两句话甚至空章节，缺失图片也有很多，已经变的非常糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年4月13日 (二) 01:00 (UTC)
    1. (！)意见，不是变得非常糟糕，是过去的老版本本来就非常糟糕，不但脚注极少，许多辛亥革命必须提及的人、事、物文中竟无只言片语，这不能不令我辈汗颜。现在这个条目还只有一个新框架，所以仍非常简陋且难看，但起码比原来抓住了更多的基本概念和关键人物、事物，再大加努力进行扩充才勉强能符合这个条目的最基本的要求。Sgsg (留言) 2010年4月13日 (二) 15:15 (UTC)
  6. (＋)支持，已无法达到特色条目标准。灯火阑珊处－点灯Wahrheit wird man frei machen. 2010年4月13日 (二) 15:06 (UTC)
  7. (＋)支持，参考资料太寒碜，话说这个条目的资料应该很好找，人民教育出版社的教材都可以“信手拈来”。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:54 (UTC)
    1. (！)意见，对，问题就在这。目前参考文献太少，不能支撑这么重要的条目。人教社的教科书不是不能用，但估计只能放在“影响”那部分里，作为辛亥对当代中国内地青少年的影响列出。辛亥的东西多是不假，但大批的是像中学教科书一般三言两语的泛泛之作，其中不幸又多有你抄我我抄你胡抄乱抄的虚浮之辞。这个条目要想提高，关键是抓住有关每个具体问题的可靠材料，把具体问题写清楚写明白，在此基础上连缀成篇，方能避免沦为人教社之翻版。Sgsg (留言) 2010年4月15日 (四) 23:52 (UTC)
  8. (＋)支持，空白段落过多，参考资料过少，排版乱七八糟，看得我囧了--Alancrh (留言) 2010年4月15日 (四) 08:22 (UTC)
  9. (＋)支持，同上，囧－Simon951434 (留言) 2010年4月15日 (四) 14:51 (UTC)
  10. (＋)支持，同上，  囧rz……——全麦面包 （请张嘴） 2010年4月17日 (六) 05:09 (UTC)
  11. (＋)支持，同上，就算投反对也没用，倒不如顺势而为--Coekon (留言) 2010年4月24日 (六) 10:54 (UTC)
  12. (＋)支持，同上，赞成，很多乱码Wowovr2 (留言) 2010年4月25日 (日) 13:23 (UTC)
  13. (＋)支持，同上--好多图都没有了。—爱执漏的人 (留言) 2010年4月25日 (日) 18:31 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月12日 (一) 18:00 (UTC)

中立

意见

  1. 这个条目如此这样多的空章节，虽然章节包涉全面，但是没有内容，当读者读到这样的条目的时候，真的是很难阅读。如果条目都可以这么写，列好框架，不填内容，等着别人填，那没有几个条目可以看了。或者是否应该引入稳定版本的制度避免这种现象？--百無一用是書生 (☎) 2010年4月15日 (四) 01:24 (UTC)
    1. (！)意见您说的确实也有道理。现在这个面貌肯定是不能令人满意，“空白处本不该空白”嘛。这样，我最近几个月业余时间多努努力，先把有些关键的地方填上，然后再看。您看这样可以吗？真诚地欢迎您一起来充实本条目的内容，咱们大家人人动手，赶在明年辛亥百年之前把它完成，既是重温先辈筚路蓝缕之功，也可算是个纪念和对历史的交待吧。谢谢您的关心和帮助，并致以良好的祝愿Sgsg (留言) 2010年4月15日 (四) 23:26 (UTC)
      • 我觉得比较好的方式是一点一点往上添加内容，而不要一次就把整个框架列好。可以把对条目编撰的想法写在对话页，一来便于大家讨论，二来也可以作为自己撰写条目的一个备忘。这样处理，既能照顾到条目的可读性，又能保留处您对条目的想法--百無一用是書生 (☎) 2010年4月16日 (五) 01:38 (UTC)
      • 我虚心接受您对条目可读性的批评。我先说说我的基本想法，框架完善到现在这个地步并不容易，而且还有进一步完善的可能，摆在这里也是希望大家在历史研究的基础上进一步集思广益，不断讨论，所以我跟您的想法非常一致。有个基本框架也可以对咱们一点一点往上添加内容有个指引作用，特别是在一些有系统性的标题下面，一些小标题之间具有逻辑上的完整性，可以直接起到提示相关信息的作用，但缺点是页面在最初会不太好看，所以我对条目进行了若干调整，在不破坏框架完整性的前提下，将一些近期不太可能写得比较完备的小标题暂时进行了隐藏。有些尚无内容的标题暂采取隐藏后显示归并标题的方式，使空白处大幅减少，待将来其下各标题有了内容后再删去归并后的标题。保留而不进行隐藏的主要有两类：一是对具有逻辑联系的小标题如立宪派和革命党的基本组成、各地辛亥革命等保持原状；二是对辛亥革命史中不可不提的一些关键问题不进行隐藏，如钦定宪法大纲、资政院和咨议局等。这样既照顾了历史叙述需要的逻辑性和连贯性，又提高了条目的可读性。不知这样的办法是否合乎您的提议的精神？文中还有几处估计可如此办理，如您同意，在下将继续斟酌调整。Sgsg (留言) 2010年4月16日 (五) 22:40 (UTC)
赞同书生的意见，只放框架实在不理想。另外我觉得晚清的部分框架讲太细了，有些直接在相关条目写，或更应该放到清朝或其他相关的条目来细讲，应该不用特别分这么多细节来讲。无论如何这是百科条目，而不是在写一本书，我认为按照目前框架去写可以写一本书了。--ffaarr (talk) 2010年4月21日 (三) 03:16 (UTC)
投票将于 2010年4月26日 (一) 05:36 (UTC) 结束


  1. (！)意见，被增加了很多空白的章节，而这些章节没有很好的融入条目的结构。各地辛亥革命的内容拆的太碎。总体来说，当初通过评选时的架构更合理些。加了这么多空的章节以及未建立的主条目链接，降低了逻辑的内在联系，无疑降低了该条目的质量。还有就是图片的缺失大大地降低了条目的可读性。条目应该做减法 --用心阁（对话页） 2010年4月27日 (二) 17:11 (UTC)
    1. 大家可以参见2009年11月1日的版本[4]，感觉要好的多。--用心阁（对话页） 2010年4月27日 (二) 17:24 (UTC)

宋朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年5月12日 (三) 03:23 (UTC)

参考资料质量低，内嵌引用过少，无法支持全文。有来源请求。观点较单一，比如赵构议和的原因被片面的说成“为了迎回自己的生母韦氏”--Brezza (留言) 2010年4月27日 (二) 05:35 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月27日 (二) 05:35 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月27日 (二) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年4月28日 (三) 13:26 (UTC)
  4. (＋)支持，资格不足呀~~ －HW (讨论 - 贡献) 2010年5月1日 (六) 10:14 (UTC)
  5. (＋)支持同上—J.K.~暂离开 2010年5月2日 (日) 14:41 (UTC)
  6. (＋)支持,还有来源请求。--快龙☀人过留名 2010年5月2日 (日) 16:10 (UTC)
  7. (＋)支持，来源请求未解决。--达师 － 147 － 228 2010年5月3日 (一) 11:12 (UTC)
  8. (＋)支持，有来源请求。—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月5日 (三) 04:14 (UTC)
  9. (＋)支持，不少段落缺乏参考资料。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月5日 (三) 09:25 (UTC)
  10. (＋)支持—CHEM.is.TRY 2010年5月8日 (六) 08:30 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2010年5月11日 (二) 05:35 (UTC) 结束

唐朝（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

8支持，2反对 =>撤销—百無一用是書生 (☎) 2010年5月13日 (四) 02:47 (UTC)

内嵌引用不能支撑全文，不符合可供查证要求。有的地方分段过细--Brezza (留言) 2010年4月29日 (四) 01:47 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年4月29日 (四) 01:47 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年04月29日 (四) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年4月29日 (四) 14:40 (UTC)
  4. (＋)支持，缺乏注释—不平静的湖畔 (留言) 2010年4月30日 (五) 08:51 (UTC)
  5. (＋)支持，欠缺注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月2日 (日) 11:15 (UTC)
  6. (＋)支持同上—J.K.~暂离开 2010年5月2日 (日) 15:32 (UTC)
  7. (＋)支持。存在的问题与上一次复审基本相同。全文缺乏注释和数据来源。有学术价值的参考资料太少，两唐书只是挂名而已，罕有引用。行文风格过于通俗，又拖沓繁复。语气主观（居然有“唐朝艺术与前后朝代都迥然不同”之语）。标题及段落设置相当随意（标题如日月当空、藩镇宦官、永贞元和，段落有很多只是一两句话），重点模糊，首尾不完整，存在基本史实错误。有争议或待考之处基本没有列出异说。整体远未达到普通百科全书条目的标准。这些似乎是汉晋唐宋等朝条目的通病。当然如此要求有点苛刻，非专业作者写出此条目已属不易，但个人认为并不可因此降低特色条目的标准。--inhorw (留言) 2010年5月8日 (六) 14:39 (UTC)
  8. (＋)支持，实质作用的资料来源脚注太少。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月9日 (日) 12:01 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对已达到特色条目的标准。Wowovr2 (留言) 2010年5月2日 (日) 11:21 (UTC)
  2. (－)反对，条目合格—Biŋhai (留言) 2010年5月3日 (一) 11:23 (UTC)
  3. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月4日 (二) 14:50 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月13日 (四) 01:47 (UTC) 结束

哈利·S·杜鲁门（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，4反对　= > 撤销—Istcol (留言) 2010年5月19日 (三) 12:06 (UTC)

内嵌引用不能支撑全文，大部分段落无内嵌引用，缺乏更新--Brezza (留言) 2010年5月5日 (三) 03:54 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月5日 (三) 03:54 (UTC)
  2. (＋)支持，注释不足，缺乏其个人评价，纯粹陈述其生平。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月5日 (三) 09:26 (UTC)
  3. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月05日 (三) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，脚注过于缺乏。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年5月5日 (三) 14:56 (UTC)
  5. (＋)支持，是不是上了首页大家才发现问题的？—CHEM.is.TRY 2010年5月8日 (六) 08:31 (UTC)
  6. (＋)支持同ai6z—JK~强势回归!!! 2010年5月11日 (二) 16:53 (UTC)
  7. (＋)支持，很可惜的是注释全无，现在应该还赶得及在英语维基补上。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月13日 (四) 01:13 (UTC)
  8. (＋)支持，参考资料格式数量都不好是硬伤。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月13日 (四) 05:24 (UTC)
  9. (＋)支持，即使补上参考，有些内容仍需扩充--格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 10:04 (UTC)
  10. (＋)支持，与英文版相比尚有很大差距-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:24 (UTC)
  11. (＋)支持，同提名者—Quite Storm (留言) 2010年5月18日 (二) 06:36 (UTC)
  1. (＋)支持，参考来源资料不足－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:15 (UTC)
  2. (＋)支持，实在是太糟糕了--围棋一级 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:35 (UTC)
  3. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，找不到任何缺点、破绽。Wowovr2 (留言) 2010年5月9日 (日) 06:53 (UTC)
  2. (－)反对，同上。Evo101469 (留言)
  3. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月10日 (一) 11:03 (UTC)
    (－)反对，合标。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月14日 (五) 23:26 (UTC)2010年5月19日 (三) 10:15 (UTC)
  4. (－)反对，合标的好条目。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:22 (UTC)
  1. (－)反对，维基百科上天天都是这几个人闹腾，无趣之极。—神的邻居 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:40 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

中立

意见

  1. (！)意见：我不是主编者，只是纯粹路过。不过已尽力补上注释，希望有心保留FA的编友们能帮忙补充资料吧。—David Jackson(留言) 2010年5月17日 (一) 08:42 (UTC)
投票将于 2010年5月19日 (三) 03:54 (UTC) 结束

丝绸之路（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持，1反对 => 撤销 --Istcol (留言) 2010年5月20日 (四) 10:05 (UTC)

内嵌引用无法支撑全文。路线一段大量点列，内容贫乏。宗教思想交流一段有来源请求。--Brezza (留言) 2010年5月6日 (四) 02:34 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月6日 (四) 02:34 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月06日 (四) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月6日 (四) 10:50 (UTC)
  4. (＋)支持，还缺很多东西，不完整。达不到要求--职业游民 (留言) 2010年5月9日 (日) 08:49 (UTC)
  5. (＋)支持，现在恐怕连DYK都不一定。--达师 － 147 － 228 2010年5月11日 (二) 09:10 (UTC)
  6. (＋)支持还是老问题—JK~强势回归!!! 2010年5月11日 (二) 16:54 (UTC)
  7. (＋)支持，这个参考做得太寒碜了。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月13日 (四) 05:22 (UTC)
  8. (＋)支持,poor references.—CHEM.is.TRY 2010年5月14日 (五) 05:08 (UTC)
  9. (＋)支持，欠缺注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月14日 (五) 23:21 (UTC)
  10. (＋)支持，参考资料来源严重不足。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月16日 (日) 13:21 (UTC)
  11. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  12. (＋)支持：只有3个注释，太少了。需要改进。--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
  13. (＋)支持：参考资料不足-Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:21 (UTC)
  1. (＋)支持：特色条目都该事实求是，无来源的文章并不一定是事实。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 09:40 (UTC)
    以后超过时效请隐藏好吗...还放出来骗人...好像我是呆子乱投票...—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 15:48 (UTC)
↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对─为什么短时间内有大量的特色条目被提撤销？怀疑是某部分人只为了打击特色条目，投支持票的都有仔细看过了吗？--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 12:59 (UTC)
(！)意见：仔细看过后，只有3个注释。的确需要撤销，改票(＋)支持。--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)
  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审

（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 13:09 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月20日 (四) 02:34 (UTC) 结束

乌孙（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，1反对 =>撤销 --百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 03:29 (UTC)

该条目进行过一次重审，有人提出其中存在诸多史实错误，制图亦有问题，但因原主创者不在而暂停撤销。现在原来的编者回来一次，后又销声匿迹一年多，看了此条目短期内修改至合格已是不可能，故提请立即撤销。长期让不合格条目盘踞特色条目榜单恐怕会损害维基百科的名誉-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:48 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月16日 (日) 09:48 (UTC)
  2. (＋)支持认同—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 13:00 (UTC)
  3. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  4. (＋)支持，大量自我参照。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:33 (UTC)
    (：)回应─大致看过了内容，找不到您所谓的自我参照。在哪里？--侠刀行 (留言) 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)
    Issedones这种格式全属自我参照。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月19日 (三) 13:16 (UTC)
    我震惊了，这和内部链接有何差别，不过是引到英文WP中而已，于读者亦大有好处，难道还不让用了不成？—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:32 (UTC)
    请参见Wikipedia:避免自我提及。合适的做法应是使用{{Link-en}}或将不添连结的外文列在后方。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月25日 (二) 13:07 (UTC)
    Wikipedia:避免自我提及里好像没有对这种格式的限制。{{link-en}}又和它有什么区别？而更繁复。—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月25日 (二) 18:56 (UTC)
    或许应该这样看，英语维基与中文维基虽然同属一个计划，但却是两个不同的站点，因此它们双方的条目、模板或分类等都是分开的，换言之，以上述的模式是变相希望别人参看去另一语种的维基，除非是条目本身，否到并不妥当。{{Link-en}}的确是较繁复的，但它可以保持红字，让维基人清楚知道该页面是未有创建的，与此同时，还能够提供一个渠道让维基人不用东找西找，才能发现其对应的外语页面，最重要的是，当页面被创建时，机器人大多数情况下会自动处理掉，无须人手处理。因此，虽繁复，却意义重大。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月25日 (二) 23:21 (UTC)
    知道了。但本人编辑的许多条目都用了:en:这种格式；有否改成link-en的方法？—尖尖的鹿角 (留言) 2010年5月26日 (三) 15:46 (UTC)
    目前只能靠人手处理。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月27日 (四) 01:41 (UTC)
  5. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:20 (UTC)
  6. (＋)支持，同上次理由-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:37 (UTC)
  7. (＋)支持，排版很糟糕--百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:49 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  9. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:34 (UTC)
  10. (＋)支持，这条的确不行。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:26 (UTC)
  11. (＋)支持，重大问题。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:57 (UTC)
  12. (＋)支持，一部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油。--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:03 (UTC)
  13. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:27 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)

中立

意见

结果

反对票低于三分之一，且支持票高于八票，需被取消资格，请管理员确认后执行操作。－HW (讨论 - 贡献) DC8投票 2010年5月30日 (日) 10:00 (UTC)

投票将于 2010年5月30日 (日) 09:48 (UTC) 结束

耶路撒冷（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

13支持，2反对 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 03:37 (UTC)

本条目于2007年成为特色，是维基人从早期的英语特色条目翻译过来，但参看过英语维基人的意见，本条目极度缺乏中立性。再者，本条目出现不少ref错误、来源请求等，所以我认为此条目已不再适合成为特色条目。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 13:09 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，标点符号非全形，有来源请求，历史段落过短。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:35 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:21 (UTC)
  5. (＋)支持，一堆来源请求。--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'''</span>]]※[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:25 (UTC)
  6. (＋)支持，同LUFC—百無一用是書生 (☎) 2010年5月19日 (三) 02:51 (UTC)
  7. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:58 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)
  9. (＋)支持，一堆来源请求，还能当选特色条目，真是个笑话。--Honmingjun (留言) 2010年5月20日 (四) 08:41 (UTC)
  10. (＋)支持：好理由，事实的确如此。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:09 (UTC)
  11. (＋)支持：有来源请求。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:04 (UTC)
  12. (＋)支持，同上—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:31 (UTC)
  13. (＋)支持，提名理由正确有理。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月22日 (六) 16:22 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 10:57 (UTC)
  2. (－)反对，小问题可尽量修改。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:58 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月30日 (日) 13:09 (UTC) 结束

勃兰登堡门（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，4反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 06:53 (UTC)

在进行撤销提名之前，我已经在年前提醒原编辑者Markus，要求他在条目作出改善，但年多后仍无回音。所以现提出撤销，理据如下：

  1. 内容散乱，杂乱无章
  2. 缺乏注释
  3. 标题冗长奇异，在历史一节，出现大量不适合或过长的标题
  4. intro过短，特色条目绝不应该只有如此短的intro
  5. 要注意的是，本条目虽是从德文维基翻译，但在哪里并不是特色条目，所以可取性不大

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 13:27 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，部分段落缺乏参考资料。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:39 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
  5. (＋)支持，参考需要补充-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:38 (UTC)
#(＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  2. (＋)支持：认同3、5点，第4点倒没什么关系。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:13 (UTC)
#(＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:30 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，努力加油！--义 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:15 (UTC)
#(＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考其他特色条目加油改进，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:19 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月17日 (一) 13:06 (UTC)
  2. (－)反对，不同意提名者的看法--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:22 (UTC)
  3. (－)反对，撤销理由不合理或不充分。—〖Tlrmq^太辣·勿昆新意見（RTC015）〗 2010年5月22日 (六) 16:01 (UTC)
  4. (－)反对，补偿前段时间乱投的撤销票。—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 05:41 (UTC)
    • 为什么你认为是乱投？你有证据证明前段时间投票的维基人是乱投吗？不理他们，先说我。其实我已经留意这堆条目超过一年，只不过当时极少人投票，我认为在当时提撤根本没有人注意。但现在不同了，很多人参与投票，我才拿出来说。--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 12:40 (UTC)
      • (：)回应：您理解错我的意思了，我的意思是我前几个星期乱投了很多撤销票（就是看到人家投，也跟着投），现在觉得很后悔。在这里没说清楚，真系唔好意思。—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:46 (UTC)
        • 咁你有冇仔细睇清楚我的理据呢？现在的情况好像成了你看到别人投反对你便投或者想抵销你之前投过的反对票，当然这只是其中一个可能性。不过无论如何，看清楚才投票。--JK~强势回归!!! 2010年5月27日 (四) 18:09 (UTC)
          • 其实这些投票有人“为反对而反对”是因为某位没贡献却只会提复审的人（不是你）乱提复审（你可以去看看他的贡献记录），本身你提的复审大部分都的确都有道理。—CHEM.is.TRY 2010年5月28日 (五) 08:49 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月30日 (日) 13:27 (UTC) 结束

加拿大军事史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，3反对 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:06 (UTC)

以下为撤销本条目之理据：

  1. 条目真确度不足
  2. 除了现代事件一节，其余的都缺乏可查证可靠来源
  3. 条目含有大量死链接、目录过长以及为数不少的来源请求
  4. 图片缺乏来源资料及涉及版权问题

本条目翻译自英文维基前特色条目，但现已被撤，中文版却未被撤销，所以现提撤

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 14:12 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，部分段落缺乏参考资料。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:41 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:23 (UTC)
  5. (＋)支持，已不符合标准，但是可以到优良条目去！--[[User:j878787<span style="color: #007FFF;">'''爱德华'[[User talk:j87j8787|找奥林帕斯天神]]※ (留言) 2010年5月17日 (一) 12:34 (UTC)
  6. (＋)支持，缺乏更新-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:30 (UTC)
  7. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  9. (＋)支持：中文不该较英文来得随便，认同爱德华，可以成为优良条目。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:17 (UTC)
  10. (＋)支持：好老的条目了，没人更新么？现在看来还达不到特色条目的级别--职业游民 (留言) 2010年5月21日 (五) 09:08 (UTC)
    (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考其他特色条目加油改进，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:19 (UTC)
    过期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 07:06 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
  2. (－)反对，未发现提名者所指出的问题--百無一用是書生 (☎) 2010年5月20日 (四) 03:29 (UTC)
    1. 脚注23、24为死链。来源请求是英文版原来有，不过后来英文编者补了参考，中文版则还是老样子（只不过没人挂来源请求模板）。内嵌引用缺乏的问题显而易见，最后一大段完全没有-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:55 (UTC)
  3. (－)反对，很好的条目Ciked (留言) 第八次动员令筹备中

中立

意见

投票将于 2010年5月30日 (日) 14:12 (UTC) 结束

开膛手杰克（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持，1反对 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 09:04 (UTC)

本条目对应的英文条目是特色条目，但本条目质素和英文的都差太远了。无论和不和英文维基比较，和人认为本条目都不适合作为特色条目，理据如下：

  1. 真确性存疑
  2. 大量章节缺乏注释
  3. 文章首节便是“犯案个程”，连基本的背景也没有介绍
  4. 列表过多
  5. 欠缺维基化

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 14:26 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:42 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:24 (UTC)
  5. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:59 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
  7. (＋)支持，多年前看这个条目就觉得比英文版少内容 --迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2010年5月21日 (五) 17:28 (UTC)
#(＋)支持，比英文版少内容-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:27 (UTC)
↑该账号被证实是Brezza的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，有很大问题。—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:24 (UTC)
    (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考其他特色条目加油改进，努力加油！-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:22 (UTC)
    过期投票--百無一用是書生 (☎) 2010年5月31日 (一) 09:04 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月30日 (日) 14:26 (UTC) 结束

堑壕战（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，4反对 => 撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年6月1日 (二) 01:41 (UTC)

明显地，本条目完全缺乏注释，以及真确性存疑，由于本条目明显不符合特色条目条件，现不作详细分析，直接提撤

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~强势回归!!! 2010年5月16日 (日) 14:31 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)
  3. (＋)支持，缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月17日 (一) 04:42 (UTC)
  4. (＋)支持，同上，有理。－Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:24 (UTC)
  5. (＋)支持，缺乏更新-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:32 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 09:00 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:28 (UTC)
#(＋)支持，同提名者。-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:28 (UTC)
↑该账号被证实是Brezza的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
#(＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 06:49 (UTC)
↑该账号被证实是Brezza的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，努力加油！--义 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:16 (UTC)
#(＋)支持-Byadengz (留言) 2010年5月29日 (六) 09:24 (UTC)
↑该账号被证实是Brezza的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，同提名者。-Quite Storm (留言) 2010年5月31日 (一) 06:17 (UTC)
↑该用户投票因与先前重复而无效，但意见可供参考。投票者如要改票请在先前的投票加删除线。

反对撤销

  1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 继续旅行（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 10:56 (UTC)
  2. (－)反对，不赞同撤销，本文章已是军事条目的典范了。只以欠缺脚注为由大喊撤销撤销，存有鸡蛋里挑骨头的心态。既然这样当初为何还通过特色条目候选？早该在候选时就该反对了，还用到重审吗？再说内容全面又详述壕沟战的布局、设计和战略目标，光这样就够符合军事条目的典范，比起其他网站来的太好了，这种撤销理由还是无法让人接受。上面的支持方我倒要问问你们，如果只有欠缺脚注就能撤销，那是不是所有相同情况的特色条目统统符合呢？既然这样，干脆全部提重审好了。--侠刀行 (留言) 2010年5月21日 (五) 10:47 (UTC)
    首先，堑壕战似乎不是军事条目的“典范”，单就缺乏注释一点，足可证明。其次，该条目是在2007年时选上的，当时的特色规范和现在可谓大相径庭，如果在无改善的情况下，复审是必要的。最后，缺乏注释使读者难以查阅条目的真实性，因此将这类特色提请复审是合情合理的。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月21日 (五) 23:51 (UTC)
  3. (－)反对，理由同上--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:13 (UTC)
  4. (－)反对，理由同ArikamaI 继续旅行（谢绝废话）一样。Wowovr2 (留言) 2010年5月25日 (二) 12:00 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年5月30日 (日) 14:31 (UTC) 结束

温斯顿·丘吉尔

与英文版内容相比少了不少。当初似乎是译自英文版，现在应该要做出跟进。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:52 (UTC)

  1. (＋)支持撤销，没有评价章节。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，参考资料格式不对，如果参考资料精确到页应该在文中以注释的形式呈现，否则毫无意义。另外作为具有世界级影响的政治家历史评价确实很重要。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:20 (UTC)
    1. (！)意见，我有一点意见，我并不同意参考资料不以注释出现，就等如毫无意义。因为事实上坊间不少书籍，以及维基百科不少条目也是没有将参考资料以注释出现的。而即使参考资料以注释出现，亦不代表这样一定使内文有可供查证来源，因为有意破坏者随时可以伪造参考来源。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
  3. (＝)中立，参考资料的格式不对，但内容充足。--DoraConan 按此入禀本人的对话页起诉本人 2008年1月6日 (日) 05:32 (UTC)
补充：理由之二，缺乏评价--あるがままでいい(talk) 2008年1月6日 (日) 09:33 (UTC)
  1. (－)反对，内容符合特色条目要求，评价只会变得不中立。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:00 (UTC)

中德合作 (1911年-1941年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

11支持，三反对　=> 撤销--Istcol (留言) 2010年6月8日 (二) 11:29 (UTC)

文中有大量来源请求，历史影响一段极可能是原创研究，翻译所依据的英文版FA已被撤销-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:14 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月25日 (二) 08:14 (UTC)
  2. (＋)支持，有来源请求，部分段落缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月25日 (二) 12:03 (UTC)
  3. (＋)支持，来源是最大的问题，排版也欠妥。 —NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年5月27日 (四) 03:27 (UTC)
  4. (＋)支持，小部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，努力加油！--义 [ ☎ ] 2010年5月27日 (四) 07:18 (UTC)
  5. (＋)支持可能那篇是早期的英文特色，现在的特色条目非常注重注释，但本条目竟出现大量缺注的情况，因此投上支持票。--JK~强势回归!!! 2010年5月27日 (四) 18:12 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:31 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2010年5月30日 (日) 11:09 (UTC)
  9. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月4日 (五) 01:07 (UTC)
  10. (＋)支持，反对撤销者承认“的确有评论的内容”-小村寨——黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 01:56 (UTC)
  11. (＋)支持。理由见下。--Gilgalad 2010年6月7日 (一) 16:21 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对，已达到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月25日 (二) 18:00 (UTC)
    (－)反对，鲍尔那个来源请求撤掉就好，并无大量来源请求，再说其他语言的维基一定是中文维基的标准吗？--Honmingjun (留言) 2010年5月25日 (二) 13:12 (UTC)
    确实有很多需要厘清的地方--Honmingjun (留言) 2010年5月26日 (三) 05:03 (UTC)
  2. (－)反对，但是最后一章的确有评论的内容，建议加入评论模板。Philphy (留言) 2010年6月3日 (四) 14:37 (UTC)
  3. (－)反对，不错的条目喔!— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:24 (UTC)

中立

  1. (＝)中立：优良之上，特色之下，故此投中立一票。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月1日 (二) 13:33 (UTC)

意见

  1. (！)意见：导论里很多结论性的句子应当标出来源，比如
    • “中华民国和德国之间的合作在20世纪中前期历史上有着重要的意义”，没有来源。还有，“合作有着重要的意义”，对谁有重要意义？全世界？中德两国？德国？中国？需要澄清。
    • “在一定程度上，中德合作使两国结成联盟”：有出处吗？在多大的程度上？中德合作真的接近联盟关系？
    • “历史影响”一章完全没有参考文献，而且这一章对中德合作的评价明显调子比导论要低。总的来说，条目在历史评价这方面基本没有什么文献支持，而且在某些地方有拔高的倾向。--Gilgalad 2010年5月26日 (三) 00:54 (UTC)
  2. (！)意见试看一位台湾用户以IP做的编辑，原来“改善”条目的方式就是在根本不加任何来源的情况下武断删除别人的来源请求。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:41 (UTC)
  3. (！)意见，但中德合作仍对中国的现代化进程产生着深远的影响这段出现在，国军历史文物馆>>政府资讯公开>>研究报告及业务统计，除非“国军历史文物馆”引用维基的错误资料或是这段抄袭“国军历史文物馆”，中德合作使两国结成联盟这段我寻找中，其他我看到的是简和繁不当转换--Honmingjun (留言) 2010年5月26日 (三) 05:03 (UTC)
    • “1911至1941年间，中华民国和德国之间的合作在20世纪中前期历史上有着重要的意义。在一定程度上，中德合作使两国结成联盟，亲密的合作关系使中国的工业建设和军备迅速实现现代化，这在第二次中日战争之前尤甚。中华民国的创立虽然使中国从衰败清王朝重新站起来，但国家一直在军阀割据与列强环绕的环境下艰难地生存着。”这一段一字不差。国军历史文物馆列出的这篇论文发表于2008年，而条目的这段内容在2006年就写好了，从更早的版本看，应当是从英文翻译过来的。可见这条是被抄袭了，所以还是缺少来源。--Gilgalad 2010年5月26日 (三) 11:21 (UTC)
投票将于 2010年6月8日 (二) 08:14 (UTC) 结束

香港电车（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持，1反对 => 撤销--Istcol (留言) 2010年6月9日 (三) 11:08 (UTC)

重审过一次，参考资料的数量已经不符合现在的要求-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:25 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—不平静的湖畔 (留言) 2010年5月26日 (三) 04:25 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月26日 (三) 18:00 (UTC)
  3. (＋)支持，同上-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 06:59 (UTC)
  4. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年5月27日 (四) 10:40 (UTC)
  5. (＋)支持本条目缺注的情况真是非常非常严重--JK~强势回归!!! 2010年5月27日 (四) 18:14 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:32 (UTC)
  7. (＋)支持，同上次复审理由。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月30日 (日) 02:06 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月30日 (日) 09:54 (UTC)
  9. (＋)支持，同'user:JAK。—NewSpeaks｜友爱部｜真理部 2010年6月1日 (二) 03:27 (UTC)
  10. (＋)支持，参考文献少到让我无言了。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月1日 (二) 13:34 (UTC)
  11. (＋)支持，这条目想证明它有什么特色？—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月3日 (四) 16:30 (UTC)
  12. (＋)支持，同上-小村寨VS黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 03:53 (UTC)

反对撤销

  1. (－)反对：キャンセルに対して。これは中国の标准机能、送信に同意しないことです。私はこれは本当に、议论の余地のに适していると思います。私もこの作品の読みやすさは良い仕事だと思います。したがって、私はその品质の撤退に反対する。（ENGLISH：I THINK THIS ENTRY IS A BEST ONE IN CHINESE IN WIKIPEDIA）。ANDY CHN (留言) 2010年6月4日 (五) 08:15 (UTC)
↑该用户不符合资格，投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户，所以投票无效，但意见仍可供参考。
  1. (－)反对，已达到标准了。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:22 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年6月9日 (三) 04:25 (UTC) 结束

太阳系外行星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

两度被提请复审。条目有自我参照的问题、有外文未翻译和图片未被汉化。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 10:55 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 10:55 (UTC)
  2. (＋)支持，有自我参照。另外，外文未翻译是哪里？未看到--百無一用是書生 (☎) 2010年6月4日 (五) 02:32 (UTC)
    Didier Queloz等人名。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月4日 (五) 03:38 (UTC)
  3. (＋)支持，自我参照。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 17:00 (UTC)
  4. (＋)支持，认同提名者-小村寨——黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 02:05 (UTC)
  5. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  6. (＋)支持，内容描述不够详细。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:20 (UTC)
  7. (＋)支持缺注问题十分严重，应改善。但是，如果你反对撤销，请你通知我，我会在你完成工作后删票。--JK~强势回归!!! 2010年6月8日 (二) 02:26 (UTC)
  8. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:36 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)

反对撤销

中立

意见

  1. (！)意见：麻烦先解释一下为什么投票期尚未结束（2010/6/17日截止）就把该条目拔除FA，还把投票存档呢？！就算对此条目不满意也得按照流程走，不然岂不天下大乱！！—David Jackson(留言) 2010年6月10日 (四) 14:47 (UTC)
投票将于 2010年6月17日 (四) 10:55 (UTC) 结束

X Window系统（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

9支持 =>撤销--百無一用是書生 (☎) 2010年6月18日 (五) 03:41 (UTC)

首先，参考资料不规范。其次，有我参照的问题。其三，不少外文未被翻译。此外，条目已复审过一次。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 23:39 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月3日 (四) 23:39 (UTC)
  2. (＋)支持LUFC的意见，同时内容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2010年6月4日 (五) 02:36 (UTC)
  3. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月4日 (五) 16:43 (UTC)
  4. (＋)支持，认同提名者-小村寨VS黑暗执法 (留言) 2010年6月5日 (六) 02:07 (UTC)
  5. (＋)支持，同提名者。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月6日 (日) 08:54 (UTC)
  6. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  7. (＋)支持这个注释真的不行，不多说了，神仙难救。--JK~强势回归!!! 2010年6月8日 (二) 02:27 (UTC)
  8. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:37 (UTC)
  9. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)

反对撤销

中立

    1. (＋)支持，没意见。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:17 (UTC)

意见

投票将于 2010年6月17日 (四) 23:39 (UTC) 结束

粤剧（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

12支持，5反对 => 撤销—Istcol (留言) 2010年6月20日 (日) 06:37 (UTC)

一个好的特色条目，有来源请求有问题吧!

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 03:48 (UTC)
  2. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月07日 (一) 00:00 (UTC)
  3. (＋)支持，研究粤剧的专著多如牛毛，但该条目引用专著的内容却极少，大部分引用网上杂乱的资料，甚至连卖论文的网站都被作为参考来源。--长夜无风 (留言) 2010年6月8日 (二) 17:27 (UTC)
  4. (＋)支持，条目水平可能最多优良，同意长夜无风—百無一用是書生 (☎) 2010年6月9日 (三) 03:25 (UTC)
  5. (＋)支持，同意长夜无风-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月9日 (三) 04:30 (UTC)
  6. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月9日 (三) 07:44 (UTC)
  7. (＋)支持，参考格式需改进。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 14:59 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:33 (UTC)
#(＋)支持，还达不到特色条目的等级。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:02 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
#(＋)支持，同提名者-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 04:51 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，同提名者-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:23 (UTC)
#(＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:33 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。


反对撤销

  1. (－)反对，资料足够。--海藻脑袋※找奥林帕斯天神请留言--你今天来DC8了没? 2010年6月6日 (日) 08:52 (UTC)
    这不是资料足不足够的问题，而是来源请求的问题--Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 14:29 (UTC)
  2. (－)反对，意见同上—CHEM.is.TRY 2010年6月6日 (日) 13:51 (UTC)
  3. (－)反对，仍符合特色条目的标准。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年6月6日 (日) 22:21 (UTC)
    特色条目的标准包含来源请求，这种标准很奇怪--Honmingjun (留言) 2010年6月6日 (日) 14:29 (UTC)
  4. (－)反对，同上。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月7日 (一) 18:07 (UTC)
  5. (－)反对：大体还是符合标准的。少数问题因为保护没法改。—Snorri (留言) 2010年6月16日 (三) 10:08 (UTC)

中立

  1. (＝)中立本条目在注释方面确实不满意，但未致于撤特。有心人士应补上注释。（但声明，本条目现在的注释是合格的。）--JK~强势回归!!! 2010年6月8日 (二) 02:24 (UTC)

意见

投票将于 2010年6月20日 (日) 03:48 (UTC) 结束

太阳神8号（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

14支持，2反对 => 撤销—Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:03 (UTC)—Istcol (留言) 2010年6月24日 (四) 08:03 (UTC)

有自我参照、大量段落缺乏参考资料、缺乏注释、有这种无故连结[5]。

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年6月9日 (三) 13:57 (UTC)
  2. (＋)支持，就其内容来说，飞行过程实在是描述的过于详细而琐碎了。相反的，对于训练的情况，公众反应的描述却不够详细。虽说阿波罗系列的飞船总体上具有一致性，但是某些细节还是稍有不同的。同时，至少也得适当描述一下阿波罗飞船和土星五号的大致参数吧。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月9日 (三) 14:52 (UTC)
  3. (＋)支持，注释只是标明原文，缺乏参考-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月10日 (四) 04:03 (UTC)
  4. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年06月10日 (四) 12:00 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。－Simon951434 (留言) 2010年6月12日 (六) 16:04 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月15日 (二) 10:34 (UTC)
  7. (＋)支持这条确实不合格--JK~强势回归!!! 2010年6月16日 (三) 17:12 (UTC)
#(＋)支持，还达不到特色条目的等级。-Brezza (留言) 2010年6月18日 (五) 03:03 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
#(＋)支持，大段无参考-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月18日 (五) 03:31 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
#(＋)支持，同上诸位-Biŋhai (留言) 2010年6月19日 (六) 10:35 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
#(＋)支持，同提名者。-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:48 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
  1. (＋)支持，同诸位--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月23日 (三) 01:32 (UTC)
#(＋)支持，同诸位-Byadengz (留言) 2010年6月24日 (四) 04:28 (UTC)
↑该账号被证实是Biŋhai的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，还符合特色条目标准。— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:45 (UTC)
  2. (－)反对，仍符合特色条目的标准。—ArikamaI 反对GA、FA大屠杀（谢绝废话） 2010年6月16日 (三) 10:29 (UTC)

中立

意见

投票将于 2010年6月23日 (三) 13:57 (UTC) 结束

孟买（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

10支持，2反对=>撤销—Istcol (留言) 2010年7月2日 (五) 11:21 (UTC)

相比于优良条目的英文版，本文缺乏“政治”一段，“交通”一段较简略，有许多段落缺脚注，内容长期未更新。-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:14 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:14 (UTC)
  2. (＋)支持，同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)
  3. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年6月18日 (五) 18:00 (UTC)
  4. (＋)支持，参考格式须要整理，有外文未翻译。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:28 (UTC)
  5. (＋)支持：— —《 洛 克 马 》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:56 (UTC)
  6. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年6月19日 (六) 20:12 (UTC)
  7. (＋)支持不合格--JK~要看世界杯，没空上维基 2010年6月21日 (一) 10:07 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者。－Simon951434 (留言) 2010年6月21日 (一) 15:14 (UTC)
#(＋)支持，英文版的问题既是本文的问题-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:55 (UTC)
↑该账号被证实是Byadengz的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
#(＋)支持，内容不够完备-格陵兰西红柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:56 (UTC)
↑该账号被证实是Byadengz的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。

反对撤销

  1. (－)反对，仍可接受...－HW (留言 - 贡献) DC8 - Signpost - GAR 2010年6月30日 (三) 13:22 (UTC)
  2. (－)反对，我怀疑Byadengz和一些维基人开始利用重审制度所有的GA和FA展开一场大屠杀，以破坏、践踏其他维基人对GA和FA的努力—ArikamaI 决战维基边缘的战士（谢绝废话）—加入DC8 2010年6月30日 (三) 14:22 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，当优良是可以的，但特色就……--海藻脑袋～YA！※～剽窃事件。投诉热线～--你今天来DC8了没? 2010年6月23日 (三) 01:35 (UTC)
  1. (＝)中立，当优良是可以的，但特色就很勉强--Honmingjun--铭均 2010年6月29日 (二) 10:57 (UTC)
  2. (＝)中立，意见同上二位。─Josephjong 无言律师~~ I ♥ Wikipedia 2010年6月30日 (三) 13:21 (UTC)

意见

  1. 模板出错了--百無一用是書生 (☎) 2010年6月21日 (一) 03:45 (UTC)
投票将于 2010年7月2日 (五) 05:14 (UTC) 结束

Wikipedia:特色条目复审/利玛窦4


台北捷运（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

此条目在3年多前成为特色条目。至今发现了不少问题，应该重新审视才是。

  1. 首先的是3年前的特色评审的时候有6票反对票，至今仍然有部分内容未被改善。如“三角线叙述过少”。
  2. 如上，“三角线叙述过少”仍未解决。
  3. 有部分段落亦未附上有效的参考，不计小段落大概超过10段。我不谈这点，还有另一个问题如这一篇新闻，不知是不是受到编辑历史影响，居然没有一段可以容纳这个参考资料。
  4. 此外“历次跨年疏运人次纪录”这一段我也觉得一头雾水，为何不记载整年平均载容量，难道台湾的跨年有特别的意义？
  5. “不断延后通车日期的木栅线（今 文山线）”的空格是故意的吗？
  6. 条目明显有违反合理使用的图片。
  7. 公共艺术的一段应该不分初期路网及二期路网，除非意义重大。
  8. 列车及车站两个段落的图片可以再筛选。
  9. 普通单程车票不以IC卡称呼，官方网站都是这样说明。
  10. 建议将台北捷运自动收费设备系统移动台北捷运主条目中，因为独立性甚低。
  11. 在官方网站应该可以找到不少消息，但明显地没有被使用。

以下是我发现的问题。即使最终目的不是撤特，亦希望提升条目的水平，维护此条目的维基人应有不少，我想这些“小问题”应该可以很快解决吧。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月16日 (四) 01:29 (UTC)

中立

意见

  1. (？)疑问请问本条目如果撤销后评级为何？--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月23日 (四) 15:48 (UTC)
通常是都没有，归零-- Jason 22  对话页  贡献  2010年9月29日 (三) 00:54 (UTC)
所以这种评级方式根本就不合情合理，当作是参选议员吗？敝人要开始着手呼吁合并优特评级与同行评审，让wp:条目评选能得到应有评级与改进方向，这将在wp:互助客栈/其他发起，敬请关注。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年9月30日 (四) 10:15 (UTC)
  1. (！)意见：这是“撤销”且需带具体意见的投票，请反对者提出异于“撤销者提出之理由”的具体意见。人家都提出“不符合特色条目的具体理由”，你还以一句“符合特色条目条件”轻轻带过？-- Marcus Hsu  talk  2010年9月26日 (日) 03:54 (UTC)
难道这种指责的口气，符合维基礼仪吗？--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 04:27 (UTC)
(：)回应请各位维基人不要在此讨论中离题。遗憾的是申请撤特至今只有三笔编辑。希望我一说后刺激一下编辑情况，从而使更多维基人提出反对的情况。--Flame 欢迎泡茶 2010年9月26日 (日) 09:16 (UTC)
(：)回应：我只希望阁下不要把“具体理由不足”当成反对票无效的理由。我只希望别专拿台湾相关条目开刀，请你用相同标准，去审视你比较熟悉的条目。--Winertai (留言) 2010年9月26日 (日) 14:52 (UTC)
(：)回应前前后后总共花3个小时观看条目，如果你认为没问题，OK，正如伏尔泰所言：“我并不同意你的观点，但是我誓死捍卫你说话的权利。”--Flame 欢迎泡茶 2010年9月28日 (二) 02:10 (UTC)
敝人从未以“符合特色条目条件”轻轻带过，目前此条目待审理。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月27日 (一) 13:57 (UTC)
回安可：不要把WP:条目质量评级标准和优特混为一谈。特色撤销后直接降为普通条目；而专题则需重新评级。如果允许我现在评级的话，我就说说我的意见：
  • 评级：丙（C）
  • 丙级无具体项目表。
  • 评语：近期历史欠缺，只有一个开通线路表；列表占全文比例较大，部分需要具体描述的段落只有列表；部分段落维基化不足；参考资料不足。整体内容较多，亦经过一定发展和专门编写，故评为C级。--达师 － 147 － 228 2010年9月30日 (四) 12:15 (UTC)
达师所做的评级就是新条目评级合并后的绝佳范例，感谢达师的支持与参与。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论） 2010年10月6日 (三) 07:03 (UTC)
投票将于 2010年9月30日 (四) 01:29 (UTC) 结束
12票支持，5票反对，提案通过-Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年10月7日 (四) 11:25 (UTC)
个人以为应该以管理员处理日为基准--Winertai (留言) 2010年10月9日 (六) 15:20 (UTC)
(：)回应请问有以前的案例呢？如果这样的话，就真的对其他条目不公平了。--Flame 欢迎泡茶 2010年10月9日 (六) 15:40 (UTC)
以前碰到这种情况，都会把超过时限的投票视为无效。--Symplectopedia (留言) 2010年10月9日 (六) 15:53 (UTC)
“投票将于 2010年9月30日结束”，在此之后的投票应视为无效。不过就算是把那票计进下去，都视作12:6，亦视作撤销。--Flame 欢迎泡茶 2010年10月10日 (日) 00:35 (UTC)

哆啦A梦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

早有很多维基人质疑本条目的质素未达特色，因此本人列举一些论点，让各位维基人分析应否撤销其特色资格。

  1. 条目首段在一句出现15条注释，和一般条目做法大为不同
  2. 条目内容缺乏注释，大量文句没有注脚支撑
  3. 内容非常散乱，如出现大量列点而没有注释
  4. 评价一节有欠中立性
  5. 全文给人的感觉是堆砌，组织性低

因此我应该此条目不达特色标准，特此提撤--JK~中六课程太艰深…… 2010年10月6日 (三) 03:47 (UTC)

支持撤销

  1. (＋)支持，提名者投票—JK~中六课程太艰深…… 2010年10月6日 (三) 03:47 (UTC)
  2. (＋)支持，很混乱，还有中立性、准确性等问题。--快龙☀此致敬礼 2010年10月6日 (三) 07:12 (UTC)
  3. (＋)支持，不符特色标准。—Chiefwei（查 - 论 - 编 - 历） 2010年10月6日 (三) 07:42 (UTC)
  4. (＋)支持，部分列表冗余，有些字句不中立。—ATRTC 2010年10月6日 (三) 11:51 (UTC)
  5. (＋)支持，优良条目水平。--教父 (留言) 2010年10月6日 (三) 13:00 (UTC)
  6. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年10月08日 (五) 00:00 (UTC)
  7. (＋)支持，建议先修正缺失部分-- Jason 22  对话页  贡献  2010年10月7日 (四) 23:49 (UTC)
  8. (＋)支持，许多文字没有来源且不像百科内文。--Winertai (留言) 2010年10月9日 (六) 05:07 (UTC)
  9. (＋)支持以现今条目水平来看仍有不足之处。--Flame 欢迎泡茶 2010年10月9日 (六) 16:08 (UTC)
  10. (＋)支持仍然有部分段落没有注明来源。--苹果派.留言 2010年10月11日 (一) 01:20 (UTC)

反对撤销

中立

意见

投票将于 2010年10月20日 (三) 03:47 (UTC) 结束
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/存檔/2010年&oldid=82736669”