维基百科

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档7

< Wikipedia talk:新条目推荐 | 候选
Jimmy-bot在话题“机器人出错了”中的最新留言：7年前

论DYK的分类问题

最新留言：在8年前发布18条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月30日 (六) 16:42 (UTC)。

我和@螺釘分别主编了丽娜有什么和蔷花红莲传 (1924年电影)两篇条目，两篇本来应属同一分类，但因我和螺钉在DYK写分类时所写的分类有别（我写film类，螺钉写电影类），结果导致liangent-bot将两个条目同时刊登在首页。为避免类似情况重演，现在提出两个建议：

  1. 由本人建议，将同义的分类算作同一分类，以上述例子来说，film、movie和电影应计作同一分类
  2. 由@春卷柯南建议，改以图书馆分类法作DYK分类

欢迎讨论，如有更好建议亦欢迎提出。-- Billy talking to HK People贡献 2016年1月11日 (一) 12:27 (UTC)

我曾经两次阐述自己的方案（有兴趣自己找），然而不了了之。现在还离休，没闲心与人X噏辩论。召唤一下@Liangent、Jimmy Xu、Gakmo、Cdip150、Kolyma这几位长年处理DYK更新事宜的管理员。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月11日 (一) 12:47 (UTC)
我觉得应该从模板下手。Antigng（留言） 2016年1月11日 (一) 12:54 (UTC)
其实我觉得用特征码方式会比分类较容易控制，不想同一时间上首页的条目就在参数里附加同一组特征码，大致如以下流程概念：
  1. 条目1被提名，机器人给一个随机的特征码，如type=2016010101
  2. 条目2被提名，机器人再给一个随机但不重复的特征码，如type=2016010102
  3. 如果某人认为条目1和条目2不应同时刊上首页，那么某人可以在条目2的特征码后面添加与条目1相同的的特征码，如type=2016010102,2016010101
  4. 条目1投票结束并通过，之后机器人把条目1放上首页
  5. 条目2投票结束并通过，而条目1仍然在首页，机器人检查特征码时会检查到首页的条目1和候选的条目2都附有了2016010101特征码，暂不把条目2上首页
  6. 直至条目1落画后，机器人检查首页并没有条目附带2016010101这个特征码，才把条目2登上首页
如此，就不须顾虑到究竟增加多少个分类才够用，另外type也不需要由提名人填写。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月11日 (一) 13:30 (UTC)
这个也行，其实已经有hash了，直接把type改成“与此条目冲突的其他条目的hash”就行。Liangent（留言） 2016年1月12日 (二) 00:11 (UTC)
谢谢春卷柯南的召唤。相信如您能把您之前的建议的连结给出会对讨论有帮助。IMHO,不知可否规范分类名称，譬如当机器人扫描到type是movie时，就以film代替，等等。--Gakmo（留言） 2016年1月11日 (一) 16:19 (UTC)
如果有人故意想重复上的话总能想办法绕过，如果是无意的话直接弄个模板比如让{{subst:DYKtype|movie}}和{{subst:DYKtype|film}}都输出movie，然后填的时候都用模板填就行不用改机器人。Liangent（留言） 2016年1月12日 (二) 00:08 (UTC)
要是分类不填对模板产生错误，bot不给上dyk，这样就没办法绕过了。--Antigng（留言） 2016年1月12日 (二) 01:20 (UTC)
利用条目分类呢？ --达师 - 334 - 554 2016年1月14日 (四) 10:42 (UTC)
现在的分类仍然十分混乱，或者没挂好，就等于废了。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月15日 (五) 06:39 (UTC)
分类应该属于DYK审查的一部分吧。 --达师 - 334 - 554 2016年1月17日 (日) 10:02 (UTC)
貌似最近的DYK投票新规把这个排除了。是否还要加个模板Template:分类不当？--4Li 2016年1月18日 (一) 22:04 (UTC)
要把分类搞得那么严格的话，定当(－)反对，毕竟type祇是技术性的东西，不是真正给人看的，不应作为提名要求的一部分。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月19日 (二) 01:56 (UTC)
我说的是条目页面分类，不是type --达师 - 334 - 554 2016年1月19日 (二) 08:48 (UTC)
分类现在的结构仍然太乱，估计仍然很难或者需要花费更多人力去整理，要不然一样回归不了根分类上，无法准确确定type。还不如直接制定type表，然后对着选，没填对就暂时扣押直到修正type值。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月20日 (三) 01:13 (UTC)
参照GA、FA的类型分类，指定一个表来指定使用哪些值来做DYK的type，不对的话，自动标记为需要修正暂不予上DYK，手工修正后即可。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月15日 (五) 06:39 (UTC)
各位可以自行归类，毕竟以前的新条目推荐也是手动分类。--►不让你们窝里反的Ricknator（11♥）◁ 2016年1月20日 (三) 15:08 (UTC)

可不可以把DYK评选的支持字句作成一个模板？

最新留言：在8年前发布9条留言4人参与讨论

可不可以把DYK评选的支持字句作成一个模板？例如把“：条目符合标准：来源充足、脚注使用得宜、分类适当、新建条目或近期重大更新。”作成Template:DYK理由，以后评选时投支持票，只要输入{{支持}}{{DYK理由}}，就会显示“(＋)支持：条目符合标准：来源充足、脚注使用得宜、分类适当、新建条目或近期重大更新。”

这样可以避免每个人都是符合标准、符合标准、符合标准这样过于笼统，又可避免每次都要打一串字浪费时间伤脑筋。

各位觉得如何？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年4月26日 (二) 14:07 (UTC)

用户页底下的个人模板要怎么弄？又该怎么使用？我不知道。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年4月27日 (三) 02:22 (UTC)
像是{{User:克劳棣/DYK理由}}，用法跟一般模板一样，也可以subst。-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月27日 (三) 02:26 (UTC)
经由和平奋斗救地球君的协助，成功了，但是这个试验子页面User:克劳棣/Template:DYK理由也请帮我删除，谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2016年4月27日 (三) 16:00 (UTC)
 完成-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月27日 (三) 16:04 (UTC)

过期DYK投票的结案执行者权限

最新留言：在8年前发布11条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年4月29日 (五) 16:42 (UTC)。

目前WP:DYKC的讨论结案程序是：

  1. 获得足够票数而未过期的DYK提名由机器人辨认。每一项DYK提名都会在提名4天后进行中途点票，如果通过的话就自动结案，跳到第三步。
  2. 中途点票未通过的条目会在条目提名后7天再进行点票。如果票数足够就会自动结案，否则则需要人工结案。结案后通过者跳到第三步。
  3. 登上DYK栏目。

问题主要是出在第二步。按照目前的机制，人工结案只能由管理员进行。虽然非管理员也可以借助模仿DYK提名模板results字串的格式标示该条目通过，但是听说系统不承认非管理员结案，如果是这样非管理员写了这个字串跟没写这个字串，根本就没差。我在想，如果准许某些受到社群信任的用户（例如回退员、巡查员、巡查豁免员，简称下三员）给DYK提名结案（就算不给他们用DYKtools），又会怎样呢？好处是能够增加效率，坏处是会可能给人乱搞（虽然去年DYK改革以来确认DYK投票是否有效的制度从来没有被滥用过）。大家怎么看？

PS. 事缘今晚我给DYK最底下的提名结案，结果因为上面提到的原因弹票，确实有点悲催。可能在技术上那篇条目还未正式结案。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年4月9日 (六) 15:24 (UTC)

确实不接受非管理员。Liangent（留言） 2016年4月9日 (六) 16:09 (UTC)
而且自动进行辨认的不仅是机器人，而且还是拥有管理权的机器人（看它们都是adminbot而不是bot）。当然如无很大的危险忧虑的前提，若能下放更多权力给非管理用户，敝人也是乐见的。（话说GA和FA两个展区可以给非管理员来搞，反而DYK一定要管理员，这点其实我不是很明白……）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年4月9日 (六) 16:24 (UTC)
啊啊……原来破坏者Labstore以前是巡查豁免员，Makecat更是包揽下三员权限。而且某些下三员会令他们认为政治不正确的条目从当选变为落选，这也是风险。（虽然管理员也会否决通过的DYK提名，不过以浅蓝雪事件为例，当时WG提名的条目确实有瑕疵）。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年4月9日 (六) 18:54 (UTC)
@Cdip150：FA和GA当前以及次日上首页的版面也只能管理员搞，而DYK是实时上首页的……Liangent（留言） 2016年4月10日 (日) 06:43 (UTC)
然而只有GA栏目当／明天上首页的内容才会受保护，可是自动确认用户还是可以动之后要展示的。上次刘嘉那个仿文言式的GA栏目内容能够登上首页，就是因为这个原因。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年4月10日 (日) 07:48 (UTC)
设计是WP:首页/明天应该有人检查……但实际没有，近期真正首页上看到好多次“正在使用昨天的展示项目：Wikipedia:特色条目/2016年X月X日未编写”了。Liangent（留言） 2016年4月10日 (日) 08:17 (UTC)
早前还有那样一天都没人管结果第三天直接红链了的……--Jimmy Xu 论 2016年4月10日 (日) 09:39 (UTC)
或许可以考虑怎样：当“下三员”关闭DYK的时候，至少有五位下三员进行了结票而且有4名结果相同，那么最后的结果就为4位下三员的结果。这样可以有效避免一些风险。--就是他 ☞ Q “参观 我的用户页 ”“有事请 给我留言 ” 2016年4月10日 (日) 12:12 (UTC)
然而在技术上要怎样处理五个下三员的结案？这样做我认为虽然加了一重保险，不过有可能是架床叠屋，降低效率。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年4月19日 (二) 10:12 (UTC)

再论WP:DYKC的原创标准？

最新留言：在8年前发布38条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月16日 (六) 08:42 (UTC)。


废话不多言，直奔主题。关于WP:DYKC中的原创标准的疑问，其中的其他条目并未言及不包含其他语言的条目，由此，从其他语言版本翻译过来的条目且内容有50%以上重复的情况，算不算不符合这条标准。但是在大量的实践中，诸多的翻译条目都符合并成为DYK，由此可见，这个原创的标准中应该增加一些内容，如此条原则不涉及全文或一半以上内容翻译自其他语言版本的条目等，或者诸君有文辞语意更为谦逊且更为优异的，敬请直言，私只是抛砖引玉一番。望诸君直言以对。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年 2015年12月29日 (二) 10:54 (UTC)

原创标准所说的就是候选条目内容不得与中文版其他条目重复，与其他版本的条目无关，否则刘嘉、本人等翻译党就遭殃了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月29日 (二) 11:12 (UTC)
所以说，才要在标准中注明，不写明，或许咬文嚼字的人就有理由了，比如愚钝的私，就有点咬文嚼字了吧。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年 2015年12月29日 (二) 11:27 (UTC)
所以，是否要将原创标准改为“原创：条目内容不得与中文维基其他条目（包括多个条目）或其他条目编辑历史内容有50%以上的重复。”？--Wolfch (留言) 2015年12月31日 (四) 01:57 (UTC)
楼主既然知道自己“愚钝”，就不要老是惹是生非。--№.N（留言） 2015年12月31日 (四) 03:46 (UTC)
强烈反对楼主的砸场举措，标准并没有注明严禁翻译条目参选，用{{translated page}}也不是强制规定。请楼主立即停止这种挑衅行为。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 05:57 (UTC)
不挂{{translated page}}是否违反CC-BY-SA?--4Li 2015年12月31日 (四) 19:00 (UTC)
(？)疑问，翻译条目用的语言文字都不同，又怎能算做重复？有关仅以上述理由而投下的反对票在投票结束时我一概不予计算。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年12月31日 (四) 17:03 (UTC)
问题是对方的反对票还有一个理由：讨论页没有{{translated page}}。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 17:08 (UTC)
一样不算，投票理由须涉及条目内容(C)，但{{translated page}}是讨论页的内容。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年12月31日 (四) 17:49 (UTC)
(※)注意 只想说明一点，如果法律条文有漏洞，而让人钻了漏洞，是应该让钻法律条文漏洞的人负责，还是应该让制定法律条文的人负责，或者立法机构出台解释性文件封堵漏洞，两全其美。如果评选规则有漏洞，而某人又严格执行了规则，责任全为某人的吗？为什么不想想如何让规则更加完善？如果严格执行一条有漏洞的规则，也会被认为是“扰乱”和“惹是生非”，那么在下认栽。只是对于阐述观点而扰乱一说不敢苟同，严格执行规则，就会被定为扰乱和惹事，而不是去寻找完善漏洞规则的办法，只能让人望而生畏——没有建设性的争论让人看来皆是无用功。
其次，在下虽然不认同Wolfch阁下对在下严格执行一条有漏洞的规则而指出的“扰乱”，但在下认同阁下弥补漏洞的行为——修改原创规则，增加解释型文字。在下对春卷柯南阁下的言语感到惊讶，在下善意地认为阁下用“强烈反对”“砸场”“挑衅行为”等字词，只是出于一时冲动，而非“人身攻击”，希望如此（请阁下注意，在下并非用在讨论页注明translated page模板而反对的，而是例举规则中的原创条文）。虽然电箱阁下是管理员，并提出了语言文字不同一说，但原创规则中也无明确语言文字是否相同的条文，如果管理员级别的用户拥有对规则的解释权，那么，在下承认这种解释，仅此而已。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年 2015年12月31日 (四) 18:33 (UTC)
最后一句正解。[开玩笑的]--4Li 2015年12月31日 (四) 19:01 (UTC)
维基百科上面有个原则，WP:POINT。如果明知某个东西是漏洞，不意味着你可以大胆地钻这个漏洞，而要通过讨论解决这个漏洞。--Antigng（留言） 2016年1月1日 (五) 01:25 (UTC)
这次我同意楼上一次。至于楼上上，方针并不一定由管理员执行，而有可能是靠社群或当中一部分获授权的人自律执行，比如在DYKC的案例中，获选标准的解释权并不由管理员独揽，而可以由回退员、巡查员、巡查豁免者代为执行。在这次闹剧当中，我身为巡查豁免者，和街灯兄的意见并没有太大的差异。另外楼主认为我“一时冲动”，这我不同意，因为在这件事当中，我已经是怒发冲冠，楼主的行为无异于冒犯整个中文版从事翻译的编辑（可能我要用到“宣战”这个语气更重的词语），不管他们从事英文、日文等大语种，还是小语种翻译。如果某些人骂我在GAN持之以严是对资浅用户不友善，要赶走他们的举措，那么DYKC既为中文版目前最热络的条目评选项目，楼主对翻译党“乱棍殴打”（当然某些地方会把在某些场合中殴打特定的人视为风俗的一种，我就不扯近亲配种问题了）／“善意提醒”，会严重打击资浅用户继续翻译外文条目的意趣，带来更大的恶果。楼主如果只是以为这是“存在争议，各自表述”的话，不好意思，我不这样认为。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 03:13 (UTC)
楼主要想搞所谓的DYK禁止翻译条目的话也应该先在这里进行讨论，讨论达成共识之前不要在DYKC那里贴提醒注意之类的模板嚷着什么“翻译其他语言条目内容超过一半以上的条目不符合原创规则”，这样不经过大家认同就擅自用自己的这套歪逻辑困扰别人的行为只会给自己添乱！--№.N（留言） 2016年1月1日 (五) 02:36 (UTC)

其实这种讨论本来也挺好的，理应得到支持，只可惜不应该搞这种类似于先斩后奏的玩法才是……现在dykc本来活跃度也不是特别高（和以前相比），这样很容易让一些本来合格优秀的条目最后连挂7天被扫出门，耗时又费力，这对于任何一个参与到该条目编辑的主编来说都是一个遗憾。--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2016年1月1日 (五) 03:16 (UTC)

如果前面的某位阁下认为在下是在DYKC上阻碍翻译条目的话，那么阁下也曲解了。在DYKC中有一条小部分翻译非中文条目的候选，在下是支持的，在下只是提醒大部分翻译其他语言的编辑者，中文维基理应鼓励“收集资料整理然后用自己的话编辑条目”，且在下是支持翻译其他语言的优良特色条目的。再者，不论提醒还是注意，仅限于讨论模板，而非投票或者其他，在下自认为讨论并非恶意。且并未实际陷入“编辑战”或阻碍用户递交评选。在下只针对事而非针对人，如果前面的阁下“瞧不起”在下，请随意。如果比自动确认用户等级更高的用户拥有对规则的解释权，那么请于明示并应予在规则出公示之。如果某人非要认定，在下是“宣战”，那么，在下惭愧不敢应战，且在下在讨论中无恶意诋毁、保持必要之礼仪……（为避免陷入这里的编辑战，在下不再作过多回应。在下申请，将这处讨论存档而避免被卷入不必要的争议当中，谢谢更高权限的用户）--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年 2016年1月1日 (五) 11:46 (UTC)

“中文维基理应鼓励“收集资料整理然后用自己的话编辑条目””强烈反对，为什么像那些振臂高呼“拒绝翻译，高举原创旗帜”的编辑的所作所为就值得鼓励，而我们夙夜不倦把英文版条目抄过来就不值得？而且优特条目也不是所有人都有能力翻译的。楼主以为自己保持文明礼仪，殊不知他的话已经令很多从事翻译的编辑感到冒犯（就算楼主学以前某人说我主观也好，上面和DYKC当中就有很多人质疑楼主的观点），就算楼主只认为这是“善意提醒”，并无惹毛我们的意思。无论用什么模板，也掩盖不了这样做令我们不满的事实。这就和最近某市长说“邮局不合时宜，理应淘汰”令当地邮政员工上街示威，也是同一个道理。我也不说下去，一来楼主实在太有能力令人保持理性，二来不然的话鸽派找天就会以“欺负资浅用户”为由把我封掉。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 12:03 (UTC)
那他作为有投票权的用户，有权按自己的意愿投票...(当然验票员也可划走认为不恰当的票，如再有争议就提请管理员仲裁。)--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 14:03 (UTC)
自由不是为所欲为的借口。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 14:17 (UTC)
法无禁止即可行?--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 14:20 (UTC)
另外，单纯就DYKC来说，当年订下新规的主要目标，正是要打击不合理的反对票，故引入验票员制度。如果弃置不用而依靠以住的方针版解决，殊甚可惜。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 14:24 (UTC)
身为验票员我们也一样无权为所欲为，乱把别人的投票删掉（虽然偶尔会有争议）。这次事件当中，按照现行标准，楼主提出的反对理由是合格的（不过我觉得超扯），如果我们划票，那就是徇私。不过某人还偷换模板，想要平息众怒，到头来只是伤害一样，换汤不换药而已；而且这样赤裸裸的钻隙行为我不接受，但是规条所限，就只能公了了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 14:34 (UTC)

更改规定

既然有疑问，那就澄清规定好了。我将直接在dyk规定中写明“原创”指为中文版创造新的内容。由于此项规定无甚争议，如三日内无人反对，我将直接添加。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 09:43 (UTC)

同意，如果能够这样的话，楼主应该不会再在DYK那里去闹了。再让楼主为这个闹的话可能会误导一些不知情的新手，降低他们翻译条目的积极性。--№.N（留言） 2016年1月1日 (五) 10:05 (UTC)
虽然觉得现有的规则其实已经足够，但是如果这次修改可以避免无谓争拗的话，我不反对作适当修改。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月1日 (五) 10:14 (UTC)
其实规则中有“中文：如果是翻译条目，除了没有正式译名的专有名词以外，文中不可留有未翻译的外文。”一句，已暗示可以翻译条目。但为免争拗，澄清后会更好。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 10:29 (UTC)
以“在中文版创造新的内容”定义“原创”，则楼主仍然有梗去狙击翻译条目，到时受惠的就只有那些振臂高呼“拒绝翻译，高举原创旗帜”的编辑了。目前的规则其实已经足够，不用画蛇添足。不过，在规定候选条目内容不能够与中文版其他条目（以至于其他中文文献资料）的内容大幅重复，同时尽量避免使用“原创”一词，以免争拗这两方面，我偏向赞成。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 10:38 (UTC)
@春卷柯南：根据维基百科:维基荣誉与奖励/申请设立荣誉及奖项/存档#提议废止内容奖，改设原创奖，“翻译”和“原创”应视为平行的分类，二者无高下之别。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 14:28 (UTC)
在上个语境“原创”的定义和那些振臂高呼的编辑所想的一致，也就是“自行编写条目，不从其他语种的维基百科翻译”。DYKC标准的“原创”和这个并没有关系，也不涉及翻译原创之争。规避“原创”一词，并不是为翻译原创分别层次，而是为了避免以后任何和“翻译条目不是新内容，与外语维基百科内容重复”这种怪论有关的争拗。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 14:42 (UTC)
如果中文维基上可以不用投票而通过更多的“共识”，在下认为是一项进步。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年.维基百科14年 2016年1月1日 (五) 11:46 (UTC)
本来就该这样。--4Li 2016年1月1日 (五) 23:59 (UTC)

反建议：我提出把现有“原创”标准改为“独有”标准（字词拿捏不好，可以改，总之别扯上翻译原创就行），内容是“候选条目内容不得与中文版其他条目（含历史版本及多篇条目）和其他中文文献重复”。如果没有争议，三至七天内开始试行，以令社群适应。试行期开始一个月后，如果没有争议，则正式推行。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月2日 (六) 08:06 (UTC)

“原创”二字早于07年已写入规则。是否须为此等小事而修改用词?--Temp3600（留言） 2016年1月2日 (六) 10:34 (UTC)
这样做是为了避免往后再有与翻译条目和原创条目在DYK的候选资格有关的争论，和制度的沿革并没有关系，一项制度历史悠久不等于这项制度必须保留。我这样做也不是吃饱找事干。当然社群认为不特么值得为这些芝麻绿豆大发雷霆，可以沿用“原创”这个词语，只不过是我们继续买单而已。PS. 规则也可以单纯改为“条目内容不得与中文版其他条目（包括多个条目及个别条目的历史版本）有50%以上的重复。”--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月2日 (六) 12:16 (UTC)

本来这个讨论只用几串留言就可以结束，没想到楼主擅自跑到DYKC无理取闹，先斩后奏，结果这个本不值一提的讨论又多了好一些留言，给好一些人带来了麻烦……我也懒得再说了，楼主本身就是这副德行，呵呵（请允许我抱怨几声）……--№.N（留言） 2016年1月2日 (六) 13:57 (UTC)

新规则现已开始试行，一个月以内没有异议，则正式推行。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月6日 (三) 08:07 (UTC)

提高DYK条目基本推荐资格要求

最新留言：在7年前发布24条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2017年3月26日 (日) 14:20 (UTC)。

个人认为目前中文维基百科DYK要求过低，只要3000字节就能获得基本资格。然而3000字节是什么概念呢？这是我创建的一个条目：紧闭双眼，这个条目可是都有4,596 个字节哦。因此建议将DYK条目的字节要求提升至5000字节。--星巴克女王（❀教母改善计划） 2017年3月4日 (六) 07:11 (UTC)

(－)反对：那是因为有表格和讯息框占空间吧，万一整篇条目只有文字跟图片呢？3000字节要1000字耶，你这样的话干脆直接废除DYK要大家直接去优良条目评选算了。-宇帆（留言·欢迎签到）2017年3月4日 (六) 07:17 (UTC)
以前用infobox充足字数下限的DYK候选条目会遭到管理员反对，只是后来大家的尺度改变了，有的人甚至认为只要规则不禁止就怎样也行（这也是几次我跟某些浅资用户在DYKC激战的原因），才觉得这并不是什么大问题。--春卷柯南－欢迎参加协作计划 ( 论功行赏 ) 2017年3月4日 (六) 10:16 (UTC)
@星巴克女王：请回去全部看完基本推荐资格再来问，你确定DYK规定是只要3000字节就能获得基本资格？又是一个陷入数字迷思的人。--114.38.188.173（留言） 2017年3月4日 (六) 09:51 (UTC)
5000字节解决不了问题，我只要再加一个附有wayback machine存档页的来源，这条目也有希望达到5000字节。不如在正文字数上下功夫，就像亚洲月。--№.N（留言） 2017年3月4日 (六) 07:15 (UTC)
(～)补充：话说维基规则里的坑还是蛮多的哩……混DYK这么久了，发现的漏洞还真不少……--№.N（留言） 2017年3月4日 (六) 15:36 (UTC)

并不认为目前中文维基百科DYK要求过低。毕竟大家投票时不是只看字数的。-和平、奋斗、救地球！（留言）欢迎加入维基Telegram群 2017年3月4日 (六) 07:18 (UTC)

按照原样。--小跃（捞出记录） 2017年3月4日 (六) 07:20 (UTC)
我认为有必要（对于非列表类条目）再加上一个正文纯字数下限。钢琴小子 留言 贡献 2017年3月4日 (六) 14:08 (UTC)
应于基本推荐资格中加入扣除列表、InfoBox与来源后计算的3000字节，这样子就能保证该条目内容不错。-- 写作“源环”  读作“PTMaea”  2017年3月4日 (六) 20:52 (UTC)
东拆西补，打不完的……——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年3月5日 (日) 03:14 (UTC)

(－)反对：原样。——Artoria2e5编 保持讨论完整，直接ping我回复。 2017年3月5日 (日) 03:14 (UTC)

DYK有效票标准增订建议

最新留言：在8年前发布24条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月13日 (三) 00:42 (UTC)。

今早，某用户以“翻译条目不符合‘原创’标准，且不使用{{Translated page}}”为由狙击数篇目前在新条目推荐评选处进行评审的翻译条目，身为对该用户深感不满的用户之一，本人所有条目全线受挫。不过我来这里并不是为了拜票，而是为了堵塞有用户为了阐释自己对评选标准的不正确理解而胡乱对自己认为不合格的条目提出反对。如何解决是一个问题，因为有的反对理由与条目内容相干，尽管与获选标准无关，却在社群上出现争议，未必得到普遍接受，比如翻译条目讨论页不使用{{Translated page}}、外交条目把中华人民共和国等同于中国（违反WP:BIAS）、条目不用绿连（这个是老梗）、翻译内容出错（这我能接受，却有少壮派不同意，因为DYK并不要求翻译准确）、除去资料框，导航模板，参考来源和图片之后条目长度不足3000字节（这个以前见过，现在不常见，还有编辑拿“英文版也是很多短条目登上DYK”为由来求情）等等。长远我认为是有需要借助增订DYK有效票标准来解决的。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 08:51 (UTC)

就那一票反对又不会不过，何必大费周章。总不能不让他反对吧。乌拉跨氪 2015年12月31日 (四) 08:57 (UTC)
不过这些反对理由当中，确实有好些是不合理的啊，特别是条目不用绿连和翻译内容出错这两条，单纯从DYKC标准的角度来看，特别扯的。以前我和龙17c就是用后一条理由屡屡拉下Carrotkit的DYK候选，屡试不爽，到现在龙17c仍然这样做。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 09:00 (UTC)
翻译内容出错是一个根本性问题，个人认为应该从严，绿连则是个人自由，不干预。至于其他针对性的票可以以WP:不要为阐释观点而扰乱维基百科为由全部无效化。—AT 2015年12月31日 (四) 09:07 (UTC)
内容有错当然不能上首页，有半个错都不行。--Antigng（留言） 2015年12月31日 (四) 09:08 (UTC)
问题是目前的评选机制很容易流于民粹，就算条目有错，不过本着锄强扶弱的精神，还是会有人愿意为有问题的条目投票，后期Carrotkit的条目成功突破龙17c的阻挠登上DYK，其中一个原因就是这个（当然他声称不再翻译条目和我不再狙击他也应该是重要的因素）。而且我不认为DYKC有必要像FA/GA那么完美，比如〈糖面包山缆车〉的英文版曾在去年动员令的时候登上英文版DYK，却出现严重的事实错误（对照一下此后不久我翻译的中文版，就知道那儿出问题了），而且到现在这问题还没解决。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 09:23 (UTC)
不能及时发现也是没办法。可是，找到的话就应该先修正好，我认同dyk的标准较宽松，但是不代表没有底线。相比这些，一些条目满足条件却因为投票数不足而落选，更显可惜。—AT 2015年12月31日 (四) 09:31 (UTC)
翻译错误常意味着内容出错，而我不认为错误的条目值得任何荣誉。--Temp3600（留言） 2015年12月31日 (四) 10:49 (UTC)
(？)疑问，插个言：有关{{Translated page}}现在社群没有足够讨论或共识？我看不到强制加上的坏处。--Zetifree (Talk) 2015年12月31日 (四) 15:40 (UTC)
今月稍早Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2015年12月互助客栈有讨论，可以翻看，当时至少有管理员同意应该在讨论页挂上。至于有没有产生硬性规定，这我不很理解（幸好还能赶及）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年12月31日 (四) 15:56 (UTC)
英文版好像有挂。既然有心选DYK，何不多做一步，挂上模版，令条目更完整?--Temp3600（留言） 2015年12月31日 (四) 17:18 (UTC)
虽然这是建议的做法，不过为何必须挂？DYKC没有规定必须在翻译条目的讨论页挂上这个模板。再者上面街灯兄也解释了，就算讨论页没有挂那个模板，其他用户也不能拿这个到DYKC来说项。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 03:17 (UTC)
C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题。你可以试试去划票...--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 07:20 (UTC)
现在那人划票了，就不需要继续在DYKC折腾。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 07:23 (UTC)
那您现在有什么想继续讨论的?如没有我将手工存档。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 09:54 (UTC)
这并不是单一目的议案。参考以上的讨论，我们至少应该考虑增加一条有效票判断原则：如果投票理由带有为了阐释观点而扰乱维基百科的目的，则视为无效论。PS. 昨天的“反翻译之乱”之前龙17c也投过这种票，当时他给Carrotkit的条目投支持票，还带有理由“为烂翻译鼓掌”；上面这个案例就当作参考。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月1日 (五) 11:16 (UTC)
介定WP:POINT会否有困难?我怕此条会带来新的争议，因投票者或可辩称“严格执格规则”，验票员指别人一票为POINT或有自由心证之疑。--Temp3600（留言） 2016年1月1日 (五) 14:59 (UTC)
不值得为偶一出现的情况单列方针。另外不明白翻译错误而反对有何不妥。曾经有用户指出我写的某个条目前面的句是用“三个”，后面的句子用“3个”，我对此也没有任何不满，有什么必要这么玻璃心。--7（留言） 2016年1月2日 (六) 03:58 (UTC)
上面的例子只是小格式问题，而不像刚才“反翻译之乱”那样，为社群中的某些人带来巨大的困扰。对此我也看得开，只是对于那个人我选择了一条赶尽杀绝的路而已，当然最终如何不到我话事。我没说过这次一定要增订条款，这是可以推倒重来的，直至社群对于我上面提出的条款有迫切的需求为止。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月2日 (六) 08:02 (UTC)
如无法清楚介定WP:POINT的话，我(－)反对增加新规则。--Temp3600（留言） 2016年1月2日 (六) 11:05 (UTC)
根据英文维基百科案例：“‘为了阐释观点而扰乱维基百科’是不允许的。这样做无异于恶意编辑。提出意见是可以的，但是借助实验来表现出这个观点的尝试是不准许的。”英文版WP:POINT的解释也提到：“以不为人接受的方式来执行有关的规则，以求这项规则的改变”这种重复应用方针指引以对此提出质疑的行为都是‘为了阐释观点而扰乱维基百科’。如果按照这种准则，最近DYKC某人投的反对票很有可能是WP:POINT（不过该用户声称自己的反对是善意的），而龙17c“为烂翻译鼓掌”则不算（因为WP:POINT本来就只是和涉及方针的扰乱实验，而“为烂翻译鼓掌”和方针无关。不过我们并不是理想的社群，为了公报私仇而胡乱划票的情况仍然有可能发生）。我有考虑到验票员失去理性而引致误判的问题，所以可以考虑在划票了之前，必须得到三位同意投票者试图‘为了阐释观点而扰乱维基百科’（不过由于中文版的特殊形势，这个“三人同意”法则很容易被绕过），才能够划票（但在技术上应该如何执行是一个问题），或者在投票之后由管理员把这种投票作废（见Talk:尖沙咀至中环航线，某人因操控傀儡被封禁，而其主账号和傀儡所做的重复投票，只保留第一票，当时距离该条目DYK评选结束已经是很久的时间）。不过如果大家真不满意，倾向否决的话，我撤回这个议案就好了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月2日 (六) 12:07 (UTC)
交由管理员在VIP裁决当然可行，不过不清楚管理员们是否有此意愿，及会否被认为“小事化大”。--Temp3600（留言） 2016年1月2日 (六) 14:28 (UTC)
现行机制能够处理的，交给验票员好了。出现极特殊案例的时候出动管理员是一个选择（在这次案例当中街灯兄也有表态不承认几天前某人的反对票）。不赞成在VIP裁决，因为这就变成针对用户，而不是行为（在VIP举报，一定得供出相关用户）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月2日 (六) 14:43 (UTC)

DYK的有效票问题

最新留言：在8年前发布13条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月16日 (六) 08:42 (UTC)。

事缘刘嘉在塔米尔·莱斯枪杀案的DYK中投下反对票，但反对票的内容仅为重复连结。我认为这票没有述及条目的问题，于是用{{Votevoidf}}划票，但被刘嘉两度回退。故此在此询问，这票应否视为有效票？

附上该反对票内容以供参考： 手枪、手枪、电话、电话、克里夫兰市、克里夫兰、克里夫兰、克里夫兰、克里夫兰、克里夫兰、克里夫兰、独立市、独立市、独立市、独立市、独立市、独立市…… -- Billy talking to HK People贡献 2016年1月4日 (一) 03:04 (UTC)

我看出这是说重复链接的问题了，看讨论也有其他人看出了。只是希望投票者下次写清楚为好。Liangent（留言） 2016年1月4日 (一) 03:28 (UTC)
这比起上面乱棍殴打／拿蕉皮滑倒非原创条目编辑的行为，只是小事一桩，DYK有效票标准也没有规定用户必须明文指出该条目的问题，那一票才算有效。结案吧。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月4日 (一) 07:59 (UTC)
虽然春卷柯南阁下并没有在这里指明所提及的行为是谁，但通过您的言辞，在下谨慎的推测，您是在暗指我？虽然在下一直保持着一事一议，对事不对人的准则，但阁下在其他话题中含沙射影，这让在下实在是——无语，还请阁下遵守讨论话题的必要态度吧，切勿一再指桑骂槐。--😇萌动の心💌所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年维基百科14年💑 2016年1月4日 (一) 17:52 (UTC)
规矩不用你教。事实上楼主所述的行为比楼上之前所为轻微。而且楼上所为令社群（至少部分人）怨声载道，相较起来楼主所述的行为的确不算是什么。此外楼上似有暗示我暗中造谣生事，毁谤楼上之意，这是极严重的指控。楼主既然要用这种词语来指控本人，这话要还给楼上。首先实际上楼上的确有做到这些事，无法否认。而且我就是这样阐述，在我看来这些行为就是这个样子。再者，在楼主所说的事件中，我没骂任何人，所以没有指桑骂槐。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2016年1月4日 (一) 19:31 (UTC)
好了好了，上次的事就不用再在这里提了。前提是谁也不要再让类似的事发生，要不然又会为一些无聊的事在这里闹起来。--№.N（留言） 2016年1月5日 (二) 02:43 (UTC)
敝人已经听闻春卷柯南阁下的怨声载道。既然您推测在下是在指控（？），那么，敝人列举您的指控可否。乱棍殴打，难道敝人是“地痞流氓或某时期存在于中国的秘密警察亦或是黑社会人员”，砸场，难道敝人又是前述的这些身份，又或者“维基百科是经营性场所或盈利性企业”，更甚者挑衅行为，敝人难道有直接之言语对“某个团体”发出了“挑战书”。敝人在前述表明，支持“查阅资料整理并组织语言编纂百科条目”且“将其他语言之优特条目翻译至中文维基”，但敝人并未谈及“禁止或者阻碍翻译其他语言之任意条目或者类似之”，敝人不知阁下从何处查阅到“敝人反对任何翻译其他语言条目之行为”，请于明示。再度申明，敝人并未“高举什么旗帜，反对谁在维基百科上的编纂行为”，当然，破坏者除外。每个人都有自由言论的权利，阁下尽管凭借那个事情讽刺敝人就是，敝人今后对此惟有四个字“不予置评”，因每个人皆有沉默权。另，谢谢用户№.N的调停，敝人根本不愿多谈，就此拜谢您。--😇萌动の心💌所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年维基百科14年💑 2016年1月5日 (二) 18:31 (UTC)
你不需要谢我，倒是请不要在这个话题中放上无关的长篇大论（简短点说又会拿你怎样？），这里是在谈以重复链接为理由的反对票是否有效，不是关于你之前的事（前提是类似情况不再出现），不管是谁再挑起的都不要再谈了。--№.N（留言） 2016年1月6日 (三) 00:49 (UTC)
重复连结是在条目内容中，我认为也是涉及条目，所以如无特别的话敝人仍会计算为有效票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月4日 (一) 15:34 (UTC)
虽然有效，但这等表达方式并不理想。--Temp3600（留言） 2016年1月4日 (一) 22:57 (UTC)

WP:MOSL尚未通过，甚至其中内容都没有获得社群层面的认同…… --达师 - 334 - 554 2016年1月5日 (二) 04:32 (UTC)

尊敬的达师，在下并无冒犯您的意思，但仅认为，每个人都有自己的投票发言的权利，且，不应受到任何审查。既然，某位用户依据某个针对条目的理由提出了自己的反对意见，那么就算其并未成为维基百科:格式手册或其中的一部分也无碍，您说对吧，谢谢。--😇萌动の心💌所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使世界更萌.中文维基13年维基百科14年💑 2016年1月5日 (二) 18:31 (UTC)


4天内已达4票支持的DYK没上首页，反而还重新开放投票？

最新留言：在8年前发布3条留言3人参与讨论

我在3月6日提交的DYK条目“大韩民国宪兵”在4天内已经达到足够票数、并且关闭投票了，为什么现在不但没上首页，反而还重新开放投票？——Howard61313（留言） 2016年3月11日 (五) 11:37 (UTC)

  已修复，始终是机器人操作，难免会有错误，抱歉。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月11日 (五) 13:23 (UTC)
记得之前我有一篇条目也是这样，不过我那时想说差几天也没差就算了。- 和平、奋斗、救地球！论・自于 2016年3月11日 (五) 15:28 (UTC)

WP:DYKC投票期限的一处漏洞

最新留言：在8年前发布13条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月21日 (一) 16:42 (UTC)。

这里先引述Wikipedia:新条目推荐/候选现有的投票相关规定：

投票期限：基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票；在结束时如获得中选所需的最低票数或以上，方获通过，否则以落选论。机器人将在相关日子自动计票。

被提删条目：已进入提删程序的条目不可被提名。如条目在被提名后才进入提删程序，则投票截止时间将延至提删讨论结束之后；条目未被删除并符合获选标准，方可当选。

粗体的部分是敝人要探究的地方。

如果某条提名在投票临近7天结束时出现临界的票数，这条规定给了一个空子可能会被滥用，例如以下情况顺序发生：

  • 2月1日00:00(UTC)，A君主编的X条目提名DYK；
  • 2月7日23:55(UTC)，X条目有三票(＋)支持，尚未达到通过票数要求；
  • 2月7日23:59(UTC)，A君把X条目胡作一个理由提出存废讨论，此时X条目的DYK投票时间即使到了2月8日00:00(UTC)也不会结束；
  • 2月8日01:00(UTC)，B君对X条目的DYK投下理由有效的(＋)支持，此时X条目净支持票数为四，达到了通过票数要求；
  • 2月8日10:00(UTC)，C管理员(○)快速保留了X条目并结束存废讨论，此时X条目的DYK投票时间才能真正结束。

结果，因为存废讨论的提出而令投票时间延至提删讨论结束之后，所以存废讨论结束前在DYK投下的票即使超过七天，在程序上也都算为有效期限内（也即是说上述情况B君的支持即使过了七天仍然有效）。虽然这种情况下应该（可能）可以视A君在游戏规则而拒绝确认其通过的结果，但仍可能会引起后续的无谓争拗。

另外，我又模拟到一个更难搞的情况：

  • 3月1日00:00(UTC)，Y条目被提名DYK；
  • 3月4日23:55(UTC)，Y条目有5票(＋)支持，原本已达到4天提前通过的票数要求；
  • 3月4日23:57(UTC)，D君对Y条目的DYK投下理由有效的(－)反对，此时Y条目净支持票数为4，仍已达到4天通过票数要求；
  • 3月4日23:59(UTC)，D君把Y条目提出存废讨论，而理由让管理员们无法/不敢作出(○)快速保留的结论，此时Y条目的DYK投票时间即使到了3月5日00:00(UTC)也不会结束（3月8日00:00(UTC)亦然）；
  • 3月9日15:00(UTC)，E君对Y条目的DYK投下理由有效的(－)反对，此时Y条目净支持票数为3，令其不够通过票数要求；
  • 3月11日23:59(UTC)，存废讨论结束，结论为(○)保留，此时Y条目的DYK投票时间才能真正结束。

结果，因为存废讨论的提出而令投票时间延至提删讨论结束之后，所以E君的反对也都算为有效期限内。这样的情况可能很难判定D君的提删行为是否存在不当，事后若起争议的话会更难收拾。

故此，敝人在此提议修改有关规定，堵塞此一漏洞以避免玩弄行为：

被提删条目：已进入存废讨论的条目不可被提名。如条目在被推荐提名后才被提出存废讨论，推荐投票仍可继续至指定的推荐投票期限，并于指定的推荐投票期限到期时结束。如条目在推荐投票期结束时满足有效票数要求，但存废讨论仍未结束，则须待至存废讨论结束且条目未被删除时，方可通过。否则，条目在推荐投票期结束时未满足有效票数要求，或已满足有效票数要求但条目最终被删除，均视为不通过。

如此，任何投票期限都不会因故而超过七天。希望大家可以提出宝贵意见，谢谢。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月28日 (四) 07:15 (UTC)

@Cdip150：，有无实例呢？--Antigng（留言） 2016年1月28日 (四) 10:59 (UTC)
好像没有见过实例。--火车书呆 论 · 贡 2016年1月28日 (四) 11:32 (UTC)
(：)回应，上述所有情况在我印象中应该未曾发生过，不过将来一旦发生的话，我恐怕会相当麻烦，尤其我把以上可以捣蛋的方法公开了出来之后。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月28日 (四) 12:02 (UTC)
我忘了有个专有名词，专门在讲说当人们把规则订的越多越细，反而会造成有心人硬是钻那些遗漏处，因此规则才应订的笼统不要太细（有人记得这种情况要用什么专有名词吗？。我认为真的有人照阁下说的去做，那直接用Wikipedia:游戏维基规则、Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科处理就好了。--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:21 (UTC)
我上面其实已经说了，引用GAME和POINT可能再需要后续额外的一段讨论才能裁定，尤其是上面第二种情况有较大可能无法运用GAME和POINT来处理，这里我是想减少动用这两条的机会。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年1月29日 (五) 02:45 (UTC)
真的有实例后再修改会否名正言顺些?--Temp3600（留言） 2016年2月2日 (二) 11:24 (UTC)
(＋)同意，适当的修正案，不过真的有人用这方法游戏维基的话就太无聊了。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:32 (UTC)


改革DYK投票

最新留言：在8年前发布11条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年5月23日 (一) 08:42 (UTC)。

参考Wikipedia:管理员解任投票

DYK投票应废除须附理由之规定--58.153.108.4（留言） 2016年5月4日 (三) 14:33 (UTC)

捣乱，当时DYK水票你肯定没听说过了吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月5日 (四) 01:08 (UTC)
图章和没理由又有什么区别 --达师 - 334 - 554 2016年5月8日 (日) 12:14 (UTC)
支持的话倒没什么所谓，毕竟就是符合要求而已。但反对的话，至少说明一下需要改善的观点。当然，防止一些非相关观念票投支持水票也是当时的一个论点。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 06:53 (UTC)
阁下可以回看当日讨论。--Temp3600（留言） 2016年5月8日 (日) 13:20 (UTC)
现在的一句符合标准跟水票又有何分别?--61.238.255.230（留言） 2016年5月9日 (一) 02:41 (UTC)
那罗列一大堆八股和一句符合标准有分别不？错总有各种理由，但正确基本上只有一个原因。的确投票制无法杜绝水票，但至少可以挡下部分非相关观念票，而且讨论推举或审核不太适宜快速推进的DYK上磨耗。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 06:51 (UTC)

机器人有问题?612凯道阅兵 、陆官专科班校友会

最新留言：在8年前发布7条留言3人参与讨论

机器人有问题?612凯道阅兵 已过关，为何未"V"注记(四天已6票通过，无反票)。上次的陆官专科班校友会也是如此，四天已通过，慢了三天才登录。是否有人为操纵，特别针对本人条目找麻烦吗?Chinuan12623（留言） 2016年6月18日 (六) 05:40 (UTC)

  • @Chinuan12623：机器人并没有人为操纵、没有人针对此条目找麻烦，机器人也没有故障，机器人正十分正常的工作著。其没有选上的原因是因为苞米(User:Baomi)投了  问题不当票。--宇帆(留言·联络) 2016年6月18日 (六) 13:34 (UTC)
    • 先前于互助客栈之讨论的共识是有问题不当票要被搁置直到问题不当解决方能获选，因此机器人并无不妥。--宇帆(留言·联络) 2016年6月18日 (六) 13:40 (UTC)
      • 什么叫-直到问题不当解决方能获选，意思是提注人要不爽也坚持不改或失踪不上维基未改，就可当否决票延计，而让人滥用，对提问有意见应可质疑甚投反对票，我认为要就改获选方针来明定，但客栈之"讨论"是不能抵触方针，不要"扩大解释"弄个"模版"并以"机器人程式"来干预。另上次的陆官专科班校友会也是如此，四天已通过，慢了三天才登录-DYKtalk|2016年|4月19日(我已修订应为16日通过。无反票，更无"问题不当"，支持有6票，最后支持票为B2322858于2016年4月14日 (四) 22:53 投出)。请解释机器人是十分正常的工作著吗?Chinuan12623（留言） 2016年6月18日 (六) 13:58 (UTC)
  • 我不是管理员，只是看到612凯道阅兵已放上首页了，说明一下--Wolfch (留言) DC14筹备中 2016年6月21日 (二) 03:33 (UTC)
    • 显然你未看到推荐页(末段)、客栈讨论之留言(机器人放上首页登录为20日过关，是我修为17日)。摘(※)注意：请能让我保持绅士风度?不要随便激起骂人，管理员哪去，都睡着了?此条目当然会登录过关，只是某些操作的好不好看而已；17日就该登录过关，18日反映问题也提出争议二处，到现在还无人释疑?此条目如果被胡弄到满七天之20日方为登录之过关日，权责人员与机器人就都去罚站，渎职，让人看不起Chinuan12623（留言） 2016年6月19日 (日) 12:02 (UTC)

新条目推荐/候选的IP划票是否违规

最新留言：在8年前发布8条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月6日 (三) 16:42 (UTC)。

查看页面编辑记录发现 IP 218.255.196.196 于新条目推荐/候选在条目投票时间即将届满前划票，直至令条目落选也没有被发现。虽然支持票的理据没有支持语句，但与条目内容有关，所以多日来未见有获授权人员划票，而此君先前的类似支持票都被视为有效，除非有新的共识认为此类理据无效，甚至有违扰乱，否则涉及内容的票都应视为有效，否则忽然选择性划票也是明显的争议行为。
目前DYK投票规则，IP是不能在DYK投票，更不获授权进行划票，即使推论划票的此君与投该票可能是同一人，但利用IP匿名划票的行为，在目前的规则属于违规无效的操作。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月22日 (三) 18:32 (UTC)

其划票行为本属违规，亦无法推论龙君与IP是否为同一人，根据投票规则，此操作视为无效，该条目应获得通过。--James970028（留言） 2016年6月23日 (四) 16:48 (UTC)
  • ，否则忽然选择性划票也是明显的争议行为? 那么忽然选择性支持票也是否明显的争议行为?　在投票时间下投票也有问题？那不如设定期满前多少小时不能投ｘｘ票。我想自动当选会比较简单直接，免去烦恼--1.36.156.112（留言） 2016年6月23日 (四) 17:49 (UTC)
现在的重点是，规章已订明可划票的人员并不包括IP，而事实上除了投票本人可以于登入后划去自己的投票外，只有管理员、巡查 / 回退员，及巡查豁免者可以划票，所以IP划票是违反明文的规定。至于某些可投票的注册用户于投票结束前忽然投票的问题，按照目前规章仍视为有效票，当然也可以通过讨论与共识修订投票规则。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月24日 (五) 02:30 (UTC)
@ArikamaI：阁下于2016年6月14日提交到DYK评选的MLG 27遥控机炮，按照DYK投票规则应该获得通过，只是机械人只懂点票，却没有检查IP用户违规划票。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月26日 (日) 07:12 (UTC)
不要混淆概念。本次IP划票和DYK新制容许若干人士划去不合规格的票是两回事。而且我认为用户在登出后使用IP代为编辑在若干情况下是没有问题的，参见en:WP:LOGOUT。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2016年6月26日 (日) 08:11 (UTC)
春卷君，英文版与中文版乃独立的计划，而且这是英文版的傀儡政策en:Wikipedia:Sock puppetry，而不是投票方针，不应混淆概念。此外，英文版没有指出匿名身份或傀儡可以投票或划票。
请不要无视DYK的投票规则‘投票者须为自动确认用户。不可投票予自己主编之条目。’，‘检查员：巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员（不包含条目主要贡献者）有权用 Votevoidf 模版划去不适当的投票。’
君认为的划票权限包括IP用户乃明显误解。目前的投票规则是不接纳匿名投票及改票，因此登出后以匿名身份处理投票乃属违规，其操作属于无效。不容许匿名处理投票是DYK明文规定投票者资格精神所在，社群不能单以IP确定匿名者的身份，登出后的操作也难以确认是否涉及傀儡，因此用户必须登入投票或改票，是中文维基各项投票可信性的基石，而用户是有责任遵守规则。如果 君认为用户登出后以匿名身份投票或改票有效，君可以提议到方针版，以便社群讨论达成共识。--Thomas.Lu（留言） 2016年6月26日 (日) 15:36 (UTC)

机器人对陆官专科班校友会获选登录错误?荐新条目提注 问题不当可成"否决票"来砥触获选方针?

最新留言：在8年前发布50条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年7月31日 (日) 16:42 (UTC)。


  • (※)注意1.机器人有问题?612凯道阅兵 已过关，为何未"V"注记(四天已6票通过，无反票)。上次的陆官专科班校友会也是如此，四天已通过，慢了三天才登录。是否有人为操纵，特别针对本人条目找麻烦吗?2.请投票者不要擅用"问题不当"，并应尊重社群综合意见，并对已修正之提问，要适时修订其看法。获选办法中，没有明确以"问题不当"可卡住过关之条件，请修订机器人程式。Chinuan12623（留言） 2016年6月18日 (六) 13:32 (UTC)
    • @Chinuan12623：机器人并没有人为操纵，也没有故障，他正十分正常的工作著。问题不当票请借由沟通来请投票者撤回。--宇帆(留言·联络) 2016年6月18日 (六) 13:38 (UTC)
      • 先前于互助客栈之讨论的共识是有问题不当票要被搁置直到问题不当解决方能获选，因此机器人并无不妥。--宇帆(留言·联络) 2016年6月18日 (六) 13:40 (UTC)
        • 什么叫-直到问题不当解决方能获选，意思是提注人要不爽也坚持不改或失踪不上维基未改，就可当否决票延计，而让人滥用，对提问有意见应可质疑甚投反对票，我认为要就改获选方针来明定，但客栈之"讨论"是不能抵触方针，不要"扩大解释"弄个"模版"并以"机器人程式"来干预。另上次的陆官专科班校友会也是如此，四天已通过，慢了三天才登录-DYKtalk|2016年|4月19日(我已修订应为16日通过。无反票，更无"问题不当"，支持有6票，最后支持票为B2322858于2016年4月14日 (四) 22:53 投出)。请解释机器人是十分正常的工作著吗?Chinuan12623（留言） 2016年6月18日 (六) 13:58 (UTC)
关于DYK通过标准，再看了一次，的确是4+3天4票正反差通过，也的确没针对如果出现“问题不当”问题怎样计算有效票，但鉴于有效票指对条目有意见，而DYK问题作为表现条目概述，应该是表达“对条目有意见”的范畴，算是有效的反对票，所以即使4天4票正反差，“不当”仍算是反对票，再延长3天。不知是不是这样理解？而且出现问题的话，作为推荐者为了让条目尽快上一次应该去解决问题或者与投票人协商消票来尽快结束投票。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 02:39 (UTC)
如果确立的话，应该追加DYK通过标准：“问题不当”在前4天仍算是反对票范畴，如果后3天仍没消的话，视为通过/不通过；或者“问题不当”单纯意见票，不影响计数？——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 02:39 (UTC)
总算有人来讨论，很高兴，逃避问题不是办法。cwek也说了“可能”机器人登录时间有问题...。个人看法，1.合乎科学与逻辑作法是"修订"错误要比"维持"错误的重要，可推广到广大的人事物，否则世界都乱了。2.对于DYK已经登记"归档"的日期，仅归类到"月份"而非"日期"，不影响所谓的定局。3.我先前已明示此问题而做修订错误日期，不改才是自欺欺人，鸵鸟心态。4.“问题不当”未在DYK通过标准"明文"规定可当否票或延计，就不能以"扩大解释"弄个"模版"以"机器人程式"来干预，而让人滥用，对"提问有意见"应回归本质可质疑甚投反对票。5.陆官专科班校友会均无上述问题，为何延三天才登录，此未谈及，我想知道答案。Chinuan12623（留言） 2016年6月27日 (一) 03:46 (UTC)
改正过去不是解决问题的关键，也毫无作用，已经发生的再去改只不过是掩耳盗铃。应该是确立新规则而防止以后再出现问题。归档行为还有归档到条目讨论页，而且是日期计算，所以日期也同样重要。对于总归档部分的确只限于月份，所以不影响，但也因此与回退行为不相关。关于“问题不当”问题的确需要追加确立。但不影响过去的结果，所以改结果没意义。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 04:07 (UTC)
@Liangent：，咨询一下，你的DYK通过归档，会将{{问题不当}}怎样处理（或者你是怎样去理解）？还有，确认通过时间是否是归档时间？——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 04:19 (UTC)
cwek你不用急着回复，要真相与答案，绝对比"维持错误之登记"来得重要，有无回复，并不影响该二条目之推新条件，但我真想知道"问题所在"，这是求是非，非和稀泥。你不觉得奇怪，还无管理员或权责人员在客栈应答(贴多久了)，也无管理员回退我对错误之修正，故你不用急，我只是要客栈中讨论个答案，了解征结。Chinuan12623（留言） 2016年6月27日 (一) 04:34 (UTC)
真相又如何？最多了解到程序有问题了，数据出问题了，但修改已经归档的数据有意义吗？除非这个结果仍影响到现在（或者条目还在排队等上DYK，可以借此插队），这就有必要去修改，但是已经不对现在有影响的，就没必要修改，或者可以记录明“程序制定问题导致录入错误”，但不影响已经保存的数据。就是这样。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 04:46 (UTC)
1.你说真相又如何？但我说很重要，因为知道问题才可进而修订，避免再发生。2.归档如以"月"论，而非"日"计，应是要修订日期。3.如真技术尚无法克服，认同再以类似记录“程序制定问题导致登录入日期错误”之说明。4.我想还是应由管理员或权责人员来说明。cwek你说真相又如何？但我想社群中很多人有此求知欲，说不定也有你、我都不及之处，不是吗。Chinuan12623（留言） 2016年6月27日 (一) 05:02 (UTC)
1.文革是错误的，哦我发现错误了，我就把老毛发起文革的事迹抹掉，“改正错误”，嗯，可以，这很‘party’。是改正程序，还是改正已经不重要的数据？2，自己再研究DYKC归档流程，一个是总归档（Wikipedia:新条目推荐/未通过，等），这个是按月份分类，但还会拷一个讨论回条目讨论页，这个是按日期计算的。3.问L大的理解。4.没问题，你去追问就是了。这个问题本来有想法，但麻烦觉得不想理。但是你篡改数据的行为，就不是单纯的“求知”了，已经是想玩“正义”了吧，“求知”只是单纯地知道“哦，出错了，修改程序就是了”，可不是连过往的数据都要动手脚吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 05:12 (UTC)
我不处理，我这边只看|result=，应该是Jimmy的bot处理的。Liangent（留言） 2016年6月27日 (一) 05:32 (UTC)
刚刚发现，我也觉得应该要找Jimmy了，@Jimmy Xu：。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月27日 (一) 05:35 (UTC)
感谢Liangent的回复，看来这问题是有点....。是Jimmy的bot处理这二条目，Jimmy与我向来不搭，他的机器人会看人办事吗，希望不会，不过对于Jimmy的处事，我一向没信心，不过还是愿闻其详，也没办法了。Chinuan12623（留言） 2016年6月27日 (一) 05:41 (UTC)
(！)意见--上面讨论的蛮充分了。路过的在下，作为当时投票、且对问题提出异议建议的一人，也补充说明一下。(1)当时主要是对“五年级生(1960年代出生者，台湾用语)”一词在DYK问句可能造成混淆，因此包括在下等用户提出建言，Chinuan12623刚开始希望维持以突显条目特色，不过后来接受了大家的建议修改了。(2)但是当时有一名户的“问题不当”票，就一直没来划掉，所以导致这问题。(3)该问句争点已解决，希望管理员能协助处理，以鼓励用户持续创编条目的努力。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月27日 (一) 10:14 (UTC)
612凯道条目"问题不当"之模板适用性，我希望将他做"通案"检讨，"问题不当"见仁见智，如要直到修改提问方能获选，那要是提注模版之人要不爽也坚持不改或失踪不上维基未改，就可当否决票延计，而让人滥用。我认为对提问有意见应可质疑甚投反对票，不然就更改获选方针来明文明定，不可"扩大解释"弄个"模版"并以"机器人程式"来干预。另上次的" 陆官专科班校友会"延迟三天才登录过关，还是没人说出问题在哪?Chinuan12623（留言） 2016年6月27日 (一) 10:48 (UTC)
忍不住想说：你的DYK又不是没有上首页，只是晚了3天，那有那么严重吗？如果“你前4天累积4张支持票不让你上，第6天出现1张反对票，导致正负相抵不足4票，没有上”，那来抗议还有理。可是，你上首页了阿！你上首页了阿！-游蛇脱壳/克劳棣 2016年6月27日 (一) 13:37 (UTC)
哈哈哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。--7（留言） 2016年6月27日 (一) 13:40 (UTC)
有些人是看不懂字义，而像-7这种层次的嬉笑，他或许自认"翻译的星星满天"而自傲，还是有需要再贴点他一下(摘前述:要真相与答案，绝对比"维持错误之登记"来得重要，有无回复，并不影响该二条目之推新条件，但我真想知道"问题所在"，这是求是非，非和稀泥)。一个社会与国家要进步，就是不断求知，遇问题，找答案，避免再次发生，与其抱着错就错了，反正也有了的心态，是不应该存在，尤其是在维基力求资料正确，却自己是否也搞乌龙之状况下。我在职时即以此态度，遇问题、找答案、解决、不和稀泥，我此过来人经验，给某些得过且过的人做些期勉，希望对你尔后的为人处事，特别是在"事业"上有点帮助，维基不是一切，但可当一个社会的缩影，优则勉、劣则改。Chinuan12623（留言） 2016年6月28日 (二) 04:06 (UTC)
鉴于出现歪楼可能，而且讨论串有点长，细分问题看看。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月28日 (二) 07:20 (UTC)

{{问题不当}}判定问题

@Jimmy Xu：，根据history来看，你的机器人是负责判定DYK点票的，其中“问题不当”在DYK获选中没具体判定说明，所以请教一下你的机器人是如何处理的，还有是否需要追加条例确认“问题不当”的处理方式？——路过围观的Sakamotosan 2016年6月28日 (二) 07:20 (UTC)

我觉得有问题不当不做自动点票的做法没啥问题（但不能因此自动点成|result=-），留给人工处理就好。我那套系统是为人工点票设计的，甚至DYK规则也没有为自动点票刻意调整过。Jimmy弄了个bot只是做了其中可以比较可靠地自动完成的部分，于是管理员也逐渐依赖它不主动处理了。如果这么个问题不当的投票人一直不出现，这个条目应该会慢慢沉底，如果问题已修复或本来就无需修改，相信也会有管理员来处理标记|result=+或*了。Liangent（留言） 2016年6月28日 (二) 07:51 (UTC)
那是不是Jimmy点票如果看到“问题不当”，即使4天内满支持，要被自动延后3天再判定通过？还是一直放着甚至到沉底？假如提出者一直不消票，正如Chinuan12623所认为是不是可以作为阻挡上DYK的依据？所以有些问题必须要明确好些，也鉴于“问题不当”在DYK通过中根本没提及怎样识别。整合L大意见，我认为确立一下：头4天“问”出现时，即使满票，仍视为没通过，自动延长3天，除非有管理员认为不需理会允许通过或者提出者消票，允许无限滞后。如果这种处理没问题的话，就记入DYK规则中。也方便以后类似争议的处理。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月28日 (二) 09:18 (UTC)
“允许无限滞后”是要把7天延长到几天呢？又，“允许无限滞后”期间能不能投支持票与反对票？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年6月28日 (二) 09:27 (UTC)
按照L大的意思（大概？）就是一直挂，直到管理员认为可以忽略问题不当直接标记通过，应该允许继续投票。当然最好的办法就是找管理员或者提出人，就算认孙子也要把问题不当处理掉，这样直接满足通过，不用一直拖着。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月28日 (二) 09:51 (UTC)
那如果“允许无限滞后”期间能投支持票与反对票，结果“逆转败”怎么办？前7天正负相抵4票支持，第8天多1张反对票，直接判“没有通过(DYK评选)”，立刻结束评选？-游蛇脱壳/克劳棣 2016年6月28日 (二) 10:47 (UTC)
DYK管理人Cdip150曾经在新条目推荐-问题不当.票之探讨处理说过问题不当是怎样执行的：“请不要把 问题不当当成是一种“票”，这个模板的作用在于改变登上首页的时间，而不是直接改变票数，即是说就算投票结束时有100票(＋)支持，祇要是有 问题不当出现，机器人就不会把它登上首页，直至问题得到解决为止（注意投票结果会一直保留下去，而不是不解决便延长投票时间或落选）。如果提名者一直都不修改问题，就由管理员自行按WP:DYKC#问题指南修改其问题，之后才登上首页。”说了不会延长投票时间，即是4天够了4个支持即便有问题不当都会结束投票，不会延长投票时间，之后投的票都会无效，只是会留在评选里等到改对问题为止。--113.52.109.90（留言） 2016年6月28日 (二) 11:36 (UTC)
那明白了，就应该在DYK通过规则中体现。也就是说：前4天满票并加了“问”，则票数锁定，并直到问题解决撤票或管理员介入解决忽略“问”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 03:44 (UTC)
已加入相关描述。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 04:00 (UTC)
鉴于有人认为仍有争议，暂时撤销。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 12:41 (UTC)
  • 再开个头，楼太斜了。首先感谢各位对此二个问题的探讨；求知欲，解决问题，才是进步的动力:
  1. 就"612凯道"之提问，因之前有人提起地域中心问题，我与他人就改了三次应已获共识，可能是-苞米之提注问题不当人未继续关注而未画票，如上有人说，管理员可介入，但未介入，搞的我自行划票。审视前次版本-2016年在台北的凯达格兰大道，由一群民国50年代(1960年代)出生在台湾俗称的五年级生发起办理了哪一项踢正步的活动？此不但保留了发起单位之活动名义，并加注年代注记，这是最周延之提问，然为了屈就与能画此不当提问"一票"，而牺牲"多数"可认同之提问，这对吗?
  2. 获选规则并未明文规定可将"不当提问"作为否计票，或可延计，故而不宜用"讨论"甚未获"表决"之事，而扩大解释并以"机器人"来干预，进而影响后续登录或再投票产生之计算争议。
  3. "不当提问"本为质疑属"反对票"性质，不必再设"模板"提醒，就算要设，应以"反对票"列计抵充，以延计方式，会有让人威胁、迫从之疑虑，而有滥用不公之虞。
  4. 或有人说若提名人自我感觉"提问没问题"也坚持不改，上了推新首页实不宜；那就回归正、反票之设计本质，就由认为"提问不当"之人多投些反票，来取消可上推新首页的资格才对啊。"提问不当"之模版使用不可扩大解释运用，而产生更大的问题。Chinuan12623（留言） 2016年6月28日 (二) 14:27 (UTC)
最终就是如果出现“问题不当”而且提出者不撤票的话，最好就是让管理员介入协助，而不是阴谋论。当然如果出现被盯了，只能说：“祝君好运”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 03:46 (UTC)

(！)警告:@cwek：你、我与现在讨论此问题的人，权限都没那么大。一个DYK通过规则在此讨论中，尚未经"表决获得共识"，就可将之修订，是先射箭再画靶，不可思议!请将你自行增加之获选规则之"提问不当"说明"移除"，回复原版本，俟讨论与"表决获得共识"后再做处理。摘"DYK-新规则要点"中明示，提名者请先确保条目上没有删除模版及各类"争议模版"，有争议模版的条目不得上DYK。唯查"提问不当"并不属此"争议"模版，cwek你且莫再先射箭后画靶，将"提问不当"补入其中ㄜ。重申:获选规则并未明文规定可将"不当提问"作为否计票，或可延计，故而不宜用"讨论未获表决共识"，而扩大解释并以"机器人"来干预，进而影响后续登录或再投票产生之计算争议，要改变"获选规定"可以，但请讨论与"表决获得共识"后再做处理。Chinuan12623（留言） 2016年6月29日 (三) 11:26 (UTC)

1.我按会话主题回复，不与时间有关，也不一定回复你的主题段，你乱动会话排序，小心点。2.鉴于仍有不满足，也因为“问题不当”没有明确的明文操作（只有管理员提出过处理见解），那你认为“问题不当”以后应该怎样处理，也是日后为了避免同类问题，至于你的条目既然已经上去过了，也算是解决过了。过去则过去，不是为了所谓的“正义”而否定过去。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月29日 (三) 12:41 (UTC)
1.感谢至目前为止你的理性讨论。2.帮忙做段落排序调整，若是出于善意与有编辑提示，此见仁见智，但原编者要坚持回复，大家都会尊重，谈不上小心与否。3.我初衷是找出问题，虽然还有"陆官专科班校友会"未解。问题找出症结后，就是要"解决"，避免类案之再发生，此"提问不当"模板问题:A.我认同Liangent之解释，有问题不当不做自动点票，但不能因此自动点成|result=-，应留给"人工处理"就好。(点成|result=-等同未过关，有违问题不当不做有、无效票之认定)。B.原“问题不当”在获选规则中并没有明确的操作计票说明，建议三案讨论:B1.如要依Liangent述原本之方式使用，获选规则须加上此文字说明。B2.如仅为一般模版(非争议模板)仅是提醒说明，则不可以列为反对票，或用"机器人"延计登录过关之使用。B3.将"不当提问"定为"反对票"性质，与同意票等质做抵充。...或许还有其他更周延之作法。大家可讨论，再列出相关表决案，通过后，再据此修订"获选规则"。Chinuan12623（留言） 2016年6月29日 (三) 13:18 (UTC)

"问题不当"模板之使用投票

本人初列，也可"修改"或增列出其他表决案，通过后，再据此修订"DYK获选规则"。

第一案:依Liangent述原本之方式使用，有问题不当不做自动点票，但不能因此自动点成|result=-，应留给"人工处理"就好。在获选规则加上此文字说明。
第二案:仅视为一般模版(非争议模板)做提醒说明，不列为反对票，或用"机器人"来延计登录过关之使用。
第三案:将"问题不当"定为"反对票"性质，与同意票等质做抵充。
(＋)支持，问题单纯化，避免有滥用，胁从情事。Chinuan12623（留言） 2016年6月29日 (三) 13:51 (UTC)
@Temp3600、李4、Cdip150：，你们看看如何？这是确立{{问题不当}}的处理规则。请严肃对待，别游花园。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月30日 (四) 00:55 (UTC)
这个问题完全没有讨论意义，维持现状不变。在这瞎矫情个什么，浪费社群时间，自己没看讨论串怪别人咯。文成公主（留言） 2016年7月8日 (五) 14:51 (UTC)
(－)反对第三案，这变相违背了反对票应当用作针对条目内容的原意。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明
(＋)赞成第一案--Wolfch (留言) DC14进行中 2016年7月15日 (五) 08:19 (UTC)
表示看不懂现在的提案，不是当时说好是问题不当不是投票，无视它后该怎么点就怎么点，规定的投票期结束后若问题不当仍未解决由管理员自行修改后通过么？--4Li 2016年7月21日 (四) 12:24 (UTC)

陆官专科班校友会的DYK评选问题

翻了一下历史，19日归档（oldid=39832744为DYK登录，oldid=39832745为移出推荐归档至条目讨论页），16日确认验票（oldid=39803663），好像我记得条目的DYK标示是以登上首页和归档为日期判定，所以19日才算是上了首页，即使是16日确认投票，因为前面还有一批确认投票的在排队等上首页，所以看上去好像是慢了，其实还算正常。（？）——路过围观的Sakamotosan 2016年6月30日 (四) 02:00 (UTC)
你翻到有陆官专科班校友会的DYK16日确认验票（oldid=39803663），但未有"登录过关"吧，16-18日我都有在看，当时我曾查16日的机器人"编辑摘要"还显示未过关的记载，我还讶异与不知其内容所指为何(此"编辑摘要"现已不见)?这条目确定是直到19日才见"登录过关"，且同日上首页。就此次DYK探讨，cwek你我等人了解更多规则与问题所在，不管最后有无表决共识来修规，此题让我分贴了三处提问，十余天无人处理，由cwek续发起来厘清争议，就值得肯定与感谢。得过且过非我座铭，面对与解决问题，才是你我文明处世，社会进步之道。我本不喜欢上客栈之气氛，上来很无奈，我意思均表，不再对此发言，尊重社群最后之论决。Chinuan12623（留言） 2016年6月30日 (四) 04:14 (UTC)

再提维基协作促进案

最新留言：在8年前发布31条留言13人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年8月14日 (日) 16:42 (UTC)。

如题。为了鼓励推荐他人条目至WP:DYKC以及合作写条目，提升社群的协作互助，在此提出下列二点提议：

  1. 酌修DYK模板使DYK主编可不只填一人。至于主编的判定标准为：“被列入主编的用户，其贡献量不得低于贡献最高主编的2/3贡献量”
  2. 推荐他人条目者，同当今之维基创作奖机制，新设立维基他荐奖（名称可再议），亦由机器人负责更新。唯主编可婉拒并撤销提名。

以上。在此发起此讨论，望诸位能踊跃提出意见。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月2日 (二) 05:44 (UTC)

强烈(＋)支持第一项，目前独占条目、不想他人插手的风气太盛，编者为了独享荣誉而不欲合作写条目，竣此奖项有助避免WP:OWN导致的不信任。对第二项中立倾向(＋)支持，这可以协助提升社群之间的合作氛围，但阻力可能不小。--Carrotkit，WN需要您 2016年8月2日 (二) 05:48 (UTC)
(＋)支持好事啊，这绝对有帮助。-- 晴空·和岩 讨论页 2016年8月2日 (二) 05:53 (UTC)
(！)意见第一点其实可以不只填一人吧？之前台湾医学翻译小组提报心律不整跟冠状动脉疾病DYK时，因为由一个人代贴，编辑纪录中其实看不出原作者，但我们仍是以小组名义提报，而不是挂在整合者的名下。
关于第二点，鼓励提名别人得奖跟鼓励协作好像没有直接关系。--Reke（留言） 2016年8月2日 (二) 08:50 (UTC)
@Reke：关于第一点，当前制度是若不只一人，会视为“无主要贡献者”，不会奖励任何人。关于第二点，虽然没有“直接”的关系，但是这能让大家去推荐具潜力新手的条目，帮助了新手，也算是一种协作吧。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月2日 (二) 09:24 (UTC)
(＝)中立，和平君的提案正正戳中当前中文维基社群缺乏协作精神的痛点，不过考虑到主编在创作条目独断专横的风气由来已久，好像施行效果不大。--虫虫超能研究所→实验志愿者报名入口，强烈抗议国际法庭对南海问题作出无效裁决 2016年8月2日 (二) 12:21 (UTC)
效果大不大，唯有实际去做才知道。况且即便效果不大，也总比不去做还来得有效果。我是这么想啦。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月2日 (二) 12:54 (UTC)
优良特色条目的橡皮图章和滥投已经是一堆了，更松散的DYK会比较好？你说的是中文维基吗？-cobrachen（留言） 2016年8月3日 (三) 03:25 (UTC)
更松散？不明所以。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月3日 (三) 05:16 (UTC)

DYK的规则限制比特色和优良条目投票都还要简单松散。特色优良都是滥投，橡皮图章满天飞，DYK会有什么品质把关？你也不是新用户了，不会连这点认知都还没有吧？-cobrachen（留言） 2016年8月3日 (三) 10:28 (UTC)

我当然知道有很多用户质疑部分用户的投票行为是橡皮图章，不过据我所知他们还是有在检查的，只是说他们的标准与您心目中的标准差了一大截而已...不过，这是大家对条目品质的差别，不知道您认为我这个提案与此的关系？并没有动到投票者这一方面。-和平、奋斗、救地球！留言・WikiNews于 2016年8月3日 (三) 12:59 (UTC)
我认为关于什么叫“品质把关”可能得要好好沟通。我觉得DYK不是没把关，而是该审的不审，不该审的要求一大堆。--Reke（留言） 2016年8月3日 (三) 19:14 (UTC)
(＝)中立：协作对于写涉及多个领域的条目确实有帮助，不过就我个人经历而言，我无法支持，尤其是当新手参与协作的时候。--№.N（留言） 2016年8月4日 (四) 00:43 (UTC)

2基本支持，建议添加必须通知主编者的要求，以及考虑一下：如果提名者故意不填主编以绕过被拒绝的可能性，怎么办？。反对1，一些很多人编辑的条目会出现谁列入谁不列入的问题，引发矛盾。 --达师 - 334 - 554 2016年8月4日 (四) 12:32 (UTC)

有关反对票的规则问题

最新留言：在8年前发布4条留言4人参与讨论

首先，反对票是不是必须写明理由？如果是的话应不应该将新规则要点中的“反对票应尽量清楚指出条目中的问题，以让提名者明白应如何修改。”尽量，改为必须？不知道之前有没有相关讨论，但“尽量”确实会成为一些人投反对票不写理由提供了便利。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年10月23日 (日) 14:08 (UTC)

我认为反对票必须写明理由，哪怕只有一项也好。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年10月23日 (日) 15:40 (UTC)
(＋)赞成我也认为应该要写明理由（至少写个大方向让提名者知道问题点）。如果都没写，提名者想改善条目也有困难。 --Signmin（留言） 2016年10月23日 (日) 15:49 (UTC)
(＋)赞成，当然要写理由。这样虽不能完全避免“为了反对而反对”的现象出现，但至少会有一定参考性。--D981（留言） 2016年10月27日 (四) 11:11 (UTC)

有关在同一个修订期内重复提交的问题

最新留言：在8年前发布2条留言2人参与讨论

首先，目前规则没有禁止在同一个修订期内多次提交。如果大家反对多次提交，应把规定改为“在一个修订期内只能提交一次”。--D981（留言） 2016年10月27日 (四) 11:07 (UTC)

(－)反对：虽然你的低质量条目反复提交DYKC给人带来的一定困扰，我觉得还是不能因噎废食。要允许并期许人迅速改进。 --犬风船（留言） 2016年10月28日 (五) 12:49 (UTC)

有关WP:DYKC提名失败后再度提名的问题

最新留言：在8年前发布28条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Temp3600（留言） 2016年10月31日 (一) 17:10 (UTC)。

近日用户D981两度在条目落选DYK后，只在条目内作出少量修改便再度提名同一条目，我认为做法值得商榷。根据WP:DYKC，一个条目需要编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间才可获得推荐；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。我建议将曾通过推荐改为不论投票结果如何亦会在投票结束日中断。欢迎各位发表意见和建议。—以上未签名的留言由Billytanghh（对话｜贡献）于2016年10月14日 (五) 01:18 (UTC)加入。

  • 记得之前不这么定的原因是：可能有新手不了解规则，导致第一次提报不合规，经提醒后继续扩充至合规，然被取消故须重新提名。若因取消而中断，则将大幅增加其困难度（对新手而言），且无益于条目品质之提升。但我也同意应该做一些规范以防止屡败屡投之情形。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2016年10月14日 (五) 02:22 (UTC)
  • 没错，当初订这规则时，就是希望推荐失败的条目能继续修改然后再参加候选，而不会因此被判中断而丧失资格。当初也有人提到反复一直落选却锲而不舍一直重提该如何，当时弹性的留着认为可依情况判定WP:POINT、WP:扰乱或是真的是一直在改进--Liaon98 我是废物 2016年10月14日 (五) 02:32 (UTC)
  • 支持作出限制，如果遇到这种情况应该规定改善条目之后最多可再提名的次数为多少次（例如1次）。和GA、FA、FL相比，DYK本身临时性质更强，且不说有WP:POINT、WP:GAME的规则（有些方针解释的未必让人一看就懂，一个新手屡次提名上次失败的条目，你只说“不要为阐释观点而扰乱维基百科”，那个新手可能自己也明白不过去自己哪里是为阐释观点而扰乱维基），屡败屡战若是没有找到问题本质，再多次也难以成功，效率低下不值得鼓励。而且也不希望新条目推荐变成老条目推荐！--№.N（留言） 2016年10月20日 (四) 15:49 (UTC)
反对修改，目前情况并未失控。--Temp3600（留言） 2016年10月22日 (六) 18:18 (UTC)
@Temp3600：正如澳大利亚地理的第三次DYK中@Wangyunfeng所述，DYK的原意是鼓励品质可观的新条目，而非为上首页而上首页。亦正如@Marcushsu在闽台关系的第二次DYK所述，DYK并非用作改善条目的地方。如果第一次提报不合规，其后作出改进使条目符合DYK要求而重新推荐当然可以接受，亦应获得认同，但是如果原条目本身符合DYK要求但落选，若只作小修小补而在落选后不断重新提名，则有扰乱之虞。故此作出限制，是为了让用户知道他们应该好好运用其他平台（如WP:VPD或WP:PR）寻求条目改进的意见，而非不停在DYKC扰乱。--Billytanghh 讨论，切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年10月25日 (二) 16:31 (UTC)
如果原条目本身符合DYK要求但落选，如真有此事，投票者应反省。--Temp3600（留言） 2016年10月26日 (三) 18:08 (UTC)
@Temp3600：这里指的是“如果原条目本身符合DYK基本要求但落选”的意思。如果条目符合基本要求但其条目出现很多问题，在落选后作出少量更改使其连续不超过5天，之后不断重新登上DYK便是扰乱行为。这不是投票者的责任，而是条目主编的责任。投票者的责任是协助主编指正条目的问题所在，并鞭策主编对条目的内容或排板方面作出改进。如果这些根本性问题还没改善便重提DYK，实有滥用社群资源之嫌。--Billytanghh 讨论，切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年10月26日 (三) 21:40 (UTC)
如果条目真的有很多问题，靠挂模版已经可以解决。我想不出有那些根本性问题是没有模版的。是否扰乱则交由管理员决定。--Temp3600（留言） 2016年10月27日 (四) 16:20 (UTC)
  • 这是一个矛盾的说法。既然是“新手”，就代表还不成熟，还在摸索学系的阶段。既然如此，他的作品理应上不了DYK/GA/FA。DYK可以说是检视一个维基编者是否能通过新手阶段的最基本考验。另外，请诸位要注意的是，DYK/GA/FA是评选的地方，不是寻求意见的地方。一些小错误也就算了，但是一些明显不成熟的条目拿上来边修边改边参选，你们哪位大德看过哪种评选可以这样搞的？有些翻译条目整篇不堪入目，我提一两句做例子，他就改那一两例！所以，我建议，提高DYK提名门槛，要求创作奖0级的新人的前三次DYK申请不能自荐，必须透过拿到2级或以上创作奖的维基人推荐。另外，DYK参选失败的条目，15天内不得由同一主编再参选。-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月26日 (三) 00:50 (UTC)
强烈(－)反对，我当年当上巡查回退时还是0级创作奖呢，凭什么要我找推荐?--Temp3600（留言） 2016年10月26日 (三) 18:05 (UTC)
只认同提名失败的话视为扩充中断，其余反对。假定新手不会写条目不合理，引入引荐人机制也基本如同扼杀幼苗，现在会提名他人参选DYK的本身已经很少，更不用说是提名新手写条目。—AT 2016年10月26日 (三) 09:32 (UTC)
我自己本身就不太希望为失败次数设限，上面有人提到“DYK不是寻求意见的地方”这个我也不能完全认同，DYK的确是为新手提供进步意见的平台，不然DYK岂不是要只准投支持和反对而不可给意见？然而真的需要设限，怎么也都应该要有缓冲机制，绝不能要人“一铺定生死”，投票本身就有投机成分，再好的新条目也可能会有无端不够票的情况（别把“好条目自然就会有很多支持票”想得那么必然美好），而出现更大的不满气氛；故此如果要设定失败限制，个人认为也应该给人至少五次。另外也极反对任何自荐限制，DYK本身就是鼓励新手挑战自我，这样的限制与此背道而驰。--街燈電箱150號 2016年10月26日 (三) 18:01 (UTC)
DYK的原意的确是为了让新手能够挑战自我，但提名失败后将条目不断重新提名已经偏离了DYK的原意。尤其现有规则有可能让扰乱者利用规则漏洞进行扰乱DYK的行为。故此更应作出限制，以维护DYK设立的原意。--Billytanghh 讨论，切勿互煮 欢迎参与协作计划 2016年10月27日 (四) 17:56 (UTC)
我坚持我的看法:扰乱问题应交由VIP处理。--Temp3600（留言） 2016年10月27日 (四) 18:04 (UTC)
请注意“提名失败后将条目不断重新提名”并不一定是“偏离了DYK的原意”，完全要按不同情况而定，而您的提案变相是一竹竿打一条船地认定那些行为就一定是扰乱，本身也已不妥。认定某次重荐是否适当很大程度要按一众投票人的意见，直接限制而免去其投票程序只会徒增争议。--街燈電箱150號 2016年10月28日 (五) 04:45 (UTC)
那既然没有偏离原意，那维持现状就行了。--Temp3600（留言） 2016年10月28日 (五) 15:44 (UTC)
另诚邀@D981：兄前来回应。--Temp3600（留言） 2016年10月27日 (四) 16:28 (UTC)
  • 老实说，我也觉得我的提案有点极端，我也不认为它会在中文维基这种氛围获得支持，我的提案只想凸显DYK一直缺乏老人的关注的现象。审DYK是比GA/FA还简单的地方，结果它受到的关注却是最少。一堆吃瓜群众宁可去GA/FA当橡皮图章，或对根本不懂的专业文章指指点点，或对一些软性条目刷刷存在感，DYK条目却懒得看一眼。说得很好听，要给新手磨练，问题是几个在那里认真地给意见？我倒是想问问，楼上几位说DYK是给新人机会、DYK是给新人磨练的地方的诸位，你们多久没出现在DYK了？把新人丢在那里都没人去管，新人就能磨练了？-- Marcus Hsu  ✉  2016年10月28日 (五) 01:00 (UTC)
  • 谢谢Temp3600兄邀请在下前来讨论。“DYK的原意是鼓励品质可观的新条目”这个大家应该有共识。那么大家对“新条目经过一次评选就变成老条目”这一说法有没有共识呢？--D981（留言） 2016年10月28日 (五) 15:41 (UTC)

Jimmy Xu装睡叫不醒

最新留言：在7年前发布37条留言11人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年1月29日 (日) 08:42 (UTC)。

我爱国旗嘉年华DYK Jimmy Xu不结票不回应，挪此讨论~ 摘:(：)回应加(！)意见：@Jimmy Xu：结束投票，正反票抵冲，支持5票DYE过关，下面事项维友评看:

  1. 有人说这投票区好热闹、此不是存废讨论区，这都对。
  2. 条目曾被提删，最后7:3票多数而保留，有维友建议扩充架构，我受理后并提DYK，但有人不死心，追到此DYK再提删废，然投票区属性不同，文不对题，我认为这是乱投，这三张反票是否应判定为无效票，虽无碍条目之过关，仍宜请社群、管理员参研。
  3. 有人说爱国心与DYK评选何关？是无关，我只是感叹台湾被政治撕裂，连这个有如此多关注度万人参加的活动，都被贬说是广宣、新闻不应在维基，比起数十、百条所谓优特而几乎无人点阅的台风气象条目，这条目竟险无立身之地，台湾读者差点无此资可查，怪哉?
  4. 条目在第二天就正反票抵冲有支持5票过关DYK，但机器不V记，但后传也后上的条目都V记了。经反映结票的Jimmy Xu，官腔一句，未做机器或人工标记修正，还要我另找他人，这爷是不处理的 ，机器人坏，主人也挑人服务? Jimmy Xu机器人出错已多次，仅我所见就有-陆官专科班校友会、612凯道阅兵、3D小红帽2..就都出错， 想到Jimmy Xu 2016年9月16日回我的几次对话:票数到了自然就确认结果了。反对票过多，即使仍能获选bot也不会自动确认，而需要管理员人工审阅标记通过。如果阁下希望我的bot特殊处理阁下的候选的话我可以照办。怀疑我的bot出问题不直接来找我是什么逻辑。...以上是说与做各一套，想来真是讽刺。
  5. 范刚被罢免，年轻气焰的Jimmy Xu适格吗?此条目在二天内已过关DYK，我倒要看Jimmy Xu是否要渎职撑到满七天才标记过关，此Jimmy Xu失职情节，与上次对我滥权封禁事证，暂收录为他日罢免时之理据，此时先宜请管理员群@Kegns、Antigng、DreamLiner：@AT、和平奮鬥救地球、Cdip150 ：规劝他好自为之，做好本务工作。Chinuan12623（留言） 2017年1月17日 (二) 05:54 (UTC)

首先我必须强调一点，维基百科不强迫他人参与。我们可以得出一个很重要的推论，那就是：如果明知某笔编辑是正确的，但是用户却不做，那么用户的不作为行为也不是错误的。对于用户乃至管理员是如此，对于机器人来说也是如此，机器人的操作者没有任何必要保证他操作的机器人会对符合条件所有页面进行编辑，他只需要保证机器人不会对不该编辑的页面进行错误的编辑。

正如您看到的那样，为什么机器人会漏判呢？事实上，程序设计者能够想到的可能情形往往是有限的，当一种超出设计者预想的情形出现时，这种新情形可能能够适用旧有的判断逻辑，可能不适用旧有的判断逻辑。他们有两种选择，一种是让程序按照原来的判断逻辑工作，另一种是把所有超出预想情形的情形都归为错误。对于前者，会错判但不会漏判，对于后者，会漏判但不会错判。这表明在某种意义上，漏判和错判是矛盾的。设计机器人程序的时候有一个原则，那就是宁可漏判也不要错判。

--Antigng（留言） 2017年1月17日 (二) 14:10 (UTC)

管他机器人是漏判或错判，管理员看不出来吗?获选规则白纸黑字已明定，还需解释吗?已遇问题不补正是怠惰，再获反映而推托更是渎职，特别是管理员，这不是强迫参与，Antigng举例错误，这是要管理员做好本务工作。摘:...获选bot不会自动确认，而需要管理员人工审阅标记通过-Jimmy Xu 论 2016年9月16日。机器人有坏就要修，或做人工补正，不是一推二五六，管理员是要来处理问题，不是选人来服务；告诉社群，正反票抵冲，支持5票DYE过关该不该结票注记，结票管理员是做什么的?一味回护说项只会沉沦，让问题杵在那边，几次错误了，错误不重要，事后处理补正的态度与作为很重要。Antigng说了一堆-正如您看到的那样，为什么机器人会漏判呢？那修处呢?Jimmy Xu现仍不动如山，他前述的...获选bot不会自动确认，而需要管理员人工审阅标记通过呢。条目是已过关，虽没差几天首页展示，但社群要的是管理员处置能力展示与态度，但拒绝权力的傲慢，管理员问题杵越久愈自伤，小问题搞成大事，在社会行事如何危机处理?Chinuan12623（留言） 2017年1月17日 (二) 17:59 (UTC)
(＆)建议：在此邀请Chinuan12623君推荐其他称职的管理员担当DYK结案之神圣重任，如他／她不谙bot工具，人手结案亦可。--Mewaqua（留言） 2017年1月17日 (二) 18:07 (UTC)
狐疑?不要说Jimmy Xu他不会人手结案，这会笑掉社群们大牙。我反映事项如事实，管理员还可看谁顺眼挑人来服务?还是他本就看我不顺，才会有这种滥权封禁的纪录。我已反映主管结票管理员处理，他要自结或找他人处理是他的权责，我没义务找他人。小事一件，搞的这样，管理员要都像Jimmy Xu的心态那还得了。PS:Mewaqua可能没注意到前述Jimmy Xu2016年9月16日给我的话-如果阁下希望我的bot特殊处理阁下的候选的话我可以照办。怀疑我的bot出问题不直接来找我是什么逻辑。(前后态度不一，非管理员正当言行)Chinuan12623（留言） 2017年1月17日 (二) 18:24 (UTC)　
现在才发觉引起质疑的，原来是没有加上那个绿色✔。有没有那个绿色✔，对DYK投票结果应该影响不大，反正它不会影响投票结束时间，就算有了那个绿色✔，任何人仍可在投票期届满前对“够票”的新条目投反对票或改票。--Mewaqua（留言） 2017年1月17日 (二) 20:11 (UTC)
说的没错，管理员只要在提名期结束的时候操作一下就可以了。我作为一个大活人自然不好意思往dyk模板里加x-approved-by=bot冒充机器人。--Antigng（留言） 2017年1月18日 (三) 01:17 (UTC)
是不是延长了投票时间？——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:42 (UTC)
直至16日，不排除划票的话，是10支持8反对，因为是13日提出，4日没满的话自动延期至7天结束，如果反对票是4日后划的话，应该没错，已经自动延期了？——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:46 (UTC)
刚刚算了一下，14日已经5支持（3+2）1反对过了，如果有问题的话，只能是找管理员手动结票了。现在还是6:2通过。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 00:59 (UTC)
@Antigng：，既然有空回应，不如你帮手结票吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 01:00 (UTC)
@Cwek：， 完成--Antigng（留言） 2017年1月18日 (三) 01:20 (UTC)
“投票期限：基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；否则，投票期将自动延长3天，并待至延长投票期届满时方为结束投票；在结束时如获得中选所需的最低票数或以上，方获通过，否则以落选论。机器人将在相关日子自动计票。”
就算提名后1小时就已经是“100支持0反对”，根据规则至少要等足4日投票才结束。
--Mewaqua（留言） 2017年1月18日 (三) 02:10 (UTC)
很可惜这么多人讨论还是没发现症结，这问题已经好几次(如-陆官专科班校友会、612凯道阅兵、3D小红帽2)，我肯定下次还会有，机器人是会出错的，要人工补正。
  1. 虽未满四天，但已达有效基本票4票，机器人应✔记过关，但还是可以继续投票，如反票多，条目仍有剔除机会，但请注意，我说的上述3条目与此条目并无反票可来剔除✔记资格，没有需要将投票期再自动延长3天之必要，唯Jimmy Xu就是不愿✔记"我爱国旗嘉年华"，就连最后满4天的"正式过关"补正，搞了半天也非他修正，所以他铁定是渎职。
  2. Mewaqua说-有没有那个绿色✔，对DYK投票结果应该影响不大，反正它不会影响投票结束时间....；这话不对，应该是要标准一致，虽然任何人仍可在投票期届满前对“够票”的新条目投反对票或改票，但那会绝对会影响投票倾向。看过有先期✔的条目，几乎未再有拉下情事，但如有该✔而未✔致反票累增未过关的就有欠公允，或又有人说条目不好✔后也可投反啊!没错，但回归一致该✔还是要✔，这要公平，不然就虽先期已达满票者都不要✔，因为满4天的有效支持票才是过关条件，是否考虑修改机器人此✔作用?但如决定要维持，则该✔而未✔之情况就不可发生，甚至反映漏✔了，结票管理员还不做补正，置之不理之失职情事。　　
  3. (※)注意，另我所说一议大家未讨论-条目是做DYK，但有以提删废来投票，属性不同，文不对题，是否应判定为无效票，这种票还会拉一些理由相同的反对票，对投票是不公平。以前也发生过几次，投反票者以算错推荐前不曾中断5日内编辑纪录时间来做反投票理由，以致拉出一些同理由之反票，致条目未过关，虽事后该员向原编致歉，但未过关之结果已无法回复。故此等投票属性不同，文不对题，理由明显不当者之反票，我认为应判定为无效票，请大家讨论。Chinuan12623（留言） 2017年1月18日 (三) 04:39 (UTC)
按照13日提交，4日后也就是昨天（17），票数为10:5，已经通过了。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 04:59 (UTC)
我想这里有一个问题需要厘清，也就是任何人，包括管理员在内都没有义务去维护维基百科。这里的所有行为都是志愿的，没有人能强迫他人在规定时间内完成某些事项，因为这不是他的本职工作。回到机器人上来说，开发机器人的目的是减少管理员和用户的重复工作：那么请问DYK机器人有否减少管理员和用户的重复工作？我认为答案是肯定的。然而，机器人是不会学习、没有感情的工具：它会有故障，会在遇到未编程的边界情况下停止工作留诸人类判断。你可以说，当出现边界情况后可以改进机器人的算法；但可否想过改进算法也是需要时间的。我们都说在维基百科上要善意推定，你能这么肯定Jimmy Xu就是在针对你，而不是忙于生活学习无暇顾及改进机器人么？别人的用户页上可是大剌剌地写着“学业为重”四个大字的：能腾出时间来维持现有机器人的运转并不出大错已经很了不起了。
因此，我想说尊重与谅解是相互的。对于Chinuan12623您来说，您编修的条目所投入的时间应该被尊重，因此只要流程走完通过，哪怕机器人没给通过，其他真人管理员也会给过的，不必急于一时一刻更不应就此指责机器人的作者。但同时，也请尊重其他用户，尤其是像Jimmy Xu这样长期维护机器人造福社群的用户：他们维护的机器人承担了社群大部分的重复性工作，让其他用户能够更专注于需要创意的事情：编修条目。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月18日 (三) 05:21 (UTC)
尊重-维基食用菌协会-的看法，但很难苟同，你应未看清我的留言与相关联结。管理员就是维护站务，积极来说要主动发现问题来解决，消极来说要被动接受社群反应的问题去处理，这页面的类似问题已经几次了，机器人当然会有错，但人工补正就必需，不能前Jimmy Xu2016年9月16日说怀疑我的bot出问题不直接来找我是什么逻辑，但今天却回说-你去找别人处理。我在公务时，如也抱此心态，出错时要大家体谅我、原谅我，那下属与陈情民众之权益何在，甚至还会被处份的，我现虽然退休了，当免费公益事项志工，但还是要尽责啊。当管理员怕热就不要进厨房，对的坚持，错就要改，乡愿只会沉沦，揪正才能完善。你看完整个处理后，不觉得这人工补正很简单吗?是谁故意不做?他的心态?照理说，机器人应不会挑人，只是碰上我的次数多，也或许别人没反应，我有反映来突显，我直觉他是对我，当他前次滥权封禁我时，很难让人怀疑他的公正性与立场，当管理员的要谨言慎行，因为他是不同于别人，是有某些权力的。特别是此问题之补正是j管理员的主管与权限下的站务工作。PS:我很肯定告诉你，你说的-管理员没有义务去维护维基百科，此不但不成立，也不会获得社群认同，一般人或许，唯管理员去维护维基、站务，绝对是他的义务，如果哪个欲参选管理员的，事先声明或答复时说管理员没有义务、必要、必需去维护维基与站务，而他会选上，那才有鬼。爱护Jimmy Xu的应是要规劝，一再回护，只是无是非，伤他而已。此条目用傀儡账户造票的-7会出来回护与批斗我，也属正常。谨此，我就停述，不再回复了。Chinuan12623（留言） 2017年1月18日 (三) 06:05 (UTC)　　
然而，甚少有活跃管理员长期维护站务的。应该说，管理员需要负责的是需要管理员权限才能进行的站务工作。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2017年1月18日 (三) 06:19 (UTC)
维基百科管理员只是受社群认可拥有特殊权限的普通编辑，没有阁下所谓“义务”、“必要”、“必需”，阁下时常以很多主观的思想、期待来对客观的、规则性的事务“说教”，就如同新条目推荐评选时，提到了与评选毫无相关的“爱国心”来应对反对者，在下实在无法认同这样的想法。另外提醒阁下，请停止恣意使用标题人身攻击其它编辑。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月18日 (三) 06:18 (UTC)
诚心建议阁下详阅WP:管理员及WP:管理员不是什么，或许阁下会觉得豁然开朗。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月18日 (三) 06:22 (UTC)
说得好，说得妙，让大家多看看时常喜欢声称自己对社会贡献很大，强调自己在维基义务贡献，时常喜欢声称自己年过半百比别人大很多但从来不用年龄压人的台湾军官、资深集邮人士呱呱叫的水平。--7（留言） 2017年1月18日 (三) 06:39 (UTC)
少幸灾乐祸。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月18日 (三) 06:49 (UTC)
我觉得您是把管理员当成政府部门的公仆公务员了，这个类比不对。维基百科是一个开源非盈利项目，它的运作与普通的政府部门、公司不同：你不能指望一个开源项目的免费志工处处为你考虑、为你服务，因为你是普通人不是上帝。说句难听的话，与其做伸手党，不如自食其力成为管理员。—菲菇＠维基食用菌协会 2017年1月18日 (三) 06:43 (UTC)
这个条目应该是要在投票满七天后由管理员手动判断。机器人的运行机制有几种情况不会自己判通过或不通过：1、带有问题不当模板；2、反对票数量较多。其中第二点的意思是：如果反对票多到一定程度，那么即使正反抵销后有净四票支持，机器人也不会自动判通过，从原理上来说这是DYK规则中“有争议的条目不行”的判断机制。换言之，某个条目如果在提名96小时时有20票支持，10反对，机器人也不会自动判通过，投票时间自动延长到一周，届时再由管理员手工判断。找找一过去一些争议条目，都有同样的情况，这种机制是有效的，换言之User:Antigng按User:cwek的说法代操作实际上是错误的，同样现在雾岛划的无效票，或是这位主编自己去标通过不能再投票等都是错误的。--7（留言） 2017年1月18日 (三) 08:17 (UTC)
“
无争议模板：参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。
”
——WP:DYKC
所谓“有争议”应当是指条目的内容有没有引起编辑争议甚至编辑战，而不是不同用户对“条目的质量符不符合上首页的基本要求”有争议。所以我不认为该条目需要延长投票期至7天。--Antigng（留言） 2017年1月18日 (三) 08:24 (UTC)
我说的是机器人的运行机制，同时无争议这个不是说无争议模板，而是以前一直有的DYK规则，不然可以做个测试，试试20支持16反对，机器人是否会自动判断通过。--7（留言） 2017年1月18日 (三) 08:29 (UTC)
“
投票期限：基本投票期为4天。待至基本投票期届满时，如获得中选所需的最低票数或以上，投票即会结束并获通过；
”
——WP:DYKC
我没找到您说的这条规则，如有相应的规则页面或代表讨论共识的页面请给出。--Antigng（留言） 2017年1月18日 (三) 08:34 (UTC)
事实上，有许多反对票所质疑的是该条目已违反内容方针，倘若如此，该条目并无基本推荐资格，故无是否可当选、结票问题。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月18日 (三) 08:41 (UTC)
不要互煮啊--沉迷酒色的人（留言 | 签到）发表于 2017年1月18日 (三) 08:39 (UTC)
关于几个问题：
  • 按照规则来看，13日提交后的4天即17日，已经足票。
  • jimmy的bot从Chinuan12623的讨论页留意到，当反对票>=4时是不会处理的，可能是一种防御性的处理，原因我推测以下。
  • 有人认为不满足于内容方针，好吧，但现在DYK主要通过靠数票，或者这就是jimmy不通过的考虑（防御性的处理），但是从现有规则来看，是通过的，当然你可以说投反对的太晚了，或者居然说服了两张反对票划票。
  • 至于是否G5，可能是雾岛处理最近一次的提删时没检查已删除版本，或者认为已经和删除版本有足够差异。那就请管理员检查确定一下，我不是OP，我不好评价。
以上。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月18日 (三) 12:42 (UTC)
  • (※)注意，我不知你们为何一直刻意忽略:
  1. Jimmy Xu回我的这段话:票数到了自然就确认结果了。反对票过多，即使仍能获选bot也不会自动确认，而需要管理员人工审阅标记通过-Jimmy Xu 2016年9月16日。有效正票数已够，请问他手动了吗?我告知他后他动了吗?该不该手动标记通过。
  2. 我一直希望不要获DYK后又提删开论坏规矩，摘二DYK提删案例，管理(行政)员之裁处(我有习惯留档):条目登上DYK，依据WP:SK予以快速保留--Kegns♖ 2012年8月30日 (四) 23:33 (UTC)、上首页了，快速保留。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年5月23日 (四) 18:23 (UTC)。要一直浪费时间与资源吗?
  3. 此条目DYK通过，是在提名时至往后四天中，无任何模板，更别说是提删模板，前二天已达4正票，经四天有5票来通过DYK，哪来违反方针，哪来没有推荐资格?方针你们定的，前二个管理员/行政员当时裁定的-上DYK快速保留还不足采。-Chinuan12623（留言） 2017年1月18日 (三) 13:39 (UTC)

同上，投票的基础是建立在条目拥有基本推荐资格，若无资格，同意票多也是无效。是否确实不符合资格，则应是讨论重点。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年1月18日 (三) 14:16 (UTC)

  • 但实际jimmybot操作中有一个防御性的措施，反对票大于等于4就不按尽快结束来处理，但是按照规则而言，已经满足了，可以选择手工结票，所以要么就是jimmybot要改用激进的的做法，按照规则处理，要么就是规则补漏，要求反对票过多时（可能包括划掉的情况下）自动默认延长投票期。现在感觉祭出内容方针有点事后诸葛亮，毕竟有人愿意划掉反对票。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月19日 (四) 01:35 (UTC)

制定WP:DYK同类条目同时最大申请数

最新留言：在7年前发布24条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:35 (UTC)。

如题，希望为WP:DYK同一个人一次能提同一种类型的条目数量定义一个最大上限（例如同一个用户一次只能提三个化学类条目，一个评选存档了（落选、上了或取消资格）后才能提下一个），避免搁置到他人评选，并且作为方针或指引，避免发生争议。-宇帆（留言·欢迎签到） 2017年3月25日 (六) 10:48 (UTC)

  • @a2569875：先谢谢提出讨论。其实是我应该在去投反对票的同时在此开始讨论的，不过自己只顾打不顾说，没能理出论点，这是在下不对。

    简单点说，在下不十分主张硬性规定，毕竟肯定有不少维基人认为“多多益善”，贡献较多者理应得到较多认同或奖励。有几个想法分享一下（当中很多属于“选择”，不需全部实现）：
    1. DYK 候选门槛不变
    2. 容许以“同时推条目过多”作为反对理由，但是必须在理由中比较各同时推荐条目之间的质量，而且不可以完全不支持 (除非全部条目都不达标)，避免为反对而反对。
    3. “同时推条目过多”标准：
      1. 过去 1 天内有 3 条同作者同主题条目候选，或
      2. 过去 3 天内有 5 条同作者同主题条目候选，或
      3. 在 DYK 候选页上有 8 条同作者同主题条目候选。
    4. 留意该原因本身不能成为自动不通过的理由，支持者仍然有权以达标为理由通过全部候选条目。
    5. 增强机器人功能：遇到 3 条以上同主题同作者条目同时通过，须让路一次予同主题不同作者的条目。
    6. 加强教育维基人（不论编者还是讨论者），DYK 反对票并非对条目的否定（其实即使提删也不一定是，因为提删条目可以是对自己改善维基百科的能力的否定）。
    7. 提高小作品门槛，所有不达现今 DYK 标准、且没有参考来源的条目全部加挂小作品模板。
    8. 考虑从同行评审、维基奖励等评定标准着手，对多产贡献者给予应有肯定。
    以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月26日 (日) 11:04 (UTC)
我觉得不需订上限，单单一个人能力有限，有几个人能达到阁下的“同时推条目过多”标准？再说只要问题类型填的是相同的字词（例如math或railway），系统自然会让同类型条目在不同天上首页。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年3月26日 (日) 11:39 (UTC)
①这属于特殊情况，出现时候不多，没有必要单独开规定限制数量；②保证提问者“问题类型”一致即可防止一起进首页。--逆袭的天邪鬼（留言） 2017年3月26日 (日) 16:30 (UTC)
机器人已经可以自动防止过多条目一次出现在首页，不太理解为什么要用手动的挡DYK。--Reke（留言） 2017年3月26日 (日) 16:34 (UTC)
因为可能出现一次太多同类条目对其他编者不公平（太多同类页面要上首页被积压之类的），就会出现鸡蛋里挑骨头硬要反对的反对票，增加DYK条目撰写难度（标准无形中被升高），也会造成各种因为鸡蛋里挑骨头的反对票发生争议、吵架、互煮等状况。-宇帆（留言·欢迎签到） 2017年3月26日 (日) 16:41 (UTC)
如果是阁下的示例，在下反而认为是“鸡蛋里挑骨头硬要反对”的编者不当。－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年3月26日 (日) 17:05 (UTC)
但是仍要避免任何可能发生“互煮”的事物。-宇帆（留言·欢迎签到） 2017年3月27日 (一) 01:27 (UTC)
@a2569875：@Aotfs2013： 承前言，在下也认为不需要设上限。这是最重要的一点，因为方针本身应该是宽容的。在下提出“推太多”的问题并加以行动，虽然是基于事实，但这本身作为一种有效力的表达就已经足够了。所以如果要在下选，能改机器人而其他什么都不改固然最好；不行的话，让这一点可以（在受规约及制衡的情况下）成为一种投票理由就是了。
在下先前提出的条件，是投票的下限，而非提名的上限。别的不说，如果有人推十篇都是乙级或以上的，以这个理由挑文章拦掉也很有问题。如执行编辑君所言，“鸡蛋里挑骨头”终究是不恰当的。——派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 04:57 (UTC)
  • 想问问，现在DYK分类有没强制标准或者参考的分类标准，见过没填写分类的（好像），或者分类不统一的（例如中英混用等，虽然推荐是使用英文）。如果DYK分类没一个可以执行的标准的话，现在谈这个好像然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月27日 (一) 01:48 (UTC)
    • 分类不统一这一点不能再同意，用另一个近义词、单复数、时态等就可以躲过机器人。之前还出现过一个人用football，另一个人用soccer的情形……我觉得可以参考那些专题/主题的分类方式。燃灯 谈笑风生 微小贡献 2017年3月27日 (一) 03:54 (UTC)
    • (：)回应／@cwek：同作者自然会 (在他几个条目之间) 同类别。如果想故意绕过这个机制去创作一些新的类别，似乎有点是破坏了。“没填分类”也当作是一个独立的类别。
      长远而言，看看能否由机器人找出某一层级的主分类自动填上去（条目中没分类的条目不能选 DYK），不再需要由提名者在提名时自行填写。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 04:57 (UTC)
  • DYK只是试图提升条目质量的手段，不应该是目的。该摒弃和谴责的是互煮的双方，而不应当为了避免互煮而设立降低编者编写条目积极性的规则。不过，加强维基人的教育和提高小作品门槛这几点应当予以肯定。--Innocentius Aiolos 2017年3月27日 (一) 03:33 (UTC)
  • 不是所有的问题都能用“法律”来解决。如果我们告诉当事人“这样可能不太好，因为会给他人带来不便”，当事人自己也愿意配合，我们还用得着给一个偶尔才会出现的个案专门立个法然后观看一群“法匠”为了确定“如何限制才能公平”而吵架吗？
    如果经常发生这种事情，而且大家都不配合，那个时候再用规则来限制比较合适。--逆袭的天邪鬼（留言） 2017年3月27日 (一) 07:14 (UTC)
    • 以及发生超过2次了，上一次是另一个用户推荐桃园机场捷运条目，也遭奇怪的反对理由攻击，这样提是要避免被奇怪的反对理由攻击，影响编者编写兴致。-宇帆（留言·欢迎签到） 2017年3月27日 (一) 07:20 (UTC)
      • 我认为“跟条目内容质量没有关系的反对票应该被剔除”。另外就算同类条目积压，迟早也还是排得到首页展示的，我不太理解被积压的人权利有什么损失。DYK 又不是同类条目积压过多就不可以当选。总之派翠可夫个人投票想法不适当，更不代表社群共识，不必为此去更改规则。--Reke（留言） 2017年3月27日 (一) 07:34 (UTC)
        • @Reke：同意提名规则没有修改的需要（可参考在下首条留言的第一点），但在下更想带出一个问题，就是“DYK 本身的意义为何”。
          在下认为 DYK 应该提供多元的资讯，过多同主题条目挤在同一个时候出现是不适当。这次投反对票行为确实不是最佳行动，但直接提出讨论亦恐怕难以引起各位关注。而在下当时亦已尽量就条目质量发言，避免投下不合资格的票。
          至于新反对票理据问题，在下之前已经重申不是唯一建议（如果有大家都能接受的办法去改进模板更新方式，那新投票选项也不需要了），而且并没有要引入“与内容质量无关反对票”的意思。事实上，条目质量于在下的建议中仍然是决定性因素，只是加入了一个“各同主题、同贡献者条目之间的相对质量”这个范畴而已，而且这个范畴也不是强制性（不是规章、贡献者没有需要遵守），只是让投票者有多一个选择而已。如果不认真审视各条目的质量而单纯因为“推太多”投下反对票，那这个反对票仍然是不成立、需要撤销的。
          最后，在下不是那些能够写很多条目推DYK的人，现时出现的积压于在下并无特别的侵害。同样地，在下亦无意侵害其他多产的贡献者，只是在下对现时以 DYK 作为相关的奖励平台有意见而已。以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月27日 (一) 15:21 (UTC)
          • 问题在于首页展示时，在同分类过多会延迟的情况下，DYK 不会有“过多同主题条目挤在同一个时候出现”的情况。如果说是票选页不够多元，票选页没有位置的上限限制，一个人同时有本事提一百条，也阻挡不了其他类型条目的提名及参选。你的回答答了半天，恕我愚昧，还是听不懂到底造成了什么大问题，需要用这样可能已经偏向激进(至少对我而言是)的方式，让社群需要摆出来重视及讨论。--Reke（留言） 2017年3月27日 (一) 21:17 (UTC)
            • @Reke：在下认为 DYK 在一段时期（两个星期或以上）不断有同一主题的条目轮流出现，并不健康。当然，造成这现象的原因也是多元的，譬如“相关主题的贡献者不足”就是更根本的原因。不过，在下也观察到有些贡献者喜欢把贡献的条目一次过放上 DYK 推荐。虽然以 DYK 的基本推荐标准来说，这些条目能够通过多数是毋庸置疑的，但是当它们大量被提名时，在下就会问：是否每条条目在其所属主题都具有代表性、需要全部都轮流在 DYK 出现，以吸引读者对相关主题的注意？DYK 显示“新条目推荐”当选条目的方式是否有改变的空间？
              在下承认这是一个观点成分较重的问题，所以一直没有要求修改规则，而比较希望寻求技术上有没有改进的办法。例如@Artoria2e5：君的建议如果可行的话，在下非常希望它能够取得社群的支持并付诸实行的。
              另外，在下的想法已经有些改变，跟数天前去投反对票的想法已经有些不同。今晚有空的话再继续。以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 05:53 (UTC)
  • 这样做有点限制用户进行某类专攻贡献的意思，益处不是很大。按我说不如在 Liangent 那个 bot 每类一个的基础上发展一下，加一个频繁提交（上一次DYK通过在72小时内）降低排序优先级的功能。挑骨头的不合理反对票不应该当作症状看，应该作为社群风气问题去警告去治（例如将理据已经失效的反对票视为无效，建议编者不写“等等诸多问题”理据方便判断）。——Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2017年3月27日 (一) 11:18 (UTC)
  • 不赞同限制同一类型条目的申请数，因为益处不大；强烈赞同订出参考的分类标准，不然在填分类时都不知道怎么填/要填啥。 --KRF（留言） 2017年3月27日 (一) 11:32 (UTC)

DYK标准的提高

最新留言：在7年前发布48条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月25日 (五) 08:42 (UTC)。

 
 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。请尽量在回应评论时保持冷静。

目前DYK仅需3000字节，不少人认为这个标准太低。这里请教一下大家是怎么看的？--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 05:34 (UTC)

个人认为主要还是看内容怎么样而不是单单要求条目要有多少个字节，3000字节的纯文字内容和3000字节的模板加表格拼凑显然是大不相同的，最后还是要由审核条目质量的投票者评审，而且单纯要求字节数通常对条目的质量提升并不会起到什么帮助。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 06:07 (UTC)
(！)意见：(：)回应：@Leiem：之前发生的几个反对票基本上是章节太少，只有2个内文章结，所以我觉得应订下条目章节数最少要有3个内文章结，或条目中要出现“目录”之类的规范。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:19 (UTC)
(：)回应：@a2569875：以目录和总字节数作为标准，这个方案不错。不过好像有4个标题就可以自动生成目录了，含三级标题。--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 10:24 (UTC)
DYK的低标准不仅体现在长度，也体现在来源匮乏和其他各方面的质量上。如果要提高标准，“每一句（或段落）都必须有脚注”这一点可能是更加值得注意的范畴之一。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 06:37 (UTC)
这个有点过了吧，如果这样那么DYK和GA有什么区别。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 08:44 (UTC)
(－)反对，新条目推荐评选（DYKC）不是优良条目评选（GA），请不要尝试将部分GA标准混入DYKC中。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 09:53 (UTC)
WP:可供查证。来源不完整的条目不够资格拿来DYK。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:06 (UTC)
@Kou Dou：每一句都要来源太超过了，请注意，这是新条目推荐，不是优良条目评选！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ --　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:08 (UTC)
抗议任何试图混淆GA标准和DYKC标准的行为 ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ！ ----　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:11 (UTC)
DYKC的基本推荐资格中写道，“维基编辑规则：符合命名常规、格式指南、版权、具备基本功能（如内部链接、分类等）。参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。”而Category:维基百科内容方针则包含了维基百科:可供查证。敝人是对现行规章加以强调，无针对任何人之意，阁下也没有激动的必要。如您愿意，请针对这件事本身提出建设性看法。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:13 (UTC)
@Kou Dou：您会害之后写新条目推荐要花上现行标准的100倍时间，原本仅要找10个来源变成要找100个，这个不是混淆GA标准和DYKC标准是什么？抗议！。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:14 (UTC)
(：)回应：@Kou Dou：那请你不要说“每一句都必须有脚注”，就连动员令都没这样规范，比较赞成来源总数，比如说规定条目至少要有3条可靠来源之类的。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:17 (UTC)
100倍时间[来源请求]。“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”——维基百科:可供查证。如果没有足够脚注，读者无法判定您的文字是否可靠。动员令与DYK亦无直接联系，请就事论事。如您执意进行无端指责，恕不再回应。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:21 (UTC)
@Kou Dou：我认为“每一句都必须有脚注”太超过，“每一段落都必须有脚注”会比较合适。但这是新条目推荐，有些来源就是很难找，如果真的要这样规定写新条目推荐就得花上很多时间就不是“新条目”了。考虑到新条目有限制时间，不应让编者花很多个星期在找优良条目才需要的来源数量，比较倾向建议规定最少来源总数，比如说规定条目至少要有3条可靠来源之类的。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:28 (UTC)
每段至少有一个应该可以作为标准。至于动员令，这个只要达标就行，应该是维基百科里条目评选要求最低的了。--Leiem（留言） 2017年8月7日 (一) 10:27 (UTC)
同意阁下看法。中文维基自创始之初便有相较今日而言较低的起步标准，多年前优特条目评选也不需要逐句都有脚注。质量的提升需要循序渐进，故每段应有一个来源是值得提倡的方向，也是进一步改善条目质量的积极开端。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:31 (UTC)
@Kou Dou：我还是很在意“每一句都必须有脚注”这句话，但不会在意“每一段落都必须有脚注”这句话。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:34 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 每段有一个来源就行（我的标准是，每段最后必须附有一个脚注，除非下面是引言、表格等，而且已经列出来源，或者是self-explantory的）。另外我认为，不规定脚注往哪儿放，竟然走去设定来源下限，就是舍本逐末——举个例子，用户可以把来源堆叠在首段，然后提名DYK。--Spring Roll Conan Boleh! ( 论功行赏 ) 2017年8月7日 (一) 10:37 (UTC)

回宇帆君，希望您理解的是，此二者在实际运用上的差异并没有非常之大（至少在敝人所观察到的情况中是如此）。如编者在方便的时候将一个单一来源分别标注在每一个长句后方，实际上与给一整段文字标注是一样的，但阅读和审校时会有更好的效果，也可以防止极少数情况下某段文字中的不同句子分别采用了两个以上来源时带来的含糊情况。总之，将一个脚注分拆到不同句子，应该不会耗费编者多过几分钟的时间（如<ref name="example"/>）。如果每段有至少一个来源是社群多数认同的看法，敝人在现阶段没有异议。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:42 (UTC)

(：)回应了解，非常抱歉，之前误解了，我以为您要求每一句话都要有独立的第三方第二手可靠来源，那找到天荒地老都还找不完。感谢解释，非常抱歉，之前因为误解点激动。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 10:48 (UTC)
感谢理解。如敝人先前有语焉不详之处，也请海涵。—Kou Dou 2017年8月7日 (一) 10:51 (UTC)
WP:V的要求是“所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验”。“所有”和“必须”，意味着没有任何的例外。换言之，每句话都必须在可靠来源中得到支持。但是，WP:NOR对二次文献，WP:V对独立文献的要求是，条目必须依赖独立的二次文献。这就是说，条目大部分内容应该来自独立的二次文献，少部分内容可以使用一次文献或非独立文献。总而言之：“每句话都要有可靠来源；大部分语句需有独立的二次文献支持。”--Antigng（留言） 2017年8月7日 (一) 12:42 (UTC)
至于“那找到天荒地老都还找不完”，我说，做研究的态度是，没有预设的立场，依据事实归纳总结，得出结论。写维基百科也一样，也不应该有预设的立场，“根据立场找来源”，而应该根据来源综合分析，归纳总结立场并按比例写入条目。--Antigng（留言） 2017年8月7日 (一) 12:45 (UTC)
@Antigng：那新条目就不是新条目了。干脆直接取消5天限制算了，然后新条目推荐改名为你知道吗评选。找来源，要求3000字节，那么多句话，每句都要找来源，是很花时间的，直接将“新条目推荐”改名，然后取消5天限制算了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 12:50 (UTC)
我不清楚上面一段话有没有戳到喜欢从英文维基百科翻译条目的用户的痛处。如果戳到了，那就对了。我知道有一些用户喜欢从英文维基百科翻译条目，那边的条目没来源，所以翻译到这边也没来源。但您们是否想过，在那边不符合内容方针的条目，在这边就符合了吗？您们再帮他们说一遍，您们等于...您们也有责任吧。何况我认为纯粹的翻译并不合适。因为维基百科本来就不是可靠来源，纯粹照着英文区翻译，就是把英文维基当成可靠来源写条目，这是不恰当的。恰当的做法应当是照着英文条目的来源，自己重新创作条目。--Antigng（留言） 2017年8月7日 (一) 12:53 (UTC)
我写DYK条目是有些是参考英文维基没错，但我不是照抄，会加自己的话上去，比如这个DYK条目大六角二十四面体，英文版为Great_hexacronic_icositetrahedron，有时内容会比英文维基多，但问题来了，既然我加了自己的话，那自己的话肯定无来源，得花很多时间去找，甚至会有找错、过度解读来源的可能，比如氢化电子偶素，幸好评选期间User:Antigng有帮忙再看一遍，不然就炸了。回到正题，如果强制限制来源一定要付的话，那肯定要花更多时间来写，这样的话干脆直接取消5天限制算了，然后新条目推荐改名算了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 13:07 (UTC)
“既然我加了自己的话，那自己的话肯定无来源”，这就是问题之所在。正确的流程应该是，多找一些可靠来源，然后总结成自己的话，而不是先写上自己的话，然后千方百计地找来源。--Antigng（留言） 2017年8月7日 (一) 13:16 (UTC)
“多找一些可靠来源，然后总结成自己的话”一样是很花时间的流程啊。我还是觉得，如果来源强制规定，的话干脆直接取消5天限制，然后新条目推荐改名算了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 13:18 (UTC)
但是，写原创条目的人不一直在“找一些可靠来源，然后总结成自己的话”吗？他们貌似没抱怨DYKC的时间限太短吧。--Antigng（留言） 2017年8月7日 (一) 13:24 (UTC)
我只知道我从零开始的原创条目雷姆，当时年初就开始在记事本动笔了，直到凑齐来源时已经二月下旬了，提DYK时也三月了，整个来源搜索期间横跨了快四个月，如果我当时年初就已编辑条目，然后又没5天一次编辑不就不符合DYKC标准了？难不成以后大家都得先在记事本、沙盒撰写了？--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 13:31 (UTC)
简而言之“每一句都必须有脚注”是极耗时间的操作，然后又有时间限制，如果需变成强制附来源建议延长时间。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 13:36 (UTC)
插嘴：我从零开始的原创条目残粒园，8月4日00:41就开始动笔了，写好时也就是8月4日04:14。我从零开始的原创条目土生葡人美食烹饪技艺，7月29日15:53就开始动笔了，写好时也就是7月30日16:49。以及，我坚持“每一句都必须有脚注”作为写原创条目的原则，包括而不限于刚才举例的两个条目，甚至曾被前辈提醒我“脚注太多”。--⌬胡萝卜 热烈庆祝化学成为动员令主题 2017年8月7日 (一) 13:45 (UTC)
(！)意见，@胡蘿蔔：并不是每个人都有办法用“超光速火箭”来写条目。甚至有些人理解文献内容速度比较慢，阅读文字的速度比较慢，我有注意力不足症候群，不能说有人可以怎样就要怎样，那不能的是要怎么办？，这是新条目推荐，不要弄到 到时候只有少数人能参与。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 14:08 (UTC)
理解，谢谢说明。--⌬胡萝卜 热烈庆祝化学成为动员令主题 2017年8月7日 (一) 14:10 (UTC)
  • 八成会(！)抗议说以后绝不要再用DYK，然后使你知道吗停止更新或更新很慢--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 12:55 (UTC)
  • (－)反对：先前有注意到，动员令前的dyk数量与前几年、甚至是几个月前有明显的下降，到等待评选完成者还一度跌到只有两三行的程度，动员令后目前的“盛况”将大为缩减，此时将其标准提高未免也太不明智，维基向来人手不足，dyk我认为是培养新进维基人的温床，新进者在相对低标、和善（？）的环境确立自己的编辑风格与主题，从中学习与成长，累积到一定本领后转战GA/FA。以个人之见，dyk条目的规范应满足维基条目存在标准的最低限度和符合可供查证、中立与一定的长度即可，不用限定章节的多寡和要每一句都附个来源，特别是后者实在太刻苦了。--Aizag（留言） 2017年8月7日 (一) 13:22 (UTC)
  • (！)强烈反对！！！！！(！)抗议！！！！这样会让DYK数目荡量减少！！！！！首页会没得展！！！！！ 4279父亲节 2017年8月7日 (一) 13:38 (UTC)
  • (－)反对，现在写维基的人少之又少，能写出DYK的人更是屈指可数，提高门槛前至少要先看看有现实情况，提案初衷可能是想要提高条目质量，然而实际的产生的影响可能是与初衷相悖的，不但质量未有提升，反而Z7504阁下所说的出现通不过→没人写→更新停歇这一连串的严重后果。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 13:40 (UTC)
  • (－)反对：目前投票制度已有把关作用。--Temp3600（留言） 2017年8月7日 (一) 13:56 (UTC)
  • (－)反对，Wikipedia:孙中山是男性无须引用。--owennson（聊天室、奖座柜） 2017年8月7日 (一) 16:03 (UTC)
  • (－)反对：上面都说明了，那也没有争议就是反对了吧？所以才说来这一直提出争议的方针真的只是浪费时间而已。另外，如果是要取消5天的门槛不如可再为此投票吧...--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 17:45 (UTC)
  • (－)反对，3000字节太少的标准本身也十分含糊，条目字数孰多孰少应基于条目所介绍的主体，对于不同条目的主题，要达到概括介绍的字数下限本应有异，提出增加字数者也应说明自己是如何界定DYK与GA的标准。DYK应视为起动性质，内容要有足够来源，但不应要求内容全面，不宜与WP:GA?的标准模糊化，否则还不如直接以GA取代DYK。DYK的投票者不应仅以字数不足5000字节的主观理由就去投反对票，而应更精确指出条目尚需增加哪些内容。就DYK投票字数多少的讨论，反映DYK不单须要有用心的编者，更须要有持客观标准及素质的DYK投票者。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月8日 (二) 11:24 (UTC)

觉得可以考虑加入正文字数限制（仅限非列表条目），亚洲月就有要求正文字数要300字以上。--№.N（留言） 2017年8月8日 (二) 12:14 (UTC)

关于条目投票反对票的讨论

最新留言：在7年前发布6条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月30日 (三) 00:42 (UTC)。

条目评选中会有人针对条目的不足投出反对票，如以下几种情形：

  1. 条目原文“这种方法是一个很简单的”，有人投(－)反对：翻译不通顺。然后作者将其改为“这是一种简单的方法”。反对票投票者未撤销反对票。
  2. 条目原文“电风扇是便宜的电器”，有人投(－)反对：商场里镀金的名牌电扇能卖到好几万。投票者的想法与作者不同，作者认为原文是正确的而无法修改。
  3. 某条目达3501字节参选DYK，条目符合DYK的最低标准，有人投(－)反对：缺少图片（或字数太少）。
  4. 条目符合标准，有人投(－)反对：缺少每年变化趋势的数据。作者无法找到相应文献来提供数据，不能对此修改意见进行修改。
  5. 条目原文“他很快便完成了任务”，有人投(－)反对：应该写成“他很快就完成了任务”。作者认为两种写法均可。
  6. 英语翻译条目，条目符合标准，有人投(－)反对：德语版的写的很详细，英语版的不足。（或英语版写的很详细，翻译的法语版的少了一点）（或英语版的不是GA，为什么中文翻译过来就可以GA）

这涉及到如下问题（1）条目完善后，反对票的投票理由已经消失，但票未划去；（2）反对者存在投反对票的理由，但作者认为反对的原因不够客观；（3）反对者对条目参选相应档次的投票要求过高；（4）条目因无法在某方面获得资料进行进一步的修改；（5）多种叙述方式，反对者认为应该选取其中的特定一种；（6）和外语版本进行了多余的对比。

针对以上问题，（a）反对票是否有效，如果无效，是否可以划票，由谁来划票；（b）如果中文维基百科无相关标准，可否考虑引入。 --Leiem（留言） 2017年8月5日 (六) 12:04 (UTC)

(a)全部有效，不要忘记那些评选规则只是一种“门槛”，而不是绝对标准，从来没有规定符合门槛就一定要通过或不可反对。(b)而且，投票者有绝对表达反对意见的自由，事实上任何情况都不应视为无效，更不应为反对理由定立设限标准。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月5日 (六) 13:01 (UTC)
  • 其他语言有相应规则吗？如果没有，怎样制定？怎样实行？对于极度不合理的反对票我个人认为应该划票，但是方针如果制订不好还不如维持现状，而且每个人认为不合理的尺度也都不同  囧rz...。--WAN233 (留言) 2017年8月7日 (一) 09:44 (UTC)
  • 赞成票可以滥投，可以不看条目就投，可以短时间，相同理由在多个条目候选上投下去。这些赞成票都不拿出来讨论，限制，却是往往在限制反对票！如果没有这些滥投，甚至是交换选票的状况，需要去担心不合理的反对票？而且，写得不够好， 还不能有反对意见！这种讨论，一段时间就会出现一次，反复这么多年了，不妨去看看过去的讨论吧。不要花费社群时间在这上面。如果多数人在条目候选的投票心态上是正面的，这种问题也就很好解决。不先正视赞成票滥投的状况，是没有用的。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:37 (UTC)

是否应规定除了外部链接、参考来源、参见等章节后只有首段的内容不可以入选WP:新条目推荐

最新留言：在7年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月30日 (三) 16:42 (UTC)。

如题。这样的条目质量实在太差，虽然符合字节数，但是毕竟要在首页展览，如果质量草率，显然不合适-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月12日 (六) 09:28 (UTC)

不符合格式手册等问题，而且这样内容质量不足的，可能会被反对。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月12日 (六) 10:27 (UTC)
我发现 今天的天空有点灰 (SHE的歌)[路人随口说说der，没有恶意R~~ ]--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 11:58 (UTC)
有没有通过了的实例?--Temp3600（留言） 2017年8月20日 (日) 14:35 (UTC)

DYK讨论：是否取消超过5天未编辑而不符合条件的规则？

最新留言：在7年前发布67条留言24人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月7日 (四) 16:42 (UTC)。

标题即为题目，于“DYK门槛提高”中讨论之内容，欢迎自行投票或发表意见--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (＊)提醒投票者：本讨论是关于前面提到的内容而开起的讨论，如此标题有共识时，请至对话页提醒一下结果， 谢谢你，在此就不投票了--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    异议：根本没有必要开投票，我上面那样提只是为了反对“每一句都要来源”（重点“每一句”，“句”）这样的严苛规范作出的比喻，这样一改连“新条目推荐”的名字（重点“新条目”，“新”）都要消失了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意见如何吧  囧rz...
  1. “有许多用户都希望DYK能继续称为新条目推荐[来源请求]”哪一个有说过了可以举例吗?
  2. 新条目和条目通称条目，只差一个新，有很大差别吗?--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)

支持

*(○)保留可以改成七天吗？因为生活忙碌，谢谢。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:29 (UTC)

原来下方已有人跟我有一样的想法。^_^ 开心! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:33 (UTC)

反对

  1. (－)反对：这样的改动完全没有必要，有许多用户都希望DYK能继续称为新条目推荐。因此此投票根本没有必要，我上面那样提只是为了反对每一句都要来源（重点“每一句”，“句”）这样的严苛规范作出的比喻，这样一改连“新条目推荐”的名字（重点“新条目”，“新”）都要消失了。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
    所以才说，天天来互助客栈的方针区是很浪费时间的，感谢意见--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:37 (UTC)
  2. (－)反对，应该有一个时限。现在的设计仍非常合理，也就是只要提审时编辑时间不超过5天和期间中断时间不超过5天，仍算做一个大的编辑时间，可以利用这个规则保持大量更新。或者一次过更新也能满足这个要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月8日 (二) 00:28 (UTC)
  3. (－)反对，新条目推荐当然要近期修订，否则不新了。学生会书记申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月8日 (二) 01:32 (UTC)
  4. (－)反对，即便这个对本人直到2017年才知道可以新条目推荐的很有利，但毕竟是"新"条目的推荐，改动无必要性。--IMJENRY ✆留言 2017年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
    想了一下，还是感谢你了  囧rz...，可以接续下面讨论了，至少一星期后才算数接下来的讨论（如共识是接下来的7天时）--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 14:56 (UTC)

中立

  1. 可以改为7天。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 02:19 (UTC)
  2. 我也希望能改成七天，因为某些使用者是学生或周休二日的上班族，可能星期一到星期五都比较忙，DYK只有五天的话，这方面就比较麻烦，而且这样就可以逐个礼拜去更新一个礼拜播一次的电视节目，最后在完结篇时直接提DYK了。 -KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 12:32 (UTC)

意见

明显反对取消5天制度，但有2意见是要改为7天，故请接续下面讨论，一样不投票，如有共识请至对话页或在此提醒--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK讨论续：是否取将至少5天一次编辑改为每7天一次编辑？

发起原因:见上方讨论，有人提议改为至少每7天一次编辑，让周休2日才空者能方便编辑符标条目。 4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延长个几天吧，刚好 2/3 似乎有争议  囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279：所以提案过了吧? 支持率已过2/3--Z7504（留言） 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，提名人票。 4279父亲节 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)
  2. (＋)支持，考量周休二日者的生活作息，七天比五天更好。-KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 14:36 (UTC)
  3. (＋)支持，这样会方便只有周末有时间的人提交DYK条目。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 14:50 (UTC)
  4. (＋)支持，对学生、上班族都比较有足够时间编写、提交DYK。--IMJENRY ✆留言 2017年8月9日 (三) 03:47 (UTC)
  5. (＋)支持感动！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:31 (UTC)
    邀请@B dash、陳子廷、Outlookxp、Eric850130、HenryXVII、@Typhoon Lionrock、Francotsangfh、Owennson、Richard923888等人来共同参与投票或给些意见， 谢谢你--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:43 (UTC)
    (※)注意@Z7504：请勿拉票。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月9日 (三) 14:52 (UTC)
    不能投票是发起人阿  囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
  6. (＋)支持：的确照顾了工作繁忙的编者。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世（留言） 2017年8月10日 (四) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持，可以增加-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月12日 (六) 09:25 (UTC)
  8. (＋)支持，确可方便上班上学族，本人写完条目经常懒得去提名而错过了提名期。Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年8月12日 (六) 11:52 (UTC)
  9. (＋)支持：同上。——M.Chan 2017年8月13日 (日) 15:29 (UTC)
  10. (＋)支持，考量周休二日者的生活作息，七天比五天更好。--叶又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:45 (UTC)
  11. (＋)支持：(▲)同上。--B dash（留言） 2017年8月18日 (五) 04:24 (UTC)

反对

  1. 完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2017年8月9日 (三) 03:57 (UTC)
    还是慢慢讨论吧，反正至少要一个礼拜之后才算数  囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 04:06 (UTC)
  2. 一来五天已经足够，二来改为七天的话更容易让老条目混进新条目推荐当中。--№.N（留言） 2017年8月9日 (三) 06:50 (UTC)
  3. 未见充份讨论。DYK推荐以5天为限行之经年，未见有必要修改。--千村狐兔（留言） 2017年8月9日 (三) 07:46 (UTC)
    @Manchiu：有必要修改吧？上面有人提到星期一至星期五的问题--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:17 (UTC)
  4. 完全没必要。当初修改成五天，就是避免抢分数，投机取巧的现象。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:31 (UTC)
    不知楼上所说的投机取巧具体是指什么？--№.N（留言） 2017年8月22日 (二) 02:36 (UTC)

中立

意见

(！)意见，诺五天改为七天，我会希望新增一条最常修定期不得超过三个月的关订。不然太好拖时间了，@A2569875：宇帆兄已经承诺不回如此了，此提议如何？--—以上留言未签名。

(＊)提醒：请接续第3讨论--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:49 (UTC)
就不明白为何不喜欢在草稿一次成型，还非要在工地上逐些逐些地磨？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:54 (UTC)

结果

  1. 先在此公示七天，若七天后支持票数依然多于反对票户，则视本提案为通过，并修改相关DYK的方针指引内容，以及基本资格。 4279计算过程 2017年8月18日 (五) 02:22 (UTC)
  2. 理由(▲)同上，讨论页说过在此不说了--Z7504（留言） 2017年8月18日 (五) 04:55 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

通过的条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

联络） 2017年8月27日 (日) 01:14 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

通过的条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前7日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过7日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

(※)注意，按往例，修改评选规则应予缓冲期，而且现在是动员令进行期间，中途修改评选规则可能对其计分构成不公，敝人建议新规则于10月1日上路，10月1日及之后提名的DYK才适用于7天规则，9月30日及之前的DYK则沿用5天规则。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月27日 (日) 07:56 (UTC)

(！)意见:动员令与DYKC并无相连关系，也不会应为过Dyk而提高分数，虽有许多用户会与此时提报dyk，另此条例实际上是放宽条件，对于之前的编辑也不会因此无资格。--Zest 2017年8月27日 (日) 10:38 (UTC)
就是因为中途放宽条件，不公之处就是此：改例之前所写的条目肯定没办法用七天规则来追报DYK和拿DYK分数；如若立即改例，改例之后所写的条目则可以用七天规则报DYK和拿DYK分数。明显地，改例后写的条目明显较改例前写的条目享有优势。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2017年8月27日 (日) 13:16 (UTC)

DYK讨论续：是否增加编辑期最大长度限制？

发起原因:见上方讨论，有人认为会有老条目混入，且本人也有做出相关承诺。下方提议条文为“三个月”，当然实际时间可以再讨论。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

现行条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录不曾中断超过5日的一段期间；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

提议条文

基本推荐资格

候选条目必须是近期、原创、符合维基编辑规则，而且具有一定长度的中文条目，具体条款如下：

  • 近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。
    • 修订期：编辑纪录中，小于三个月（可以讨论），且不曾中断超过5日的连续编辑纪录；若曾通过推荐，则通过日视为一次中断。
    • 重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。
      • 重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。

以上--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

支持

反对

  1. 这样就抵销原本5 -> 7的美意了。既然DYK适用于鼓励新人，那么就不必再增加限制。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:14 (UTC)
  2. 这里与一开始的讨论是两件事情，在此备注。另外，这个条文似乎没把2/3 这点考虑进去  囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:37 (UTC)
    (：)回应：@Z7504：有啊“重大：创建条目或重写；抑或整个修订期扩充量达修订期之前原文的2/3以上。”，和“长度：不少于3000字节”以及“重写：与原文2/3不相同，可由（保留原长度）／（扩充后长度）计算，且扩充后长度＞原文长度。但重写需将品质大幅提升，这由投票时各评选人判断。”。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 11:38 (UTC)
    (：)回应：@Z7504：这意味着，任何扩充不仅要大于3000字节，且不能低于原条目质量的三分之二。所以您说错了，这个原始条文与修订条文都有把2/3 这点考虑进去。--　宇帆（留言·欢迎签到·联络） 2017年8月9日 (三) 11:40 (UTC)
    有涂颜色文字的部分...还是等其他的投票吧  囧rz...，这样强调又没支持票是和没讨论一样的--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 12:22 (UTC)

中立

意见

机器人出错了

最新留言：在7年前发布5条留言5人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月10日 (日) 08:42 (UTC)。

如题，机器人在DYKN出错了。请看看这里： 

{{ DYKEntry/archive
 | nominator = Francotsangfh
 | image = Sede vacante.svg
 | question = [[教宗]][[何诺三世|洪诺留三世]]于'''[[1216年教宗选举|哪一次教宗选举]]'''中接替离世的[[诺森三世|依诺增爵三世]]为新教宗？
 | timestamp = 1503070884
 | author = Francotsangfh
 | type = politics
 | article = 1216年教宗选举
 | hash = ba4957008ea08513f6bbc568dad8fd1de02a2d32
 | result = +|ba4957008ea08513f6bbc568dad8fd1de02a2d32|1503589330
 | x-approved-by = bot
 | revid = 45868091
 | closets = 1503679233
}}
** {{Remark}}：大部分内容翻译自英语维基对应条目并根据原文作出了排版和内容修订。-- [[User:Francotsangfh|<font color="#E9BA00">'''FrancoT'''</font>]] <sub>[[用户讨论:Francotsangfh|<font color="#0C8C3D">'''留言讨论'''</font>]] [[User:Francotsangfh/ArticleRequest|<font color="#8D31CE">'''条目邀请'''</font>]]</sub> 2017年8月18日 (五) 15:41 (UTC)
**{{疑问}}：为什么要用{{tl|NoteUTC+1}}模板呢？1216年的欧洲人应该还没有时区的概念，再说条目通篇只有日期，没有时间。-[[user talk:克劳棣|游蛇脱壳]]/[[user:克劳棣|<span style="color:#5e4">''克劳''棣</span>]] 2017年8月18日 (五) 15:59 (UTC)
***{{ping|克劳棣}}确实写多了，现已删除。感谢提醒。-- [[User:Francotsangfh|<font color="#E9BA00">'''FrancoT'''</font>]] <sub>[[用户讨论:Francotsangfh|<font color="#0C8C3D">'''留言讨论'''</font>]] [[User:Francotsangfh/ArticleRequest|<font color="#8D31CE">'''条目邀请'''</font>]]</sub> 2017年8月18日 (五) 16:14 (UTC)
**{{支持}}，符标。[[User:Walter Grassroot|Walter Grassroot]]（[[User talk:Walter Grassroot|留言]]） 2017年8月19日 (六) 02:19 (UTC)
**{{支持}}：符合标准。--[[User:Outlookxp|Outlookxp]]（[[User talk:Outlookxp|留言]]） 2017年8月24日 (四) 10:50 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准--[[User:TaiwanAlex1|TaiwanAlex1]]（[[User talk:TaiwanAlex1|留言]]） 2017年8月24日 (四) 11:23 (UTC)
**{{支持}}，符合标准。--[[User:Iflwlou|<span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font:bold 120% 隶书"><span style="color:gold">Iflwlou</span></span>]] <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">[</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">M</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">{</span>  2017年8月24日 (四) 14:49 (UTC)

==== ====
{{DYKCsplit}}
==== ====
 {{ DYKEntry
 | nominator = Fairbrianchen
 | image = UEFA_Women%27s_Euro_2009_final_(ceremony_before_the_match).jpg
 | question = '''[[欧洲女子足球锦标赛|哪一个足球比赛]]'''是给[[欧洲足总]]的成员国女子足球代表队所提供的最高级别比赛？
 | timestamp = 1503067198
 | author = Teekkari
 | type = football
 | article = 欧洲女子足球锦标赛
}}
**{{支持}}，符标。[[User:Walter Grassroot|Walter Grassroot]]（[[User talk:Walter Grassroot|留言]]） 2017年8月19日 (六) 02:19 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准--[[User:Z7504|Z7504]]（[[User talk:Z7504|留言]]） 2017年8月20日 (日) 18:22 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准--[[User:TaiwanAlex1|TaiwanAlex1]]（[[User talk:TaiwanAlex1|留言]]） 2017年8月24日 (四) 11:23 (UTC)
**{{支持}}，符合标准。--[[User:Iflwlou|<span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font:bold 120% 隶书"><span style="color:gold">Iflwlou</span></span>]] <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">[</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">M</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">{</span>  2017年8月24日 (四) 14:49 (UTC)
**{{支持}}：符合标准。[[User:Karta0800900|<span style="font-family:黑体;font-size:Middle;border-radius:999px;background:#000;padding:0 10px;color:#fff">卡达</span>]]  <small>[[User_talk:Karta0800900|<span style="font-family:黑体; color:#000">留言</span>]]</small> 2017年8月25日 (五) 03:21 (UTC)

，条目欧洲女子足球锦标赛亦已通过DYKN，不过机器人直接把该DYKN删除掉了并存至我编写的条目讨论页。劳烦各位管理员帮忙处理一下，在DYK在首页显示的版本更改。万分感谢！-- FrancoT 留言讨论 条目邀请 2017年8月28日 (一) 11:35 (UTC)

已修改。--千村狐兔（留言） 2017年8月28日 (一) 11:55 (UTC)

好像两次存档错误了？排版问题导致？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月28日 (一) 12:44 (UTC)
下面没有|hash=--Alvinz 论 2017年8月31日 (四) 03:06 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档7&oldid=61441330”
返回到项目页面“新条目推荐/候选/存档7”。