维基百科讨论:删除方针/存档7
Jimmy-bot在话题“修訂刪除方針”中的最新留言：2年前
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
关于Wikipedia:修订版本删除请求的RD5理由是否能适用于Wikipedia:删除方针和Wikipedia:快速删除方针
RD5的描述为“删除守则下的有效删除，使用RevisionDelete执行”，而“删除守则”我认为应该对应Wikipedia:删除方针（Wikipedia:修訂版本刪除的RD5的对应描述链接，就是删除方针），而Wikipedia:快速删除方针（SD）是删除方针的删除理由之一，而且SD本身是为了避免冗长讨论而对于特定理由能快速执行删除处理的特例，本身就应该满足了删除方针的要求。
所以如果特定版本中用户名或编辑摘要满足SD的条件（或者），是否能以RD执行版本剔除？
这源于Wikipedia:修订版本删除请求/存档/2021年3月，“YouTuber”的一个版本中编辑摘要列出一个YouTuber的频道地址（而且用户名也是该频道的名称，不过没申请处理，暂且不提），如果按照SD的话，已经符合G11的要求。但@蟲蟲飛：没给出具体原因而拒绝了请求，所以对于蟲蟲飛或者其他有处理删除作业的管理员表个态，对于编辑版本三个元素（内容、编辑摘要、用户名）中存在满足删除方针和速删方针的内容，是否能以RD5申请处理？--Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)
- 严重程度达到RD级别则可以。应该以目的和语气判定。所提的Special:Diff/64784719，我认为没达到这个程度，第一眼可视作在举证，没有让普通人访问的欲望。如果用户名或编辑摘要如：快来访问xxx、xxx有好东西、xxx某日大优惠 之类的，则可以参照G11或G3来RD5，如果是病毒或骚扰则RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
- 需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)
修订删除方针第1（删除理由）章节第9项
- 对象：Wikipedia:删除方针#9
- 提案：
|
|
- 理由：近期在存废讨论和存废复核中多见有关多余无用模板是否应当保留的讨论，一些模板尽管并非影响其他模板命名或者百科运作，也有合意删除的，且这种删除也并非不合理：
- 2021年1月“Template:2017年香港播出之動畫”存废复核指出此种删除其实回应了站内“日常整理、保持井然有序”的需求，我认为这是合理的；
- 从该条方针制定的原始讨论来看，现行条文的制定主要是为避免仅仅因为没有链入而提删（尤其实务上也起到了阻止对无链入模板作单纯批量提删的效果），而本意不是一概地阻碍多余无用但尚未影响模板命名和百科运作被删除。
- 故建议允许“经讨论在合理预期范围内近期没有使用价值也缺乏参考意义”也作为一可选条件，适当放宽现行条文。
- 以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:45 (UTC)
- 这样的话“影响其他模板命名或者百科运作的模板”无需再提。同意你的理由，我建议改成一句话“多余无用的模板”即可，原因是：
- 其他的删除理由比较简洁，没这么多字。
- 模板除了嵌入和脚本外还有其他使用方式（如subst），没必要列举。
- “参考价值”是一种保留模板的理由，但不需要写在删除方针里，完全可以在存废讨论中提出。
- --Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 17:25 (UTC)
- 改成一句话亦可，但应有适当描述阻挠单纯大批量提删无链入模板的行为（这也是之前加入“且影响其他模板命名或者百科运作”这一条件考量之一），第3条原因所指的“完全可以在存废讨论中提出”，建立在所提出删除是适量的，可/来得及被社群仔细审视的基础上，而不是不足以应付的。故，第1条原因的简洁需求不是最终需求，而要建立在方针能够适用、能够阐述清楚规则的基础上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:35 (UTC)
- 你的提议条文说实话没阐述清楚，看两三遍才能读懂。整段话结构是
!(A|B)&((C|D)|(!E&!F...))，不被你绕晕才怪。 - 要达到目的就直接说明好了，不用兜圈子。“多余无用的模板。请注意无链入模板也可能有用，并非提删的充分理由。”--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:08 (UTC)
- 可。（或再补个，“不要批量提删”一类的）。--KirkLU-Librarian（留言） 2021年3月7日 (日) 18:22 (UTC)
- 也不用。不合适的批量提删容易引起反感，离封禁不远。--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:32 (UTC)
- 好，这样说大致也是合理的。Lt2818阁下的方案，我觉得我也是可以赞成的。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 06:17 (UTC)
- 也不用。不合适的批量提删容易引起反感，离封禁不远。--Lt2818（留言） 2021年3月7日 (日) 18:32 (UTC)
- 可。（或再补个，“不要批量提删”一类的）。--KirkLU-Librarian（留言） 2021年3月7日 (日) 18:22 (UTC)
- 你的提议条文说实话没阐述清楚，看两三遍才能读懂。整段话结构是
- 改成一句话亦可，但应有适当描述阻挠单纯大批量提删无链入模板的行为（这也是之前加入“且影响其他模板命名或者百科运作”这一条件考量之一），第3条原因所指的“完全可以在存废讨论中提出”，建立在所提出删除是适量的，可/来得及被社群仔细审视的基础上，而不是不足以应付的。故，第1条原因的简洁需求不是最终需求，而要建立在方针能够适用、能够阐述清楚规则的基础上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:35 (UTC)
- (＋)支持:修訂得很好，但建議把「且」改為「或」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:27 (UTC)
- 絕對不能。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:50 (UTC)
- 現在afd提刪理由都不會符“且”的條件，如果保留，則引發drv案，如果刪除，又不符方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 11:06 (UTC)
- DP説的是“一個頁面通常出於下列原因而需要被刪除”，所以在一定的情況下，不是那14個理由也能刪除（但有點IAR了）。另一方面，DP有14個理由，那不合9但合其他還是能刪除（例如12）。SANMOSA 江南好，風景舊曾諳 2021年3月8日 (一) 12:27 (UTC)
- 这样的话“影响其他模板命名或者百科运作的模板”无需再提。同意你的理由，我建议改成一句话“多余无用的模板”即可，原因是：
- 方案比较：
|
|
|
|
- 两个方案都还行，看看大家意见。无论采哪种，我认为最有必要实现的还是两点：
- （为什么改）放松过于严苛的约束，以免阻碍正常清理工作；
- （改成什么样）保证社群能够在AFD，对有无使用价值、参考价值的问题进行仔细审视、讨论和决定；
- 包括，防止以“无用”为由进行批量提删，致使社群无暇审视、扰乱AFD运作的情况发生。--Kirk★ # 2021年3月9日 (二) 12:12 (UTC)
合并后新提案：
|
- 基于上述两种方案和修订所期望达到的目的，提出了一个字面上简洁、而通过注释使得意思完整的新提案，作为拟付诸公示的文本。若经讨论合适可付诸公示。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 14:19 (UTC)
- 还可以。建议你删去最后一句话，这和“游戏维基规则”不大一样，也没必要丑话在前，况且有时候确实需要大量提删模板。--Lt2818（留言） 2021年3月12日 (五) 15:01 (UTC)
- 两点想法：
- 指出“纯粹大量提删”的违规风险，不损害合理提删。 合理的大量提删往往是（虽然也并不必然是）系列模板（，就意味着可以合并审视），且更重要的是会附有为何需要大量提删的合理理由，且提删者常常会为社群审视提供必要便利。
- 正是有鉴于方针上一次收紧的原因，本次方针在放宽提删条件的同时，期待使用现行方针给WP:DISRUPT行为设置明确的阻碍（或事先劝诫）。纯粹“挖坟”旧模板、无差别大批量送交的行为，是滥用方针提供的提删程序，“用以推进明显非方针原意的目的”。[1]而方针的原意——同时也是根据现有的先例——是帮助编辑更方便地开展对模板的日常整理工作。[2][3][4]
- 以上。--Kirk★ # 2021年3月12日 (五) 18:20 (UTC)
- 提删者如果根本不重视维基规则，“游戏维基规则”的帽子戴着就不合适。不当行为还有很多种（比如把模板的链入都删除后提删之），无法一一列举。以此观之，条文越细，可能的漏洞就越多，所以宁可保持简洁，以留有适应各种情况的余地。--Lt2818（留言） 2021年3月14日 (日) 12:15 (UTC)
- 两点想法：
- (＋)支持，不过最后一句话有点WP:BEAN。——BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年3月13日 (六) 14:25 (UTC)
- (＋)支持最新提案。最后一句赞成删掉，不需预先警告模糊的边界，有碍勇于编辑。--YFdyh000（留言） 2021年3月13日 (六) 14:33 (UTC)
- 啊，众意如此便不明确写入了。根据具体情况适用GAME亦可。--Kirk★ # 2021年3月14日 (日) 11:34 (UTC)
- 支持，影響其他模板命名或者百科運作的模板界定籠統-- Sunny00217 2021年3月14日 (日) 14:21 (UTC)
- 不是很同意。删除是最终手段，模板“多余无用”（即使并不只在无链入的意义上无用）并不成为要删的理由。提删者必须说明删除该模板为何有利于百科全书建设。或许有人认为多余无用的模板的存在本身就不利于百科全书建设，但我现在找不到同意这一点的充足理由。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月15日 (一) 10:04 (UTC)
- @DrizzleD：几方面想法：
- 修订主要是出于，对诸多存废案提出（或至少反映出）的“本站日常整理、保持井然有序”[2]的需求所进行的回应；逐案复核并以超越基本字面意思的方式说理[2]应当仅可作为短期措施，更长期来说如果需求合理，制定统一的新规则回应这种需求并给予明确规范是必要的；
- 在方针上回应这种需求（“本站日常整理、保持井然有序”），实际上就是认可其合理性，认可了处理“多余无用”模板确实能带来益处，包括但不限于（以下几类可能互有重叠）：
- 剔除无用的旧模板，有利于防止（尤其是新手或许因为不熟悉会）意外地使用旧的模板或在旧模板上贡献。
- 所反映内容已在现实中失去效力的模板（比如，南京市旗帜模板[4]）可以防止此类失效内容再被添加进条目。
- 有些模板是纳入分类的，对确实不需要的模板进行清理，也能有利于分类的整理。
- 甚至仅仅是视觉上，对整齐的追求。（只要能符合前提——确保被删模板确实无用）
- 为什么草案要求提删时审视“确保无用”而不同时要求说明“删除所带来的益处”：
- 主要是因为“确保无用”才是最决定性的规则——即使论证了有一笔删除很多益处，只要模板仍然是“有用”的，就应当通过其他适当方式协调处理——也是最需要众意审视的规则（类似“利于呈现历史版本”、“被脚本引用”的情况，由大家共同审视是最妥当的）。
- 而与之相对地，“观感整齐”、“利于分类整理”、“利于防止废弃版本误用”等利处反而是普遍存在的（比如，多数模板是有分类的，模板的废弃多数是因为不必要也不应当再使用），不是提删说理和审视的重点。
- 况且，模板的“废弃、不再使用、也不具有其他可利用价值”本身也事实上证明了“改善后继续使用”或“挪为他用”已是不可能或不经济（方便）或不必要的，其实也就证明了删除并不违背“删除是最终手段”这个精神。（“删除是最终手段”实际上是一种“我觉得还可以再抢救一下”的精神，对于一个有潜力的条目这个原则自然重要，对于废弃的模板却往往不是如此）
- 以上，不知妥否？--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:01 (UTC)
- 给废弃模板挂上{{deprecated}}等，足以防止新手意外使用旧模板。
- 删除废弃模板源代码的[[Category:]]项，应该不会比删除它们更麻烦。
- 请问
对整齐的追求
中的“整齐”是指哪一方面？ - 人们很难预见一个模板是不是有用。原先以为没用的东西最后被证明有用的事情，至少在人类历史上为数不少。至于在维基百科上，也容易想象这样的情景，例如后来者利用了原废弃模板的代码（即使不利用内容）等。
- 显然不应该使用的模板，也许（不敢说往往）可以依其他方针删除，例如广告宣传。
- 对于某些个例，确实干扰到了百科运作的模板，可以依原方针删除。
- 但我确实想到一个可能的通用理由，妨碍搜索。不知道技术层面上能否解决此问题。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月21日 (日) 06:00 (UTC)
- 这和删除无用的MediaWiki系统消息没两样。你的理由对于非模板也一样适用，举个例子，难道删除小小作品还要说明为何有利于百科全书建设？维基百科不能变成垃圾堆，这一条就足够了。--Lt2818（留言） 2021年3月21日 (日) 10:41 (UTC)
- 小小作品是在条目空间的，废弃模板不是。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:23 (UTC)
- @DrizzleD：意见部分同上：
- “不整齐”是多方面的：提案设立的删除标准包括了没有使用和参考价值，加挂“不活跃/不使用/存档模板”的通常作用是备考（如，讨论页存档）或以备使用（如，不活跃专题）。加挂{{deprecated}}等模板但实际没有参考和使用价值，移除Category让原本各自归类的模板变得“流浪”，再加上（如您所说）这些模板又被搜索到，从而降低搜索结果的有效性。
- “有用”或无用的问题，也没有上升到“最后被证明”的高度，只是以“近（短）期”内为准。看远期缺乏意义，不仅谁也看不准，且从模板技术实现和所包含的内容都不断变化的角度看，远期对陈年旧模板进行改造还不如重做更为方便也是高度盖然的。[5]
- 总之，删除作为处理一部分退役模板的“最终手段”，符合删除方针的精神，不显著有害的同时，带来了一部分利处。--Kirk # 2021年3月22日 (一) 15:59 (UTC)
- 凯恩斯这么说的背景是扩张性的经济政策的确至少在短期内有益，并不是长期危害看不清，所以问题还是回到比较好处和害处上面来。
- 移除Category固然让原本各自归类的模板变得“流浪”，但此种“流浪”的程度低于直接删除带来的“流浪”的程度。毕竟“流浪”不好，也是因为它会妨碍利用。
- 从实践上来说，难以期望每个提删者和参与讨论者能充分检查“是否被脚本引用、是否有助于主要历史版本完整呈现、是否短期内有机会再被复用等方面”，例如检查模板在未知条目的历史版本中的出现要比检查条目关注度困难得多。存在错删的风险。--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:37 (UTC)
- 不过我确实还没想到一个能让废弃模板逃脱一般搜索，却又能在某种选项下搜索到（否则失去意义）的办法
囧rz……--DrizzleD (按此给我留言) 2021年3月28日 (日) 07:39 (UTC)
- 这和删除无用的MediaWiki系统消息没两样。你的理由对于非模板也一样适用，举个例子，难道删除小小作品还要说明为何有利于百科全书建设？维基百科不能变成垃圾堆，这一条就足够了。--Lt2818（留言） 2021年3月21日 (日) 10:41 (UTC)
- @DrizzleD：几方面想法：
- 小小作品是主空間，標準就不同了。另外未見有甚麼一定需要刪除舊模版的理由。--Temp3600（留言） 2021年4月5日 (一) 15:54 (UTC)
- 颇感讨论时间越长，持反对意见的编辑越多，可再观察7日，如若大家认为共识不够充分，建议搁置。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:49 (UTC)
参考資料
- ^ Wikipedia:游戏维基规则第4（滥用程序）章节。在“游戏维基规则、人身攻击、为阐述观点而扰乱”三种情形中，模板提删尤以第一种为甚。
- ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 2021年1月“Template:2017年香港播出之動畫”存废复核（[2021]DRV-01/11-23{TPLT}）：“……不应该过度理解为阻碍本站日常整理、保持井然有序之理由……”。
- ^ 3.0 3.1 2021年1月29日“Template:NFSC”存废讨论（[2021]AFD-01/29-9{TPLT}），并2021年2月“Template:NFSC”存废复核申请（[2021]DRV-02/09-26{TPLT}）。
- ^ 4.0 4.1 4.2 2021年2月“Template:南京市”存废复核申请（[2021]DRV-02/20-40{TPLT}）。
- ^ 或许可以不完全恰当地借用凯恩斯的一句话：“用长期指导当下是一种误导。因为长期来看，我们都完了。（……this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead.）”John Maynard Keynes, A Track on Monetary Reform, Promethus Books, 2000 (originally 1923), p. 80.
近期很多老條目（如台灣老電視劇條目）被大批量以「不符關注度」提請刪除，是否合理？
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
近期很多台灣老電視劇的條目（又見郵差來按鈴、草地狀元 (電視劇)等）都被上了不符關注度的模版，多個條目已提刪，也多個條目已被刪除，其中很多條目確實很難找到來源，以關注度來看，已幾十年前又是在台灣電的視劇，現今還要有關注度難度很高，當中很多條目也已建立十年了，當時的條目常常沒來源或早已失效。 綜合上述，刪除的理由很充足，但想探討以下幾點：
- 這些條目如果刪掉了，很多就真的難以找到這麼詳細的資料
- 當時台灣也只有老三台的電視劇，不論是八點檔戲劇，或是其他時段播出的類戲劇，都是當時大多人收看的節目，收視率非常高，已是很多人的共同回憶
- 同樣關注度狀況的老戲劇、老節目的條目其實很多，也不限只有台灣的條目，更可能擴及到其他類型的條目，是否都可被提刪
--ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 03:16 (UTC)
- 這些條目你直接將youtube、流媒對應電視劇片尾名單作資料來源則可，完成後改用模板:Notability Unreferenced/auto標記就可以了。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 03:38 (UTC)
- 我覺得這個標題下得很奇怪。既然關注度不足，那當然刪掉很合理。WP:關注度如果本來就有的話，那不會隨著時間流逝而消失，很難找跟找不到來源不是同一回事，舊報章翻一下，如果是收視率高的節目，不可能沒有報導吧？說到共同回憶的話，那肯定有相當的後續報導才對，不能靠空想和假定，而是要去親自尋找和求證。刪掉就難以找到詳細資料更是詭辯，本來撰寫條目就需要WP:可供查證，沒有基於來源寫出來的東西，是否可靠也存疑了，那這樣的不確定資訊確實可以不要也罷，沒什麼好可惜的。當然制訂一些下級關注度來快速確認也是一種可行的做法，這時候就需要思考一下怎樣的標準才適用，而不是像這個討論一樣一刀切地假設某主題的所有條目均一定需要收錄，這沒有任何的合理性。--AT 2021年9月23日 (四) 04:20 (UTC)
- 確實這問題不妥，該刪就刪-ZephyrChen（留言） 2021年9月23日 (四) 08:42 (UTC)
- 問題很多時候關注度並不是沒有，當年的舊報章、或者向電視台拿資料基本上都會有資料，你得有編者擴充，全中維閒得去翻舊書、資料館的有多少啊。2000多個字節就這樣沒了少感覺很可惜的。我也不認為某主題的內容一定要有，但是既然有了，還是盡力保留好，畢竟也是維基人可能辛辛苦苦對着片尾名單寫的作品。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:06 (UTC)
- 結果這些低關注度的條目就會全部邊成百度、搜狗百科的大作，感覺實在不太好。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 09:08 (UTC)
- 如果您覺得可惜就請作實際的行動，不然沒什麼好可惜的，可供查證本來就應該做好，而不是當有人質疑的時候反過來怪責別人，這是原則問題，要知道感情論在條目存廢上是毫無意義的。--AT 2021年9月23日 (四) 12:35 (UTC)
- 我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱著關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
- 那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
- (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)
- (▲)同上：提刪理由為不符關注度，討論時卻要求可供查證，有欠公允。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:35 (UTC)
- (！)意見 「不符關注度」與WP:可供查證本質上是不相等的，開初提刪的理由是「不符關注度」，去到討論時卻轉換成WP:可供查證，這是提告與審判的搬龍門，實有欠公允。針對關注度的話，該電視劇在兩岸三地的電視台均有放映，關注度是肯定符合。針對可供查證的話，正如上述提到的例子先生貴性連外部連結和參考都欠奉，但這電視劇至少也是香港土生土長80後的集體回憶吧，自2008年存在至今亦保持一定編輯量且安然無恙，可以說一定程度反映維基的包容性。而同樣的包容性理應亦可讓其他條目參考。--Chunlaw（留言） 2021年9月30日 (四) 10:32 (UTC)
- 那您就交給有意去處理的人去做就好。謝謝。--AT 2021年9月23日 (四) 14:36 (UTC)
- 我既不是台灣人，又沒看過以上電視劇，手上還有一大堆日劇積壓工作。你仔細看看我也沒有批評掛模板的人。這不是感情論，而是抱著關懷新人的想法，無論是寫的還掛模板的還不是為了維基好？悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 12:50 (UTC)
- 都是一個小號"渝晴"在瘋狂提刪--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 12:27 (UTC)
- @渝晴短短四個月交了140個提刪...雖然確實都是善意的，但是也想聽聽你的說法。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 13:48 (UTC)
- 渝晴這人確實蠻惡心的，沒看到哪裡有善意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 00:18 (UTC)
- 請不要人身攻擊，另元維基用戶查核已經證明User:渝晴和離心力青蛙沒有關係。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 15:12 (UTC)
- 我攻擊他什麼了，我討厭渝晴這個人是我的自由。我倒是看看你能不能扯出一個道理出來。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月30日 (四) 15:21 (UTC)
- 請不要人身攻擊，另元維基用戶查核已經證明User:渝晴和離心力青蛙沒有關係。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 15:12 (UTC)
- 渝晴這人確實蠻惡心的，沒看到哪裡有善意。--中文維基百科20021024（留言） 2021年9月27日 (一) 00:18 (UTC)
- @渝晴短短四個月交了140個提刪...雖然確實都是善意的，但是也想聽聽你的說法。--悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年9月23日 (四) 13:48 (UTC)
- [維基百科:頁面存廢討論/記錄/2021/09/06]以前有說過台灣報紙資料庫收費的問題,用Google是查不到的，只有親身到圖書館才有可能查到，但為近140個條目查來源誰可以做到--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月23日 (四) 14:29 (UTC)
- 有心去圖書館查資料的人。--AT 2021年9月23日 (四) 14:37 (UTC)
- 感覺現在重點是沒有根本上針對到本地程序和編輯實際的問題，可能有必要研判有關批量提刪之行為是否可能存在非建設意義的情況，從而避免有關大批量操作實質可能違背百科建設之目標。--約克客（留言） 2021年9月24日 (五) 02:59 (UTC)
- 有心去圖書館查資料的人。--AT 2021年9月23日 (四) 14:37 (UTC)
- 維基規定只允許確認用戶懸挂關注度模板，而此用戶似乎特意注冊一個賬戶來迎合此條件，此舉是否可算是有效提報？Sammypan（留言） 2021年9月23日 (四) 23:19 (UTC)
- 這個渝晴是一個傀儡,一個專門注冊的小號，因為對現行關注度制度不滿，沒完了地提刪,為了闡釋觀點而擾亂維基百科--北極企鵝觀賞團（留言） 2021年9月24日 (五) 06:08 (UTC).
江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸都有我查聯合知識庫增補的1997年9月21日聯合晚報10版報導〈新聞搬風 民視爭功〉佐證其關注度，卻依然被刪？--Solomon203（留言） 2021年9月24日 (五) 12:24 (UTC)
- @User:Solomon203我稍微研究了一下，應該是User:渝晴沒有能力判斷關注度、後續存廢討論又沒人發現所致。又從Special:Diff/67814183、Special:Diff/65666962、Special:Diff/65649270這幾筆看起來他應該是善意編輯，只是沒人提醒、引導所致。看誰願意介入幫忙囉。--迴廊彼端（留言） 2021年9月24日 (五) 16:12 (UTC)
- (！)意見 WP:NTEMP關注度不是一時的，不需要有持續的現下的關注度，曾經公開在電視台播放過的，而且網上直接可以找到片源的電視連續劇條目被刪，本身就是很奇怪的事情。電視劇的片頭和片尾自帶credit，其實就可以拿來作為來源的憑證了，因為原則上衹是要證明曾經受到過關注就可以。維基百科又不是熱點新聞，英文的Notability，不止是關注度一義，也有夠不夠分量的意思，道理上，但凡曾經涉及到公共領域，或作為一種社會現象，或是作為一種客觀存在的，都符合後者之含義。在中文維基百科對方針指引精神不甚了解就籠統刻板進行套用攻防的情況很普遍，當然很多方針指引本身的質量就非常不理想，加上翻譯的問題，結果出現很多違反常識的論述和處理。一般出現違常識的情況，深究都是方針指引本身不夠完善的原因。--Bluewhalie（留言） 2021年9月24日 (五) 17:42 (UTC)
(？)疑問：不是有收視就有關注度嗎？－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月24日 (五) 17:45 (UTC)
- 在下必須提醒一下，「關注度不足的老條目（如台灣老電視劇條目），是否該因不符關注度而刪除？」這個標題詞不達意，會讓討論發起者陷於自承錯誤、困獸之鬥、甚至強辯的境地。一個數學命題兩千多年來沒有人能證明它是對的不代表它就是錯的，這僅僅是無人能證明而已；類似地，這些條目未必關注度不足，只是沒有人能夠且願意提供足夠多的可靠來源證明其關注度罷了。討論發起人立這個標題就如同問「一個錯誤的數學命題是否不能被稱作定理？」一樣，旁人還能怎麼回答你？你自己都說「錯誤」了。所以麻煩標題修改一下，不要反害一些不該被刪除的條目加快被刪除，或讓自己陷於窘境。-游蛇脫殼/克勞棣 2021年9月25日 (六) 01:33 (UTC)
- @ZephyrChen，謹據克勞君意見稍作修正案題。可繼續補充不同意見。--約克客（留言） 2021年9月25日 (六) 02:10 (UTC)
解決方案：現在一步一步來，第一步留意每天的存廢討論，請一定要把來源寫在存廢討論裏，只寫在條目裏管理員是不會去看的。第二步在存廢復核拯救被刪除的條目，目前看來有兩個可以在存廢復核提出，江湖奇俠傳 (電視劇)與再叫一聲爸爸，麻煩請把來源寫在這裏。第三步被用戶渝晴挂上關注度模板的條目加上來源後移除模板，這樣就不會被提刪了。Sammypan（留言） 2021年9月26日 (日) 23:36 (UTC)
- (！)意見請各位尋找舊報紙的網頁存檔作為來源，到時候再存廢複核也不遲，現在仍然應按程序決定是否刪除。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:03 (UTC)
- 如果某些人真要一票否定LTA的編輯，麻煩去把林浩生叔叔建的大越史記全書給G3了，謝謝。--🎋竹之初生（留言） 2021年9月30日 (四) 11:07 (UTC)
(＊)提醒：實務上尋找2000年前的台灣新聞網頁庫存有相當困難度，因為在台灣雅虎新聞改版後，許多過往新聞都被一併刪除，連網頁存檔都很難找到；而當時台灣最知名的搜尋引擎是蕃薯藤與奇摩站，如今也是連庫存都難見。除非至公立圖書館或自行花費金錢購買各大報的付費資料庫，較有可能找到2015年前的舊報紙資料。所以個人提出對此種提刪還請謹慎，畢竟新聞庫存因時代或媒體企業整併消失後，許多資料只能存在於論壇之中；但不代表沒有關注度。--薄蛍（留言） 2021年9月30日 (四) 12:59 (UTC)
(＊)提醒：部分被提刪的電視劇根本是網際網路時代之前的，需要以報紙作資料來源。這邊推薦大家去線上註冊國立公共資訊圖書館網站的借書證，然後就可以免費使用許多新聞資料庫，像中國時報全版影像暨標題索引(民國39-88年)、中華日報全文影像資料庫(1996-2003；2007-2008)、台灣新聞智慧網(台智網)_國資圖版等等應該都可以找到不少報導，或是民生報、大成報之類的。--迴廊彼端（留言） 2021年9月30日 (四) 13:54 (UTC)
- （以下这段可以帮忙复制到客栈相关讨论，我不想去重复发言了）
3.AT等人认死理，道理是那么讲完全不错，但也就仅此而已。总结一下目前大概的实际情况，1.被提删的，最近的大概是20-30年前的，也就是90年代初的东西，我不排除有70、80年代的东西，没有看见21世纪（00年以后）的东西。2.基本都是经典老剧（就我个人来说，8成左右都知道或者听说过，4-5成是看过，准确说是基本全部看完了），从收视人群来说，80后或更早的人才看过（准确说需要85前，类似89年的80后根本是婴儿，不可能去看电视剧），90后及往后的人根本帮不上忙的（当年娱乐匮乏吧，90后可以看KB系女团了。喜欢的也是小鲜肉。谁还会去看古董电视剧）3.当年没有网络（这是最大的问题，00年以后之所以不可能是因为有网络了，会有留存的）依靠的是报纸、杂志这些纸质媒体，纸质媒体不等于没有关注度。下一个问题，我们应该到哪儿去找旧报纸旧杂志呢？因为afd是有时限的，如果能变成条目照旧可以查看编辑，只是多挂一个模板，可以转变成长期积压任务，这又是另外一回事了。4.或者说，有人打算为电视剧条目网开一面？（找到来源不等于找到可靠来源，你认可贴吧吗？这不就完了？）--我是火星の石榴（留言） 今天, 02:12 pm (UTC+8)
- 這個問題，恐怕需要第三方成立資料網站，作為參考來源的出處才能解套。不然很多相關條目都會因為在網路上難以搜尋到，而會誤以為關注度不足而被提刪的。-P1ayer（留言） 2021年10月1日 (五) 12:44 (UTC)
- 大家只會跳針沒有網路來源，那有沒有想過其他手段可以證明？像上面提到的國立公共資訊圖書館，此外電視劇也有發行DVD，這邊也可以透過版號查詢。另外電視劇還有獎項、社會影響等多個面向可以佐證，沒必要卡死在一點。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月1日 (五) 16:27 (UTC)
- (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
- 不是只有網路來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
- (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
- 台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小说》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
- (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
- 原來那不叫版號啊，話說發行DVD不可能不審核（同人展畫Ｒ１８本都要加註了，你發行DVD不審核那不就是走私）。另外我的重點不在是否發行，而是想說要證明關注度，使用這類訊息也是一種方法（但社群是否認可又是一回事）。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月11日 (一) 12:03 (UTC)
- (：)回應：原來您指的是這個…這不是DVD版號，這是NCC的公文編號與電影上映分級字號，「局影外字」是電影作品上映前的「分級證明字號」之一。而您提出的麻辣天后宮與中天新聞那兩件的編號，皆是NCC的「公文案件編號」，與兩項節目本身沒有關連。我查詢了一下，現行電視劇發行DVD似乎無須審查，所以應該只要給予商品頁（如博客來）證明該節目官方有發行DVD即可？--薄蛍（留言） 2021年10月6日 (三) 07:52 (UTC)
- 台灣每個出版品都會有版號，例如《低俗小说》的「局影外字第106126號」[1]、《麻辣天后宮》的「新廣四0940626996」、《中天 1300 新聞》的「通傳字第09505091940 號」[2]，不過台灣好像會根據類別有不同的稱呼（ＮＣＣ不知道在想甚麼）
- (？)疑問：抱歉再詢問一下，請問DVD版號是什麼？因為查詢了法規，我找不到這個東西…只有政府部門機關的出版品才需要版號和可供查閱。--薄蛍（留言） 2021年10月5日 (二) 03:46 (UTC)
- 不是只有網路來源才是可供查證，如果是這樣那麼紙本來源都可以替除了，版號這種東西不會因為網頁掛了就不能查，你也可以去政府部門查閱。 --Loving You Is A Losing Game 2021年10月4日 (一) 13:18 (UTC)
- (？)疑問：給予電視劇出版DVD的版號之後，即可符合來源要求了嗎？即便該版號的網頁不符合WP:可供查證的網站？我認為較嚴格的審查者會認為連提供版號的第三方網站都必須符合許可，這就是現行的矛盾。--薄蛍（留言） 2021年10月4日 (一) 06:43 (UTC)
- (！)意見，目前的關注度提報，就是給網絡的連結而已。一望而知的關注度，不必以此提刪--葉又嘉（留言） 2021年10月1日 (五) 21:11 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
條目存廢討論
删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」條目四十二章經 (無綫電視劇)之前是因WP:BALL和參考來源不足而删除，按理重建條目已有足夠來源支撐，所以可以不用經存廢覆核。但用戶A1Cafel以「任何經AFD討論通過的條目，除非與原文明顯不同，否則必須經DRV覆核」為由回退我該筆編輯，並將我的編輯視作破壞並會被封禁。但與原文明顯不同的條款，是無視電視劇條目演員內容肯定大致相同，所以在此尋求其他維基人解困，謝謝！－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 13:07 (UTC)
- 在這方面AFD的目的是避免以WP:G5刪除，有信心不被G5也不是不可。我覺得可以接受，但是不太好。--Ghren🐦🕘 2022年1月14日 (五) 13:58 (UTC)
- 但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)
- 那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)
- 就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)
- 同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)
- 我的想法是若創建者認為和原來提刪的內容不同，或原來提刪的理由已不成立，就直接建立。若有其他人有異議，提交G5，就提存廢覆核討論。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:05 (UTC)
- 之前的存廢討論是在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/10/19#隱門_(無綫電視劇)、有種好男人、法證先鋒V、廉政行動2022、四十二章經_(無綫電視劇)，其中有提到：「WP:BALL,而且參考來源不足,不適宜在未完全拍完時建立條目」，想確認此電視劇拍完了吧，有上映相關的新聞嗎？若是沒有，我會認為此條目可以用G5進行快速刪除。因為原來提刪的理由似乎仍存在。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 07:10 (UTC)
- 目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)
- DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)
- 針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)
- @A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)
- 個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)
- 像四十二章經、法證先鋒V、詹天文，被人撤銷重定向多少回了？如果存廢覆核能早點下決斷就不至於如此。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月16日 (日) 02:49 (UTC)
- 個人認為就再丟afd會引起混亂。--A1Cafel（留言） 2022年1月16日 (日) 02:24 (UTC)
- @A1Cafel：覺得對方新給出的理據不充分就再丟afd好了，也好過重定向或丟存廢覆核以及G5。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 12:03 (UTC)
- 針對此一條目, 是否可以用G5快速刪除仍有異議，我會建議轉存廢覆核（此意見只針對單一條目）。--Wolfch (留言) 2022年1月15日 (六) 09:50 (UTC)
- DRV效率低就要繞過它？上述條目明顯有異議，偷步建立條目是十分不尊重AFD的共識。--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 09:45 (UTC)
- 不認同A1Cafe偷步建立條目的說法，删除方针訂明「若頁面在存廢討論中刪除，除非先前討論中提出的問題得到妥善的解決，否則同樣不建議重新建立該頁面。」而現在重建條目已有充份理據支撐，根本不需走存廢覆核流程。－日月星辰｜留言簿 2022年1月15日 (六) 11:57 (UTC)
- 問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)
- 可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)
- 我倒是認為應該反過來在未能確認關注度的前題下，不應重建相關條目。就算重建也不應直接在條目空間內重建，而是應該在草稿或用戶空間重建後，得到其他人核實具備關注度才移動至條目空間。--AT 2022年1月19日 (三) 05:53 (UTC)
- 可供查證自行判斷維基資深編輯並不難判斷，中文維基百科20021024也有說，如果仍有異議可以丟G5，但我本身重建條目並沒問題，走DRV只是多一層保險而已。－日月星辰｜留言簿 2022年1月18日 (二) 13:46 (UTC)
- 問題在於這個充分理據通常不應由相關用戶自行判斷，有時可能自以為足夠，實際卻未必，因此走DRV讓其他人判斷是合理做法。--AT 2022年1月15日 (六) 12:21 (UTC)
- 目前是如果電視劇、電影、地鐵、鐵路等只要開拍和開建就不是水晶球。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 07:15 (UTC)
- 同中維021024：太慢了，個人認為可接受。前提是非常確認不合G5。--Ghren🐦🕑 2022年1月15日 (六) 06:17 (UTC)
- 就存廢覆核這效率還是算了吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 04:06 (UTC)
- 那就經存廢覆核重新評核，為何要偷步建立？--A1Cafel（留言） 2022年1月15日 (六) 02:33 (UTC)
- 但WP:G5條款「在某些情況下，重新建立的條目有機會發展，那麼不應提交快速刪除，而應該提交存廢覆核或存廢討論重新評核。」以條目四十二章經 (無綫電視劇)情況是排除在外。－日月星辰｜留言簿 2022年1月14日 (五) 15:45 (UTC)
- 如果严格按照现有方针，G5已经被严重滥用了。例如有得威：版本对比，里面加了很多新内容甚至来源。这种条目实际上应该立即全部恢复然后转交AFD处理（因为不合快速删除方针），但是现在有很多类似的条目。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:00 (UTC)
- 其實要是存廢覆核走得很快也沒所謂，但是不是每個都會像老虎一樣轉提刪。--Ghren🐦🕙 2022年1月15日 (六) 14:02 (UTC)
- 我倒是覺得關注度驗證問題仍未解決的情況下，本身就不宜直接重建（尤其是相關編者可能缺乏能力判斷關注度的話），理論上應先走DRV流程方為上策。--AT 2022年1月15日 (六) 14:17 (UTC)
- 有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[3]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)
- 但是现在的问题是如果有人直接重建了应该如何处理，如果严格按照方针只要有几句话不同（特别是有新的来源）都应该重新存废讨论，但是有些用户不理解。如果按照方针的思想如果原条目是关注度问题删除那么重建的条目应该重点看有没有关注度来源。下面我开了一个G5的修订。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)
- 最近倒是见过好几个巡查豁免者创建的条目问题很大，也有巡查豁免在存废讨论删除后很快重建被抓包的。不过这应该是当事人权限使用不当，不是巡查豁免本身的问题啦。--Tiger（留言） 2022年1月15日 (六) 15:21 (UTC)
- 樹大有枯枝，連樹也不是的話那就更加不行。--AT 2022年1月15日 (六) 15:29 (UTC)
- 那要看看是誰，巡查豁免者以上的話我會相信其有能力判斷。--AT 2022年1月19日 (三) 02:37 (UTC)
- 但是现在的问题是如果有人直接重建了应该如何处理，如果严格按照方针只要有几句话不同（特别是有新的来源）都应该重新存废讨论，但是有些用户不理解。如果按照方针的思想如果原条目是关注度问题删除那么重建的条目应该重点看有没有关注度来源。下面我开了一个G5的修订。--GZWDer（留言） 2022年1月15日 (六) 14:36 (UTC)
- 認同AT的觀點，至少被關注度提刪的應該重新走覆核。--🎋🎍 2022年1月22日 (六) 12:17 (UTC)
- 有時候完全就是條目刪除後才有可靠關注度來源，比如入關學第一次刪除（其實轉移至維基學院）4個月後才有BBC的詳細報道[3]，這時其實完全不需要再依賴管理員判斷。總不見得假定除管理員以外的維基人智商比較低，無法判斷吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年1月15日 (六) 14:29 (UTC)
“我不希望被记录在维基百科里面”
检视存废讨论惊然发现有人不希望自己成为维基百科的一个条目，并提出了删除请求，社群里面还有倾向于删除的立场，亦有人提到了“被遗忘权”的法律权利，并且认为维基百科的服务器有可能进入欧洲等地，会受到“被遗忘权”的法律限制。由此我认为社群应该对此进行特别讨论。大家设想这么一个问题，假使维基百科服务器受被遗忘权管辖了，接下来我们最最伟大的习近平总书记以及许多其他的共产党高干相继发来公函告知：我希望被遗忘，我不希望成为维基百科条目。请问到时候如何处理？难不成我们就把所有涉及到习近平的条目如数删除？这样不就变成了变相审查了吗？考虑到GitHub收到的中国网络协会对“zhao”项目的意见，这一设想极有可能变成事实，请问到时候怎么办呢？
我认为极有必要对此进行讨论，是否应该设立两种关注度线，一种作为可收录下线，一种作为可删除上限，或任何其他方案来进行处理？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月16日 (六) 12:16 (UTC)
- 支持设立“可删除条目关注度指引”。桐生ここ★[讨论] 2022年4月16日 (六) 12:44 (UTC)
- 據公開資料撰寫的條目能否不算入被遗忘权？我覺得要基金會出來解釋。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 15:45 (UTC)
- zh.wikipedia.org可以決定zh.wikipedia.org的內容。與meta.wikipedia.org無關。
- 如果需要刪除的內容包含多個維基項目，如en.wikipedia.org、fr.wikipedia.org等不同項目時，才需要meta.wikipedia.org
- 目前的討論需要確定的只有zh.wikipedia.org是否有被遺忘權相關共識，及是否新增至zh.wikipedia.org方針指引--Rastinition（留言） 2022年4月17日 (日) 02:07 (UTC)
- 雖然目前的討論僅限於中維，但很明顯會影響到維基媒體各個項目。很難想象利益相關人士真的會只要求刪除中維條目。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:14 (UTC)
- 我覺得不可以刪。但是，如果照片是條目作者訪問傳主時所得，考慮到編輯者與傳主在現實生活中的關係，可以酎情刪除圖片。--Temp3600（留言） 2022年4月16日 (六) 17:46 (UTC)
- 在目前情況下只接受刪除影響力不大的負面資訊以及圖片。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 17:51 (UTC)
- 其實目前生者傳記指引已經考慮到了這一點。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月16日 (六) 17:52 (UTC)
- 非公共場合拍攝之肖像未經授權發佈的話，就不是「酌情刪除」而是「必須刪除」了（見c:COM:PEOPLE）。--沈澄心✉ 2022年4月17日 (日) 04:07 (UTC)
- 我反对“被遗忘权”。允许把条目（部分）删去，删去的部分通常是负面部分。关注度而不是个人意愿才是决定一个条目是否应当存在的标准。--The Puki desu（留言） 2022年4月16日 (六) 18:19 (UTC)
- 可以考慮引入en:WP:BLPREQUESTDELETE和en:WP:BIODEL，大概是說較不知名的非公眾人物（參見WP:NOTPUBLICFIGURE）若表示希望刪除自己的傳記，在存廢討論沒有明確保留共識時，管理員可以「無共識地刪除」作結（相對於一般條目的相反方向的規定，若無刪除的共識則是以（暫時）保留作結）。—— （留言） 2022年4月16日 (六) 18:52 (UTC)
- 我更关注的是对这个“非公众人物”的界定，我没看到很明确的标准，是否应该为“非公众人物”也明定一个关注度标准？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
- 就此次涉及的顏某來說，點開Google新聞都有涉及他的新聞，平時生活也保持高調，很難說不是非公眾人物。--中文維基百科20021024（留言） 2022年4月17日 (日) 03:13 (UTC)
- 如果依传主意愿删除条目或者内容对于百科全书整体影响不大，删掉也无不可，有了这样的规则支持，省掉后续的基金会甚至法律的程序反而更好。不过界定允许删除的标准确实要相对更明确一些，确保留下适当的可操作空间避免滥用。--🔨（留言） 2022年4月17日 (日) 05:29 (UTC)
- 我更关注的是对这个“非公众人物”的界定，我没看到很明确的标准，是否应该为“非公众人物”也明定一个关注度标准？-not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年4月17日 (日) 02:10 (UTC)
有關模板的刪除理由
此前討論將《刪除方針》中的第9項刪除理由由“多餘無用的模板”更改為“多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板”，然而此更改導致了部分用戶濫建重複模板的情形（其中一個例子），因此我認為有必要重新調整可刪除模板的情形。現提案如下：
|
|
以上。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)
- @Ericliu1912。Sanmosa A-DWY3 2022年2月21日 (一) 13:31 (UTC)
- 行。另外百科應該可以寫全成維基百科吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:11 (UTC)
完成。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:54 (UTC)
- 兼ping原案推動者@Bluedeck閣下。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)
- 倾向同意，但是要确保无链入不是模板的删除理由，提删时要提出说明证明其多余无用。另同Ericliu1912，应写成维基百科。桐生ここ★[讨论] 2022年2月21日 (一) 20:02 (UTC)
- 會設這個限制還不是因為有人亂提刪模板，不少模板以subst方式使用，本來就不會有固定的引用數，就有人不懂模板運作原理又看到這個規則就直接以多餘無用提刪，試問這個問題怎麼解決？是否在該準則內詳細說明多餘無用的定義，例如「0引用」不等於「無用」。--Xiplus#Talk 2022年2月22日 (二) 05:55 (UTC)
- @桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)
- 如果无用与未使用可能存在部分重叠意思，或者可以换个无歧义的无意义？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)
- “無意義”反倒是另一個意思了。現在的問題在於“無用”與“未使用”只是部分重疊，但有人誤解成完全重疊，所以只要弄一個説明解決這個問題就可以了。--Sanmosa A-DWY3 2022年2月23日 (三) 07:57 (UTC)
- 如果无用与未使用可能存在部分重叠意思，或者可以换个无歧义的无意义？--Kethyga（留言） 2022年2月23日 (三) 04:22 (UTC)
- @桐生ここ、Xiplus：或許我這樣理解：「0引用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重複的地方，但不是同一個集。我覺得可以加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的，但我不太能想到一個合適的説法，不知道在這方面能不能幫一下忙。Sanmosa A-DWY3 2022年2月22日 (二) 08:53 (UTC)
- 我記得bluedeck的觀點是，一些模版即使沒有用途，但當中的技術依然對其他人有參考價值。--Temp3600（留言） 2022年2月23日 (三) 14:52 (UTC)
- 問題在於這種情況實屬少數，我倒是想知道{{Ping4}}的“技術”的參考價值何在？“技術”的參考價值需要足夠大才能成為保留理由，而不能單單因為“技術”的參考價值存在而成為保留理由。Sanmosa A-DWY3 2022年2月24日 (四) 07:10 (UTC)
- 我覺得每個人的模板使用習慣都不同，同樣功能的{{Jp}}、{{jpn}}、{{nihongo}}，也一直存在，其實Ping4又不會影響其他用戶，因為這個模板的參數一般都不要修正的，其實有什麼所謂？--Ghren🐦🕓 2022年2月24日 (四) 08:10 (UTC)
- @Ghrenghren：嗯，我建議你先看一看Template talk:Jp#建议将Template:Jpn、Template:Nihongo、Template:Japanese-horizontal、Template:Jp合并（{{Japanese-horizontal}}直接併入{{jpn}}，{{jp}}成為{{jpn}}的定製資料盒）。Sanmosa A-DWY3 2022年2月26日 (六) 08:06 (UTC)
- 我覺得定制資料盒的使用上來說，即使是定制了但依然是兩個模板。而假如有一定的使用人群的話就不能算作是多餘的模板。我不覺得ping4的使用上會比{{Vgnameq-nb}}這類型的低。我只是覺得要尊重他人使用習慣而己。--Ghren🐦🕓 2022年2月26日 (六) 09:26 (UTC)
- @Ghrenghren：嗯，我建議你先看一看Template talk:Jp#建议将Template:Jpn、Template:Nihongo、Template:Japanese-horizontal、Template:Jp合并（{{Japanese-horizontal}}直接併入{{jpn}}，{{jp}}成為{{jpn}}的定製資料盒）。Sanmosa A-DWY3 2022年2月26日 (六) 08:06 (UTC)
- 我覺得每個人的模板使用習慣都不同，同樣功能的{{Jp}}、{{jpn}}、{{nihongo}}，也一直存在，其實Ping4又不會影響其他用戶，因為這個模板的參數一般都不要修正的，其實有什麼所謂？--Ghren🐦🕓 2022年2月24日 (四) 08:10 (UTC)
- 問題在於這種情況實屬少數，我倒是想知道{{Ping4}}的“技術”的參考價值何在？“技術”的參考價值需要足夠大才能成為保留理由，而不能單單因為“技術”的參考價值存在而成為保留理由。Sanmosa A-DWY3 2022年2月24日 (四) 07:10 (UTC)
当初把条文改严格的原因：1、subst模版引用数可以是0，你是看不出来是否有用的。有人想当然，提删一堆subst模版，造成很多不便。2、历史曾用模版，现在不用了的，大有人在，引用数也是0，但是都在历史里，这种模版一删，等于删除很多页面的历史。这两个问题你们觉得有道理没？总之因为此原因，模版区不是一个可以让喜欢整理电脑内容的洁癖用户每日打扫的区域。至于反复滥建模版，确实令人不舒服，但是实际上的不良影响何在？Bluedeck 2022年3月4日 (五) 08:04 (UTC)
- 1的根本原因是部分用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係（「未使用」的模板與「無用」的模板是兩個集，兩者有重合的地方，但不是完全重合或包含與被包含），因此正解為澄清「無用」與「未使用」兩個集的關係，加一個註釋說“無引用的模板不一定為無用的模板”之類的可能有用。2無法從根源上防止其他用戶誤用或執意使用已棄用模板的行徑（而且還要考慮到現在有用戶公然包庇那些執意使用已棄用模板的行徑的情形），不利於模板的維護（至少就Infobox而言是如此，不良影響的話請看MOS:IBT）。Sanmosa Veritas Vincit 2022年3月9日 (三) 14:01 (UTC)
- Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)
- 這只能處理誤用的問題，而不能處理（包庇）執意使用的問題，然而（包庇）執意使用的問題才是比較嚴重與發生頻率較高的情況。Sanmosa 2022年3月11日 (五) 05:08 (UTC)
- 寫個bot確保加入了Xiplus所提模板的模板可以自動清理調這些不合理使用的就行了吧。--Ghren🐦🕘 2022年3月13日 (日) 13:15 (UTC)
- Re 2: 參考en:Template:Template for discussion#Display on articles顯示小型警示文字，讓「目前」的引用能被注意，在閱讀「歷史」的引用又不太過於干擾。--Xiplus#Talk 2022年3月10日 (四) 05:19 (UTC)
| “ | 加一個註釋說「無引用的模板不一定為無用的模板」之類的可能有用。 | ” |
- 我95%不相信这个文字会起作用的，根据我的经验，脑子里存在“看不出为什么有用 == 无用”这一等式的用户并不在少数。Bluedeck 2022年3月12日 (六) 15:17 (UTC)
- 但不能質疑的一點是，如果要避免用戶誤解「無用」與「未使用」兩個集的關係，加註釋比起設立為濫建模板大開門路的條文更為恰當。因此，重點其實在於註釋的行文該怎樣表達才能使用戶正確理解「無用」與「未使用」兩個集的關係。Sanmosa Avec cœur 2022年3月12日 (六) 23:27 (UTC)
- 就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)
- 如果相關模板使用率（注意我説的不是“連入”）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)
- 什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)
- 注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是“使用率極低”的模板，因此不能歸入“無用模板”的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)
- 哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)
- 我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的内容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足“機能很明顯能夠被其他模板替代”的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)
- 所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
- 你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論“當初”的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)
- 我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)
- 所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)
- 那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)
- 沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)
- 那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)
- 有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)
- 我記憶有偏差，實際上是建立者主張過去有44則留言可改為Ping4模板，至於有沒有用過我不確定。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:15 (UTC)
- Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/11/06#Template:Ping4，這裡有人表示有連入頁面，就是有人使用了啊。--Xiplus#Talk 2022年3月24日 (四) 04:08 (UTC)
- 我没有使用，但是确实提删时有链入。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年4月3日 (日) 11:21 (UTC)
- 有嗎？--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:10 (UTC)
- 難道每一次都建新模板都要在客棧先寫一次，我建了新模板啦，大家快點來用，難道這樣好嗎。--Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:12 (UTC)
- @Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)
- 建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)
- 但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)
- 這個你去問魔琴去。誰知道到底是用了被人還是沒有用--Ghren🐦🕒 2022年3月24日 (四) 07:04 (UTC)
- 但至少也要自己先開始用啊，重點在這裏啊，連自己都沒有真的在用的模板，其他人用來又有甚麽意思？Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:05 (UTC)
- 建了只有一個月，又怎樣判斷使用率？--Ghren🐦🕛 2022年3月22日 (二) 04:49 (UTC)
- @Ghrenghren：但至少也要自己先開始用啊，{{CSD Link}}（部分連入現在在{{CSD Reason}}那邊，因為模板原名是{{sdr}}）我也是自己先使用一會兒，然後也就多了使用率啊。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:14 (UTC)
- 那麼Ping4建立者自己不就使用了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:08 (UTC)
- 沒人推廣。試問建立人自己也沒有開始使用模板，又沒有特別在客棧特地公佈他建立模板的消息，會有多少人會真的留意到該模板？如果連該模板也留意不到的話，那就別説有沒有人用了。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:06 (UTC)
- 舉一個實例，{{Ping2}}功能與{{Ping}}相差沒有多少，完全可以透過改{{Ping}}來涵蓋，但現在已經1500+使用了，而Ping4與Ping2就模板功能上情況類似，但Ping4沒有等到很多人用就刪除了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:27 (UTC)
- 那換個時間的方向，怎麼認定Ping4未來不會變得非常多人用？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:25 (UTC)
- 所以我才説你有邏輯謬誤啊，這種情景下是無法進行有意義的假設的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:19 (UTC)
- 我沒有要讓「現在的規則」追溯「以前的情況」，但是假設這個規則在2013年就存在，那麼「以前的規則」處理「以前的情況」，Ping模板就會被刪掉。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:15 (UTC)
- 你這裏的一個邏輯謬誤是假定這裏擬定的規則可以無限追溯。在這裏談論“當初”的事情是完全沒任何意義的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:12 (UTC)
- 所以說{{Ping}}其實應該在它被建立的時候就迅速的被提刪，然後如同Ping4一樣被刪掉嗎？Ping模板還不是經過長時間使用才會累積引用數，它在「建立的那個時間點」「使用率極低」。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
- 我重申一次：注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。假設我新建立了一個新主題的導航模板，裏頭的内容很明顯是任何其他模板從未覆蓋的，所以就算它一開始使用率極低，由於不滿足“機能很明顯能夠被其他模板替代”的條件，因此仍不能歸入「無用模板」的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:04 (UTC)
- 哪個模板剛建立的時候使用率是高的？這是在論斷每個新模板都是無用模板嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:59 (UTC)
- 注意我上面提到的兩個條件都需要被滿足。{{ping}}很明顯不是“使用率極低”的模板，因此不能歸入“無用模板”的屬性。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:56 (UTC)
- 什麼叫機能能被取代？那為什麼不手動輸入{{Ping}}的內容呢？沒有複雜到需要使用模板啊？那是不是{{Ping}}也能刪了？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:52 (UTC)
- 如果相關模板使用率（注意我説的不是“連入”）極低，而且機能很明顯能夠被其他模板替代，那相關模板很明顯就是無用的。假設性的使用狀況不能用於證明模板有用。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:47 (UTC)
- (－)反对：即使是“无用”模板，在某些情况下也可能有用。且假若修改条文后，那只需要把所有所谓“无用，滥建的模板”都标记上{{needsubst}}不就可以一劳永逸了吗？而且从根本上来说，没有任何理由去删除这些模板。从服务器端来讲没有问题，从本地来看也几乎没有任何影响。WP:没坏别修。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年3月20日 (日) 15:19 (UTC)
- 我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板“某些情況下也可能有用”，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)
- 舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)
- 我不認同“變成”這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)
- 確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)
- 沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇于更新页面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
- 那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
- 你問我，我又能問誰？難道你覺得我會參與（或參與了）此前與此後的所有存廢討論？存廢討論期間參與的用戶提出新論點是正常不過的事情，而新論點可以是刪除理由。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:14 (UTC)
- 那麼除了「多餘無用」4個字，「其他合理的刪除理由」在哪？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
- 沒辦法，畢竟一個模板（頁面）就算不是無用的，只要有其他合理的刪除理由，就算一開始的刪除理由不成立，模板（頁面）還是會被刪除，而且勇于更新页面對模板是不適用的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:07 (UTC)
- 確實不是「變成」，而是本來就是這種有問題的情況；說的好像提刪不需要寫理由似的。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:03 (UTC)
- 我不認同“變成”這個説法，畢竟舉證責任本來就只在主張保留方。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:00 (UTC)
- 而且，容許我在這裏重申：無用模板不利於模板的維護，因此有刪除的必要。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 09:10 (UTC)
- 那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)
- 如果你是這樣認為的話，那這也意味著所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入“且影響百科運作”作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：“不利於模板的維護”是否“影響百科運作”的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)
- 是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)
- 不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)
- 那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)
- 那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)
- 我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)
- 所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)
- 要看情況。如果是已經有比較多人用的模板，改成預制資料盒還是好設計；如果是沒甚麽人用，甚至完全沒人用的模板，改成預制資料盒就是浪費時間與資源。Sanmosa Avec cœur 2022年3月24日 (四) 00:04 (UTC)
- 所以預制資料盒是個好設計還是爛設計？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 04:37 (UTC)
- 我又不知道有多少個預制資料盒（除非我特地建一個分類來檢查，但又不是所有預制資料盒都有加{{Wraps infobox}}，{{Wraps infobox}}的那個分類機制甚至還是我自己改出來的），而且我動了主模板後其實有可能還是需要對預制資料盒進行調整的。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:57 (UTC)
- 那麼按照下方所述的預制資料盒設計不就解決了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月22日 (二) 03:27 (UTC)
- 當然是不利管理了。ping4直接copy{{ping}}或{{ping2}}的原始碼，也就是説如果未來要調整相關模板，我們要分開改4個模板，難道是有利管理的情形嗎？Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:23 (UTC)
- 那具體來說Ping4有什麼問題？格式跟重複利用感覺沒有，不利管理嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:19 (UTC)
- 不利統一格式、不利重複使用、不利管理，諸如此類，都屬於「不利於模板的維護」，但「不利於模板的維護」是必然跟隨「多餘無用」出現的。--Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:13 (UTC)
- 是。但怎樣叫做「不利於模板的維護」？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 13:05 (UTC)
- 如果你是這樣認為的話，那這也意味著所有多餘無用的模板都必然會影響百科運作，那一開始在條文中加入“且影響百科運作”作為限定條件也是無意義的。所以，我有必要向你問清楚一件事：“不利於模板的維護”是否“影響百科運作”的其中一種情況？Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 13:03 (UTC)
- 那麼現有條文「多餘無用，且影響百科運作的模板」不就完全符合您的提刪理由嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 09:30 (UTC)
- 舉證責任還不是變成在保留那方，提刪者都不用證明「多餘無用」，只需要留下這四字就能提刪了。--Xiplus#Talk 2022年3月21日 (一) 08:49 (UTC)
- 我認為這種事情不能一概而論，只能個別論證。我不認為可以在不就每個模板個別討論的情況下統一認定所有模板“某些情況下也可能有用”，而需要就每個模板各自分別進行論證，而且論證的有效性還需要分別獲得社群認可。Sanmosa Avec cœur 2022年3月21日 (一) 08:42 (UTC)
- 假如我將{{ping}}前面加上
{{#if:{{{ping|}}}|ping}}然後將{{ping4}}變成了{{ping|ping=1|1={{1|}}|[...]}}，將ping4變成預制資料盒你能接受嗎？Ghren🐦🕙 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)- 預制資料盒使用的條件是原本的模板已經有一定的使用率，又難以全部替換掉的情形，所以我覺得不太行。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:17 (UTC)
- 就算改回舊版，我也不覺得Ping4符合刪除條件，建立者不是已經很好的展現使用的狀況了嗎？--Xiplus#Talk 2022年3月13日 (日) 01:29 (UTC)
重提KirkLU方案
翻了翻近期提删模板的理由，有这样一些：
很难说这些模板“影響其他模板命名或者百科運作”，因而该项条件实际上是被忽略的。我认同Bluedeck修改条文的两个出发点，但条文中却并无体现，以使阅读者留意。在此推荐KirkLU的修改方案（此处的“合并后新提案”）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 03:30 (UTC)
- 不反對。Sanmosa Avec cœur 2022年3月22日 (二) 03:59 (UTC)
- 無必要以模板顯示平壤市的標誌 版權不明確，違反DP2
- 可被其他模板取代的模板 內容分歧，違反DP5
- 過時圖表 WP:NOT，即DP14
- WP:CRYSTAL WP:NOT，即DP14
- 除了已無導航作用之模板是在討論之範圍內，其他都和DP9無關。Ghren🐦🕐 2022年3月22日 (二) 05:11 (UTC)
- 所以不能大大方方承认这些模板“多余无用”吗？不见得要寻章摘句凑理由（DP5说的是條目，DP14为百搭的兜底条款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)
- DP5對應的方針還沒定立，但是英維沒有將其只包括在條目內。只是(such as Wikipedia articles or inter-wiki objects)而己。中維連方針成立討論都沒有討論過就別談了。--Ghren🐦🕑 2022年3月22日 (二) 06:06 (UTC)
- 所以不能大大方方承认这些模板“多余无用”吗？不见得要寻章摘句凑理由（DP5说的是條目，DP14为百搭的兜底条款）。--Lt2818（留言） 2022年3月22日 (二) 05:31 (UTC)
- (－)反对：该提案对subst相关模板依然兼容性差。例如，本人创建了一个模板{{rawsign}}，用来生成一个原始签名，这个模板（乃至CAT:应被替换引用的模板）理论上（除某些特殊页面外）不会有任何页面引用，而且也几乎不可能调查该模板是否“正在（被）使用”。对于这种情况，从该提案原始目的：删除“无用模板”来说，该提案是否就无能为力了？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月25日 (五) 15:37 (UTC)
- 我把“替換引用”的内容补充进了该修改方案，您可以看看下方提案如何。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:21 (UTC)
调整了KirkLU方案的行文，提案如下：
|
删除的部分与实践脱节，见上。增加的注释将此前修改的出发点书面化，使阅读者可知其所以然。--Lt2818（留言） 2022年3月25日 (五) 16:17 (UTC)
- 建議嵌入的連結換成Wikipedia:嵌入包含。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:16 (UTC)
- 另建議以WP:RD2的格式，換行縮排小字的方式來說明，而非使用ref，比較容易看到。--Xiplus#Talk 2022年3月26日 (六) 00:21 (UTC)
- 已修改。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 02:18 (UTC)
- 不過如果模板有任何嵌入還可以使用此款提刪嗎？--SunAfterRain 2022年3月26日 (六) 13:45 (UTC)
- 可以，模板无嵌入不是提刪的必要条件，见此例。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:36 (UTC)
- 现在有一个新问题，如果某人创建了一个新模板（例如{{Nwarn}}或{{ping3}}），貌似可能没有其他人会使用到，但该名用户表示自己和自己的朋友将要或已经在条目与讨论中多次使用该模板（不在用户页下创建子页面，理由之一是使用时需要输入较多的无用字符）。对于这种情况，是否应算作“无用模板”？如果在这种情况下需要“灵活决定”，那是否意味着“多余无用”这一词语范围过于模糊，不适合用于方针内？--Yining Chen（留言|签名页） 2022年3月26日 (六) 14:06 (UTC)
- “灵活决定”没啥错，存废讨论就是专门做这事的。方针规定原则即可，不需要事无巨细。“多余无用”一语源自en:Wikipedia:Deletion policy#10；何者算多余无用，还是要具体问题具体分析。--Lt2818（留言） 2022年3月26日 (六) 14:52 (UTC)
- 🕗 公示7日。--Lt2818（留言） 2022年4月2日 (六) 15:10 (UTC)
- 请参考下方提案。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 09:50 (UTC)
- 我認為我這方案對於「多餘無用」給了還可以的定義，應該暫停公示。--Ghren🐦🕓 2022年4月3日 (日) 09:56 (UTC)
- 该小节的方案只需优于现行条文即可。如果您的方案被接受的话，那么再次修改也无妨。我对您的方案的意见会稍晚些给出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)
- (－)反对。“如被系统界面使用与应替换引用的模版可以无嵌入。此外亦应从是否有助于主要历史版本完整呈现”。。。。。。怎么考虑？怎么知道一个模版是不是被subst的模版？怎么知道一个模版对历史的影响？当初就是因为这些问题都无解，才改的删除标准。你不能现在就通过“请注意一下哦”的一段告示就把这个问题绕过去了。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:47 (UTC)
- 举个例子。假如要在VFD里面以多余无用这个理由删除模版，应该怎么举证说明这个模版多余无用？根据新版多余无用的删除标准，我认为应该首先下载整个中文维基数据库，在历史版本中检索该模版的使用情况，然后再采访中文维基百科的所有用户，询问是否subst使用此模版。显然这个标准完全无法实现。因此这不是个好标准。Bluedeck 2022年4月5日 (二) 06:52 (UTC)
- 很简单，凭常识。判断历史使用情况需要下载数据库吗？有{{Needsubst}}的提示在，需要采访中文维基百科的所有用户吗？况且都不是硬性条件，只是让用户在讨论存废时去考量而已。我可以一样反问：怎么知道影响其他模板命名？（先到先得岂非更好）怎么知道影响百科運作？（硬说过时图表和滥建的用户框不影响百科運作，好像也挺有道理的）
- 如果这都不行的话，那么我主张删除小字部分，恢复原始版本，毕竟英维的条文到现在没见谁觉得不妥。您的方案不仅在当时有Shizhao等人反对，事后亦有KirkLU、Sanmosa与在下提出修改意向，且其在实际存废讨论中遭到忽略，实难称为社群共识。即使您能阻挡本次修改，今后也一定会有人认为此条不妥而再次提案。--Lt2818（留言） 2022年4月5日 (二) 08:38 (UTC)
- @Lt2818：拜托，问题就出现在此前维基人“凭常识”判断错误导致重要模版被删除，才有的这个条文。反对现行条文没关系，但是你不解决条文所解决的问题，也不理解当时产生的问题，给出的理由也不服人，让我无法站到你这一边来。另，我还是想知道为什么多余无用模版的存在在你看来是如此有害的，需要删除的。如果你能在这一点上说服我，也许我也就更能理解你提案的意义了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)
- @Bluedeck：请问是哪个重要模板经过存废讨论被删除了？倒是您应当说明2017年修订是否有实际上的正面影响。“不理解当时产生的问题”，妄断而已。提删多余无用模板是现状，您去问问提删的人吧；我的理由在上面都说过了，KirkLU在两次讨论中讲得更详细。您的发言我只感觉到opinionated，继续解释或许意义不大。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:19 (UTC)
- 中維正是參與人數不足，沒有辦法直接判斷一些模板是重要還是不是重要的，所以才拉出上邊的問題出來。--Ghren🐦🕐 2022年4月25日 (一) 05:05 (UTC)
- 參與人數不足是存废讨论的普遍问题，不特定于模板。如何判斷存废如果都写成成文规则的话，可以有成千上百条，亦要与时推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
- 專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)
- 我觉得这是可行的，理由不一定要写在删除方针里。--Lt2818（留言） 2022年4月26日 (二) 05:46 (UTC)
- 專題關注度事實上就是將收錄標准寫成成文規則，目前看來寫成上千百條和與時推移的規則並無不妥。依我看來en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates，en:WP:G6（WP:G8），en:WP:Template_namespace、en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template是英維執行模板有關WP:DP的基礎，直接修改WP:DP難免讓人有只刪除無用模板之感。但當然，站在現在的觀點看來，下面的不是一個好的提案，可能直接翻譯en:Wikipedia:Templates_for_discussion#Reasons_to_delete_a_template一節比較好。--Ghren🐦🕐 2022年4月26日 (二) 05:16 (UTC)
- 參與人數不足是存废讨论的普遍问题，不特定于模板。如何判斷存废如果都写成成文规则的话，可以有成千上百条，亦要与时推移。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:19 (UTC)
- @Lt2818：拜托，问题就出现在此前维基人“凭常识”判断错误导致重要模版被删除，才有的这个条文。反对现行条文没关系，但是你不解决条文所解决的问题，也不理解当时产生的问题，给出的理由也不服人，让我无法站到你这一边来。另，我还是想知道为什么多余无用模版的存在在你看来是如此有害的，需要删除的。如果你能在这一点上说服我，也许我也就更能理解你提案的意义了。Bluedeck 2022年4月25日 (一) 03:58 (UTC)
- 该小节的方案只需优于现行条文即可。如果您的方案被接受的话，那么再次修改也无妨。我对您的方案的意见会稍晚些给出。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 10:08 (UTC)
- 公示时间再延长7日吧，看看有没有其他意見。--Lt2818（留言） 2022年4月9日 (六) 12:43 (UTC)
- 此公示前后未出现显著支持意见，并同时存在其他方案和一些反对。因此，怀疑以公示7日为理由修改现有方针的效力，不满足“方可在已获取共识的前提下公示”。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)
- Sanmosa“不反對”；同时存在的前后方案反对声浪大；Yining Chen的反对意见已经解决，Bluedeck的反对意见已获回应，我延长公示一周主要为了等待他的后续意见，无回应视为沉默共识。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)
- 此例中存在多个选项（含原有条文），目前“赞成”较少，没有明确“反对”不宜视作认可，共识也不是比票数。反对已解决且赞成需当事人明确表达，@Yining Chen、Bluedeck。
且您似乎并未将公示列入T:Bulletin。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 19:13 (UTC)- 你的发言已有多处不符合事实，最后一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他无意一一驳斥，但请说话负责。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)
- 撤回最后一句，但公示“刪除方針第9項”着实不太起眼，先前及发言前均未能发现这与模板删除相关。且讨论较长、公示实际进度不明显（1暂停+1反对，当事人并未表示收回发言）。其他静待更多讨论，我不认为这形成了共识。--YFdyh000（留言） 2022年4月17日 (日) 08:22 (UTC)
- “共识也不是比票数”：稻草人論證，没谁提到票数的事情。“反对已解决且赞成需当事人明确表达”：Wikipedia talk:删除方针/存档5#提高无连入模板删除门槛_2两次讨论有两个反对意见未满足这条，如果你的说法成立，那么当时的修改未达成共识。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 08:36 (UTC)
- 本人并未从上述讨论中看到明确的共识。因此很有可能只是您自己或几名特定用户一直在积极推进方针修正案。另外，本人依然对拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用存在顾虑。因此依然持(－)反对态度。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)
- 已经撤回修改，重新开始讨论。@Yining Chen：“拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用”不明所以，还望明示。您是否有推荐的修改方向，抑或偏好本条规则先前/当前的某个版本？--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:23 (UTC)
- 本人并未从上述讨论中看到明确的共识。因此很有可能只是您自己或几名特定用户一直在积极推进方针修正案。另外，本人依然对拟待删除模板的技术上的安全性，以及对未来该模板可能产生的积极影响的负面作用存在顾虑。因此依然持(－)反对态度。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月18日 (一) 14:36 (UTC)
- 你的发言已有多处不符合事实，最后一句亦同（Special:Diff/70952582、Special:Diff/71178018）。其他无意一一驳斥，但请说话负责。--Lt2818（留言） 2022年4月17日 (日) 01:09 (UTC)
- 此例中存在多个选项（含原有条文），目前“赞成”较少，没有明确“反对”不宜视作认可，共识也不是比票数。反对已解决且赞成需当事人明确表达，@Yining Chen、Bluedeck。
- Sanmosa“不反對”；同时存在的前后方案反对声浪大；Yining Chen的反对意见已经解决，Bluedeck的反对意见已获回应，我延长公示一周主要为了等待他的后续意见，无回应视为沉默共识。--Lt2818（留言） 2022年4月16日 (六) 18:47 (UTC)
- 此公示前后未出现显著支持意见，并同时存在其他方案和一些反对。因此，怀疑以公示7日为理由修改现有方针的效力，不满足“方可在已获取共识的前提下公示”。--YFdyh000（留言） 2022年4月16日 (六) 18:17 (UTC)
- 因出现对本次修改是否已获取共识的疑虑，故邀请上方讨论参与者@Ericliu1912、桐生ここ、Kethyga、Temp3600、魔琴，前次提案者@KirkLU与讨论参与者@Bookwith、BlackShadowG、DrizzleD就本修改方案提供意见。如有打扰请见谅。--Lt2818（留言） 2022年4月18日 (一) 15:48 (UTC)
- 对自己的原提案略作回顾，思考有下：
- 原提案实际上是“现状引导修订”的习惯法逻辑（见《存废复核案例集·2021年卷·第4号》，简称存废集2021·4，及原提案各例）；
- 所以一定程度上无论修订与否，可以预期的是有关存废的现状基本会保持与前述各例类似；
- 出现这种现状并不逾越原条文，这是因为“多余无用”/“影响百科运作”是在可解读范畴的；存废集2021·4认为“不应阻碍保持井然有序”即是一种充分解读，即认为维持一定程度的有序是百科正常运作的一部分；
- 原提案提及的修订没有扩张准则9的适用范围，而旨在更明确指导地存废操作；
- 原提案并未使用“枚举若干硬条件”的方式修订，是因为枚举无法穷尽各种情况，因事制宜的判断始终是必要的；
- 原提案提出以“给出应考量范畴”的方式进行修订，主要是促使站务操作中的自由裁量更符合当前的一般习惯，为管理操作提供更明确的指导（也是有益的软性约束）；
- 以上。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:10 (UTC)
- 结论：通过修订将原条文的大原则，转化成若干明确的方面，可能会更有益一些。在不易达成共识的情况下，我当时结案时觉得，不修订也关系不大，毕竟方针并不总能枚举所有现实状况（这也是为什么《方针指引实施导则》会有存在空间）。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:21 (UTC)
- 这种关系类似于PL402的“有机会发展”和PL402.G5第三章的关系——无论方针或粗略或详细、执行起来总要具体解读。--Kirk # 2022年4月18日 (一) 18:30 (UTC)
- 个人执行操作时会因循的一些标准：《删除方针准则9实施导则(PL401.P9)》--Kirk # 2022年4月20日 (三) 16:00 (UTC)
- 感谢KirkLU的详细说明。模板的存废现状未因2017年修订出现明显变化，将有缺陷的现条文往合理方向解读亦可。个人并不在乎方针的字面解读，其与现状存在差距亦无所谓，只怕今后有人来抠这一条的字眼。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 08:47 (UTC)
- 对自己的原提案略作回顾，思考有下：
纵观上述讨论，妄断、贬低、虚假陈述、稻草人論證、涅槃謬誤层出不穷，与汝等争执并无裨益。如无其他人继续讨论，本提案就此搁置吧。--Lt2818（留言） 2022年4月25日 (一) 09:03 (UTC)
Ghrenghren方案
多餘無用，且影響其他模板命名或者百科運作的模板
模板(a)沒有功能[1]或所提供的功能可以被其他模板或等效方式取代，(b)又或者缺乏合理預期模板有實際用途的模板[2]。
- [1]
功能不只包括直接調用以使用其功能，包括但不限於：
- 模板提供了除錯功能；
- 模板的有助於主要歷史版本完整呈現；
- 技術上或內容上有供後人參考價值；
- 正文因為超出模板限制而統計資料改為放置在模板內等等。
- [2]
- 需要被subst使用的模板：(a)內容可以可以直接輸入代替，(b)引致用戶一般直接輸入；
- Navbox：(a)包含的條目缺乏實際預期可以建立的可能性，無法預期模板有導航作用，沒有功能；
- 其他模板：(b)模板沒有一定的使用量或者無法預期有使用量，(a)而提供的功能可代替。
我的建議是這樣。Ghren🐦🕐 2022年4月2日 (六) 17:25 (UTC)
- (－)反对：“Navbox”一节过于严格。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年4月3日 (日) 03:03 (UTC)
- 預期建立也就是說這些Navbox應該的連結最少應該是綠連，或者是預期可以被建立的紅連。本來「導航模板提供導覽「現有」頁面」的功能，所以理論上最好是全部建立。以實際建立的可能性來說已經可以保留這些，而且相當於其他維基來說這樣寫已經寬得多了（「這事情可能應該開個投票處理，一了百了。除了zhwiki以外，較大規模的維基百科基本都一致認同全紅連無導航／消歧義作用這點，我認為zhwiki的情況屬於常識認知問題／差異。」sanmosa語。），另外更改了一點--Ghren🐦🕑 2022年4月3日 (日) 06:16 (UTC)
- --Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 11:37 (UTC)
- 上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附注二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)
- 英维是写“多余或其他情况无用”（redundant or otherwise useless），不过我看中文维持“多余无用”亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)
- 事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)
- 非也，英维条文的逻辑是redundant ⊂ useless。汉语辞典里多餘有多个义项，理解作“多出來的”抑或“不必要的”皆可。我认为此处让人快速理解为上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)
- 我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)
- 您可以问问熟练英语的人对此句的理解。这里有一些同样结构的语句：“glossed over or otherwise handled”“All of the books had been burned or otherwise destroyed”。更改以正确理解为前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)
- 這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文维基说的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)
- 希望其他人来评论一下吧。我觉得无能为力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)
- 不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)
- 這樣的話應該是A B，然後假如出現了redundent 但 usefull的情況再去制造出其useless的情況？--Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:21 (UTC)
- 不對，你指的是理解成「除了多餘之外，還需是無用的模板」？似乎意思想了想也無不妥。Ghren🐦🕒 2022年4月4日 (一) 07:03 (UTC)
- 除了询问他人外，亦可把这两句过一下翻译工具看看结果。我认为您的理解有误。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 08:15 (UTC)
- 希望其他人来评论一下吧。我觉得无能为力。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:56 (UTC)
- 這句很明顯是「書籍要麼被燒，否則就銷毀掉」。otherwise只是排除了同時不被燒和不被銷毀的可能性，或者其他的可能性而己，而常識推理來說燒和銷毀是兩個動作。Result = burn XOR destoyed。「glossed over or otherwise handled」是Result =glossed over XOR handled，然後子集"glossed over" 和"handled"是"method"的子集，"method"減去"glossed over"形成了補集 "handled"，如果強行將動詞這樣理解的話。畢竟Wikipedia:是英文维基说的！，這個理解成OR就可以了，沒必要拉到是子集不子集之類的，還是歸來說回模板問題吧。--Ghren🐦🕑 2022年4月4日 (一) 06:44 (UTC)
- 您可以问问熟练英语的人对此句的理解。这里有一些同样结构的语句：“glossed over or otherwise handled”“All of the books had been burned or otherwise destroyed”。更改以正确理解为前提。--Lt2818（留言） 2022年4月4日 (一) 06:16 (UTC)
- 我無法從a or otherwise b 理解出a是b的子集，即使理解出來，兩次更改條文的原因都是條文不清晰，引致不能判斷什麼是多餘引致的。在此情況下，更改無不當，不然就不會有ping4的DRV。「多餘無用」不清晰是整個討論串的前提，而沒有人按DP規則來是枝節而己。--Ghren🐦🕐 2022年4月4日 (一) 05:14 (UTC)
- 非也，英维条文的逻辑是redundant ⊂ useless。汉语辞典里多餘有多个义项，理解作“多出來的”抑或“不必要的”皆可。我认为此处让人快速理解为上，不必作形式化描述。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 15:36 (UTC)
- 事實上就是有上方的理解分歧才是需要更改，多餘不一定是無用的，無用不一定是多餘的。多餘和無用是並列的關係，而英維的詞語是or，也就是中維的詞語表達上不清晰而引致有上方的爭議。Navbox刪除是因為多餘而是不無用，{{動員令/11}}是無用但不多餘。但是作為成語去理解就是一個字「冗」的意思，這是一個問題。--Ghren🐦🕙 2022年4月3日 (日) 14:49 (UTC)
- 英维是写“多余或其他情况无用”（redundant or otherwise useless），不过我看中文维持“多余无用”亦可，固定搭配容易理解。--Lt2818（留言） 2022年4月3日 (日) 13:35 (UTC)
- 上下標的方法主要是為了分開「多餘」和「無用」這兩個看似相同但是意義上未必一致的刪除理由。我想單純提供追蹤分類的模板只怕不能計算在內，模板沒有被使用自然難以產生追蹤分類，我指的除錯功能指的是{{1}}{{2}}之類的模板。附注二按這個情況來說不一定是需要的，最好還是另外找個輔助說明頁來寫，這樣的話主條文就不需要分開a款和b款。--Ghren🐦🕘 2022年4月3日 (日) 13:01 (UTC)
删除方针-可删除模板的共识修改问题
修訂刪除方針
不通过：
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
刪除方針
|
|
關閉存廢討論指引
|
|
發生過太多次管理員以個人意見罔顧共識關閉存廢討論，這種歪風自蟲蟲飛甚至更早就已經一直存在，應予制止。況且以現在情況「結案人必須未參與提刪或討論」這項規定就淪為無牙老虎：因為如果管理員不同意共識，那麼只要他不參與討論就可以以自己的一己之見結案-某人✉ 2022年4月29日 (五) 18:39 (UTC)
- (－)反对。在本站，共识不是数票数，而是要比较争议双方/多方意见的合理性。如果某一方“給出的理由並不符相關的方針指引”，而另一方则符合，那无论票数如何分布，按定义共识都是“一边倒”——只不过是倒向有合法理由的一方，而不是票多的一方，也不存在执行“與共識相關相反的結果”的问题。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 01:07 (UTC)
- 我沒有說要數票數，但至少執行在討論中完全沒有人提出過的所謂「共識」明顯不妥-某人✉ 2022年4月30日 (六) 03:56 (UTC)
- 请问有具体案例么？如果有的话请列一下。--Antigng（留言） 2022年4月30日 (六) 04:57 (UTC)
- 最近兩次[4][5]-某人✉ 2022年4月30日 (六) 07:00 (UTC)
- @AINH：我這裏參照Antigng“共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性”的説法，想問一個問題：假設在某頁面的存廢討論中，除了提刪者本人外所有參與者都表達應保留頁面意見，但他們之中沒有任何一個人的意見符合相關方針指引，這種頁面能不能以刪除結案？（節刪） 2022年5月9日 (一) 10:52 (UTC)
- 有具體案例嗎？假設有十幾個人都表達應保留，然後理由全部都是「我喜歡這個主題」那當然應該刪除。但除了傀儡投票之外我還真好像從來沒看過有活躍於AFD的正常用戶這樣投票過--某人✉ 2022年5月9日 (一) 20:11 (UTC)
- 如果“均不符合方针指引”不显著，我建议管理员自行投票，必要时存废复核或转交行政员，而非按自己设想执行，以免自身判断有误；并且有违反避嫌的嫌疑，自身是共识的50%兼执行者。某些条目有潜力出现均同意删除，但删除不符合方针指引。--YFdyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 00:58 (UTC)
- @AINH：我這裏參照Antigng“共識不是數票數，而是要比較爭議雙方/多方意見的合理性”的説法，想問一個問題：假設在某頁面的存廢討論中，除了提刪者本人外所有參與者都表達應保留頁面意見，但他們之中沒有任何一個人的意見符合相關方針指引，這種頁面能不能以刪除結案？（節刪） 2022年5月9日 (一) 10:52 (UTC)
- 最近兩次[4][5]-某人✉ 2022年4月30日 (六) 07:00 (UTC)
- 我的看法是管理員不能在社群有共識的情況下拿出新理據結案。否則的話，新理據是否成立根本沒有得到社群認可是否成立，是與不是沒有得到充分的討論下，結果就是重新走DRV，廢時失事。即是是資深用戶也好，有時候都未必了解指引，於是就出現將Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年1月#徐哲_(南朝陳)的這樣的問題。但是這樣的問題我認為是否要直接修，以這樣的方式修是有所相榷的。--Ghren🐦🕐 2022年4月30日 (六) 05:47 (UTC)
- 我先把「非管理員的」改了，事實性文句修訂-某人✉ 2022年5月6日 (五) 13:55 (UTC)
- 首先支持做修订，问题是存在的。但当前草案不理想，“结案管理员的职责”应该是“结案者”的职责。“在页面讨论页记录讨论共识并执行共识”本身已经概述了，重复强调感觉意义有限。方针和关闭规则相同内容也感觉怪怪的。“一面倒”的用词和限定也很怪，争执不休时管理员也不一定有权决定，有时应当“无共识”。简而言之“结案应符合讨论所体现的共识。”，且这个“讨论”共识有时是在客栈等地方的后续、统一讨论。--YFdyh000（留言） 2022年5月8日 (日) 22:31 (UTC)
- 方針抄指引是現在行文已經有的問題，並不在我現在想處理的範圍以內。我現在也沒有雅興把整段方針剷掉重寫--某人✉ 2022年5月11日 (三) 01:02 (UTC)
- @YFdyh000：所以你覺得當前草案字眼應該怎樣改？-某人✉ 2022年5月18日 (三) 23:08 (UTC)
- 暂时没有兴趣写，因为这虽然应当是共识，但实践中可能不乏违反。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 05:40 (UTC)
唯一明確反對意見安亭久候未覆，視為無異議，且三星期討論未見其他反對意見，開始七日公示-某人✉ 2022年5月23日 (一) 08:02 (UTC)
- (－)反对，此提案等于架空维基百科的所有方针，今后不论条目有什么问题只要凑出几个同道去AFD投票，就可强行宣称“握有共识”而妨害站务。对结案不满，有DRV程序可走，或者可以去弹劾管理员，此修只是单纯发泄不满，无助社群。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年5月23日 (一) 11:14 (UTC)
- 妨害「刪除」。不過確實嚴格執行提議條文的話，除了沒人投票/全部投刪除票的，其他情況下的條目刪除難度會增加。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月23日 (一) 11:38 (UTC)
- emmm.......我覺得相比起這個半吊子提案，彈劾管理員更加是不妥呢 囧rz……--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:01 (UTC)
- (－)反对，在已有存廢覆核的情況下，此提案完全是多此一舉，User:AT/存廢討論並非單純的多數決。--AT 2022年5月23日 (一) 12:57 (UTC)
- 我能否認為，問題是出自由「方針指引」形成的「大共識」和「存廢討論」形成的「小共識」兩者不對應的情況？--Ghren🐦🕘 2022年5月23日 (一) 13:11 (UTC)
- (＝)中立在下支持管理員刪除時不能依自己的想法而不顧共識，但在某些特殊情況下，管理員還是可以有一定空間的做出不符共識中的決定。不過在管理員執行不符共識的決定前提下，我認為管理員同一時間應加強對於存廢覆核的處理，不然有刪除爭議的條目將會面臨被刪後具充分合理理由提出覆核，卻因無人處理，而無法復原的處境飛馬🎠🎈 2022年5月23日 (一) 13:23 (UTC)
- 问题之一是这种情况下，管理员可能不做解释或特别说明。应该有类似“（非管理员关闭）”那种说明来引导复议。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:32 (UTC)
- 同意您的想法，我認為管理員未執行共識時應給出理由飛馬🎠🎈 2022年5月24日 (二) 09:48 (UTC)
- 问题之一是这种情况下，管理员可能不做解释或特别说明。应该有类似“（非管理员关闭）”那种说明来引导复议。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:32 (UTC)
公示期间2票反对，1票中立，且提案违背相关方针指引，视为不通过。如有异议可重新发起讨论。--12З4567（留言） 2022年6月1日 (三) 04:28 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。