維基百科

維基百科:管理員佈告板/編輯爭議/存檔/2024年4月

< Wikipedia:管理员布告板 | 编辑争议 | 存档
薏仁將的最新留言：7 個月前

Robin5201314tw

RikkenMinseito

Tofugamay

Rastinition

複製自其他頁面敘述

  • 可疑的帳號，帳號使用遵循ja.wikipedia.org慣例進行修改，複檢內容，合併有原創研究及重現下文提及另一帳號編輯習慣（編輯戰）的傾向
    1. ja.wikipedia.org模板原文清朝統治時代 (1683-1895)*:台灣民主國 (1895)*:日本統治時代 (1895-1945)*:中華民國統治時代 (1945-現在)，帳號的宣稱如果可行，原頁面的內容顯然也不符帳號所宣稱（虛構表示）
    2. 帳號的編輯文字重複[[9]]的部分文段，亦根据讲话者立场被称为'''台湾日据时期'''等(由Special:用戶貢獻/四條河原町操作，另外提及帳號被封鎖時間與被提報者的註冊時間相差不到10分鐘)。
  • 標註已經無限期封鎖的帳號沒有任何實質意義

(如果看歷史版本現在這個帳號也有重複該無限期封鎖帳號部分活動特質的問題)

其他可能無實質意義的補充
  1. 2024年3月27日 (三) 01:02 Mys 721tx已封鎖四條河原町 留言 貢獻，到期時間為無限期
  2. RikkenMinseito註冊時間：2024年3月27日 (三) 01:09
  • 檢查到在非首段的內文加入'''没有定论'''不符MOS:B要求的內容
檢查到在首段頁面名稱部分將粗體範圍改成與頁面實際名稱不同的範圍

Stevencocoboy

  • Stevencocoboy（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 抓住你的衣領 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 前次（Special:Diff/81976903）才猜錯，至今持續添加無可靠來源、臆測內容（Special:Diff/82034353），多次提報仍未見效果與處理。
  • 發現人：Sa Young Sun（留言） 2024年3月27日 (三) 23:42 (UTC)
  • 處理：近一日內無解釋，不限期禁止編輯主命名空間。-Mys_721tx（留言） 2024年4月5日 (五) 02:51 (UTC)
    @Stevencocoboy：請當事人解釋。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月4日 (四) 09:17 (UTC)
    (：)回應：@Mys 721tx、Ericliu1912：抱歉近日因工作繁忙不在線而未能回覆。就劇集的播出日期基本上已確定新一集的集數才列入，且過往甚少放上劇集播出日期的來源，若放上電視台的節目表似乎並非屬於第三手來源而不太適合，且節目表會定時更新而導致資訊與百科上的內容未能吻合。然而後續方法可再作商討，本人也願意糾正過失，還望能予本人一個改過的機會。Stevencocoboy 2024年4月6日 (六) 02:43 (UTC)
    Special:Diff/81976903這項編輯哪裏「確定」？來源何在？多次舉報之後，仗着管理員沒有處理，4月4日又繼續添加（Special:Diff/82145472），這類編輯行為不勝枚舉。從2022年9月到現在（參見2024年2月檢舉），這兩年間都不見改善，看不出你有一絲改過的意願，每次都只是搪塞、假裝善意，風頭過了就故態復萌。
    而且你對來源的理解也是充滿謬誤。WP:EVAL：「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科」、MOS:FICT：「編輯必須同時使用第一手來源和第二手來源。」節目表本來就是由電視台安排，因此99%必須仰賴電視台釋出的資訊，更何況，沒人阻止提供第二、三手來源（如Special:Diff/82114353）。問題是，請問你自己的臆測是第三手來源？把kowiki當作官方網站直接引用符合WP:RS？
    更可怕的是，你居然說「節目表會定時更新而導致資訊與百科上的內容未能吻合」，你是不是搞不清楚先後順序？你編寫的維基百科內容是你自己的臆測，當然不會跟電視台實際安排的節目表吻合，且就因為電視台有節目安排的調整，所以才應該仰賴可靠來源。你言下之意是：因為電視台不符合你的臆測，所以電視台節目表屬於不可靠來源？？？
    「過往甚少放上劇集播出日期的來源」屬於闖紅燈，你沒有附上來源的習慣，不是不附上來源的理由。--Sa Young Sun（留言） 2024年4月6日 (六) 05:53 (UTC)
    (～)補充：@Mys 721tx、Ericliu1912：就着上述指控，本人在編輯上確實有不足之處，日後會多加注意。本人在編輯條目時也並非完全未有附上來源，舉例《新聞女王》條目上的主要內容也是由本人編輯，也有附上來源。至於韓劇條目上劇集播出日期的來源未有附上有欠妥善，本人承諾永不干犯，並會附上來源，若未能附上來源的內容絕不作任何編輯。且本人同時也願意接受監察，還望能予本人一個改過的機會。Stevencocoboy 2024年4月6日 (六) 06:32 (UTC)
    勸管理員三思，兩年的時間並不短，但Stevencocoboy根本毫無改善，只有在被除權、封禁時，才會表明願意改善，但過後又是另一個態度。在《新聞女王》有附上來源，但在其他條目不附來源、屢勸不聽，是故意為之？還是針對特定用戶？--Sa Young Sun（留言） 2024年4月6日 (六) 08:17 (UTC)
    可繼續通過討論頁加入編輯請求進行貢獻，無解除局部封鎖之必要。--Mys_721tx（留言） 2024年4月6日 (六) 19:14 (UTC)
    (：)回應：@Mys 721tx：先感謝閣下的回覆。閣下封禁了命名空間（主）的編輯，即表示所有頁面也無法編輯，造成非常嚴重的影響。或者若閣下擔心的話建議可以對本人先實施單一頁面《抓住你的衣領》禁制，甚至本人不去編輯韓劇條目也無問題且願意接受監察，其他條目如《新聞女王》、《2024年香港週末電影票房冠軍列表》、《2024年香港一週電影票房冠軍列表》、《填詞L》、《中年好聲音2》、《哈里·凱恩》等也有附上來源並無問題，也足以證明本人並非刻意不補上來源。播出日期並無附上來源確實是本人的錯失，我錯了，真的錯了，懇請閣下給予一次寶貴的機會讓本人誠心改過吧。Stevencocoboy 2024年4月7日 (日) 02:22 (UTC)
    何止《抓住你的衣領》單一頁面而已，過去舉報這麼多次，明顯就是刻意為之。Stevencocoboy君連「自」、「於」的使用都能發動編輯戰（Special:Diff/81689016），請管理員參考2022年7月的舉報，Stevencocoboy不可能不知道不能3RR，其信用已經破產。
    另，Stevencocoboy在2023年3月被舉報時，也聲稱會改善，但一年過去，依舊執意添加臆測內容，屢勸不聽，根本仗着管理員不察，進行擾亂性編輯。--Sa Young Sun（留言） 2024年4月7日 (日) 05:36 (UTC)
    (～)補充：@Cdip150：順帶尋求一下其他管理員的意見。Stevencocoboy 2024年4月7日 (日) 02:16 (UTC)
    「苗管」的處理確為過重，尤其是他的處理手段過於激進，雖然我不鼓勵（我2月違規之後就被他無限封了，反省之後解封）。我也建議其他管理員重新考量一下（Eric可能會好一點），可以先採取單一頁面編輯限制，這樣會更好一點。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年4月9日 (二) 09:19 (UTC)
    問題在於不是「單一頁面」，而是Stevencocoboy持續在多個條目加入臆測內容，而且至少已有2年的時間。一般用戶規勸無效，Stevencocoboy只有被管理員糾正時，才「聲稱」會改善，但事後又仗着管理員不常經手韓劇條目，而持續違反方針，根本屢勸不聽。翻閱過往紀錄即可得知。--Sa Young Sun（留言） 2024年4月9日 (二) 15:21 (UTC)
    可以學習一下我當時的做法，24年2月因為我創建的大江大河之歲月如歌被控侵權（只是劇情侵權但仍被指控全部侵權），對當時提交者的做法提出質疑又在討論頁「控告」等，也被「苗管」封了。雖然我寫過很多電視劇條目，但是自此事之後我只寫了三條電視劇條目，之後因為《中國電視報》電子版暫停更新等的緣故我暫時迴避電視劇類的條目。近期計劃的話我把重心放在中國大陸汽車類條目上。@Sa Young Sun：也請管理員們處理問題的時候務請小心謹慎，要充分熟悉具體情況。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢記使命 2024年4月9日 (二) 16:36 (UTC)

寒吉

重慶軌交18

Haohao98

晚食當肉

Abcet10

重慶軌交18

除被提報者外的參與對象包含(依時間早至晚排序)
新增的其他頁面具有濫用編輯摘要對話的情形，大致的差異紀錄列在下方，歷史紀錄很混亂)
  1. 看門狗2紀錄[29][30][31][32]
  2. 孤島驚魂5紀錄[33][34]
合併2024年4月13日 (六) 06:48 (UTC)的提報文
@Rastinition：你不説我還沒發現這事情。我覺得重慶軌交18的動機確實有些可疑，而且他上面的言論顯然是在訴諸人身。Sanmosa Szégyen a futás, de hasznos 2024年4月4日 (四) 02:39 (UTC)
@Sanmosa我認為更接近於WP:GAME(混合WP:POINT)而且濫用category或對應操作引起的爭議刷編輯--Rastinition（留言） 2024年4月4日 (四) 03:34 (UTC)
這麼說吧，建一個Category:邪教相關電子遊戲（已經被我移到了Category:邪教題材電子遊戲）本身沒什麼。但是為什麼要放着明顯符合分類標準的條目不管，去爭一個看門狗呢？我怎麼都想不通。--MilkyDefer 2024年4月4日 (四) 04:14 (UTC)
@重庆轨交18：還是請當事人說一下以上指控是否屬實--Benho7599 | Talk 2024年4月4日 (四) 09:03 (UTC)
@重慶軌交18 2024年4月13日 (六) 07:51 (UTC)提到上次，注意到這個提報還存在，是否合併提報還不確定是否要這樣操作，但另外注意到@Hoben7599的提問還未被處理--Rastinition（留言） 2024年4月13日 (六) 08:15 (UTC)
在顯而易見的破壞者都不需要進行任何回應的情況下，本人不存在破壞行為，為什麼要回應這些長篇大論的指控？閣下對我單一目的，刷編輯的指控全都是子虛烏有。因此不像回應你的虛假指控。本人也從未對法輪功相關條目展現出任何單一興趣。尤其是對比wetrace等人--重慶軌交18（留言） 2024年4月13日 (六) 08:34 (UTC)
Wetrace(！)意見-在下剛剛才看到，說明在下淺見：
  1. 關於Category:對組織的批評、Category:對法輪功的批評，建立者是編輯次數 一百多次 的 2024年3月13日註冊新用戶Special:用戶貢獻/重慶軌交18。該兩分類完全沒有必要，本來各該批評，有對公司的批評、對宗教的批評等，都在各自有系統的分類區塊下；但用戶「重慶軌交18」建立此「對組織的批評」分類，並放入Category:對公司的批評、Category:對法輪功的批評，被在下認為過度分類而移除後，「重慶軌交18」後續再加上其它兩個Category:對中國共產黨的批評與爭議（本來已在上層分類 Category:對政黨的評價之下）、Category:法輪功批評者(本來就有其它上曾分類)。因此，新增Category:對組織的批評分類，明顯是過度分類、且針對個案而打亂了本來分類體系的問題。這可以參見WP:頁面分類的規範。
    1. 關於Category:對組織的批評---在下於系統時間4月2日 在討論頁留言【此新建分類，有過度分類的問題。各種類別批評，已存在各相關領域的分類。】，「重慶軌交18」完全可以在討論頁回應、或者留言給在下，但「重慶軌交18」直接在客棧留言、且標題說法相當誤導性與挑動性。----怎會不能批評？本來就有Category:法輪功批評者這一分類。
    2. 關於Category:對法輪功的批評---也是「重慶軌交18」系統時間4月2日所新建立分類，裏面只放Category:法輪功批評者一個分類，在下Wetrcae 4月2日 編輯理由清楚寫明【過度分類。且與批評者分類 重疊。】。
  2. 從上述情況看來，「重慶軌交18」新建立Category:對法輪功的批評、Category:對組織的批評，明顯過度分類，分類的需要性是什麼？依照「重慶軌交18」的分類邏輯，那是不是應該把其它所有公司、政黨、宗教、社團，一一全部都納入Category:對組織的批評？儘管其各自本來都已經有上層分類了。----那麼為什麼只針對「法輪功」？會不會引起疑慮，變相形成 誘導、擴大 「對法輪功批評」的擴散效果？這是否維基百科精神與規範？
    1. 許多國際人權報告顯示，中共針對法輪功、基督教地下教會等一些信仰群體的攻擊、網絡審查相當嚴重。
    2. 在下以為，分類應當是中立、普遍性的、依據一般分類邏輯。依據維基百科的精神、WP:頁面分類規範，新註冊用戶「重慶軌交18」的作法，是過度分類。這難以合理解釋、似乎給人有針對性、歧視性、非普遍性的作法用意。
  3. Special:用戶貢獻/重慶軌交18，編輯次數168次、註冊半個月，頻繁新增分類、但這樣的過度分類，給人感覺有些特意突顯單一對象、而不是依據普遍性分類邏輯。在下以為，這樣作法不大合理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年4月4日 (四) 17:52 (UTC)
@Wetrace：你在回退的時候有沒有留意這些新分類是不是有英文的跨語言連結？我清理他的XX相關作品（不是XX主題作品）的時候，感覺他有點是想照搬英維的分類體系（work about XX, fiction about XX），自己又沒有那個能力打理好，成了這樣子。--MilkyDefer 2024年4月5日 (五) 04:06 (UTC)
我基本上多數幫他打理好了。其實分類體系確有缺漏，只要別總是衝着特定操作去，不會有大問題。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年4月7日 (日) 09:04 (UTC)

涼州將軍

85.23.96.9

182.239.117.105

Howard61313

  • Howard61313（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 上饒站 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 展線 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 就上饒站的東北聯絡線沒有來源佐證、也不符合常識（上饒站的聯絡線是利用站場東北側的空地建設聯絡兩條幹線而非減緩坡度）的情況下原創總結為「展線」。
  • 發現人：MNXANL 貢獻 討論 2024年4月14日 (日) 04:22 (UTC)
    (：)回應：這條聯絡線所連接的兩條鐵路（滬昆高速鐵路、合福高速鐵路）位於不同層，其高程之間存在差異，因此這條聯絡線繞一個大螺旋才能連接高度不同的兩條鐵路，光是這點就能判斷其確實是為了減緩坡度才蓋成螺旋形，也符合展線一詞的英文「Spiral」或「Spiral loop」，至於聯絡線是否就表示並非展線，條目裏根本就沒有提及，並沒有說展線只能做為正線，而不能作為聯絡線。另外，「東北聯絡線」這個名稱才是原創，因為上饒站並沒有使用這個名稱來稱呼這條聯絡線。--Howard61313（留言） 2024年4月14日 (日) 06:25 (UTC)
    (：)回應@Howard61313：我是不同意您的說法的。
    1. 根據中文版的定義，展線是「受到地形限制」所採取的方式。而這段聯絡線之所以繞一大圈，並非因為地形因素。即使這兩條線是平交的，也需要這段（接近環形的）聯絡線才能換線。
    2. 英文的 Spiral 跟中文的展線，其內涵並不一定完全一致，所以採用英文版的定義並不合適。
    3. 即使按英文版的定義，它也是「用來攀登陡峭山坡」的技術。
    4. 您給的來源里好像也沒有提到「展線」，怎麼能證明您的說法呢？
    5. 我發現您已經是一位很資深的編輯了，我猜您應該清楚Wikipedia:共識#在討論頁形成共識：「如果一次編輯已被回退，而你隨後的編輯也未逃此運，請在討論頁添加新的話題去討論這個問題。」所以，您執意添加的行為，還是有點出乎我的意料的。
    --Ma3r（鐵塔） 2024年4月14日 (日) 11:55 (UTC)
    (：)回應
    1. 根據中英兩條目的說法，雖可判斷地形限制和攀登陡坡確實是採取展線設計的原因，但並沒有說所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    2. 實例部分（尤其英語條目），在我編輯之前的版本早已有列出一些並非因為自然地形而採用展線或Spiral loop設計的鐵路，例如日本東京港區的彩虹大橋，顯見並非所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建。
    3. 這並不是透過文字本身證明的。我引用的連結是一篇最早發佈自中國網的文章（上饒站條目裏使用的舊連結僅是轉載這篇文章的其他網頁），而中國網原文中的第四張圖片拍到了這條螺旋型路線的一部分，對比各大搜尋引擎的衛星地圖後也可以證實這條上饒聯絡線確實是一條螺旋形路線。
    4. 您執意回退的行為在一開始也相當出乎我意料，而且既然您指出您不同意我的部分，那我也指出我一開始難以苟同您的部分是您第一時間就直接預設編輯是原創總結，而不是比較委婉的「請檢查是否有原創研究」，不過還是感謝您在後來向我解釋了。然而，您在這串討論對我使用的模板我在這串討論被人使用的模板是「vandal」，基於這個詞的英文定義是「破壞者」，這給人的感覺是這樣的處理根本沒有好好注意WP:GOODFAITH。因此，比起直接指責別人的編輯是原創總結，或許可以考慮修正為「希望能透過討論來避免演變成或誤會成原創的潛在可能」。而且，比起把意見不同者單方面當成破壞者逕直送到這個佈告板，真正合適的討論地點應該是編輯衝突發生的條目討論頁。
    5. (？)疑問：如果您還是對於使用展線這名詞有意見，那我想詢問一下單純使用「螺旋形聯絡線」是否能夠作為您我雙方都可接受的折衷方案，畢竟該詞符合這條聯絡線的實體特徵，也不涉及到這條線是否為展線的嚴格定義討論。--Howard61313（留言） 2024年4月14日 (日) 14:17 (UTC)
    (：)回應@Howard61313：
    1. 什麼是定義？符合的就是，不符合就不是。
    2. 英文版就是對的麼？您應該也清楚，不能拿英文版當依據的。所以，您這個「顯見並非所有的展線都是因為地形限制或攀登陡坡才施建」沒有任何依據。
    3. 沒有人否認這段線路是螺旋線，但是要說「所有螺旋線都是展線」，同樣沒有任何依據。
    4. 實際上，是 MNXANL 君回退了兩次，我也回退了兩次，請勿混淆。一開始以原創研究為由回退的是 MNXANL 君，不過我同意他的看法。我好像沒有使用什麼 vandal 模板，而且好像跟您相比，我們倆都不算資深。至於您說的討論地點的觀點，我同意。
    5. 如果稱之為「螺旋形聯絡線」，我沒有任何意見。但是，既然不稱之為「展線」，就不應該出現在展線的條目中。
    --Ma3r（鐵塔） 2024年4月15日 (一) 03:10 (UTC)
    1、那個敘述的方式，並不是一個排他性的定義，換言之，符合這個定義的確實就是，但沒說符合其他定義的就不是
    2、主張「英文版就是對的」人根本不是我，我上方的論述反而指出存在英文版定義以外的例子
    3、沒有人說「所有螺旋線都是展線」，因為這一系列的編輯本來就並非旨在處理所有的螺旋線。換言之，「所有螺旋線都是展線」是一個不存在的議題。當然，您的論證目前並未構成稻草人論證，但也請小心朝這方向演變的潛在可能。
    4、是我用詞不清，我想表達的是我被使用vandal模板，但沒有限定使用者是誰，我會修改我前面的論述。
    5、感謝，畢竟這是我退一步後提出的折衷方案。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 06:09 (UTC)
    (：)回應@Howard61313：
    1. 那這個聯絡線，符合哪個定義了？
    2. 先提英維的，應該是您吧？
    3. 既然您承認「不是所有螺旋線都是展線」，那麼您要把這一段螺旋線稱為「展線」，依據是什麼？
    4. 是不是跟我沒關係？
    --Ma3r（鐵塔） 2024年4月15日 (一) 12:24 (UTC)
    1. 就是一個為了減緩坡度而蓋成螺旋形的鐵路，這個部分我早就敘述很多遍了。
    2. 誰先提的都一樣，主張「英文版就是對的」的人根本不是我，請勿將兩者混為一談。
    3. 依據就是第1點。您大可不同意，但這部分我沒說服您，您也沒說服我，那這部分我們再討論幾次都不會有什麼進展。但是，關於條目最終應該以哪個版本為準，我們兩方是有共識的，畢竟您也說如果稱之為「螺旋形聯絡線」您沒有任何意見，那條目的部分已經沒爭議了。
    4. 我應該幾個小時前就已經修正了。
    --Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 13:58 (UTC)
    (！)意見當放入新內容，尤其是當內容有爭議時，wp:列明來源（且WP:可靠來源清楚寫明「上饒站的聯絡線是展線」）而不是堅持wp:原創研究應該是最基本的吧...MNXANL 貢獻 討論 2024年4月14日 (日) 19:45 (UTC)
    1、來源裏的圖片也是推斷依據，並沒有侷限於僅能以文字作為載體
    2、堅持原創這個說法的人是您，所謂的內容有爭議也僅是您的見解。雖然我還是對於您就來源所提出的提醒表示感謝，但我對於來源已補正後您執意使用vandal模板的行為表示不能接受，歧見的解決完全沒必要被您上升到這種程度。
    3、考慮到您的不同意見，我已經釋出善意退一步提出一個折衷版本說法了，這樣就可以避免對定義的爭執，您是否同意我們兩方各退一步？--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 02:39 (UTC)
    上饒站條目處可以適用螺旋形但不適用展線，也無法同意「[[展線|螺旋形]]」的寫法，理由Ma3r的3和5。我剛才看了好幾篇學術論文並根據此擴充了上饒站條目正文。但在這些論文中，均沒有找到能引用把東南/西南聯絡線定義為「展線」的段落。這些學術論文均指出聯絡線是為了配合「十字騎跨」站場的結構而修建，並非為了減緩坡度。--MNXANL 貢獻 討論 2024年4月15日 (一) 03:59 (UTC)
    感謝您同意折衷方案，也衷心期盼這能成為各方共識。但這裏還是要說明，光是「為了十字騎跨站場結構而建」這句話，本身就意味着這條聯絡線的目的是為了減緩坡度。理由很簡單，十字騎跨站場意指一座車站的兩條路線使用不同層樓（不同高度）的月台（站台），而上饒聯絡線興建的目的正是為了使列車能夠在兩個不同層的站體之間往返，並透過繞圈及拉長線路的方式來減緩坡度。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 06:16 (UTC)
    (－)反對「這條聯絡線的目的是為了減緩坡度」的說法。即使把兩條線做成平交的，聯絡線一樣需要繞這麼一圈。--Ma3r（鐵塔） 2024年4月15日 (一) 13:18 (UTC)
    不好意思，「兩條線做成平交的」的說法是一個不存在的假議題。因為這兩條路線必然是上下垂直交會，前面都提到這是十字騎跨站場了。而既然兩條路線必然是上下交會，那兩者間的聯絡線就一定有坡度。只不過條目裏面可以不用提及其是否為展線，只要提及其為螺旋形聯絡線就行了，畢竟前面顯示這說法我們兩方都可以接受。--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 13:50 (UTC)
    (：)回應@Howard61313：我作假設，只是為了說明，這條線繞一圈，跟「坡度」毫無關係。它的目的是「聯絡」，而不是「爬坡」。--Ma3r（鐵塔） 2024年4月16日 (二) 00:45 (UTC)
    說的沒錯，聯絡確實是它的目的。然而在上饒站，聯絡和爬坡兩個目的同時存在，兩者並無衝突，畢竟它要聯絡的兩條路線高度有落差。--Howard61313（留言） 2024年4月16日 (二) 01:26 (UTC)
    (：)回應@Howard61313：是需要爬坡，但不是「為了爬坡而繞」。像豐臺站，也是兩層，也需要爬坡，但是這點坡根本不需要繞，隨便一架就上去了。--Ma3r（鐵塔） 2024年4月16日 (二) 02:21 (UTC)
    (：)回應：我尊重您的見解，但同時我也保留自己的見解。--Howard61313（留言） 2024年4月16日 (二) 11:23 (UTC)
  • (＆)建議：MNXANL表示「上饒站條目處可以適用螺旋形」，而Ma3r也表示如果稱之為螺旋形聯絡線，其「沒有任何意見」，那編輯爭議的部分應該已經解決了，最後要加入條目的內容版本為何也確定了。
    至於我們各方對於是否使用展線一詞意見不同，應該已經不算是編輯爭議了（因為上饒站的聯絡線是否為展線，並沒有要加入條目之中），那如果兩位還想討論展線是否適用於上饒站的議題，或許在條目討論頁就能進行了。不知兩位意下如何？--Howard61313（留言） 2024年4月15日 (一) 14:30 (UTC)
    ( ✓ )同意--Ma3r（鐵塔） 2024年4月16日 (二) 00:46 (UTC)
    ( ✓ )同意 上饒站的修改方案--MNXANL 貢獻 討論 2024年4月16日 (二) 03:47 (UTC)
  • 處理：（非管理員關閉）因相關當事人及參與者已達成共識，故此提報案予以關閉，也建議當事人應回歸條目討論區逕行後續商討，並且請儘量保持理性，謝謝。薏仁將🍀

118.160.88.32

應龍條目中大段的內容與參考資料被刪除，而刪除這些內容的用戶118給出的理由僅僅是因為「是比喻」，實際上，被刪除的完全是古籍、期刊、報道中的文獻原文。
https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E6%87%89%E9%BE%8D&diff=82377770&oldid=82375650
其在刪除參考資料與參考資料佐證的內容後，還反覆添加無參考資料佐證的個人猜想，可見於上文對比連結與下文。
比如典籍古文中有「應龍辟壤，致宅土於遐年」，登載於期刊《文學遺產》的《天問鯀禹神話考論》，給出了明確翻譯，「意謂應龍開闢大地，讓人擁有可以宅居的土地」，而此人非要刪除明確的翻譯，修改成「是治理洪水，使得低地不受洪水影響，讓人們可以在低地安居」，屬於自己的妄加猜測，幾乎和原文沒有聯繫。辟壤能翻譯出洪水？宅土能翻譯出低地？
並反覆使參考文獻格式出現錯誤，可見於下條連結
https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%94%A8%E6%88%B7%E8%B4%A1%E7%8C%AE/118.160.88.32
此外，118為前名的用戶認為「鳳翔出師紀聖功頌（並序）》全句：「帝乃開天牢，回豹尾，陵顥氣，掃欃槍。應龍秉鉞，元女侍坐。」，此處的應龍只是用來比喻侍衛或大將，而不是真正的應龍」，但實際並無任何證據可證明此原文所寫的「應龍秉鉞」是所謂的比喻

而且即使是比喻，正如「比喻」一詞的條目中舉例道：
太陽就像一個大火球，會發熱，會發亮。
本體：太陽
喻詞：像
喻體：一個大火球
請問將太陽比喻為火球，會使火球或太陽不發熱不發光嗎？
同理
侍衛就像應龍，秉鉞。
侍女就像玄女，侍坐。
請問將侍衛比喻為應龍，會使侍衛或應龍不秉鉞嗎？

Tofugamay

  • Tofugamay（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 芽室町 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:互助客栈/条目探讨#c-Tofugamay-20240421152400-Sanmosa-20240421150500
  • 事件經過如下，總之我想說的是：已經有很多資深編輯員認為導言應當是經過統整的東西，但對方不聽，執意中文版的內容要跟日文版一樣，條目也是。但像東京、大阪等城市的導言明顯與日文版的有所不同，那堅持中文版與日文版導言要相同的意義何在？我的整理確實不完美，但也試着做出改變,而不是ru埃持中文版和日文版要一樣。試著作整理與完全不整理還把內容放錯條目的影響是不一樣的。我絕非只是有個管理員說的{模仿只模仿到皮毛而已}，寫任何段落都應統整而非全盤皆抄，而且我擅長的本來就不是所有的條目，目前改然後讓更多人看到又不會使他們失去興趣往下滑的,只有導言和上面幾個條目了(歷史、地理等)。我有很多錯誤，但有嘗試修正，也還在學習，但對方的錯誤卻沒有人提出，就這樣犯了好幾次不應該的錯誤，還不知道自己哪裏需要調整。至於第一的形容已有先例,且有管理員反對將其形容成宣傳的說法(請見user:sanmosa及上述網址)諸位管理員可去日本專題的典範與優良條目尋找，其中已有前例，如札幌、函館、福岡、秋田等。若是模仿並持續修改，維基應鼓勵這樣的行為，因參照的對象是典範、優良級條目。即使看起來並不完整，甚至是學得一點皮毛，但參照前人的共識寫作慣例本身並沒有錯，我相信除了我以外的人也不想因為模仿楷模而被說成是在亂寫或是只習得表面工夫，畢竟沒有人能馬上寫出優良或是典範級的條目，若一味指責對方只是顯得比正常的苛刻還要過度苛刻。
  • 附註：他移動的內如我都有找來源
  • 發現人：雪雨73（留言） 2024年4月21日 (日) 17:30 (UTC)
    我持續在做的事是，對照日文版檢查和排版，雪雨73君運用機器翻譯的段大多是物產及產業方面的章節並都直接放在序言章節，於是會有不少產量第一日本最好等等的描述，我曾經把相關內容留在序言，僅只拿掉最好的描述等等，但會被復原說役所這樣寫云云。個人認為，不是把自己新增加的翻譯的內容，放在序言章節就好了，他提的條目，在文章內有更詳盡的說明，序言章節是整個條目的總結，條目內的舊內容不更新只改善序言章節，故後來我想還是依日文版的物產或產業章節排好了。--Tofugamay（留言） 2024年4月22日 (一) 01:31 (UTC)
  • 處理：

78.104.180.89

  • 78.104.180.89 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
  • CANZUK （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • IP用戶持續性依據個人觀點拆散排版，刪除建設性內容，在友善告知其編輯理由不充分以及涉及如簡繁破壞等基礎性維基編輯錯誤後仍然固執己見並以具有敵意的回退理由發起編輯戰；其編輯理由基本為帶有情緒性的模糊用詞，如"原來的版本充斥着（翻譯的）語病和冗餘，我花了半個小時清理，如果你要做建設性編輯，就在我的版本基礎上更改，否則就是破壞性編輯"、"我翻看了編輯歷史才發現你是這篇詞條的翻譯者，很遺憾的是翻譯的版本質量低劣，如果過去幾年你的英語水平和漢語水平有所提高，應該不難看出我的編輯所做的改進，更令人遺憾的是，過去四年你一直在持續不斷地回退他人對該詞條的善意編輯，而不是在他人善意編輯的基礎上進行改善"等；鑑於並非明顯的IP用戶破壞，故提報編輯爭議以求得共識。--Sinet（留言） 2024年4月23日 (二) 16:06 (UTC)
  • 發現人：Sinet（留言） 2024年4月23日 (二) 16:06 (UTC)
    我對提報表示歡迎。在此澄清提報內容的幾項基本事實錯誤。
    第一，提報人稱其「友善告知其編輯理由」，事實上毫無友善可言：第一次回退沒有任何理由，第二次回退理由為「沒有必要的散亂排版」，第三次回退理由為「閣下花了半個小時改了一堆語序不通順，結構離散的內容出來，而且編輯涉及簡繁破壞等諸多基礎錯誤；如果閣下認為閣下所謂的「編輯」不被尊重便屬於破壞，請隨意提報」，第四次回退理由為「IP用戶持續破壞」，我實在沒有看出友善可言。
    第二，提報人稱我的編輯理由為「帶有情緒性的模糊用詞」，自己的編輯理由卻包括「一堆語序不通順，結構離散的內容」這種無從反駁的模糊用語；至於情緒性問題是提報人將事端從針對詞條轉移到針對個人在先（參見提報人的第三次回退理由），我對提報人個人的評價在後，如果要加以追究，也是追究提報人在先。
    第三，提報人在第四次回退理由中稱「IP用戶持續破壞」，在本次提報中卻說「並非明顯的IP用戶破壞」，可謂前後自相矛盾。
    除此之外，我還願就事端背景作些補充。我本不認識提報人，編輯本詞條純屬善意，原版本可謂不忍卒讀。未想到突然遭到一再回退，想必事出有因。我翻看了編輯歷史才發現提報人是這篇詞條的翻譯者，更怯更令人遺憾的是，過去四年提報人一直在持續不斷地回退他人對該詞條的善意編輯，而不是在他人善意編輯的基礎上進行改善。提報人似乎認為其翻譯的詞條是其版權所有，他人無權編輯，若是不小心誤入了其「領地」，勢必以回退的形式「驅逐出境」。以上心理在我看來實屬滑稽，但也不啻為人生見聞。--78.104.180.89（留言） 2024年4月23日 (二) 16:19 (UTC)
  • 處理：
  • (！)意見：我檢查了一下兩位編輯的版本（分別為版本77878023和版本82373476），IP君的編輯一部分是有建設性的，一部分值得商榷。原本的版本我認為確實有翻譯不良的問題。大量對括號的使用，比如序言中各種智庫（如……等）這類句式想來是對英語從句的粗糙翻譯；標點符號的混雜，比如「名稱定義」章節前澳大利亞總理斯科特·莫里森，加拿大總理賈斯廷·特魯多，前英國首相特雷莎·梅、前任英國首相鮑里斯·約翰遜以及前新西蘭總理傑辛達·阿德恩之中前兩處用逗號，第三處斷句卻用頓號；以及一些不當格式，比如人口超過1.4億加粗。我認為對這些問題的修改是恰當的。而Flyinet閣下可能更多的注意到的是IP君的編輯拆分了更多的段落，一些拆分也顯然不甚合適，比如序言一段話拆成三段，每句話就分一段，感覺無此必要。不管如何，我認為這些編輯涉及的問題都不大，兩位若能再仔細檢查檢查，應該能對接受哪些修改達成一致。( π )題外話：我感到遺憾的是，條目存在的一些問題比提報的爭議更嚴重。比如「關係」章節，裏面現在充斥着缺失來源和原創研究的內容，一些問題語句在英文維基上都移除了，在中維還留着，令人唏噓。什麼作為對曾經英國領土與大英帝國一部分的敬意，澳大利亞與新西蘭的國旗仍然以英國國旗置於其國旗左上角以表沿革與傳承，很難想像這種話居然還在條目上。還有下方寬的都溢出來的表格，裏面絕大多數都是和條目主題關係甚遠的信息。不過要進行大規模的編修，可能又會有新的編輯爭議了。Irralpaca（留言） 2024年4月24日 (三) 11:09 (UTC)

JNO1、桜花雪

  • JNO1（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 桜花雪（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 福建人 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 此人在「福建人」條目重寫以來、一直在「主要語言」和「漢族語言」上惡意打編輯戰。在此人之前、「福建人」語言一欄還是寫「主要語言」的時候大家都是和善編寫條目、同時彌補相關資料。但自他把「主要語言」改成所謂的「漢族語言」以後、就一直永無止境的在語言問題上打編輯戰。還公然污衊廣東人條目的語言一欄寫作「主要語言」是錯誤的。實際結果是他說所謂的「錯誤」之後也不去對該條目那進行修改、還在和我們福建人在福建人條目下面打編輯戰。既然閣下覺得廣東人條目的語言一欄是錯的為何不趁此一起改？為什麼還要在福建人這裏找糾正感？更何況此人在之前就有被其他維基人舉報的案例、肯定已經是慣犯了。

本主題全部或部分段落文字，已移動至維基百科:互助客棧/條目探討。執行人：--FradonStar|八閩風雲 2024年4月26日 (五) 05:26 (UTC)。移動理由：移動到互助客棧進行條目探討，此處不適合吵架

2001:F40:988:90C:21E4:7D44:53F2:82D5

取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年4月&oldid=82556430"