维基百科

维基百科讨论:非原创研究/存档3

< Wikipedia talk:非原创研究
DrizzleD在话题“Wikipedia:非原创研究#日常计算”中的最新留言：4年前

违反了三大核心内容方针之条目内容如何处理

最新留言：在8年前发布30条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年3月17日 (四) 00:42 (UTC)。

此留言已被原作者（User:lyliylytl）移除。

--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月24日 (三) 21:00 (UTC)

如条目已经存在{{缺少来源的条目}}模板超过五年以上，即，该条目内容在很长一段时间内都没有遵循中立的观点、非原创研究和可供查证，这样条目的内容应该如何处置？ -😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月25日 (四) 20:28 (UTC)

要是很容易查找到资料后加上来源，还用{{缺少来源的条目}}超过五年，而且这样的条目很多。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月26日 (五) 15:28 (UTC)
我早就提醒了他要注意有否违反GAME，不过他依然没有停止。—AT 2016年2月27日 (六) 08:13 (UTC)
敝人提醒阁下注意，“对维基规则吹毛求疵”的对象是谁？Wikipedia:游戏维基规则中指出，“以多条方针作为理据，对某用户吹毛求疵，进行骚扰。”，在下针对有违三大核心内容方针之条目内容苛刻要求，也算是“以多条方针作为理据，对某用户吹毛求疵，进行骚扰”了吗？@Mewaqua。另外，“游戏维基规则的编者是试图恶意使用方针，为自己明显的扰乱行为寻找理据，而方针原意并不支持这种行为”，在下再请问阁下@Mewaqua，中立的观点亦有““中立的观点”是维基百科三大核心内容方针之一。其余两大方针分别是“可供查证”与“非原创研究”。这些方针共同订立了可被维基百科条目接受的内容类型与品质。这些方针是相辅相成的，它们不能被彼此孤立地理解，编辑者应熟悉这三大方针。任何其他的方针、指引以及编辑者的共识，都不能逾越或取代这三大方针的规定。”且非原创研究有“列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。”以及可供查证指出“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。”在下并不想引经据典，只是在明确，三大核心内容方针的实质原则是什么？难道不是“编写任何条目内容是都要遵循中立的观点，以及不能是原创研究，且任何内容都要可供查证”。如果阁下们@Mewaqua和@AT，非要把Wikipedia:游戏维基规则的帽子扣在在下的头上，那么，在下要说一句，对条目内容的严肃慎重的对待就一定是“对维基规则吹毛求疵”了吗？如此，在下可也表明，在下是在遵循中立的观点、非原创研究和可供查证等方针的内在要求，而您们却仅仅只注重于游戏维基规则，不知道哪一项维基百科方针和指引才是每一位维基百科编辑者最应该遵循的？如果很多人都说，最应该遵循游戏维基规则而非中立的观点、非原创研究和可供查证，那么在下立即停止所有的工作，不再对那些存在严重问题的条目进行编辑行为。--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
你有时间写6千几bytes的长篇大论反驳，就没有时间为你大刀阔斧删掉或挂notability模板的一堆条目其中一两个寻找一些资料来源？还要藉“提醒”之名到处张贴你那扰人的“白底浅粉红字超小字体特长签名”，还不是扰乱？--Mewaqua（留言） 2016年2月27日 (六) 17:05 (UTC)
只要翻看编辑历史，就会发现在十年前，即使是当时或者后来当上管理员、行政员、监管员或维基媒体基金会理事会成员的用户所写的条目也有很多是缺少资料来源的，一般用户更不用说了，若干条目缺少资料来源的现象有其历史因由，按照你的强硬删除处理手法，我粗略估计整个中文维基百科大约一半现有内容要被删掉，这样好吗？--Mewaqua（留言） 2016年2月27日 (六) 17:48 (UTC)
尊敬的您：每个人都有自己的生活，由于精力所限，在下只作巡查工作。另外，您指责在下的签名，请问，有违反现在的签名指引吗？阁下，您无需如此动怒，只需补充条目的来源，就可帮助那些条目摆脱“问题”。如您所言，数年以前很多条目都无来源，然而，也因此，很多曾经是优良特色条目也因为缺乏来源支持而被取消。在下只是做另外一种挽救维基百科内容质量的工作。谢谢您。@Mewaqua--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
  • 遇到来源有缺的条目，因为其内容不一定错误，所以不应在未有查找资料的情况下，立即挂一堆模板。事实上一个平常人的知识广博有限，在大部分情况下，如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误，除非是明显破坏才须要立即提删。协助查找资料，代为改善是最为正面的做法，在下最近才代为恢复了珊瑚海船务、坪洲街渡及棉花路等，原本没有来源的条目，正准备进一步改善条目。期望同样关心条目没有来源的 阁下，能够一起参与这种对百科有正面意义的工作。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月26日 (五) 19:33 (UTC)
  • 在下提醒一下阁下，可供查证明确有“维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除”。阁下所言“事实上一个平常人的知识广博有限，在大部分情况下，如果不去查资料也不能即时确定内容是否有误，”是不是为“不能仅由编辑者认定“真实正确””，编辑者如果仅仅依靠经验认为“某些内容”或许没有错误，就说明“那些内容”可以在“维基百科”存在，那么那位编辑者就应该去熟悉“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源”，否则，那些或许没有错误的内容在敝人看来，就是“类似于原创研究”的内容，而，编辑者如久久不能列举“可靠来源”，在下难道就不能进一步认为“那些内容没有证据证实其不是原创研究”吗？敝人对于您所言“对百科有正面意义”很不理解，正如：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源”和“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。缺乏来源的内容将可以被删除，但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，难道在下遵循维基百科三大核心内容方针，对所有的可疑内容或可能为原创研究内容提出质疑，就是在进行一项“对维基百科负面意义的工作”吗？如果真是这样，对新条目的巡视工作也可以停止了，或许那些工作也是“负面意义的工作”，同理，在下再对很早之前就存在但有着严重问题的条目进行巡视也会同时停止。请阁下提议吧，在下全力支持。@Thomas.Lu——在下语气过重，请您见谅--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 16:22 (UTC)
Lyliylytl君，改善维基百科的整体品质，并不是仅仅挂挂模板，删除内容，以及提删条目。对于没有来源的内容，君 如有所质疑，可以找寻资料，为条目加入来源，并根据来源进行必要的改写，协助改善条目。如果 君认为内容查无来源或来源不可靠，可以提出条目出现的问题，通过讨论达致改善有关条目。例如 君最近大量删除大阴唇的内容至只有一句的小小作品[1]。虽然 君会认为只是把内容移到条目讨论页，但对条目主页面而言则是大量删除内容，君作为该条目的编者，如能够协助寻找来源，或更简单地查看对应的英文版所载的可靠来源，并根据来源对内容进行必要的修改，对于改善条目品质的效果将会比仅大量删除内容为佳。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
Lyliylytl君，在下只是提出协助查找来源改善条目是具有正面意义的工作，没有提及与定义何为负面的工作。因此，君的回复出现自我定义“对维基百科负面意义的工作”，对于 君这种自行解读出现的曲解，实在不予认同。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:34 (UTC)
由于精力所限，在下只作巡查工作。且，现在只是将超过5年以上的存在{{缺少来源的条目}}的条目内容严肃对待。（无法查证内容，在下采用移动至讨论页面的方式）@叶又嘉--😇萌©动⚢之⚣心💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑如需联系，请@用户:lyliylytl 2016年2月27日 (六) 17:58 (UTC)
我把你今天投的几个条目都重写了，其实难度不大，但是需要检索、需要时间和精力。我担心一直删下去总归会有条目不能幸免于难。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月27日 (六) 18:02 (UTC)
谢谢 Walter Grassroot查找来源改善条目的协助。确实不搜寻来源，只是挂挂模板、删除内容、提删条目，远比查找来源去改善条目轻易、快捷得多。维基百科来源有缺的条目何其多，找来源改写条目须要较长时间，肯定赶不上个别用户只做删除内容、提删条目的速度，可是相比起编写新条目，维基百科更缺乏查找来源改善条目的人手。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月27日 (六) 18:54 (UTC)
我个人认为应该考虑提报至VIP。最初他是将目标定为8至9年以上没有来源的条目，全部弄了一遍后又将目标降为5年，以此推算，不用很久所有没有来源的条目也会有他的痕迹。挂挂模板也就算了，一股脑地提删也是让人费解，通过删除去改善维基百科，可说是削足就履，自毁长城。在众人劝告下依然故我，而且持续挂模板的行为，如我早期所言，很可能违犯了POINT和GAME，必须要有相应的处理去对应这种局面。—AT 2016年2月27日 (六) 19:00 (UTC)
其实是个两难的问题，因为如果不挂模板的话，恐怕我也没有关注过这些年限很久的问题条目。要不然@Lyliylytl：君把这类条目、或者分类，直接报给我吧，我集中处理一下。然后大概每隔一段时间，比如半个月一个月地，我们这样合作一下，或许比单纯对质要更有效率。我也可以教一下如何快速检索信息，毕竟还是有窍门的。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月28日 (日) 01:40 (UTC)
分类:缺少来源的条目。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 03:38 (UTC)
此事件凸显一个老问题：挂模板的人多，解决问题的人少；毕竟两者的难易程度及耗费时间差太多了！该君处理的方式也不是朝解决问题的方向走，并不比挂模板高明。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:20 (UTC)--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:37 (UTC)
User:R96340君曾在去年10月制造了一个统计图表： 
敬请参考。--Kolyma（留言） 2016年2月29日 (一) 04:31 (UTC)
有无可能把这个分类:缺少来源的条目也放到公告栏里面？这样反而容易引起大家的注意，毕竟维基化、条目清理的问题就是通过这个来凝集人力。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月29日 (一) 04:46 (UTC)
敝人为这个话题的发起人，现在关闭这个话题，如您认为需要继续就该话题展开讨论，请您另外新建话题，原宥谅解，谢谢合作。--萌动之心所有维基人都在说谎😘维基百科主义万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏 中文维基13年🚭维基百科15年💑联系请@用户:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:54 (UTC)

政府回函内容能否视为第一手文献？该怎么引用才妥当？为了供人查证，该怎么存档至OTRS？

最新留言：在7年前发布14条留言10人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月27日 (二) 08:42 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Liaon98 我是废物 2016年11月26日 (六) 00:13 (UTC)。

最近我在拟稿想写一个条目，虽然陈列很多来源，但遇上问题。我参考Wikipedia:可供查证、Wikipedia:可靠来源、Wikipedia:非原创研究，所以想问各位：

  • 假如已经被确认过，举凡图书馆、坊间书店、教授藏书、政府资料等管道都查不到来源，只能靠询问途径向政府官方致信，那么回函内容可否做为条目的引用来源？因为这是基于“无可替代性”，不得不用的法子。
  • 若是选择要这么用的话，该怎么引用才比较妥当？我说的妥当，意思是担心将原文全部张贴在条目里就构成侵权，或者没经对方同意也会有这顾虑，所以该怎么拿捏才好呢？
  • 像以上这种情况是否需要OTRS？若是需要，该怎么将回函内容存档在OTRS，以便供人查证？

很多人或许会就此放弃，认为查不到来源就这段内容不要写，但我秉持求知心的态度，既然有这消息就不藏私地给读者知道，无论是否这消息是真是假，至少都要有给人查证的管道与可信的成分在里面，才符合Wikipedia:可供查证、Wikipedia:可靠来源，我想到可信的就是官方，能被查证也只有官方的回函内容，毕竟有些来源是不被一般人公开阅览（非机密资料），只能靠其它管道取得，例如有次说：我要查的资料在政府某科里在公文系统有被查到，但因为这是陈年公文被放在档案室而无法一时找出，除非我知道我所查的资料放在档案室里哪个位置，否则政府人员没有那么多时间去帮我调出来。--36.233.252.176（留言） 2016年11月25日 (五) 15:34 (UTC)

    • (！)意见，政府回函应该可以当来源，引用的话，如果是电子邮件，把他的网址存档WP:使用时光机，引用存档的网址--叶又嘉（留言） 2016年11月26日 (六) 09:04 (UTC)
      • (：)回应，但我需要的是肯定，而且是出于有依据或讨论共识的这种肯定答案，并不是出自个人意见所谓“应该可以”，因为我不想睹一把，将好不容易写出来的内容，却因为有来源是引自政府公文回函，借此就说什么不符合方针给删掉这段内容与来源，这样结果会导致我写出来的内容会产生“上文与下文有断层”，使读者看了我写就感到不知所以然（你在写什么），所以我不希望这种结果发生，为此才求谨慎，这便是当初我提出这问题的初衷。再者，你误会我意思，我这里说政府回函内容，指的是经由纸本公文以邮递送达，实在没有你所谓网址，更也不用说要存档在WP:使用时光机。最后，我也向各位致歉，因为我笔误，正确是写成“OTRS”。--36.233.184.157（留言） 2016年11月27日 (日) 14:13 (UTC)
    • (：)回应，根据Wikipedia:可靠来源，一次文献是为事件特定状态直接提供证据的文献或者人；换句话说，就是最靠近你正在书写的事物的消息来源。这个术语通常指事件参与者或者事件观察者创作的文献。它可能是一份官方报告，一封原始书信，一份记者亲历事件的报导，或者一份自传。由权威机构编纂的统计数据也被认为是一次文献。一般而言，维基百科的条目不能依靠一次文献，而是要依靠于谨慎的采纳了一次文献的、可信赖的二次文献。大多数一次文献，尤其在历史学领域，采用者需经专业培训才能正确的使用它们。如果维基百科使用一次文献，仅当该文献被可信赖的出版社发表过，比如，由法庭速记员出版的庭审记录，或出现于资料汇编中的历史文献。 我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献。

政府回函属于信件，属于政府发表的文献，属于可当来源的一次文献--叶又嘉（留言） 2016年11月30日 (三) 15:42 (UTC)

@葉又嘉：你兜那么大的圈子，回答也都只是Wikipedia:可靠来源去照本宣科，还不是一样没回答到我问的。我当初就是有了解与细读过Wikipedia:可靠来源，所以我才有这些问题。现在第一关的问题是：

“ “假如已经被确认过，举凡图书馆、坊间书店、教授藏书、政府资料等管道都查不到来源，只能靠询问途径向政府官方致信，那么回函内容可否做为条目的引用来源？因为这是基于“无可替代性”，不得不用的法子。” ”

但在Wikipedia:非原创研究并没特别针对这种情况去规定能否引用，再者来看Wikipedia:可靠来源的要求，其实这并非完全一定要符合，因为维基百科也知道很多条目所引用的来源当中，不会都只是仰赖受过第三方验证且具可信赖的来源（可靠来源），只是有用资讯不一定能符合可靠来源，况且在Wikipedia:可靠来源一开始所写的，让我看到维基百科的态度像是在一方面鼓励条目作者去引用一手文献，却也同时一方面鼓励任何人去移除掉它，这是在撰写条目内文当中采用来源时有很大的冲突存在的。
换个角度来想，若是什么来源都没有，空有这段受到质疑的内容，那么根据Wikipedia:可供查证，肯定任何人也会觉得“来源何处？”，甚至于任何人可能会选择去移除这段内容，如此一来，这也就回到问题原点（有写与没写是一样的）。总结是说，至少有提供政府回函内容这项来源，也总比完全什么都没来源而乱写一通是好多吧？因为可使人知道我这段内容是出自何处，来源是不是属于个人观点，或者经我手给曲解来源之原意，其实一旦符合可供查证，剩下问题就不难解决了。我实在不太明白为何维基百科第一关就先挡下来，给我感觉像是怕什么东西似的，一开始就不敢贸然去做去采用。如果第一关没通过，去讨论第二关：“怎样谨慎采纳一手文献？”那也是枉然的！--36.233.177.253（留言） 2016年12月3日 (六) 10:36 (UTC)

    • (：)回应，没很懂你的疑问，已经回答你可以引用此信件，至于被移除的问题，你可以再补回来，并在那个条目的讨论页说明，通常不会有人会移除有来源的内容，除非内容具争议性。

Wikipedia:非原创研究并没特别针对这种情况去规定能否引用？方针跟指引不太可能去针对所有的个案讨论，只能提个大概。

让我看到维基百科的态度像是在一方面鼓励条目作者去引用一手文献，却也同时一方面鼓励任何人去移除掉它？ 维基鼓励勇于更新页面啊，因为维基内容主要由第二文献主成，所以如果有的化，尽量不只用第一文献。--叶又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 14:48 (UTC)

或可参考维基百科:互助客栈/求助/存档/2016年6月#维基编辑中引用政府机关邮件回函的实务做法－ 执行编辑 Aotfs2013 留于 2016年12月3日 (六) 16:08 (UTC)

@葉又嘉：因为你将回答各自成段落，所以我也对应其段落来回应：
  • 那是你自认为有回答到问题，但就我这位提问人立场来看，对于上述我所列方针里看见模糊不清之处，你仍然没有回答到，这正是为何我会说：“没回答到我问的”。什么叫“被移除的问题可以再补回来”，这我不知道你在说什么，我现在问的就是问题了呀，哪里有被移除？
  • 正是因为方针指引没对这种情况去规定，所以我才会有这问题提出来讨论，不然你以为我提出这问题是做什么？从你所说：“不太可能去针对所有的个案”这话来看，怎么像是我要求尽善尽美，颇具强迫性意味存在，我可是没叫你去针对个案，这只是引用方式与其它人都一样是在于纸本来源（例：专书、报纸、论文……此类纸本文献），但差别在引用途径有不同罢了。不过从你言下之意就能看出，你已经在抗拒回答这问题了。
  • 你在同一句话里，先在前面说：“维基鼓励勇于更新页面”，到后面却改成说：“尽量不只用第一文献”，这显然是矛盾的！因为你只就看到我前面说“维基百科的态度像是在一方面鼓励条目作者去引用一手文献，却也同时一方面鼓励任何人去移除掉它”这话去对我回应，却忽视了“这是在撰写条目内文当中采用来源时有很大的冲突存在的”这句话是反映出事实（结果），我会这么认为，其实是看到你无法解释“维基百科鼓励勇于更新页面的同时，鼓励尽量不要只采用第一手文献”这情况。关于这事，麻烦你反过来思考一下，如果真的有第二手文献，我还会有这问题去提出来问吗？这是很简单的逻辑概念！因为当初我就有先说过了，这是不得不用的做法，是在不符合Wikipedia:可靠来源（没有第二手文献）情况下，但基于Wikipedia:可供查证才去提出来的，况且我也有说：“不符合方针给删掉这段内容与来源，这样结果会导致我写出来的内容会产生‘上文与下文有断层’”这话，意思不是指条目里全部来源都用第一手文献，否则我话中哪会有“这段”、“上文与下文有断层”关键字，这就已经够清楚在表达意思是：“在条目当中的特定内容里所提供这一个来源具有第一手文献的性质”。--36.233.250.116（留言） 2016年12月9日 (五) 17:41 (UTC)
@Aotfs2013：不一样的问题，所以你提供的参考并不具我提出这问题所合用。--36.233.250.116（留言） 2016年12月9日 (五) 17:35 (UTC)
    • 一手来源常常用来作为特殊断言的来源。除此之外，一手来源应尽可能少用。至于IP君问的，“假如已经被确认过，举凡图书馆、坊间书店、教授藏书.....只能靠询问途径向政府官方致信，那么回函内容可否做为条目的引用来源？因为这是基于“无可替代性”，不得不用的法子。”既然没有可以替代的二手来源，用作来源也是可以的。——星耀晨曦（留言|欢迎参与升级授权协议的讨论） 2016年12月9日 (五) 18:21 (UTC)
      • (：)回应：对呀！我正是因为找不到二手来源，但又必须要去写这段内容，考量到Wikipedia:可供查证，那么我就必须给出来源，这就只剩“一手来源”可用，所以我才跑来问维基百科，当然我知道会违反Wikipedia:可靠来源，可是至少能证明这不是我自创的。我话明明够说清楚了，就不知道是有人头脑太死，还是搞不清状况？硬要我遵守方针指引，过去我就曾被删掉内容，这次我可不想再被删，才会想问：“难道就不能视当前情况做适度保留？”没二手来源也总比完全什么没来源好多吧！我是希望维基百科可以变通一下，我看方针也没百分之百地不能使用，怎么会有人当成方针叫我百分之百不能用一手来源？我想法也如你所说，就当我暂时先列一手来源，日后有二手来源再去改掉，可是就不知道删掉我内容的人在想什么！此外，这还只是谈第一个问题，我剩下二个问题都还没讨论到，可见维基百科卡这一关卡多久了。--36.233.249.150（留言） 2016年12月17日 (六) 02:27 (UTC)

这样算原创研究吗？

最新留言：在7年前发布19条留言7人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年6月12日 (一) 00:42 (UTC)。

  • 来源A：此三角形是一个等腰三角形且此三角形有一个内角是60度。
  • 结论：根据来源A，此三角形是一个正三角形。

---

  • 来源B：此城在2017年4月的人口数是10万人且人口密度是每平方公里1000人。
  • 结论：根据来源B，此城在2017年4月的面积是100平方公里。
-游蛇脱壳/克劳棣 2017年4月21日 (五) 13:39 (UTC)
你举的两个例子都没有可质疑的地方。编者可以用常识作最基本的逻辑推导，特别是基础数学逻辑和运算。WP:非原创研究针对的主要是从可靠来源径自得出该来源并不支持的论点。钢琴小子 留言 贡献 2017年4月21日 (五) 20:50 (UTC)
@Yinweichen：那么如果是这样呢？
  • 来源A：此三角形是一个等腰三角形。
  • 来源B：此三角形有一个内角是60度。
  • 结论：根据来源A与B，此三角形是一个正三角形。
因为WP:非原创研究#日常计算有提到“但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中”。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年4月22日 (六) 09:48 (UTC)
请问还有没有人对此可以提供意见的？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年4月28日 (五) 12:31 (UTC)
阁下想知道的情况真的只是数学类情况吗？还是也包括其他性质的内容？——愚蠢的人类 2017年4月30日 (日) 00:23 (UTC)
@愚蠢的人類：包括其他性质的内容。又例如一个来源说宋美龄是宋庆龄的姊妹，另一个来源说宋美龄是蒋中正的妻子，于是我说：根据这两个来源，宋庆龄是蒋中正的姻亲；这是不是原创研究？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年5月1日 (一) 13:30 (UTC)
我想这类跨来源的逻辑推理，很多条目也是有使用了才编写出来。既然这是个百科全书，应该是不可能不归纳不同内容才对，这当然包括作出整合，否则条目只是“不同来源的分类撮要”了。——愚蠢的人类 2017年5月1日 (一) 14:09 (UTC)
那么如果制作一张表格，比较世界上最高的人各岁数时的高度，又是不是原创研究？——Morgan Siu（对话，贡献） 2017年5月2日 (二) 03:29 (UTC)
这是一个很好的引导问题，我想只是把不同资料综合起来，从简单逻辑的层面作出整合，那不应该考虑为是个问题。然而从这一组资料产生出新的知识性理解（不论是否主观），那就很可能是一个原创研究了，尤其那些在来源没有相关概念。可理解原创研究很主要看“有没有充份来源指明”该陈述。——愚蠢的人类 2017年5月4日 (四) 02:26 (UTC)
来源A不是一个好例子。因为它假设三角形三个内角之和是180度，而这只在平面几何的条件下成立。在非欧几何(非平面几何)的条件下，三个内角之和是大于或小于180度(由曲率决定)，就不能得到“此三角形是一个正三角形”的结论。所以即使是“简单”的中学几何问题，推论仍须谨慎。--欢颜展卷（留言） 2017年5月11日 (四) 20:12 (UTC)
@Happyseeu：若没有特别说明，就是平面几何吧？就好像我们也不会刻意说“在十进制下，202+212=292，是一组毕氏数”。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年5月13日 (六) 07:25 (UTC)
@Happyseeu：您对我的最后回应有什么宝贵意见吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年5月23日 (二) 05:52 (UTC)
如你所说，没说通常是平面几何。但如果更仔细考虑，百科条目涵盖范围极广，要依上下文才能判断断言是否可能属于广义相对论或非平面几何的范围。来源A的假设是平面几何，而推论时若没有明确指出这一假设，结果断言并非unconditionally true，不够严谨。这属于引用来源的一种缺失—扩大（或是不明确）断言适用的范围。百科提供知识，严谨的陈述知识在百科应该是一个优点。--欢颜展卷（留言） 2017年5月23日 (二) 15:26 (UTC)
可是几乎没有文献会说“在十进制下，202+212=292，是一组毕氏数”吧！？我觉得这是类似的。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年5月24日 (三) 09:32 (UTC)
两者只有部分类似。在适用广义相对论的领域，因为重力场与空间弯曲是对等的，用非平面几何描述空间可以取代重力场的作用，所以非平面几何在此情况下被广泛运用。在适用毕氏数的领域，改变radix没有好处，所以都用十进制。所以毕氏数不说十进制没有什么问题，而“三角形三个内角之和是180度”的假设是否需要说明，要看上下文。例如谈到天文物理计算星体距离的时候，如果是采用平面几何的假设(也就是说不考虑重力场对结果的影响)，条目注解一下较好。--欢颜展卷（留言） 2017年5月24日 (三) 20:31 (UTC)
@Happyseeu：，那我改这样，您认为这是原创研究吗？既然WP:非原创研究#日常计算有提到“但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中”。
  • 来源A：在平面几何中，此三角形是一个等腰三角形。
  • 来源B：在平面几何中，此三角形有一个内角是60度。
  • 结论：根据来源A与B，在平面几何中，此三角形是一个正三角形。
-游蛇脱壳/克劳棣 2017年5月25日 (四) 13:10 (UTC)
我认为这样写就没有问题。--欢颜展卷（留言） 2017年5月26日 (五) 04:05 (UTC)

“很容易证明的数学命题”可不可以像“日常计算”一样，不受非原创研究限制？

最新留言：在6年前发布27条留言15人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:07 (UTC)。

“很容易证明的数学命题”可不可以像“日常计算”一样，不受非原创研究限制？

例如“（在欧氏几何中，）顶角60度的等腰三角形是正三角形”、“（在欧氏几何中，）一个三角形不可能有2个以上的钝角”、“除了0以外，普洛尼克数不可能是平方数”、“除了2,5以外，质数的个位数必然是1,3,7或9”、“除了2,3以外，质数除以6必定余1或5”、“连续两个正整数必定互质”，这些都是很trivial的命题。23+8=31这样的“日常计算”可以由编者与读者自行计算而得，那么这些命题可否由编者与读者自行证明而得？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月6日 (六) 12:59 (UTC)

维基百科的读者有小学生，有几个小学生懂普洛尼克数？-KRF（留言） 2018年1月6日 (六) 13:05 (UTC)
写普洛尼克数只是懒得写成“两个连续非负整数的乘积”罢了，这是可以替换的，重要的是这个命题的内容，而非这种形式的数叫什么名字。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月6日 (六) 13:35 (UTC)
“但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证”。应该用内链或脚注使一般人（有基本能力和常识，但无相关专业知识者）有能力理解和查证。最好是脚注一个附有相同表述的可靠来源，次之是相关概念在内链的条目中有表述和脚注，最次是需读者自行查找、理解和判断。后两者不符合可靠，可能被移除。--YFdyh000（留言） 2018年1月6日 (六) 20:25 (UTC)
要小学生都看得懂根本就不现实，小学生不懂的数学专有名词全部都要解释一次？（小学一年级的乘法和除法都不知道诶）--【和平至上】💬📝 2018年1月7日 (日) 05:44 (UTC)
是提供普通人理解所需的资料或来源，不是负责解释。--YFdyh000（留言） 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
说真的，扪心自问，我也觉着小学生没什么可能看这类的维基条目，当然你要说一万个里还碰不到一个那当我没说。--浅蓝雪❉ 2018年1月8日 (一) 17:37 (UTC)
所以找不到可靠来源，遂自行证明“一个三角形不可能有2个以上的钝角”，或者连证明都不写，算不算原创研究？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月9日 (二) 03:49 (UTC)
算，自行证明一个定理。--YFdyh000（留言） 2018年1月9日 (二) 16:35 (UTC)
那么自行计算23+8=31为什么就不算呢(同样很trivial)？而且应该不太可能有人以“（在欧氏几何中，）一个三角形不可能有2个以上的钝角”为题写一篇paper，可让人作为可靠来源吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月10日 (三) 03:49 (UTC)
可靠来源不需要有完整证明，只要来源符合可靠标准（如大学数学课本、学术期刊）并有明确表示出“（在欧氏几何中，）一个三角形不可能有2个以上的钝角”之意的直述就行。--LHD（留言） 2018年1月10日 (三) 04:01 (UTC)
因为Wikipedia:孙中山是男性无须引用。而此数学知识并非普通人的常识。--YFdyh000（留言） 2018年1月10日 (三) 17:59 (UTC)
此数学知识并非普通人的常识！？这么trivial的命题不是接受过国民中学以上教育的人士都应该知道或能推论的吗？我很好奇不然怎样的数学常识才是普通人几乎都知道的，不知是否有人能举例？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月11日 (四) 03:17 (UTC)
得定义一下"日常计算"。--Temp3600（留言） 2018年1月21日 (日) 15:19 (UTC)
也要看所在条目，很专业的条目对基础知识可以不表（读者的普遍知识水平），但最好是表（如通俗媒体的文章）。或换个思路，看你的表述是否有独创性（能否轻易找到无需再思考和研究的可靠论据）。--YFdyh000（留言） 2018年1月11日 (四) 18:38 (UTC)
(！)意见，个人认为这些很容易证明的数学，找来源应该不难，所以最好补上来源。--叶又嘉（留言） 2018年1月15日 (一) 06:19 (UTC)
不过我还真的找不到“（在欧氏几何中，）顶角60度的等腰三角形是正三角形”的可靠来源（有提及这件事的来源是不少，但都不可靠。）（我只是举例，不代表维基的某条目里真的有这句话。），请问有人能找到吗？感谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月28日 (日) 12:40 (UTC)
根据Isosceles triangle，等腰三角形原本只指仅有两边相等的三角形，所以殴几理得不可能去导出“顶角60度的等腰三角形是正三角形”这个定理；如果有的话，多半就是现代人的创作。这引用等腰三角形的驴桥定理跟“三角形内角和是180°”这两个定理应该就足够了，其他部分都是很简单的加减运算跟推论，这只能称为一个corollary。 Travailen（留言） 2018年1月28日 (日) 15:21 (UTC)
我一点都不认为欧几理得不可能去导出“顶角60度的等腰三角形是正三角形”这个定理，就算他不导，跟他同时代的古希腊人也会导，早在古希腊时代人们就知道这个定理了，所以这更不可能是“现代人”的创作，不过这不是重点。重点是您能找到“顶角60度的等腰三角形是正三角形”的可靠来源吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2018年1月28日 (日) 16:35 (UTC)
或者，你可以考虑使用等腰三角形顶角平分线这个性质，这有一个名称叫做Isosceles Decomposition Theorem，这时候顶角60度只是一个特例，很容易可以推出是正三角形。同样的，这也不算个定理，顶多是corollary或一件事实。也可以用 Hopkins 的内接正三角形去推导，先假设内接的是等腰三角形顶角60度，参考来源 Mysteries of the Equilateral Triangle - Hikari第二章。以上都是要做一些推论的，不过很简单。直接给一个既证命题(定理)的可靠来源就找不到了。另外，上面说欧几理得不会去导出，不是说他不知道那个道理，而是说他会不会把这件事情当作一个定理去写出来。Travailen（留言） 2018年1月28日 (日) 19:31 (UTC)
  • （在欧氏几何中，）顶角60度的等腰三角形是正三角形”、“（在欧氏几何中，）一个三角形不可能有2个以上的钝角”真正了解欧式几何和非欧几何本质区别的人又有多少南极熊爱吃企鹅冰块 2018年2月6日 (二) 00:43 (UTC)
    • 我虽然很支持易证命题不需要来源，但是我自己也一直不是很有信心可以界定什么叫易证命题。我的想法是这样的，对于数学命题，能看懂的人也能看出错来，而如果看不懂的话，那么就算给出了来源，也无法查证。换言之，如果页面写的不准确或者遭到破坏，就算可以查到的来源里面的命题和页面当前的命题不一致，看不懂还是看不懂，因此来源没有用于查证的意义。当然来源还有别的作用，但是V的作用可以说所剩无几，因此我倾向不强制加入。Bluedeck 2018年2月8日 (四) 07:16 (UTC)
  • (！)意见：维基百科不是教材管理处，数学计算/证明的叙述如果太过晦涩，只能说是编写水平的问题，或者读者水平的问题，不构成引用缺失。维基百科不能因为一个简单的数学内容难以在其他教材中找到十分相似的文字，就放弃/删除该内容。　　当然，对于某个数学内容（可能是整篇条目或某些段落），还是需要有至少一个来源（常为传统纸质书或网络资料）支持，也供读者查阅。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年2月9日 (五) 20:56 (UTC)
  • 以免有人不懂，还是一定要说一下啦。--Littlejerryfish（留言） 2018年2月13日 (二) 09:33 (UTC)

修订非原创研究方针

最新留言：在6年前发布21条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年3月21日 (三) 05:35 (UTC)。

现行条文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。

提议条文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者应该提供他们自己翻译的版本。

这样更贴近现时实际情况。--M.Chan 2018年2月21日 (三) 06:30 (UTC)

(？)疑问：现在有人会自行翻译来源的内容吗？--【和平至上】💬📝 2018年2月21日 (三) 06:42 (UTC)
加上（来源的内容除外）吧。现时条目评选里“nofa：有未翻译的人名”并不罕见，而且在旧版本中甚至可以将中文的内容换为英文的内容。--M.Chan 2018年2月21日 (三) 07:18 (UTC)
不认为符合现状。没把握译准就不要翻，改后变成了必须翻。--YFdyh000（留言） 2018年2月21日 (三) 10:46 (UTC)
这里说的其实是翻译整个来源还是翻译条目中出现的字？好像有点含糊不清。--【和平至上】💬📝 2018年2月21日 (三) 16:23 (UTC)
同和平至上的疑问。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年2月26日 (一) 00:05 (UTC)
不赞成修改，我认为“非中文的材料”提的是参考资料或是条目中引用的资料（原文后面有提到：“在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”），目前没有要求参考资料需要翻译成中文--Wolfch (留言) 2018年3月3日 (六) 18:26 (UTC)
本人(＋)支持此提案，假定中文维基读者的使用语言仅有中文的情况下，放一堆原文链接在那，读者是否有能力分辨来源是否有效？
并不需要全文翻译，在你引用的部分应适当摘录原文并翻译作为脚注比较合适。虽然这样会增加工作量，但是我认为对提升整个中文维基的客观性、可读性是大有裨益的。如果没把握翻译准，那么你贴这条来源是做什么？。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年3月5日 (一) 12:17 (UTC)
本人是(－)反对这一方案的。我认为不应强制加入来源译文，亦并非提案者所说的实际情况（我猜提案者可能误解了这一句的意思），且中文维基百科现时有大量外语来源，如变为强制，将要把它们的都加上译文。再者，这也非常不利翻译的文章，翻译者还得特地去找来源的那本书来翻译。综上所述，本人认为这提案并不可行。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:55 (UTC)
“应该”即是编者一定要提供自己的译本，那全文的公信力和关注度都去哪里了?--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月9日 (五) 09:24 (UTC)
应该≠必须。--安迪4（讨论|留名） 2018年3月9日 (五) 09:33 (UTC)
@MCC214：如果可以不提供，那么即是通篇英文都没问题？--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:42 (UTC)
但未经官方证实的菲律宾非官方华语译名就一定有问题。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月9日 (五) 11:12 (UTC)

方案二

那么这样修改会不会好一点？

现行条文

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本……由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。

提议条文

如果非现代标准汉语的参考文献没有公开的现代标准汉语译本时，在不侵犯版权的情况下，编者可以提供自行翻译的参考文献译本……由可靠来源发表的现代标准汉语译本应比维基百科编者自行翻译的译本优先使用。

--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 09:55 (UTC)

@Michael Chan、YFdyh000、Wetrace、Wolfch：--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 10:08 (UTC)
修改后是否不含“引文”了。“时”多余。缺乏主语，谁可以提供。“自行翻译的（参考文献）译本”较好。“中文译本”比较广泛，文言、方言等是否要译，是否要按{{非中文}}阐述为现代标准汉语。--YFdyh000（留言） 2018年3月4日 (日) 10:39 (UTC)
已经修改。--【和平至上】💬📝 2018年3月4日 (日) 15:23 (UTC)

此外，若需要的引文较多时，也可能有侵犯版权之虞。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:57 (UTC)

做了少许修改。--【和平至上】💬📝 2018年3月6日 (二) 12:59 (UTC)
和平至上，本人认为提议条文之中“由可靠来源发表的现代标准汉语译本应比维基百科编者自行翻译的译本优先使用。”的“应”要改成“可”。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年3月13日 (二) 10:54 (UTC)

有关非官方华语译名的使用问题，《命名常规》方针当中的条文，《非原创研究方针》当中的条文和《译名规范》当中的条文

最新留言：在6年前发布96条留言8人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年6月11日 (一) 08:42 (UTC)。

在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#贵为FA的2002年太平洋台风季的讨论当中，非官方华语译名的使用问题，《命名常规》方针当中的条文，《非原创研究方针》当中的条文和《译名规范》成为主要的争论点，而Jarodalien一直以非官方华语译名，《命名常规》方针当中的条文，《非原创研究》方针当中的条文作为编辑依据，致使某用户一直坚持台/飓风季相关条目应按Jarodalien的做法行事，但本人和另一位用户对此并不认同，因此经标题修正后，继续再就此议题讨论。--MCC214强烈要求维基条目宁缺勿滥#我做了什么? 2018年4月28日 (六) 10:37 (UTC)

通过菲律宾的热带气旋在子标题上添加菲律宾特殊命名的中译，有助于读者了解，况且台湾媒体报导时也会引用该等译名（如[2]），其他中文地区媒体亦然（如[3]），如此作法并无不妥。--Kolyma（留言） 2018年4月28日 (六) 12:56 (UTC)

User:Sanmosa“Hato”比“Isang”更广泛使用，但“Hato”和“Isang”是两个不同的名称，在翻译的个称中互不相干。“如果已有长期、广泛使用的译名，就不新制译名”“‘天鸽’是‘Isang’的长期、广泛使用的译名？”情况有如毕加索（Picasso），毕加索全名“巴勃罗·鲁伊斯·毕加索”（Pablo Ruiz Picasso），通称“巴勃罗·毕加索”（Pablo Picasso），教名“巴勃罗·迪戈·何塞·弗朗西斯科·迪保拉·胡安·尼波穆切诺·玛丽亚·迪洛斯雷梅迪奥斯·西普里亚诺·迪拉圣蒂西马·特立尼达·鲁伊斯·毕加索”（Pablo Diego José Francisco de Paula Juan Nepomuceno María de los Remedios Cipriano de la Santísima Trinidad Martyr Patricio Clito Ruíz y Picasso），那么是否除了“毕加索”外其他的名称都要使用英文，不标注中文？--M.Chan 2018年5月1日 (二) 04:38 (UTC)

想不到为了一个可有可无的“菲律宾华语译名”竟然可以吵得如此激烈。过往讨论中我的立场是反对使用“菲律宾华语译名”，今次也不例外。坦白说，既然条目都以国际命名为主，即使菲律宾章节也是，“菲律宾华语译名”在整篇条目最多只出现一两次，而PAGASA虽有当地名称，但也承认国际命名，只是以当地名称为先、国际命名放后，那为何还要加“菲律宾华语译名”在条目顶部？已经有一列国际编号、JTWC编号和PAGASA当地名，再加“菲律宾华语译名”只是刷字数，且是非官方、非正式、没公信力、没多少人理会、甚至可能没来源证实的译名，对中文维基读者而言完全没需要，那就不加也罢。再强调多一次，PAGASA是不会为当局使用的当地风暴名称提供标准华语译名。已有国际命名时，随便引用当地传媒、甚至自创一个在条目都不怎样使用的“菲律宾华语译名”，简直多余。过去某些影响菲律宾的风暴条目有资料来源（什么《菲律宾世界日报》？）且在“影响”的菲律宾章节真有使用的话我都算了，例如2013年台风海燕，我不会拦阻；某些其他气象爱好者有办法写得丰富的无国际命名热带低气压条目，我最多不理会，反正自己没留意。但于近期条目无中生有地再加，我真的觉得很无谓——这个所谓的“菲律宾华语译名”有又怎样、没有又怎样？除非你要以该译名为条目标题，否则要来根本没用！——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月6日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确、Wikipedia:非原创研究这二个方针应该怎么用

最新留言：在6年前发布13条留言6人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：B dash（留言） 2018年9月23日 (日) 05:45 (UTC)。

之前我在条目探讨有问这问题，不过当事人反对我这样问，所以我这次我拿方针询问，以“县道140线”为例：

“但是县道140线的终点是在直辖市”为个人研究。“而若该内容能被其他可靠来源证明为错误，则也有可能被删除”，应该是其他可靠来源直接地证明有误，依据可靠来源进行原创总结有相当风险，应尽力避免。“依照法律去修正”为原创研究，没有来源直接支撑时明显不当。--YFdyh000（留言） 2018年9月8日 (六) 12:30 (UTC)
@YFdyh000： 为了能让你更确定我在说什么，所以我先解释我所谓“依照法律去修正”意思：
根据公路法第2条有写：“联络直辖市（县）间交通及直辖市内重要行政区间之道路”，只要我知道这一条道路有通过直辖市（例如：县道140线从苗栗县通行至台中市），那么应该是叫“市道140线”而非“县道140线”。
就以上所言，我的问题如下：
  • 我要如何判断自己在哪些行为算是个人研究？
  • 我有提出根据，既然有了来源，为何仍算是原创研究呢？
  • 你说“没有来源直接支撑”，能将“直接支撑”说成更明白吗？--Kai（留言） 2018年9月8日 (六) 13:25 (UTC)
  • 其他人应该能通过单一的可靠来源得到所述结论。“只要我知道这一条道路有通过直辖市”是不足够的，哪怕有可靠来源证明这一点也不足够，至少要有来源确实的使用“市道140线”，且最好是大多数来源或有效介绍。另见WP:原创总结的定义，是用两个可靠来源综合出一个结论，而“有通过直辖市”很难说有可靠来源，除非有来源对此做出过有效介绍。WP:第一手来源：“所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源，而不由维基百科编者来进行原创分析。 ”，分析法条是否适用和发生效力已是原创分析。--YFdyh000（留言） 2018年9月8日 (六) 13:36 (UTC)
  • 简单地说，来源必须是“单一的”，而且是“可靠的”，有效介绍也必须是“市道140线”，而且是“来源有这么写的”。如果你是这意思，那么你所谓“原创分析”是不是指：
  • 如果公路法第2条没有写出“市道140线”，我凭着现实环境发生的事实（县道140线有通行至直辖市），县道140线有符合公路法第2条所写“联络直辖市（县）间交通及直辖市内重要行政区间之道路”，这只能算“我自己认为”是市道140线，不可以视为“来源有写”市道140线？--Kai（留言） 2018年9月8日 (六) 17:43 (UTC)
  • 不需要“公路法第2条”写出，而需要其他多数或多例报道或可靠文件记载，如果多数可靠来源记载的是“县道140线”，自然“县道140线”更权威、普遍，解读法条带来的可靠性和普遍性无从考证。是的，综合来源做分析就违反了非原创研究。--YFdyh000（留言） 2018年9月9日 (日) 17:08 (UTC)
那么请问如果在下找到的所有可靠来源顶多只有写“连横是连胜文的曾祖父”，是不是在下就不能引用它们但是写“连横是连胜文的三亲等直系血亲尊亲属”（即使这是事实）？否则就算是“分析”中华民国民法亲属编，乃原创总结？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2018年9月9日 (日) 18:14 (UTC)
个人认为那样写不算原创研究，但如无必要不应当用这么诘屈聱牙（而且较“曾祖父”缺乏信息）的表达，除非是为了在亲等之类的条目里举例：如果真的是为了举例，应当也能在二次来源中找到合适例子，而不是专门自己写一个。 --🐕🎈（实用主义大于天） 2018年9月10日 (一) 03:14 (UTC)
我也不想诘屈聱牙，但我暂时只能想到这个例子，我只是认为“曾祖父是三亲等直系血亲尊亲属”不是分析法条，而是应用法条，任何一个有足够中文阅读能力的人都能根据中华民国民法亲属编得到相同的结论，而不会像个人研究、个人看法会因人而异。另外，我承认县道140号的事件是我当初太过自信、轻忽、怠惰，没有读完公路法所有相关条文，便认为“根据公路法第二条，任何县道只要有通过直辖市，便‘自动’改制为市道”，为此我感到抱歉。-游蛇脱壳/克劳棣 2018年9月10日 (一) 05:04 (UTC)
@YFdyh000： 你说的重点就在于“当可靠来源愈多，也就愈能证明”，即使如此，我仍然有二个问题想请教您：
  • （1）请看看Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确，你所谓“多数的可靠来源”只是在减少被推翻的机会，所以问题在于——假设现在找到的可靠来源有二个是写“县道140线”，未来有找到三个的可靠来源是写“市道140线”，这种情况只是相差一个，如果贸然移除“县道140线”这二个来源会引来“Wikipedia:可供查证#可供查证不等同正确”问题，那么应该相差多少才能算多数？
  • （2）既然必须是可靠来源，如果我找到的来源是出自交通部、公路总局、苗栗县政府，实际上这三个来源也只能算是WP:第一手来源，因为他们是“公告”，所以问题在于——假设我引用来源是《逐路台湾：你所不知道的公路传奇》这本书，从这则新闻知道作者是公路迷，并曾经受邀节目访问，如果这本书是可靠来源，我要如何确定作者是否权威，又如何知道他所写“县道140线”是否有考证？--Kai（留言） 2018年9月10日 (一) 14:16 (UTC)
  • 举隅：有来源指北魏元氏是女皇帝，可向下兼容为“北魏元氏是女性”，但当来源是指北魏元氏是女性时，不可向上兼容为“北魏元氏是女皇帝”；“曾祖父是三亲等直系血亲尊亲属”例子即属此类。Sænmōsà我将达一出路，或寻或拓。 2018年9月10日 (一) 07:46 (UTC)
  • 至于“县道140线”，由于相关法规所应用的文字不带有向下兼容性，所以不能直接照搬“曾祖父是三亲等直系血亲尊亲属”那一套。Sænmōsà我将达一出路，或寻或拓。 2018年9月10日 (一) 07:46 (UTC)

自创 ! = 原创?

最新留言：在6年前发布3条留言2人参与讨论

@Xiplus： 这两个不是一样的意思吗？另外请教您说未涵盖是什么意思呢？谢谢！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 06:06 (UTC)

不是一样的意思，自行搜寻一下应该就能了解其意思。而且原创不一定属于自创，自创也不一定属于原创，两者意思可以说是不相干。--Xiplus#Talk 2018年10月19日 (五) 06:16 (UTC)
 了解，  谢谢你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2018年10月19日 (五) 06:19 (UTC)

删掉“时”字的说明

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

语法错误。

具体的语言学术语我不想在这里使用，举个例子大家就懂：

  1. 如果吃饭时细嚼慢咽。
  2. 如果吃饭，细嚼慢咽。

可以看出，前者显然不是一个完整的句子，话说了一半。它后面应该还有一个分句，表达“如果在吃饭的时候细嚼慢咽，会有某某结果”，例如：“如果吃饭时细嚼慢咽，消化得会比较好。”

但是后者是一个完整的句子，意思是：“如果你在吃饭，那么你应该细嚼慢咽。”

原来的版本“如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”与上文的前者类似，是半句话，所以我将“时”字删除。

以上。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 11:04 (UTC)

生物分类单元的命名问题及相关各大方针的修改

最新留言：在5年前发布113条留言18人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月6日 (日) 08:14 (UTC)。

生物物种/分类单元的数量繁多，其中大多数没有中文名称，对于在所有可靠来源均找不到中文名称的物种/分类单元（如Armillaria luteobubalina），我基于WP:命名常规中的“在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。”主张直接以拉丁文学名为标题，但有其他编者似乎认为这种情况应该自行草拟一中文名作为条目标题。实务上目前此类条目并不多，因为没有中文名称的物种/分类单元通常也较冷门，在中文维基百科编写生物条目的编辑长年短缺的情况下，自然也不容易被建立，但随着中文维基百科深度、广度的成长，将来一定会有更多此类生物条目出现。Wikipedia:命名常规 (生物)由Raccoozzy君所创立，早前曾在客栈进行讨论，希望对此感兴趣的人能继续参与讨论，以便将生物的命名常规正式确立为方针指引，避免往后有类似争议发生，谢谢。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 01:33 (UTC)

维基百科确实有外文名称的条目可以自行翻译中文名的规定，但是无中文名生物拟中文名不是一个普通的翻译行为，而是正经的学术研究，甚至专门的学者拟的名字都会有各种争议（见此：https://weibo.com/1671631987/GCYuEwM2q?type=comment#_rnd1542002582120 ），为了防止类似问题，我支持无可靠中文名来源，应采用学名作为标题。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月13日 (二) 02:03 (UTC)
属以上的分类单元若无中文译名则应考虑用英文。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 02:23 (UTC)
楼上应该是指拉丁文？--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 02:53 (UTC)
把硅藻、单鞭毛生物、灵长类等分类单位的英文用法搞混了。应该用拉丁文。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 03:32 (UTC)
我认为“常用”这个标准有点不妥，因为这是一个很不可靠且没有依据的标准。（甚至连中文俗名都有这个问题，许多较优质的中文名反而较劣质的中文名罕用）我认为应该直接修订Wikipedia:命名常规的规则，以及修订GA和FA对于拉丁学名条目的投票标准。面对坚持一定要中文拟名的用户也许冬虫不可语冰，不过至少我们有一个条文可以反驳此类问题，否则即使修好了生物的命名常规，大家还是一样照旧。---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 04:47 (UTC)
楼上的Koala0090讨论，我认为有夸大的成分。我在澳大利亚蜜环菌只是投中立票。中立票不是反对票，计票也不算有效的票（至少不会影响评选）。竟然为了限制某一个用户，就动辄修改命名常规，甚至典范条目和优良条目候选。如果真要做那是给整个制度再筛选用户，违反维基百科人人有权编辑的精神。当然，除非楼上的各位认为你们是学术组织，可以挑选自己只喜欢的人进去。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 09:56 (UTC)
我可没有针对谁，不要对号入座。我只是认为面对这样专业的考量时，应该回归专业判断，没有人必须学会所有东西。既然没有人能学会所有东西，专业者在聆听对方的建议后，如果认为该声索不合理，可以先尝试说服对方立场，如果无法说服，则夏虫不可语于冰也，此时就应该跳出来维护专业的考量，拒绝不合理的声索。这些方针当初制定的时候并无专业考量，因此没有必要抱着一个规则不放。如今既然有人愿意讨论可行性，那么当然应该完善这个制度。另外，我没有为了限制某一个用户，目前为止该议题的反对意见，还没有用户伟大到我们必须为了限制一个人而修改规则。会大家一致同意修订，只是因为这个规则早该修了----Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 10:08 (UTC)
那你说修订FA和GA的投票标准又是什么意思？--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:43 (UTC)
这我撤回，我想了一下没有修订必要---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:05 (UTC)
  • (＆)建议建议对WP:命名常规进行以下方针修订，以厘清子方针及母方针的优先顺位
现行条文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。
提议条文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。外文标题的适用时机及施行细节依各子方针所制定之规则为优先。

---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 10:37 (UTC)

  • (－)反对条文叙述。话说得不清楚，依据什么细则、哪一个条文的哪一款？如果我是提案人，至少这样写：

--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:51 (UTC)

(！)意见，维基百科少说有上百条条文、子方针和翻译不全的条款。Koala0090 的写法是令人困惑又含混不清。此外，我给这则办法也娶个俗名，叫靖天子命名条款。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 10:55 (UTC)
感谢阁下赠与此称号，不过阁下所指的“办法”是WP:命名常规 (生物)还是WP:命名常规的这句修订？如果是前者，那草稿并不是我写的，我只是参与以及重启讨论而已，如果是后者，那也不是我加的，且我已明言此事有共识前，不再写没有中文名称的生物条目，所以这几项提案通过与否，于我个人都没有好处与坏处，故不知阁下所指为何。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 19:17 (UTC)
@靖天子：，至少对你有好处。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 19:44 (UTC)
@Beta Lohman：我提出此讨论，是以中文维基百科未来可能收录大量无中文名的生物条目为出发点，至于对我个人有什么好处，如果是指条目评选，我此前并未因此争议而在评选中受阻（如阁下所说，您是投中立票，未有影响评选），而我已明言此事有共识前，不再写没有中文名称的生物条目，自然也不会有新的条目在评选中因此争议受阻。如果是指其他方面，还请阁下明示。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:03 (UTC)
@靖天子：我不是在说评选。看来靖天子未能理解，还怎么做出判断？我这里不确定有没有你想听的答案，你要不先提示下，我再看看怎么接近你的预期范围。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 20:33 (UTC)
@Beta Lohman：我已经看不懂阁下在说什么了....我单纯是好奇阁下认为此条文通过，对我个人有何好处？至少我自己是看不到它对我有任何好处或坏处。但我认为它对中文维基百科而言是有好处的。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:40 (UTC)
是没错，但没根据哪一条判定，等于是给了自由心证的空间。然后，到底是要修订WP:命名常规 (生物)还是WP:命名常规？以新法解释旧法，有点人大释法的意味。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:12 (UTC)
本来就应该要这样规定，原方针涵盖面过广，本来施行细节就应该由子方针规定，这只是厘订其优先级。至于学名标题问题我们会再修订生物子方针---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:21 (UTC)
没必要写出是方针中的哪一条规定，这规范过度细节且冗余，只会造成日后新法条通过后的认定困难---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:24 (UTC)
所以是先修定生物命名方针，然后再修订命名常规？条文没有清楚描述，反而更令人误解。除非有任何明示说到适用哪则条款，否则很抱歉，我(－)反对修改wp:命名常规，但(＋)支持特别制定生物学命名条款。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:30 (UTC)
我已经不知道你在说什么了，无法回答---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 11:47 (UTC)
无所谓，简单说条文叙述不清楚，反对修改命名常规。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 11:56 (UTC)
无妨。---Koala0090（留言） 2018年11月13日 (二) 12:23 (UTC)

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。

--如果一个物种连中文名都不存在，就遑论比原文名称在中文中更常用了。Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 18:20 (UTC)

  • (！)意见，既然有化学和电子游戏的命名法，那就直接制定生物学的命名细则，不必修改“命名常规”的任何字。靖天子要是担心以后再有争议，可以直接拿出WP:命名常规 (生物)说明。我坚持原先反对的理由。--贝塔洛曼※外交公务箱－本月惊悚热映 2018年11月13日 (二) 19:38 (UTC)
    • 不过这整串看下来，依然不是很了解阁下原先的反对理由为何，能否请阁下再详述。这个对命名常规修订的提案，不是为生物条目而修，而是适用于所有命名常规之下的子方针，包括化学、电子游戏等，也是为了避免子方针与母方针若有冲突时认定上的争议。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 20:31 (UTC)
  • 可以更清楚的表示吗？原文标题的适用时机及施行细节依各子方针所制定之规则为优先。所以是要等到对的人(来源)我们才能命名中文吗？那一堆公司名称可以有中文了 --船到桥头自然卷（留言） 2018年11月13日 (二) 11:14 (UTC)
  • 其实生物学分类名词如果缺少可查证来源中文俗名的话：其一，编者可以根据学名含义结合上级分类自创翻译，这也是WP:NOR所允许的例外；其二，拉丁文学名作为国际通用的名称，在无可用中文俗名的情况下当然可以使用，这在enwiki下没有英文俗名的情况下也有大量使用；其三，使用拉丁文学名并不与使用中文俗名相冲突，出现中文俗名之后替代即可，何须争执不休？--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 01:51 (UTC)
    • @PhiLiP：有中文俗名后改以中文俗名，这个应该是无异议，但在中文俗名出现以前，要使用学名，或是编者自行拟名，目前似乎有争议，WP:NOR写“可以提供他们自己翻译的版本”，但似乎有编者认为是“应该提供他们自己翻译的版本”（见Talk:Armillaria luteobubalina、user talk:靖天子#关于DYK的意见等），因此提出来给社群讨论。两者相比我自己是倾向以学名作为标题，不过这只是我个人的意见，如果社群讨论的结果是希望主编能依照学名（甚至英文俗名）设计一个拟中名，或是主编可自行选择学名或自行拟名，我亦乐见其成。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月14日 (三) 02:19 (UTC)
      • @PhiLiP：现在就是打算修订命名方针容许拉丁学名作为标题，但母方针的限制过于严苛且无专业考量，因此必须厘清方针的优先级，日后发生同一件事才不会有人同时搬出WP:命名常规 (生物)和WP:命名常规两个相互抵触的方针，且日后若化学、物理条目希望订出相对应的外文标题方针，也不会造成方针修订的混乱。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:33 (UTC)
      • 好吧，我是觉得引用WP:NOR就足够了，因为这个才是上位法。另外，从学名的地位（包括在可靠中文文献中的地位）上来说，把学名定义为外文并不合适。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 04:03 (UTC)
        • @PhiLiP：如果使用WP:NOR会有另一个问题，因为中文维基现在许多译名都是来自原创，如果真的要把NOR定为绝对上位法，恐怕很多译名会必须还原成外文，但这点似乎并不实际，不如由各专题子方针进行细则制定较为弹性。在中文的语境中，外文是指中文以外的语言，因此学名是外文这点当属无疑，不会因其效力较高而改变此一事实。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 04:39 (UTC)
          • 可是，NOR说的是“如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”呀。这就意味着上位法许可在无可靠来源条件下，原创译名的存在：我看不出有改回的必要啊。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 07:31 (UTC)
            • 同样的问题，NOR无法提供标题命名的细节，因此仍需有一个方针对各专业领域的标题进行规范。在我的提议中，是将命名的细节规范空间放在专题的子方针，如有不妥可以讨论。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 08:28 (UTC)
此留言已被原作者（User:Beta Lohman）移除。 2018年11月14日 17:13 (UTC)
  • (：)回应：Beta Lohman君文笔不错，我刚好借此机会解释下以现行方针与生物命名常规草案的规定，以上案例将如何发展：
    1. 案例1：王云峰的命名可以被接受。
      • 命名发表于学术论文，学术论文为经过严谨的同行评审过程才由期刊发表，属于第三方可靠来源。WP:可靠来源中并无限制来源必须要来自线上，因此书面的来源亦可接受，不过实务上发生机会不高，因为学术论文（不论中文英文）绝大多数可以在线上搜到（不一定有权限打开全文，但至少可看到标题与摘要）。
      • 退一步说，即使命名不被接受，条目也不会被删除，顶多被挂上{{不当名称}}模板。条目标题争议非删除理由。
      • 第三方可靠来源并无语言限制，发表于中国期刊的中文论文，只要属经过同行评审的学术论文，自然也是第三方可靠来源。
    2. 案例2：陈云琦的命名起初不能被接受，后来可以被接受。
      • “无脸鱼”之称，为陈云琦“以外形特征”而取，不见于任何第三方可靠来源，故不被接受。不因现实生活中陈云琦为生物领域人士而有所不同。
      • 三天后，此名称发表于学术论文，如上所述，属第三方可靠来源，因此此名称已可以被接受。（但前提是论文已被期刊所接受并刊出）
      • 生物命名常规的草案，皆言在无任何中文名称的情况下，以学名作为标题，而生物学名皆为拉丁文，因此不会有以西班牙文、英文、法文、德文、马来文、印尼文为标题的情况。
      • 如上所述，条目不会因为标题争议被删除，条目的关注度亦与语言无关，一个生物物种很可能毫无中文网页提及，只有英文论文提及，不影响其关注度。
      • “外文唯一优先的生物学方针”与事实不符，无论是生物的命名常规草案，或命名常规的修正案，皆非以“以外文为唯一优先”，相反，是以中文为优先，是在真的没有中文名称的前提下，无可奈何才使用学名为标题。而意欲避免的，就是如阁下的故事中，陈云琦在无可靠来源的前提下，自行拟名的状况。

以上--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月13日 (二) 22:17 (UTC)

该故事更荒谬的一点是论文竟然可以三天出版。如果有期刊能在投稿后三天出版，其本身的可靠性就值得怀疑。命名法规规定（ICZN 8.1, ICN 35.1）命名在论文出版后才成为正式命名。维基百科不符合ICZN 8.5对电子出版物的规定，在动物学命名中不能作为首先出版来源。由于命名文献通常也包括对物种的描述，因此在没有其他文献描述该物种时，该条目亦不应存在于维基百科上。-Mys_721tx（留言） 2018年11月13日 (二) 23:50 (UTC)
看到西班牙文我就不想再说下去了，生物命名方针的草案连看都不看，自己一直在那边脑补一些莫名其妙的后果---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:36 (UTC)
按照国际生物命名法规，要成为有效学名必须发表在学术期刊中，在第三章8.1节中甚至对于著作物的资格进行规范。也就是说，在1986年后如果还有不符规定的情事，很可能会被定为无效名或是裸名。如果今天故事一，王云峰教授在发表学术论文之前，就先发在维基百科，那当然会被删除，因为这是一个无效名，且完全符合原创研究。如果有发在期刊上，那根本不会有你说的问题，因为维基百科根本没有规定可靠来源是来自于可信网站，学术期刊是比网页更高一阶的来源。这根本不是方针通过后会发生的荒谬故事，这是缺乏查资料能力造成的荒谬故事。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 02:52 (UTC)
私以为该故事最荒谬的一点在于贝塔这位维基人根本就没有读懂我及koala的提议的两则草稿的内容，就依靠自己的想象力编了这两个故事。虽然我很不愿意在维基百科这样讲话，但是@Beta Lohman：我真的认为我们之间难以交流。这不是人身攻击，而是因为您对该领域最基本的概念没有了解，并且拒绝了解。当然不能要求作为行外人的您去读英文的生物命名法规，但是至少请读一下我在WP:命名常规 (生物)的开头对这些概念的科普性介绍可以吗？——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 07:06 (UTC)
因应β洛曼的言论，我已留下相应的文字讯息。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:05 (UTC)

导回正题

现行条文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题也应该是中文标题。但是，如果原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，应使用原文名称。
提议条文

使用中文

在中文维基百科，条目的标题通常是中文标题；惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称。至于个别专题下之条目之命名，如有对应子方针，则应以该子方针指引之规则为优先。

以上是我建议的母命名常规更新版。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:13 (UTC)

我也顺道微调了一下Wikipedia:命名常规 (生物)的首段，以符合现时情况。Sænmōsà 2018年11月14日 (三) 09:19 (UTC)

可以，感谢修改。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2018年11月14日 (三) 12:45 (UTC)
(＋)支持本来没有任何可靠来源的名称不应该逼出一个。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月14日 (三) 14:29 (UTC)
对于在正文中使用拉丁名，以灵长目为例，假设灵长目没有中文名称，以下哪种方式比较恰当？
  1. 分类单位存同义名应该用哪一个？
    1. "Primata是哺乳纲的一个目"
    2. "Primates是哺乳纲的一个目"
  2. 作为专有名词，拉丁名是否应当遵循大小写规则？
    1. "相对于其他的哺乳类，Primates的大脑大了许多"
    2. "相对于其他的哺乳类，primates的大脑大了许多"
  3. 作为集合名词，在正文中指代分类单位中的个体时，拉丁名是否需要相应修改？（灵长类不是一个较好例子，Primates是目名，primates是英文复数形式）
    1. "相对于其他的哺乳类，Primates的大脑大了许多"
      "相对于其他的哺乳类，灵长目的大脑大了许多"
    2. "相对于其他的哺乳类，primates的大脑大了许多"
      "相对于其他的哺乳类，灵长动物的大脑大了许多"
-Mys_721tx（留言） 2018年11月14日 (三) 20:48 (UTC)
中文掺杂英文名词情况，似乎英文名词不需要变化--百無一用是書生 (☎) 2018年11月15日 (四) 03:08 (UTC)
(？)疑问：“至于个别专题下之条目之命名，如有对应子方针，则应以该子方针之规则为优先”中的“子方针”指什么？是不是只包括挂了{{policy}}的页面？--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月16日 (五) 13:18 (UTC)
子方针即“WP:命名常规 (XX)”等方针---Koala0090（留言） 2018年11月17日 (六) 15:42 (UTC)
@CopperSulfate：我现时把“子方针”改成了“子方针指引”；基本上这个字眼就是代表经过社群共识通过的下级方针指引，也即是只包括挂了{{policy}}和{{guideline}}的页面，所以阁下的逻辑理解没有错误。Sænmōsà 2018年11月19日 (一) 10:50 (UTC)
  1. 如“中文普通名一般有如下来源：……由科研机构运营的生物类群主题网站，例如……上海辰山植物园运营的多识植物百科”（应该不够专业）
  2. “采用非音译名称。……采用更符合中文语法和构词法的名称。……采用更广泛使用、关注度更高的名称。……避免采用具有侮辱、种族歧视、淫秽色情字眼的名称”（第一条根据不足，第二条主观性太强，第三条似乎没搞清“关注度”一词在维基百科的含义，第四条根据不足且流于过了头的政治正确，不符维基百科的精神）
  3. “对于有一定发表门槛或者其内容会被管理人员监视的平台，如各式百科网站或非学术类的平面、网络大众新闻媒体，可以采用作条目名”（这样说的话，百度百科、苹果日报上自行创造的名称也可以用了）
  1. 为什么？这个网站由科研机构建立、主要编辑是学者，请问它不专业的理由是什么？而且据我所知多貌生物这一中文名就是来自多识植物百科。
  2. 非音译名称是中文名拟名常年以来的传统，音译名称最大的问题是它完全没有信息量，做不到见名知义，例如Victoria，如果称作“维多利亚属”，除了让人知道它是纪念一个叫维多利亚的人（连这个被纪念的维多利亚和维多利亚女王是不是同人都无法确定）之外，还能让人知道什么？（我相信您也不愿意看到鲁特部巴蜜环菌。）第二条主观性在哪里？第三条已修改。至于第四条，请注意冲突处理的所有这些条之间是有顺序的，请问如果两个名字拟名理由同样充分、均不含有错别字异体字、均非音译、均符合中文语法和构词法、使用的广泛程度相若，那么采用其中可能让人不适的那一个名字的理由是什么？最后，您所质疑的前两条均有来源。
  3. 是否能用，要看具体情况，百度百科上带有“本词条由 “科普中国” 百科科学词条编写与应用工作项目审核 ”模板的条目中的名称，我看不出来不能用的理由。至于新闻媒体，例如光明日报的这一条新闻：http://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2018-01/25/nw.D110000gmrb_20180125_3-13.htm ，其中提到的 南京花属 树状蕊南京花 的名字，就完全可用。

以上。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月24日 (六) 15:58 (UTC)

@Raccoozzy：您好：
0.“这个页面似乎没有成为方针的必要”的问题依然存在，这次这样的事情我认为通过修订母方针已经可以解决；
  1. 因为它是个Wiki，而Wiki不能算作可靠来源。其介绍页面中说：“如果您有意参与百科撰写，请和我们联系，管理员在通过您的资格审核之后会为您创建个人账号。……多识植物百科可以发表原创性研究，主要是多识团队为世界植物所做的拟名，这也是建立多识植物百科的主要目的之一。”我认为这个“资格审核”不能佐证维基百科所需的可靠性要求。
  2. 嗯。
  3. 如果“是否能用，要看具体情况”，那就不该那样写。我提出的问题依然存在。科普中国审核的条目也未必靠谱（可以看看 https://zhihu.sogou.com/zhihu?query=%E7%99%BE%E5%BA%A6%E7%99%BE%E7%A7%91+%E7%A7%91%E6%99%AE%E4%B8%AD%E5%9B%BD 中的例子）。
以上--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月25日 (日) 11:04 (UTC)
(：)回应：@CopperSulfate：2.已达成共识。3.在上次讨论时就是争议点，您说的也有道理，所以已经修改到了最保守的方案。
0.如果Wikipedia:命名常规#具体命名的各类子方针都能作为方针，我看不出来Wikipedia:命名常规_(生物)不能设为方针的理由。
1.wiki本身只是一种技术，并不存在采用了某种技术的网站就不能作为可靠来源这种说法，传统上所说的“Wiki不能算作可靠来源”指的是像维基百科这样开放、身份不设限的wiki。事实上，仅从理论上讲，绝大部分网站都可以采用wiki技术构建，只是不会开放注册而已，但是这只是技术的不同，一个来源可靠与否的重点是内容而不是技术。另请参见Wiki#社区
另外，最重要的是，这一条的重点是“由科研机构运营的生物类群主题网站”，而不是“多识植物百科”（它只是前者的一个例子），事实上，将这个例子替换作其他类似网站，对Wikipedia:命名常规_(生物)没有任何影响。但是，即使我们做了这样的替换，也仍然不会改变“多识植物百科”属于“由科研机构运营的生物类群主题网站”这样一个事实，即使换一个例子，它也仍然符合该子常规对来源的规范。
除非您要将此条改作“由科研机构运营的生物类群主题网站（不包括多识植物百科）”，请问您是这个意思吗？
以上——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:29 (UTC)
Wiki内容不一定稳定。评估来源可靠程度时应当对此加以考虑。-Mys_721tx（留言） 2018年11月26日 (一) 04:44 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Raccoozzy：
  1. 我对新方针指引设立的基本看法是：如果没有特别的理由支持“这个页面应该被设立为方针/指引”，那就反对设立。因为我们的方针指引已经很多了，难以全部阅读。对此在下本人深有体会。
  2. 我不是要将此条改作“由科研机构运营的生物类群主题网站（不包括多识植物百科）”。但至少“多识植物百科”这个例子可能并不算合适。
以上--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4（话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊） 2018年11月27日 (二) 11:21 (UTC)
如果您坚持的话，我可以换掉，但是刚才说过啦，将这个例子替换作其他类似网站，对 Wikipedia: 命名常规_(生物) 没有任何影响。但是，即使我们做了这样的替换，也仍然不会改变 “多识植物百科” 属于 “由科研机构运营的生物类群主题网站” 这样一个事实，即使换一个例子，它也仍然符合该子常规对来源的规范。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月27日 (二) 14:57 (UTC)
@Raccoozzy：我对新方针指引设立的基本看法是：如果没有特别的理由支持“这个页面应该被设立为方针/指引”，那就反对设立。因为我们的方针指引已经很多了，难以全部阅读。对此在下本人深有体会。您怎么看呢？--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4（话说SiuMai已经被不限期封禁三年了啊） 2018年11月29日 (四) 07:23 (UTC)
我不认为存在 “必须阅读所有的方针指引”的道理。而且，我们认为子常规在自己的领域应该比母常规位阶更高（Wikipedia:命名常规：如果条目所属的专门领域存在具体命名规定，应遵照该规定执行，而不再按照命名惯例的要求确定名称），如果子常规作为论述，在出现问题时难以援引其作为约束。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月29日 (四) 08:11 (UTC)
我也不太认同“因为方针指引已经过多，没有特别理由就不设立方针指引”的说法，之所以需要设立各领域的方针指引，是因为各领域有其专业，对命名、格式等的使用习惯难以由母常规一一定义（比如此例中，生物学名拟中名的订定便是一件高度专业、具有学术性质的行为，与一般条目可以原创译名不同），而这也非生物条目的专利，化学、电子游戏等领域的命名相信也是有其专业，才有相应子方针的设定。事实上也没有人需要阅读所有方针指引，就像现实社会中没有人会去阅读所有法律条文，而是发生争议时有个可以依循的准则，此页面如成为方针指引，可以提供往后编写生物条目的编者参考，以减少争议发生。当然具体内容、用字仍有讨论空间，我个人目前是支持草案的内容。关于非学术来源的使用，我倾向在没有学术来源提供中文名的情况下，新闻媒体上的名称可以作为标题，百度百科等平台则持保留态度--Wikimycota~receptor 🍄 2018年12月5日 (三) 22:28 (UTC)
再次提议将Wikipedia:命名常规 (生物)设为方针。请有权限的管理员协助处理。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年12月29日 (六) 07:23 (UTC)

建议同时修改WP:非原创研究

现行条文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。
提议条文

翻译

如果非中文的普通材料没有公开的中文译本，在保证质量的前提下，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。惟若这一非中文材料在其领域有特殊意义，此类翻译须遵循特定的学术规范，以至在维基百科上对其进行翻译将有原创研究的嫌疑，则应直接采用非中文内容，具体何种材料不得自行翻译，应以其他方针的规范为准。
如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月14日 (三) 10:47 (UTC)

  • (＋)支持没有问题。--Cohaf (向我留言/我的贡献) 2018年11月14日 (三) 14:28 (UTC)
    • “...则应直接采用非中文内容，具体何种材料不得自行翻译，应以其他方针的规范为准”这句使用“其他方针”一词会造成引用困难，且本文对译名的似乎限制太过强烈（毕竟维基上的中名很多都是原创研究），如果有天真的出现了一个法匠把这些译名移到原文，那还真的无法限制他的行为。---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 15:14 (UTC)
    • 我认为原条文的规范其实比较符合维基现在的状况，可以改为“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。若译文无法取得共识，或该非中文材料的翻译在其领域有特殊规范，则得使用原文译名。采用原文译名的施行细节应以命名常规对应的子方针为准；若无对应子方针则依命名方针的规范为准。”---Koala0090（留言） 2018年11月14日 (三) 15:26 (UTC)
  • 不太支持为此事修改NOR的做法。我觉得套用“法无禁止即可行”的common sense就行了啊。NOR现有的条文只是为可能的原创翻译开了一个例外，并非禁止非中文标题：因此，在其他方针或指引上指定特殊条目要使用非中文标题并不与NOR冲突。如果共识的确为“生物学条目在没有可靠文献中文俗名的情况下，必须使用学名”（但实际上我并不是很支持这样做：我的意见是学名和无争议的自创翻译均可接受），那么在子方针里径行规定就行，这事到不了要改NOR的级别。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月14日 (三) 23:13 (UTC)
  • (－)反对：如果生物学对命名方面有特别需求，应该仅在WP:命名常规 (生物)中修改表述，并使生物命名常规中关于禁止原创生物物种名的规定不受命名常规主方针约束即可。贸然修改命名常规主方针原文可能带来其他领域不必要的争议。—— Jyxyl9悼念邓起东院士 2018年11月18日 (日) 06:15 (UTC)
现行条文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本时，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。
提议条文

翻译

如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。惟若自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。若译文无法取得共识，或该非中文材料的翻译在其领域有特殊规范，则可使用原文译名。采用原文译名的施行细节应以命名常规对应的子方针为准；若无对应子方针则依命名方针的规范为准。

---Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 01:43 (UTC)

我还是觉得加这么两句话不是一个很好的做法。一来，NOR的这个例外不只是针对标题的，还可以针对条目内引文的翻译：因此原句才故意用的“中文译本”而不是“中文译名”；二来，从NOR到命名常规的相关性跨度太大，上级方针提及下级方针指引的例子不是没有，但总有直接的相关性，比如可供查证和可靠来源二者；三来，“以命名常规对应的子方针为准”在逻辑上具有排他性，是不是就意味着其他方针，譬如总的命名常规方针就不能规定了？--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月24日 (六) 06:39 (UTC)

  • (▲)同上，我也觉得还是别这样改了吧。--仍然相信友谊就是魔法的CuSO4 2018年11月24日 (六) 08:54 (UTC)
    • 有子方针的才具有排他性，但没有的话就是遵循命名常规啊。另外一个要人遵守的规定本来就应该有排他性，这次就是因为有用户坚持引用命名常规中对中译材料极度粗略的简述，所以我们才会起来修订这一系列方针。另外不只标题，内文我也认为应该要厘清规定的优先顺位，所以没有菲菇你说的问题。我是觉得如果菲菇你觉得有问题，你要不要直接举一个例子我们再来讨论？即使是思想实验也是需要一个故事啊，我们这边已经有一个现成的例子佐证我们的修法合理性，那你要不要也举一个我们比较好达成共识？----Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 09:38 (UTC)
      • 我就是不觉得现有的这个例子需要上修到NOR啊，在命名常规里做就够了（理由前面我的发言已经提出）。至于思想实验，要修改NOR的人是您，您来提出更适当。最后，我的意见并不是针对您本人，我只是就事论事罢了；也希望阁下能够冷静并就事论事。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月24日 (六) 16:31 (UTC)
        • 对您应该没有不冷静的地方，我也是就事论事的人，如果文字上表达感觉比较激动，那应该纯属无心。其实对外文标题拿捏不了的用户不只有上面某用户，不过因为靖天子人缘不错，大多数人只是发表意见，只有一名用户稍嫌激动。但过去发生这种事的话，都会引起不少争执。我认为上面的例子已经足够要我们制定清楚的规则。拟中名一事本来就牵涉原创研究的问题，既然如此，规范当然越慎重越清晰越好。这是我的想法。会希望你举例是因为我看不出来修法之后会造成什么问题，所以无法理解阁下的担忧。---Koala0090（留言） 2018年11月24日 (六) 19:00 (UTC)
          • 我是觉得，拟中文译本时的原创研究一向是作为NOR的例外存在，这样的例外是有意义的：在英语作为学术界事实通用语的背景下，相对于英文维基百科，其他语种的维基百科在面向学术界以及专业人士的功能上是缺少存在的意义的。（换句话说，学术界有了英文版能查为啥查你中文版的？）但同时，维基百科乃至广义的百科全书的功能都在于面向大众，而世界范围内的普罗大众是没有一门通用语的。因此，维基百科发展出了多语种来满足其在各种语言下记录并面向大众普及知识的意义。中文维基百科的意义，就在于用中文来记录和普及知识。
            但是，我们应该正视这一个事实：现有的中文并不能描述世界上所有的事物，而且可能永远都无法做到。然而，如果NOR的规则被严格执行，那么许多非中文圈的事物我们都无法描述其名称。这便是NOR的这一例外存在的原因，它允许编者创造一个临时的、折衷的译本：并明示当可靠来源出现后，这个临时的译本应当被替换掉。
            回到生物类条目，我其实一直都不是很赞成在找不到可靠来源名称前一定要用学名当标题，因为学名不是中文。作为一个native speaker，中文具有自解释性：哪怕不会读“鵙”这个字，普通读者从偏旁也能看出它是种鸟；但学名“Laniidae”就无法实现这个效果。从某种程度上来说，规定用学名让条目部分失去了面向使用中文的普罗大众的功能。
            但是，事情并不是绝对的，我也认为在自行翻译存在争议甚或编者懒得翻译的情况下，可以直接用学名。因为维基百科是一个发展中的计划，现在用学名当标题并不意味着永远都要用学名，正如现在用自创翻译并不意味着永远都要用自创翻译。始终抱有未来条目会更加完善的信心，而不要用过分严格的规则来苛求编者。这就是为什么我一直反对不赞同在NOR中加入上述强制性语句的主要原因。
            再者，我认为在关于生物类条目的规定中（如命名常规之生物）作出推荐写法是合适的，这有助于提高该类条目的整体质量；但同样，这也不应该是强制的（所以我觉得命名常规/生物作为指引比方针更合适）。
            最后，关于@Koala0090君索取的思想实验：其实这一串讨论就是最好的例子：它正是强制的恶果。因为上位法WP:命名常规中存在过于强制的“使用中文”语句，诸位不得不提出对命名常规的修订。但是，修订的时候，是不是更应该去掉这种强制，而不是强制另一种做法呢？
            此上。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月25日 (日) 02:18 (UTC)
  • 好，这样讲完我大概了解阁下的担忧了，容我稍微整理一下
  1. 中文维基重视面向普罗大众的知识推广
    1. 学名与中文名相比，中文名更能让普罗大众理解知识的意含
      1. 根据以上的目的，在中文维基百科应当优先采用中文
        1. 因此，我们在WP:命名常规内鼓励使用中文标题。
    2. 为了知识的可靠性，中文维基不应当鼓励收录原创研究
      1. 在没有前例的状况下，在维基上进行拟中名系属原创研究。
        1. 然而在第一点的前提下，维持原文会阻碍普罗大众理解的意含
          1. 要解决此一问题，必须中文维基在“推广大众知识”和“学术正确性”的优先性做出选择
            1. 情境1：菲菇认为比起面向学术界，推广大众知识应该摆在优先顺位。
              1. 推论1：根据菲菇的想法，维基上的拟中名应当被容许，请应当被鼓励。
            2. 情境2：靖天子认为推广大众知识不应影响学术正确性。
              1. 推论2：根据靖天子的想法，学名的优先顺位应该摆在拟名之前。
所以目前分析起来问题就出在路线之争，我自己是觉得双方都有部分理据可以说服我。根据我自己的想法，如果按照先前的例子，中文维基确实比起面向学术界，更倾向对于普罗大众的推广，如果在译名方面强行执行NOR似乎确实不符维基的现况。如果中文维基能够制定出学术界认可的拟名规定，那么问题当然会小很多，问题就是在于拟名这件事实在是一套很难规范化的东西。---Koala0090（留言） 2018年11月25日 (日) 07:08 (UTC)
是的，同意Koala君说法，生物拟中文名称真的是一个特例中的特例。要说它是否是翻译，那它确实有翻译的成分；要说它是否是学术研究，那他也确实有学术研究的成分。在这个地方的冲突难以调和。所以我目前也倾向于暂不修改NOR，因为这种修改对于解决目前问题没有帮助。
另外我能想到的一个方案是邀请学者参与。事实上之前送DYK的澳门细蚁就是一个经命名人参与审查的条目。而其标题“澳门细蚁”仅见于中文媒体，未见于任何学术文献（https://scholar.google.co.jp/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22%E6%BE%B3%E9%96%80%E7%B4%B0%E8%9F%BB%22&btnG= ）。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:43 (UTC)
另，关于学术性和通俗性的问题，甲基苯丙胺和冰毒可以算作一个很好的例子。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月25日 (日) 15:52 (UTC)
中文媒体出现就算有来源了，先前我所创设的台湾生物学专案群更符合您说的情境，里面大多数物种都是直接请学者或发现者进行拟名的，这就真的是完全没有出现在其他中文材料的原创研究了。---Koala0090（留言） 2018年11月25日 (日) 16:47 (UTC)
  • 乐见共识。关于生物拟中文名称的这个特例，我的意见是援引WP:V方针的精神：尽最大可能地去主动避免由编者来认定中文俗名的“真实正确”：这其中就包括有专业学者或发现者作为维基百科编者的场景。我觉得这里的rationale在于，维基百科是基于互联网存在的，互联网的匿名性和编者的隐私权都让我们难以查证编者的身份，何况维基百科还有开放式编辑的特点。我提议的名称优先级如下：
    1. 来自同行评审期刊的作者中文命名；
    2. （平级）来自同行评审期刊的第三方中文命名 / 来自学术数据库的中文命名 / 来自其他可靠来源的作者中文命名；
    3. 来自其他可靠来源的第三方中文命名；
    4. （平级）来自维基百科编者（不区分编者身份）的无异议自创命名 / 学名。
  • 此外，我认为在平级上我们不须提倡先到先得，而应尽量倡导个案讨论处理。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年11月25日 (日) 21:06 (UTC)
然而上面的硫酸铜同学质疑新闻媒体中的名字是否可用。我也很无奈，仅限定在学术性来源是最保守最可靠的做法,但并不利于维基百科发挥大众科普作用。

——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶这里是一只名叫ozzy的小浣熊【来玩啊来玩啊】 2018年11月26日 (一) 01:26 (UTC)

  • 不是特别明白这里的用意。其实说的有一些困惑了。材料本身还是可以按照意思翻译的。维基百科也并没有一起翻译来源的具体实践。认为相应领域的专业内容应当由对应的WikiProject管辖。同时建议修改规定为“无广泛认可的学术名词（如生物拉丁文学名）可以不翻译。”~ viztor ✪ 2018年11月26日 (一) 13:17 (UTC)
另外，实际上不认可维基编者假拟“中文学名”会对普罗大众有帮助。
其次，维基百科并非以通俗为唯一目的，自由的百科仍然是百科。再者，草拟名称是一类原创研究，可能会导致大众误解，不认为未经学术界认可的原创译名会对大众有特别的帮助，但可以放入条目，解释名称意思。~ viztor ✪ 2018年11月26日 (一) 13:22 (UTC)
  • 小弟在这个领域没有专业。但单凭维基上的经验，同意路线之争的讲法：在没有译名的情况下，中维的译名有机会成为暂时唯一的译名，然后因大众媒体传播出去，变相为中维的原创译名带来合法性。这样固然是中维为中文翻译界立下的功劳，但同样也是原创研究。是否好事，实在难有定论。--Temp3600（留言） 2018年11月26日 (一) 17:19 (UTC)
关于新闻媒体中的名字。以我的经验，科学网经常会报道新物种发现，其中相当部分物种，在报道的时候都会直接给出中文名。这类中文名要么是发现人给的，要么是相关领域学者给的，当然也有不清楚来源，不知道是不是自己翻译的--百無一用是書生 (☎) 2018年12月11日 (二) 03:06 (UTC)
  • 我有两个问题，1，“惟若”这个用法大陆根本不会用，不知是否港台限定。2，“原文”，学名是拉丁文，并非“原文”，尤其考虑到许多英语条目会采用英语俗名命名，可能导致困惑。浅蓝雪❉ 2018年12月22日 (六) 23:11 (UTC)

资料来源

最新留言：在5年前发布6条留言4人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年9月11日 (三) 16:14 (UTC)。

大家 早安

请问差别 第一手资料 第二手资料 第三手资料 网络上查得到的资料编写的维基算是第几手ㄛ —以上未加入日期时间的留言是于2019年8月26日 (一) 00:14 (UTC)之前加入的。

关于第一、二、三手来源的定义，请见Wikipedia:非原创研究#第一、第二和第三手来源。不知道阁下能给一下相关网站的连结吗？因为网站来源都可以是第一、二、三手来源（尤其前两者）。Sanmosa DC17 GAN FLN 2019年8月27日 (二) 04:06 (UTC)
我觉得他后面想厘清的是所谓“维基”算是第几手来源。另外，此话题应移动至求助区。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年8月27日 (二) 06:11 (UTC)
User:Ericliu1912wiki-base页面其实道理也一样：不公开让人edit的page如果是raw data就是一手，归纳raw data的话就是二手，归纳二手（以至三手）来源的就是三手。公开让人edit的（像维基百科一样的）也是三手，但通常不可靠。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:29 (UTC)
另外，这也算是请求厘清方针，可以留在这。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 11:19 (UTC)
“维基百科”的话是第三手来源，如同上面Sanmosa所说。至于“维基”，由于表意不清，说不好是几手。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月29日 (四) 11:55 (UTC)

Wikipedia:非原创研究#日常计算

最新留言：在4年前发布67条留言12人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行者：DRIZZLE (按此给我留言） 2020年7月5日 (日) 17:35 (UTC)。

已通过：
已公示10天，期内无任何异议，修订案通过，初等函数正式列入Wikipedia:非原创研究#日常计算允许范围-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月24日 (三) 12:21 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
现行条文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提议条文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如初等函数的计算、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

扩充并界定清楚日常计算的范畴。

个人认为能用小算盘按出来的计算皆属“日常计算”，不限定于人脑的笔算与心算。

请问大家的意见？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月12日 (二) 18:19 (UTC)

  • (＋)支持，但相关条目除外。例如，在正弦函数条目介绍正弦函数的基本性质时，尽量要给出来源。不过，这种条目确实不大好找来源。我看了下现在的正弦条目居然一个来源也没有  囧rz…… --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 02:07 (UTC)
  • (＋)支持，所有完成了义务教育的应该都会。我甚至认为本科数学系涵盖的内容，包括多变量微积分，所有的常微分方程，偏微分方程的波函数和热函数，还有群论，数论等等的引论，都可以算作非原创。
因为没有文章会发表这么浅层次的东西，只能靠自己手算或者Wolfram alpha。—·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年5月13日 (三) 02:12 (UTC)
赞成。除非发生编辑争议，否则应该无需来源，  吐槽实在是太难找了。 --DRIZZLE (留言) 2020年5月13日 (三) 08:39 (UTC)
非常同意。我甚至会将执意要求找寻此类来源的行为视为恶意刁难。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月27日 (三) 09:19 (UTC)
@ColinPan1999：举具体的算式或句子吧！不然太笼统，不好讨论。您的意思是“42=24”或“log2+log3=log6”这样的描述需要来源？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月13日 (三) 16:45 (UTC)
(！)抗议。@ColinPan1999：据我所知只要有反对票未能有妥协方案提案就不会通过，故我只好来抗议这则反对票。请问为何“log2+log3=log6”要来源佐证，这根本无理要求，就算整个地球翻到烂掉 烂掉 烂掉 烂掉都不可能找到符合WP:可靠来源的来源来佐证“log2+log3=log6”；请问为何“sin(9487)=-0.57271486546”要来源佐证，这根本无理要求，就算整个地球翻到烂掉 烂掉 烂掉 烂掉都不可能找到符合WP:可靠来源的来源来佐证“sin(9487)=-0.57271486546”，请问有哪个学者会发论文论证9487弧度的角；请问为何“log 53+log 174=log 9487”要来源佐证，这根本无理要求，就算整个地球翻到烂掉 烂掉 烂掉 烂掉都不可能找到符合WP:可靠来源的来源来佐证“log 53+log 174=log 9487”，请问有哪个学者会发论文论证 ；请问为何“log2 2048=11”要来源佐证，这根本无理要求，就算整个地球翻到烂掉 烂掉 烂掉 烂掉都不可能找到符合WP:可靠来源的来源来佐证“log2 2048=11”，请问有哪个学者会特意发论文论证2048与2的关系，哪有记者会报导这种枝微末节的烂事；
很抱歉，话说了重耶些，但阁下无疑增加未来来源搜索的难度，不能因为您小学算数学的恐惧导致部分条目要被逼成WP:引注炸弹，如-2那样，因此必须反抗，(！)抗议。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月13日 (三) 17:27 (UTC)
  • 数学、物理类条目中当然可以把初等函数，包括微积分等当日常计算。我说的“指数函数”、“对数函数”是像21.1、自然对数这种初中生难以理解的，但我想想一般的非数理类条目中也不太可能出现这种运算。因此划去反对。—以上未签名的留言由ColinPan1999（对话｜贡献）于2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)加入。
。 但既然阁下划掉了反对，我也可以划掉抗议。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月14日 (四) 05:03 (UTC)
WP:民科：“大致上来说，大学教科书通常有着正确且最当前的资料，这是因为大学教科书时常被翻新更改的缘故；然而高中、初中教科书并不是最适当的专家权威。”-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月14日 (四) 06:11 (UTC)
(～)补充：关于电算器的问题，我当初说小算盘云云只是举例而已，计算工具并不在我提议修改的条文的考量内。不管是用心算、笔算、小算盘、Excel、便于携带的计算机、自己写程式，或以上的工具混合搭配使用，只要是计算初等函数，来源都不是必要的。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)
(？)疑问：请教大家一个我自己也不是很确定的问题：f(x)=第x个质数，例如f(1)=2，f(4)=7，f(7)=17，f(24)=89，那么f(x)是不是初等函数？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 03:38 (UTC)
素数计数函数多个研究文献来源表明素数计数函数不是初等函数，而若质数函数是初等函数，那么素数计数函数应也能用初等函数表达出来（互为反函数），但事实上并非如此。且现在也不存在以初等函数组成的“可靠的”质数公式。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 05:14 (UTC)
(：)回应：“f(x)=第x个质数”并不是素数计数函数吧？定义明显不同。话说回来，A2569875君您的意思是说即使x很小，比方“17是第7个质数”这样的陈述并不属日常计算，是须要附上来源的吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 06:37 (UTC)
(：)回应“f(x)=第x个质数”可以说是素数计数函数的反函数。
注：此处原有文字，因为举例失当，造成其他用户反感，已由A2569875(留言)于2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 06:58 (UTC)
(：)回应我对初等函数的理解为解析式。即常函数、幂函数、指数函数、对数函数、基本特殊函数透过有限次四则运算（加、减、乘、除）、指数、对数、方根有限次运算的函数；
例如   以及   ，因此正弦和反正弦是初等函数。
注：此处原有文字，因为举例失当，造成其他用户反感，已由A2569875(留言)于2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
“f(x)=第x个质数”应该无法仅用常函数、幂函数、指数函数、对数函数、基本特殊函数透过有限次四则运算（加、减、乘、除）、指数、对数、方根有限次运算来表达。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 11:44 (UTC)
(：)回应@A2569875君：先说重点：在下的确是不知道“f(x)=第x个质数”如何用初等函数表达，而且在下还深信根本不存在这种表达式；但是，我非常肯定我可以用最基本的试除法，透过有限次的整数的带余除法(例如“17除以5等于3，余2”或“15除以3等于5，余0”)验证“17是第7个质数”这个陈述。
我不太清楚好好谈著谈著，为什么阁下就态度陡变，出言讽刺我、责难我，难道是因为我问了“您的意思是说即使x很小，比方‘17是第7个质数’这样的陈述并不属日常计算，是须要附上来源的吗？”？可我并没有说它绝对不须附上来源啊！而且我还知道OEIS就有质数数列，是这个陈述的可靠来源。我只是平铺直叙、别无他意地征询您，须要附上来源还是不须要？如果须要，我就将它归类为一般的陈述，附上来源；如果不须要，我就提议把“整数的带余除法”也归类为“日常计算”，加入到条文中。请问我做错了什么呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 13:26 (UTC)
(：)回应@克勞棣：是不是出现了什么误会？我只是陈述“‘f(x)=第x个质数’不是初等函数”而已。如阁下诉求是“整数的带余除法”也归类为“日常计算”，大可以直接指出，无须旁敲侧击制造误会。
注：此处原有文字，因为举例失当，造成其他用户反感，已由A2569875(留言)于2020年5月19日 (二) 16:42 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。
-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 14:10 (UTC)
本来我是想说一说阁下的哪些言论刺痛了我，但是一来离题，二来显得没有风度，所以就不说了。总之，既然您说您只是陈述“‘f(x)=第x个质数’不是初等函数”而已，那么我就相信您确实没有别的意思，归责于我太敏感好了。
整数分解不见得“日常”，像梅森数267-1虽然的确是个合成数，但是要用一般的计算机分解它，就非常非常费时（因为它的两个质因数都太大了），这需要专门的因数分解程式的帮忙，而如果要程式的帮忙，我不认为这还算“日常计算”。质数判定更是如此，例如2257-1是质数吗？与其自己找它的质因数，我宁可寻找能直接告诉我它是不是质数的来源。所以我不建议正面表列“包括但不限于A运算、B运算、....等”，宁可“初等函数及使用初等函数做的有限次简单推导”就好，有争议再个案讨论。
注释不一定是<ref group="註">这种方式，也有人习惯用{{noteTag}}、{{efn}}，所以我建议写“若其他编者有异议，可以透过注释的方式标注计算过程”来囊括。
以上。请指教。谢谢。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 16:07 (UTC)
  抱歉：因为我看到命题“‘f(x)=第x个质数’是不是初等函数？”很自然地就做出了反问。然而因我的知识直接告诉我命题为否定，就补充了诸如“找到了初等的质数表示法可以发论文”等一点也不好笑的不当玩笑，举例也有些失当造成阁下感到反感、不舒服、刺痛、被讽刺、被责难等感受，我深感抱歉。 下次我绝对会更谨慎地选择我的举例，使其完全绝对不会具有任何可能有任何一点机会对任何人的影射。 很抱歉这次选择举例不够谨慎，对阁下精神造成伤害，非常抱歉。 我已经重新检视可能失当的举例和玩笑，并且{{Deltalk}}了它，如果还有什么不足，或需要补救之处请指出，我会尽最大可能表达歉意，希望能得到阁下的原谅。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年5月19日 (二) 17:11 (UTC)
见到阁下这样说、这样处理，在下反倒觉得不好意思了。早知您对命题“‘f(x)=第x个质数’是不是初等函数？”反应这么大，当初我就应该单刀直入地问“命题‘17是第7个质数’可不可以透过初等函数来验证？”或“‘有限次的整数的带余除法’算不算初等函数或其推导？”，有时候我写出来的文字并不能如实地表达我心里真正所想的事情，事后连我自己都看不下去（我是在胡说八道什么啊？）。经此一事，我想我没有权利谈论原不原谅您，反倒是我应该祈求您的原谅，因为是我先向您提出了一个连我自己都觉得荒诞的问题。日后在下会努力做到“我手写我心”，并斟酌思考再三才发文。抱歉！-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月19日 (二) 18:36 (UTC)

整理提案

现行条文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提议条文

日常计算

方针捷径

{{policy shortcut
|WP:CALC
|WP:日常计算}}

{{Anchor|CALC|计算}}本方针并不限制日常计算的内容，譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。若其他编者有异议，可以透过注释的方式标注计算过程。

此外，由于大数运算（如超过一般计算机可储存的10300导致小算盘也按不出来的运算，需要写特殊程式才能计算）、大数因数分解（无论古典或高斯）、大数质数判定、阶乘、微积分等不见得日常，因此不予列入。
同时于布告栏发布讨论通知。
以上-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 09:14 (UTC)
(＋)支持。--DRIZZLE (留言) 2020年6月1日 (一) 12:59 (UTC)
(＋)支持。--·某不知名的魔法师· 批判一番※档案工作 2020年6月3日 (三) 05:18 (UTC)

我觉得这句话好经典，(＆)建议写入方针

——羊羊 (留言) 2020年6月1日 (一) 15:53 (UTC)

  • 方针不能接纳不正经语句，且方针指引一般不会出现情绪化字眼，谢谢。此外，方针指引也不是维基人语录，如果每个维基人讲的话，都要收录到方针指引，那么方针指引早就变成论坛或心情留言板了。且这句话一点也不经典，是低情商EQ者在气头上说的过激的话。-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月1日 (一) 19:09 (UTC)
(＋)支持。可以考虑进行公示了。Itcfangye（留言） 2020年6月7日 (日) 02:58 (UTC)

公示相关讨论

现行条文

日常计算 本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。

提议条文

日常计算

方针捷径

{{policy shortcut
|WP:CALC
|WP:日常计算}}

{{Anchor|CALC|计算}}本方针并不限制日常计算的内容，譬如初等函数的计算、数值修约、单位换算、年龄计算或使用以上运算做的有限次简单推导，倘若众编者同意其算法和计算是正确的。但须确保这类计算所需的信息可以在至少一个来源中全部得到查证，通过多个来源综合得到的数据的计算结果则不适合出现在条目中。若其他编者有异议，可以透过注释的方式标注计算过程。

以上-- 娜娜奇🐰枫香花茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2020年6月7日 (日) 14:54 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:非原创研究/存档3&oldid=67393349”
返回到项目页面“非原创研究/存档3”。