维基百科:互助客栈/方针/存档/2017年8月

尚未引入的用戶權限級別

以下用戶權限級別均尚未引入。

模板編輯員

擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。

擴充確認用戶

一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

編輯審核員

用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。

|} 由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。$10^{2}$4279_父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

参考資料

關注度在條目提刪中是否被賦予過度的意義了？

本人笨嘴拙舌，所以主旨可能表述不太清楚，請各位見諒。 在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/08/07中，很多內地條目都因“關注度不足”“毫無關注度”等諸如此類的理由被提刪。 Wikipedia:關注度_(交通)現行只是草案，用來作為提刪理據是不是有些不合適？--Carl Cheung（留言） 2017年8月11日 (五) 11:26 (UTC)

Wikipedia:關注度_(交通)目前只是草案, 但Wikipedia:关注度是現行使用的指引, 若是用Wikipedia:关注度做為提刪理據, 似無不可。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月11日 (五) 11:47 (UTC)

(：)回應完全同意，關注度在條目提刪中被賦予過度的意義了！現在根本矯枉過正！關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容。現在卻反過來被一些人用來對於大家眼見為憑的車站、颱風大肆提刪。反觀許多偏頗、扭曲事實的內容卻在portal:性裡面孳生，現在的關注度條文，在那些刪除派的解釋之下明顯已經失去過濾的功能。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:06 (UTC)

(：)回應：「關注度原本是用來避免寫出偏頗、扭曲事實的內容」——睜眼說瞎話！「條目的主題應當證明為受關注和值得注意的」才是關注度的要點。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:10 (UTC)

非常受關注的主題，Google一下就琳瑯滿目。這裡是百科全書，只要內容真誠，便符合收錄的條件。不然就改名叫維基雜誌好啦。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:14 (UTC)

繼續睜眼說瞎話。我在幾個月前跟你說的事情似乎你已經忘得一乾二淨吧。維基百科還有其他規範收錄哪些內容的方針，例如Wikipedia:維基百科不是什麼。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2017年8月11日 (五) 14:27 (UTC)||Wikipedia:互助客栈/其他}}

所以您對於交通類與颱風類條目被大規模提刪除的立場是？ = ) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:33 (UTC)

歡迎各位前往Wikipedia:互助客栈/其他參與討論。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:43 (UTC)

• 地铁站、火车站等是有足够关注度的，关注度的来源不仅仅是网站，还有新闻、报纸等。我认为所有已经运营的地铁站都可以建立单独的条目。--Leiem（留言） 2017年8月11日 (五) 14:39 (UTC)
  • 刪除派的人可不這麼認為，而且他們位高權重，以權壓人。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月11日 (五) 14:46 (UTC)
    • 認同樓上。刪除派就算做了破壞性行為，總會有管理員包庇，使他們不會被封禁。ATR50 HX8152 歡迎找我談談 2017年8月11日 (五) 15:50 (UTC)
  • 可能有人去那些站點當蜘蛛人，順道介紹建築特色以及為何來爬這個車站，經過媒體報導後，就會有一時的關注度了。 囧rz...--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 14:51 (UTC)
    • 话说地图算可靠来源吗? --Leiem（留言） 2017年8月13日 (日) 09:48 (UTC)
      • 如果地圖能算可靠來源，我們早就不用為關注度而困擾近8年了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月13日 (日) 14:24 (UTC)

我的三大方針

1. 已經營運的各級鐵路車站可以獨立條目，尚未營運但已經進入施工程序的各級鐵路車站可以獨立條目，還在紙上的各級鐵路車站應可以純粹依照現有的關注度指引進行存廢討論。
2. BRT路線、特殊公車路線可以獨立條目，運量特高且對都市機能維繫扮演重大角色的公車路線可以獨立條目，只是後者界定困難，需要眾人同心協力提出符合維基方針的證據。
3. 普通交流道與非高速公路端點應當合併至列表，系統交流道可以獨立條目。

-- 大虎士革※廉價娛樂 2017年8月13日 (日) 14:43 (UTC)

還在規劃的鐵路車站根本可以連關注度都不管，直接WP:FUTURE了吧？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月13日 (日) 17:00 (UTC)

如果规划有详细介绍的话，就不算吧，FUTURE是要时间更为久远而且完全没有相关参考支持的。例如现在2024和2028年的奥运会举办城市已经决定了而且有足够的报道，某种程度是可以建立条目了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月14日 (一) 00:51 (UTC)

• (：)'回應'「比如將關注度改成不強制同一個來源同時「獨立、二手、有效介紹」來能證明關注度。」即是怎樣？即「獨立、二手、但沒有有效介紹」或「有效介紹但非獨立、二手」都當關注度來源？即任何公司在自己網頁介紹一種產品，或報導中順便提一下的一個人都合關注度？ 那，不如動議取消關注度吧...--Nivekin※請留言 2017年8月14日 (一) 11:38 (UTC)
  • 任何公司在自己網頁介紹一種產品當成條目就G11，報導一件事件中順便一提的人在維基百科有關注度的情況多不勝數。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:41 (UTC)
    • “任何公司在自己網頁介紹一種產品當成條目就G11”，抱歉，WP:G11不是这么定义的。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:43 (UTC)
      • 當然了，iPhone、Samsung Galaxy都有條目，難道不符合關注度的要求？再者，關注度的存在不是本來就是窒礙其他人編寫新的條目嗎？抹滅其他人貢獻的熱情，關注度是罪魁禍首。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:46 (UTC)
        • WP:GNG的目的是阻止创建无法满足内容方针（NPOV、V、NOR）的条目。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:52 (UTC)
          • 所以就是在窒礙其他人編寫新的條目嘛。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 13:53 (UTC)
            • 本质上，“窒礙其他人編寫新的條目”是三大内容方针，不是GNG。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 13:56 (UTC)
              • 三大內容方針之上還有基石之一：WP:忽略所有規則，一條鼓勵別人不要遵守方針的方針，只要能解釋自己是在令維基百科變得更好。這些被刪的條目本來就有一定的資訊內容，輕易就達到了這一點的要求。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:08 (UTC)
                • IAR说的是，如果有什么规则妨碍您恰当地改进维基百科，请忽略它。遵守内容方针，不仅仅是因为它是方针，更因为我们是一部没有专业编者的百科全书。百科全书是三次文献，正如我以前所说的那样，收录的是熟透的知识，自然要依赖二次文献；我们的编者没有专业能力，只有依赖独立的可靠来源，才能保证我们看上去不那么糟糕。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:19 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘要是百科全書能保證看上去不糟糕，那這個模板的條目都不必存在了。無論一二三手的來源，都可以用於維基百科，雖然以第二手為主。Template:Primarysources這個模板不是存在假的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:33 (UTC)

• “以第二手為主”这不就了结了。所以如果关于一个主题没有二次文献，那么无论怎么写都无法以二次文献为主，所以我们不收录。顺理成章，还有什么疑问？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:40 (UTC)

現在造成的後果是，沒有提供足夠二手、獨立、有效介紹的內容充分條目會因notability被刪（在其他語言版本缺乏notability都只會掛模板，不會被提刪），連來源都沒有的條目卻能掛上Template:unreferenced而留下幾年都沒有人管。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:43 (UTC)

挂unreferenced的也要分可以找到来源但没引用的，以及根本找不到来源的。我想前者应该占多数。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 14:54 (UTC)

掛unreferenced找到來源沒引用確實是大多數，但那些來源符合關注度的要求是鳳毛麟角。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 14:59 (UTC)

你確定鳳毛麟角？Special:链入页面/Template:Unreferenced，這一面可幾乎都是明顯符合關注度的條目。--星巴克女王  _{Wish we could turn back time, to the good old days}  2017年8月14日 (一) 15:04 (UTC)

这话就有点说不过去了。Special:链入页面/Template:Unreferenced，看看开头几个信息学、GNU計劃、图书馆学、阿那克西曼德、阿那克西美尼、非典型肺炎，哪一样不是深入介绍的独立可靠二次文献二位数朝上的？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 15:05 (UTC)

你自己去看看GNU計劃的英文版來源有多少是來自gnu.org再說吧。還有這些條目都很學術，研究一向都極多，關注度也是長期的。交通完全不是那麼一回事，關注度都只有通車那一時。但這難道代表交通自此要從維基百科消失？不然這些車站條目全丟草稿去好了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 15:30 (UTC)

那又有什么关系？讲GNU計劃的书就一大堆，任何讨论开源的文献都绕不过GNU計劃--百無一用是書生 (☎) 2017年8月14日 (一) 15:35 (UTC)

再說一次，關注度上交通應該是例外。與那些學術研究極多的條目不一樣，交通有關的書籍很少，少得可憐。如果交通有大量書籍可以引用，我早就不必在這裡跟你們辯那麼久了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 15:38 (UTC)

我觉得您不是在和我辩论而是在和您自己辩论：您前面也自己说了条目“以第二手為主”（大前提），交通条目是条目（小前提），那么就有结论交通条目要以二手来源为主。有什么想不通的地方呢？--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:09 (UTC)

問題是二手來源不是關注度的全部啊！這麼簡單還要我說！--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 16:11 (UTC)

不是全部（充要条件），是必要不充分条件。说白了，有二次文献的可能行可能不行，但是，没有二次文献一定不行。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 16:14 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘而交通正是最糟糕的，二手的來源無效介紹，有效介紹的來源不是第三方，第三方的來源又無效介紹。所以只能提請交通要關注度例外，不強制三者綁在一起，不然連東京站都能提刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 16:22 (UTC)

东京站构成有效介绍的独立二手来源茫茫多好嘛（[1]、[2]）。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 18:00 (UTC)

無論如何，你們也無法否認交通的獨立二手有效介紹就是少。我絕對認為應該要為關注度開例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月14日 (一) 18:48 (UTC)

没否认没来源啊，因此这些条目就没有关注度啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月14日 (一) 19:31 (UTC)

關注度是指引。「可能存在偶發的例外...」而交通就是例外。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

而你現在想說「所有交通條目都是例外」，這不叫「偶發例外」。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

我們也有訂立WP:關注度 (交通)的計劃呢，誰知Cwek跑來收緊了，天曉得通過了會有多少條目因此合理化被刪。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 05:09 (UTC)

“我們也有訂立WP:關注度 (交通)的計劃呢”，这份东西你们计划？扯啊，继续。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

我覺得我們不必爭下去了。你提刪吧，我負責刪後重建。而且就算你能讓管理員給白紙保護了，我還有自己的辦法讓這些條目繼續留存。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

像hat600以编写交通类条目专长的，已经提供很多关于这方面的满足关注度要求的来源，尤其是书籍。我认为与其射箭画靶，还不如多花点心思去图书馆挖资料更实际。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 01:00 (UTC)

所以如果我去了圖書館一趟你就會閉嘴了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

我为啥闭嘴？写得有问题还不给人说不好。甚至说得不好听，连资料都不肯好好地去找，还扯什么？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:34 (UTC)

連資料都不肯好好去找扯甚麼<--WP:BOLD。還有我沒阻止別人說我寫得不好，不然你也不會在這裡找我碴。你也可以來我寫的DYK找碴說我寫得不好，無任歡迎。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:22 (UTC)

有能力宣告能办到的不去办，还要其他人不许说不保留，干活不是义务，没法子去保留的就没有留下的意义。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 06:06 (UTC)

那提刪也不是你們的義務。為甚麼你說沒法子保留？你有來看過我的DYK嗎？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:25 (UTC)

有能力做的不去做，非要留下一堆破窗，还以为破窗留下来就是合理？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 08:11 (UTC)

Nivekin：「但維基就是要慢慢讓不同的編輯補充的共筆百科。」--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 08:53 (UTC)

Wikipedia:沒有可靠來源，沒有可驗證性，沒有條目，请细读Wikipedia:关注度，每一点要求都反映了基本方针的内容，如果打算搞例外的话，也就是打算不管方针瞎写算了？——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 09:41 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘，沒有可靠來源，沒有可查證性沒有條目，不是沒有關注度。有可靠來源，而且可供查證，馬魯里站就是這樣。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 10:47 (UTC)

Wikipedia:关注度有哪句与可靠来源等无关？关注度实际是对可靠来源、可供查证、中立的方针或指引的综合表述，如果满足关注度的话，自然也会满足方针的要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 11:15 (UTC)

"交通的獨立二手有效介紹就是少"。各大学的交通相关院系、各相关研究所等无辜躺枪--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 01:18 (UTC)

大学发表的学术论文、研究报告、统计报告、自编教科书，通常不是獨立二手来源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

學術論文、研究報告通常是獨立二手來源。統計報告不一定，取決於報告內容是否有對一手資料的引述、總結、分析。自編教科書也可以是，但可能不可靠。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

大学的学者发表其研究成果所撰写的研究报告，大学研究生或学生的论文习作，大学研究单位发表其统计资料，大学导师自编的教材，虽然或会引用原始资料及进行分析，但其反映的仍是以撰写人的角度表达的观点，故此不是二次文献，尤其是当论文涉及发表新意念的时候，所以「對一手資料的引述、總結、分析」不等于输出的就是二次文献。论文如果得到独立单位作出评审/整理后再发表，才会达到獨立二手。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 11:12 (UTC)

“所以「對一手資料的引述、總結、分析」不等于输出的就是二次文献”错得离谱。一次文献转化为二次文献的过程中，当然可以（不仅是可以，而且是应该）做原创研究，发表新的意念。

“ University of California, Berkeley library defines "secondary source" as "a work that interprets or analyzes an historical event or phenomenon. It is generally at least one step removed from the event". ”

无论是interpret还是analyze一次文献，都是在发表新观点，都是在做符合维基百科定义的原创研究，但是根据伯克利大学图书馆的定义，它们都属于二次文献。--Antigng（留言） 2017年8月16日 (三) 03:05 (UTC)

大学的论文习作，固然需要对在论文中提出的见解提供所源自的参考文献，可是有大量信息管理的专题书籍说明[3] [4] [5]，论文仍是一次文献，可以说 您不能单是拿中学生的阅读报告，大学生的论文功课作为关注度中所指的二次来源使用，除非这些阅读报告/论文习作被客观上有公信力的机构整理后发布。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月17日 (四) 10:36 (UTC)

第一个链接我这里打不开，我们看第二个。第二个链接是这么说的：“一次文献信息资源...已公开发行进入社会流通使用的专著、学术论文、专利说明书、科技报告等”。这很明显是错的。论文/学位论文可以是一次文献也可以是二次文献。耶鲁大学指出：

“ Dissertations are book-length studies based on original research and written in partial fulfillment of requirements for the doctoral degree. Although usually secondary sources, dissertations can themselves be primary sources or can be extremely helpful in identifying and locating primary sources. Dissertations that function as primary sources might be edited versions of texts, or a doctoral thesis could be used to analyze the influence of a professor on a generation of graduate students and, by extension, on the teaching and writing in a discipline over a period of time. Because a dissertation is based on original research, its bibliography will contain references to primary sources used by the author and can often lead to manuscripts, diaries, newspapers, and other primary material of interest. ”

--Antigng（留言） 2017年8月17日 (四) 14:28 (UTC)

至少我住的香港沒有你說的那些東西。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 01:30 (UTC)

香港的铁路站的情况其实已较佳，基本上已通车甚至刚动工的地铁站/火车站都会有媒体专题报道。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 04:18 (UTC)

這我知道，但其他地方的交通發展史，想在香港的圖書館找來源就十分困難了。比如說，香港圖書館不太可能找到吉隆坡交通史吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:26 (UTC)

如果感到受到地域限制来源难找，即反映这个地域性的条目还是交给熟悉当地，住在当地的编者主编较好，避免耗时花力但事倍功半，还不如把时间用于充实香港的本地条目。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 05:29 (UTC)

结果hat拿出一本第三方写的资料集砸向上面的嘴巴。（手动斜眼）——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:35 (UTC)

"至少我住的香港沒有你說的那些東西"：香港大学和香港科技大学哭晕在厕所--百無一用是書生 (☎) 2017年8月15日 (二) 04:11 (UTC)

我應該說一下，這些是研究工程而非交通發展史。如果我想找交通發展史、車站介紹之類，找城市規劃的部門可能更適合，這個列入考慮。上述的網址沒有甚麼可用於交通發展史的東西證明關注度吧。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:19 (UTC)

ATR君列的那些書裏有不少可以用來確證關注度的啊。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 04:25 (UTC)

沒錯，ATR君的香港巴士書籍記載了大量香港巴士符合關注度的要求。所以更顯得你無端提刪香港巴士條目不合理。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:40 (UTC)

去找哪個巴士條目有列明書籍來源和頁碼還被提刪的？去找哪個找齊了書籍來源並構成有效介紹還被刪了的？--Zetifree ^(Talk) 2017年8月15日 (二) 05:38 (UTC)

迪士尼樂園巴士R42線就是這樣。不是你提刪的，但事實就是提刪了。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 06:07 (UTC)

提刪也無所謂，討論一下那本書到底有沒有提到這個巴士線路。如果不能確定的話多半是保留。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月16日 (三) 05:05 (UTC)

历史只是再次重复而已。SiuMai都曾经短时间内大量提删巴士条目，只是后来在AFD被书籍的专题介绍拦掉，后来也甚少再针对巴士条目提删。不过巴士条目的编辑迟迟不为条目挂回已存在的关注度来源去诱惑提删者也有其问题。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:14 (UTC)

我2012年去日本旅行的時候在日本買了一本日本鐵路的書，ISBN978-4-7780-5004-7。內容主要是大片的地圖，以及少量介紹各地輕軌的內容，還有當年的鐵路新聞。這是否代表整個日本的所有鐵路車站都可以過關了？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 04:53 (UTC)

当然不是，要看看这些书里的信息能否在不做原创研究的情形下是否能为某个车站的条目提供足够信息。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 05:10 (UTC)

所以就說交通關注度的書籍極少嘛。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2017年8月15日 (二) 05:14 (UTC)

因地而异，有些地方当地人就较少特别留意铁路，不会特别出书介绍车站，而且外地的情况与香港有别，香港现存最荒芜的地铁站/火车站都是设备齐全，但国内国外有很多运作中的偏远火车站都是无人站，除非殊有特色，否则通常颇难发掘来源。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月15日 (二) 06:32 (UTC)