维基百科:互助客栈/其他/存档/2023年8月

想在此做一个关于wetrace涉法轮功条目编辑的相关调查统计

请问社群成员对wetrace涉及法轮功相关条目的编辑以及各种冲突的相关提报探讨的看法是什么？即，是否认为wetrace有意或无意的在为法轮功进行propaganda？
我的个人意见是wetrace可能并无恶意的长期游戏/玩弄维基规则，和几个其他类似用户霸占了法轮功相关条目，使法轮功相关条目只有对法轮功的积极内容而没有消极内容。按常理可知，几乎任何一个事物都有积极和消极的一面，也会收到对应的评价，无论法轮功在和共产党的战争中有多无辜，都不可能只有积极的内容可以供维基百科记录，但这却成了维基百科的事实状态甚至是社群的耻辱。因此这样的行为构成了严重长期恶劣的propaganda，使维基百科涉法轮功页面几乎无异于百度百科涉共产党页面，社群应该对如何解决事实上存在的“涉法轮功条目页面问题”做一个整体检讨。
魔女参上
--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 12:48 (UTC)

你这里说的如果是marvin2009我或许还能信几分。据我所知Wetrace并不是只专门编辑法轮功相关条目的用户，你要是说他有意“为法轮功进行propaganda”我无法认可。Sanmosa _{In vain} 2023年7月21日 (五) 15:52 (UTC)

我当然清楚wetrace对其他领域的贡献，但这和他“一涉及到法轮功”就开始propaganda似乎并没有矛盾和排除性。您的意思是他不可能是专为法轮功propaganda的用户，但是我从没有提出这种不实指控--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:45 (UTC)

假如我是一个在某些方面贡献颇丰的用户，但由于我想给我家哥哥做点贡献，偏偏在特定男星的条目上大量灌水，我的在其他方面贡献颇丰能否决我是特定男星的propaganda者吗？--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:48 (UTC)

1.准确的说那位是只要与中共有冲突的大都在涉及编辑且偏袒，而专门编辑法轮功相关条目只是其大量编辑涉及法轮功相关条目的表象。

2.我十分认同不慎言行非法师魔女阁下2023年7月21日 (五) 12:48 (UTC)之个人意见。

3.个人认为其是有意为法轮功进行propaganda之行为——消除消极/不利内容：典型可参见“Wikipedia:可靠来源/布告板#希望之声复核”，“综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言”，摆明了就是内容农场，还要转移话题到“利益冲突”；“‘宣传’一词是中性词汇还是贬义词”。非典型可见“Talk:高智晟”，《大纪元》记者亲自对高妻做的采访与高本人于《大纪元》投稿冲突时，闭口不谈高妻之语只言高自身之话（回避了冲突之处，且不断使用其他媒体的以讹传讹强化）。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 09:56 (UTC)

还是有必要声明一点，我从没有提出wetrace是专门propaganda法轮功条目的不实指控，我只是认为他一到涉及相关条目的地方就有propaganda行为--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月22日 (六) 12:34 (UTC)

知道阁下只是针对wetrace涉及某些特定相关条目时有明显偏向性之实情而非wetrace全部行为。--MINQI（留言） 2023年7月22日 (六) 17:03 (UTC)

虽然个别使用者几近断垄断条目所有权对建设百科全书不利，不过我觉得单纯专注编辑特定领域条目并不代表一定有问题，重点在于这些编辑是否符合方针与指引。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月21日 (五) 17:27 (UTC)

方针和指引是不能尽善尽美的，符合方针和指引也可能带来灾难性后果，比如利用方针和指引的漏洞去实现和方针指引初衷相背的结果，这种事情我们叫游戏维基，现在很多人认为应该改叫玩弄维基，总之就是gaming，我不否认wetrace的贡献，但感觉他碰到法轮功条目就喜欢gaming--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月21日 (五) 17:54 (UTC)

相关讨论中我觉得W持有立场，更倾向拒绝负面评价。但相关编辑我没有太多关注，是否有OWN不了解。如果W拒绝为“敌人”写文章我认为是没问题的，而以理由拒绝别人的编辑就看内容的共识程度了，形成不了也没办法。可能，活跃编者对来源可靠度持有观点，观点无明确共识和结论，那么内容容易偏向活跃编者所写，因为其他人无意或无力完成反驳。--YFdyh000（留言） 2023年7月21日 (五) 19:41 (UTC)

这里我尝试给一下我的看法：“中立的观点”的要求之一是“条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述，且通常根本不应包含极少数的观点”，我对此的理解是“在排除极少数的观点后，按观点的主流度给予相当比例的描述”，所以这里要探讨的根本问题应该是相关条目中各自的“消极内容”观点在现实上的主流度到底有多大。如果不先处理这个问题而去争论Wetrace是不是（有意）“为法轮功进行propaganda”，这是不可能有任何结果的。Sanmosa _{In vain} 2023年7月22日 (六) 14:38 (UTC)

现在的问题是有些用户宁愿内容前后重复也要用大量积极内容填充法轮功条目，致使法轮功条目大量冗余，已然无法下笔，我相信这也是propaganda的典型特征，在这样的情况下似乎预计无法讨论到底“消极内容”主流度有多大了，而是一些用户玩弄维基规则在条目里灌水的问题--向乌鲁木齐中路的英雄儿女致敬！ 2023年7月22日 (六) 15:57 (UTC)

你甚至连自己动手估算比例也不愿意。Sanmosa _{In vain} 2023年7月22日 (六) 23:03 (UTC)

可以算，但是我更多的认为这是一个屡次编辑以后自然均衡的结果，而不是靠精细计算出来的，问题是当有人own以后打破了自然均衡--本次为您服务的是魔女 2023年7月23日 (日) 20:24 (UTC)

(＋)赞成：有个别编者own以后不断借口“非第三方”删去观点以及佐证该观点的来源（其自己根本分不清“第三方”与“独立”差异，亦或是其故意混淆，不论何种情况均是明确的“WP:GAME”）；另我上文所举例子亦部分符合不慎言行非法师魔女阁下所言之“即使内容前后（本人补充：多条目）重复也要用大量积极内容填充法轮功条目”。--MINQI（留言） 2023年7月24日 (一) 17:51 (UTC)

(！)意见-MINQI说法，在下感到奇特。

1. 是不是先看看，一些中共敏感议题条目、人权条目，是怎样受到 不符合方针、不符合来源要求（使用中共一方的党官媒）、以及长期“许多”“新用户”的奇怪编辑、用中共来源贴标签、不时反复的编辑战、拒绝讨论？------相对的，当在下依据方针去处理、去查资料、在讨论页主动说明交流，依据国际社会主要看法编辑，却被说成在“宣传”？照这样的定义，国际上所有的人权组织、人权关注者，都有问题了。
2. 是不是先看看，MINQI用户，编辑上与中共立场倾向的情况如何、对待中共来源的标准、以及在方针规范上的疑虑？
3. MINQI之前几次人身攻击在下“欺骗”，在来源布告版讨论〔WP:可靠来源/布告板#中国新闻网的来源是否可靠？〕，讨论内容摆了多天，MINQI声称“离题、个人主观意见”突然屏蔽在下留言的讨论，经在下抗议后，MINQI随即18日又删除在下的回应与意见表达，声称在下是“诽谤”。（然而，在下面的说明，过去跟MINQI就有相关交流讨论，那些过程、提出疑问，如何是MINQI所谓的“诽谤”？在下疑惑MINQI对待中共来源、对待海外来源的标准，怎么能被轻易扣上“离题”帽子？）

Wetrace（7月18日留言）被MINQI删除的内容如下：

:::(＊)提醒-MINQI对第三方来源的定义相当奇怪，认为在中共镇压的议题上，中共党媒是“第三方来源”，且回避维基规范中明确的“举证责任再添加者”。

1. MINQI涉嫌规避维基第三方来源规范的主要说词，是片段引用“WP:独立第三方来源”（该页面写明为“论述”--“内容代表编者意见，仅供参考”）部分内容。然而，依据WP:独立第三方来源，中共党媒来源，更是显然并非“第三方”。
2. MINQI这样的主张方式，是否有涉及断章取义、似乎要将“第三方”无限上纲的诠释问题？MINQI把其它外国的第三方来源，以MINQI所称各种“利害关系”为由，在中共镇压的个别议题上，弄成“非第三方”。但同时，MINQI对待中共来源，在中共直接镇压的议题中，却把中共党媒 看做“第三方来源”。
3. MINQI对待外国来源、对待中共来源，两种标准差异极大、相冲突。这是否涉嫌游戏维基规则？
4. 至于MINQI提的对高智晟律师的质疑。大量国际媒体都称高为十佳律师，可以看2005年高智晟文章回应中共司法部的“十佳律师假冒说”《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》。

Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 14:14 (UTC)

(！)意见-MINQI对待在下，是不是“恶意推定”甚至更过呢？

1. 关于MINQI声称就 希望之声 的问题，对在下指控，各位可以看Wikipedia:可靠来源/布告板#希望之声复核--在下回复的是(1)“一些台湾媒体，也会有出现无署名记者的情况，是否应该就此否定掉整个媒体？或者还要综合考量与讨论。MINQI的标准，是不是能同样用在检视衡量中共党媒、官媒、相关控制媒体呢？中国大陆讯息受到审查，还是有中国人想办法突破绕过当局的封锁，翻墙透过Twitter等管道发送出来。Weibo的讯息，不就经常发出后，很快被当局给过滤审查、删除、封号？”------海外许多媒体，不必然每一篇报导都有记者署名，以常有用这些素材作为新闻处理的，那并非当然是“内容农场”。
2. 关于高智晟律师，“十佳”律师。MINQI的“否定立场”，跟中共司法部压迫高智晟后的“否定立场”。
   1. MINQI声称“《大纪元》记者亲自对高妻做的采访与高本人于《大纪元》投稿冲突时，闭口不谈高妻之语只言高自身之话（回避了冲突之处，且不断使用其他媒体的以讹传讹强化）。”
   2. 请各位参阅Talk:高智晟#请遵守生者传记方针，看看Wetrace当时的主动沟通说明、提供资料，那怎么会是“回避”呢？---现在Google “高智晟、十佳、律师”，2021、2022、2023都还有大量海外媒体报导，例如2022-BBC“十大优秀律师”、2022台湾中央广播RTI“中国十佳律师”、2021年12月台湾中央通讯社“曾被中国司法部评选为“中国十佳律师””。
      1. MINQI 2021年声称“已被证明造假”，MINQI使用显然不符来源要求的“论坛文章”，却删除掉第三方来源写明十佳的内容。
      2. MINQI以 【高智晟妻子接受大纪元访问说的一句话】，能否否定掉全部其它第三方来源说法？-----【记者：高智晟是哪年被评为全国十佳律师的？高妻：他没有什么十佳律师的称号。只是得过2001年首届律师电视辩论大赛荣誉奖。主办单位是中华人民共和国司法部、中央电视台和全国律师协会。】---前后文与高妻的真实意思是什么，是可以讨论的，高妻当时意思，是否认为这头衔不重要不在意？
      3. 在下2021年耐心的列出中国大陆境内，高智晟被压迫前的消息。新浪网上《中国青年报》2002年6月报导还在，写着：“被告代理人高智晟则为“全国十佳律师”，在律师界享有很高声望。”(2)京衡事务所网站转贴 《网易商业报导》2005年9月文章，写着“今天有着全国十佳律师称号、在为争取朱久虎出狱过程中起了主要作用的高智晟律师告诉网易商业报道说，现在他已经将朱久虎从监牢接出来”。
      4. 许多国际媒体的说法。其它第三方海外、台湾媒体例如中央社、香港媒体、与国际媒体的“十佳律师”说法。----看看2006年香港“亚洲周刊”报导“全国十佳律师”。
      5. 同时可以看高智晟本人2005年的回应《高智晟：高智晟的“十佳律师”是假冒的。无法无天的司法部、北京市司法局已完全失态》，高智晟批评司法部的“假冒说”。-----“第一、我素视这个制度给的一切“荣誉”若粪土；第二、如果司法部的话是真的，那么，在2001年，司法部和中央电视台表彰的律师论辩大赛全国十佳荣誉律师的活动即是一次公开的造假之举；第三、那次表彰中被冠以“十佳荣誉律师”称号的还有北京的康健律师、北京的顾永中律师、辽宁的陈庆阳律师、天津的庞彪律师、吉林的修宝律师、重庆的张元炳律师、云南的刘胡乐等十名律师，也和我高智晟一样是“假货”。亦即司法部那次“造出”我等10名律师论辩大赛的“十佳荣誉律师”，如果是造假，也是你司法部当年在造假，而非我高智晟造假。”

Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 14:34 (UTC)

(？)疑问-MINQI以高妻子受访一句话，否定高智晟本人，也否定国际媒体。

1. MINQI 7月25日声称“大量所谓的国际媒体在未经核实的情况下以讹传讹。”、称高智晟2005年本人回应文章“自吹自擂性文章毫无可靠可言。”
2. 那为什么MINQI 就认定“高妻子2005年接受大纪元访问的一句话”，没有错误、没有理解上的其它意思呢？
3. MINQI为何这么坚持与笃定，能全盘否定大量国际媒体、国际人权组织的“十佳”律师的说法？ 回顾参阅Talk:高智晟#请遵守生者传记方针，MINQI 2021年为何能以不符来源要求的“论坛文章”，就声称十佳律师是“造假”，然后删除掉第三方来源的“十佳”描述？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 15:30 (UTC)

(＊)提醒与又一次警告及抗议---MINQI在高智晟讨论区，MINQI又一次以所谓“欺骗”（称“欺骗社群”）人身攻击在下。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 15:22 (UTC)

(＊)提醒与---MINQI，在屏蔽在下留言、18日删除在下留言后，25日又一次删除在下的留言。被MINQI以删除的留言如下：

MINQI之前屏蔽他人留言后，经发言者抗议后，MINQI又删除他人的回应与意见表达。[1]。

MINQI人身攻击称他人“欺骗”。却以“诽谤”理由，删除他人的讨论内容。

Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月25日 (二) 15:37 (UTC)

(：)回应：可见Wetrace就是故意为法轮功等反中共进行宣传：

A:1.Wetrace所谓不符合方针、不符合来源要求本质是其自己分不清“第三方”与“独立”，此点在"是否有必要参照英维修改或按中维实际情况修改维基百科:独立第三方来源？（我不提德维因为德维没有这页面）"获得其他编者认同。

2.Wetrace一而再再而三声称自由之家收受美国资金但与包括不限于美国的各国政府无关、VOA、RFA、DW为欧美大众媒体其资金来自政府只是民主国家资金补助，事实是“自由之家”明文写着“支持美国主导、和‘民主国家’政府合作”、将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈；其根本不知道欧洲部分国家为了维持媒体公正性进行了额外收费，而这些费用明没有一厘流向其所说的媒体（就算如此这些国家部分民众也认为本国大众媒体受到政府控制并给出了佐证）。

3.无法证明“中共官方媒体在那条目不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”的是Wetrace！

4.Wetrace对待欧美、所谓发达国家/地区官方的喉舌、白手套的态度、标准，远远低于其对待中国的公共媒体。所谓“中共治下的中华人民共和国，媒体新闻自由度全球倒数几名”纯粹欧美及所谓发达国家/地区与其马前卒污蔑抹黑、为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了（不然请Wetrace以非欧美、所谓发达国家/地区及其“信徒”的来源证明）；

5.其一而再再而三的罔顾“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”指的是条目内容（所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌引用来提供可靠、公开的来源。）。声称这规则适用于来源，即来源需要在条目中用其他来源证明该来源无问题——明确地滥用维基规则。

B.1.请Wetrace认真正面的一一回答（一一对应地回答）以下四个大问题，这样“高智晟争议”才有可能解决，不然Wetrace只是不断地在歪曲解读其他编者的行为、扮演受害者、车轱辘或循环论证以及转嫁举证责任：

1. 请问Wetrace下给的来源中是否有一个明确核实或明确声称核实过高的“全国十佳荣誉律师”或“十佳律师”或“中国十佳律师”？请问本人当时是否给Wetrace拿出了以讹传讹的事实例证《中朝友好合作互助条约的有效期》？另请，(※)注意：高妻子原话可是“他没有什么十佳律师的称号”并且详细说明2001年事情原委，请注意是“没有什么十佳律师”，在大陆汉语中“没有什么十佳”是包括没有“十佳”及其他“任何十佳”如“全国十佳”、“中国十佳”、“公众满意十佳”等。如有不同理解请解释其妻子说的是“没有什么十佳”而非“没有十佳”并给出推测理由；另请Wetrace说明高智晟是否在2001年外获得中国司法部奖项？
2. 请问其他编者是否善意提醒“有关的一些文献资料离事件发生已经久远，可能存在互相引用的情况，或许不好直接肯定为可靠来源”？请问Wetrace所谓的“被移除的第三方来源”是否被本人一一详细列出在“注释”段落？
3. 请问是否有来源明文写或提及“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”？
4. 请问Wetrace依据一些来源中有提及高有“全国十佳荣誉律师”，另一些来源中有提及高有“中国十佳律师”，自己推论出“2001年在中央电视台和中国司法部举办的《首届全国律师电视辩论大赛》中获评‘全国十佳荣誉律师’，亦有被称之‘十佳律师’或‘中国十佳律师’”；甚至依据在一些可使用非论坛来源中明确的审核性举动中说他没有“什么十佳律师的称号”，自己推论出“争议仅仅在‘中国十佳律师’”；Wetrace这行为怎么不是"“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，在条目中将A和B综合起来得出结论C。”？更何况Wetrace是“A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，C还发布于可靠来源，在条目中将A、B和C综合起来得出结论D+E。”；

2.高智晟自己说法不是可靠来源——不能用于有争议的条目；不能采用自吹自擂的作品；只是直接和他本人有关的，不能采用牵扯到第三方的，或和主题不直接有关的部分。

(～)补充：其所谓的本人用论坛来源删除，事实是本人添加“有争议”标记并对论坛来源添加了“需要更好来源”模板。其不仅急于删除该来源并且不许本人添加“有争议”三字，其后续进行长期编辑战进行删除——完全符合不慎言行非法师魔女阁下所言之霸占条目尽可能地消除消极内容。其该次言不符实再次印证了本人指责其诽谤与欺骗社群。

C.Wetrace根本不顾“希望之声”的问题在于“记者东拼西凑些Twitter等社交媒体东西（综合网上推特视频、其他未给出具体名称媒体内容以及未知网友的未知网页发言）”——内容农场+不可靠（不可查证/未经查证）。这还是未提记者在其口口声声的严密审查之下（“中国大陆讯息受到审查”，其原话））怎么采访到当事人、发表到外网。其完全是用记者未署名转移（掩盖）消息来源自身缺陷（不可靠）。

D.Wetrace根本分不清是否为“人身攻击”：“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身”。只是将其用来诽谤其他编者为自己行为开脱——我能做，你说不得。不然其上文所述均是在人身攻击本人、不慎言行非法师魔女提出本讨论就是在人身攻击其。其一而再再而三罔顾事实（本人已多次向其解释科普）以自己主观意见误导社群就是明确的欺骗行为。

E.Wetrace再次使用红鲱鱼——大量无关内容转移话题，甚至不顾有些内容已是明确错误在其。

F.我移除诽谤的内容无可厚非（诽谤是严重的无理据人身攻击），这些内容也与主题无关，最主要是重复。其首次提出之离题、诽谤内容，本人只是折叠（方便他人进行讨论与阅读）。--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 16:28 (UTC)

(？)疑问-MINQI您好，（1）您指称他人“诽谤”、“欺骗社群”，这还不是人身攻击？您认知的诽谤的定义是什么？还有之前多次的侮辱言语。（2)您确实删除在下的留言。（3）关于高智晟的许多第三方来源说明，在下已写的相当清楚。（4）在中共镇压议题上，您认为中共党媒是第三方来源，您却质疑其它海外第三方媒体来源，显著的两相矛盾，在下也多次说明。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:40 (UTC)

@Wetrace：请你看完A-F六个大点与其附属小点再来进行发问。1.我的A点中1/2/3/5小点、D点已经回答。2.我的F点。3.我的B点。4.我的A点，另你的行为已经是“扭曲可靠来源”（这也被写于维基某指引内）。可见你根本就是车轱辘——反复漠视其他编者对其操作的解释。相反我只需提一个例子——你从不正面一一回应我B点中的提问，甚至可以说从未正面回应只是重复你所谓“关于高智晟的许多第三方来源说明”。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:50 (UTC)

@MINQI叫我魔女就好，那些前缀是为了和过往用户名保持关联性--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 17:36 (UTC)

OK.--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 18:31 (UTC)

@Wetrace您好，我对您的编辑的意见是，用常识可知，中立写法至少不应该是夸夸夸，或者给人“都是他的错都是他的错我没错我没错是对的”这样感受的文风，但稍微用好的良知来判断都能感受到您在法轮功条目上的编辑的风格和上面那两种风格的相似，如此怎么能让一个有良知的维基百科人认为您编的足够中立呢？--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 17:58 (UTC)

(！)意见：首先我认为目前以法轮功为首的一串争议条目有明显问题，尤其是主条目。法轮功这篇简直杂乱无章，特别是评价一节，堪称灾难级的WP:NOTSTATSBOOK，如果要改善我看不出除了推倒重写的第二种选择。李洪志、大纪元时报等其他条目则或多或少有各种问题，比如缺来源、不中立之类，评级绝对在丙以下，毫无疑问需要修缮。关于Wetrace本人，虽然政治立场极为鲜明，但绝对没有到某些用户的魔怔程度，再加上其有与法轮功无关的贡献，个人不认为其有政治宣传之嫌。以及前面的这串Wetrace vs MINQI的论战是不是离题了？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 17:08 (UTC)

觉得没有propaganda的话，那您觉得wetrace有没有很糟糕的own行为？--本次为您服务的是魔女 2023年7月25日 (二) 18:01 (UTC)

我没有精力去仔细检查他所编辑的条目，从我已知的内容来看我同意前面YFdyh000的看法。——Aggie Dewadipper 2023年7月26日 (三) 02:26 (UTC)

(！)意见-对于一些敏感的中共相关条目，是不是才是可能有own的现象？例如以前有些用户使用第三方来源去编辑江泽民，就被无理由的回退。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月28日 (五) 03:29 (UTC)

请不要用whataboutism来回避问题，中共相关own和法轮功相关own并不冲突，可以共存--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 14:48 (UTC)

• 应是部分离题，就是我上文所述的E点。其大量与本主题毫无关系对我的指责乃至明确诽谤让我不得不一一做出回应（解释）。如阁下方便还请进行适当折叠以方便存档与其他编者阅读。其有与法轮功无关的贡献也几乎全是与反中/反共有关并“无害化”（如有其他还请提示），所以本人说其疑似专门编辑法轮功相关条目/为法轮功政治宣传只是其大量编辑涉及法轮功相关条目的表象。

说明部分离题而非全离题理由：1.“希望之声”、《大纪元》是法轮功媒体，而提及是因为部分进行中的其参与之争议关于两个媒体可靠（争议来源讨论）/所提供的信息（高妻子受访）；2.“第三方”/“独立”部分因其一而再再而三在法轮功相关条目（阁下见识过争议的“明慧网”）进行内容审查——删除不利的来源进而删除不利的观点。--MINQI（留言） 2023年7月25日 (二) 18:47 (UTC)

(！)意见-MINQI您好，高智晟律师，在下列出大量第三方来源，在上面已说很清楚。（2）明慧网条目，在下并未进行您所谓“内容审查”，您使用的是“中共党官媒”，这只要看条目讨论区Talk:明慧网#关于中共党媒人民网就很清楚。(3)社群当中，不同用户有各自不同的关注面向。在下编辑许多条目，在人权议题中，法轮功是相当显著重要的议题，一些用户使用中共党官媒的政治宣传，当出现编辑争议时，在下依据维基方针去参与讨论与编辑。（4）至于MINQI对于“不利中共的内容”持有什么编辑态度与行动，社群用户可以自行观察许多的条目讨论。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月28日 (五) 03:28 (UTC)

(？)疑问-（1）MINQI与在下的沟通过程，在下依据方针、来源内容，相当耐心的沟通，指出不宜使用中共党官媒 在中共镇压的对象条目，这些都有纪录可看。MINQI频频回退，多次5RR甚至更多。MINQI在讨论过程中，相当明显的自相矛盾、不时对Wetrace人身攻击与侮辱。这些都不符合维基文明精神与方针。

（2）在下Wetrace 2012年参与维基百科编辑以来，编辑不少人权敏感条目，多年来不时遭到一些不同意见用户的“对待”，也这样一路沟通交流过来了。也遇过不少“给人感觉熟悉”的“新账号”。但以往，多数不同意见用户，经过沟通，大多还会尊重方针，例如第三方来源，之前多数中国大陆籍的管理员也会尊重，也遇过有中国管理员否认有第三方来源的要求（后来在2021基金会行动中被除权者）。MINQI的矛盾作法，有时让在下感到是不是在“重新定义方针”？

(3)印象中，国际人权机构，之前警告，中共企图在改变“人权”的定义。这几年，很多国家警告并指责中共，要颠覆与改变国际秩序。中共持续在喊“党管网络”。几年前，不少用户担心维基百科，可能被百度化。在下期盼，维基百科，能持续是维基百科。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月28日 (五) 03:43 (UTC)

Wetrace依旧车轱辘。本人2023年7月25日 (二) 16:28 (UTC)发言已经完全说明与解释了你所有诽谤。

(：)回应-请MINQI具体陈述，哪些言语对您构成“诽谤”。而不是一句“诽谤”指控。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:35 (UTC)

“Wetrace根本分不清是否为‘人身攻击’：‘不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身’。只是将其用来诽谤其他编者为自己行为开脱——我能做，你说不得。”可见你不看清甚至可能没看我的回复就按自己偏见与臆想进行观点阐述。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:38 (UTC)

PS：鉴于Dewadipper已经提醒我与Wetrace论战出现离题，我不再复制本人一一对应回复仅说明“某日之一一对应回应”。请Wetrace针对本人一一回应做回复而不是重复自己的偏激——Wetrace行为已经是明确的为了阐释观点而扰乱。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 07:24 (UTC)

MINQI上面这段话，在下建议您，可以回复给您自己。在过去多次讨论中，建议您应当一一具体回复。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:35 (UTC)

A-F六个大点不是一一回应？！你的建议？不如说你再次无理无据甚至违背事实指责（诽谤）。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:40 (UTC)

各位的讨论都是被带入圈内的。能否想一下，在言论自由，编辑自由的原则下，什么心促使的要把矛头针对别人去专门定性呢？这种做法是不是典型的某国共党的特点呢？“关于wetrace涉法轮功条目编辑的相关调查统计”这种话题本身就是反维基的伪命题。如果维基编辑不是把精力用在建立条目上，不是考虑如何包容爱护同仁，求同存异，社群和睦，而是怀着某种敌意挑起批判斗争，排挤歧视社群编辑，这是维基人吗？任何爱护维基的人，我们来想一想当初创建维基的人是为了什么？维基的内容包罗万象，只要时间有的不违背维基原则，都有生存之地。为什么有人要按照自己的意识形态去搞归类，要把中共那套政治甄别拿来污染维基呢？提出这个古怪话题的人，你反过去关照一下自己，你为什么专门看某种信仰、某类群体的人不顺眼?说白了，有些人对中共的政治宣传谎言媒体很维护，但是却指责大纪元媒体之类政治宣传，这都是你个人主观，而不是维基的标准。想一想最近的刀郎歌曲，那罗刹囯的人的标准，怎么拿来衡量世界的正常人？说什么没精力去查什么什么别人的条目，你来维基是干什么的？是网信办来管理维基吗？我说的可能比较尖锐，但是，希望诸位维友擦亮眼睛，回归维基正道，多编辑条目多做贡献，即使不喜欢哪类条目，你不做就够了，互相尊重，丰富维基，才能让维基更好。--Nice-walker（留言） 2023年7月28日 (五) 03:24 (UTC)

诗琳童好一个道貌岸然的伪君子。“维基百科是建立在西方价值体系之上的，是以维护人权与民主价值理念为准则的”（维基百科是宣扬西方民主价值的地方）、与Wetrace一样故意“将DW、VOA、RFA与ZDF、PBS、NPR混为一谈”欺骗社群可都是你本人所言所行。

你曾经的原话很适合在此重复（不论是对你还是对Wetrace）：你讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆；你若遵守不了那就请你离开，维基不是你宣扬你个人观点的地方。--MINQI（留言） 2023年7月28日 (五) 07:35 (UTC)

(？)疑问-MINQI您是不是在宣扬您的观点？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:33 (UTC)

@Wetrace，你若分不清“陈述事实”与“诉诸人身”、“依据事实发表观点”与“抛开事实不谈宣扬主见”（已涉嫌欺骗与诽谤），那么请你不要信口开河！按你逻辑，你是不是在宣扬你的观点？本讨论中所有编者是不是在宣扬各自观点？再扩大点，维基各个条目是不是在宣扬各个来源的观点？再见你明确的偷换概念与红鲱鱼--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:32 (UTC)

(！)意见-MINQI您又一次对其他用户人身攻击，是不是有成为惯性的问题了？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:33 (UTC)

你再一次无视“不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身”，借自己的无知故意诽谤、狡辩。请你注意无知不代表无罪。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:34 (UTC)

@诗琳童维基百科的确包容符合原则的内容，但propaganda和own行为不符合原则，gaming更是不可容忍，如有嫌疑值得调查，这是我开启这项讨论的原因。pro，own，gam是对维基百科条目的破坏，请不要用“包容”来逃避话题、转移视线。对Pro，own，gam行为的容忍是对维基百科的破坏，因此不能“不喜欢的就走开”，并且这样的说法，本身就有own的味道。另希望你注意，依中立的视角来看，法轮功与中共未必就是是非、白黑之间的对立，中共的问题并不赋予其反对者法轮功的道德优势性，因此请你假定其他用户为善意，不要无端指责他人的行为是基于政治立场甚至是利益，谢谢。--本次为您服务的是魔女 2023年7月28日 (五) 15:01 (UTC)

(？)疑问-维基百科“推定善意”，大家都在贡献各自关注的领域。但在下感受到，例如MINQI对在下，似乎是不是“推定恶意”甚或“视为恶意”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2023年7月29日 (六) 00:42 (UTC)

请Wetrace先去查阅“WP:假定善意”：本指引并不要求用户看到一些明显不怀善意的行为（例如蓄意破坏）也要继续假定善意。假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为，事实上，用户们勇于指正他人的失误正是维基百科得以进步的关键。不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做，除非有明显证据支持。你三番五次用自己的偏见，如分不清“公共媒体”与“国际广播”等，欺骗社群就是明显的证据。你的本次行为再次印证了你在游戏维基规则。--MINQI（留言） 2023年7月29日 (六) 07:29 (UTC)

我从不推定某用户为恶意，只是根据其事实本事指出问题。我反对在社群里用中共或者苏共喜欢的那套斗争整人，把维基用户恶意划定成分，搞政治甄别。巧言令色什么指正别人错误，任何人指正的是条目本身编辑中出现的可能违背维基原则的问题。

可是现在，竟然这么明显的出现，一些人划定自己的圈子，也把别人分类，带着主管和歧视等因素，这绝不是维基人和维基创建者的意愿。一个正常社会出来的人具备正常思维，不应该是这样。明明一方很不善意给别人划分成分，意图打击分化社群，却有人不去建议此人改善，却反过来指责被针对性区分的维基人要善意，那么说这话的人，是哪里的善呢？

中共在大陆搞政治清洗和抓权，都是打着为正义的旗号，你看打击“反革命”，“三反五反”啊，设定一个标准，划定一部分人。中共不是为了国家好，是为了清除异己抓住权力，好日后为所欲为。好在维基没有党支部，但是中共一贯喜欢在世界上搞长臂管辖，不排除他们想在维基暗中建立支部。任何破坏都没有中共以国家之力所做的破坏力度大。

我善意推定，很多人跟中共没关系。但是在共产独裁国受污染的，如果不注意，不懂得普世价值，那么就会干出令中共喜欢的事情。过去有五毛，还有自干五。现在很多媒体文章下面有中共雇佣水军，还有伧鬼，制造假民意。

维基跟媒体还不一样，希望保持独立编辑的纯净。如果不把心思用在提升自己的编辑上，专门针对某一些中共敏感的条目内容下手，除了针对内容做一些违背原则的编辑外，还蓄意针对异议编辑做手脚，搞出各种消耗式口水战。我想这是所有热爱维基的人都应该提防的。谁在这样做，大家自然能识别。--Nice-walker（留言） 2023年7月31日 (一) 16:59 (UTC)

@诗琳童

1. 划定成分问题，维基百科本来就建立了“破坏者”的标识机制，对的，维基百科为了维护质量一直在对特定用户划定成分，如果你不喜欢的话可以提出废除破坏者概念的提案，否则这就是合理的，请不要将社群共识和特定历史做过度关联来贬低社群意见。
2. 江泽民早死了，法轮功条目早已不是中共敏感话题，更接近一般性屏蔽话题，毕竟法轮功系媒体也给习近平（对江系开刀的行为）歌功颂德过，但法轮功条目确实是法轮功敏感话题。关于法轮功相关条目在编辑历史早期有多少次编辑是直接从法轮功相关网站把法轮功自己的官方定论原文直接复制上去，甚至是连原网页HTML格式都保留在内的事情，想必不用我特别提出来，您也一定清楚。和中共一样，法轮功并不是一个对关于自身的评价很大度的实体。因此，到底是有人针对中共敏感的条目下手，还是有人针对法轮功敏感的条目下手，我不想过多评价，但是请您不要直接下定论。
3. 利用政治立场来抛开事实不谈（例如社群公认的法轮功相关条目冗余多质量差），正是中共最喜欢的做法，在您一再指责别人给中共代言之前，您不妨先想想到底是谁在搞文革斗争

--本次为您服务的是魔女 2023年8月2日 (三) 00:40 (UTC)

@诗琳童，“一次回退我多次编辑合理吗”，你这“从不推定某用户为恶意”可真名副其实。“你的中国共产党逻辑和中共意识形态，已经自我表白。”、“维基五大支柱如果不是西方民主价值，难道是你维护的中共国家价值？”出自谁手笔，大家有目共睹；公然声称“维基百科是创建在西方价值体系之上的，是以维护人权与民主价值理念为准则的”（维基百科是宣扬西方民主价值的地方）、为了所谓西方普世价值观可以无视维基五大支柱其中之一的“维基百科采用中立观点”是哪位，大家一清二楚。

你的“讲话经常偷换概念。简单的问题，你东拉西扯偏离主题，似是而非说一大堆。”再次很适合你自己和Wetrace。

再套用你的原话（你话还你）——“我相信大多数维基人，都希望你遵守维基原则行事。”--MINQI（留言） 2023年8月2日 (三) 01:04 (UTC)

6。——Aggie Dewadipper 2023年8月1日 (二) 07:30 (UTC)

(！)强烈抗议：我说“没有精力去检查”是指我不在乎具体内容，所以我没什么发言权，而不是要去审查什么的，你倒给我扣上一顶“网信办”的帽子？这和你所鄙视的“恶意划定成分”有什么区别？还问我“你来维基是干什么的？”，可惜WP:CIV限制了我的发言，，我只想说科学无国界，我来维基是为了改善糟糕的条目质量和数量的，我来维基是让汉字圈的网民更好的获取知识的，而不是来这边搞政治辩论的。。——Aggie Dewadipper 2023年8月1日 (二) 07:48 (UTC)

印度电子信息技术部近期向基金会发出了几份针对特定地图的直接投诉

也许过几周消息那边会上，但是介于确实很有意思，我在这提前转载：

• en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India

--ときさき くるみ 2023年7月31日 (一) 13:58 (UTC)

印度实诚，不够这里一些手段高明。--约克客（留言） 2023年8月1日 (二) 08:26 (UTC)

我感觉当时直接制定地图相关规则的想法是明智的。Sanmosa _{In vain} 2023年8月4日 (五) 03:23 (UTC)

请User:NHC解释黑崎真音条目编辑战

明显是回退破坏，不构成编辑战。--路西法人 2023年8月7日 (一) 13:50 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

Wikipedia:编辑战规定“一名编者不可在24小时内对同一个页面上回退他人的编辑多于三次”，然而黑崎真音的历史纪录显示，参与者有92.184.118.36、User:NHC这二人，结果只有前者被封锁账号。由于编辑战发生时间相当密集，从2023年8月5日 (六) 19:58‎至2023年8月5日 (六) 20:55‎，造成 148 笔是她们二人累积的回退纪录，因此不得不关切。如果User:NHC行为没有问题，我们仍需要知道为何？这么问是避免未来给人口实，造成有心人想要跟着闯红灯，徒增社群管理上负担。--2001:B011:A401:5112:E9A3:D921:33C2:7D7C（留言） 2023年8月7日 (一) 12:53 (UTC)

见Wikipedia:编辑战#豁免情况之四：回退明显的破坏行为。阁下阅读方针之细心程度仍需加强。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年8月7日 (一) 12:59 (UTC)

(～)补充92.184.116.93及92.184.118.36及此前零星纯破坏IP用户一望而知滥用傀儡，92.184.96.0/19已段封一周。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟ(*`･ω･)ゞ:｡ 2023年8月7日 (一) 13:10 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

维基百科拉美月

中文维基百科与拉丁美洲有关的条目写的一向不甚完善，去年有点冷清的讨论后已经建立了相关活动页，但今年何时举办和举办方式等等还没有进一步的共识，在这里希望大家多多讨论。

副知参与今年非洲月的维基人@Alankang：@Sanmosa：@Dewadipper：@Tokisaki Kurumi：@Allervous：@AOrdinaryEditor：@T45614631：。--🎋竹生🎍 2023年7月25日 (二) 13:07 (UTC)

美国关于拉丁美洲文化的国家西班牙裔文化遗产月是在每年9月15日到10月15日，但考虑到彼时DC21刚结束，我建议索性推至整个10月举行。举办方式我认为今年非洲月的形式没有什么问题，完全可以采纳。另外自今年2月的乌克兰编辑松之后WMGMC已经长期无活动，不知能否可能与西维、葡维的拉美各国用户组一起举行同期的合作编辑松？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 13:14 (UTC)

11月是亚洲月，时间有点冲突了，可能要早一点点。--🎋竹生🎍 2023年7月25日 (二) 13:35 (UTC)

9/20到10/20？——Aggie Dewadipper 2023年7月25日 (二) 14:38 (UTC)

看起来好像是比较合适的选项了，前后都差9-10天。--WiTo^Talk 2023年7月25日 (二) 15:56 (UTC)

恕直言，请考虑社群可能的“编辑松”疲乏。当然能办成功还是挺好的，就是提醒一下。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月25日 (二) 16:25 (UTC)

有谁对拉美感兴趣可以自己去写条目。混乱的社会主义委内瑞拉是一个不错的题材。—-日期20220626（留言） 2023年7月28日 (五) 05:52 (UTC)

“编辑松”疲乏或许存在，但人各有专长；感觉以后还是要选择一个在拉美具有代表性的节日月份举办编辑松。--Allervousミクのセーラー服 2023年7月26日 (三) 00:50 (UTC)

动员令9月10日结束，我认为时间可以为8月10日至9月10日，沾沾动员令的光，也不至于让大家没有足够动力。--🎋竹生🎍 2023年7月26日 (三) 05:14 (UTC)

(＋)支持，不然真的累了。目前民族类也很少人写，沾沾光也不错。

（是说非洲月的金章颁了吗？）--AOE‧信箱 2023年7月27日 (四) 08:19 (UTC)

推一下进度，如果真的打算照这时间举办拉美月，那时间可能没剩太多了。--WiTo^Talk 2023年8月1日 (二) 10:21 (UTC)

支持这个时间，如果这个时间办不了可能就得等明年（ ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月1日 (二) 14:05 (UTC)

既然这样是否该另开另一新段落募集主持人，建立部分模板还有fountain的相关内容了？--WiTo^Talk 2023年8月2日 (三) 03:17 (UTC)

fyi，法维的美洲月举办于十月。若考虑编辑松疲乏问题，可以考虑与动员令同期举办。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年7月28日 (五) 13:37 (UTC)

主持人招募

Ping一下上面参加讨论的@AOrdinaryEditor@Allervous@Dewadipper@Ericliu1912@T45614631@日期20220626@魔琴，有没有人愿意主持？（先算我一个）--🎋竹生🎍 2023年8月3日 (四) 09:00 (UTC)

我可以来。——Aggie Dewadipper 2023年8月3日 (四) 10:34 (UTC)

 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月4日 (五) 06:14 (UTC)

我就不了，才来这里还不到半年，自认还不懂所有条目合规的标准。--WiTo^Talk 2023年8月4日 (五) 07:11 (UTC)

@Dewadipper@魔琴已经在Fountain建立相关页面[2]，暂定本月20日开始。--🎋竹生🎍 2023年8月9日 (三) 15:31 (UTC)

注意到一种行为

@安琦轩：Special:用户贡献/安琦轩“似乎”借助翻译软件，以英维的内容对如国际刑事法院、缅甸内战、苏德互不侵犯条约等条目做了大幅重写，“似乎”对于条目质量有改善的作用，“似乎”不是破坏，但是删除了大量原先内容且没有加入任何内部链接，在一些条目如前举的后两者中有编者做出改善，“似乎”不宜回退。讨论页中有其它编者做出提醒，但只采纳了把不要把引注一并复制的建议，其它行为未见改善。观察下来，不知道该采取什么办法。--太西浜（留言） 2023年8月9日 (三) 10:48 (UTC)

@太西浜：如果不按维基格式来添加内容，而且还有机器翻译之嫌，那么可以考虑回退。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月9日 (三) 12:20 (UTC)

如果觉得麻烦的话，直接回退呗，他肯定要采纳意见的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年8月10日 (四) 07:50 (UTC)

中文维基长期破坏者在求闻百科的庞大遗产

没必要继续讨论与维基百科无直接关联的外部站点内容如何。--路西法人 2023年8月14日 (一) 03:34 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

这些日子我在清除维基百科:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在中文维基的破坏时，发现隔壁的求闻百科在搬运维基百科时，也将Qqqyyy恶作剧一同搬过去。我秉持忌恶如仇的个性，还是忍不住说出来。

如少林五祖(内容最恶搞是闽南语脏话公沙晓)、殷洪盛、洪门、杭辛斋、张啸林、谭延闿、徐甲、法主真君、董应举、辅天真君、日月太保、弼天真君、连光阳、刘志达、敌天大帝、武夷君....列举不完。

当然User:折毛的恶搞大作，谢振定、和珅等，也是在求闻百科可看到。

--Outlookxp（留言） 2023年7月31日 (一) 00:40 (UTC)

嘘！别说出来，人家还没整理好了。（说是fork，但偶然找了部分关联性的系列条目，发现还是缺胳膊少腿的，摸不透它的fork逻辑）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年7月31日 (一) 00:52 (UTC)

离题扯一下，我发现求闻百科搬运咱编的中华人民共和国劳动合同法时把华为辞职门和996工作制的参见删了，华为辞职门连百度百科都有词条，爱党爱国可以理解，怎么还要爱华为。Fire Ice 2023年7月31日 (一) 01:37 (UTC)

爱党爱国的人爱华为的概率高不高？我是遇到过三样都讨厌的人。--日期20220626（留言） 2023年7月31日 (一) 03:00 (UTC)

小公司被龙岗无敌手、南山必胜客投诉很容易就死掉了，500强的法律部门也不是吃素的。百度如果不是网信办应该不在乎。--Kethyga（留言） 2023年8月1日 (二) 08:17 (UTC)

这么惨。不如加入识典百科，背靠大树好乘凉，还可能拿工资。--Fire Ice 2023年8月1日 (二) 08:59 (UTC)

而我是既厌中共也厌华为，从251事件开始更觉得华为是黑心企业，狼性文化会使很多员工离职。--Lanwi1^Talk 2023年8月2日 (三) 13:08 (UTC)

您应该可以在那边注册账号自行清理吧？该站与本站已经没有关联，“兄弟爬山，各自努力”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年7月31日 (一) 05:59 (UTC)

要怎么收获，先怎么栽。既然人家“求闻”不“求知”，外加言论审查，咱们就不用费心了，完善正牌的维基百科才是正道。--Tp0910（留言） 2023年8月1日 (二) 17:01 (UTC)

百度百科更夸张，是Qqqyy亲自下场恶搞，乱建了许多连名字都是恶作剧的“条词”，如捏造杨戬 (神话人物)部属‘康安裕’。—Outlookxp（留言） 2023年8月2日 (三) 08:50 (UTC)

不需要对求闻百科等网站搬运破坏者的恶作剧条目这件事感到操心，只要维护维基百科就够了。对我这个日维用户而言，已做到不要对“在外部维基的某个大脑异常的人恶意攻击已去世的编辑A及其生前好友B，还称B是A的真人傀儡”这件事感到操心。--Lanwi1^Talk 2023年8月2日 (三) 13:08 (UTC)

求闻百科在标榜进行审查的情况下，仍能照样搬运如此闹剧且不曾发觉，完全是咎由自取。我们可以坐等他们创造出自己的李森科主义了。不过说到这里我反而真的有点担心求闻百科的李森科主义会反向传入维基百科，但如果有足够的防备措施的话这也不至于成很大的问题。Sanmosa _{In vain} 2023年8月4日 (五) 03:29 (UTC)

求闻百科内容出错和维基百科已经没有关系了，没有必要在这里讨论吧。--沈澄心✉ 2023年8月5日 (六) 03:39 (UTC)

应该把伪基百科引介给那些破坏者。--⚞︎★⚟︎ 2023年8月14日 (一) 03:04 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

是否应该增设过滤器，禁止匿名用户对User页面编辑（不包含User talk页面）？

如题--2001:B011:A401:1BD2:EDA2:243D:18F3:3808（留言） 2023年8月15日 (二) 12:31 (UTC)

不是已有？--YFdyh000（留言） 2023年8月15日 (二) 12:46 (UTC)

Category:维基人

分类Category:维基人属于用户空间下的子分类，是否应该禁止外部搜索引擎检索（爬虫索引）？--Kethyga（留言） 2023年8月14日 (一) 02:35 (UTC)

• (＋)支持。->>Vocal&Guitar->>_留言 2023年8月14日 (一) 02:59 (UTC)

(＝)中立 英文未见禁止。被索引好像意义不大。--YFdyh000（留言） 2023年8月14日 (一) 03:35 (UTC)

不是不行，实际影响不大就是了。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:03 (UTC)

• (＋)支持--Lanwi1^Talk 2023年8月15日 (二) 14:24 (UTC)

请留意IP用户对各国人口数据的修改

一些行为特征一致的IPv6地址持续修改印度、新加坡、泰国、瑞士等国的人口数据，但显然更新数据不会如此频繁。我已参考统计局或新闻媒体修正了相关数据，但可能不全面。相关用户的特征为：IPv6地址，编辑摘要常填写“修正語法”，常有移动版编辑、移动应用程序编辑、Android应用编辑、修改數值标签。请相关页面的监视者留意。——暁月凛奈 (留言) 2023年8月16日 (三) 13:19 (UTC)

有关对用户WMLO的封锁的合理性问题

最近留意到用户WMLO被封锁，然后刚刚在看的时候发现（除WMLO外）有一定数量的用户对用户WMLO的封锁的合理性提出质疑，因此我希望把这个问题放到客栈这里来讨论。参与在WMLO的用户讨论页的相关讨论的用户：@Dewadipper、Cangjie6、Mafalda4144、Longway22、Hoben7599；封锁用户WMLO的管理员：@Mys_721tx。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 05:28 (UTC)

转述之前回复："禁制方针允许两种的例外中，'提出对禁制本身的疑虑'是要求阐明禁制范围及提出禁制申诉。提报对方行为不属于对自身禁制的申诉，亦不是阐明禁制范围的请求。是次编辑争议涉及其中一方长期编辑条目，申诉人亦曾参与相关争议讨论（见存档2），可合理相信这次争议（不论是条目编辑或是提报）违反互动禁制。"

若其他管理员认为申诉人的行为不至封禁，我不反对解除封禁。考虑到二人编辑争议显然有继续的倾向，在重新计算二人互动禁制时间并酌情延长后方可解封。--Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 05:31 (UTC)

@Mys_721tx：然而我留意到的一点是WMLO以外的那些用户并不是拿“提出对禁制本身的疑虑”这条规则来质疑封锁的合理性的。我个人认为Cangjie6在那边说的话有一定的道理。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 05:42 (UTC)

提出对禁制本身的疑虑指WP:BANEX仅允许被禁制用户质疑禁制本身，而非在公告板提告互动禁制对象之行为。在公告栏上提告互动禁制对象直接违反了WP:IBAN中"直接或间接于本站内提及或评论另一方的"的规定。-Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 05:52 (UTC)

“作必要且符合社群规范的争议解决”其中应该是包括指出对方违反禁制的行为，否则相当于剥夺双方对禁制实施的监督权，在无第三者注意的前提下岂不是使禁制形同虚设？

“是次编辑争议涉及其中一方长期编辑条目，申诉人亦曾参与相关争议讨论（见存档2），可合理相信这次争议（不论是条目编辑或是提报）违反互动禁制。”恕我并不认同这一看法，Wikipedia:禁制方针#互动禁制并不禁止一方编辑另一方编辑过的条目，换言之WMLO和MINQI都可以继续编辑该条目，只要双方不进行回退。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:28 (UTC)

他大可直接到实施禁制的管理员对话页报告此事，而不是整到管理员布告版。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:55 (UTC)

已经在下方（2023年8月13日 (日) 13:36 (UTC)的留言）回应。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:40 (UTC)

如果是WMLO君认知错误，而且看来方针空间也很大，且就以往来看，WMLO君可能认为提报比较恰当吧......不认为是故意踩线的。--Mafalda4144（留言） 2023年8月13日 (日) 13:10 (UTC)

我是肯定认为其行为不至于封禁的，不过我尊重第三方管理员的决定，且考虑到双方在ANM提报过程中明显有冲突，我认为如果解封，有延长必要延长IBAN。——Aggie Dewadipper 2023年8月13日 (日) 05:47 (UTC)

Mys_721tx并非第三方，是实施封禁的管理员。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:13 (UTC)

看完Mys 721tx管理员的解说后，理解了被执行封禁的原因，果然不是如我浅见。不过经过这些天了，相信WMLO君也能理解Mys 721tx管理员的执行的缘由，若能重新计算互动禁制时间，WMLO君能承诺避开和MINQI君互动过的条目，若真的有必须修正处在讨论处提出编辑请求，这样的话能获得提前解封吗？--Mafalda4144（留言） 2023年8月13日 (日) 07:37 (UTC)

我的意思是如果其他未参与执行IBAN的管理员决定维持封禁，我会尊重他（们）的决定。——Aggie Dewadipper 2023年8月13日 (日) 14:35 (UTC)

希望能缩减范围就好。--Outlookxp（留言） 2023年8月13日 (日) 07:27 (UTC)

不反对改为回退零容忍。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:56 (UTC)

我刚刚注意到，这可能是方针的明显漏洞导致有了广泛的诠释空间：

中维条文 在以下情况下用户的编辑不受禁制影响： 回退非常显而易见的严重破坏（如页面被替换为不当内容）或违反生者传记方针的内容； 作必要且符合社群规范的争议解决，即提出对禁制本身的合理疑虑。此包括： 要求阐明禁制范围；及 提出禁制申诉。 被禁制用户进行其认为符合以上禁制例外情况的编辑行为，必须即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况；如对某操作有否违反禁制有疑虑时，应要求澄清而非径自为之。

英维条文 在以下情况下用户的编辑不受禁制影响： 回退非常显而易见的严重破坏（如页面被替换为不当内容）或违反生者传记方针的内容。关键词是“显而易见”，即任何有理智的人都无法不同意的情况。； 作必要且符合社群规范的争议解决，例如提出对禁制本身的合理疑虑。此包括： 要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动（但通常不会超过一次，且应仅提及违规事实）；及 要求阐明禁制范围；及 提出禁制申诉。 被禁制用户进行其认为符合以上禁制例外情况的编辑行为，应该即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况；如对某操作有否违反禁制有疑虑时，应要求澄清或参与争议解决，而非径自为之。

明显区别在于：

• 英维允许被禁制者指出其它用户违反交互禁制，中维没有类似规定
• 英维允许被禁制者参与争议解决，中维也没有类似规定

然后就引发了本案的问题：本案中WMLO的行为正是要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动，按照常识而言显然是合理的，但方针上没有写。

是否有必要在方针版提交提案？@Sanmosa。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 07:41 (UTC)

@BlackShadowG：最近WP:BAN经历过一次重大条文调整（见WT:封禁方针#重修封锁方针及禁制方针），因此我想征询一下LuciferianThomas的意见。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 09:09 (UTC)

不反对添加。方针大修的时候，修订后的版本跟修订前的这一段都只有列明这两个，当时没觉得会有啥大问题所以没抄英维加入新项目。如果认为有需要厘清我不反对增修此条文，但需要更清楚界线是什么；不应由管理员判断提报是否minimal到可以判定例外。--路西法人 2023年8月13日 (日) 12:46 (UTC)

如果我没理解错的话本案真正的封锁理由是违反目前方针的“必须即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况”和“应要求澄清而非径自为之”吧。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 13:00 (UTC)

WMLO的做法正是英维条文中的“要求管理员对其他用户违反交互禁制的行为采取行动”，属于可以允许的例外情况。他在MINQI进行回退后，去管理员布告板要求澄清MINQI的操作是有否违反禁制，符合“应要求澄清而非径自为之”；此外他在提报中也说明了自己为何认为提报不违反禁制，也遵循了“必须即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:24 (UTC)

（之前讲的可能比较乱）“必须即时透过讨论页或编辑摘要等方式说明如何符合上述情况”似是更侧重于条目编辑而非站务讨论，而“如对某操作有否违反禁制有疑虑时，应要求澄清而非径自为之”在我理解来是“在做出有违反禁制疑虑的操作前”应先向管理员咨询以澄清是否违规而非先斩后奏或边斩边奏。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 13:49 (UTC)

要求澄清可以是指要求管理员也可以是要求社群吧。无论前者还是后者都应该去布告板，因为这是有必要让其它管理员和社群成员知晓的事情。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 14:01 (UTC)

要求澄清是一回事，进行有违反禁制疑虑的操作是另一回事，不应该在做有违反禁制疑虑的操作的同时要求澄清是否违规，况且当事人只是在进行相关编辑时声称该编辑合规。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 14:16 (UTC)

(＋)支持修改方针。--桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 16:48 (UTC)

Mys721th阁下早前于本人讨论页对本人的问题进行了回复。我的观点和我对Mys阁下提的问题是一样的，当事人在明显有更妥当的应对方法（即直接到AT对话页指出）的情况下选择到管理员布告版提报不是一件妥当的行为。另Mys阁下指出的“申诉人亦曾参与相关争议讨论”故不论是条目编辑或是提报都违反互动禁制，不知各位怎么看。--🎋竹生🎍 2023年8月13日 (日) 12:47 (UTC)

“直接到AT对话页指出”反而不是最好的方案，一个行为是否违反禁制应该得到更多管理员以及社群的判断，直接通知AT反而使社群和其他管理员没法对此进行监督。

““申诉人亦曾参与相关争议讨论”故不论是条目编辑或是提报都违反互动禁制”，非也，根据Wikipedia:禁制方针#互动禁制，交互禁制并不禁止双方继续编辑同一争议条目，只禁止双方互相回退。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 13:36 (UTC)

而且按照Mys_721tx君的说法，指出他人违反禁制是“直接或间接于本站内提及或评论另一方”，那就算找管理员也会违反禁制，因为向管理员陈述事件也会不可避免地提及另一方的作为。

总言而知，这是方针的漏洞，当前的方针可以诠释为，交互禁制的双方没有监督权，一方甚至不能指出另一方违反禁制的行为，依照常识来判断都可得知这是不合理的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 14:09 (UTC)

监察编辑禁制没有问题。然而监察互动禁制对象实质上在鼓励互动，恐与方针精神不符。--Mys_721tx（留言） 2023年8月13日 (日) 17:35 (UTC)

相互举报本来就没有意思，不应该让禁制的两个人互相盯着，这样子实际上和互动禁制初衷相悖。根据假定善意原则，应该默认大家都在遵守规则，需要判断是有意识违反规则还是无意误碰，在缺乏证据的情况下应该判定为善意。我觉得为了彻底避免这种现象，不应该是以监督之名让两个人继续纠缠，而是找到第三方或者过滤器在接触之前警告这种行为。譬如在确认互动编辑之后，如果互动一方在编辑另一方面近期编辑的条目，能不能做一个过滤器提醒或者警告违反编辑禁制的风险，在警告之后执意行动，管理员也有充足依据执法，单单因为无心之举被封着实匪夷所思。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 19:58 (UTC)

@CatOnMars：然而这次的事件恰好反映了“找到第三方或者过滤器在接触之前警告这种行为”的具体可操作性存疑。如果管理员根本管不了或留意不到相关违反禁制的行为，而被互动禁制的其中一方又不能指出另一方违反禁制的行为，那这样的情况相当于纵容违反禁制的行径。Sanmosa _{In vain} 2023年8月13日 (日) 23:41 (UTC)

我认为‘其中一方又不能指出另一方违反禁制的行为’应该是申诉的时候指出，如果一方在封禁的情况下可以在自己的用户页提出自己情有可原可以就事情提出抗辩，而不是在禁制发生之后鼓励两个人到WP:ANM互相提报，这样子等于两个人没有解套，这种鼓励相互检举的制度不应该出现。我所理解的所谓管理制度是管理人员在执行，而不是由普通人来执行，如果在没有第三方干预的情况下这两人可以没有冲突，那么需要互动禁制干什么，相互发表宣言互不侵犯自己遵守就行了，全部都靠自觉不就行了。现在的问题和举报对方一点关系都没有，而是申诉的时候无法做出有效的抗辩，相当于连解释双方接触的原因都没有，这属于缺乏自我保护权益，面对矫枉过正的情况无能为力。总而言之，应该赋予当事人保护自己的权力，而不是作用于他人的权力。----Cat on Mars 2023年8月14日 (一) 00:19 (UTC)

其实中文维基百科的“自辩”是个糟糕的思路，因为中文维基百科的“自辩”是基于有罪推定的（甚至乎有些管理员已经习惯如此），“赋予当事人保护自己的权力”会进一步令中文维基百科走上有罪推定的歪路。正确的做法应该是使中文维基百科的机制本身足够保护相关当事人。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:02 (UTC)

同上，被禁制的二人之前经常在管理员布告版（和这次一样）互相提报，给社群带来很大困扰，相信管理员在做出互动禁制时有考虑到这一点，那么试图通过在管理员布告版提报的方式来解决问题就不能说是与禁制原意相符的，如果在对话页指出也有违反禁制疑虑的话可以发到管理员邮件列表之类的地方。--🎋竹生🎍 2023年8月14日 (一) 04:23 (UTC)

遇到问题，到相关版块提出要求处理，是极度合理、极度理性、极度符合常识，而且是尽力地以对事不对人为宗旨、尽力地追求公平公正公开的做法，这样做也非常有利于群策群力。哪怕就这次的事情而言，在WMLO有根有据地回报问题后，另一方恶意回报，但只要管理员有正常逻辑，以及肯负上基本的判定责任去看事实，而不是盲目地主张喧哗两成败的话，我个人看不到为什么会“给社群带来很大困扰”，莫说“很大”了，连“困扰”都根本不是，只是很正常的日常编辑事务处理事项而已。相反，如果主张“他大可直接到实施禁制的管理员对话页报告此事，而不是整到（整块？）管理员布告版”，反而变成鼓励大家指向个别管理员，有可能让人易于倾向讨好有关管理员的非对事想法/人治思维，而不是作为公事要求公允处理，社群其他人亦较难有效地和公平地监察，是非常不健康的情况，这才真真正正给社群带来很大困扰。要是中文维基的规则规定了如此，明显规则有重大漏洞，令维基编辑讳于向社群指出问题，令社群易于变质成趋向个人讨好而非在阳光底下公允行事，亟待尽快修正。如果中文维基的规则没有这么规定，只是这儿的管理员解读和想法如此，那么这儿的管理员解读和想法明显有重大问题，亟待尽快改过迁善。上方User:BlackShadowG已说得很清楚，我完全同意其发言。Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 14:35 (UTC)

您花点时间阅读一下这两年来双方都没被封禁时的管理员布告版存档就知道我说的困扰是什么了。--🎋竹生🎍 2023年8月14日 (一) 15:13 (UTC)

这代表管理员就可以用极度有问题的规则或者极度有问题的解读去错误封禁吗？若觉得当事人真的另外有问题，就处理另外的问题，而不是这个！一个学生欠交功课却没迟到，哪怕是校长校监，都无权罚他迟到。罚了，还坚持说校规中的欠交功课可以用什么什么方法理解为迟到，如何服人？而且规则的错误、管理员解读规则的错误，所影响的不会只是一人，是整个社群！中文维基走向寒蝉效应、走向人治，这才是给社群带来最最最最最最最最最最大困扰！--Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 18:13 (UTC)

兹事体大，整件事摊在眼前，在此事上要么规则明显有错/对中文维基有极极极极极重大的伤害，要么Mys 721tx及认同其的Newbamboo等人之解读明显有错/对中文维基有极极极极极重大的伤害，这些事已经远超对WMLO一个编辑的伤害，而是对中文维基全体编辑还能不能到相关版块提出要求处理，遇事时是否需要向相关管理员阿谀献媚趋奉逢迎才会幸免，整个会中文维基走向寒蝉效应与走向人治，都直接牵系上。还望管理员尽回自身的责任，尽力地追求公平公正公开、以理性以常识去改过迁善，马上修正极极极极极度有问题的规则/极极极极极度有问题的解读方法！--Cangjie6（留言） 2023年8月14日 (一) 18:33 (UTC)

互动禁制基于长期进行无建设性互动，没有人因为意外被互动禁制。"用户一旦被禁制，不论其在被禁制范围内的编辑是否善意改善或符合方针指引规定，所有的编辑行为都是被禁止且零容忍的。"任何违反互动禁制的举报都是不合理的。还烦阁下解释为何此人可以凌驾于规则之上。-Mys_721tx（留言） 2023年8月14日 (一) 18:58 (UTC)

话说规则修改后可以回溯吗----Cat on Mars 2023年8月14日 (一) 19:33 (UTC)

然而你完全没有回应我在2023年8月13日 (日) 23:41 (UTC)的留言，我也想劳烦你解释为何该另一方可以凌驾于规则之上。Sanmosa _{In vain} 2023年8月14日 (一) 23:05 (UTC)

1. at其他用户时可合理判断仅期望由被at用户回复。
2. 以现有规则，由unblock-zh邮件列表或电邮实施禁制的管理员皆可用于澄清禁制范围或报告绕过禁制。unblock-zh列表亦有多名管理员订阅。
3. 是次违反互动禁制双方皆改以封禁执行。未见任何一方免于处置。
4. 正在实施的禁制是ongoing sanction。被封禁用户不得用傀儡绕过封禁，被禁制用户亦不能绕过禁制。无罪推定在此显然不适用。

-Mys_721tx（留言） 2023年8月14日 (一) 23:51 (UTC)

执行禁制不应该指望双方主动‘长期进行无建设性互动’----Cat on Mars 2023年8月15日 (二) 02:15 (UTC)

不能理解您的意思。禁制的缘由是双方长期进行无建设性互动，而非禁制的目的。有限期的禁制旨在禁制期间强制停止双方纷争，以期日后不再继续。-Mys_721tx（留言） 2023年8月15日 (二) 02:56 (UTC)

我写错了

执行禁制不应该指望双方主动拒绝‘长期进行无建设性互动’

如果需要禁制，就说明双方没有能力做到主动脱离，应该需要像是一般封禁一样的强制性措施，而不是像现在这样子没有基本约束力、全凭自觉的做法。----Cat on Mars 2023年8月15日 (二) 04:22 (UTC)

禁制就是用以灵活阻止个别范围的扰乱行为，而容许被禁制用户在其他方面继续编辑；违反禁制的后果就是连其他方面都不能编辑。所以哪里来的技术措施可以强制阻止任何互动了？--路西法人 2023年8月15日 (二) 09:27 (UTC)

有注意到MINQI和WMLO二人在禁制前ANM、EWIP以及条目讨论页等地展开无意义的漫长论战，私以为禁制本意应该从阻止这点下手，但完全禁止提报到ANM又不合理。如果要修改方针的话，我认为应该只允许相关用户在ANM进行一次提报，不允许双方进行进一步的辩论或发言。——Aggie Dewadipper 2023年8月15日 (二) 17:04 (UTC)

Mys 721tx阁下，回到您一开始回应的，不晓得能重新考虑为WMLO君提前解封吗？一来是方针确实存有有讨论修正空间，二来或许WMLO君习惯导致，考虑不够周全，以为自清却造成了彼此事实违规，这真的无法反驳。部分理解到两人长期的耐力互动，或将此互动禁制再延长（本来想说无期限吗但也不确定合理否），另外将两人的互动限制延伸到，若是在有交集及可能有交集的条目，只要是一方先编辑，另外一方想参与，在以示互重的情况下，改用编辑请求的方式让第三方来进行编辑，当然要内容被同意了才会改动，不是照单全收。

不过追加的这一项，不晓得在现在的编辑请求方针下，是可以被接受的吗？比如和傀儡政策有无抵触，再麻烦前辈们判断可行性了。--Mafalda4144（留言） 2023年8月15日 (二) 18:26 (UTC)

是次封禁源于双方事实上与禁制方针相悖的行为，我不认为方针解读存在明显错误；因此在进入申诉程序后应由其他管理员判断。方针修正案中"且应仅提及违规事实"一文亦有助于限制未来互动禁制中冲突继续。在方针修订通过后，若能保证双方不继续发起冲突我不反对解封。-Mys_721tx（留言） 2023年8月16日 (三) 07:26 (UTC)

认同@Dewadipper所述，应该只允许相关用户在ANM进行一次提报，不允许双方进行进一步的辩论或发言，如此就能平衡Mys_721tx立场的避免双方冲突，又不至于无法申诉自己权益。但我个人仍是认为告知第三方或管理员，由第三方确认后提报、处理更佳。--路西法人 2023年8月16日 (三) 07:45 (UTC)

Mys 721x阁下，抱歉又来打扰您，虽然有违您的原则，但有时候解铃还须系铃人，仅只就事论事来看，不能否认是MINQI君先踩线的对吧，虽然能够理解您的说明，但就这样看下来，方针可以产生的认知差异是有的，至少我到现在还是不大能明白为什么请求自清却也受处罚了，所以说到法之前的情和理，还望酌情考量。

另外想提出个小建议，作为WMLO君提前解封的但书，不晓得能让本人当传声筒吗？也就是说，若未来这两位大大有争议，决定要到布告栏或客栈，请求管理员或社群协助判断，这两位要提出的内容自行在自己的讨论页拟好，然后at我代为发起，重点为仅只发起不协助后续的讨论传话也不发表个人看法，这样的方法不知可行否？当然若他们认为没有必要，直接找管理员也是好的。--Mafalda4144（留言） 2023年8月17日 (四) 04:16 (UTC)

我上方的发言中询问了“罚了，还坚持说校规中的欠交功课可以用什么什么方法理解为迟到，如何服人？”可是这事件中最直接犯事者Mys 721tx并没直接回答，却把事情狡辩成“没有人因为意外被互动禁制”，说成只是个别事件，然后以其实际言行坚持把欠交功课说成就等于迟到。更荒谬地反过来要求我“还烦阁下解释为何此人可以凌驾于规则之上。”

我丝毫看不到“维基百科最忠诚的反对者”遭到问题时到相关版块上寻求社群处理的行为如何“凌驾于规则之上”，相反，我只看到Mys 721tx可以恣意地凌驾于规则之上，以Mys 721tx显然极极极度有问题、极极极度违反常识和理性交流的错误解读去凌驾于规则之上，更以实际行为要每一个维基编辑都遵守Mys 721tx显然极极极度有问题、极极极度违反常识和理性交流的错误解读，连其他人回应时也花心思考虑“平衡Mys_721tx立场”，而不是把Mys 721tx这种显然极极极度有问题、极极极度违反常识和理性交流的立场去拨乱反正、改过迁善。

当初某条国安法的诞生，也宣称只是针对很个别怎样怎样的人，结果至今各行各业大量人事都被扯进拘捕范围中，而且持续扩大，更遑论受其影响而自肃者（寒蝉效应）有多广。同样地，像MINQI这种连传媒都报道过的小粉红，所针对的、滋扰的、无理纠缠的对象不只得“维基百科最忠诚的反对者”一人，受MINQI针对的人这么多，莫说被无理针对而反驳或反抗是人之常情了，即使在言行上毫不反驳，但只要以坚持真相和事实的正确编辑态度去修正条目中由MINIQ写下的非事实资讯，已经有可能遭偏坦MINQI的管理员说成“进行无建设性互动”，所有本着事实与真相去编辑百科的编辑者，谁都有可能成为下一个“维基百科最忠诚的反对者”。但MINQI的反理性言行连传媒都报道过，中文维基却不加以正视予以有效的阻止和惩罚，反过来只是盲目地喧哗两成败，在客观的互联网使用者眼中就是处处包庇，用尽借口、用尽最轻微且无成效的处理方法，让他和同类的小粉红顶多只是“关一关就出来了”，却对坚持事实、真相的编辑百般千般刁难，动辄得咎。这一切不是我个人说的，是人在做天在看，整体互联网上有雪亮眼睛的大众所中看到的。声称这事是个别事件，根本是骗鬼吃豆腐的鬼话，反智之极，亏说出来的人还如此理直气壮脸不红。

而“维基百科最忠诚的反对者”只是依理性做法、依常理、依对规则的正常理解，遭到问题时到相关版块寻求社群处理，却地被“老屈”、被“砌生猪肉”，以莫须有的罪名来胡乱惩罚。如此荒谬绝伦的惩罚被社群发现引起不满后，其他管理员纷纷替最直接犯事者Mys 721tx护航护短，不停对人不对事地大玩诛心论，声称“维基百科最忠诚的反对者”过去其他事怎么怎么可恶，充分展现出人治而非法治、玩针对而非讲道理的极权式作风。而“维基百科最忠诚的反对者”的用户页上甚至还受到突然化身的IP户“恭喜”，接着还剥夺他人免于恐惧的自由（及权利）说将无限期封禁，有关人士的所作所为有多正义还是多无耻，我寒蝉了不敢评论。

事件的最直接犯事者Mys 721tx显然凌驾实际规则，以个人极反智的解读扭曲实际规则，而且极不公允地胡乱无理惩罚。如果中文维基的机制是行之有效的，运行的宗旨是直直面对真相、事实，是维持理性并阻止攻击的，不可能会像现在般，MINQI这种小粉红可以持续攻击，反而被MINQI针对的编辑不停受各种莫须有惩罚，而随心凌驾规则恣意扭曲的犯事管理员还可以不下台。事件发展下去，只会又一次见证中文维基被弄成怎么样子。Cangjie6（留言） 2023年8月16日 (三) 09:58 (UTC)

本来不想再来这里发言的，但看到你把Outlookxp的劝解（他真的是在劝解）理解为威胁后我觉得有必要向您指明一些问题。

您打了一个奇怪的比喻，以至于我到现在都没看懂您说的“迟到”和“没交作业”指的是什么，自然也就不会有人来就这点回应。

“凌驾于规则之上”是一个设问，指的是“如果某人豁免于现存规则的管辖，那么他就跑到规则之上了”，不是说“某人跑到规则之上所以才被封”，这点您理解有误。

“更以实际行为要每一个维基编辑都遵守如何如何”，您明显夸大和扭曲了事件，您在中文维基要遵守的只有方针和共识，当事管理员也根本没要求您如何如何。

您写的第三段是纯粹的政治立场先行的诉诸人身，请您停止这么做。

至于“其他管理员纷纷如何如何声称什么”，整起事情的讨论中只有Mys一个管理员参与，我不清楚您指控的是什么。另外您使用的“犯事”“狡辩”“反智”“小粉红”“鬼话”是明显的诉诸人身，请避免这些词。--🎋竹生🎍 2023年8月16日 (三) 12:19 (UTC)

关于比喻：我这个比喻是直接回应竹生你所谓“您花点时间阅读一下这两年来双方都没被封禁时的管理员布告版存档就知道我说的困扰是什么了”的说法，我在使用这比喻前已说明指的是“若觉得当事人真的另外有问题，就处理另外的问题，而不是这个”。不论竹生你觉得过去WMLO如何“困扰”，都不可以把WMLO的请求处理老屈成违规，不可以用WMLO过去的其他问题来把这次的违规封禁合理化。这次的封禁本质上、客观事实上就是违规，就是荒谬的老屈。

关于凌驾：现况摆在眼前，就是此事的犯事者（作出违规的不公封禁者）Mys_721tx以他个人的反常识、极不恰当的解读，去凌驾实在的规则。

关于诉诸人身：不是所有针对发言者个人的言论都属诉诸人身谬误。哲学家李天命认为：“其实只要没有将品格批判当做驳论的理据，那批判就没有犯人身攻击的谬误。否则的话，父母责骂子女，法庭判辞批评罪犯的操行，便全都犯上人身攻击的谬误了。”如果当前论题确实与对方有关，那么并不是诉诸人身。——诉诸人身条目。而我的发言中也只是指出事实。你觉得不中听，不想我说，要我䗙蝉，不要紧。互联网上有许千亿对眼睛。

关于Outlookxp的劝解：我没有判定他是劝解还是什么。我针对的只是字面上。无论发言者是真的劝解还是如何，但他到没有作出违规而只是被屈的用户下叫他“不要再这样”，“再几次就无限期”。我不是说这代表Outlookxp想/主张封禁他，没排除Outlookxp是善意叮嘱或其他可能性。但不管立心多良善，仍然是以赤裸裸的白底黑字写着再如此就无限期封禁。若这不是Outlookxp本人的主张，也一样暴露着维基管理员有权把被屈的WMLO封禁。单是这一点已足以让我的立论成立——证明了WMLO免于恐惧的自由（及权利）遭维基管理员剥夺。

余论：装睡的人永远不会醒。要是此事的犯事者（作出违规的不公封禁者）Mys_721tx以及全力支持他的竹生等高高在上的尊贵人兄不觉得自己有丝毫错误，不必回应我来继续合理化你们的老屈神功，人在做，天在看，维基外的千亿对眼睛也一样。我也潜回去当寒蝉好了。Cangjie6（留言） 2023年8月17日 (四) 13:03 (UTC)

我个人认为没什么必要直接封锁。多加一个禁制直接禁止当事双方编辑管理员布告板（吵架的大根源）还稍微实用一点。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月16日 (三) 12:45 (UTC)

WMLO有在他的讨论页请求Cangjie转答他的一些反馈，不过Cangjie君似乎并未上线看到，恕我“越俎代庖”一下，把他的意见贴在下面，还望WMLO和Cangjie海涵：

（User:维基百科最忠诚的反对者（WMLO）的原文）

Ericliu1912言道“我个人认为没什么必要直接封禁。多加一个禁制直接禁止当事双方编辑管理员布告板（吵架的大根源）还稍微实用一点。”这个意见是他作为新任管理员，自认为能遏制双方争执的最有效法，但又在事实上忽略了此案的本质，也就是先由一方违反了互动禁制这一点，径自将原因归结为双方争执，而非理清真相。这仍然是喧哗两成败，对人不对事（只要是这两人的“争执”，就一并打成扰乱）。且就算有管理员真的这么决定，依我的性格，仍然会就他先回退我编辑的事情去互助客栈提请社群讨论，因为我至始至终都相信公道能在社群的合理框架下得到实现，而非因某一个人违背常识的认知，便断定我必然有错。

对于管理员，我借上野老师的话，希望您们能认识到：

您们现在能担任这个职位，并不是因为你们的智识天生比其他人要优越，而是现实的环境造就了您们在维基百科的人格，这个人格也刚好被社群所信任。本站有数以千计的活跃用户、169名巡查员和193名回退员，他们其中有很多具备担任管理员的资质，但仍然没有在那个位置上，现实的环境因素与运气占了相当的部分。因此请您们记住，“社群对你们有所信任”的观念，并不仅是你们个人因素的结果，而是一直有整个中维社区对你们努力的提携、帮助与肯定所共同实现的。我希望你们被优越环境所塑造的在维基百科的参与能力，不是为了凌驾于他人之上，成为恣意审判普通用户的“法官”，而应该发挥这些能力去帮助他们，在尊重公理的层面尽可能协调这个社群。谢谢。

——WMLO

——Aggie Dewadipper 2023年8月17日 (四) 12:45 (UTC)

墨菲定律？还有当心一些人会帮管理员说话（只针对这段话的评论）。--日期20220626（留言） 2023年8月17日 (四) 12:57 (UTC)

一些人会不分青红皂白地帮管理员说话本身确是问题，但更大的问题可能是管理员自己不把这当成问题，并把这问题所衍生的后果与责任一概推给一般用户。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月17日 (四) 14:41 (UTC)

我来慢了，感谢帮忙。看过WMLO这段话，也衡量再三，自问若讨论真的是追求理性，这话是有益的。Cangjie6（留言） 2023年8月17日 (四) 13:03 (UTC)

【提醒】请各位共享资源图片上传者检查视觉中国有没有盗图

如题，近日视觉中国再次爆出版权争议，今日本人在浏览视觉中国图片时发现该网站仍有将明显是公有领域的图片据为己有的行为（如土耳其国旗以及荷兰国旗），据此本人认为共享资源上一些具有艺术价值的图片可能已被视觉中国盗取并将版权据为己有，在此本人希望各位图片上传者检查视觉中国有没有上述行为，如有请积极通过法律途径维护自己的权益。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2023年8月16日 (三) 16:47 (UTC)

( π )题外话：柴可夫斯基的肖像：第三方权利说明：已取得肖像权授权 XD ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年8月16日 (三) 18:09 (UTC)

贝多芬这个感觉不是同一版，可能会有新版权？肖像权能转让，不知道怎么确认有效性。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 18:19 (UTC)

看了一下，人家只是在卖高清图而已吧，没有法律禁止买卖公有领域图片的--百無一用是書生 (☎) 2023年8月17日 (四) 07:26 (UTC)

公有领域不确定，如果有宣传是版权持有人或独家授权，是否会有问题。另外，共享资源许多图片有BY、SA等条款。--YFdyh000（留言） 2023年8月17日 (四) 15:41 (UTC)

提议移除Gaolezhe的Growth导师身份

目前Gaolezhe正在本站的Growth项目担任为新人答疑解惑的导师一职。然而，该用户近期创建的条目问题较多，例如侵权（冀时办）、机翻（詹姆斯·丹佛·格伦南），且曾提删各月小小作品等维护分类。综上，我认为此用户对站务和条目撰写的了解均尚不足以其担任导师一职，故在此提出移除其导师身份。——Aggie Dewadipper 2023年8月16日 (三) 17:17 (UTC)

@Dewadipper：如果他这种情况仍不停止的话，那我建议直接提报到AIV或ANM那边要求管理员处理。Sanmosa _{віки-віків} 2023年8月16日 (三) 23:36 (UTC)

(：)回应：本人确有不当之处（疑似侵权以及机翻），但直接提报AIV或ANM违反了Wikipedia:假定善意，且本人行为也不构成破坏--Gaolezhe（留言） 2023年8月17日 (四) 09:03 (UTC)

(＋)支持：本人确实有不当之处，现已自行离开导师计划1年--Gaolezhe（留言） 2023年8月17日 (四) 08:46 (UTC)

已移除以让系统重新分配学员。--Xiplus#Talk 2023年8月19日 (六) 06:39 (UTC)

Introducing Adiutor Project

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to Vikipolimer with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact Vikipolimer - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation!--Vikipolimer（留言） 2023年8月6日 (日) 00:51 (UTC)

亲爱的维基媒体爱好者，我们很高兴向您介绍Adiutor——一个旨在增强维基百科编辑体验的项目！Adiutor是一个用户友好的小工具，旨在简化维基百科编者的各种任务，使编辑变得更容易、更快、更愉快。从提出删除请求到进行版权检查，Adiutor简化了重复的流程，让您有更多时间用来为社群创造有价值的内容。如果您有兴趣在本地维基上使用Adiutor，我们很乐意听取您的意见！请在此给我们留言或联系Vikipolimer并提供您所在的维基媒体社群的详细信息。让我们合作将Adiutor引入您所在的语言版本！加入Adiutor项目，让我们一起让编辑维基百科成为更高效、更有价值的体验！如有任何疑问或有兴趣将Adiutor引入本地维基，请随时联系Vikipolimer——我们随时为您提供支持并与您合作！期待您的热情参与！Translated by ——暁月凛奈 (留言) 2023年8月6日 (日) 01:16 (UTC)

呃，就界面比较好看的Twinkle……？--路西法人 2023年8月6日 (日) 08:10 (UTC)

这样还挺不错的吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月6日 (日) 10:38 (UTC)

有几项twinkle没有的小功能（比如一键提名GA/FA），应该算twinkle II。——Aggie Dewadipper 2023年8月6日 (日) 15:10 (UTC)

此外还能开AFD和关AFD。但是也有流程不适配的问题，可能要多加考量。--MilkyDefer 2023年8月6日 (日) 17:20 (UTC)

如果能针对本地的独特版面设置进行代码上的本地化的话，基本上在这里就能用了。个人感觉Adiutor确实有机会在未来取代Twinkle。Sanmosa _{In vain} 2023年8月8日 (二) 14:53 (UTC)

在这个世界，有时候颜值就是一切！--百無一用是書生 (☎) 2023年8月7日 (一) 02:50 (UTC)

我挺喜欢这个界面，一键提名GA/FA也是我很想要的功能，能在手机上使用也很方便。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月9日 (三) 14:33 (UTC)

回复@Ericliu1912、Dewadipper、MilkyDefer、Sanmosa、Shizhao、BlackShadowG：各位：我个人是觉得与其又要引入一个新工具，为何不更新本地化非常完善、完全对应本站环境的Twinkle就更好？我的理解是若Twinkle换样子比Adiutor翻译+依据本地流程再作大量变更本地化+各项开发需求更具效率，那就没必要引入新工具，直接改现有的就好。我不会说什么没坏别修，因为Twinkle设计确实很2000，但这里或许有其他对社群更便利的方案。--路西法人 2023年8月10日 (四) 03:58 (UTC)

Twinkle的界面设计确实很落后了，这一点我很认同。--MilkyDefer 2023年8月10日 (四) 03:59 (UTC)

@LuciferianThomas：一来Twinkle改版面（i.e. “换样子”）恐怕需要修改大量代码，所需要的功夫恐怕并不比本地化Adiutor来得少；二来Adiutor本就是全域开发的工具（我没理解错的话？），但Twinkle只是站点本地开发并维护的工具（最初由enwiki的用户开发，zhwiki后来引入并自行维护本地化版本），感觉Adiutor为用户提供的稳定性可能更大。Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 07:24 (UTC)

Adiutor是全域的小工具，本地进行一些适配就可以；而Twinkle完全由本地开发维护。若改用Adiutor可以降低本地的维护成本，全域工具的稳定性应该也更好。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月10日 (四) 09:54 (UTC)

然而各站流程全然不同，用全域小工具去做站务本来就不是非常合逻辑的做法；更何况TW可以即时因应本地流程变更而更新工具，全域工具就得找人去请求变更，本地维护成本只是转嫁别处，外加需要额外的等待时间和多语言沟通，不认为有比较好。--路西法人 2023年8月10日 (四) 15:25 (UTC)

似乎多位维基人是在意界面？TW换装OOUI也许是可行方案，但必要性不明。从我观察Adiutor的介绍和代码来看，这并非一个成熟的全域工具，只在土耳其语维基百科等少数几个wiki上部署，英文界面都是近日加入且尚未完工，仅是meta上的文档写的激昂。项目去年5月创建，偶尔更新，WP:TW的成熟度和使用人数明显更高。代码方面，存在许多值得优化重构的部分。我尝试了界面适配，但功能适配本地需要重写许多逻辑、填入许多数据，可能要从TW代码中大幅借用。顺便问，本地TW的代码协议是什么，Github和站内代码均未表示，按照未声明=CC BY-SA吗。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:35 (UTC)

Twinkle用jQuery UI我无所谓，我更在意外观还在适配monobook这个古早的皮肤--屠麟傲血（留言） 2023年8月20日 (日) 10:51 (UTC)

如果成本不高，无所谓吧。--YFdyh000（留言） 2023年8月20日 (日) 22:07 (UTC)

顺带一提，Wikipedia:互助客栈/方针#DYK字数约定的讨论那边已经出了一个算正文字数的小工具，不知道Adiutor会不会也考虑一下引入这个功能。Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:41 (UTC)

@Vikipolimer：Here is the English translation of my comment above: As what I have noticed, following a local discussion in the village pump of Chinese Wikipedia, a local gadget that is used to count the number of words in the prose of an article/a page has been developed. Therefore, I would like to suggest that the Adiutor Project may also consider introducing the word count function. Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:41 (UTC)

Hello @Sanmosa, a few days ago we added multilingual feature to the adiutor interface, if you wish, wait for a week and then we will release an update with a lot more features.--Vikipolimer（留言） 2023年8月10日 (四) 12:47 (UTC)

@Vikipolimer：Thank you for your response. Sanmosa _{In vain} 2023年8月10日 (四) 12:51 (UTC)

完成 @Sanmosa, MediaWiki:Gadget-Adiutor-INF.js--Vikipolimer（留言） 2023年8月11日 (五) 00:56 (UTC)

条目探讨的发起流程

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/header的“任何条目或模板的交流应考虑先在其讨论页发表，而若无人加入讨论才可在此发起。”是否已过时，在条目探讨发起并{{存档到}}已是常见的讨论方式之一。header初版定义的模板:Indiscussion已经淘汰了。如果没有更好的表述，是否可移除此句。另参考近期争议。--YFdyh000（留言） 2023年8月23日 (三) 23:41 (UTC)

我倒是觉得还是可以维持这种方式。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月24日 (四) 04:51 (UTC)

哪一种。主要是“才可”，实践已基本不遵循此要求，遵循也时常结果不佳——没人看或者争议双方坚持自己意见。--YFdyh000（留言） 2023年8月24日 (四) 16:32 (UTC)

可前面有“应考虑先”，照理来说是先处理前文，接着在按后文处理。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年8月25日 (五) 02:56 (UTC)

未看懂。“才可”的强制力与“考虑”的建议性有点冲突。比如用户考虑后的观点是永远在条目探讨首发以吸纳更广泛意见，其他人有权指责吗。--YFdyh000（留言） 2023年8月25日 (五) 05:01 (UTC)

如果讨论页无人参与，则可在客栈发链接引流到讨论页（而不是直接在客栈页讨论），这样做会怎样？--洛普利宁 2023年8月26日 (六) 09:33 (UTC)

讨论页无人参与是大概率事件，因此header的意思无非是浪费别人的时间。--Fire Ice 2023年8月26日 (六) 10:33 (UTC)

同上。虽然引流到讨论页在理论上更加合理，但事实上目前社群偏好在客栈讨论然后存档过去，讨论页只有少部分用户会持续关注。引流帖易导致讨论分叉。--YFdyh000（留言） 2023年8月26日 (六) 18:51 (UTC)

我觉得自行决定如何讨论，要在User talk发起讨论也不是不行--银河市长—☎️— 2023年8月29日 (二) 04:47 (UTC)

请关注报道的香港繁体转换

{{Archive_top|result=但完全不影響本站，謝謝--[[User:RainBeforeSun|RainBeforeSun]]（[[User talk:RainBeforeSun|留言]]） 2023年8月27日 (日) 16:17 (UTC)}} 见[[Wikipedia:字词转换/地区词候选#大陆：报道_台湾：報導_香港：報道]]，因为这个对于我们维基新闻社群有迫切性。--Kitabc12345 _海南 2023年8月27日 (日) 14:44 (UTC) {{Archive bottom}}

我认为有讨论必要。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2023年8月28日 (一) 18:30 (UTC)

@Ericliu1912：Kit同学要求的是关注就是了，如果只是求关注特地来互助客栈就没意义了--SunAfterRain 2023年8月29日 (二) 12:21 (UTC)