维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年10月

Jason22

• Jason22（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 台湾民众党 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该用户持续在民众党条目内加上宣传内容，有违反WP:NPOV、WP:DUE之嫌，后本人以WP:NOTNEWS、WP:SOAP等理由删去相关内容，亦有用户加上Template:Newsrelease、Template:Fanpov，Jason22依然故我，径自删除相关模板并将本人删去的内容重新加入。更甚者，Jason2在本人的留言区以激烈的语调对本人进行攻击。
• 发现人：Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 04:38 (UTC)
• 处理：建议先在客栈讨论条目是否有未申报之有偿编辑导致条目不中立情形。-千村狐兔（留言） 2024年10月1日 (二) 15:11 (UTC)

  (＋)支持，Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2024年6月#Jason22，在本人于6月对此人的提报中，已经指出此人WP:OWN的问题。既然屡教不改，那就没有必要对他宽容了，建议直接永久封禁。

  另外，我们的@Jason22阁下似乎又在玩被提报后装消失的把戏了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 09:32 (UTC)

  可是他又在本人的留言区攻击我欸，@Jason22只敢小巷骂人不敢来这里对峙喔--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 09:55 (UTC)

  我有注意到Jason22这个账号的活动历程有异常的状况，稍早看条目编辑的状态发现大概从2023年6月开始呈现异常表现，而且活跃程度也很反常，2022年活动12，2023年活动18，而且活动的条目空间属性在2024年基本上和过去完全不一致，甚至进入了2014年至2022年的Jason22不可能干涉的主题【我推的孩子】(活动范围很明确大部分集中在交通和历史)

  很困惑为什么账号在2023年6月以后开始反常(包含2022年和2023年的不活跃)，更明确地提及2024年以后几乎所有编辑都集中在台湾民众党相关页面，和过去的Jason22非常不一样，简直不像是同一个人--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:14 (UTC)

  是否可能的失窃账号，或者是账号原使用者不再使用而给与其他亲友编辑，有无此可能性?--薏仁将🍀 2024年9月29日 (日) 10:25 (UTC)

  我只能陈述我看到的，但不能证实。

  ( π )题外话但如果就我个人对于台湾民众党的印象，Talk:高虹安已经提过，早期有仅在上班时间活动的账号进行相关页面的推广。如果台湾民众党后期改用收购账号及其他更细致的手段干涉zh.wikipedia.org的页面，我个人觉得这是无法排除的可能。(而且当时Talk:高虹安提及的对象账号活动特征刚好与现在的被提报者一样都相当具有攻击性)--Rastinition（留言） 2024年9月29日 (日) 10:36 (UTC)

  从提报的内容看，主要问题似乎是编辑争议；是否有未申报之有偿编辑，目前尚未确定。从无罪推定原则，诉诸永久封禁貌似不妥。 --Zhenqinli（留言） 2024年10月4日 (五) 14:04 (UTC)

  我真的很佩服阁下能够在这么多的留言中直接找到我的留言进行回复，您到底是对我有多迷恋啊？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月4日 (五) 14:13 (UTC)

   请留意维基百科的不要人身攻击方针。任何意见都应针对条目内容，而不是编辑者。涉及人身攻击的言论会对维基百科社群和其他参与者造成伤害，理性的讨论更有助于您的观点被社群接受。注意，持续进行人身攻击的编辑者会遭到封禁。请在编辑时保持冷静并保持善意。本人已经不是第一次见到您用这种言论回应对您提出意见在您的意见下方留言的人了，而且Zhenqinli君在这里也是对事不对人。如果您认为本人也“特别留意”您的言论，本人也只是滑手机滑到这里被“迷恋”这个词语抓住注意力而已。与其嘲笑别人“迷恋”您，不如思考一下是否有必要经常发表这类言论吧 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:02 (UTC)

  (～)补充：“对您提出意见”一词不准确，现予删除 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:05 (UTC)

  咦，早上看漏掉了你说的那句对事不对人，那就让我们来看看Zhenqinli是如何“对事不对人”的。

  截至2024年10月4日，Zhenqinli一共在《维基百科:管理员布告板/其他不当行为》页面发表过18次留言，分别为：

  1. Special:Diff/69113929
  2. Special:Diff/69125877
  3. Special:Diff/83644812
  4. Special:Diff/83906345
  5. Special:Diff/83909971
  6. Special:Diff/83911331
  7. Special:Diff/83956755
  8. Special:Diff/83956967
  9. Special:Diff/83956982
  10. Special:Diff/83957305
  11. Special:Diff/83959818
  12. Special:Diff/84195599
  13. Special:Diff/84197658
  14. Special:Diff/84236529
  15. Special:Diff/84241543
  16. Special:Diff/84356261
  17. Special:Diff/84357035
  18. Special:Diff/84463328

  其中，2021年的两次留言是因为被其他人提报。剩下的全部留言，都跟我有关系，要么不请自来地评论我对他人的提报，要么是因为我提报他。

  所以，这是哪门子的“对事不对人”呢？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 13:17 (UTC)

  如果我们的派翠可夫阁下仍然改不了不了解清楚事实的情况下就胡说八道的臭毛病，我保证你一定会被永久封禁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 13:20 (UTC)

  还是那句：一事还一事，本人只针对这个讨论的这一段话。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)

  那我问你，你现在是否仍然同意“Zhenqinli的留言是在对事不对人”这个观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:34 (UTC)

  以这个讨论串而言，是。不在这讨论串的，不是本人要讨论的事。非说不可的话，上面大约有一半回应都不指涉人，仍然符合本人“对事不对人”的描述。又，本人连您的旧账也不同意翻，相信您会明白本人也不同意翻别人的旧账。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:42 (UTC)

  跟你沟通真的是非常费劲。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:59 (UTC)

  您也许已经知道我的观点：在维基百科社群过分诉诸提删、警告、提报等可能缺乏建设性、Wikipedia:互助客栈/其他#过度诉诸WP:管理员布告板/其他不当行为及永久封禁？。如果您在这里的做法恰好与我讨论的现象有所重合，也许纯属偶然。--Zhenqinli（留言） 2024年10月5日 (六) 14:28 (UTC)

  你纯属偶然了16次，加上这次17次，那可真是“偶然”呢。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 14:36 (UTC)

  虽然没有给与涉事方提醒/警告，但是综观先前红渡厨君以及本次Kanshui0943君的提报，即便其未警告，但是在相关条目的编辑摘要都有给与充分的说明，仅是遗憾在于，屡屡每次ping当事方，但当事人选择不予回应与说明，以至于其提报不是缺乏关注径自存档，就是只能再三提醒要求避免再犯的宽容措施；但其宽容并非毫无底限的恣意挥霍或是毫无条件的无限包容，仅就个人观点，如果用户一二再再而三的提醒而当事者仍执意坚持甚至于产生抓不住重点与产生不文明迹象，那么管理员基于避免用户有扰乱维基百科的行为，适时实施对应的管制措施，应当有其必要性，另外请当事者@Jason22君，针对该提报内容做出必要说明，请避免再度不予回应，以免让事件恶化，谢谢。--薏仁将🍀 2024年9月29日 (日) 10:22 (UTC)

• 你要不要想为什么
  • 告诉你哪里有问题好不好？整个条目被你搞得像是收钱办事的人写出来的东西，这几个月多少人说过条目有广告嫌疑还一直加，这么喜欢加要不要入党去新闻舆情部做事算了
  • 这还是Kanshui0943你说的，你有证据说我是收钱办事的人吗? 可以这样污蔑别人吗
  • 我写的东西都是有来源出处的，都不是乱写的
  • 陈文茜、朱立伦、萧旭岑、徐巧芯、妈妈嘴事件老板吕炳宏、汪葛雷、高涌诚、郭正亮与检察官论坛部分人士
  • 妈妈嘴事件老板吕炳宏是部分蓝与民众党吗? Kanshui0943 你可以这样写概括成部分蓝与民众党吗?
  • 做人要有良心
• -- Jason22  对话页 贡献 2024年9月29日 (日) 10:03 (UTC)

  讲过几次了维基百科不是宣传工具、维基百科不是新闻报导、维基百科不是不经筛选的资讯收集处，你有意见就把妈妈嘴事件老板吕炳宏加进去，而不是像个野蛮人一样把我的留言区当个版乱来。

  你以为台湾民众党是只有你能编辑是不是？过去多少人提醒过你的编辑有问题[1][2][3]还当作没看到一样把维基当作民众党官网来写，加了Template:Fanpov和Template:Overly detailed又删掉装作没事还问哪里有问题。

  你就是那个问题--Kanshui0943（留言） 2024年9月29日 (日) 10:18 (UTC)

  你说出“我本来没有很在意这个条目”时的良心呢？

  从2月14日开始的编辑历史，看不出你“本来没有很在意这个条目”。--Miyakoo（留言） 2024年9月29日 (日) 13:30 (UTC)

  @Jason22回话啊每次都这样装死然后风头过后又帮民众党洗地，真的想被永ban是不是--Kanshui0943（留言） 2024年9月30日 (一) 12:40 (UTC)

  @Kanshui0943可预期地若再发生建议提报至AIV。--提斯切里（留言） 2024年10月1日 (二) 15:36 (UTC)

  先给与利益冲突提醒通知，后续再看看该当事者是否选择申报，又或者仍是执意不当的编辑行为，再决定后续怎么做。--薏仁将🍀 2024年10月1日 (二) 22:21 (UTC)

  @Kanshui0943、红渡厨、Manchiu：2024年8月这个是新的还是2024年6月的延续？--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月4日 (五) 11:28 (UTC)

  是的，写的很清楚了，该提报是6月提报的延续。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月4日 (五) 11:32 (UTC)

Tp0910

• Tp0910（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/21#中华民国外交危机、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/21#2024年中华民国外交危机

被提报人已经是一个近十年的老编辑了，在这两个存废中显示出极强的WP:OWN倾向，对他人提出的原创研究和可供查证的提醒，始终抱有“我不听我不听”的态度，始终保持着对他人假定恶意的态度，甚至还说出“如果最后该条目被删除，我日后还是会重新建立。”这种话。一个老编辑还能有如此心态，任其发展下去是十分可怕的。鉴于这种状况，我认为提醒已然是无效，因此直接提报至此请求社群考虑对策。

• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月23日 (一) 15:56 (UTC)

  我认为不至于明显原创研究吧，也许需要从其他角度去看待他的编辑活动，如User_talk:Tp0910#洪都拉斯驻华大使。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月28日 (六) 23:47 (UTC)

  此处不讨论原创研究问题，只讨论编者自身问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月29日 (日) 09:06 (UTC)

  会有这个“提报”就是因为存废讨论中提报者所谓“原创研究”，提报者在此也提到“……对他人提出的原创研究和可供查证的提醒……”。别人当然有权就来龙去脉发表意见。--Tp0910（留言） 2024年9月29日 (日) 10:33 (UTC)

• 处理：如果Tp9010君对存废讨论决定有疑，可提请存废复核，倘自行重建，恐会是扰乱，请注意。在此提报暂无扰乱情事。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)无进一步处理。-千村狐兔（留言） 2024年10月3日 (四) 16:05 (UTC)
• (：)回应；提报人的言词多有偏颇，例如“极强的”、“我不听我不听”、“假定恶意”，这些都是其主观判断。在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/21#中华民国外交危机中，提报人以“没跟你讲话，非要接我的话茬做什么”、“如果你学不会正常讲话”、“我挂的关注度，不爽可以提报我”、“请直接提报”等言词回应我。另有“由于经过这几天我跟你的沟通，我认为你很显然在抗拒遵守原创研究和可供查证的规定。因此，我仍然会继续看看你参与编辑的条目是否存在其他问题，继续你口中的‘骚扰’。所以我建议你直接进行举报。”已构成跟踪、恐吓：“重要的是，一再地扰乱被认为是有害的。如果‘跟随在另一位使用者之后的举动’伴随着偏见、人身攻击、屡次无视已达成之共识、或其他扰乱行为，这可能成为一件非常严重的事情，可能导致对骚扰者的封锁以及其他编辑限制。”、“恐吓他人会构成骚扰。包括威胁要危害另一个人，打乱他们在维基百科的工作，或以其他方式伤害他们。”对于这种动不动就威胁提报的行为，深感不以为然。--Tp0910（留言） 2024年9月23日 (一) 16:23 (UTC)
• Tp0910因为不同保留意见不是破坏，红渡厨才是引发争拗的原因--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月25日 (三) 07:31 (UTC)

  会不会只是单纯的立场与意见的表达不同而已？--薏仁将🍀 2024年9月25日 (三) 08:07 (UTC)

早先有就存废讨论提出意见。想向红渡厨君说，您一如既往地很有个性地发言，不过有时候还是要将心比心，虽然写条目可能不需要理会这些，但我可以理解Tp0910君的不愉快，因为都花心思了都这么久了现在才说违反方针指引，不过在条目所有权里确实提到“若将您的想法（例如条目结构、分类、格式、标准等等）提交至维基百科，他人将能够挑战并发展您的想法”，闯红灯里的论述也供Tp0910君再思考。总之想建议，希望红渡厨君往后提报的手劲可以轻一点或考虑有没有其他方式，Tp0910君则能重新思考写条目的时候是不是不经意偏向条目所有权多一点了，至于综合已发表材料的问题，我想您是明白的，就不多说了。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 15:29 (UTC)

已阅读阁下的意见。--Tp0910（留言） 2024年10月3日 (四) 12:03 (UTC)

Chinuan12623

• Chinuan12623（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Chinuan12623（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持续违反讨论页指引剪去相关段落内的警告内容，应该要整段移除，不能仅留部分内容。已有警告但被移除。另外疑似违反互动禁制，只要修改留言，禁制对象有可能会收到通知。
• 发现人：提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:10 (UTC)
• 处理：Wikipedia:禁制纪录：禁止编辑计划页面及所有讨论页面1个月。 --百無一用是書生 (☎) 2024年10月6日 (日) 06:34 (UTC)

  (＋)支持：已经无数次违反WP:讨论页指引。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月2日 (三) 17:15 (UTC)

  我看到又又又、真不知道该说什么好。善意不是这样使用的。--提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:18 (UTC)

  虽然没有ping，但是提及了互动禁制用户。—提斯切里（留言） 2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)

  (～)补充:该用户疑似按自己的喜好厌恶及心情在重新排列用户讨论区，如:Special:Diff/84431736编辑内容描述，虽然有提示，但是随即以“仅移除影响情绪的留言”为由，但实际上个人在提醒前，该用户实际已经按照“个人心情”重新排列/异动自己用户讨论页面，正确来说应当回溯到Special:Diff/84389504、Special:Diff/84413487的二笔前的时间轴，因为后面的讨论区或多或少已经被更动过。--薏仁将🍀 2024年10月2日 (三) 21:56 (UTC)

  虽然可以预期当事者可能不认为这等行为不适当性，但仍是请@Chinuan12623君针对于该提报内容描述，做出相关说明。--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 00:47 (UTC)

  @薏仁将 见Wikipedia:禁制纪录，“无故讨论中指控他人为傀儡；禁止Chinuan12623编辑计划页面两周。”Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:52 (UTC)

  感谢提醒，那么这样子他也无法自己出面说明...--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)

  禁制期间他似乎没有提及到同样被实施禁制互动的对方用户，所提供的资料乃10/3修改(8/27-9/3为禁制实施期间)，要精确的说法，这是一笔禁制实施完成后被修改的编辑版本，但我不确定这笔禁制嗣后的修改资料会不会回溯至禁制时？又或者说是否真有违反互动禁制之虞?这个部分可能得由管理员再做出进一步说明。--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 00:59 (UTC)

  听不懂你在说什么。他不是提及Wolfch了吗？半年时间显然没到。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 01:04 (UTC)

  副知@Wolfch。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 01:06 (UTC)

  喔…我以为是指你们二位...那真的算有违反禁制之虞了。--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 01:09 (UTC)

  知会相关禁制实施管理员@Ericliu1912君，请确认本次被提报用户提及禁制互动对象用户是否有违反相关单向禁制措施的条件，请您进一步确认，谢谢。--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 01:16 (UTC)

  @自由雨日：,我没有因为他修改留言而收到通知，我觉得没有违反单向禁制条件。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 02:34 (UTC)

  @Wolfch：那是@Tisscherry对方针理解有误（或是表述引起了误会），Tisscherry一开始只提了可能“ping到”，但2024年10月2日 (三) 17:23 (UTC)就补充了“提及”。交互禁制的“提及”不限于“@”功能。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 05:34 (UTC)

  谢谢说明单向禁制的细节，那就要看他在单向禁制期间内，是否有在讨论页中增加我的用户名了。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:06 (UTC)

  @Wolfch：很明显是增加了：2024年10月2日 (三) 13:27、2024年10月3日 (四) 00:44。并且8月27日Ericliu1912早就明确强调了两次“任何提及都不行”，所以不存在其“不知道这样算违规”的可能。（实际上他当时那句话明显也违反了禁制提及了我，我的提报却被@薏仁将无理关闭了。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月3日 (四) 06:22 (UTC)

  (＋)支持管理员处理此不当行为。--Wolfch (留言) 2024年10月3日 (四) 06:38 (UTC)

  我不能否认嗣后再查阅互动禁制这个章节描述，其中一项:“直接或间接于本站内提及或评论另一方；”也是属于限制条件的范畴，那么假设这个“本站内”是连个人用户本身的讨论区也涵括在内，那么就算该被施行的禁制对象在其他用户(不限于在管理员讨论区)不论是否有意或者是否使用ping功能提及到对方，那么可能也是属于被规范的限制条件内，所以以现在来看当时，的确那个时候的做法有点轻率了...--薏仁将🍀 2024年10月5日 (六) 02:26 (UTC)

  欸，我以为那“提及”单指ping而已⋯⋯我觉得单就这部分来说，不用系统提及功能骚扰他人（让别人收到通知）都算可以吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)

  @Ericliu1912：我一开始希望的是不要留言给我，不要ping我即可，若多禁制了其他的行为，对我所希望的没有影响，我也不反对。目前看来，“提及”所指的比@要广，请调整禁制的说明内容，以避免禁制说明文字和想要执行内容不一致的问题。另外，此说明只针对禁制中的“提及”，和当事人其他在讨论页的处理无关--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:29 (UTC)

  我记得好像之前的执行情况是，即使用“某人”代指也不行。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月5日 (六) 13:36 (UTC)

  (＋)强烈支持，不知道为什么这个惯犯到现在还没有人处理。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月3日 (四) 00:45 (UTC)

  他若不喜欢可以清空自己的讨论页，而不是选择性排版剪贴他人留言，显然他到现在还是不能理解。--提斯切里（留言） 2024年10月3日 (四) 00:58 (UTC)

  不甚理解其做法，只能说，他很随兴...--薏仁将🍀 2024年10月3日 (四) 01:18 (UTC)

  (？)疑问：为什么没有管理员愿意参与此事？——Aggie Dewadipper 2024年10月3日 (四) 23:24 (UTC)

  我觉得当事人要学习如何新增、排版及整理留言。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月4日 (五) 02:36 (UTC)

  以当事人2012年开始参与维基百科的时间来看，应该已有相当时间学习此一事务。--Wolfch (留言) 2024年10月4日 (五) 04:13 (UTC)

  或许以往某些惯例是社群默许（或不主动阻止），而近来有加严倾向或有新规定等。此外，MediaWiki十余年来也有更新，也不见得与他入门时相同。无论如何，他总是要学习，否则跟不上社群。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月4日 (五) 09:00 (UTC)

  毕竟规范会随时间推移而有所修改异动，也的确认同您所言，须得关注学习才能与时俱进，否则可能跟不上其速度。--薏仁将🍀 2024年10月4日 (五) 09:59 (UTC)

  可是当事者仅是一句“仅是移除影响情绪的留言”为由，而随兴依照自己的偏好移动/排版个人用户讨论区，那这样子依照他个人排版出来的结果，还是有可能会有“歪曲”、“误导”他人的潜在迹象，尽管当事者认为这可能不算什么。还有有关于当事人因为剪贴排版而可能触及到违反禁制行为而不自知，所以这也是为什么需要请@Ericliu1912君再度确认当事方前述二个行为的妥适性？以及是否有无触及到单向禁制条件的限制?毕竟您是实施该禁制的管理员，由您协助确认我想应当比较好些。--薏仁将🍀 2024年10月4日 (五) 05:53 (UTC)

  首先是，我认为Eric Liu管理员说的“任何提及都不行”还强调了两次（见上方自由雨日君找的diff），是既使没有ping也不能够提的，但看来Eric Liu管理员目前的解释表示不是这样的任何，那就要麻烦详细写清楚了，但只有ping构成违反禁制，那他不ping，爱怎么写大特写，不算违反禁制？这样似乎有点牵强解释。另外，我认为要有他想听的人，或许是管理员抑或是看来与他较能沟通的Outlookxp君，先回退他最近的排版，然后请他学会怎么存档或是帮他存，他觉得目前这个讨论页会影响心情，正确的方式是存档或清空。现在不管是谁去跟他说，我想都会被用影响心情剪掉。他如果要抒发心情，看来也确实这么做，我的建议是请他改用自己的沙盒，沙盒内要怎么剪怎么排版是他的自由，不扩及一般空间，就没有违反讨论页的方针指引，我应该没有理解错误。--提斯切里（留言） 2024年10月4日 (五) 18:31 (UTC)

  但是其实在互动禁制这个章节内容描述是有提及到“直接或间接于本站内提及或评论另一方；”那么可以或许解释“间接提及或者评论”应当无论是否有使用ping的功能，只要文字出现禁制对方用户名那么可能属于限制条件范畴内。--薏仁将🍀 2024年10月5日 (六) 02:16 (UTC)

  这还“可能”……？？看看之前的禁制案不就很明显了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月5日 (六) 02:21 (UTC)

  我话没说的100%肯定是因为还有些问题需要厘清，因为那一条讲本站，到底用户讨论区算不算在内？还有如果说管理员认为当时的禁制用户只是向他陈述意见(或者该管理员认为这算是申诉的一种)，那么其间接性的提及，在此处是否仍可类推适用该条款呢？--薏仁将🍀 2024年10月5日 (六) 02:33 (UTC)

  上述的讨论中，一些和此次不当行为提报没有直接相关的内容，是否有可能在其他地方讨论？谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 02:45 (UTC)

  如果再没人处理，我可能会提名实行封禁的管理员成为行政员。但如果真的这样才有人参与封禁，这个社群就出很大问题了。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月5日 (六) 05:27 (UTC)

  换个角度，不如邀请其他管理员解释一下不处理的理由。是否因为许多人曾由被提报者点名，因此认为需要避嫌？或者是因为被提报者年事已高、会造成不可挽回的后果？当然，如果社群主流意见认为“以被提报者的行为对社群造成的伤害，他应当承担以上严重后果”，本人也不会加以反对，只是本人不认为事情这么简单--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 07:50 (UTC)

  逛街看不下去！胁迫管理员，还可以后谢选行政员°又要动屠刀诅咒病痛死亡，看这一伙人的偏差言论，真是让人担心维基的品质和未来°--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 13:05 (UTC)

  谢谢楼上的提醒。本人亦收到意见指前文部分言论不当。先对此表示抱歉，然而本人此语不是诅咒，只是提出一些可能会导致管理员认为难以实施封禁的原因的猜想。而考虑到被提报者的年龄及其与社群的互动，本人不免担心其身心健康因此受到影响。本人在这个讨论中无意对任何涉事者（包括被提报者或被指不作为的管理员）作恶意推定，请予谅解。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:03 (UTC)

  (～)补充：已调整有关语句 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:06 (UTC)

  难道你们都没有想过，其他管理员不愿意出来，是因为被提报人没有违规，或者是你们一堆人口径一致要处分，造成管理员不想得罪你们这一群人°所以你们要自问所谓的举报内容是对的吗？老是找一些理由举报，是不是浪费资源?--2402:7500:901:5D2C:1346:ECD2:69AE:914E（留言） 2024年10月5日 (六) 14:25 (UTC)

  个人认为，假如管理员认为是次讨论出现恶意诬蔑，制止亦为必须。像本人这种无职在身的普通维基人当然可以三缄其口，但在现在的情况下，管理员不论持何种立场，都有阐释的责任。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 14:50 (UTC)

  @Tisscherry：我记得收到警告时，将全部话题删去（而非仅剪裁部分内容以致误解）是可行的。不知单就此提报而言，训诫当事人往后应如此处理，是否足够？另外提及Wolfch一事，我一直都是以对方会实际（被迫）收到通知的“系统提及功能”（ping）为基准，而不包含单纯之提及对方使用者名称（否则可能变成某种程度的“文字狱”），或订阅话题变更时可能收到通知（且我觉得这个误判几率大）。固然解释可能有所偏差而应调整，惟倘若@Wolfch本人对此介意，则将之纳入范围亦无不可，但这样有时候涉及条目内容及相关禁制本身之讨论会比较麻烦，所以还是要再次请教本人意见为宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月5日 (六) 16:56 (UTC)

  “提及Wolfch一事，我一直都是以对方会实际（被迫）收到通知的“系统提及功能”（ping）为基准”：当时的留言显示了你的认知显非如此。并且作为管理员，不可能不知道多个互动禁制的先例。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月5日 (六) 17:16 (UTC)

  一、那时候他干什么都会让事情更难处理，所以我才叫他啥都别干；二、这就说得差了，我确实没有查看过先例如何；因各案实际情况不同，所以未有参考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月6日 (日) 00:30 (UTC)

  麻。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月6日 (日) 00:35 (UTC)

  以这次的互动禁制, 我同意将单向互动禁制的禁制说明从“禁止Chinuan12623继续接触Wolfch......”, 改为“禁止Chinuan12623用系统ping功能或是在讨论页留言方式接触Wolfch，......”，若不是系统ping功能的提及，不需在禁制范围内。至少我原始希望的就是如此。--Wolfch (留言) 2024年10月5日 (六) 22:07 (UTC)

  这样的说明至少比禁止某某君“继续接触”A君来的定义比较清晰些，避免范围太过笼统，至于排版的部分，应当可以适当的提醒告诫被提报人即可，但是先前个人也并非无告知，那则提醒也是出于善意，但也是被移除，如：Special:Diff/84431736故仍劳烦@Ericliu1912君再次提醒对方，如果留言讨论是没有问题的话，尽量别做出异动，谢谢。--薏仁将🍀 2024年10月5日 (六) 23:55 (UTC)

  就这个提报同意Ericliu1912君的看法。我会视用户对用户讨论页有较大处置权，但不应祗删部分；观乎之后编辑，我不知道也无意揣测删除动机，他是会整段落删去。因此，似教育为宜为好。--千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 00:17 (UTC)

  @Ericliu1912君，@Manchiu君，我认为，请他将整个讨论页存档，不想存就清空。是啊对讨论页有较大处置权，不过讨论页“展示”个人意见视同滥用同样可以剥夺权限的没错吧，尤其有禁制在身的人，想必各位比我清楚。然后，虽然Wolfch君不在意，不过我不认为执行开始，到现在却单独解释是合宜的，不能如此会抵触WP:GAME，应该要请他还是注意，现在开始任何提及都不行，包括代称（他应该看得懂吧），直到禁制结束。不要让此例有机会成为往后引用（吵架）例子。附上昨日无意发现的例子供参，此例综合各种违规状况，其中一项是，他删减了自己讨论页的留言。

  经过考量后，此次 撤回请求，他自己的福气到哪里，要不要珍惜就看他自己，他若继续用这种“我没有错”的态度行走社群，我想很快，没有下次。

  处理方面，请管理员关闭，后续再麻烦管理员记得说过的、对被提报者的提醒提示。

  btw，不要ip路过，路过ip很难看，要嘛自己说话，不能说话就闭嘴。--提斯切里（留言） 2024年10月6日 (日) 02:35 (UTC)

  嗯，看来你也发现某ip直接以逛街的名义到此处发言，巧的妙的在于其它案子他没有兴趣，却对此案情有独钟，哈哈，单单唯独二笔发言，不启人疑窦，有点困难。不过它已经被管理员送小黑屋体验券一周，我想够它慢慢体验的啦，见此处。--薏仁将🍀 2024年10月6日 (日) 03:10 (UTC)

  有疑似傀儡的匿名IP用户为其洗白（WP:duck），要不要依滥用傀儡再举报一次Chinuan12623？————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月6日 (日) 06:37 (UTC)

  那个IP暂时已经被送小黑屋一周，目前仅能说那个IP不是新手，但是我们没有更多事证可以指出该IP与被提报用户有明确的关联性...所以暂时先观察后续。--薏仁将🍀 2024年10月6日 (日) 07:27 (UTC)

  我觉得可以。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月6日 (日) 08:58 (UTC)

  这位ip说“逛街”，让我想起最近某位说自己是“看热闹的”台湾傀儡用户--Dryrace（留言）

红渡厨

• 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 口气很差，态度恶劣的家伙。举报Jason22倒是没啥问题，搞到加开一个举报还质疑别人跟踪，是多想开地图炮。有天他会达成举一反三成就吧，差一个牌咖
• 发现人：2402:7500:5D5:8F55:7407:A7E6:4E89:563A（留言） 2024年10月6日 (日) 08:57 (UTC)

  我就喜欢你们看我不爽又干不掉我的样子--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 09:03 (UTC)

  其实这样匿名提报，近期跟被提报者有轇轕的用户们──包括本人──立刻就有操作傀儡嫌疑了。希望只是提报者思虑不周，不然的话本人着实感到恐惧。至于被提报者这种言论，会否反而坐实有关指控？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月6日 (日) 11:10 (UTC)

  不需要你教我做事，看我不爽就提报--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 11:21 (UTC)

• 处理：请就违规行为列出明显违规之处。大言炎炎不会使空泛的提报合理-千村狐兔（留言） 2024年10月6日 (日) 11:18 (UTC)

Theodore Xu

• Theodore Xu（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 其签名违反签名指引：签名过长（287字节），已警告3次仍未改善。
• 提报人：A2093064-bot（留言） 2024年10月6日 (日) 20:23 (UTC)
• 处理：未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 00:52 (UTC)
• 囧rz……已经修改了，不好意思。中二西奥多 ^{地震 | 物理} 2024年10月7日 (一) 00:01 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84468372，不当指控，对根本没有人身攻击的言论歪曲为人身攻击。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 04:51 (UTC)

  回应不如思考一下是否有必要经常发表这类言论吧：请你反思一下为什么会被我一再提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 04:52 (UTC)

  (：)回应：本人在留言之前就已经预料到后续的反应和发展，而“一再提报”的根本原因是什么，自有公论。其他事情，本人亦同意交由管理员决定。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月5日 (六) 04:58 (UTC)

  确实不是人身攻击，但你这言论也不是没有问题。@红渡厨：我好奇你那个留言意义何在。@Patrickov：你或许可以省下前半部分的模板内容。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月5日 (六) 15:00 (UTC)

  因为这个。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月5日 (六) 15:03 (UTC)

• (～)补充，本提报是继2024年8月的提报和2024年9月的提报后，被提报人仍然持续不当指控的行为，显属不当行为的延续。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 08:23 (UTC)
• 处理：确非人身攻击。用户抒发意见可能要顾及他人感受，但个人尽量是持宽松态度。-千村狐兔（留言） 2024年10月8日 (二) 04:09 (UTC)

红渡厨

• 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84468804：诬蔑他人的留言为人身攻击。Special:Diff/84485030：虽然不属人身攻击但亦十分无礼，如同“警察做事不用你教”
• 发现人：49.130.128.243（留言） 2024年10月8日 (二) 17:10 (UTC)

  假如本人认为有需要，必会当面劝谕。不幸地，对方认为本人这个行为不当，而管理员也认为本人当初所回应的言论亦非人身攻击，本人亦无话可说。您的好意，本人心领了，但可以的话，请光明正大地以登记账号示人。又，近日傀儡调查甚多，该提报两项论据皆为回应本人，恐怕本人亦不免要受查。如果有关人员需要本人协助，本人会尽力帮忙。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:49 (UTC)

  我看了下，认为应该是最近在这个页面留言的都一起查了，不用担心。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 18:21 (UTC)

  第一句不是你说的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 17:52 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）发现人已经被封禁。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月9日 (三) 00:01 (UTC)

  我问一下，提报人被封禁是因为已经确认是某人的傀儡了吗？还是说不管确认没确认先封禁？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:29 (UTC)

  没确认是具体某人，但因为该IP近月来只有唯一一笔编辑，所以可以肯定是某个人的傀儡或真人傀儡，因此封禁。（见《WP:傀儡》中的“在非登录状态下进行编辑以误导他人：如使用多重IP地址进行编辑，以迷惑他人或违反上述原则，亦可视作是使用多重账号的行为。注册用户在未登录情况下进行编辑，其IP地址亦会被视为另一个账号。”）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月9日 (三) 01:32 (UTC)

  感谢解惑！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:53 (UTC)

诗琳童

• 诗琳童（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Talk:法轮功（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• WP:假定善意 - “某用户蓄意修改该条目长久共识，明显想植入不可靠相关方”
• WP:不要人身攻击
  • 在讨论页挂人——“质疑编辑的水平，明显篡改愿意的病句”，有本事到编辑争议和ANM来报
  • 攻击、侮辱持反对观点的编者——“被中共政治形态洗脑毒害的编辑，本就不具备中立视角”
  • 侮辱管理员——“管理员应该有起码的中文水准和判断力”、“如果管理员认同了错误编辑，那么是不是也应该提升自己？”
  • （补充1）公开地诉诸人身、对本人随意指控、拒绝通过正常逻辑进行辩论、反智 —— “你的立场完全站在中共一边，失去了中立的判断性，你怎么能中立编辑该条目”、“你是什么组织成员才这样关注组织？我的回复，是针对你试图修改条目的出发点”、“你引用的《辞海》不也是中共口径下编写的定义吗”
• 发现人：--Cat on Mars 2024年10月6日 (日) 06:04 (UTC)

  希望@Wetrace也能顺道处理一下。--The Puki desu（留言） 2024年10月6日 (日) 08:27 (UTC)

  提报区的规矩一般是一次提报一个人，如果要提报其他人请另开提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月6日 (日) 09:14 (UTC)

• 处理：不限期禁止编辑Talk:法轮功和法轮功。个人主要意见请参考封禁理由。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:00 (UTC)

(！)意见（原本上面写没有要写，但还是写一句以防我自己忘记）希望被提报人在讨论时不要有先入为主的观念，起码“法轮功是中国事件，中维内容充实很正常。按理，中维有可靠来源的大量内容，英维如果没有，应该适当增加中维内容。请不要打着精简的名义把中共不喜欢的内容删除。”这段论述对我来说并没有deductively valid（暂时找不到中文翻译，就先这样吧），见WP:TLDR。--$\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:53 (UTC)

(！)意见：Deductively valid或可译为“经过充分演绎证明有效”--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:58 (UTC)

(＋)支持，看了下，此人言论充斥着对普通用户和管理员的攻击。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:43 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月7日 (一) 17:35 (UTC)

@詩琳童：--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 02:57 (UTC)

@ATannedBurger：真的有必要等他“解释”吗？我想恐怕是等不来的。因为客观上，他的活动时间无明显规律；主观上，现在的情况对他不利。

难道连这么荒诞的言论都已经出现在条目讨论页上了，还不能依此对他做出处理？ Wnotieagusdr（留言） 2024年10月11日 (五) 15:19 (UTC)

明天处理，我会希望能先给充足的回复时间。--$\int$（☎）dt 2024年10月11日 (五) 15:46 (UTC)

@Wnotieagusdr、ATannedBurger：抱歉插个嘴，本人倒是认同被提报者的这番言论。当然本人也希望被提报者说的不是事实，但动辄称有关言论为“荒诞”，恕难服众--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:54 (UTC)

我想阁下的上述发言中似乎忽视了WP:善意推定和WP:不要人身攻击在维基的重要性。不知道阁下“认同被提报者的这番言论”的“认同”中，是否包括对其例如难道有人是用迎合中共的编辑去求得允许翻墙安全吗？以及翻墙的人……一种……一种……少部分人……的无根据而推定特定范围用户动机为恶意或无根据而纯以特定范围用户身份判别用户行为动机存在恶意等表述的认同？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 16:15 (UTC)

本人确实认同后者（即“翻墙的人……”一段）。事实上，点名批评的人多的是，他所说的只是他的观察成果，而且没有点名，恕难认同这是人身攻击。如前所言，本人也希望他说的不是事实，但以本人在被某些媒体（非大纪元、非法轮功相关）接收到灌输的资讯，实在也很难完全相信他的观察没有根据--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 16:51 (UTC)

观察成果=观点，观点需要事实支撑才适宜使用于讨论中，不然只是放纵条目讨论沦为叫骂的斗兽场——就本案，被提报用户和阁下迄今未曾就该讨论中其作出的指控给出任何基于事实的论据，如果一味凭“以本人……接收到的信息”（非本案）来“据我所知”式讨论，那是话术，不是就事论事。如果以“不点名”来为地图炮式的（没有依据的）地域攻击辩护的话，那更是着实荒谬了。一句话，讨论就事论事，参与讨论的时候枪口对人扫射而不对事，在赛后总结说“没有瞄人”给伤人的事实打掩护，这是很荒诞的行为。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:05 (UTC)

刚留意到您更改了几个字，已悉知，不打紧，那不影响我的回应——因为不管阁下以何种方式获取何种信息，到最后决定使用这些（非本案）信息来作出相应“据我所知”式讨论的，仍是阁下。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:08 (UTC)

这样说吧，假如本人自己参与那个讨论，不会说那种话，但如果说本人没有被提报者所说的忧虑，那是骗人的。您的意思是不是，本人连这样感到忧虑也是有罪？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 17:33 (UTC)

您“不会说那种话”的原因是什么呢？这是我所好奇的。本件提报载于不当行为版面，各位眼下所讨论的事项也仅限于不当行为（在无根据下说那种话）自体，您如果有什么误解的话，也许该再读一读提报。您忧虑什么，那是您的个人观点，包括您在内的每个人完全可以有各种的个人观点，但是一项行为的存在是客观的，这些行为不当时，难道可以因任何类别的个人观点而减轻其不当程度吗？--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 17:58 (UTC)

我对他怎么说话不感兴趣，只要是在讲道理，他就算骂我我也可以接受，但是不听我讲话、完全游离于正常讨论逻辑之外、胡乱指控我，这不能忍。我一再提醒他，读我说的话，读我的观点，读我引用的文章，而不是在这里抒发个人感想，一会儿说我引用的例子是中共云云，一会儿把我的例子扭曲成我的观点骂我的思维完全中共化，一会儿开地图炮、质疑动机、讲完全离题的话，自己不去读我的观点也就算了、还要把自己的观点强加到我身上，想要把我当成靶子，所以我的评价是“胡言乱语也要有个限度”。----Cat on Mars 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

ps：如果阁下想要被提报用户作出的点名的人身攻击，其实上面也有。我很想问问，到底基于何种等级的“忧虑”，能使人毫无依据时仅基于“忧虑”或其他个人观点而攻击他人为“你是什么组织成员才这样关注组织？”——无根据推定他人背靠“组织”，等同于无根据指证他人WP:COI，这可是能上布告版的大事。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 18:12 (UTC)

@银色雪莉、CatOnMars：

1. 本人只是集中回应Wnotieagusdr君指的所谓“荒诞”言论，并不是回应全部提报内容。
2. 回应“您‘不会说那种话’的原因是什么呢？”：假如本人自己参与讨论，是会先考虑提案本身的问题和影响。动机这种东西，真的很有关系才会说。至于那类说话本身是不是不当，本人只能说，如果有些事情非说不可，本人也不能因为它难听就不说。
3. 回正题，被提报者这言论在本人看来，是表达中共会派人渗透维基百科、写入不实资讯或者对其有利的编辑的忧虑。本人不否认自己是相信有这种事的，而从他最后的“我希望各位参与法轮功这类中共敏感条目的用户，是真爱维基原则的用户，而非伪装的维基破坏者”，本人相信他并没有认定您们或者其他正在跟他讨论的维基人是那些破坏者，因此本人不同意有关言论“荒诞”。
4. 假如本人是Wnotieagusdr君，会用比较婉转的方法询问是否需要把有关言论纳入考虑。

以上 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:27 (UTC)

(～)补充：如果您们仍然认为本人对有关言论的辩护不当，本人接受您们提请管理员对本人作出调查，包括不当行为或真人傀儡。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:33 (UTC)

1、我相信“在讨论用户特定不当行为时需要观察其具体行为全局而不是仅观察一段言论”应该是一种基本认知（我没有记错的话，这里是不当行为布告板）；而即便是那段言论中，我认为也有不妥的部分，也就是您在第二点中认为是“难听”的部分——我不知道无具体事例和逻辑链条作为根据的地图炮言论原来可以被视作只是一种“难听”的言论——特别是考虑到阁下也称“动机这种东西，真的很有关系才会说”时，那么毫无事例证据和逻辑链条以证明动机“很有关系”时，如果只是为了“非说不可”而说，那么就是一种放纵讨论页沦为斗兽场的行为。

2、回正题，本人也从不否认——这点我前述已经说过——任何人有任何忧虑的基本权利（包括您的忧虑），但是它不能被用作不当行为的“情有可原”的辩护词；至于其行为应被判定为何种意图，同样如在下前述，每个人可以有每个人的观点，但是用一句话的推定善意来辩护其他行为的客观不当，在我看来这与旧式家长为自己过时的“都是为了你好”式教育方式辩护的路径颇有一路之异趣。

3、我前述提到过，就事论事。在我看来，阁下回归此件本身内容进行讨论，那会比您在我头上虚空画一个“仍然认为本人对有关言论的辩护不当”的靶子有意义得多——对一件事表达赞成或反对、批评或辩护是个人自由，类似意思的话，我说了第三次了，请勿自行把他人对您的观点的不同意见理解为别人对您行使自己发表意见的权利感到不满——尽管那同样是您的权利。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 03:30 (UTC)

1. 本人只回应那一段言论，是因为Wnotieagusdr君用了那个言论催促管理员行动（本人猜测是指封禁被提报者），而本人认为那段言论本身不满足有关条件。本人承认没有看过其他被提报的言论，但本人本来就不是来否定整个提报的，亦请恕本人不愿付出时间去看完被提报者的所有发言以至发表对他其他被提报言行的意见。至于“很有关系”这一件事，当然是要论证的，但那是在发表那种意见的时候需要具体说明，这里本人只是提出有这一个概念。本人不认同在“讨论中经过论证说明‘需要讨论动机’”属于“放纵讨论页沦为斗兽场”。
2. 本人确实认为有关言论最后一句的概括对整段文字的善恶有所影响。请恕本人在这一方面的认知与您并不相同。
3. 本人的补充是因为本人作为发言者，无权判定自己的发言是否不当。如果本人的言论客观上是赞同不当思想，那就应该以不当行为去处理，一如本人近两个月多次被提报（见8月、9月、10月存档）一样。而由于本人早已表明自己立场上与被提报者的主张有所重合，如果有人怀疑本人做真人傀儡，本人也不能指斥这种怀疑不合理。因此本人认为，把本人也提请调查，比尝试说服本人认同您们对有关言论的认知更加有效。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 04:38 (UTC)

然而“经过论证说明‘需要讨论动机’”显然并未出现，因为论证必然基于就事论事这一前提，它将需要客观的资料、证据和基于这些事物之上的逻辑梳理——当没有任何客观的资料、证据被提供时，罔论“基于这些事物之上的逻辑梳理”，那么这就不是论证。至于阁下认为彼此观点认知不同的部分，我完全保持对阁下观点的尊重。“尝试说服本人认同您们对有关言论的认知”，您又在虚空中画了一个靶子，交流不意味着说服，我以为这是一般的公理。以上，还是很高兴与您交流。--银色雪莉（留言） 2024年10月12日 (六) 05:21 (UTC)

关于本人有没有“讨论中经过论证说明‘需要讨论动机’”一事：

1. 如果您是指被提报出提出的“渗透”言论的动机，本人已提出基于该段的最后一句，本人认为有关言论动机属于善意。
2. 如果是指本人先前提出“自己讨论时非必要不会提及对方的动机”一事，则本人现在讨论的并非您或者Wnotieagusdr君、CarOnMars君等人的动机，故毋需论证。

其余事情，相信您和本人已经充份了解对方的论点，因此本人没有补充。本人亦对能够跟您和CarOnMars君交流表示感谢--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 05:36 (UTC)

我说了问题不是难听不难听，而是压根就不会听别人讲话，看上去参与讨论，实际上都是在胡说八道。我都质问他很多遍，你到底有没有读过我说的话，有没有理解到别人在说什么，我不会把别人当傻子看，我压根不相信这人不认识汉字、不能够完整读完我说的话。----Cat on Mars 2024年10月12日 (六) 03:39 (UTC)

两位别吵了，本议题已经有处理结果了。总之如果仍有问题，可以另行讨论。@派翠可夫@银色雪莉--————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月12日 (六) 10:01 (UTC)

人家都聊完了你跑出来说别吵了。。。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)

（上面有点长，我算是另起一段。）

来的有点晚，没想到我说的话会引起这么大争议。虽然被提报人已被处理，但我还是需要说明一下。（其实和@银色雪莉说的有些相似）

首先，我的态度和@魔琴的态度相似，是觉得有被冒犯到。联系上下文，那个讨论明明还是在讨论条目的修改、形成共识，结果此人却突然冒出，输出大量明显离题的攻击性话语和个人意见（比如请不要打着精简的名义把中共不喜欢的内容删除、中国大陆来的新编辑，你冒险翻墙就是违法（这都有点诉诸法律威胁的意思了，不过不完全算））。关于他后面列举的两类人，我不否认其存在（当然，我不了解具体情况）。但问题在于，把这种话放在条目讨论页，以此含沙射影其他用户与中共有关，这就很不妥了。这就是我说“荒诞”的原因。在这点上，我很赞同@银色雪莉的观点。

有人认为，其最后总结我希望各位参与法轮功这类中共敏感条目的用户，是真爱维基原则的用户，而非伪装的维基破坏者等，表明其是善意的、是他合理的“担忧”，但我认为并非如此。他那一大段话并不是在表达他的“担忧”，而是在对其他用户进行攻击（包括但不限于诉诸动机）；他最后却又把自己放在道德高点，似是在反对破坏，这实则是在迷惑他人，试图淡化其“不当”的性质。

我觉得@Patrickov的解读就有些离题了。我，甚至这整个提报，针对的是被提报者输出大量不当言论之事。不论Patrickov是否赞同其所列举的两类人的存在，或有其自己的担忧，都并不能改变其言论“不当”的事实。若真有合理的担忧，有其他方式可以采取，比如WP:COIN。

至于说考虑用“比较婉转的方式”，我觉得在我已经很有被冒犯到的情况下，我已经尽量客气了（至少没有反过去攻击他）。不过再回看我昨天这番话，可能确实对管理员而言有些不礼貌，我表示抱歉。

另外澄清一下，关于说我是想要“催促”管理员，这并不是我的目的。我主要想表达的是恐怕是等不来的，而不希望讨论就此搁置、不了了之（当然，管理员的话让我知道是我多虑了）

（我的表达能力不太好，可能逻辑有些混乱，见谅。我可能不会再就此有过多说明。） Wnotieagusdr（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

Zhenqinli

• Zhenqinli（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 继2024年8月22日提报此人以后，被提报人仍然长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论：

• 就在8月的提报由管理员做出结论以后，继续诡辩，将自身诉诸人身的行为歪曲为“辩护”。当然这事自由雨日君更有发言权。（此事的讨论链接，按先后排序：Special:Diff/83956755、Special:Diff/83956873、Special:Diff/83956884、Special:Diff/83956967、Special:Diff/83956982、Special:Diff/83957126、Special:Diff/83957305、Special:Diff/83959524、Special:Diff/83959818、Special:Diff/83959837）不仅如此，Zhenqinli还倒打一耙，反诬自由雨日君违反善意推定（Special:Diff/83956559）。
• Special:Diff/84197658，此次留言，一边“建议”他人没太大必要对类似言辞锱铢必较、过于上心，一边又在这句留言里说我就刚被攻击为”扰乱讨论”、“诡辩逻辑”、“废话”，自己明明就在对他人言辞“锱铢必较、过于上心”，却好意思拿这句话“建议”别人，实乃双重标准，是游戏维基规则的伪君子。
• Special:Diff/84236529，此次留言，将Z7504这样一个长期扰乱社群讨论的人，明知有主题禁制却故意违反主题禁制的人，将其严重扰乱行为淡化成一句“这样的吐槽”。这是严重的歪曲事实。

1. Z7504长期扰乱社群讨论：在WP和WT命名空间搜索“独裁社群”，至少在2021年开始便不断地将社群称之为“独裁社群”
2. Z7504明知有主题禁制：Special:Diff/84219214、Special:Diff/84235609、Special:Diff/84235647
3. Z7504故意违反主题禁制：Special:Diff/84235580、Special:Diff/84235600、Special:Diff/84235675

• Special:Diff/84505979，此次留言，在其明知（Special:Diff/84241719）《维基百科:封禁方针》规定过往贡献绝非免罪卡，不能作为免除封禁的理据。的情况下，仍然在鉴于以往贡献，建议将永久封禁改为有限期的封禁。

• 以上种种行为，已经严重扰乱了正常的社群讨论秩序，我要求对这种扰乱分子予以永久封禁。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月8日 (二) 07:38 (UTC)

  (！)意见，虽然红渡厨君将前因后果整理得很详细，不过几乎属于陈旧提报，换句话说能算是翻旧账。唯一一个近况Special:Diff/84505979，并不符合ANO、AN3和AIV，仅只是被提报人新增发言，况且他的意见，明显是不会获得反响，除非是Z7504君自行提出申诉。先前本板其他类似提报里Eric Liu管理员说过，讨论可以有较大的自由度，除非涉及明显的人身攻击类似这样的，故虽然红渡厨君觉得该提报让社群及管理员注意，不过真心建议，除非是真正的破坏，否则应该尽量把时间花在写条目上，不要过度关注他人发言有益身心健康。另外，我想您这次的提报，Zhenqinli君应该也知道了往事莫再提。--提斯切里（留言） 2024年10月8日 (二) 19:54 (UTC)

  我也不是第一天来提报区了，自然是知道陈旧提报不会被管理员做出什么回应。我这次提报Zhenqinli，是基于其长期以诡辩、歪曲事实的方式扰乱社群正常讨论的行为模式。提报中提到的几件事虽说不同，但均具有诡辩、歪曲事实的留言特征，是为不当行为的长期持续、且未得到任何有效处理。所以，我认为有必要一并提报。

  当然，如果管理员一定要以翻旧账为由不予处理，那我也没办法。只是，Zhenqinli这样的行为模式势必不会因为本次提报而停止，诸位管理员的冷处理，只能换来Zhenqinli的肆无忌惮，以及更多的人发现Zhenqinli的问题，从而导致更多的人提报Zhenqinli，更多次数地提报Zhenqinli。就像Z7504当时就是被多人认为行为不当而最终导致永久封禁，Zhenqinli也许就会步了Z7504的后尘。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月9日 (三) 01:51 (UTC)

• 处理：同部分Tischerry的发言；此提报的内容认为属意见表达，应在保护及允许范围内。此提报未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月9日 (三) 16:13 (UTC)

日期20220626

• 日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 继2024年2月27日提报此人假定恶意后，日期20220626仍然持续、多次恶意揣测他人行为动机：

1. Special:Diff/84157906，该讨论中，日期20220626表示你不服保留结果，不就是想删除
2. Special:Diff/84539382，恶意揣测我的动机为条目删不掉，就想着让人闭嘴。

• 根据以上事实，我要求对此人至少进行短期封禁。
• (※)注意，由于提报的是不同的不当行为，故与2024年10月10日的提报分案进行。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:27 (UTC)

  (～)补充①、Special:Diff/84545038，持续假定恶意，红渡厨已经走火入魔到只要我提出的理据被对方反驳和质疑，就是我在扰乱关注度讨论的地步。。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:04 (UTC)

  自己在提报别人时候，别人陈述事实，就说别人是假定恶意。还是说，你潜意识也是认识到你的行为是恶意行为？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:08 (UTC)

  我很奇怪，你从我的哪句话看出来你潜意识也是认识到你的行为是恶意行为？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:15 (UTC)

  我把你的所作所为列出来，你就说我是在假定恶意，那是不是证明你也认为你的这一系列行为就是恶意的？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 15:37 (UTC)

  你这前后逻辑还真是奇妙。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

  先不说整句属于主观判断（虽然本人身历其境的话也不敢断言自己不会这样想），“走火入魔”这个词语是有点超过了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:41 (UTC)

• 处理：
• 不认同保留，如果不是想删除，还是什么？还是下面讨论的那句话，想着找把柄去封禁与自己意见不同的人，不是让人闭嘴还是什么？把你的行为说出来就是在恶意揣测动机，笑死人了。基于红渡厨长期来到这里提报与自己意见不同的人士，违反维基百科精神，红渡厨才是那个应该被封禁的人。--日期20220626（留言）

  我对你的此种言论，同样没有要回复的。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:45 (UTC)

陈小铨

• 陈小铨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 中华民国铨叙部 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 有偿编辑但坚持不用请求模板径行编辑，且加入与公开来源不符的内容：此用户已在个人讨论页提过自己是有偿编辑铨叙部，而117.56.155.39自陈是陈小铨分身，在我之前已有人告知过他有偿编辑规则，他与分身昨天径行更改铨叙部条目，且与铨叙部官网公布资料不符，我昨天也分别对两个用户讨论页发警告，并明确告知不可径行编辑、需要公开来源告知、添加的内容与官网公开资料不符，要求他先请该部更改公开页面再请求编辑，然而他持续未依有偿与利益回避规定用请求编辑模板，今天再度用117.56.155.39径行编辑。
• 发现人：LHD（留言） 2024年10月16日 (三) 04:42 (UTC)

  已由管理员Shizhao  封禁对命名空间条目和Draft的编辑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 07:24 (UTC)

  @Allervous：可以直接加上{{NAC}}填在“处理”栏位？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:40 (UTC)

  该使用者被部分封锁，不影响他在当前命名空间的编辑回复，既然他不回复，您也可以用{{nac}}关闭讨论。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 22:29 (UTC)

@陳小銓请作出申报。-千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 04:47 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）见上。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:27 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 长期建立具讽刺性的不当签署（Special:Diff/84601637、Special:Diff/83511187、Special:Diff/84610563、Special:Diff/84580395、Special:Diff/84636673），另曾警告却无效（[4]）
• 发现人：黑色怪物 2024年10月19日 (六) 13:30 (UTC)

  站内用政治类签名的用户多的是，为什么只揪着本人不放呢？(除非阁下能解释您在港铁条目中删除对港铁不利的内容以及在超级战队系列作品条目删除港澳台地区官方中文名称的问题不然我不会对您提出的不当指控做出任何回应。)----吃瓜群众 2024年10月19日 (六) 13:57 (UTC)

• 处理：除非人身攻击、侮辱，一般不会干涉。@甜甜圈真好吃把握尺度。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:48 (UTC)

Cclelouch427

• Cclelouch427（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 李茂生 (法学家) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该人物条目近期遭到新用户悖离非原创研究的个人主观评价与意见，且其所提供的资讯来源无法佐证其之间的相关性(可能也有潜在虚构引用的问题)，经过其他用户导正及提醒后仍然不适当的无合理理据的恢复，相关请见(Special:Diff/84635641、Special:Diff/84641354、Special:Diff/84649297与Special:Diff/84652194编辑行为描述)，已经警告提醒，并同步给与3RR通知，该用户仍坚持前述行为并无不当，仍然坚持己见(如Special:Diff/84652852与Special:Diff/84652870描述，宣称自己做为并无不适当)，实属遗憾，提报至此请求各位提供协助处理，有劳，感谢。

(～)补充：用户对于相关提醒/警告似乎选择忽略并产生不文明行为，如:Special:Diff/84653029，要对方滚出维基百科...

• 发现人：薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 07:04 (UTC)

  (＋)支持：明显行为不当。3RR行为我已提报至WP:AN3（初次违反3RR应封禁1天）。初次非原创研究、人身攻击行为应至少给予警告。另外可能还有WP:单一用途账号的问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:09 (UTC)

  人身攻击行为违规，这是我的不对。

  但我不能接受"初次非原创研究"的问题。

  之所以有3RR行为，是因为薏仁将恶意删除我的发言，打压事实真相与言论自由。

  我已经在跟他的解释中说得很清楚，引用的出处是在"参考文件的第一项参考书目"，

  他却对此视而不见，持续删除发言，我认为这样的行为不适合担任本站管理员，

  因此不只要坚持我的言论，还要请站方撤除他的管理员、回报员职务，以示公平。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:19 (UTC)

  @Cclelouch427：

  • 首先，薏仁将不是管理员。
  • 其次，注意“薏仁将恶意删除我的发言，打压事实真相与言论自由”等言论已经违反WP:善意推定，若继续则该违规行为也可遭受警告乃至封禁。
  • @“已经在跟他的解释中说得很清楚，引用的出处是在……”：我没看见哪里有解释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:24 (UTC)

  首先看看Special:Diff/84652981编辑描述为何，你拿一本李茂生的著作然后说“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的资讯都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”，你所提供的资讯根本与前述引号里面的描述根本毫无关联性，而且你这是虚构引用的行为并且合并原创研究行为，移除不适当的内容描述并且发布提醒告知于您，也仅是符合相关程序，刚刚好而已，并无不妥，请问您理解吗？回退/撤销你的编辑，你不回头检视相关问题及提醒讯息内容在说什么，然后又不适当的恢复，那抱歉基于维护相关编辑秩序，就是再撤销/回退您的不当编辑行为，结果你反过来质疑对方的作法，有点无言--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 07:31 (UTC)

  我再强调一次，在我提供的那本著作中，"注一的参考书目"就是"直接参考简体中文版本"，

  所以证据相当充分，所谓毫无关连性，完全是薏仁将的片面之词，请查照。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:37 (UTC)

  我再说一次，证据在附件的"注一参考书目"中，不是无的放矢。

  有人说没有依据，我不知道他是不是有好好看过那篇论文，甚至有没有好好看过第一页?--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 07:39 (UTC)

  所以，请您在这里给出能直接证明“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的信息都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”这句话的参考文献？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:41 (UTC)

  他给的是这份PDF档[5]，我不知道你那边能不能看到，就单纯的一份日文法学论述/著作，根本不知道这和该人物阅读能力有何关系？--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 07:45 (UTC)

  看得到。虽然我不懂日文，但这本书的作者就是李茂生，用常识判断文献中不可能存在佐证这句话的信息。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 07:55 (UTC)

  所以才这样回退当事人的啊…因为根本与他描述的，一点关系都扯不上啊...囧--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 07:57 (UTC)

  对不起，我不知道自由雨日先生能否看到，这样吧，我把截图贴得更清楚一点，请容我使用imgur图库:

  https://imgur.com/K5tNMUu

  在截图的最底端，就写着"傅柯"必须保卫社会"，上海人民出版社，2010年"这段引用书目。

  可见得李茂生确实是引用了简体字版的傅柯作为参考书目，而非原典。

  以此做为我的佐证，希望您能够了解。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:08 (UTC)

  “李茂生确实是引用了简体字版的傅柯作为参考书目，而非原典”可以算是参考文献给出的信息，但“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的信息都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”是你根据这个信息进一步推断而来的原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:13 (UTC)

  大概我是外星人讲外星话所以他无法理解吧，那换你跟当事方讲讲看，看效果会不会好点，我先告退了...Orz--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 08:18 (UTC)

  那还是老问题啊，他引用简体版书籍作为他论述参考依据，那么请问这和“李茂生并不懂法文或意大利文，欠缺原典阅读能力，大部分对欧陆哲学家的资讯都是来自日文资料，甚至有些资料是直接参考简体中文版本，非常欠缺公信力。”有什么直接关联性？充其量你只能说:该人物与其他人协作相关法学论述/著作，该著作参考引用多个文献资料但是你还是无法证实这和他的阅读能力有何相关性?--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 08:15 (UTC)

  那可以改成"但李茂生在解读欧陆哲学时，有些资料并非参考原典，而是简体中文版，在阅读原典的能力上颇有疑虑"吗?

  这样比较中性，也比较合理。

  不知道两位能否接受。

  又，我也说了，这部论文的一开头就写着"李茂生著"，所以没有"与其他人协作"的问题。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:24 (UTC)

  请阅读《WP:非原创研究》第二段：“要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目内容的可靠来源。”是否理解“直接”的词义？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)

  那我把最后一句删除，只留下"但李茂生在解读欧陆哲学时，有些资料并非参考原典，而是简体中文版"这样的陈述，是否可以呢?

  真的很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:43 (UTC)

  “但”字，请阅读WP:原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 08:51 (UTC)

  好的，那就把"但"去掉，只留下"李茂生在解读欧陆哲学时，有些资料并非参考原典，而是简体中文版"这样的字句，是否可以呢?

  真的很感谢您，劳烦您了!

  早上有点动怒是我的不对，也请见谅。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:55 (UTC)

  这一句本身确实可以不算原创研究了，它是事实没错，但这属于“从一手来源得到的事实”（如果是有学者发表文章指出“李先生有些资料参考中文译本而非原典”人，然后参考学者的文章写入这句话，那属于“从二手来源得到的事实”）。一般来说，维基百科应依赖二手来源而非自行解读一手来源。所以如果没有第三方来源强调这一点，仍然一般来说不应写入。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 09:27 (UTC)

  可是我本身只是市井小民，我又不像他那样有学术权势地位，我去哪里找学者替我背书呢?

  但我又觉得该把这件事写出来，所以我觉得很无奈，能否就先列出来呢?

  或者说改到"争议"项目下面比较妥当，不知您的意见又是如何呢?

  再致感谢之意!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 09:46 (UTC)

  为什么要把这件事写出来？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 09:59 (UTC)

  我可以坦白说吗?是因为在这方面(学识方面)受到对方的折辱，所以心有郁闷的缘故。不过您觉得这样太私人、太不好，那我愿意放弃这个修改。给您添麻烦了，很抱歉!--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 10:36 (UTC)

  @Cclelouch427：欣赏您的坦率。不过请阅读《WP:利益冲突》，应尽量避免编写与您利益相关的条目（这类也算是“对立”的利益冲突）；此外维基百科还有《WP:生者传记》相关要求。若您实在希望加入这个信息，您可以向学术期刊或报纸等处投稿，若他们接受了您对其批评的文章，则可以在维基百科发表您对他的批评。另外，我想您更应该向薏仁将道歉。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 10:58 (UTC)

  有的，我已经向他好好道歉了，不知道他有没有收到而已。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 13:51 (UTC)

  已经收到道歉，另外其实也在他用户页面发表一则User talk:Cclelouch427#关于…是给他看，有兴趣你们也可以去看。--薏仁将🍀 2024年10月20日 (日) 23:01 (UTC)

  维基百科不是发表创新意念的地方，您读来源自己推论出什么感想眉批，均不可放上。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 08:41 (UTC)

  了解，那我愿意把个人感想去除，抱歉。--Cclelouch427（留言） 2024年10月20日 (日) 08:45 (UTC)

• 处理：已教育、提醒用户。-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 08:49 (UTC)

日期20220626

• 日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84660349，继2024年10月10日提报此人后，被提报人仍然继续在不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容（不过这次与关注度无关，故分案提报），此举无异于添加错误资讯，是严重的扰乱行为！
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 15:22 (UTC)
• 处理：同自由雨日。未完成-千村狐兔（留言） 2024年10月21日 (一) 02:38 (UTC)
• 看来是发表意见？-千村狐兔（留言） 2024年10月20日 (日) 16:10 (UTC)

  若阁下认为“不看来源的情况下声称该来源可支持条目内容”的行为是“发表意见”的话，那我有理由认为这次被阁下封禁的UUM是冤枉的，毕竟UUM也只是在“发表意见”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月20日 (日) 16:21 (UTC)

  UUM被封是因为他指其他维基人是牲口。这个提报好像没有这个问题。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月20日 (日) 17:10 (UTC)

  UUM被封主要是因为在讨论中称他人是牲口等，而本提报则无此问题。这些由管理员决定。当然，从本人角度来说由于在意维基文明等方针故当时未能更好理解UUM的意思，有可能他是想发表意见但因故使用了攻击性语句，这些攻击性语句自然会让人觉得很不快，并确实严重影响了交流和理解，及让事件升级，但就这些做法而言也未必就是故意扰乱。不管怎样，基于此前的讨论，关于他之前所说的金华日报来源，毕竟其被收录在中国政府机构官方网站中，本人其后对条目相关内容做出了折衷处理。当然亦曾和UUM讨论过知乎来源，本人认为毕竟里面的内容以民科为主，其中存在学术性和中立性争议，故被维基百科视为非可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 17:21 (UTC)

  你觉得UUM是对的你大不了学他对着你不喜欢的人说是牲口。--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:28 (UTC)

  可以理解被提报会感到不愉快，但也不要这样说啊，这样不能化解冲突的。--提斯切里（留言） 2024年10月20日 (日) 23:13 (UTC)

  他要是能学会正常讲话，也就不至于我提报他这么多次了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 06:02 (UTC)

• “收录的青铜器大概率是来自……”“大概率”一词表示（或者说“承认”）是个人主观想法，且没有使用“保留”一词（或者说并没有明显声称“来源可支持条目内容”，只是随口一说，甚至可以理解为是启发他人去查证）。我个人认为这确实属意见表达，不构成扰乱，只是意见（对最终保留/删除与否）的有效性问题。（但之前的提报中，不读来源、以主观推测的结论为理由声称可“保留”，甚至不读来源直接“移除关注度模板”的行为则是不当的。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 16:27 (UTC)

  同意以上所言此话作为意见表达属于随口一说性质，难以说成是扰乱，甚至如阁下所讲可以理解为启发他人去查证。--Wengier（留言） 2024年10月20日 (日) 21:49 (UTC)

  就提报内容所提供纪录来看，性质上来说我个人会比较倾向日期君是发表个人意见，但无法直接看出与所谓“来源可支持条目内容”的相关性，我想，他并非有意(或者恶意这么脱口而出)，如同自由雨日君的说法，也许只是提供一个方向让有兴趣的读者自行搜索探索罢了，这与所谓的扰乱行为尚有一段距离。--薏仁将🍀 2024年10月21日 (一) 01:31 (UTC)

  那好吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 03:53 (UTC)

日期20220626、红渡厨

• 日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑（包括被提报关注度的条目，及有关关注度的存废讨论）。多次为了保留而发表保留意见，或鲁莽删除关注度模板。被我及其他用户多次发现其根本没有看他自己给出的来源，便直接以此来源说明被提删条目有关注度。已然构成扰乱。警告无效。具体事实如下：

1. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/04/18#津门老字号：此次讨论中，日期20220626以此来源证明天津老字号条目不用删，但实际上该条目提到的明明是“津门老字号”，根本不是“天津老字号”；
2. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/21#P1X3L !OMG LIVE 2024：此次讨论中，日期20220626以此来源证明条目有关注度，但实际上该来源明显只是售票广告，完全无法构成可靠来源；
3. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/22#东莞市民服务中心：此次讨论中，日期20220626承认“是没认真看，我只看了标题”，并被其他用户发现并指出，日期20220626是在给出来源以后才去看的内文，并获日期2022062承认；
4. Special:Diff/83934662：此次编辑，日期20220626竟然睁着眼睛说瞎话，表示来源所说的“部级”单位就是条目中所说的副省部级以上单位。
5. 关于杭州市文物保护点的关注度判断（按时间先后排序）：Special:Diff/84133993、Special:Diff/84134181、Special:Diff/84134201、Special:Diff/84178830、Special:Diff/84178892、Special:Diff/84178918。此次，日期20220626又没有看来源，我要求日期给出来源内页，发现该来源根本未对“杭州市文物保护点”这个概念进行一丁点介绍，我补回关注度模板后，日期20220626自知理亏，没有继续撤销我的编辑。
6. Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/09#普门寺：此次讨论，仅以“有书本来源”为由删除关注度模板，根本没有核实这本书里具体写的什么

• 以上仅是我所知道的日期20220626扰乱的情况，考虑到其长期活跃于有关关注度的被挂板条目和关注度存废讨论，肯定不止我上面提到的这些。据此，我要求管理员禁止此人继续参与有关关注度的编辑。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 11:58 (UTC)
• 处理：
  1. 原本条目标题就叫天津老字号，我看到新华网的来源标题也是如此[6]，内文也提到了天津老字号门店，我当然可以觉得不用删，这你也能拿来作为提报理由？后来还是我把条目移动到津门老字号这个标题的
  2. 多贴了一个来源而已，这能成为提报理由？
  3. 这顶多证明这个保留来源可能不够格，而且讨论里面有人对红渡厨的说法也有不同意见
  4. 本来就是，来源内的一些单位就是和条目内列出的单位重合
  5. 内文列出了一些杭州市文物保护点，的确没有说杭州市文物保护点的来龙去脉，不过也不是顺带提及，所以我没撤销，就算我撤销了，你不服，到期可以提删，你提报我，就是想打击长期和你意见不同的人？
  6. 本来就可以假定书本在介绍，不然给所有只有线下来源的条目都挂关注度？而最终挂关注度的人也收到了提删提醒，我并没有阻挠挂关注度的人提删
  7. 按照红渡厨这样，那我是不是应该再把他提删失败的事情再挑出来，说他在扰乱关注度存废？而且红渡厨此前讨论的时候错误援引方针的次数也不胜枚举。而且以结果论，上述的提报，只有津门老字号被移动到了草稿，剩下的暂时一个都没删除。--日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:53 (UTC)

     我也没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 13:07 (UTC)

  (～)补充①、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/11#叶临之：此次讨论中，日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 13:34 (UTC)

  special:diff/84405630，special:diff/84541557，未明阁下称“日期20220626提供的来源被Sanmosa认为是假来源”的依据——来源1不是其提供，从讨论相关看，其主要篇幅在于其提供的另外两个来源，Sanmosa也没有认为其提供的来源是假来源，阁下这推论恐怕过于组合材料了吧。--银色雪莉（留言） 2024年10月11日 (五) 13:44 (UTC)

  《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身，只是因为是10年前的链接，现在找不到也很正常。所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。既然Sanmosa不相信，那我就另外再找了2个来源补充。红渡厨已经走火入魔到只要我提出的理据被对方反驳和质疑，就是我在扰乱关注度讨论的地步。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 13:47 (UTC)

  还真是，确实看错了，撤回该补充理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 15:00 (UTC)

  (～)补充②、《叶临之与当代青年作家的崛起》，看标题就像是在介绍人物本身…所以选择相不相信，完全是个人自由，我选择相信这个来源，而Sanmosa选择不相信。…通用关注度指引中，有着极其详细关注度判断标准，这绝不是通过“选择相信”这样的借口就能完成关注度判断的。而日期20220626是关注度类存废讨论的常客，不可能不知道通用关注度指引写的什么。所以，该留言充分展示了日期20220626为了保留而发表保留意见，肆意曲解关注度指引的心态。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 09:59 (UTC)

  关注度指引并没有规定一定要线上来源，所以线下来源如何，就看编者选择是否信任。红渡厨却将他人正常的理由贬低成“借口”、“肆意曲解”。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:10 (UTC)

  你有看懂我在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:13 (UTC)

  (！)意见：“线下来源如何，就看编者选择是否信任”：不是很认同。举证关注度的编者至少要读过来源，而不是看个标题就声称“有关注度”。当然，在条目有这一来源的情况下（或者说具有“可能有有效介绍，但尚未被任何编者证实”的来源的情况下），认定为“没有关注度”并删除，这可能过于草率；但在没读来源的情况下说成该来源可以佐证关注度，亦十分不妥。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:27 (UTC)

  不管是不是读过内文，只要觉得来源可靠，支持保留的一方完全可以提出，该来源可能可以佐证关注度。另一方不相信该来源的，可以提出自己的主张，比如要求截取内文之类。如果给的来源被质疑，那就换一个。一本书，的确内文对某事物有了介绍，但是其他人因为看不到它内文，就应该直接假定这本书不能佐证关注度吗？--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:39 (UTC)

  我真是受不了你不停地在这里胡说八道了，《维基百科:关注度》哪句话写了关注度是“相信制”？？？？？？？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:43 (UTC)

  “如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能，那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目”，可不可能，不就是有讨论的空间？你现在的所作所为就是在试图压制不同意见，压缩讨论的空间。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 10:50 (UTC)

  (：)回应：纯粹提出“该来源可能可以佐证关注度”是绝对没问题的（而且是值得鼓励的）。但仅凭此就给出“保留”的意见我认为欠妥（当然，在“可能有关注度”的情况下，也不应就直接删除条目，这是另一回事）；不读来源就直接移除关注度模板的行为则更不恰当。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 10:51 (UTC)

  因为觉得条目的来源可能符合要求，就移除了，并说明理由。不过挂的人觉得来源不够格，可以再挂上。还有因为有人会来到[[Category:主題關注度不足的條目]]不看条目内容，一股脑就将当天关注度到期的全部提删。不过就算关注度模版移除了，维基百科:关注度/提报还留着提报的条目，只要那里不移除，提报关注度的人还是会收到提醒。其他人谁喜欢提删条目的，也可以去那里看看。

  本身挂模版30天后提删是中文维基自己的做法，留30天就是给人找来源的时间。找不到再提删。如果不想这么做，干脆学英文维基好了，关注度模版不用挂，直接提删。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:15 (UTC)

  (：)回应：所以您认为“不读来源的情况下，看个来源文章标题，觉得条目的来源可能符合要求，就移除（关注度模板）了”，这是恰当的吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:18 (UTC)

  A挂了关注度模版，B在未看条目本身以及来源的情况下，就提删，我觉得也不恰当。如果C觉得来源可能行，并移除关注度模版，B或者A在看了条目以及来源后觉得不行而提删，这我可以接受。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:29 (UTC)

  (？)疑问：但我们是在讨论C的行为而不是A、B？（如果您认为A、B的行为不当，可以在对应的提报区讨论。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:31 (UTC)

  提报区讨论了也不会有什么回应，C之所以要这么做是阻止B在不看条目以及来源本身的情况下去提删。如果C跑到提报区去删除提报的条目，可以视为扰乱。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:36 (UTC)

  我说的是不当行为提报区 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)

  而且假如有人在中国条目挂了关注度模版，不可能不移除吧。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:42 (UTC)

  您这是诡辩逻辑。。滑坡谬误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:49 (UTC)

  你的质疑，我都一一回应了，并不算是诡辩，我算是举另一个极端的例子，但这种例子也不是没有。范进知道吧，就曾经被人挂了关注度。这还是课本上教过的东西。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:55 (UTC)

  这依然是在顾左右而言他啊。。我说的是“现在讨论的是并非条件A下的B行为”，你却一直在证明“可能存在条件A”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:58 (UTC)

  可现实是，可能存在A的条件，也是B做出这样行为的动机之一。讨论可真没必要限制的这么死。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:02 (UTC)

  因为维基百科有大量破坏，导致X有看到不当编辑倾向直接回退的动机，这并不代表当X回退了并非明显破坏而违反3RR的行为是恰当的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:11 (UTC)

  我还是觉得，在有合格来源提供的情况下，挂着关注度模版反而是不恰当的。30天后，谁都可以去给被挂过版的条目提删。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 12:20 (UTC)

  您又偷换论题了。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 12:23 (UTC)

  我强烈要求管理员立刻封禁这种满口胡诌张口就来胡说八道之徒。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 10:52 (UTC)

  我要建议日期20220626君，您看起来在维基百科很久了，不过有时候真的有些疑似WP:GAME的踩线行为，先前巡近期变更时，有发现一些觉得怪，比如说不经过草稿审核就把有问题的合并草稿随意删了点内容没有增加可靠来源就发布了；或是小小作品没有确认，留一句话第一个来源还行吧，却没有发现那是记者看图写故事的内容；经常机翻小作品却没有放置小作品模板，这点和佛祖西来一样，您们贡献很多条目，小作品模板的用意是要让其他使用者更快发现需要扩充的作品，可能您们觉得不需要，但就维基百科方针来说，您又是回退员，应该要尽量做到的，对不起我懒得找diff，但我想您知道我在说什么，今天红渡厨君的提报不会成立的，因为您的编辑确实不是破坏，也保留了不少条目，但是诚心建议您，您真的要考虑调整您的编辑方向，您有时候帮助保留了条目，但提供的来源格式也经常不对，或是根本没有做到后续维护。

  当然您可以当我废话，不用回应我，继续行您的事，但夜路走多莫忘前例。线下来源这点嘛，您是不是忘记折毛事件了，不要轻易这么说，从老维基人口里说出这样的话是还蛮伤的，如果可以请您收回发言。

  给红渡厨君，我劝过您很多次了，我想给您的建议是，请求您不要继续这样提报意见不同者，您已经涉及WP:DE和WP:POINT，WP:SNOW也可以一读，在请求社群多多关注之前，您有没有在该使用者的讨论页和他进行沟通呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 10:54 (UTC)

  我没有必要向你证明我是否有沟通过。如果你看我不爽，请直接提报。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:01 (UTC)

  大哥啊事情不用只有只能这样的，话也别先说这么极端啊。您对于条目的贡献大家都看在眼里，我有时候也顶佩服您怎么发现的，不过除了提删之外，有没有别的改善方式能够进行呢，也希望您能考虑别的对条目比较好的处理方式。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:09 (UTC)

  我提删的多这不假，但我同样没有必要向你证明我没有对条目采取提删以外的方式去处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 11:22 (UTC)

  因为草稿本身就有第三方来源，至少留下的条目内容是我读过的。至于记者看图写故事，由于媒体来源本身就属于相对可靠，没发现也没办法，而且也不可能所有的错误都发现。没有放置小作品模板，就是嫌麻烦，而且觉得没什么必要。

  我自己写条目就用了很多线下来源，如果别人动不动就质疑我给的线下来源有问题，我就感觉对方十分无礼。而且也有很多其他人写条目都在用线下来源。折毛的确是在造假，但不能因为折毛，就觉得线下来源都是不可靠的，非要看到内文才行。即使是线上来源，很有可能过了几年也会失效。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:03 (UTC)

  (：)回应：我们不是在讨论“质疑线下来源”的问题，我认为总体来说线下来源比线上来源要可靠得多，我甚至是希望编者多用线下来源的。我们说的是“不读来源就发表保留意见，甚至移除关注度模板”的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:08 (UTC)

  日期20220626君，冒昧请问您愿意就自由雨日君提的，进行改善吗？或是下次喊保留之前，再多做确认呢？--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 11:11 (UTC)

  上面有具体回应，不过存废讨论终究是讨论，不管给的来源如何，都应该有让人给来源并表态的权利，而不是应该叫别人如何如何，帮别人指引方向。不然就等于两个人在讨论，因为有人说的理据有了错误或不完美，就被要求闭嘴。而且自由雨日曾经说漏看、不仔细看=不看，这肯定不对。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:25 (UTC)

  如果只是一次漏看或没看仔细，这当然是疏忽，没有任何不当，但您已经是多次在不读来源的情况下发表保留意见甚至移除关注度模板了，这种“批量保留”的行为是否妥当？我虽然不完全支持红渡厨大量提删的行为，并且也留意到他有几次也没有在挂关注度或提删前没有仔细阅读来源或简单搜索，但总体而言，我认为红渡厨基本上是在仔细研究来源之后才做的提删，并且一旦发现有支持保留的理由就会立刻保留。所以虽然表面上同样是一个在“批量提删”一个在“批量保留”，我认为您不读来源的问题要大很多。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:37 (UTC)

  即使不读来源，来源标题合适的话，内文其实至少很多都有有效介绍的，可能有些地方暗含了来源或许不独立。即使那个来源有问题，也很快就找到其他来源了。所以为什么红渡厨举了一大堆所谓的罪证，但其中涉及的条目大部分都还没被删除。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 11:50 (UTC)

  “即使不读来源，……”，抱歉，我依然无法接受这一点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月12日 (六) 11:59 (UTC)

  我想劝两位的是，有句老生常谈是“请把对方的指责，当作认识自己的机会，加以修正”，另外一段话是“尽管个人能力出类拔萃，但若缺乏赏识、接纳他人的能力，就无法与人合作共事，在团体活动中便无法获得良好评价，图有能力却风评不佳，最后只得离开”。维基百科是讲共同合作的地方，两位若在此继续僵持，我觉得可能互动禁制是个不错的考量。当然，希望两位能决定考虑要握手言和或继续各自表述。--提斯切里（留言） 2024年10月12日 (六) 14:15 (UTC)

  你是说我和自由雨日还是和红渡厨互相禁制？如果是自由雨日，我觉得没到这个地步，如果是红渡厨，那他对你的态度也是很恶劣。恐怕他应该和所有人都要互动禁制。--日期20220626（留言） 2024年10月12日 (六) 14:23 (UTC)

  @Tisscherry：各自表述也不一定要伤和气。下面本人支持诗琳童，也没有跟提报他的人闹僵了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 14:57 (UTC)

  (～)补充③、Special:Diff/84563783，日期20220626竟然将“重庆市第一批历史地名保护名录”的关注度证明作为“重庆市历史地名保护名录”的关注度证明。我们的日期20220626作为关注度存废讨论的常客，不可能不知道《维基百科:关注度》规定“有效介绍”：意味着相关之来源直接、详细地讲解了主题的实体，编者无需通过原创研究来发掘条目的内容。，不可能不知道《维基百科:关注度》规定各主题的关注度是独立的，关注度只针对单个主题，而非该主题所属的哪一个类别。例如，子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而关注度也不是“上延”继承的，父主题的关注度同样不能由子主题决定。要证明一个主题具备关注度，就必须证明该主题可以独立地符合通用关注度指引的要求。日期20220626仍然在肆意曲解关注度指引，这是严重的扰乱行为！——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:40 (UTC)

  又来，看来要把我所有和你观点不同的句子都贴上来，不当行为提报区不是你个人的出气筒。--日期20220626（留言） 2024年10月13日 (日) 05:47 (UTC)

  请你停止将“肆意曲解关注度指引”的行为歪曲成“观点不同”。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月13日 (日) 05:51 (UTC)

• “被提报人长期扰乱有关于关注度的编辑”，可能需要更多证据佐证这些指控-千村狐兔（留言） 2024年10月10日 (四) 16:39 (UTC)

  那我尽量再找找吧，但我无法保证能找到更多的证据。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 01:22 (UTC)

  条目删不掉，就想着让人闭嘴。--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:08 (UTC)

  也许你是希望我追加一条“恶意揣测他人动机”的提报理由？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 05:14 (UTC)

  你想禁止我继续参与有关关注度的编辑，不就是想让我闭嘴？--日期20220626（留言） 2024年10月11日 (五) 05:29 (UTC)

---

• 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 仅仅因为讨论条目存废的时候意见和别人不一致就提报他人。包括此前对user:北极企鹅观赏团、user:Tp0910的胡乱提报，纵容红渡厨一言不合就提报别人的风气才是在扰乱维基百科。
• 发现人：日期20220626（留言） 2024年10月10日 (四) 12:34 (UTC)

  我没有要回复的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月10日 (四) 12:36 (UTC)

  就保障、尊重“合理的”言论自由的部分，这里不要成为制造“文字狱”（引号手势）、“寒蝉效应”（引号手势）的地方。--Tp0910（留言） 2024年10月10日 (四) 13:33 (UTC)

  @日期20220626：(！)意见：作为另一名多次被红渡厨提报的用户，本人认为如果要在被反复提报和被反复警告之间选择，本人是宁可被反复提报。因为提报即是寻求独立、第三方人士判断本人行为是否不当，比起由个别用户主观决定更中立客观。如果有关反复提报被认为不当，管理员自然会有其认知和决定。相比之下，主动搜寻证据并作出反提报，不仅浪费自己的时间，或许也有违文明方针。当然，本人只是在说自己的理念和所实行的做法，其他维基人如果认为有更好或更有效的手段，本人不会加以阻挠。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 14:53 (UTC)

  提报行为本身，个人不认为是扰乱。只有完全没有论述，没有写理由的提报才算扰乱。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月12日 (六) 12:36 (UTC)

  我正好想起来，日期20220626君既然认为北极企鹅观赏团、Tp0910的两笔提报是胡乱提报，那是否表示日期20220626君认为其他的提报是正当提报--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:16 (UTC)

• 处理：

实话实说而已

• 实话实说而已（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Talk:俄罗斯入侵乌克兰（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该用户单方面以自身研究评论相关议题(见:Talk:俄罗斯入侵乌克兰#朝鲜参战可能是假消息)，并且臆测相关未经证实的议题发生趋势与可能性，此举已经悖离非原创研究行为与可供查证以及构成臆测或未确认讯息相关要件，经过多名用户提醒警告（如编辑纪录:Special:Diff/84693818、Special:Diff/84700184、Special:Diff/84693125与Special:Diff/84695512以及使用者讨论:实话实说而已#2024年10月的提醒内容)后仍坚持自认自己的讨论行为并无不当(见：编辑纪录Special:Diff/84693406、Special:Diff/84700253、Special:Diff/84700336与Special:Diff/84700432)，个人认为维基百科讲求的是“有多少事证多少的报导，就忠实的考证呈现”，而并非单纯的发表新意念与评价，这是不被允许的行为，可是很遗憾，该位用户似乎已经有阐述不当观点而扰乱维基百科的迹象，故提报至此，尚请各位协助，谢谢。
• 发现人：薏仁将🍀 2024年10月24日 (四) 01:24 (UTC)
• 处理：已作警告。-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 04:05 (UTC)
• 可以恰当提醒他不要发表个人评论。目前似乎不需要禁止？-千村狐兔（留言） 2024年10月24日 (四) 02:16 (UTC)

  (～)补充:有多位用户提醒过，但是不知道他是没看提醒或者选择忽略，这无法得知，只知目前在新议题Talk:俄罗斯入侵乌克兰#建议直接封禁仍与其他用户继续发表个人评论(如编辑纪录：Special:Diff/84701178与Special:Diff/84701126)。--薏仁将🍀 2024年10月24日 (四) 02:32 (UTC)

  (＋)支持短期封禁，直至理解方针了再放出来。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 03:19 (UTC)

  同上--Mykola（留言） 2024年10月24日 (四) 11:27 (UTC)

Patrickov

• Patrickov（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84504430、Special:Diff/84643641，假定恶意。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:02 (UTC)

  我记得Patrickov君曾说他自己比较直言不讳，那么相对的，我也应该对Patrickov君的行为直言不讳。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月19日 (六) 14:21 (UTC)

  (：)回应：本人确实是不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑（即该列表为何一定有问题，而且一定要除名而不是改善）。实际上上次末任中华民国大陆时期首长列表解除特色列表一事本人已经有此想法，然而本人自问已经清楚表达“希望大家动手改善而不是光顾著投票”的讯息。如果社群其他人士亦认为本人以上言论违反方针（除了提报者所言的恶意推定，可能还有扰乱），本人愿意接受警告或封禁，但请恕本人确实抱持这个看法并且认为有公开表述的必要。如本人在第一次被提报时所言，如果本人的牺牲可以引起大家的反思，本人不会回避。当时提报者曾斥责本人搞得自己是什么殉道者一样，但本人确实认为，在维基百科社群，与其侵犯他人，不如自我牺牲。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 14:47 (UTC)

• 处理：
• 这个连结看了一下倒还好，倒是这一串讨论的同一页面你对自由雨日的类比可能不恰当，即“请恕本人感到这种言论跟某些政权以国家安全为由打压异见的言辞非常相似”，因为他并没有因为你说的不同意见去提报你，他也在发表自由意见，并没有想方设法打压你不让你讲话。反倒是经常提报你我的红渡厨，总是希望让管理员让我们两个闭嘴。—-日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 22:41 (UTC)

  日期20220626君这句总是希望让管理员让我们两个闭嘴就是典型的假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月21日 (一) 05:55 (UTC)

  本人忘了回复日期君这句，不过之前本人也说过，提报是寻求独立第三方处理，至少对本人来说相比警告较容易接受。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 06:30 (UTC)

  请派翠可夫阁下不要使用这种极端的方式来证明自己的行为。维基百科不强迫任何人参与，维基百科也不产出“殉道者”和“革命烈士”，大家都是现实中的人而不是机器人，每个人在现实与网络中都有各自的事情要做，在维基百科也有各自所感兴趣与投身的地方，所以阁下如果对维基百科的现状感到不满，请您自己动手去改善，而不是用这种站在道德高地指责别人不改善、以及用自杀式的方式发表殉道者一样的话语来试图解决问题，这样的话，阁下即使达成了所谓目的，被封禁了，又有什么用呢？您期许的改善也并不会得到解决。另外，恕我反驳一下阁下不满其他参与评选者未能正面回应本人的质疑的论述，因为阁下就是在我回应阁下质疑之后发表的此段观点，要么阁下就是对我对您的回应视而不见，要么就是希望我动手改善，如果是后者，那么又回到前面的逻辑了，我就不赘述了。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 02:59 (UTC)

  @FradonStar：这里有两个问题需要思考：

  一、本人其实就是不知道这列表的问题是否属实、也不知道如果有这个问题是否不能改善到一定要除名，所以认为无从投票，但其他人好像并没有答到全部两条问题就投不符资格，这种意见在本人看来属于无效。在这次评选，投票或讨论就是参与，本身您我都已经在参与，没有本人强迫您们参与的问题，如果您问本人的立场为何，本人反而认为是，如果根本不知道状况，至少不要随便投票。这也是本人极少在DYK、FA、FL投票的原因。即使是这次这一条，本人也是不投票，而不是投符合标准。

  二、烈士不是本人想当，但您可以看看红渡厨提报了本人多少次，而且有几次还明言要管理员封禁本人。如果本人据理力争，反提报红渡厨，这会形成没完没了的仇恨循环。本人不奢望封禁本人能解决问题，但至少红渡厨会少了一个打击对象，不会令事件恶化。

  以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:17 (UTC)

  (～)补充：当然本人也是懒于搜证走诉讼过程，这点本人是不能回避的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 05:23 (UTC)

  特色列表是维基百科“最好的作品”，也就是说，如果任意存在一个不能不正视并改善的问题，该条目就不应该符合标准，即使它一度成为特色列表也不能豁免。而我前面给您举的例子已经足够证明它不合标准了，只是我懒得投票而已，不然哪怕是按照阁下的想法，我也已经有足够的理由投noFL了。

  至于程序，不论是挂板也好，投票也罢，我认为这些都是非常正确的。还是那句话，特色列表是维基百科“最好的作品”，所以只要有问题，就应该被下架。而如果有人真正关心这个条目，希望它保留在特色列表当中，自然会针对合理的意见进行修改，或者针对不合理的意见进行有理据的反驳，如果这些投反对票的用户都被说服，或者有净票数超过8票的用户不认同反对的观点，将少数坚持反对的用户对冲掉，那么它自然能维持FL资格，也并不需要阁下反复提醒他人是否不合规，不是吗？其实用阁下的逻辑反过来也可以反驳阁下的观点，阁下也没有举出任何有效理据证明该条目符合标准，而且阁下自己也没有改善它使之达标的打算，换言之，恕我直言，阁下似乎根本不在意条目内容是不是真的有什么问题，自己也没能力针对意见去改善，而却着重于程序的合理性并尝试维护程序，这在本质上必然是与FL的初衷——激励更多用户写出优秀的条目——相悖的。我不愿意看到主观上愿意为维基百科做贡献的人遭到封禁，所以我希望阁下不要用此等态度对待维基百科和维基百科的用户，如果阁下还无法理解我的看法，那后续发生的任何事情产生的任何后果，我只能以表达遗憾而收场了。

  至于阁下与红渡厨的恩怨，有些事情我不知全貌也不便评价，只希望你们两位都相互体谅一下对方。在这里，我只是针对红渡厨此次对阁下的提报，作为稍有参与的人在此发表一下我个人的意见。祝二位编安。--フラトンスダー|^{往昔を念ふ} 2024年10月21日 (一) 06:50 (UTC)

  一、本人确实是无力或慵懒，正因如此这次本人没投票（上次则投了符合标准，因为看完那个列表后本人认为有理据这样做）。如果说维护程序这个行为是有误，那是不是代表这程序本身不对？恕本人浅陋，暂时想不通您的意思，需要时间消化一下。

  二、请恕本人认为维基百科不是可以让自己任意表达对他人感受的地方。刚才的言论更多只是本人基于已发生的事而对自身作出的一些评断。某程度上，您的意见似乎代表红渡厨的指控是合理的，本人也已经说完要说的话，剩下的就是管理员决定本人应如何对自己的言行负责。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:36 (UTC)

  (～)补充：上面的话可能会令人误会本人说“FradonStar君认同是次指控”。本人的意思只是“看了FradonStar君这则意见后，感到指控很可能在客观上成立” -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月21日 (一) 07:45 (UTC)

123.202.62.148

• 123.202.62.148 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
• 刘涛 (1971年) （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 该IP使用者为累犯，在警告过后仍然拒绝沟通、我行我素，在政治人物相关条目加入无来源佐证的内容（Special:diff//84630050、Special:diff//84539063、Special:diff//84638184，如果您看到有参考来源，其实是他在删减的时候根本没换掉旧的参考来源），应该封锁，以阻止继续扰乱。WP:BURDEN。
• 发现人：Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 07:32 (UTC)

  (！)意见，这应该在WP:VIP报告吧。@Allervous————交织未来：剑客小鹿———— 2024年10月19日 (六) 11:12 (UTC)

  @剑客小鹿：严格来说，在这里报告是对的，因为不属于WP:破坏的任意一项。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 12:04 (UTC)

  @自由雨日：真的不符合“恶意添加内容”或者“游戏维基规则”吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月19日 (六) 16:28 (UTC)

  @Patrickov：我觉得算灰色地带吧，算不上“明显不准确内容”（并不“明显”，而是需要其他编辑花力气查证的）。至于“游戏维基规则”则更不算，属于破坏的“游戏规则”应该是“利用系统过滤器漏洞进行破坏”之类的行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 16:33 (UTC)

• 处理：

UjuiUjuMandan

• UjuiUjuMandan（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Talk:万户（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 严重违反WP:文明、WP:假定善意、WP:不要人身攻击等维基方针，乃至说出中维社群对文明的理解是十分愚蠢的、那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了这样的话。
  • 在讨论页公然发表攻击、侮辱的文字，并一直拒绝按照维基方针处理，经多次劝告无效。其直接攻击、侮辱编者以及维基百科本身及其社群，例如：
    • 你不能仗着不动脑子，就假装狗屎来源可靠，然后拿狗屎来源的内容出来喂读者。
    • 不要拿所谓文明当借口去逃避自己的编辑责任，敷衍推搪。正是这种态度让中文维基百科变成一个屎坑。
    • 那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了，方针里面没有写人不能吃屎，您就给读者吃。
    • 中维社群对文明的理解是十分愚蠢的，我并不意外您会说这种话。您连读者吃不吃大便这件事都不关心，还有脸跟我提文明，还拿文明当借口，我也只能说请您滚出维基百科。
• 发现人：Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:19 (UTC)
• 处理：一、你不能仗着没有常识就“靠你当牲口”的丰富经验跟我周旋。

  二、蠢。

  三、“骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。”

  理解所言或有诲诫，唯牲口之语，显属人身攻击。封禁两周。-千村狐兔（留言） 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)

• 您能够说出金华日报能够作为历史问题上的可靠来源这种话，我也就只能请你滚。没什么可说的了。和您客气地说话并不会让条目有半分改善，和您不客气地说话也不会让条目变差。您和维基百科社群存在的唯一用处是写条目，而不是让您自己爽。您不爽了就怎样，对读者有什么坏处吗？骑到读者脖子上拉屎还要人对你客气，也是维基牲口当久了。WP:读个条目能死 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:24 (UTC)

阁下在此之前就已在条目对话页中多次说过严重不文明的话（如上面给出的其它例子），经本人多次指出无效。而本人可没有说过这类不文明的话。对于可靠来源的问题，我亦已在条目对话页中明确说过，“来源是否可靠是由维基方针（如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表）规定，而不是由阁下自己决定。如果维基方针没有相关规定，我不认为它不是关于历史的可靠来源。如果有，请阁下指出相关规定的文字”。但阁下并不是给出维基中的相关规定，而是直接说出“请你滚”这样的话，根本没有遵守维基方针的意思，相反严重违反更多维基方针。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

对，您没有骂我，是我打扰您往条目里塞大便并且用屁话来敷衍我了。可能像您这样的“老维基人”有权利敷衍人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:19 (UTC)

所谓“往条目里塞大便”之说法我本身就完全不同意，只是看你经常粗口有时懒得每次都反驳罢了。昨天实在太晚了，故今天做出更多说明。如我之前在条目对话页中指出，你的说法属于典型的有倾向性的自己主观判断。该条目有其特殊性，属于历史之谜，当然不能采信一方说法，而是应广泛引证，何况包括美国政府机构等往往都视其为真人真事。而阁下所做的则是试图主要展现其中一方说法，甚至来自知乎来源的说法（而Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表明确列出知乎为不可靠来源），所以我需要相应中立化，展现多方观点。所以我要做的是对阁下具有明显倾向性的中立性纠正。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:13 (UTC)

您所谓的广泛引证不就是不加甄别嘛。啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

如果维基百科方针明确表明来源属于不可靠来源，那么自然不能引用。而我则是试着加入可靠来源，以试图展现多方说法。我当时在更新条目，加入可靠来源等，工作期间当然肯定会存在些纰漏，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

“试着加入可靠来源”意味着你作为一个正常的维基人，必须在认为一个来源在支持内容时可靠才能用来支持内容。你过去有没有纰漏不重要，重要的是第一你怎么看待来源的可靠性，第二如果你过去认为一个来源可靠，现在认为不可靠了，应该怎么办。我要做事，你一直在推搪，一直到现在你还在跟我说套话废话屁话。那两个来源到底可不可靠？为什么一直在不干正事？如果你没时间干正事可以说没时间，不要专门花时间说套话废话屁话来敷衍人。你猜猜看套话废话屁话会不会冒犯到人。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:01 (UTC)

我下面已经明确说过，需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。所谓“干正事”不是在打骂的环境中进行的，而是要有良好的沟通环境，所以文明当然相当重要。此处亦直接回复阁下的问题，关于新闻来源如金华日报，维基百科:可靠来源中有如下规定：“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠。很多报纸转载通讯社（如法新社、美联社）的消息，这些通讯社对消息的可靠性负责，使用这些消息时应当在来源注明报纸和通讯社的名字。社论、评论员文章不应作为事实的首选来源。混有较多评论的报道不应视为新闻报道，其可靠性需单独讨论。由外部作者撰写的评论文章，是作者观点的可靠一手来源，但不能作为事实的可靠来源。人性化故事通常不如其他新闻可靠。”显然，新闻来源一般来说是可靠来源。也许不如一些其它可靠来源可靠，但仍然可被视为可靠来源（不像知乎等），作为一方观点。同时亦没有看到维基方针说它们是不可靠来源。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

又开始说套话废话了。我问你，金华日报是不是佐证历史问题的可靠来源。更具体而言，金华日报上发表的文章解读史料是否可靠。停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:07 (UTC)

我该说的话必须要说，决不是所谓诡辩。但也同时答复你，维基百科:可靠来源中亦明确说过“对于学术主题，学术来源和高质量非学术来源比新闻报道更好”。显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源，但学术来源和高质量非学术来源相比之下更为可靠。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:25 (UTC)

“显然金华日报确实是佐证历史问题（一种学术主题）的可靠来源”这句蠢话你确认是你现在的观点吗？话说你知不知道WP:可靠来源不是方针也不是指南？你目前的论述十分无力。如果您想要仗着不学无术就敷衍我，现在您很不成功。哪怕是您试图拿方针指南来敷衍，目前你的论述也相当的无效。你可以不动脑子，但你如果不动脑子的话可不可以不要大言炎炎？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:26 (UTC)

WP:可靠来源页面中明确写着“本页是中文维基百科的内容指引，经社群商议并采纳”及“使用者一般应该尽量遵守此指引”。所以按照该指引金华日报确实是佐证历史问题的可靠来源。我已经明确回答您了，决无所谓述无力之说。内容指引亦是维基经社群商议并采纳的正式文档。同时亦指出，阁下违反文明，必须予以批评。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:32 (UTC)

既然您继续说屁话，那我就继续屈尊说明一下你这话有多屁吧。先不用说你略去了“如果出现例外情况，最好使用常识判断此指引是否合适”这句话，我本来也不相信你有什么常识，所以不和你纠结这段，我就想问问具体是怎么说出这句屁话的：

1. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报的文章对史料的解读是“事实陈述”？请问新闻媒体是独立发表历史研究的合适的平台吗？如果您认为那段对史料的研究不是在金华日报首发的，请问您认为可能是首先发表在哪里？
   • 如果您认为那种解读不是事实陈述，请问那是观点吗？请问为什么有必要采纳地方日报上发表的关于历史学的观点？
2. “通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠”，请问您是否认为金华日报是信誉卓著的？当然如果你认为是，我并不会鄙视你。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

你可以不必急着回答，但请不要仗着不想动脑子就放屁。你到现在仍然是仗着不肯动脑子，在当维基法匠，您这样是很侮辱人的。您关于具体来源的可靠性，一直是在敷衍推搪用尽量不准确不可靠的论述来敷衍我。了解一下具体问题能死吗？如果你就是不肯了解具体问题，能不能滚？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:40 (UTC)

我上面已经引用得很清楚：”使用者一般应该尽量遵守此指引“，就是说允许存在某些例外情况，但是一般是应该尽量遵守的。指引其中明确说明，“新闻来源通常包含事实内容和观点内容。通常认为信誉卓著的新闻媒体的新闻报道事实陈述足够可靠，而未被广泛认可的新闻媒体的新闻报道事实陈述更少可靠”，并提及学术主题中，学术来源和高质量非学术来源优先于新闻报道。只是说可靠来源中的事实陈述的可靠的相对性，而不是说非可靠来源（比如知乎之类）。更可靠的来源也许可以占更多篇幅等，但不是说就不可靠。我本来就是按照维基百科的规章办事，已经明确回答您了，除非能找到维基正式文档更明确地说它非可靠来源，否则将被视为无理取闹，最好‘滚’。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:49 (UTC)

既然你坚持回避讨论具体问题，拿屁话敷衍我，那我只能请你滚。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:17 (UTC)

我明确说明，根据指引它并非不可靠来源。但出于善意，我也不需要坚持将它作为来源。明白就行。而你的语言中各种粗口就不用提了。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:24 (UTC)

闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:32 (UTC)

除了您所以为的文明方针，您还能说出我没遵守哪个方针吗？您知不知道您作为一个熟练的维基人已经曲解了可靠来源方针？您的这种曲解是可能改善的吗？但凡您心存善念也不至于如此信口开河造谣中伤。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:21 (UTC)

阁下一开始就违反了WP:假定善意，以至于一上来就粗口。这自然完全无助于解决问题，而是在制造抵触情绪。这是一个相当明显的问题。至于可靠来源方针，我此前就觉得是阁下在曲解该方针，以至于在条目对话页中说过“你会形式主义地认为某些网站（此处指知乎）的内容竟然更不可靠，而某些中国通俗刊物的内容竟然更可靠，我也不知道你这种错误的观念从哪里来的”这样的话。而我之后明确表明“上面说的来源“可靠”与否是由维基百科已有的方针决定的，如果维基百科方针表明某些来源不可靠，那么它们就是不可靠的。比如Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表甚至特意说明“知乎是用户生成内容类的问答网站，社群一致认为属于不可靠来源”，故知乎对于维基百科来说是不可靠来源是没有争议的”等等。如果阁下以正常态度交流的话，那很可能会是另一种局面。对于骂人的人我即使不回骂也不会去认真相待。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:19 (UTC)

您又开始拿文明当挡箭牌了。但凡您真的在乎条目内容，您就不会一直复读自己的观点来敷衍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:35 (UTC)

首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:45 (UTC)

您有抵触情绪有没有可能是因为您把自己当成了一个尊贵的维基人而不是维基百科读者了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:07 (UTC)

维基百科是协作的环境，不可能任何版本都尽善尽美，但我亦未干涉其他人的编辑。而如果对方在粗口骂人，当然会有抵触情绪。至少应该先试着正常沟通看看效果如何，而不是一开始就粗口骂人，延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:31 (UTC)

又开始稻草人了。谁蠢到认为维基百科任何版本都能尽善尽美了？能不能停止诡辩？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:08 (UTC)

粗口且违反文明的言论毫无意义，不予理会。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您可不是不予理会，您是通过诡辩来侮辱人啊朋友。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:35 (UTC)

算了，我觉得没有必要争论这些，也不再辩了。既然阁下有些观点我干嘛要和阁下辩这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

如果提报者的问题真的严重到要“滚”，具体提出有关问题并向他警告、提报，是比被提报者选择的做法更有效。说实在话，本人没看过有人会看到这些字句会自愿滚的，除非有关人士不受欢迎到被“围殴”……--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 00:07 (UTC)

然而请问一个维基人可不可以建议另一个维基人停止活动？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

单就这次而言，本人倾向认为不可以。如前所言，假如事情真有这么严重，倒不如直接提报，由社群决定对方是否需要“滚”。这样自己也省下很多言辞和情绪，岂不美哉？--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:04 (UTC)

我倒想看看问题是否真的严重到要“滚”。如果并非那么回事，看看应该“滚”的到底是谁。至少其中一方从来就未试着用良好的态度沟通过，而是无视WP:假定善意并从一上来就开始粗口骂人，其可信度自然会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:07 (UTC)

你有没有想过我和很多人可以很有效地沟通，但不能和你沟通，有可能是你的问题？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:36 (UTC)

恕本人直言，事情不一定是这样非黑即白。其他人能与您正常沟通，也不一定是您没有问题，而只是其他人不跟您计较而已。如果您听过“上得山多终遇虎”这句话，您应该了解创作这短语的人并不是打算怪罪那只老虎的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 05:14 (UTC)

• 另外提示一句，如果管理员不是弱智，就问问他我说的狗屎来源指的是什么。如果你误以为他引用的内容里我说的狗屎来源指的是金华日报，那么你也太懒惰了，建议还是不要处理站务。他死也不肯和人对话，只顾着宣传他自己的看法，也配讲文明了。您维的文明可真是给流氓用的。这个Wengier反正是不想了解来源到底怎么烂的。我只能说不学无术是中维人的传统美德。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:25 (UTC)

阁下最大的问题就是从一开始就违反了WP:假定善意和WP:文明，以至于一上来就粗口，自然引人相当反感。这自然完全无助于解决问题。阁下其间从来就没有试着过用正常的态度来解决问题，给人一种另类而只会骂人的感觉，可信性亦显然大打打扣。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:27 (UTC)

您自己不拿自己当个读者，当然不会理解正常读者看了那种条目是会不爽的了。对不对啊？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:36 (UTC)

我上面已经说过，我当时在更新条目，加入可靠来源等，期间当然不可能尽善尽美，而我将维基百科视为协作的环境，亦并未妨碍其他人编辑条目。不管是我和其他人在其间或其后都可以对条目继续做出改善，包括纠正其间的错误。WP:假定善意非常重要。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

没人要求你尽善尽美。不要树稻草人。不要诡辩。别人跟你谈事，你跟别人谈你自己。多想正事。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:08 (UTC)

作为维基人自然不可能忽视假定善意和文明，都是维基正式方针。所谓正事是在维基百科方针的基础上进行的，如果违反这些当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:34 (UTC)

您所说无非是您可以通过曲解方针指南来敷衍推搪而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:09 (UTC)

维基文明方针明确说过要杜绝不文明行为。在其它地方也类似，不存在曲解方针指南的问题。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:08 (UTC)

您啊。我说的是内容方针。果然您视条目内容如粪土。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

• 关于Wengier此次提报的行为我只能说和过去我所见过的那些站务精条目精别无二致。会罗列他认为是问题的问题，然后死也不关心到底出了什么问题。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:29 (UTC)

根本不是这么回事，我是一直在跟你解释维基方针及其相关规定，以维基相关方针来处理，但阁下一直发表含有极为不文明内容的文字，根本无视相关维基方针。维基人都可以分辨是谁不遵守规定。---Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:31 (UTC)

您是不是说了方针规定了什么来源不可靠？你是不是说只要方针里没说不可靠的来源就可靠？这种屁话都能说出来还好意思在这里文过饰非。你知不知方针是怎么来的？方针是维基人讨论出来的。我有没有和你讨论？是谁在一直敷衍避免讨论，是你啊。但凡你为条目内容负责任地考虑，你也该说“我目前不能（不想）判断金华日报是不是在历史问题上的可靠来源”，而不是仗着你不想和人讨论具体问题就推搪敷衍。我在和你讨论具体问题，你避免讨论具体问题，你还有脸要求别人对你客气？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:34 (UTC)

“维基人都可以分辨是谁不遵守规定”这句话很精彩。现实是中文维基百科社群里的多数人是到维基百科做宣传和刷存在感的，是读个条目能死的。如果说什么人多，当然是牲口多。您确实能代表社群主流民意，现在唯一的问题就是管理员是不是也足够牲口。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:41 (UTC)

“根本不是这么回事”，对你来说当然根本不是我说的条目质量烂，有人往条目里塞大便了。对你来说当然是我对你不够客气啦。问题是你凭什么配让我客气。没错，你不爽的原因是我对你不够客气，所以你就对了？所以你就不应该滚了？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:42 (UTC)

我说过来源是否可靠应按照维基方针来办，比如按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源。这些不能由自己决定，本人曾要求阁下列出相关规定来证实你说它不可靠，但阁下根本没有遵守维基方针的意思，而是完全自做主张。而且，再怎么样也不能公然发表攻击、侮辱的文字，不仅攻击、侮辱编者个人既攻击、侮辱整个维基百科及其社群。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:44 (UTC)

“按照维基百科:可靠来源、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表等其应该是可靠来源”这句话本身就是错的，你知不知道？

1. WP:可靠来源根本不会说明金华日报在历史问题上是不是可靠来源。
2. Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表不是方针，更不能够因为一个来源不在这个列表里就说它是可靠的，这是显然的谬误。
3. 更重要的是您是看不懂我前面论述过的吗？来源的可靠性也取决于用来源来佐证什么内容，比如金华日报的文章可以佐证有人认为明朝初年有万户，就像所有的不可靠来源都可以用来佐证有特定的观点一样；金华日报用来佐证当地的政府公告也是显然可靠的，但就连一般的时事新闻都未必可靠。问题不是你有没有这种程度的常识，而是你连这种程度的常识的存在都不尊重，然后扯什么方针指南。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:49 (UTC)

我这里说明了金华日报在什么问题上是可靠的，在什么问题上是不可靠的，我之前也和你讲过，虽然没有这么具体。问题是你会和我讨论吗？你不会。你到维基百科是做宣传的，是要让条目变得让你觉得好，只要你觉得符合了你所认为的方针，就可以随你心意来写。你这么做对得起正常的读者吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

我早就在条目对话页中引用维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

您又开始敷衍推搪了。这种屁话都说出来，也是够侮辱人。就这样也配说文明。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

按照维基方针指引办事叫做敷衍推搪？维基百科是协作编辑的环境，如果条目有问题每个编者都可以改进，而我亦并未妨碍其他人编辑条目。除非明显的错误我一般都没怎么去干涉。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:50 (UTC)

我跟您谈具体问题的时候您跟我谈照章办事，问题是我在办事，你在干啥？你不过是在避免达成任何共识而已。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:37 (UTC)

在维基百科上照章办事当然不是错误。你要办事，应用正常的沟通方式，而不是粗口之类的，否则不光是在维基百科上，在其它地方因此而延误所谓正事亦是完全有可能的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:37 (UTC)

首先您要在做正事，才有和您客气不客气可言。您来维基百科是干啥的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:37 (UTC)

我当初只是想有正常的沟通环境而已。但是阁下既然这么说，我也不必争辩什么。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:43 (UTC)

你往条目里面塞大便不是侮辱整个维基百科，我指出你塞大便就是侮辱整个维基百科了？维基百科这么弱智？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:50 (UTC)

先不说阁下上面的话本身严重不文明，阁下亦曾说过的"中维社群对文明的理解是十分愚蠢的"难道不是侮辱整个维基百科社群还是什么？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:53 (UTC)

指出一个事实就是侮辱了？如果你偷东西，我指出你偷东西，并不是侮辱你。如果我说“因为你偷过东西，所以你说的话不可信”，那才是personal attack。当然了你可能又会说啦中文维基百科的WP:不要人身攻击里面可没说这是人身攻击的本意。是啊。你看到中维方针指南，也不想想方针指南是怎么来的，也不看看中文的方针指南有哪些翻译错误和错误发挥。抱歉，我不该教你的，反正你又不学。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 05:56 (UTC)

看吧，U:UjuiUjuMandan乃认为其所称的“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是一个"事实"，而本人则认为是对维基百科社群的侮辱。请管理员明鉴。@Ericliu1912、魔琴、Manchiu。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 05:57 (UTC)

中维社群对文明理解愚蠢的原因就是你这样的人并不去寻根究底，缺乏好奇心，缺乏确认事实的兴趣。中维的文明方针有什么问题我也不是没论述过，中维社群对文明方针如何误用我也不是没论述过，当然了你又不肯学，你又不肯了解，你就要做宣传，所以我才请你滚啊。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:06 (UTC)

我之前就说过“维基百科有维基百科的一套原则和处理方式，维基百科不是完美的，但是既然是在维基百科上编写条目当然需按照维基百科的方针指引来办，包括“甄别来源质量”也需要按照维基百科已有的方针办事（只要有相应方针）”。但阁下完全无视相关内容。看应该是谁该滚。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)

……所以我说你没救了。你说了上面的话之后呢？你有没有做出对甄别来源质量的任何努力？我有。你没有。闭嘴吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我当然会视说话态度为一个重要问题。说话态度有问题且明显不遵守WP:文明当然会被视为一个异类。另外，我上面早就提到维基百科:可靠来源中的“另一方面，可靠来源也不是百分之百可靠的，同行评审的刊物也会出现错误，专业出版物也会参差不齐，并含有自己的偏见，因此应该多方面引用”，并明确说过“所以可靠来源中存在错误或偏见也是有可能的，其解决办法是多方面引用。这些都是维基百科的正式方针指引，我所做的是按照这些方针指引办事”。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:36 (UTC)

一个人如何写条目在我看来最重要。一个衣冠楚楚彬彬有礼的小偷仍然是小偷。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:38 (UTC)

在维基方针的基础上写条目在我看来最重要。照章办事在维基上并不可能是错误。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:43 (UTC)

“照章办事在维基上并不可能是错误”这句话能让您说得这么恶心也是您有才。建议您即刻离开维基百科。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

照章办事本来就没有问题，当然章程也是可以变动的，变动后需遵守亦新章程。倒是坚决反对照章办事才是严重问题，也建议您即刻离开维基百科。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:39 (UTC)

我认为“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”这一句算不上是人身攻击，因为没有具体攻击谁或具体攻击某一群体（“中维社群”是包括了说这句话的人在内的其自身所属的群体），只是对“中维社群对‘文明’的理解不准确”这一观点的强烈表达。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 06:08 (UTC)

如果他说我的这种表达让他感到不适，那么我觉得没有任何问题，可惜他并不会用这种平实的语言讲话。他偏偏要诉诸中维问题很多的WP:文明，而且还是要借WP:文明来避免做任何讨论以改善条目。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:12 (UTC)

如果你用违反WP:文明的话来讲话，那我当然会觉得有问题，因为WP:文明是维基正式方针，而你则明显没有遵守。经多次指出亦无效。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

不要复读了。我知道你是来宣传你自己的想法的。停止吧。Zero new infromation。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 06:32 (UTC)

我当然会视说话态度为明显的问题。如果说话态度不文明那么我自然也不会将对方视为合格的维基人，也难以做到正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:39 (UTC)

你可以偷但是我不能不礼貌地指出你在偷。真难侍候。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:07 (UTC)

且不说什么“偷”不偷的，沟通的态度是一个重大问题，如果没有良好的沟通态度，首先就会被视为难以沟通，其具体言论也会大打折扣。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:34 (UTC)

所以您扯了这么久沟通态度，关于具体的条目问题一点都不反省是吧？您是贵族出身吗？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

沟通态度对于良好沟通非常重要，先有好的沟通环境其后自然亦容易沟通得多。我当然也在讲条目问题，但绝不能忽视文明。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:54 (UTC)

所以您就是到现在还坚持《金华日报》在历史问题上是可靠来源，坚持认为在有其他显然更可靠的来源的情况下，仍然要在条目里将不同可靠程度的来源的信息以同等篇幅来体现是不是？你有没有想过这是违反基本内容方针的？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:11 (UTC)

我已在上面正式回复。至于其篇幅，是完全可以讨论解决的。任何事情不可能一开始就尽善尽美。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:27 (UTC)

您没有给出有效论述。请直接回答。不要诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

“中维社群对文明的理解是十分愚蠢的”是否事实？另外“那我除了请你滚出维基百科也没什么可说的了”等算不算是人身攻击？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 06:24 (UTC)

我希望你滚出维基百科当然不是人身攻击。你连这种常识都没有？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:06 (UTC)

好，既然你说“希望你滚出维基百科当然不是人身攻击”。那我能不能也对你这么说？--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:30 (UTC)

你这种行为模式我见过太多了。仗着不想理解别人在教你什么，就要当别人肚子里的蛔虫，用你小心眼子里头的恶意去揣度人。难怪你要把wp文明翻来覆去的说。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:56 (UTC)

我是因为什么批评你的？因为你不负责任，因为你虚荣，自私。我是因为对你这个人有兴趣吗？当然不是。你可倒好，自我膨胀，拿不骂人当什么大事了。正事不干就知道刷存在感。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:57 (UTC)

你说的所谓“不负责任，因为你虚荣，自私”只是你自己的一面之词罢了。负不负责任应该是按照维基方针指引来判断的，而不是某人自己可以随便定义的。我上面已明确表明，我是按照维基方针办事。更何况，你从一开始就违背WP:假定善意方针。你怎么不想想试着用正常的态度来沟通，而是直接拿出“狗屎”等用法？如果一开始就满口粗言，想想看怎么可能让人信服？从开始就开始骂人这点当然很重要，毕竟“以礼相待、相互尊重”是维基的一个重要支柱，但显然你并没有这么做。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:46 (UTC)

您吧，怎么讲呢，我只能说太混乱了。我说你能力有问题，和假定善意有什么关系？愚蠢。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:39 (UTC)

在维基百科上照章办事决不是错误，否则方针都是无用的了，但显然并非如此。文明做为维基正式方针，自然有其重要地位，而不可能无视。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:46 (UTC)

停止诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:10 (UTC)

虽然我估计懂什么是Personal attack的人大概能理解，我还是讲一下吧。如果我是希望通过让Wengier不参与讨论的方式来改变社群共识，那么希望他滚出维基百科是可以被看作人身攻击的。但并不是这样。我说过好几次了，我是那个希望有沟通的人，而Wengier说的话他自己都不知道是什么意思，比如曲解可靠来源方针的那部分，很难不让我认为是在诡辩。阻碍共识产生的是Wengier而不是别人。在这种情况下希望他停止（不论是短期还是长期，因为不能指望一个对方针理解有很大问题的老维基人改进）参与维基百科并非人身攻击。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:20 (UTC)

从你很早就反复说“狗屎”来看，我就发现你极不文明并难以沟通，所以我以WP:文明请求你说话文明，但你显然无视。既然你不遵守维基方针，那么显然是有问题，极为难以沟通。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

你啊。说你不学无术你就要表演不学无术。没救了。尽早滚出维基百科吧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

从你当时一上来就粗口而不是协作来看，我一直把你当作另类觉得难以沟通。把你最后一句话还给你。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:57 (UTC)

你为什么不反省一下自己呢？:)--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:40 (UTC)

那你为什么不反省一下，试着先好好沟通呢？否则肯定存在抵触情绪，不太可能正常沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:51 (UTC)

有没有可能是你一开始就在说官话套话废话屁话避免谈正事呢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:12 (UTC)

所谓正事，我已在上面正式回复。但是好好沟通非常重要，如果一直说粗话当然会延误问题的解决。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:23 (UTC)

您没给出有效回复，仍然在诡辩。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:11 (UTC)

请在一起讨论，而不要分开多处。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:11 (UTC)

根据Wengier的行为模式，我推测他的反应会是这样：（我Wengier所理解的）WP:文明上说的就是对的，我Wengier没有违背文明方针而UjuiUjuMandan有，所以UjuiUjuMandan是错的。复读一百遍。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

你不遵守文明、反复说脏话，显然被视为极为难以沟通。所以我之前反复提及WP:文明。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:28 (UTC)

所以说中维的文明方针写得蠢，很多人的解读也蠢。维基人来维基百科是干正事的，不是做宣传的，不是刷存在感的。当然，志愿者活动需要给志愿者以激励，但不能本末倒置，为了激励人都不管有没有在干正事了。你看。你就是拿文明当借口一直在不干正事，曲解内容方针。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:14 (UTC)

所谓干正事亦要在好的环境中进行，而不是在打骂中进行的，否则自然不可能干好所谓正事。所谓磨刀不误砍柴工之说法亦类似。所谓“中维的文明方针写得蠢”之说法本身肯定有争议，但不管怎样，文明方针现在仍是其正式方针，所以仍然要遵守，不是自己说它“写得蠢”就可以完全无视的。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:25 (UTC)

WP:读个条目能死。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:38 (UTC)

所以我经常说，我能教，你维人能学吗？啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 08:22 (UTC)

就你这种说话态度就不配“教”其他人。--Wengier（留言） 2024年10月16日 (三) 08:32 (UTC)

你也得配学啊。啧啧。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月16日 (三) 13:58 (UTC)

你怎么从来就没有试过用良好的态度沟通呢？至少应该先试着用良好的态度沟通看看效果再说，而不是从一上来就开始粗口骂人，这样只会让人觉得很不文明，是对他人的侮辱，自然首先就会有明显的抵触情绪，根本无助于进一步沟通。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 00:52 (UTC)

他经常这样，而且还有83个人支持他当管理员呢，--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 01:11 (UTC)

就是，所以他的问题非常明显，提报自然非常有必要。-Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:34 (UTC)

所以你有没有想过可能是因为你蠢？--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:43 (UTC)

有125人反对他，当然我并不在其中。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:13 (UTC)

你知不知道投票不能产生共识这个常识？算了教你你也不学。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:39 (UTC)

讨论来源是否可靠变成文明审判，很难不算对文明的理解有点愚蠢。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月16日 (三) 14:26 (UTC)

一直到现在该员仍然不能给出合理的支持“《金华日报》是历史问题的可靠来源”的论述，也没有给出关于之前其他来源可靠性问题的合理论述。然而有趣的是，这种单方面宣扬自己观点，避免进行讨论以达成任何共识的流氓做法，在中维很多人看来竟然是对的。那么也就活该读者吃屎了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 01:42 (UTC)

我上面已说过，“首先需要创造良好的沟通环境，所以文明当然极为重要。文明问题解决了，正常沟通才可能正常进行，否则自然存在抵触情绪，不太可能正常协作。”至于来源的问题，我上面亦有更多说明，并会有更多内容，可在上面讨论。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 01:49 (UTC)

请停止屁话套话。如果您能够讨论具体来源的可靠性，请现在开始，否则闭嘴。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 02:15 (UTC)

我刚才已在上面的内容中明确回复，故不必在此重复。只是文明作为该解决的问题亦必须解决，不可敷衍了事。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 02:19 (UTC)

您没有给出有效论述。还是在语焉不详，敷衍推搪。请您直接回答：您现在认为

1. 一般而言金华日报的文章是不是佐证历史问题的可靠来源？
2. 在条目里涉及的具体的对史料的解读上，你认为那篇具体的金华日报的文章是不是可靠的？

您既然已经学会加粗加大了，请把您的具体观点加粗加大，而不是把诡辩的部分加粗加大，多谢了。

--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 03:12 (UTC)

请在上面一起讨论，而不是分多处讨论或是复制/粘贴。谢谢！--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 03:58 (UTC)

我问你那么多次你都不回答，还怪我“分散”了？你已经证明了你根本不想讨论具体来源（注意具体来源是一篇文章而不是一家报社或者一份刊物），还要拿屁话敷衍我，我已经放弃了。你可以闭嘴了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:21 (UTC)

我和你在上面的讨论正在进行中，并没有结束。我的意思是，来源本身并没有不可靠，但出于善意我并不需要坚持它作为来源。具体已经在上面讨论，我也在给出相应回复。不应分散。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:26 (UTC)

停止放屁。太蠢了。除了说套话屁话什么都不会，还继续诡辩，说什么“因为方针没有说金华日报不是不可靠来源，所以它是”。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年10月17日 (四) 04:33 (UTC)

得了，你说不是就不是吧。没有必要和阁下争这些。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 04:40 (UTC)

歹势，就算他再怎么不满意管理员的封锁决定，申诉的时候也还是尊重一下管理员吧。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月17日 (四) 06:54 (UTC)

Special:Diff/71764228，至少是第二次这样了。--日期20220626（留言） 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)

这次的见Special:Diff/84615334。他看来真是个累犯，到了这种地步。--Wengier（留言） 2024年10月17日 (四) 07:04 (UTC)

其的行为真的很像日维那两个案例，几乎是大同小异。--MCC214（Sign | Contributions） 2024年10月17日 (四) 16:44 (UTC)

同意，建议管理员尽快作出决断，防止被不肖人士继续破坏中维的氛围。--SheltonMartin留言|签名 2024年10月23日 (三) 01:35 (UTC)

同上，希望管理员再度跟进处理。--Mykola（留言） 2024年10月23日 (三) 08:52 (UTC)

针对此次提报所涉及的内容，封禁两周应属合理量刑，但是鉴于该用户的长期表现，永久封禁并不为过。--Mr. 7CrvP5（留言） 2024年10月26日 (六) 16:15 (UTC)

日期20220626、红渡厨

• 日期20220626（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Special:Diff/84691468，继2024年2月27日、2024年10月11日提报此人假定恶意后，继续于今日进行不当指控，假定恶意：你已经属于跟踪骚扰，多次尾随我的编辑找茬。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 06:55 (UTC)

  (～)补充一下前两天这条，Special:Diff/84663106，恶意揣测他人动机为总是希望让管理员让我们两个闭嘴。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 07:08 (UTC)

  如果没记错的话，他是在回复派翠可夫君那则连结的说法，那应该要算他个人“主观的”看法？或者近期提报的现象来看所说的一种心里的“无奈”?--薏仁将🍀 2024年10月23日 (三) 08:08 (UTC)

  我是否可以将阁下这句话理解为，“主观的”看法便可以肆意假定恶意？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:13 (UTC)

  其实很难拿捏揣测当事者的想法，即便尝试过最大善意推论，但是不免仍会有负面想法所产生，所以才会在句子末打上问号，毕竟只有当事者才知道自己所表达的想法，那也请您先暂时别额外解读，看看当事者@日期20220626君的说法为何，后续再谈也许会比较好些，好吗？--薏仁将🍀 2024年10月23日 (三) 08:24 (UTC)

  你说的是人话吗？日期20220626在那恶意解读我的言语或行为为你已经属于跟踪骚扰，多次尾随我的编辑找茬、总是希望让管理员让我们两个闭嘴的时候，你怎么不说“先暂时别额外解读”，现在我提报了你跑出来要求我“先暂时别额外解读”，你什么意思啊？你跑我这装什么好人？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:44 (UTC)

  你自己先反省你自己的行为，多次挑别人的话提报到这里，而别人这些言论根本不至于到要惩罚的程度。提报到这里，目的当然是让管理员做出处罚，这不是让人闭嘴还是什么？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)

  不是惩罚，是阻止。《维基百科:封禁方针》：封锁应具有阻吓作用，以防止维基百科受破坏及扰乱，阻止当前持续的破坏行为，并避免往后再出现同类情况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 08:57 (UTC)

  以往你提报的一些对象，管理员认定对方是在发表合理意见，那我是不是可以认为你是在阻止对方自由的发表意见？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)

  别人说一句话，你就举报一次，除了举报，还跟踪骚扰他人，变本加厉了。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

  你违规了，还说我不当指控？--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:43 (UTC)

  (～)补充②Special:Diff/84695561/84695586，持续假定恶意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 12:40 (UTC)

  (～)补充③Special:Diff/84699766，持续不当指控本人显然是在试图阐述观点而在扰乱维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月24日 (四) 02:13 (UTC)

• 处理：双向互动禁制半年。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:06 (UTC)

---

• 红渡厨（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 自从10月21日，红渡厨提报我被管理员拒绝处理之后，红渡厨开始多次尾随我的编辑找茬，做出撤销、提出速删以及挂关注度的行为，Special:Diff/84670606、Special:Diff/84671150、Special:Diff/84679126（他提出速删的是意大利电影界）、Special:Diff/84691468，这些行为已经构成维基百科:骚扰中提到的“在维基上纠缠着贡献者，编辑和对象相同的条目，意图造成另一名贡献者烦恼或忧愁。它包括利用其他一名或多名用户经常编辑的条目、主题，经常参与的讨论或争论，而重复对他人的编辑找茬、进行扰乱性编辑、无谓或挑衅性回退，以达到骚扰、激怒用户，使用户烦恼、苦恼等目的之编辑”。此前其动辄对我的言论提报，我已感觉遭到骚扰，这次红渡厨直接作出违反方针的行为。
• 发现人：日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 08:42 (UTC)

  你怎么好意思拿这几件事出来说呢？

  1. 高空抛物罪条目，条目的主题的是“高空抛物罪”，指的是中华人民共和国的一个独立刑事罪名……将处一年以下有期徒刑并缴纳罚款（这段话还是你创建条目的时候自己写的Special:PermaLink/65139642），结果你跑来加了个高空抛物致死的案件（Special:Diff/84670485），且你给的来源中清晰指出：①最高人民法院对被告人周某危险方法危害公共安全死刑复核一案依法作出裁定、②其中指出，对于故意高空抛物的，根据具体情形，按以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪或故意杀人罪论处，特定情形要从重处罚。这个人根本就是因为“以危险方法危害公共安全罪”被判的死刑，跟高空抛物罪一点关系都没有。你却在这里混淆“高空抛物”和“高空抛物罪”，这件事完全凸显了你根本缺乏参加维基百科的基本能力；
  2. 意大利电影界的重定向，这个事就更有意思了。你把“意大利电影界”重定向到“意大利电影”，我提了R7以后，管理员没过多久就删了。我能立刻看出来这个重定向有问题，管理员也能立刻看出来这个重定向有问题，为什么偏偏你看不出来呢？你不仅看不出来，你还建了这个重定向，这是不是再一次说明了，你缺少参加维基百科的基本能力呢？
  3. 上海市民办迅行中学条目，我搜了谷歌，搜了百度，也搜通过武汉市图书馆提供的途径搜了一些读秀知网啥的，没搜到有效信息。再就是你条目里提供的两个来源，来源1显然不行；来源2我搜不着，不过呢，你记不记得你当初讲过：不管是不是读过内文，只要觉得来源可靠，支持保留的一方完全可以提出，该来源可能可以佐证关注度。另一方不相信该来源的，可以提出自己的主张，比如要求截取内文之类。如果给的来源被质疑，那就换一个。（Special:Diff/84554953）所以，按照你这套逻辑，也加上你过往对关注度的态度，我选择不相信你的来源（顺带一提，若是别人给的来源，我会依照假定善意原则选择相信），并将该条目提报了关注度。这是你自己造成的信用危机。

  综上，明人不说暗话，我就是关注你的贡献记录了，怎么着？我跟你接触这么久，我清楚地知道你是什么个水平，你根本就缺乏基本的参与维基百科的能力，我关注你的贡献记录，是防着你对维基百科造成更大的破坏。上述3件事情，也充分证明了我关注你贡献记录的必要性和正当性。

  顺带一提，我也知道维基百科有不止一人关注我的贡献记录，但是，我知道人家关注我的贡献记录并非出于恶意，所以我不会拿所谓“尾随”“骚扰”的理由去提报别人。而你日期20220626根本就是在搅混水，把正常的编辑行为歪曲成所谓“尾随”“骚扰”，这同样是你长期假定恶意的体现，你这种人早就应该被永久封禁了！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 10:17 (UTC)

  1.这人的确不是因为高空抛物罪而判处死刑，但是高空抛物也是高空抛物罪的主要判罪依据，高空抛物应该算是范围比高空抛物罪更大，但在高空抛物没有条目的情况下，高空抛物罪偶尔带一下也未尝不可。我看到高空抛物后有人被判处死刑后自然会想到这个条目。但我承认你说的也有一定的道理。

  2.wing这个管理员，之前在处理侵权的时候，明显把不能发布到条目空间的草稿移动到条目，就属于看都不看就移动的。他删了这个重定向，我一点都不感觉奇怪。电影、电影界，本身就能混用，根本就没多大差别，电影界可能是刻意强调电影业从业人员，但这样更能说明应该可以重定向。我反正提出了存废复核，也在那里提出了理据。

  3.你不相信我，没问题，这是你的自由，而且用我曾经的解释，也说得通，不过我也提供了截图和内文给你看。

  我不知道别人有没有看你的贡献记录，别人若是没去频繁撤销你的编辑，或者多次针对你写的条目找茬，那就不是骚扰你。这三个案件单单拆开来看，红渡厨说的倒不是一点道理都没，但是短期做出这一系列行为，就是在维基跟踪和骚扰，并且红渡厨已经是承认关注我的贡献记录并且表示“对方能力不行，所以要这么做”，那故意找茬一说也成立，而且我这些编辑根本就不是破坏。总之他觉得做出维基跟踪和骚扰方针里面提到的行为是对的，而且为何是最近频繁提报我后才这么做？

  另外就这个提报来说，对薏仁将说“你跑我这装什么好人”，首先别人并没有说“我要当个好人”，而且薏仁将经常在这个版块劝解，红渡厨这才是真的质疑别人的动机。又曾经质疑Rastinition的语言能力，红渡厨已经多次与他人沟通时对他人态度粗鲁无礼，动辄质疑别人能力，令别人感到不快，破坏维基百科讨论氛围。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:18 (UTC)

  嘿，你自己都承认了你说的也有一定的道理，却还在这里嘴硬说我①故意找茬一说也成立②为何是最近频繁提报我后才这么做？，有意思吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 11:50 (UTC)

  那不妨碍你在跟踪、骚扰、故意找茬这一现实，故意找茬也是可以从你的回答中推论出来。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 11:52 (UTC)

• 处理：双向互动禁制半年。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 04:07 (UTC)

  既如此，我会待仲裁委员会成立后将本案及有关本案的情况提交至委员会处理。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 15:55 (UTC)

  仲委会成立后似乎得等明年才开始运作……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 16:02 (UTC)

  没事，明年就明年，我不着急。反正也就2个月，也差不多就是从提报关注度到最终删除的时间。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 16:46 (UTC)

• 补充我自己的观点，之前对象账号在互助客栈公开寻求可以追踪其它账号在特定页面编辑活动的方式及工具。所以无法否认他具备这个能力。仅用于补充他在这个提报议题上的行为并不是无能执行。--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 08:47 (UTC)

  @Rastinition君，那么您是否能提出相关当时的议题纪录或者存档以供其参考呢？谢谢有劳您。--薏仁将🍀 2024年10月23日 (三) 09:01 (UTC)

  [7]我不想逐条翻，我抓了一个让我印象最差且曾经点开的差异连结做为主题的连结，有主题名称以后，你就可以自行搜寻

  (～)补充能开门不代表会开门--Rastinition（留言） 2024年10月23日 (三) 09:08 (UTC)

  就是这个连结。--日期20220626（留言） 2024年10月23日 (三) 09:18 (UTC)

  你怎么跳出来了，你不记得你是怎么骚扰别人的是吧？那我帮你回忆回忆，你多次把一名被你认为违反傀儡方针的用户的每一条留言，侮辱性地框上留言无效的方框。你应该庆幸你现在还没有被封禁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月23日 (三) 09:03 (UTC)

184.161.177.171

• 184.161.177.171 （讨论 · 贡献 · 删除贡献 · 过滤器日志 · WHOIS · RBLs · http · 封禁链接 · 封禁日志）
• 缅甸共产党 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 中国—塞尔维亚关系 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 以上只是举例，其在众多条目添加大量无来源内容，经他人警告后仍继续
• 发现人：Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 01:48 (UTC)

  被提报IP使用者已获警告--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 03:40 (UTC)

  题外话，这类条目若真要执行{{refimprove}}“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除”，那缅甸共产党在本站要“灭党”了。有时间编辑条目，却不想花极少时间附上参考资料。--Tp0910（留言） 2024年10月24日 (四) 03:55 (UTC)

  我底下提报的123.202.62.148IP也好像有您说的问题 囧rz……。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月24日 (四) 05:10 (UTC)

• 处理：已由管理员Manchiu警告。--$\int$（☎）dt 2024年10月26日 (六) 20:57 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 持续不当地设定签名，具体情况见WP:互助客栈/方针#有关签名附带的文字的问题（第二次）的说明。为确保该用户不再不当地设定其签名，请求禁止他编辑所有需要签名留言的命名空间。
• 发现人：Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 23:56 (UTC)

  似已修改？见最新签名设定。@甜甜圈真好吃。--千村狐兔（留言） 2024年10月26日 (六) 00:34 (UTC)

  @Manchiu：他已经不是第一次这样做了，如果无法保证他不会故态复萌的话，我认为这最终会导致我需要第三次就同一人的同一事发起讨论。这也是为何我这里的用词是“持续”。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月26日 (六) 03:04 (UTC)

  继续路过：个人认为，如果一个人重复同一类不当行为到好几次，大家都会看在眼里，至少会认为那人可能欠缺自制能力。在这一点上，选择提报这条路也许要兼有耐性和锲而不舍的精神，也得要不怕类似“最终会导致……需要第X次就同一人的同一事发起讨论”的情况。红渡厨会反复提报包括本人在内的几个维基人，也是这个道理。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 03:19 (UTC)

• 处理：@甜甜圈真好吃：同意当事人屡次签名设定不当。尽管本站容许一定之言论自由，但其限度在不有碍于社群整体协作氛围及读者利益。既已修正，则望当事人谨慎检讨，切勿再犯。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 06:23 (UTC)

  路过：本人认为等被提报者故态复萌才提报也不迟。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月26日 (六) 01:42 (UTC)

  (！)意见：个人推荐的处理是——目前什么也不做（因为已经修改签名）；若下次再犯，则直接禁止使用一切个性化签名（即只能用默认签名）。禁止编辑所有用签名的命名空间未免太过严重，且没有必要。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 05:40 (UTC)

  话说，从技术上来讲，维基目前支持搞这种“签名禁制”吗（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月26日 (六) 14:00 (UTC)

  我盲猜是不行，可能只能“软禁制”（即要求其必须使用默认签名，一经发现不用则直接重罚——比如封禁至禁制期结束）；不过也可能过滤器可以实现？请教一下较懂技术的@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 15:12 (UTC)

  您或有所误解，我根本就不懂技术Orz —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 15:14 (UTC)

  但无论如何，此种情况最多施予“软禁制”基本足够。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月26日 (六) 15:15 (UTC)

  我留意到有相当数量的社群成员对甜甜圈真好吃的所为有着相当大的不满，因此如果他真的再再犯（我没打错，因为这次本身已经算再犯了）的话，那我相信社群那时候不会认同“软禁制”了事。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 14:35 (UTC)

  哈哈，不管是不满被提报人的人数多，还是被提报人被多次提报。ANM版的大部分管理员都是掩耳盗铃的高手。一个个在选管理员的时候都说的天花乱坠，实际做事的时候一个比一个怕事。就比如本案件，本案件的被提报人就是因为长期且屡次的不当行为被提报至本处，结果管理员还要来一句“当事人谨慎检讨，切勿再犯”。听听，这讲的是人话吗？都已经屡次了，还给机会？ANM在你们管理员眼中好像变成了某种积分制：“满3次（你们也认同的）不当行为被提报就封禁一次”之类的。根本问题丝毫未得到解决。对被提报人无限次滥用维基百科:假定善意，但你们应该意识到，这从另一个角度说，等同于在对提报人假定恶意，你们在假定提报人口中话语均为谎言。

  种种原因，也就导致了一些问题在ANM版反反复复被提报，久拖不决。本来可以简单解决的问题，被你们管理员搞成了疑难杂症，也间接加深了提报人和被提报人的隔阂。哪怕搞个什么所谓互动禁制，表面上让双方在禁制期内消停了，好像就相安无事了，但是你们猜猜看，禁制期结束以后会怎么样呢？这深层的逻辑仍然是在掩耳盗铃，无视最根本的用户诉求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 17:55 (UTC)

  （声明，我这段话不针对单一的某个管理员，我说的是，在ANM版的每一个掩耳盗铃的管理员）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 18:01 (UTC)

甜甜圈真好吃

• 甜甜圈真好吃（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 该用户于2024年10月28日创建马来西亚霹雳安顺国际关公文化节中国代表挥五星红旗风波条目（现已被提删）。之前甜甜圈真好吃君被提报，就是因为其长期、持续地创建原创重定向。这次虽说不是重定向了，但仍然存在原创标题的问题，究其本质，仍然是与之前创建原创重定向同样的问题，仍然是在原创研究，仍然是之前不当行为的变相持续。因此，将该情况提报至此，希望得到严肃处理。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 08:16 (UTC)

  由于相关报道并没有统一的称呼所以只能暂时使用原创标题直到相关报道有一个比较统一的名称。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 08:21 (UTC)

  那为什么不等报道较多、事件定性较稳定之后再建立条目呢？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:55 (UTC)

  因为稳定之后就没人想创建了。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 09:23 (UTC)

  ？恕我无法理解这句话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:45 (UTC)

  因为地域中心的缘故两岸三地人士会认为安顺斜塔挥舞中国旗事件（星州日报对事件的称呼）的报道关注度低于同时期发生的其他事件例如上海警方阻止当地民众进行万圣节扮装狂欢。----吃瓜群众 2024年10月28日 (一) 12:15 (UTC)

  “低于”？什么低于？（回复者已修改了留言）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:33 (UTC)

  @甜甜圈真好吃：首先注意，根据WP:讨论页指引，在他人回复之后，尽量不要更改自己以前的留言（因为可能造成歪曲讨论）。其次，请仔细理解中维的“关注度”一词的含义。关注度只有有无、没有高低。从来没有说关注度“低”就不能建条目的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:27 (UTC)

  (！)意见：@甜甜圈真好吃：如果单是比较之前的重定向和这次提报的话，本人是比较联系到WP:能力亦为必须这个论述。具体点说，您好像对关注度、命名常规这两个方针指引不太掌握。之前本人也参与过一两次马新条目的存废讨论，也感受到马新相关条目比较难写，这代表您可能要付出比两岸三地的维基人更大的努力去写好条目。不过本人还是认为，如果真的遇到值得写的东西，还是先静下心来，搜集足够的资料到一定程度才写，而且最好跟社群保持良好的沟通，这样您遇到的质疑和指责会比现在少得多。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:46 (UTC)

  之前他重定向的主要问题不是原创研究，而是明显违反R7或无用的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:11 (UTC)

  这样吗--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 12:35 (UTC)

  @薏仁将有何看法？--黑色怪物 2024年10月28日 (一) 13:01 (UTC)

  (！)意见：我认为不属于之前“创立不当重定向”不当行为的延续。该条目的主要问题也是关注度问题，条目命名虽可能有原创研究问题但不是最主要的（事件名称并非完全不能“自定”）。鉴于甜甜圈之前创建的条目一般没有太大问题，所以属于“初犯”，我认为提醒或警告即可。但下次对这类“一时关注度”事件应先在个人用户页或草稿空间撰写，而不要急于发表。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:12 (UTC)

• 处理：因为这不属创建不当重定向，故不予处分。但请甜甜圈真好吃注意U:自由雨日给您的意见。另外您在禁止建立重定向的禁制期，也请留意建立不恰当条目可能会导致禁制的延长。千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 16:10 (UTC)

Hexexie

• Hexexie（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:ANM （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84761229：严重人身攻击
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 18:25 (UTC)
• 处理： 封禁1天-千村狐兔（留言） 2024年10月28日 (一) 23:18 (UTC)

Simonkeeton

• Simonkeeton（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:AN3 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 违反互动禁制：Special:Diff/84760659
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 16:45 (UTC)

  (～)补充：Manchiu是在UTC+8时间00:28在处理栏位作出的互动禁制决定，但该用户是00:39提及的对方，且使用“源代码编辑”功能而非“回复”，意味着一定看到过处理栏（如果是在看到之前点的编辑就会“编辑冲突”无法发布）。不过WP:禁制记录中填的时间是禁制从01:00生效。我不确定这是否属于违反。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 18:32 (UTC)

  我在UTC+8时间0点不到就点编辑了，没有出现“编辑冲突”。而且我是编辑自己的提报页面，为何属于违反“禁制”？--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 00:31 (UTC)

  @Simonkeeton：“在UTC+8时间0点不到就点编辑了，没有出现“编辑冲突””：按理说是几乎不可能的；当然，确实存在您没看到禁制的可能（含其他情况，比如尽管刷新了页面但仍没注意到），且确实理论上禁制01:00才生效。“我是编辑自己的提报页面，为何属于违反“禁制”？”：不论用什么方式，提及对方都是违反禁制。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:58 (UTC)

  能否反对双向禁制措施？一刀切无脑双向禁制是一种懒政，对调解矛盾问题本身没有任何帮助。你看看那个用户的长期以来的一系列发言，全程在生搬硬套地模仿我进行鹦鹉学舌式的发言，“论据”中也是充斥着稻草人谬误，完全就是为了碰瓷而碰瓷。除了模仿他人发言的刻意诡辩（典型互联网巨魔特征），更恶劣的是我注意到该用户还在跟踪我的发言，即便我抱着万分善意也不得不怀疑该用户有心理健康问题。我之前在各个相关页面主动停止编辑战，该用户却坚持不依不饶篡改和诡辩到最后一秒就不罢休。我提报的目的是为了希望有第三方参与调解争议本身，但目前的一刀切做法适得其反，反而让对编辑战最执着和最顽固的用户成了最后的“赢家”。这种处理方式无异于是在激励该用户继续这种无良行为模式。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 08:52 (UTC)

  @Manchiu、ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 09:22 (UTC)

  @Simonkeeton：路过说两句。不是所有矛盾都能调解的（就算是本人也有跟别人有很大的矛盾），但是少说两句话，就算没有解决矛盾本身，至少可以让矛盾不至于发展到不可收拾的地步。记住维基百科不强迫任何人参与、维基百科不是战场--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 09:29 (UTC)

  原来你知道“少说两句话，就算没有解决矛盾本身，至少可以让矛盾不至于发展到不可收拾的地步”啊。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 09:57 (UTC)

  那即是您一直认为本人不知道或者不遵行这个道理吗？如果情况够严重，提报也是可以的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月29日 (二) 10:40 (UTC)

• 处理：假定善意，望@Simonkeeton：您注意。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:38 (UTC)

Hexexie

• Hexexie（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 故事是这样的：Hexexie君于2024年10月23日对Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/10/21中的两条存废发表了保留意见：Special:Diff/84693967，Special:Diff/84693998，我于2024年10月25日留言指出其保留意见的多处不合理之处（Special:Diff/84723167）。2024年10月27日，Hexexie君未针对我的留言进行任何回应，但却针对我个人表示：你现实应该活得挺压抑的（Special:Diff/84744377），此种行为，已经显然属于诉诸人身，那么当然的，我对其言论在讨论页进行了警告（Special:Diff/84753642）。Hexexie君不仅不对这种行为有任何反思，反而转手对我前几天创建的两个条目挂了关注度模板（Special:Diff/84754081、Special:Diff/84754081），嚯，我一看，这不妥妥的故意扰乱吗，于是我回退其编辑，并再次于其讨论页留言（Special:Diff/84754306），Hexexie君心里当然不服啊，立刻回应我：请不要随意撤下关注度模板，如果你觉得“显然具有关注度”那就给出“显然具有关注度”的理由，另外，不要恶意揣测我的行为，提报行为仅仅只是一个正常行使权利的行为，记住Wikipedia:假定善意。谢谢。（Special:Diff/84754515）
• 这里呢，我要解释一下我的行为。当初，《维基百科讨论:关注度 (文化遗产)》指引通过前，Wikipedia talk:关注度 (文化遗产)#再拟设立文化遗产关注度指引，是我提出的要把全部文物保护单位设立关注度豁免，后来因为社群考虑到各种原因，只把省级文物保护单位纳入了关注度豁免（因为国家级当时本就已经具有关注度豁免了），也正是因为如此，我是清楚地知道，市县级文物保护单位若要满足关注度，只能通过通用关注度指引。所以，在创建梅子山摩崖和汉阳大别山摩崖这两个条目时，我就已经附上了能够证明关注度的来源，即《汉阳区志》（2008）的第1216页（这两个摩崖均位于该页），如果你找不到这本书，武汉地方志数字方志馆提供了《汉阳区志》的在线阅读，不需要任何登录就可以直接阅读，网址是：[8]。所以，这证明了你根本就没有看这个条目里已经给出的来源，也没有在相关网站上进行一些搜索。你根本就是在故意扰乱。另外啊，别玩什么“你清楚你是在针对我，我也清楚你是在针对我，但我要是说你在针对我，我就是在假定恶意”这种无聊的把戏。你有没有在提报关注度前查来源，一眼就看出来了。

• 顺便，我觉得你这人挺有意思的，明明自己在2024年10月27日于用户页声称不要把宝贵的人生时光用来没事找事，天天装理客中玩村规挂模板找存在感的臭傻逼全家暴毙，你最该关注的就是自己可悲的人生。（Special:Diff/84744484）结果第二天就反手一个假装理客中给条目挂模板，您对您自己的认知还真是清晰。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 11:57 (UTC)

  (＋)支持提报。明显属于违反WP:假定善意、WP:不要人身攻击且警告无效的情况，另外还有WP:骚扰。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:03 (UTC)

  (～)补充：用户页内容违反WP:UPNOT第12条。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:33 (UTC)

  当然还是说一下，我知道有不少人看我不爽。但我并不反对你们来找我写的条目的茬，我相信这样对条目的改善是有益的。前提是这条目确实有问题。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 14:56 (UTC)

  全是你自己的话术用在你身上咋就这么急呢？你几百条记录80%全是挂模版跟人撕逼，天天一句话打一行字让别人解释半天，最后挂了几十个模版大部分都不成立，哪个认认真真按规则做贡献的人能看你顺眼？你这句“你清楚你是在针对我，我也清楚你是在针对我，但我要是说你在针对我，我就是在假定恶意”正好原句奉还，你自己在网上扮巨魔，别人稍说你几句就“哎呀真是恶意推断”别人凭啥对你友善啊？毕竟你这种估计职高都毕不了业的小脑应该没接受过学术训练。你现实有没有工作，是啥精神状态让你一天24小时只能在网上跟一个最没有攻击性的群体装中立扯皮获得存在感，啃妈老汉钱的网费续的VPN断了咋办呢？你看你急的搁着布告板发的都霸屏了，你爱咋提咋提，当谁都跟你一样只能当互联网巨魔获得人生意义啊，这里没有拉黑但你能占用我的注意力也就这么多了，你在现实社会磕一万个头也找不见一个跟我同阶层还愿意理你的。你这种弱智一天没滚蛋就只能说明这个社群规则就是巨魔培养皿。最后祝你哪天能找到什么你能做的对人类有益的事，没事干去武汉大街上捡捡垃圾掏掏粪都比窝在屏幕前面制造互联网垃圾强。--Hexexie（留言） 2024年10月28日 (一) 18:07 (UTC)

  好强的攻击性。——Aggie Dewadipper 2024年10月28日 (一) 18:26 (UTC)

  眼界还是太窄了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 03:17 (UTC)

• 处理：（编辑冲突）个人将关注被提报用户。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

因违反文明以及攻击他人已由管理员Manchiu  封禁1日相关措施。薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 00:15 (UTC)

@薏仁将：我不认为你可以关闭这个提报。提报的是不同的内容，也是我特意另开提报的理由之一。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:24 (UTC)

可是目前当事者的确处于被短暂封锁的状态，如果说代为陈述处理状态是不宜的，那么由管理员来写处理栏位是否也会得到相同的结果？--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 03:28 (UTC)

@薏仁将：啥叫“代为陈述状态”？提报的根本就不是一件事情好吗。除非不限期封禁导致提报失去意义，否则你将已处理A不当行为的结果填在B不当行为的栏位，那B不当行为不就是没处理、白提报了吗？上次你这么做的时候我是提报者，出于避嫌不再追究；但这次我认为不能再让你这么做。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:37 (UTC)

Ok，那我自行划掉吧--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

同意自由雨日的说明，这是不一样的提报，建议薏仁将自行删去。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 03:39 (UTC)

如果还有问题欢迎再告知:)--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 03:42 (UTC)

另外UPNOT的问题建议走存废，这边就不处理了。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:44 (UTC)

@自由雨日：--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:46 (UTC)

@ATannedBurger：同意，感谢您的处理。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:55 (UTC)

唉...ATB君，您确定那个被移除的代为处理陈述再移回去妥当吗？这可能会让其他用户质疑其妥适性，我希望您可以再考虑，抱歉，但，谢谢你再某处与竹生君替我发声，只是让你们和其他用户起争执，我感到抱歉。--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 03:48 (UTC)

看来您大概是忘了这个，处理栏还是尽量先问过管理员再填吧。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 03:57 (UTC)

了解了--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 04:04 (UTC)

个人认为还是不应该恢复薏仁将原本所述，已经分开提报了，@ATannedBurger的判断显然失准。您若用持续关注关闭可以理解接受，但您复原了薏仁将的理由并高亮显示，就不太恰当了。--提斯切里（留言） 2024年10月29日 (二) 04:17 (UTC)

我已经自行划掉了，我也尝试请ATB君在考虑，但我不知道为什么ATB君要使用已被划掉的处理版本？抱歉，是我的错，我太轻率了。--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 04:22 (UTC)

已调整。--$\int$（☎）dt 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

阿杂

• 阿杂（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:Telegram交流群/群组列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 持续在tg交流群页面宣传自己的私人社群。ABF。
• 发现人： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:05 (UTC)

  (＋)支持提报。(～)补充：并非在此建设百科全书。WP:当前的破坏/存档/2024年5月#阿杂、WP:当前的破坏/存档/2024年7月#阿杂。副知@暁月凛奈、Dewadipper、Nostalgiacn、Carrot2333：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 04:09 (UTC)

  2025年1月29日是春节，我看你们是真的想留着过年。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月29日 (二) 04:20 (UTC)

• 处理：（非管理员关闭）管理员Manchiu发出警告。我认为可以作结， 撤回请求。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:30 (UTC)
  注意此人在Wikipedia:QQ交流群也加入了自己的社群，请考虑是否移除。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 04:28 (UTC)

  维基百科中国语同人社？--千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:13 (UTC)

  然。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:20 (UTC)

已对用户发出警告；倾向警告后继续再作处理-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 05:18 (UTC)

• 新情况通报：Special:Diff/84766338，完全没意识到，显然有后续再犯的可能，直接小黑屋吧。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 06:07 (UTC)

阿杂

• 阿杂（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:Telegram交流群/群组列表 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• #c-魔琴-20241029040500-阿杂，警告后持续。3RR。
• 发现人： ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 05:40 (UTC)

  我也同一时间在WP:3RR提报了（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 05:46 (UTC)

  (～)补充：WP:管理员布告板/其他不当行为#c-红渡厨-20241029060700-阿杂_2。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:10 (UTC)

• 处理：封锁两周-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 06:34 (UTC)
• 补充：Special:Diff/84766338，持续ABF。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 06:27 (UTC)

  就是上面这个（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 06:31 (UTC)

SickManWP

• SickManWP（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• 见《Wikipedia:互助客栈/其他#仲裁委员会候选人在站外个人群组拉票一事》，身为仲裁委员会候选人居然还搞拉票这种事，我认为这必须得到社群的严肃处理。
• 发现人：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 07:18 (UTC)
• 处理： 用户已获警告于Special:diff/84770255。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年10月29日 (二) 14:05 (UTC)

@SickManWP君，请务必移步至此处说明，无论您当时在站外的所遇到的情境为何让您如此做法，您身为仲裁委员会候选人之一，您有必要针对相关提报内容做出说明，以上通知。薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 07:48 (UTC)

本人忙于上课和温习两天后的考试，很抱歉没有在站内及时跟进事态的进展。相关的回应很快就会在互助客栈发表，希望两位能体谅。--维基病夫_{❤️边缘人小组·签到·Jimmy Carter 100!!!} 2024年10月29日 (二) 09:46 (UTC)

(～)补充:见当事者于客栈中的回应纪录Special:Diff/84769708，后续尚请社群及管理员评断审酌，以上，谢谢。薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 10:22 (UTC)

我发表一下个人的看法，仅供参考，如有不正确也欢迎批评指正。对于此事，我个人认为，维基病夫阁下的情况确实有无心之失，不过私以为此事不用闹到这么大。当然，不能否认维基病夫的言论造成了一定的不良影响，且作为仲裁员候选人这样会被大多人关注的身份，说出这样的话确实有失偏颇。但是首先，从我个人的观点、以及部分假定善意的原则上看，虽然病夫的言论难免会造成一些比较不好的影响，但他说这话我认为更多的是一种观点上的表达，换句话说，我倾向于认为维基病夫主观上并不是在替这些人“拉票”，而只是单纯的一句“观点表达”（题外话：维基病夫也有提名本人参选，不过本人因为各种因素婉拒了提名，如果我决定参选的话，他应该也会在那段发言中希望大家也给我投一票，从这个角度上讲，我认为他应该不会是为了某些目的而“拉”的票，只是一种观点的表达吧），所以罪不至拉票，只是因为他作为仲裁候选人说出这样的话，确实在客观上造成了一定的不良影响，所以也要有一定的惩罚；其次，ANM是“最后手段”，在此之前应该先提醒或者先行在布告板之外解决问题，而且维基病夫在被提告后表达的态度也颇为诚恳，包括前面对候选人的提问中，他面对那个“黑历史”的问题也做出了比较诚恳的回答，态度是相当值得肯定的。所以在这件事上我个人希望社群方面做出一个轻一些的判决，因为在这件事上从假定善意的角度来看，我认为真的不算什么特别大的错，褫夺仲裁员候选人的身份已经是在所难免了，至于其他惩罚，还请社群酌情考虑；另外我也希望维基病夫阁下引以为戒，以后尽量避免这种不当的言论，即使您本人主观上不一定是恶意的，但您身负需要接受社群监督的身份，引起争议就不好了。--—フラドンスター|^{往昔を念ふ} 2024年10月29日 (二) 13:22 (UTC)

在仲裁委员选举问答阶段，他的确很坦承的面对过往的错误，他也为那时候的不成熟与错误表达懊悔，真诚看到了，也许他缺乏自信，让他导致后续的“错误行为”出现(自认不会当选于是在个人私群发表不适当声明)，其实他可以有其他选择不要用到“踩红线”方式，因为他这么做不会帮助到他人，反而让自己陷入泥淖而无法全身而退，虽然不忍苛责，但实际状态是错误及伤害造成是有的，免不了责任是必须追究的，然在考量当事人的情境状态与目的是否为蓄意之下，讲求依照程序规范处理前提之下或许也可以适当的酌情处理；我只希望当事人在现实生活中一切顺遂，需要的时候找专业人员咨询也好，就纯粹的意见参考。--薏仁将🍀 2024年10月29日 (二) 22:14 (UTC)

Simonkeeton

• Simonkeeton（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• 被提报后继续违反互动禁制：Special:Diff/84768463、Special:Diff/84768680 （注：第一句“能否反对双向互动禁制”及不可避免地简单提及尚且可以认为是在“申诉”而不违反禁制，但该用户提及、评论禁制对象的程度如“典型互联网巨魔特征”“怀疑该用户有心理健康问题”显然超出合理的“申诉需要”的范畴。）
• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 12:44 (UTC)

  @ATannedBurger：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 12:48 (UTC)

  这不是我自己的页面吗？回复阁下违反了什么禁制？我有跟那个用户互动吗？“典型互联网巨魔特征”“怀疑该用户有心理健康问题”确实是我的观点，只有你遇见过这种病态跟踪式的mimic碰瓷才能深有体会。好巧不巧刚才划过本页面发现某用户居然还在隔空追着我抬杠，真的是开了眼了。--Simonkeeton（留言） 2024年10月29日 (二) 13:35 (UTC)

  WP:IBAN：受限于交互禁制的用户不可：[...]直接或间接于本站内提及或评论另一方 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 13:38 (UTC)

• 处理： 封禁2天-千村狐兔（留言） 2024年10月29日 (二) 16:49 (UTC)

Znppo

• Znppo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• Wikipedia:互助客栈/方针 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:Znppo（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• User talk:自由雨日（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84756322违反WP:假定善意，在社群正式讨论《WP:关注度 (列表)》的WP:互助客栈/方针#列表是否适用关注度？区用极具挑衅性和假定恶意的言论向U:Summerize喊话：“你是“未来打算大规模提删动漫角色列表，进行提删存废准备合并到母条目里面吗？”然后先拿这两个条目试刀试一下水温，跟众人展示一下你提删存废讨论的锋利刀工？”“建议不要找没啥人注意的小动漫条目试刀，这样我可以观看后续会怎么演变发展，到底要怎么处理这些动漫人物列表，到底是“这些动漫人物列表存在显示维基百科的乱象？”，还是“你对这些动漫人物列表提删存废讨论显示你造成的乱象？”。”

• 向其警告后，反对警告用户人身攻击（Special:Diff/84756386）：“你真是莫名其妙到极点”；且将明显假定Summerize恶意的言论说成是“单纯就事论事”，违反WP:游戏维基规则中的“游戏对扰乱行为的制裁”第2条。提醒其注意不要人身攻击之后，继续对抗回应Special:Diff/84756468：“这又不是人身攻击，我又没辱骂任何人，连“这种就事论事的讨论”都还要被你放置用户警告模板，我只能说你对于判定人身攻击的标准，跟无法接受就事论事讨论的标准异于常人。”并在其自己用户页写下“奉劝及祈望User:自由雨日，自己能深作检讨”。
• 随后，在Summerize回应之后，继续对Summerize假定恶意、讽刺挑衅Special:Diff/84759846：“我是到你现在讲才知，原来你早就大砍这些动漫列表条目了，建议继续以你的方式维护维基百科，我无意见。原来你不是试水温，而是早就浸在水里了，是我错怪了你。”（注意上下文，“错怪了你”为反讽）
• UTC+8时间今日早晨，U:Tisscherry提醒被提报用户注意方针指引，随后被提报用户继续持续假定恶意Special:Diff/84764900：我反而觉得自由雨日是先礼后兵，他是在走程序流程，先在使用者对话页放置用户警告模板，为下次的提报Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为提早作前进部署、预作准备，“绝不是仅仅单纯提醒”。此举可以增加被检举人的封禁几率，因为他整个流程完整跑完。我也同样实施在他对话页里【放置滥用用户警告模板】作为反制，一切都是在为下次他提报我，我提报他而走的流程。既然被提报用户将维基百科当作战场，并认为我的提醒是为提报做准备且其也做好了准备，那么我就只能如你所愿了。

• 发现人：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 03:54 (UTC)

  (＋)支持，显属当作战场的行为。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月29日 (二) 04:11 (UTC)

• 处理：

  (：)回应，我并非将维基百科当作战场，而是自由雨日在我对话页放置用户警告模板，本来就是预计将我提报于此，直话直说罢了，我也没要特地跟谁作战。
  而且我本来就“没有不假定善意”跟“人身攻击自由雨日”，我单纯在互助客栈就事论事的讨论，却忽然被自由雨日在我对话页放置了两个上述用户警告模板，本来是属于【放置滥用用户警告模板】的行为，我在自由雨日对话页放置这模板作为反制，这行为本来就属正当，“也不是要跟他作战”。
  以上是我的说法，后续不再回应。--Znppo（留言） 2024年10月29日 (二) 04:29 (UTC)

Znppo

• Znppo（讨论 · 贡献 · 日志［封禁 · 过滤器］ · 全域账号信息）
• User talk:Venuesmathis（编辑 | 主页 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
• Special:Diff/84788771疑似违反维基百科:骚扰中的恐吓，：“总之，我已经很努力跟你解释说明了，不然你随便找个有看日本动漫的台湾人问问吧，你若再这样下去把条目移动到不常用名称，仅管你也是正版授权的正式译名，一定会碰到有看日本动漫的台湾维基人跟你进行移动战，时间早晚的问题，你一定会碰到”
• 发现人：路过的历💀❤️《Talk》 2024年10月31日 (四) 05:31 (UTC)
• 处理：未完成。见下方讨论-千村狐兔（留言） 2024年10月31日 (四) 08:38 (UTC)

请@Znppo君移步至此说明，谢谢。薏仁将🍀 2024年10月31日 (四) 05:39 (UTC)

WP:假定善意，不认为这涉及恐吓，他有先跟您沟通，没有进行编辑战的意思，或许遣词用字比较激动，有些意思也没有说明及确定清楚，阁下这样就提报也是不对的。建议可以提前关闭。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 05:49 (UTC)

(：)回应，我自认我的措词已经使用的很委婉求全，我从头到尾都很热心跟你说明“你的擅自移动行为极可能导致爆发移动战”的整件事情原由及根据，然后却被你泼我一桶冷水，控诉我恐吓，我真不晓得这为何涉及恐吓？
好的不学，尽是学一些人跑到Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为跟人私怨黏着、恩怨纠葛。试问你申诉成功，导致我被封禁，这对你有什么好处？图个痛快？
算了，你也有你自己在维基百科的存在目的，也许就是浸在这边持续跟人发生纠缠。
我下次遇到你，我不会再如此热心，花费上把小时的时间，打上一堆字跟你仔细说明维基百科的规则跟始末，我下次直接挂警告模板，回退条目移动，该怎么作我就怎么作，真令我寒心。别人的一番好意特别耗费心力跟你仔细解释，居然还被说是“恐吓”，我还真是傻眼。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 06:54 (UTC)

@Znppo： 请在与其他编者交流时牢记假定善意。既然有其他人对是项提报提出异议，请先静待管理员仲裁。假如您坚持认为提报者不怀好意或有欠水平，也请勿和您眼中的他一般见识--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 07:18 (UTC)

其实也不用说跟人私怨黏着、恩怨纠葛（引用见谅），每个人的感受度不同，我相信爱看动漫的同好基本上都是如勇者欣梅尔一样热心，在我看来两位的用字遣词都很、这么说吧“热情”，两位的的发言都很直白，建议可以多加考量如何去掉更多看得出情绪的用词。--提斯切里（留言） 2024年10月31日 (四) 07:22 (UTC)

@Patrickov：假定善意不是这么用的，整件事情，我从头到尾都在Venuesmathis的对话页“假定善意”跟他进行交流，然后却得到我被提报【恐吓】的温馨回馈，别人都没假定善意了，我被提报后，在回应他时还要假定“他是善意提报我恐吓”。
抱歉，我只能说到这里，我后续不再作任何回应。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 07:33 (UTC)

本人的意思是，有些话就算一望而知，宁可不说。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月31日 (四) 10:48 (UTC)

@Patrickov：谢谢提点，我将列为重要参考，默记之。--Znppo（留言） 2024年10月31日 (四) 11:18 (UTC)

(＋)支持封禁该用户，长期将维基百科当作战场，且我早已就“假定善意”给予3级警告（参见#Znppo_2）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月31日 (四) 08:29 (UTC)