维基百科:申请解除权限/存档/2020年
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
滥用权限
- 霜奶仙(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:
- 将8045889a的废弃草稿移动到自己用户页写条目,然后移动到条目空间(神奇宝贝百科),期间使用了巡查权自带之不留重定向移动,亦有涉嫌打擦边球之嫌疑;此外,巡查权自带巡查豁免权,而该条目明显需要其他用户二次巡查,如首段存在侵权,条目涉嫌关注度过低甚至宣传问题。
- 管理员Tigerzeng已经对其移动草稿至用户页以及编辑摘要胡言乱语的行为做出警告,明确要求其停止,但在上述神奇宝贝百科条目中,似乎未见其接受管理员警告。
- 在赋予其巡查权的管理员Kuon.Haku对其胡乱挂速删请求的行为进行警告之后,又被发现挂错速删,之前亦有过前科,而且可能不止一次(懒得翻)。
- 此前就胡乱张贴其他用户隐私引起他人反感的问题,与多名用户有过争执。无论其做法是否正确,这都明显不是一个巡查员该做的事情,也不是一个用户应该对待其他用户的态度。此外,近期他还有大量无意义无价值的编辑,其中或多或少有滥用巡查员权限的行为。很明显,此用户的行为充分证明他不适合担任巡查员。希望管理员拨冗考虑此提案。
- 为什么我要Retired了上来还提案呢?因为我作为曾经的巡查员,非常不愿意看到此类事情发生,恕我直言,此人继续这类行为,只会给所有巡查员丢脸。
- Retired Rowingbohe(留言) 2020年2月18日 (二) 00:44 (UTC)
- (+)支持在文件沙盒.png的历史记录中可以查阅到在2019年12月27日 (五) 22:53霜奶仙第一次使用此沙盒并在其中留下明显违反WP:SOAP的内容------是橙🍊子🍊木哦! 2020年2月18日 (二) 01:26 (UTC)
- 完成:巡查工作确实做得马虎,解除权限。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年2月18日 (二) 02:41 (UTC)
- OMG,我的用户页居然被人利用进行条目编辑,这是什么操作?太可怕了--D7689(留言) 2020年2月18日 (二) 03:59 (UTC)
- 如果有问题并且短期内不大可能充分改善,则应当除权。不过也劝告Rowingbohe,有问题谈问题,不要拿维基百科当社交平台,强调“所有巡查员”这一并不成立的群体的“脸面”。这种想法乍一看没什么害处,但会使人在发生冲突时忘记最重要的原本是条目,转为针对人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:13 (UTC)
- 你不要脸,我还要脸呢。另外,想骂我可以,请移步在下的讨论页,以免给他人带来视觉冲击。Retired(留言) 2020年2月19日 (三) 16:23 (UTC)
- Arronwan(讨论 | 贡献)
- 状态: 提醒
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:这位用户对很多条目的挂模板的行为已经构成实质意义上的破坏。比如:
- 郑勇,资料充沛的人物传记
- 袁洋洋,同上
- 鲁力,同上
- 朱和平 (1953年),同上
- 张九龄 (相声演员),资料并不全,但只要百度谷歌就能查到大量来源。
- 🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐(留言) 2020年3月24日 (二) 16:05 (UTC)
- @Arronwan:有何回应?Camouflaged Mirage(留言) 2020年3月24日 (二) 16:13 (UTC)
- @Walter Grassroot、Camouflaged Mirage:我给这几个条目挂模板的原因在下面,我明白这些人是“資料充沛”,但以我对关注度的了解实在不认为这些能够符合关注度标准。玮玮✉️ 2020年3月25日 (三) 03:00 (UTC)
- 郑勇、袁洋洋、鲁力、朱和平 (1953年):我挂的是关注度模板,当时我是认为这几个人在疫情期间并没有重要角色,而外亦没有其他特殊贡献,不能因为他们得到某个奖章就可以成为条目,就如我提删这个的原因一样。
- 张九龄 (相声演员):因为我自己在Google上找到的只有百度百科、知乎、微博和一些别的不可靠来源,所以我才挂了关注度模板。—以上未签名的留言由Arronwan(对话|贡献)加入。
- 提醒:此提报确有沟通不足的问题,但@Arronwan在鲁力的关注度提报上确实有较大问题,因提报关注度不足时内文已有较充分的来源。不过,因为是初犯,且问题相对次要,加之不同地区之间的认知可能有差异(我在很长一段时间内也不完全知道台湾或香港的主要媒体有哪些),因此给予提醒。不过,我认为目前认定Arronwan的编辑构成破坏显得不妥。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか?2020年3月27日 (五) 13:38 (UTC)
- (*)提醒@Arronwan:WP:关注度分为好几类指引,通用关注度指引是其中一类,还有WP:关注度 (音乐)、WP:关注度 (足球运动员)等等。条目只要满足这几类指引的其中一类,就符合WP:关注度要求。--风云北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月29日 (日) 04:08 (UTC)
- 您提报的郑勇、鲁力等条目有构成有效介绍的可靠来源,符合通用关注度指引。这种情况下,如果条目来源数量较少,应该挂refimprove(此条目需要补充更多来源),而不是简单粗暴地挂notability。--风云北洋※Talk 请C区图像复查员重视这一工作 2020年3月29日 (日) 04:08 (UTC)
- 好的,感谢!以后会更努力检视条目是否符合关注度标准。玮玮✉️ 2020年3月29日 (日) 07:36 (UTC)
- LumHoTsing(讨论 | 贡献)
- 状态: 驳回
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:这位用户对很多条目的挂模板的行为已经构成实质意义上的破坏。比如:
- 鬼吹灯之黄皮子坟,来源超过5个、已经上市的电视剧节目,通过百度谷歌能找出大量来源。
- 鬼吹灯之龙岭迷窟,来源超过5个、即将上市的电视剧节目,通过百度谷歌能找出大量来源。
- 周宗琦,资料充沛的人物传记
- 约翰·安东尼·加内特·曼,明显符合关注度,有数个跨语言连接
- 城阴城,只要百度一下就知道这个是潍坊市重点保护单位。
- 🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐(留言) 2020年3月24日 (二) 16:05 (UTC)
- @LumHoTsing:有何回应?Camouflaged Mirage(留言) 2020年3月24日 (二) 16:13 (UTC)
- 1.2.的鬼吹灯系列,很多个来源都是自媒体,并不是可靠来源,并无法证明关注度。至于其他的巡查问题,风云北洋君已在我的讨论页提及。我也认识到之前的不足之处并会改正。稍后会再巡查一批条目,不知是否还会有问题,若仍存在问题的话,可能我并不适合担任此位。--林可晴 能。明白。 2020年3月25日 (三) 02:11 (UTC).
- 我之前挂关注度的标准是条目自带的参考资料而不是能否在网上有大量来源,这是我认识的误区。--林可晴 能。明白。 2020年3月25日 (三) 02:14 (UTC)
- 驳回:客观来说,以上关注度提报确实有一定问题。但是,Walter Grassroot在提报到此处之前,似乎并没有与LumHoTsing进行过诚恳的沟通。此外,我认为也难以认定为“蓄意犯规”,加之LumHoTsing也已承认自己存在失误,我认为此事完全不需要在WP:REVOKE解决,请@Walter Grassroot多加注意善意推定等问题,草率推定为破坏行为不妥。希望今后能尽量通过沟通解决问题。不过,也建议@LumHoTsing今后在提报关注度前能更加谨慎地进行查证,以避免矛盾的产生。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年3月27日 (五) 12:59 (UTC)
- (-)反对:Kuon.Haku与提请人Walter Grassroot以前曾有争议,请避嫌。—Rowingbohe♬ (讨论·签名·台州专题) 2020年3月30日 (一) 09:26 (UTC)
- 首先我必须要澄清一点,我对Walter Grassroot没有任何不满之处。实际上,我一贯以一致态度对待所有用户,也愿意在这一点上接受社群的监督。其次,我也不知道您指的争议是什么。如果是Walter Grassroot单方面对我有意见,我不认为这是一项需要回避的理由。此外,我与LumHoTsing之间也不存在需要避嫌的情形。综上,我不认为我需要回避这项提报的处理。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか? 2020年3月30日 (一) 17:05 (UTC)
- (-)反对:Kuon.Haku与提请人Walter Grassroot以前曾有争议,请避嫌。—Rowingbohe♬ (讨论·签名·台州专题) 2020年3月30日 (一) 09:26 (UTC)
- Kitabc12345(讨论 | 贡献)
- 状态: 暂时停权三天
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:
- 是敢的符合关注度及收录标准的条目,错误挂“快速提删”与“关注度不足”。
- 布朗希尔,滥用“快速提删”
- 凤新路站,滥用“快速提删”,杭州市的一个地铁站
- 荻谷信男,滥用“快速提删”,二战军人条目
- 张鑫 (男演员),滥用“快速提删”,演员
- 上司实习生 (电视剧) ,滥用“快速提删”,韩国电视剧
- 2019冠状病毒病疫情引发的经济衰退,滥用“快速提删”,正在具备高关注度的时政内容
- 金渭斌,滥用“关注度不足”,围棋棋手(七段),条目本身已经有丰富的可参照来源
- 龚士骧,滥用“关注度不足”符合关注度的明朝进士及官员
- 此用户刚由@Manchiu:授予巡查权即连续、大量恶意破坏,请管理员及时除权。谢谢。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐(留言) 2020年3月30日 (一) 15:59 (UTC)
- 行事草率,滥挂删除模板,属紧急情况,为其他巡查员增添了工作量,对巡查工作造成较为严重后果,作出停权三天处理。到期后视情况恢复,望在三天时间内学习如何进行巡查工作。--河水|滇 2020年3月30日 (一) 16:12 (UTC)
- Cswquz(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外权
- 理由:自2019年7月从临时IP封禁豁免者转成永久豁免者之后[1],不再约束个人行为,屡次攻击别人、屡次编辑战,多次封禁[2],管理员多次劝诫却完全不听。完全不理睬合理可靠来源与中立观点的核心内容方针,无法以常理讨论沟通,编辑方式与态度偏颇并蓄意制造冲突。该用户在去年7月申请延长其IP封禁例外权[3],通过之后在8月就大闹互助客栈,不断追加讨论的目录标题、宣传鼓动在维基百科条目里面使用各种完全不中立的偏颇用词、抵抗众人反对声音与进行人身攻击[4],并在个人讨论页呼叫几十个人施压挑衅管理员[5]。--Barter84(留言) 2020年3月31日 (二) 01:04 (UTC)
- 驳回。不涉及滥用傀儡,不属于应当移除其IP封禁豁免权的情况。--Techyan(留言) 2020年4月2日 (四) 13:03 (UTC)
- 查询巡查日志,被提报人在上述三篇条目好像并未有按下已巡查按钮,理应不构成滥用权限的问题,但从另外一个层面来看被提报人实属未清楚理解关注度指引。先@百战天虫:看看对于被提报滥用权限的问题有何解释。EveryDayMood 签名 2020年4月6日 (一) 07:17 (UTC)
- 提名人是否认为条目只要有来源,就应该收录。如果确实如此,那么就是提名人对WP:GNG及相关指引的理解不够深入了。讲讲我判断的理由:第一是李晓梅 (记者)。条目列出了四条来源,只有来源1、2和条目的主体相关,其中来源1出自千龙新闻网(中共北京市委宣传部主办的网站),内容写得并不是十分客观可靠,严格说是一篇宣传通讯稿,宣扬所谓的“先进事迹”,条目所提及的个人经历仅占了相当少的篇幅,已经违反了WP:BIASED。来源2是一个专访,是地方电视台的专访,事实上也不符合WP:NEWSORG。另外,据WP:BIO,“作家、编辑、记者、电视或电影之制片、编剧、摄影师、艺术家(如画家、雕塑家、书法家等)、建筑师(只限文化创意)”的收录条件包括“(所属)作品具有独立关注度”,所以验证传主是否有独立关注度,需要先证明她所贡献的节目由独立关注度。基于上述理由,私认为条目不符合传记关注度。第二是朱丹彤。这里先指出,“子主题的关注度并不能从父主题继承而来,而关注度也不是“上延”继承的”(WP:NOTE),放在这里就是不能因为传主的父亲或母亲有关注度,而认为传主也有关注度。条目说传主是作家,同样根据WP:BIO,作家条目的其中一个收录条件是“作品为多间中央国书馆或国家图书馆(可参考国家图书馆列表)收录,或多间具关注度的专业图书馆、大学图书馆、或公共图书馆所收录”,经查询的确有收录。再看条目来源,共有5条,其中4条和传主有关:来源1是中国国际广播电台,对传主的专访,符合WP:NEWSORG;来源2是龙口广播电视台,貌似是一个读书栏目,文章风格有点像微信公众号文章(类似于营销号),不是很规范的文稿,不属于可靠的来源;来源3是中国青年网的转载,来源符合WP:NEWSORG,但文章内容看似是该书发布会的新闻,但宣传语言也很浓;来源5是自媒体平台百家号的文章,其实社群对百家号的定义早有共识,一般来说尽量避免使用这种来源,如果内容发布者是可信的话,就要找更加可信的网站上的相关来源来替代。抛去来源不说,这篇文章的风格也很像宣传稿,宣传性语言非常多,内容极其不中立,可靠程度低。仅剩下来源4是比较符合WP:NEWSORG的可靠新闻报道。第三是洛根·威廉姆斯。我在DYK说过,这篇条目已经在英文维基被提删,理由并不是来源不可靠,而是违反了WP:1E,基本上所列的来源基本上都是因传主的去世而引起。至于其他讲Joey Award和纸牌的来源是不可靠,那个奖知名度并不高,纸牌引用了产品网站,所以我认为违反了传记的关注度(我知道中文维基不是英文维基的中文版,但是条目涉及到的方针英文和中文是一样的,加上条目内容照翻英文,判断应同等)。
- 以上。--百战天虫(留言) 2020年4月6日 (一) 09:17 (UTC)
- @百战天虫:您对待一篇条目能否成为优良条目,可以抠的细一点;但是对于一篇条目符不符合收录准则/关注度要求,只需看有没有达到维基百科方针指南基本门槛。事实上,基本门槛并没有您想象中的那么高。Wikipedia:可靠来源提到:“维基百科条目需要展示中立的观点。但是可靠来源并不要求是中立的,客观的或者没有偏见的。”--风云北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 09:37 (UTC)
- 参见WP:CONTEXTMATTERS。我的理由已经讲的差不多了,是非自有定论,我一直都是用这些标准来判断条目该不应该收录,如果要剥夺权限我也接受。--百战天虫(留言) 2020年4月6日 (一) 09:47 (UTC)
- 那只能说明阁下的判断标准过高,已经超越了基本门槛。有用户跟我反馈过,您提删的条目有不少是以“保留”结案,这也恰恰反映出您的判断标准存在一定的问题。我看了您上方所述的一些标准,与其说是判断来源可不可靠,倒不如说是判断来源质量好不好。如果把可靠来源比作一栋建筑,可靠是它的基础,质优是它的顶层。--风云北洋※Talk 2020年4月6日 (一) 10:00 (UTC)
- 前两个也许算是删除派正常举动(虽然其关注度确应更加谨慎判断,并且我认为有足够关注度,但模板挂了也就挂了),洛根·威廉姆斯挂关注度不足确实有些过分。我个人意见是,虽然人物确是因为英年早逝而受到大量报道,但在这些报道中亦提及其早期事迹,这样的来源就不能算是“只在特定事件的语境中提及该人物”,因为不是“Because of social distancing rules in effect during the COVID-19 pandemic his family can't grieve”,而是“The Flash's Young Barry Allen Actor Logan Williams Dies At 16”。--
- (*)提醒被举报的人没按巡查扭,所以非滥权,任何人都可以挂,但是同游魂,挂的时候可以更加严谨。但是 吐槽如果要罚乱挂关注度模板的事情,其实很多删除派维基人都可能要罚,又不能大量禁封。Camouflaged Mirage(留言) 2020年4月12日 (日) 10:58 (UTC)
- 意见同Camouflaged Mirage,可以再谨慎一点,等待管理员结束本案。EveryDayMood 签名 2020年4月12日 (日) 12:06 (UTC)
- 处理结果:提出除权的理由并不构成滥用权限。所谓滥用巡查权,是不应标记为已巡查时按下已巡查,令其他巡查员无法检查到有问题的条目。而将条目提交至关注度流程,唯有增加他人再次检查的可能性。至于挂模板、对关注度的要求是否过高的问题,则应积极沟通后做适当调整,但并非需要除权的事由。从另一方面来说,假设真的是当事人要求太高,那么即便除权也不能解决问题,挂关注度模板并非巡查员特有权限。--Tiger(留言) 2020年4月17日 (五) 08:09 (UTC)
- Cohaf的话让我想起个成语:“法不责众”。--S.Wang XI 2020年4月18日 (六) 13:34 (UTC)
- (:)回应关于说明①/②/③的确是我的错误,我会去重新温习方针,一周内不再巡查。④明显像是宣传才使用G11( 但已被改善。--Hualin~希望の星は青霄に昇る(留言) 2020年4月20日 (一) 03:00 (UTC)
- 史星海当时的版本也未见明显广告宣传,故不属于G11。在我发现之前就已经有其他用户跟我反映过这一情况,他们说阁下挂速删模板的做法简单粗暴。--风云北洋※Talk 保留主义 2020年4月20日 (一) 03:18 (UTC)
- 是 囧rz……,有些时候末遵循正常巡查就挂CSD( 严重的错误 捂脸 。Hualin~希望の星は青霄に昇る(留言) 2020年4月20日 (一) 03:24 (UTC)
- 处理结果:驳回。挂模板并非巡查员权限内容,而即便除权,亦无法达到制止此类行为的目的。因此,申请理由与除权无关。此情况应沟通解决,
而我在Hualin君的讨论页上没有看到相关的留言,上方Hualin君亦承认问题并表示愿意改善。如行为过分且沟通多次不成,应考虑提请编辑禁制(禁止添加特定模板)。然而申请理由中提到的问题确实需要Hualin君改善。即便一般维护模板各人标准可不同,但小小作品的50字,以及快速删除要求的“极其明显”,这两者都是相对硬性的标准,是不应出错的。--Tiger(留言) 2020年4月20日 (一) 03:30 (UTC)
- Kevin Smith Chen(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:回退员
- 理由:无合理理由删除大量用户的编辑
- 传奇教头(留言) 2020年4月18日 (六) 16:09 (UTC)
- WP:AN3回报。谢谢。--SCP-2000 2020年4月18日 (六) 16:28 (UTC) 未有使用回退权限,明显不符解任要求。编辑争议问题应先自行沟通,或至
- 就算管理员已结案,我还是要出面澄清,此用户3月底刚来维基就创建不该存在的条目(2017年凯里·欧文出走),经我提删、提醒才把页面清空,再被我以G10速删,此时他对我抱持悔恨,结果跑至我的签名区扰乱(Special:diff/59130108)。但我不得不说,该用户从上礼拜开始的编辑终于才称得上是属于“建设性编辑”,唯独窜改两位篮球员的身高(Special:diff/59235148、Special:diff/59231123),以及无理由移除问题尚存的维护性模板(Special:diff/59234792,敝人加回:Special:diff/59235067)。故我实在不懂申请理由根据在哪?--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 05:14 (UTC)
- 意见同上。-千村狐兔(留言) 2020年4月19日 (日) 07:31 (UTC)
- (+)支持 本人无意引战,但是我个人认为在删除其他用户编辑时,是否应该尝试与对方交涉,这样所谓“无合理理由删除大量用户的编辑”只会引起误会,故认为处理编辑争议时不成熟,建议复审其回退权限。⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 02:37 (UTC)
- Wikipedia:解除权限方针不应除权或作其他处理。编辑争议问题应先自行沟通,或至WP:AN3回报。谢谢。--SCP-2000 2020年4月20日 (一) 03:29 (UTC) 同上,此与权限无关。既无滥用权限,依
- 2020年2月3日,(有问题:Special:diff/57963574 / 解决:Special:diff/57968415):“根据模板使用说明,代表作最多别超过五个;看见其他条目有不宜之处,若有余力应当协助移除,而别跟着闯红灯。”、(有问题:Special:diff/57963666 / 解决:Special:diff/57968441):“维基百科不是发表原创研究的地方。”
- 上述的内容我全部原封不动还你,你可以继续再乱抹黑,看谁才不成熟。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 04:56 (UTC)
- 模板使用说明”,以及发表不实的内容,内容亦已经被您删除。我只是单纯认为您是否应该尝试与对方交涉,当然不是我,我已经没有再违反阁下口中的原则,望您自重。⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 11:04 (UTC) 我不明白上述内容为何被阁下理解为抹黑,我已经说了无意引战,也没有抹黑您,上述条目我均承认了错误,已经没有再违反阁下口中的“
- 这次的申请就完全无根无据,结果你在不了解详情就随意参一咖、发表意见,如果你这不叫抹黑,什么才叫抹黑,我才望你自重。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 12:07 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 12:23 (UTC) 听说您支持言论自由,人人都有发表自己意见的权利,我再次重申,我绝无抹黑之意,望您不要再无中生有。
- 对,我生在可以自由言论的台湾,我感到很荣幸,但如果是跟随别人无根无据凑热闹发言当然是不允许的,我已在上述表明“你在不了解详情就随意参一咖、发表意见”,我并没有无中生有。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
- 模板使用说明”,不带任何偏颇。⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 11:06 (UTC) 同时希望您可以贯彻“
- 一样原封不动还你,我只管有没有超过五个,我才不在乎是哪五个,那五个爱怎么改就怎么改,你的回应有够奇怪,什么偏颇。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 12:07 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 12:19 (UTC) 阁下是不是有什么误会,肇事条目我已经没有再作任何编辑,关我何事,看来是你在抹黑。
- 我那时处理“肇事条目”,我都有使用编辑摘要解释理由,甚至还去你的讨论页提醒你在“原创研究”,结果你现在还认同申请人的理由,我倒是觉得很奇特。而且你不编辑维基一个月,遇到我被提解除权限的申请,你倒是愿意来应和,我还想怀疑你是想见缝插针,不爽我就说嘛。你还倒是好好回答,你这打出“不带任何偏颇”是什么意思,请好好解释。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC) 不编辑就等于不看维基百科吗,您的认知倒是挺奇特的。
- 我有说你不能看维基百科吗?--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:26 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 11:18 (UTC) 希望阁下明白,阁下一直盯着我不放的条目,从2019年12月开始,本人提供了大量可查证来源,请阁下了解一下,到底是谁在抹黑。
- 谁盯着你不放,我在今年1月才升任回退员,接着才开始处理“代表作”问题,见:陈奕迅(Special:diff/57743021)、邓紫棋(Special:diff/57629604)、杨丞琳(Special:diff/57943938)、萧亚轩(Special:diff/57944029)、张韶涵(Special:diff/58911879)等等歌手。同回答一,你无聊凑热闹跟随传奇教头抹黑我,现在还不承认蛤,只会说什么“无意引战”。还有什么“盯着我不放的条目”,你最好别犯下Wikipedia:条目所有权。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 12:07 (UTC)
- 何来凑热闹一说,我已经说了无意引战,您还在挑衅并无事生非,是否应该冷静看看他人观点,我有说过要撤销您回退员的职务吗,我只是希望您与他人有良好沟通。否则误会只会再次发生。我们今日在此争辩,自然有与我意见相同之人,您是否可以看看他人是怎么想的。再者,我没有进行多次复原到我编辑的版本,相关条目的风气我亦表示无奈。希望您能明白⭐Hohoggy㍿⭐(留言) 2020年4月20日 (一) 12:20 (UTC)
- 你才挑衅吧,不了解全状就来参一咖,现在还不道歉?再者,我本来就不怕被撤销回退员的权限,这个权限原本就可有可无,只是有了这个权限我可以更快反破坏,我都是根据维基方针和共识执行,而且我会和他人沟通,我只怕他人不和我沟通、我也不怕麻烦回复他人。请解释你说的风气是什么,也许我们的认知不同。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:01 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC) 我完全没有要跟您吵架的意思,我为什么要跟您道歉,凭什么?请您不要自大。
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:30 (UTC) 所谓风气,当然指代表作超越5个,我并不针对此而来。我看您的贡献记录,见很多条目都有多次回退记录。当然不过3,想必大家都清楚,这不就正正表示了您未跟别人沟通吗,如果人家服气,何必跟您怄气呢?当然,维基百科的编辑方针很重要,我也不反对您继续执行您的反破坏工作,但是问谁愿意看到自己的心血付诸东流呢?
- 心血付诸东流?这里是为维基欸,你当这里个人部落格吗?维基有一堆指引、共识等等,甚至这个艺人模板的说明就写的很清楚是不能超过五个,又不是我不遵守。还有你晓得,代表作疯狂加回超过5个是同一人吗,他一直切IP,但都使用同一家电讯公司-台湾之星,而且老早就有其他用户跟他沟通过了(User_talk:180.217.124.226/存档、User_talk:180.217.244.162/存档),所以是谁在破坏、不沟通?--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:30 (UTC)
- 好心教学:怕你说我鬼扯,透过IP用户的贡献页面下方的 工具(如: WHOIS 、地理位置),就可以知道该IP的基本资料,然后上述的“其他用户跟他沟通过”中的“其他用户”,那个IP位置是在马来西亚,不会是我,我没那么无聊。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:36 (UTC)
- (+)支持 意见同上 AnGus_MaRTiaL 2020年4月20日 (一) 12:57 (UTC)
- 又来一个不活跃的香港用户不了解全状就来参一咖,实在莫名其妙,只怕是被叫来留言的魁儡。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 13:02 (UTC)
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:10 (UTC) 意见不同的您就要恶言相向,难道您真的不能容纳他人的意见吗?同上,不编辑就不可以看维基百科吗?我看是您搞不清楚状况吧。
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:23 (UTC) 不怕跟您坦白,他的确是我同学,那又怎样,意见不能相同吗,难道我们意见一致要先问过您吗?,再者我绝对没有叫他出来留言,请您不要抹黑。
- ⭐Hohoggy㍿⭐ 2020年4月20日 (一) 13:36 (UTC) 在上面也有跟我意见相同的,您怎么不说我是他的傀儡,怕是人家您挑战不起吧。
- 拜托,我有判断能力,我已提报过很多魁儡用户,最后并被管理员封锁,我真的知道什么是魁儡用户。好笑的是,反而你的回复佐证AnGus MaRTiaL和你是有关连,只是你坚称你没指使他来留言,我去提报你和他有很高的机会会被封锁,只是我想不想而已。好好阅读WP:MEAT。还有这个申请早已结案,你和他都跑来留言{{支持}},真的是....。请你们自重。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月20日 (一) 14:26 (UTC)
- 简单来说,我在Mh1am主要编辑的条目和他交锋时,明明就有附上合理理由,甚至还曾至他的讨论页提醒他在“原创研究”,但他现在明知申请理由和他所遇的情况不符,结果还无厘头附和(我起初回复他的回答就是他已看过的编辑摘要,意思就是要他思考他的附和有理吗)。且该人在可以说是一个月没编辑维基,再次编辑就是关于我被提出接触权限申请,不免会让他人怀疑他的目的。而他现在因滥用傀儡被封锁三天(不是我举报的),望他回归能在维基做出有建设性的编辑。--Kevin Smith Chen(🍠)Is Wiki a joke to you? 2020年4月21日 (二) 16:40 (UTC)
- Wcam(讨论 | 贡献)
- 状态: 驳回
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:该用户在条目陈倩楠标记notability之后,已有用户补上证明独立关注度的来源(如来源3、9)并移除模板。不过,其在30天后收到cewbot提醒时,似乎没有仔细复查,而是草率地提删条目。其对图像版权有深入的了解,这点不可否认。但其对关注度指引的认知以及巡查条目之能力可能存有不足,故提请复审权限。
- 风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:50 (UTC)
- @DavidHuai1999:Wcam 是管理员,权限问题非此处可以处理。另外,之前两次除权案中已经提醒过您,这种类型的行为不构成滥用巡查权,而且即便除权亦无法阻止此行为。希望日后可寻求正确的方式解决问题,感谢。--Tiger(留言) 2020年4月29日 (三) 09:53 (UTC)
- (?)疑问@Tigerzeng:部分提删派不当提删或不当标记关注度模板的做法,有没有更有效的解决方法?陈倩楠、黄恩茹这两篇条目,在已经补上证明独立关注度之来源的情况下,仍被提删派以“关注度不足”为由草率提删。而且提删人均为老用户,这种失误按道理是不应该发生的。--风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 09:57 (UTC)
- @DavidHuai1999:首先还是应该沟通,沟通不成的话考虑把问题拿到客栈去,请求讨论对该编者实施编辑禁制。关于编辑禁制,有”禁止提交修订版本删除”、“禁止提交编辑请求”的先例。--Tiger(留言) 2020年4月29日 (三) 10:07 (UTC)
- 好的,了解了。--风云北洋※Talk 2020年4月29日 (三) 10:09 (UTC)
- Streetdeck(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:巡查员
- 理由:我并非傀儡用户,我在互助客栈中进行讨论却被该用户举报为傀儡用户。我翻看他之前的修改,发现只要和他主观意志不想符合的言论都予以举报。我怀疑他使用权力谋私。
- @Blck1639980287: 上述事件并没有使用权限,请阁下提出其他具体证据。谢谢。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 10:10 (UTC)
- 在Streetdeck的用户页面中,写着巡查员。该用户行为违反WP:AGF,近期针对多名用户进行恶意举报
- 请至WP:ANM提报,谢谢。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 10:32 (UTC)
- 在Streetdeck的用户页面中,写着巡查员。该用户行为违反WP:AGF,近期针对多名用户进行恶意举报
- @Blck1639980287: 上述事件并没有使用权限,请阁下提出其他具体证据。谢谢。--SCP-2000 2020年5月11日 (一) 10:10 (UTC)
- 相信管理员自有判断。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 10:51 (UTC)
- 驳回:把明显不当的条目通过,才算滥权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 12:19 (UTC)
- Mr.Zhé(讨论 | 贡献)
- 状态: 提醒
- 需复审或解除之权限:巡查
- 理由:该用户条目质量低劣,翻译条目机翻痕迹严重,部分原创条目关注度不足,宣传语调重。巡查员自带巡查豁免权,而该用户的条目仍需要其他维基人检查。
- Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 05:26 (UTC)
- (※)注意涉嫌WP:POINT,不少指控子虚乌有。看到条目可能存在的问题不去改善,不满足速删的条目直接挂速删模板,需要走流程的条目直接提速删,在存废讨论页那个公然说出“手冲”(自慰)这种性骚扰词汇,皆已违反WP:CIV,此人已称“不再进行任何破坏行为”,但对于这些行为(包括但不限于站内)是否为破坏行为,有待管理员进行定夺。--Easterlies 2020年6月8日 (一) 06:14 (UTC)
- [7]。但请ColinPan对以上理由(该用户条目质量低劣,翻译条目机翻痕迹严重,部分原创条目关注度不足,宣传语调重)举证。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月8日 (一) 06:23 (UTC) 嗯。LTA改进是没有问题的,一个好例子是一个用户曾是一位LTA,最终成为全域管理员
- 机翻痕迹严重:恶毒的声音、甘榜拉瓦
- 关注度不足:临海鲁迅展览馆
- 宣传语调:严茂杰眼镜店——Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 06:28 (UTC)
- 临海鲁迅展览馆没有关注度不足吧,至少第二个来源就能证明。--Googol19980904(留言) 2020年6月8日 (一) 06:33 (UTC)
- 政府网站往往不是可靠来源。某些政府网站上还有当地饭馆与酒店的广告呢。——Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 06:36 (UTC)
- 苏州河畔建立的的条目?政府网站的内容并非不可靠来源。条目即使符合GNG也不一定要保留。(维基百科:关注度:“假定”:意味着可靠来源的有效介绍只构成必要条件,而不能保证某主题一定能收入维基百科。即使某个主题符合上述标准,编者们也有可能达成共识,认为不应该为其另立一篇条目。)另外我还记得Walter Grassroot曾经在QQ群说你是苏州河畔的傀儡(那个群被封了,消息记录可能找不到了),但我不知道你是不是。--Googol19980904(留言) 2020年6月8日 (一) 06:44 (UTC)
- 政府网站往往不是可靠来源。某些政府网站上还有当地饭馆与酒店的广告呢。——Colin❤Pan 2020年6月8日 (一) 06:36 (UTC)
- 临海鲁迅展览馆没有关注度不足吧,至少第二个来源就能证明。--Googol19980904(留言) 2020年6月8日 (一) 06:33 (UTC)
- 恶毒的声音上了GA就不用说了,甘榜拉瓦有机翻痕迹但不严重,临海鲁迅展览馆来源能证明有关注度,严茂杰眼镜店用历史角度去写令宣传语调不明显,还可以。以上不足以解任,一次提醒相对较好。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月8日 (一) 06:36 (UTC)
- 如若确实有问题的话提报理所应当,就像楼上多多少少也是文字错误,然此人指控已被一一驳回,但滥用提删或速删已是事实,再请参考UjuiUjuMandan阁下讨论页,对于谁先做出骚扰行为一事已有分歧。--Easterlies 2020年6月8日 (一) 06:43 (UTC)
- 我并不认为这两件事有关联,先别谈这么远。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月8日 (一) 06:59 (UTC)
- 我也希望没有关系。--Easterlies 2020年6月8日 (一) 07:09 (UTC)
- (-)反对任何POINT行为和因个人私怨而在站内报复的行为。那个眼镜店都能成宣传语调,你自己写的那几个AV女优是不是可以G11呢?—Rowingbohe♫ 博学而笃志,切问而近思 2020年6月8日 (一) 13:47 (UTC)
- @Rowingbohe:那不是AV女优,那是人体模特。AV女优是拍Video的,而模特是拍Photograph的。而且汤芳是1984年的,张慧敏是1986年的,她们已经35岁了,早就不拍这种东西了,也没有广告不广告的吧。——Colin❤Pan 2020年6月9日 (二) 10:02 (UTC)
- 可能部分条目存在问题,但并未达到需要除权的门槛,进行提醒即可。结。 Stang★ 2020年6月16日 (二) 04:55 (UTC)
- 这不是回退权限啊。 Stang★ 2020年6月16日 (二) 04:53 (UTC)
- @12З4567:上述问题可以转交至WP:VIP、WP:AN3和WP:ANM。--Googol19980904(留言) 2020年6月18日 (四) 07:05 (UTC)
- 同 Stang,未滥用回退权。--Tiger(留言) 2020年7月6日 (一) 05:03 (UTC)
- Streetdeck(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:巡查员、回退员
- 理由:甚少巡查条目、多次违反3rr(回退自己认为有争议性内容)。
- 安全体验TM 2020年7月6日 (一) 04:52 (UTC)
- 不明所以。--Wright Streetdeck 香港人反抗 2020年7月6日 (一) 04:56 (UTC)
- @SecurityXP:请求理由过于宽泛,甚少使用权限本身并不构成除权要件。麻烦详细列出一些滥用权限的情形,感谢。--Tiger(留言) 2020年7月6日 (一) 05:03 (UTC)
- 对@Streetdeck非常抱歉:
- 我没有假定善意
- 争议,应讨论解决问题
- 理由未能证实
- dawson783(讨论 | 贡献)
- 状态: 提醒
- 需复审或解除之权限:巡查豁免。
- 理由:近期此用户创建的大量条目均需要挂上模板,可以看一下我做出的第5933~5938次编辑。并且在创建带有“公园”的条目时会把公园写成公开,导致需要移动条目(大约有50个)。
- --IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月4日 (四) 14:52 (UTC)
- 我看你挂上的板,这种程度不至于要解除他的免巡查权限吧。--Googol19980904(留言) 2020年6月4日 (四) 15:09 (UTC)
- 但关键是,他创建了近万条条目,并且基本上每个条目都有这样的问题。我可能需要使用我的小号进行这个操作,不然维护好这些工作后,我的大号编辑次数就会超过1万了。--IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月4日 (四) 15:11 (UTC)
- 这些基本都是抄英文的,但是英文条目也没好到哪里去,来源也不是很多。--Googol19980904(留言) 2020年6月4日 (四) 15:15 (UTC)
- 但关键是,他创建了近万条条目,并且基本上每个条目都有这样的问题。我可能需要使用我的小号进行这个操作,不然维护好这些工作后,我的大号编辑次数就会超过1万了。--IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月4日 (四) 15:11 (UTC)
- 感谢阁下对我的条目作出巡查和贡献。“公园”写成“公开”确实是我的手误,而我却没有发现,这实属我的过错。如果我有其他手误的话,是非常欢迎大家提醒和指正。自动挂上维护模板方面的问题我也在解决,也希望早日寻求相关的解决方法,给予阁下如此大的麻烦,非常抱歉。倘若我的条目质素确是非常严重,我希望大家能够指出相关问题,非常感谢!🙏🏻确实我当初的申请,初衷也只是减轻了巡查员的压力,因此我比较希望从条目质素上着手多于账号上。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出,坚守在家!发表于 2020年6月4日 (四) 15:17 (UTC)
- 你的小号建立的条目大部分只有两个来源,有些甚至只有一个来源,所以全部都要挂上补充来源模板。据我所知,你总共创建了将近1万个条目,因此我需要做1万次编辑来挂这些模板。把我小号以及我大号编辑处加起来也才刚过6200,结果因为你的小号问题我需要再做出比当前编辑还要多的编辑。--IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月4日 (四) 15:27 (UTC)
- 我原先的计划是这些后续都不用人手解决,而是由机器人动手。现时没机器人能自动挂模板,就只能人手解决,希望阁下能够耐心等待问题的解决。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出,坚守在家!发表于 2020年6月4日 (四) 15:39 (UTC)
- 给几万个条目挂上几万个板?--Air7538(留言) 2020年6月5日 (五) 04:06 (UTC)
- 我又去看了一下方针,维基百科:列明来源:“若整篇条目中已有一定的可靠来源,但不足以支持整篇文章,而你也无法自行找出其他来源,你可以于文章顶端加上{{增加来源}}或{{Refimprove}}。”。SickManWP的美国镇区条目一共也没多少字,大部分内容也是来自于条目所列的来源美国官方统计资料。为什么还要补充来源?--Googol19980904(留言) 2020年6月5日 (五) 05:42 (UTC)
- @IN:,请问您看了单一来源这个模板的讨论页了吗?几万几万的条目不改善,光靠挂板能解决什么问题???--Air7538(留言) 2020年6月5日 (五) 23:48 (UTC)
- WP:BULB--Starry🌟Home🏠 签到•疫情 2020年6月6日 (六) 07:03 (UTC)
- @IN:我正在研究如何在条目中自动附带维护模板,目前在解决技术问题,希望阁下能耐心等候。抱歉本人事忙,拖延了几天才回复。我希望这次除权之事能尽快告一段落,以免拖延相关条目建立的进展。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出,坚守在家!发表于 2020年6月9日 (二) 15:05 (UTC)
- 但是你之前建立的条目该怎么办呢?--IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月9日 (二) 16:37 (UTC)
- 既往不咎咯,我没觉得那是什么大问题。--Googol19980904(留言) 2020年6月10日 (三) 06:08 (UTC)
- (▲)同上,挂模板有什么用,能提升条目质量?--Starry🌟Home🏠连侬墙✍️▫武肺疫情☣️ 2020年6月10日 (三) 10:59 (UTC)
- @StarryHome:开玩笑,那么你的这句话也是质疑巡查员吗?SmallTim(留言) 2020年7月1日 (三) 12:24 (UTC)
- 但是你之前建立的条目该怎么办呢?--IN(讨论·贡献·签名) 2020年6月9日 (二) 16:37 (UTC)
- 私认为其建立的小作品本来资讯就不多,来源1~2个是可以涵盖内容的,基本上不需挂来源模板。--人人生来平等 留言 2020年6月12日 (五) 08:16 (UTC)
- @IN:经考虑,本人决定等待讨论结果方决定是否把维护模板自动篏入沙盒中,目前技术问题已经解决。另我不认为关注于旧条目能有助事件的解决。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出,坚守在家!发表于 2020年6月12日 (五) 16:20 (UTC)
- 结果:如上各位提及,此类条目本身内容很少,所附来源已经足以证明其内容,onesource和refimprove模板都不适合。至于扩充条目内容相关的模板,考虑到大幅扩充每一个地理条目的可能性不高,不挂这些模板并无不妥。然而需要提醒User:SickManWP,以相同模板创建内容时,务必仔细检查编辑结果,以免造成大量待修正的文字。如日后再有有此类情况,则难免要考虑请您停止这种操作及移除权限。--Tiger(留言) 2020年7月6日 (一) 05:03 (UTC)
- 明白,本人将在多方征求模板改善建议,并人手检查错字,以免同类情况再次发生。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出,坚守在家!发表于 2020年7月7日 (二) 02:20 (UTC)
- 寒吉(讨论 | 贡献)
- 状态: 拒绝
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:恶意删除youtube条目字词转换,强迫新加坡马来西亚地区使用他认为"正确"的词汇,回退说不出正当理由,拿草草通过没有被大多数尤其是新马地区维基人看到的并即将被推翻的所谓"共识"说事,不尊重其他地区用词习惯,默许非中立歧视性词汇的使用,将他人出于善意出于客观做出的修改编辑定义为破坏,肆意行使回退权,严重违反维基百科方针,不利于维基社区健康发展。
- Bowen.kiwi(留言) 2020年7月15日 (三) 11:43 (UTC)Bowen.kiwi
- 你多次无视共识(Wikipedia:COVID-19条目共识#对以下特定的字词转换),也不理会你个人讨论页的提醒。--寒吉 2020年7月15日 (三) 11:51 (UTC)
- 你清空个人讨论页也不会消除我提醒过你的事实(Bowen.kiwi个人讨论页历史)。--寒吉 2020年7月15日 (三) 12:00 (UTC)
- 我的个人主页我爱怎么清怎么清,与这里讨论的解除你职权没有关联,我没有无视共识,我明确在编辑摘要里提到了所谓"共识"根本就是少数人强加给别人不尊重地区差异的行为,大多数新马地区用户乃至维基人根本错过了短短的讨论期,程序不正义何来共识?倒是你,讲不出任何道理鲁莽地就把别人的劳动成果定义成恶意破坏行为,打压异己其心可诛,丝毫没有尊重可言,像你这样的人怎能胜任回退员职责?--Bowen.kiwi
- 我就当作是教导“新人”向你讲解。维基百科是依照共识行事(这点非常重要),如果你不满意哪个共识、甚至是方针(可能认为形成的过程有瑕疵、参与人数不足等等),请至相关的讨论页发言,亦或是至Wikipedia:互助客栈/方针发起讨论(这是我继在你的个人讨论页后第二次向你提醒),而别只是依照自己的观点作出编辑,这会构成“为阐释观点而扰乱维基百科”。我不知你到底有没有看过这个讨论,这讨论根本没谈及新马地区的用词,主要只探讨中国大陆的转换,你可以去当新马地区转换的提案者,而不是绕过共识继续我行我素地编辑,这样对你根本没帮助,也不会这样突然就变成共识,请依照维基百科的程序走,你有权利去提案,别自己无视该权利。最后,你违犯社群共识是事实,我回退你的编辑完全有根据、没有任何问题,以上。--寒吉 2020年7月15日 (三) 13:12 (UTC)
- 阁下三番四次到这“新人”的讨论页讲解,但他还继续我行我素,真是难为阁下了。--14.0.157.171(留言) 2020年7月15日 (三) 13:18 (UTC)
- 我就当作是教导“新人”向你讲解。维基百科是依照共识行事(这点非常重要),如果你不满意哪个共识、甚至是方针(可能认为形成的过程有瑕疵、参与人数不足等等),请至相关的讨论页发言,亦或是至Wikipedia:互助客栈/方针发起讨论(这是我继在你的个人讨论页后第二次向你提醒),而别只是依照自己的观点作出编辑,这会构成“为阐释观点而扰乱维基百科”。我不知你到底有没有看过这个讨论,这讨论根本没谈及新马地区的用词,主要只探讨中国大陆的转换,你可以去当新马地区转换的提案者,而不是绕过共识继续我行我素地编辑,这样对你根本没帮助,也不会这样突然就变成共识,请依照维基百科的程序走,你有权利去提案,别自己无视该权利。最后,你违犯社群共识是事实,我回退你的编辑完全有根据、没有任何问题,以上。--寒吉 2020年7月15日 (三) 13:12 (UTC)
- 我的个人主页我爱怎么清怎么清,与这里讨论的解除你职权没有关联,我没有无视共识,我明确在编辑摘要里提到了所谓"共识"根本就是少数人强加给别人不尊重地区差异的行为,大多数新马地区用户乃至维基人根本错过了短短的讨论期,程序不正义何来共识?倒是你,讲不出任何道理鲁莽地就把别人的劳动成果定义成恶意破坏行为,打压异己其心可诛,丝毫没有尊重可言,像你这样的人怎能胜任回退员职责?--Bowen.kiwi
- 你清空个人讨论页也不会消除我提醒过你的事实(Bowen.kiwi个人讨论页历史)。--寒吉 2020年7月15日 (三) 12:00 (UTC)
- 你多次无视共识(Wikipedia:COVID-19条目共识#对以下特定的字词转换),也不理会你个人讨论页的提醒。--寒吉 2020年7月15日 (三) 11:51 (UTC)
- 寒吉有以依据[8],且也有作沟通。--Outlookxp(留言) 2020年7月15日 (三) 13:48 (UTC)
- 第一,所谓"共识"根本没有得到大多数人认可,许多像我这样的用户根本没来得及看到讨论就已经结束了;第二,这个"共识"出台的动机在于避免称谓有争议情况下手动转换命名,而地区转换依据的是搜索引擎反映之用户使用比例,最能客观反映各地对这件事物的称谓,在此情况下争议已消除,应当以客观现实即最常用称谓对事物进行命名,不再适用于前述"共识",当一件事物已被客观论证不存在争议时无需大费周折前往讨论页寻求共识,这是消磨时间,更何况先前达成的这个所谓"共识"本身之程序正当性也存在争议。综上所述,寒吉不是根据理性而单单用一个快要被推翻且无用户基础的所谓"共识"作掩护回退本人出于理智善意所作之正确编辑,有徇私之嫌。另,新人不新人的不是本帖讨论话题,请勿发表任何与辩护无关的言论,望管理员重新公正审核。--Bowen.kiwi
- 我就好心再提醒你一次,不管你满不满意哪个共识,除非你编辑时、共识是允许你的编辑内容,否则千万别挑战它。--寒吉 2020年7月15日 (三) 15:10 (UTC)
- 千万别挑战它?那不好意思我还真就要挑战它,等着看吧过两天这个伪共识还存不存在。另外也好心奉劝你一句,不要拿所谓共识作为自己滥权的借口,追求客观中立才是维基百科的使命,任何人包括你别想让它成为政治压迫的工具,我们不答应。再次请管理员认真审核寒吉涉嫌滥权的行为,严肃执法。--Bowen.kiwi
- 共识并不分好的坏的,别用自己的想法判定某共识有没有效力。且既然你自己都觉得那个共识两天后就会失效,那为何现在要在没失效前坚决违反共识呢。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:09 (UTC)
- 就像这个社会有恶法,它的存在正在侵蚀部分人的正当权益,那作为公民除了试图推翻它,自然也不愿遵守,因为遵守恶法就等于默许侵权行为的发生。对我而言现在这个伪共识就是恶法,不正义的东西就算短暂默许也是不应该的。-Bowen.kiwi
- Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,社群并不会接受你在YouTube的行为。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:27 (UTC)
- 现在的问题是,这不仅仅是我的个人观点,也不仅仅是很多人的个人观点,这是事实,通过权威公正中立无倾向的渠道得出的事实,能代表真正大多数人用词习惯的事实,应该凌驾于少数几个人讨论的"共识"之上吧?当初关注这个话题的人有多少,两者相比谁更具普遍代表性?--Bowen.kiwi
- 你在这跟我说这些都没用,也依然无法合理化你的编辑行为,所以我早说了,请去客栈发言,会有人非常欢迎你,你会在那遇到立场相同与不同的人,也劝你在客栈发言时,别像在这里跟在管理员通告版一样的语气。--寒吉 2020年7月15日 (三) 17:03 (UTC)
- 对绝大多数善意用户本人会使用友善语气,对极小部分表现出轻视乃至敌对行为的个体也必予以回应。--Bowen.kiwi
- 祝你好运,早日成功。--寒吉 2020年7月17日 (五) 08:11 (UTC)
- 对绝大多数善意用户本人会使用友善语气,对极小部分表现出轻视乃至敌对行为的个体也必予以回应。--Bowen.kiwi
- 你在这跟我说这些都没用,也依然无法合理化你的编辑行为,所以我早说了,请去客栈发言,会有人非常欢迎你,你会在那遇到立场相同与不同的人,也劝你在客栈发言时,别像在这里跟在管理员通告版一样的语气。--寒吉 2020年7月15日 (三) 17:03 (UTC)
- 现在的问题是,这不仅仅是我的个人观点,也不仅仅是很多人的个人观点,这是事实,通过权威公正中立无倾向的渠道得出的事实,能代表真正大多数人用词习惯的事实,应该凌驾于少数几个人讨论的"共识"之上吧?当初关注这个话题的人有多少,两者相比谁更具普遍代表性?--Bowen.kiwi
- Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科,社群并不会接受你在YouTube的行为。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:27 (UTC)
- 就像这个社会有恶法,它的存在正在侵蚀部分人的正当权益,那作为公民除了试图推翻它,自然也不愿遵守,因为遵守恶法就等于默许侵权行为的发生。对我而言现在这个伪共识就是恶法,不正义的东西就算短暂默许也是不应该的。-Bowen.kiwi
- 共识并不分好的坏的,别用自己的想法判定某共识有没有效力。且既然你自己都觉得那个共识两天后就会失效,那为何现在要在没失效前坚决违反共识呢。--寒吉 2020年7月15日 (三) 16:09 (UTC)
- 千万别挑战它?那不好意思我还真就要挑战它,等着看吧过两天这个伪共识还存不存在。另外也好心奉劝你一句,不要拿所谓共识作为自己滥权的借口,追求客观中立才是维基百科的使命,任何人包括你别想让它成为政治压迫的工具,我们不答应。再次请管理员认真审核寒吉涉嫌滥权的行为,严肃执法。--Bowen.kiwi
- 我就好心再提醒你一次,不管你满不满意哪个共识,除非你编辑时、共识是允许你的编辑内容,否则千万别挑战它。--寒吉 2020年7月15日 (三) 15:10 (UTC)
- 第一,所谓"共识"根本没有得到大多数人认可,许多像我这样的用户根本没来得及看到讨论就已经结束了;第二,这个"共识"出台的动机在于避免称谓有争议情况下手动转换命名,而地区转换依据的是搜索引擎反映之用户使用比例,最能客观反映各地对这件事物的称谓,在此情况下争议已消除,应当以客观现实即最常用称谓对事物进行命名,不再适用于前述"共识",当一件事物已被客观论证不存在争议时无需大费周折前往讨论页寻求共识,这是消磨时间,更何况先前达成的这个所谓"共识"本身之程序正当性也存在争议。综上所述,寒吉不是根据理性而单单用一个快要被推翻且无用户基础的所谓"共识"作掩护回退本人出于理智善意所作之正确编辑,有徇私之嫌。另,新人不新人的不是本帖讨论话题,请勿发表任何与辩护无关的言论,望管理员重新公正审核。--Bowen.kiwi
- IN(讨论 | 贡献)
- 其一,提删页面并无使用到巡查权。其二,请见他的巡查日志,实际上他在近期有作不少巡查。其三,禁止申请权限并非在此处提出,应至WP:RFR或WP:VPO提出。--SCP-0000(留言) 2020年7月15日 (三) 08:27 (UTC)
- 维基小霸王:叫我?--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年7月19日 (日) 10:12 (UTC)
- 未完成:既然没有滥用巡查权,就不用解除权限;此外,不鼓励用户到客栈公审任何用户,请与用户通过沟通解决争议。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月19日 (日) 10:48 (UTC)
- Bowen.kiwi(讨论 | 贡献)
- 状态: 无效
- 需复审或解除之权限:自动确认用户
- 理由:多次无视共识,持续在Youtube条目进行扰乱。
- 14.0.173.118(留言) 2020年7月15日 (三) 12:08 (UTC)
- 未完成,“任何依据权限申请方针获得权限”,非本页处理范围。--Xiplus#Talk 2020年7月15日 (三) 12:13 (UTC)
- Solomon203(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查豁免权
- 理由:因多次侵犯版权被封禁,条目不应豁免巡查。
- —Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月25日 (六) 10:24 (UTC)
- 抄送@Camouflaged Mirage、蟲蟲飛、Outlookxp。—Rowingbohe♫ 欢迎参加浙江专题和台州专题 2020年7月25日 (六) 10:27 (UTC)
- 完成:因多次上载侵权档案被封六个月。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年7月25日 (六) 10:48 (UTC)
- Streetdeck(讨论 | 贡献)
- 状态: 驳回
- 需复审或解除之权限:巡查权、回退权
- 理由:此人多次在巡查工作、回退工作中夹带个人政治立场,没有秉持中立。
其次,滥用方针WP:UPNOT,删除他人用户页的政治立场。 证据 如果以上两条可以假定善意,下面恐怕不行了。 最后,在GA评选中公然宣称对人不对事,有违WP:CIV和WP:BITE
我曾向其发出警告,但他拒不悔改,依然我行我素。拒不悔改 因此,巡查权和回退权已经成为他在维基打压异己的工具,必须撤销权限。
- 小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 05:18 (UTC)
- 证据一中的操作没有使用到回退权限的操作,不属于回退权范围。建议去其他页面解决问题。-- Air7538#Talk 2020年8月14日 (五) 05:46 (UTC)
- @Air7538:感谢关心。这就好比一个环保局长强奸了100个少女,他当然没有滥用职权,但您觉得他的环保局长还能继续当吗?一个屡次违反方针的巡查员、回退员难道不应该撤职吗?小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 06:39 (UTC)
- ...--Azure Streetdeck の、、、のび太!? 2020年8月14日 (五) 06:39 (UTC)
- emmmm那再看看其他用户有什么想法吧。 Air7538#Talk 2020年8月14日 (五) 06:41 (UTC)
- (-)反对纯粹扰乱,POINT-某人✉ 2020年8月14日 (五) 06:49 (UTC)
- (!)强烈抗议我的指控有理有据,而他刚刚的意见发表却是无言以对,更说明我指控的正确。我很想对您保持假定善意,但比起我的有理有据的指控,您的反对更像捣乱。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 06:57 (UTC)
- 在这个页面提出与权限无关的除权请求以达抗议目的本身就是POINT-某人✉ 2020年8月14日 (五) 07:05 (UTC)
- @AINH:我很希望您能抛开任何政治立场,只论是非。一个不懂方针,违反方针且滥用方针的回退员巡查员是怎么选上的。除掉他不是为了除他,而是对别的滥权回退员巡查员一个警示,同时也可以使管理员在遴选回退员巡查员时进一步提高标准。这样我们的维基百科才会变得更好,我是朝着这个方向去努力才发起弹劾。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 07:35 (UTC)
- (!)强烈抗议我的指控有理有据,而他刚刚的意见发表却是无言以对,更说明我指控的正确。我很想对您保持假定善意,但比起我的有理有据的指控,您的反对更像捣乱。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 06:57 (UTC)
- (=)中立
(+)倾向支持,篡改他人用户页本身就有滥用方针的嫌疑,再加上“对人不对事”这样的言论...个人认为这些事不应该发生在一个巡退员身上。--YOWOT868※✌️音乐续命. 2020年8月14日 (五) 06:53 (UTC)- @小猴子0921、YOWOT868:等等,十分抱歉。刚看到这句,才知道打错字 二哈,向各位致歉。--Azure Streetdeck の、、、のび太!? 2020年8月14日 (五) 06:58 (UTC)
- (!)强烈抗议@streetdeck:我在本指控中,很清楚写了你公然宣称对人不对事,等到一个巡查回退员出来帮我讲话你才意识到自己错了,甚至把图片连带图片描述都发出来了,你怎么看不见我对你的指控呢?我对你是否清楚自己打错字表示强烈质疑。另外,就算你打错字了你也多次违反方针,对你最低惩罚也应该是获得警告,你被拉到互助客栈讨论了不知道多少回,你怎么扰乱社群秩序的行为大家有目共睹,必须给你点惩罚杀杀你的锐气。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 07:14 (UTC)
- 我对阁下没有AGF表示失望。--Azure Streetdeck の、、、のび太!? 2020年8月14日 (五) 07:19 (UTC)
- @Streetdeck:请你不要动辄拿AGF做护身符。把你弹劾掉也是为了整个中维的环境能更加改善,少让一些不懂方针,违反方针,滥用方针的巡退员加入。如果你真想让别人AGF,不管你是不是巡退员,不妨少做一些容易让别人对你的善意产生怀疑的行为,否则你这样拿AGF做护身符的人多了之后,你们这些人会越嚣张,所有人都陷入无意义的编辑的争议,大家都没有心情去编条目了。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 11:28 (UTC)
- 我对阁下没有AGF表示失望。--Azure Streetdeck の、、、のび太!? 2020年8月14日 (五) 07:19 (UTC)
- 但愿是阁下打错字了吧,暂改中立。--YOWOT868※✌️音乐续命. 2020年8月14日 (五) 07:08 (UTC)
- (!)强烈抗议@streetdeck:我在本指控中,很清楚写了你公然宣称对人不对事,等到一个巡查回退员出来帮我讲话你才意识到自己错了,甚至把图片连带图片描述都发出来了,你怎么看不见我对你的指控呢?我对你是否清楚自己打错字表示强烈质疑。另外,就算你打错字了你也多次违反方针,对你最低惩罚也应该是获得警告,你被拉到互助客栈讨论了不知道多少回,你怎么扰乱社群秩序的行为大家有目共睹,必须给你点惩罚杀杀你的锐气。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月14日 (五) 07:14 (UTC)
- @小猴子0921、YOWOT868:等等,十分抱歉。刚看到这句,才知道打错字 二哈,向各位致歉。--Azure Streetdeck の、、、のび太!? 2020年8月14日 (五) 06:58 (UTC)
- (=)中立:打错字了 ,姑且AGF,咱再观望观望。 --安忆Talk 2020年8月14日 (五) 07:11 (UTC)
- (=)中立:他打错字了,承认后改了。也愿意诚诺向他人保待AGF,故暂时中立。--安全🔒体验 ❤️边缘人·𝐃𝐂𝟏𝟖 2020年8月14日 (五) 11:45 (UTC)
- (-)强烈反对 很抱歉我要强烈反对阁下,但您已多次阐释观点而扰乱维基百科,请不要这么做。。Herobrine 303🍀留名 2020年8月14日 (五) 11:53 (UTC)
- 相关指控与其所持权限没有关系,如认为违反相关规定,请至对应页面进行提报。驳回。—AT 2020年8月14日 (五) 12:44 (UTC)
- Walter Grassroot(讨论 | 贡献)
- (-)反对:Wikipedia:COVID-19条目共识:“除非有提及其他称呼的必要,否则条目内文应使用COVID-19(“2019冠状病毒病”;新加坡作“2019冠状病毒疾病”;台湾作“严重特殊传染性肺炎”)或SARS-CoV-2(简体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”;繁体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”)进行命名,行文中存在的其他称呼应以COVID-19(“2019冠状病毒病”;新加坡作“2019冠状病毒疾病”;台湾作“严重特殊传染性肺炎”)或SARS-CoV-2(简体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”;繁体作“严重急性呼吸系统综合征冠状病毒2”)进行替换。”虽有工作失误该用户已经向Rowingbohe说“他承认这个是有点失误,以后会尽量减少失误”,反对借失误迫害。--維基小霸王(留言) 2020年8月10日 (一) 04:39 (UTC)
- 人之爱人,求利之也。今吾子爱人则以政,犹未能操刀而使割也,其伤实多。使用AWB本来就应该在确保不会出错的前提下使用,如果他只能“减少”失误(而非尝试“杜绝”),而且又没有在出错后及时修正的意识,他其实并不适合使用AWB。如果他在以后又因使用AWB而出同样的事情,我很难不相信管理员会把他当成破坏者,你这样反而是害了他。提请除权并非“进行迫害”,而是为了保护当事人。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:17 (UTC)
- 再有失误告诉他,让他自己改回,如果拒绝,再举报不迟。你引用的举报中,“把条目中“武汉肺炎”有理无理一律替换成“COVID-19”,例如︰[4][5][6][7][8][9]”的理由完全是错的。你为什么不去指正那个失误(也没有举报者承认自己那个理由有错的迹象)?而是给纠正该错误,偶尔犯了别的错误的编辑吹毛求疵?仅仅因为偶尔失误就要求除权,是想借由失误迫害。--維基小霸王(留言) 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
- 这是管理员应该自己判别的事情,而不是我的义务。而且,我在客栈留意到已经有其他用户对其使用AWB的方式有很大的疑虑,我恐怕如果像你说的那般在到时才处理,会触发更严重的社群纠纷,最终WG会深受其害。我真的没兴趣对任何人“进行迫害”。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:39 (UTC)
- 再有失误告诉他,让他自己改回,如果拒绝,再举报不迟。你引用的举报中,“把条目中“武汉肺炎”有理无理一律替换成“COVID-19”,例如︰[4][5][6][7][8][9]”的理由完全是错的。你为什么不去指正那个失误(也没有举报者承认自己那个理由有错的迹象)?而是给纠正该错误,偶尔犯了别的错误的编辑吹毛求疵?仅仅因为偶尔失误就要求除权,是想借由失误迫害。--維基小霸王(留言) 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
- 而且,你还要把内连搞错了。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 07:04 (UTC)
- 已修正。--維基小霸王(留言) 2020年8月10日 (一) 07:10 (UTC)
- 人之爱人,求利之也。今吾子爱人则以政,犹未能操刀而使割也,其伤实多。使用AWB本来就应该在确保不会出错的前提下使用,如果他只能“减少”失误(而非尝试“杜绝”),而且又没有在出错后及时修正的意识,他其实并不适合使用AWB。如果他在以后又因使用AWB而出同样的事情,我很难不相信管理员会把他当成破坏者,你这样反而是害了他。提请除权并非“进行迫害”,而是为了保护当事人。SANMOSA SPQR 2020年8月10日 (一) 06:17 (UTC)
- (-)反对:意见同维基小霸王。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年8月14日 (五) 10:45 (UTC)
- AWB作为一个半自动工具,能够快速更改的同时也有隐忧,因此在使用时应该再三测试和确认,以免造成上述像更改来源名称的情况出现。此外,对于一些相对地可能容易引起争议的改动,理应先取得共识,从而避免误解。故此,今次仅以提醒作结,还望今后能够善用AWB。谢谢。—AT 2020年8月14日 (五) 12:44 (UTC)
- streetdeck(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:在WP:RFCUHAM运用回退权剥夺他人合理猜疑的自由,建议停权反省处理。
- 小猴子0921公道自在人心! 2020年8月29日 (六) 11:07 (UTC)
- 笑死。--Azure Streetdeck こんにちは 2020年8月29日 (六) 11:26 (UTC)
- 您来此页的发言应该是澄清自己。如此对待我的提案可被视为藐视方针,请你立即停止此行为,并对自己的言行对我作出道歉。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月29日 (六) 13:06 (UTC)
- 呵呵。--Herobrine 303🍀留名 2020年8月29日 (六) 11:27 (UTC)
- 您?我又感觉您和streetdeck在一起针对小猴子0921。之前小猴子0921一个新手创建了一个组织,初衷是好的。你们觉得很搞笑,现在都过去了,用得着用那么嘲讽的语气吗?这是合理的不能再合理的推断。--XinuGod Talk 2020年8月29日 (六) 13:17 (UTC)
- (▲)同上没错,之前在DYKC不分青红皂白就瞎投票的还是他。前几天谎称自己要退休,我宽宏大量把黑名单删了,没想到你这人还三不五时地出来恶心一下别人。小猴子0921公道自在人心! 2020年8月29日 (六) 13:21 (UTC)
- (~)补充:不过说真的,streetdeck确实没用回退权。--XinuGod Talk 2020年8月29日 (六) 13:40 (UTC)
- 您?我又感觉您和streetdeck在一起针对小猴子0921。之前小猴子0921一个新手创建了一个组织,初衷是好的。你们觉得很搞笑,现在都过去了,用得着用那么嘲讽的语气吗?这是合理的不能再合理的推断。--XinuGod Talk 2020年8月29日 (六) 13:17 (UTC)
驳回。未见当事用户使用回退权。撤销功能和Twinkle的回退功能不属于回退权。3RR等问题请到相关页面提报。--Techyan(留言) 2020年8月29日 (六) 15:26 (UTC)
- Red16(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:
- 理由:回退非明显之破坏:Special:Diff/60272102、Special:Diff/61251740。另ping@Wong128hk、Kuon.Haku:曾处理相关个案。
- A1Cafel(留言) 2020年9月7日 (一) 10:35 (UTC)
- 善意推定,不小心回退。不予除权。-千村狐兔(留言) 2020年9月9日 (三) 08:00 (UTC)
- Pseudo Classes(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:回退非明显破坏的编辑,违反WP:ROLL:Special:Diff/61539477及多个方针页面。
- A1Cafel(留言) 2020年9月9日 (三) 07:35 (UTC)
同上。-千村狐兔(留言) 2020年9月9日 (三) 08:00 (UTC)
- Yining Chen(讨论 | 贡献)
- 状态: 提醒
- 需复审或解除之权限:跨维基汇入者
- 理由:
- 2020年9月13日 (日) 04:21 (UTC)
- @Yining Chen:请回应。--AT 2020年9月13日 (日) 15:13 (UTC)
- @Pseudo Classes、AT:您好。首先,我在刚刚获得该权限时并不熟悉导入页面的过程,只有一次误选择了“复制所有历史”。另外这次导入是一个错误。这是由于误选择“包括所有模板”引起的。共有两个模板受到影响。本人已在多个联络群里发布消息求助,一名管理员帮助修复了其中一个受影响的模板,而另一个(即变为模块的那个模板)则无人处理。这只是一个失误,个人认为这并不属于滥权。--Yining Chen(留言|签名) 2020年9月14日 (一) 12:35 (UTC)
- 纵使假定你的说法为真,你也应该在汇入页面历史后,检查结果是否有错误,而不是等着他人帮你收拾善后。
- 如果不确定在汇入后是否可以自行修正问题,那么就不要汇入。这次是幸好Sunny00217有发现问题,万一没有人发现,这个问题不就影响到了许多页面?
- 无论是回退、巡查或发送大量讯息等操作,都应该在执行后再次确认一次,防止争议。更何况,当时引进跨维基汇入者的时候,有许多使用者都认为汇入的这项权利具有高风险,万一操作不当,影响的范围可能会超乎想像。
- 指引中有提到,勾选“包含所有模板”时务必谨慎处理,你明知欲汇入的页面不需勾选此选项,那你为什么还勾选呢?这不是滥用权限不然是什么?
- 根据Wikipedia:保护方针#需讨论达成社群共识,将模板的功能使用模组改写必须透过讨论达成社群共识,而你竟然连最起码应该报备的讨论页都没有注明,就这样离被改写的模板远去。就算你是不小心汇入所有模板,你也应该查看所有被你汇入的页面,就如同我第一点所说的,至少也要把你的编辑撤销才对。
- 当你使用这项权限时,你就必须对它所造成的错误负责。 2020年9月14日 (一) 16:17 (UTC)
- @Pseudo Classes:您好。针对您的回复,给予说明:
- 我在刚刚导入完成时便检查了导入的模板并发现了错误。然而此时编辑记录已合并,回退应该是无用的。因此便没有进行回退而直接选择了在联络群内求助。然而,没有在talk页面和互助客栈发布此消息确实是本人疏忽。但本人相信不至因此被除权。
- 针对您所说的第四点,我想说明:在没有实际导入过页面前,我想我应该不会知道选择那个选项的具体的后果。我在刚开始成为跨维基导入者时也可以算是这方面的新手吧; 您会对我做出如此评价,我恐怕也可以认为您仍在违反AGF吧。
- 感谢。--Yining Chen(留言|签名) 2020年9月14日 (一) 16:36 (UTC)
- 我查过了,出错的模板可以被撤销编辑,别找借口,因为最后先前的历史已被本地历史覆盖了,唯独最后一笔编辑没有被盖过,此时撤销即可。经过此事,证明了你没有熟读相关方针和指引,指引写明要谨慎操作,非必要不要勾选,但你不是明知故犯?请问你包含所有模板要做什么?还有你复制页面的所有历史要做什么?这些在我看来都是不需要的。 2020年9月14日 (一) 16:48 (UTC)
- 此外,我也曾是新手汇入者,我在勾选包含所有模板后也遇过错误,但我发现问题后就马上自行修正,而不是等着他人收拾善后。既然你没有办法妥善处理权限操作不当所造成的错误,那么你也不应该拥有此项权限,否则只会有更多页面受到影响。 2020年9月14日 (一) 17:00 (UTC)
- 关于Wikipedia:假定善意的谬误,很多维基法匠常会仗着这个方针针对其他使用者,但是:假定善意并不表示用户不可以讨论和批评其他用户的行为,不过在评论时不应假定对方是怀有恶意这样做,除非有明显证据支持。而你违反方针和指引即是事实,足够证据证明滥用权限,依你如是说,难道每个提报者没有假定善意吗? 2020年9月14日 (一) 17:11 (UTC)
- 插一句,他的确曾在群组中求助(Telegram与QQ)。至于其他咱不作评论。 --安忆Talk 2020年9月14日 (一) 23:52 (UTC)
- @Pseudo Classes:您好,针对您的回复,现给予说明。
- 首先,如上本人所言,我在这方面是一个新手。我并不清楚合并编辑的原理,因此便认为这种错误无法通过回退解决。另外,您可以查看我导入的那个模板。模板的doc页面中有许多中维没有但有用的模板,便想一起导入。便勾选了“导入所有模板”;至于“复制页面历史”,我看到先前的Wikipedia_talk:跨维基汇入者中有提到在导入时应勾选该选项以防止版权问题。因此便启用了此功能。请注意:我在最开始时没有想到会导入一个中文维基已有的百科。至于您说到“本人没有阅读方针和指引”:我在维基百科进行任何需要除自动确认用户权限之外的权限的操作时,一般都会阅读相关页面。然而,您也许可以发现,跨维基导入并没有一个明确的指导教程。而我已经仔细读过WP:跨维基导入者中的所有内容,因此造成的错误可能不在我的预料范围之内。
- 对于您所言:“既然你没有办法妥善处理权限操作不当所造成的错误,那么你也不应该拥有此项权限,否则只会有更多页面受到影响。”,首先,您可以检查我的导入记录。在此之后的导入均是正常的。另外,打一个不是很恰当的比方,您会希望一个真正刚进入维基百科的新手处理他所造成的编辑错误吗?比如这名新手使用一些侵权内容创建了一个新页面,或这名新手坚信自己的编辑是正确的而违反WP:3RR,如果您遇到这种事件,会立即向VIP报道吗?或假如您是管理员,您会立即永久封禁这名新手吗?(这个比方不是非常恰当,但我认为在这次事件中是有一定参考作用的)。
- 而您所说“AGF”云云,我并没有反对您批评或讨论本人和本人的行为。另外,违反方针和指引,我认为也是可以分为“无意违反”和“故意违反”的。按照这种分类标准,您认为我的行为该归属到哪一类?或我换一个问题:在WP:RFDR(即该页面)上方有四个简单的判断标准。我相信您不会认为我违反了1,3,4。而对于2,我自认为不属于“多次误用或滥用”。您怎么看?
- 我不希望我的某些语句被指控为“岔开话题”,因此您(和其他人)所提出的问题我会尽量回答。
- 感谢。--Yining Chen(留言|签名) 2020年9月15日 (二) 10:32 (UTC)
- 任我怎么听,我都无法假定这不是借口:
- @Pseudo Classes、AT:您好。首先,我在刚刚获得该权限时并不熟悉导入页面的过程,只有一次误选择了“复制所有历史”。另外这次导入是一个错误。这是由于误选择“包括所有模板”引起的。共有两个模板受到影响。本人已在多个联络群里发布消息求助,一名管理员帮助修复了其中一个受影响的模板,而另一个(即变为模块的那个模板)则无人处理。这只是一个失误,个人认为这并不属于滥权。--Yining Chen(留言|签名) 2020年9月14日 (一) 12:35 (UTC)
- @Yining Chen:请回应。--AT 2020年9月13日 (日) 15:13 (UTC)
- 既然你自认你还是新手,那么就更不应该获权,必须等你熟悉方针和指引的规范后,才得以获权。
- 你说你汇入了许多对本地有用的模板,请问你是凭着什么说那些模板对本地有用?我看你汇入那些模板后,也没有积极替换模板,模板也很少被引用。
- 你不能因为自己操作错误,就怪罪到没有教程,因为这些功能在元维基都有详细介绍,你自己不去寻求,难道还要等着他人献上给你?错误不在你的预料之内,也是理所当然,但是这仍然是要由你负起责任。
- 勾选复制所有历史来避免版权争议是针对翻译的条目,并不是指汇入的模板,通常汇入的模板只需要最后一个版本即可,请你不要断章取义。
- 你已经不是新手了:你已经有四个月的经验,也达到回退员的申请标准,我相信相关规定你也熟悉了,因此我不认为你是新手。就算是新手,也不能总是仗着这个名义,就要求其他人不能对你太严苛。
- 指引中写明了不要这样操作,但是你最后还是勾选了,难道这不是故意违反?不然请你说说看这是什么?
- 提醒:使用权限后发现问题,立即自行回退或放着不动立即寻求帮助,都是合理的处理方式,在这一点上我不认为当事人有错。然而如空气小猫所言,Wikipedia:跨维基汇入者页面中导入模板段落已写明不应勾选“复制全部历史”及慎用“包含所有模板”,既然持有权限,就应该谨遵指引。跨维基导入属于有一定风险的功能,使用当中应该在操作前解决各项疑虑,而非操作之后再来解决。因此给予提醒,日后务必谨慎用权。--Tiger(留言) 2020年9月24日 (四) 01:31 (UTC)
- Herobrine303(讨论 | 贡献)
- 状态: 警告
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外
- 理由:依据Special:Diff/61700529#ColinPan1999,证据表明滥用权限,依据Wikipedia:IP封禁例外#管理员指引应被移除。
- Willy1018(留言) 2020年9月16日 (三) 01:46 (UTC)
- (-)反对创建多重账户时未用到IP封禁例外权,操作与需解除的权限无关。 Herobrine 303🚀留名 2020年9月16日 (三) 07:10 (UTC)
- (?)疑问@Herobrine303:“创建多重账户”???--LClightcatNo don't give up on life. 2020年9月17日 (四) 14:33 (UTC)
- Wikipedia:IP封禁例外:“获得IP封锁例外权的使用者若违反本方针,包括未经授权地使用代理服务器进行编辑、涉嫌账号滥用或其他不合适的行为,均可能导致其权限被移除。”故违反该规定,均可能导致其权限被移除,与您创立多重用户是否当时有没有IPBE无关。 Willy1018(留言) 2020年9月16日 (三) 08:14 (UTC)
- 警告:滥用傀儡属于极为严重的错误,且有故意造成混淆之行为。考虑到 Herobrine303 及时承认错误,才没有采取进一步行动。然而必须说明的是,作为已经持有巡查权和回退权的用户,声称“之前没有读WP:傀儡的介绍”并非合理。我们假定新手不懂方针,但没有必要假定有相当经验的用户不知道滥用傀儡为违规。我个人虽然没有去查证,但相信您之前在别的站务场合见过社群对傀儡账号的处理,WP:VIP上每天都有很多案例。考虑到当事人作为中国大陆用户的情况,为避免造成实质性的封禁,此次不移除 IPBE。但若被发现再有滥用傀儡,可导致封禁,且因此要复审巡查回退权。--Tiger(留言) 2020年9月24日 (四) 01:31 (UTC)
- Pseudo Classes(讨论 | 贡献)
- 状态: 暂时关闭
- 需复审或解除之权限:模板编辑员
- 理由:涉嫌条目所有权和没有共识修改有保护的模板,在多次被其他人回退后仍然继续,符合撤销准则其中几个规则,私认为其会继续无共识做出有争议的修改。
- SecurityXP 秩序促进·疫情 2020年9月26日 (六) 13:54 (UTC)
- 个人建议先到客栈讨论,不用这么快就提除权。Zhuofan WuCien años de soledad 2020年9月26日 (六) 15:01 (UTC)
- 客栈讨论进行中,可以预见两处都会讨论到相关行为是否违规,话题会有重叠,故暂且关闭本请求,避免讨论散落两处产生混乱。而且眼下未见其持续争议行为的趋势。可于客栈讨论告一段落后再根据讨论结果提出除权或其他处置。如当事人继续进行明显已经引起不同意见的操作,则可以回报至此。--Tiger(留言) 2020年9月26日 (六) 23:19 (UTC)
- ArikamaI(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查豁免
- 理由:
- ROKS火焰喷射器:翻译缺乏来源之英文条目时不仅无视英文条目维护性模板中所表示问题,还进一步加入无来源内容、编造来源中没有内容。
- M3夜视狙击镜:大量无来源内容、使用不可靠来源。
- 2K25克拉斯诺波尔制导炮弹:粗劣翻译、进一步加入无来源内容。
- Mys_721tx(留言) 2020年10月5日 (一) 01:52 (UTC)
- @ArikamaI:请解释。--AT 2020年10月15日 (四) 13:48 (UTC)
- ROKS火焰喷射器:翻译的不只英文条目,还有其他外文,然后整合为一。
- M3夜视狙击镜:内文与来源都来自英语维基中有"M3 Sniperscope"的条目。
- 2K25克拉斯诺波尔制导炮弹:同"ROKS火焰喷射器"。--ArikamaI实验室(留言) 2020年10月15日 (四) 13:58 (UTC)
- M3夜视狙击镜使用了知乎作为来源,怎样解释?副知@Mys 721tx--AT 2020年10月15日 (四) 14:03 (UTC)
- ROKS火焰喷射器中三处引用jaegerplatoon.net的断言不存在于来源中,所谓整合为一是公然原创研究。-Mys_721tx(留言) 2020年10月16日 (五) 05:57 (UTC)
- en至今不存在M3 Sniperscope条目,声称翻译自英文条目更是公然撒谎。-Mys_721tx(留言) 2020年10月16日 (五) 06:00 (UTC)
- User:ArikamaI于警告后继续创建无来源条目(D型消声榴弹发射器)、拼凑来源进行原创研究(L3A1刺刀)。已予以永久封禁。-Mys_721tx(留言) 2020年10月20日 (二) 02:06 (UTC)
- M3夜视狙击镜使用了知乎作为来源,怎样解释?副知@Mys 721tx--AT 2020年10月15日 (四) 14:03 (UTC)
- AndyAndyAndyAlbert(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:回退非明显之破坏:Special:Diff/62393188、Special:Diff/62393139
- A1Cafel(留言) 2020年10月15日 (四) 14:44 (UTC)
- 这位用户的编辑的确是具善意的。但是,如这笔编辑及special:diff/62393073则有可能是用户为了测试模板功能而作出的编辑,因此也不是鬼祟破坏,现已提醒用户使用沙盒。对于当时错误判断为破坏表示抱歉。--ca-s 留言 2020年10月15日 (四) 16:47 (UTC)
- 拒绝,问题不大--百無一用是書生 (☎) 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)
- Sanmosa(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:巡查权
- 理由:我只有两个条目崇光寺锦绶堂被对方巡查即发现了许多问题:
- 方针指引:
- 使用管道避开重定向。Special:Diff/62433165
- 手动繁简转换。
Special:Diff/62324924Special:Diff/62324974,Special:Diff/62324929 - 创建条目时之所以不加所在国家,是因为即已符合Wikipedia:避免地域中心#地理注明其所在的一级行政区的方针,而不会引起潜在的两岸四地用词纷争。对方因认为该方针有问题而增加用词Special:Diff/62324916Special:Diff/62433165。虽然说加上亦符合方针,但个人人为这种行为是有失礼貌的,不应属于巡查范畴的。
- 其他的问题:
- 降低了条目质量Special:Diff/62434031,Special:Diff/62434027 短短的文章加入了将九个条目名作为主语,定语和状语。省略完全不会有理解问题,而加上之后则特别显得行文繁琐和生硬。
- 反复加上{{Refimprove section}},Special:Diff/62433850 Special:Diff/62433914 。有些句子因与下一句属同一来源而没有标注,也标出说缺来源。个人觉得是对方有失礼貌的,特别是该条目是甚至不足3000bytes的。
- -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月19日 (一) 17:26 (UTC)
- 你把两句分成两个自然段,我自然会将首个自然段视为无来源,这我没有做错。另外,我的理解确实是“现代汉语不是文言文,不能缺主语”,这是我接受的中文教育。还有,我把两个字改写成六个字,难道我也要刻意用简体或繁简混杂?我这个动作只是加章节标题也有错?你倒不如说我的存在就是错误就好了。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 23:37 (UTC)
- 抱歉繁简转换是这个修改:Special:Diff/62324974。
- 无来源这个我没有说你做错。你是没有做错,我也按照你的要求增加来源了。我是说你巡查时有失礼貌。
- “现代汉语不是文言文”是没问题,但是“不能缺主语”吗?英语之类的语言才是有严格的句式结构,请多了解无主语句和省主语句。而且你加的有定语有状语。就算要加,也请修饰语句。
- 最后,请你收回“你倒不如说我的存在就是错误就好了”这句话。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 01:54 (UTC)
- 其他-第一点,现代汉语是可以省略主语的,但只看您给出的两个差异版本,修改后的我个人认为确实是没有问题的。省略和缺失主语采取就近原则,即最好能在上下句(最好是上一句)找到至少一个完整的主语,而在您给出的版本中,它们两段缺失的主语均位于段首,且后文也没有给出一次完整的主语,半残缺的主语会造成阅读上的困难。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 01:52 (UTC)
- Special:Diff/62434031加的“锦绶堂”是定语,Special:Diff/62434027加的三个“锦绶堂”至少有两个“锦绶堂”是定语。还有Special:Diff/62433897加了“锦绶堂”做状语。这个条目名就是“锦绶堂”!而且,就算要加“锦绶堂”,也请修饰语句,而不是把内容显得这么繁琐和生硬,一眼看过去一堆的“锦绶堂”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 02:08 (UTC)
- 我不太清楚您所学的语文里有没有类似“大主语”的概念,“锦绶堂北院”在我看来是复合主语,而不应该将它拆开看。我上面的意思也是“在每段的最开始至少提及一次完整主语”,因为人们往往会偏向近的上下句,而不是比较远的其他地方(甚至舍近求远去看向条目名)。按我的理解,在某节第一段首句提过了“锦绶堂北院”,那么本节之后的句子只要不换主语,只用“北院”我认为也没什么问题。我个人的观点是“您写少了,他加多了”。另,我也不是很理解他为什么要进行手动简繁转换。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 02:53 (UTC)
- “锦绶堂北院”在我看来都是定语,主语应该是“阁楼”,整句是“阁楼为油印室”。其他无意见在我可接受范围,如我修改所示。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 03:18 (UTC)
- 不好意思,我只在第一次回复的时候去略看了一下,后来可能是误将“锦绶堂北院阁楼”记成了“锦绶堂北院” 囧rz……不过不影响我想表达的意思。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 03:49 (UTC)
- “锦绶堂北院”在我看来都是定语,主语应该是“阁楼”,整句是“阁楼为油印室”。其他无意见在我可接受范围,如我修改所示。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 03:18 (UTC)
- 我不太清楚您所学的语文里有没有类似“大主语”的概念,“锦绶堂北院”在我看来是复合主语,而不应该将它拆开看。我上面的意思也是“在每段的最开始至少提及一次完整主语”,因为人们往往会偏向近的上下句,而不是比较远的其他地方(甚至舍近求远去看向条目名)。按我的理解,在某节第一段首句提过了“锦绶堂北院”,那么本节之后的句子只要不换主语,只用“北院”我认为也没什么问题。我个人的观点是“您写少了,他加多了”。另,我也不是很理解他为什么要进行手动简繁转换。 --安忆Talk 2020年10月20日 (二) 02:53 (UTC)
- 对方巡查有道理的修改我都学习了,单增加一两个“锦绶堂”的话也许问题也不大,在可与不可之间。但综合这几条,特别是上面那句话“你倒不如说我的存在就是错误就好了”,有理由相信对方是刻意的,行为容易惹争议。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 02:28 (UTC)
- Special:Diff/62434031加的“锦绶堂”是定语,Special:Diff/62434027加的三个“锦绶堂”至少有两个“锦绶堂”是定语。还有Special:Diff/62433897加了“锦绶堂”做状语。这个条目名就是“锦绶堂”!而且,就算要加“锦绶堂”,也请修饰语句,而不是把内容显得这么繁琐和生硬,一眼看过去一堆的“锦绶堂”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 02:08 (UTC)
- 你把两句分成两个自然段,我自然会将首个自然段视为无来源,这我没有做错。另外,我的理解确实是“现代汉语不是文言文,不能缺主语”,这是我接受的中文教育。还有,我把两个字改写成六个字,难道我也要刻意用简体或繁简混杂?我这个动作只是加章节标题也有错?你倒不如说我的存在就是错误就好了。SANMOSA SPQR 2020年10月19日 (一) 23:37 (UTC)
- 我差点忘记了一件事:解除巡查权限的要求好像是乱按巡查按钮才算,见先前请求纪录。至少我没乱按。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 05:43 (UTC)
- 根据维基百科:解除权限方针,未见此要求。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 06:10 (UTC)
- 你应该看的是既往请求纪录存档。我进行的所有编辑都和巡查权本身没有直接关系(Special:最新页面我有没有巡查权我都照样可以进入)。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 07:03 (UTC)
- 为什么要看“既往请求纪录存档”?既然有方针就以方针为准,请不要把你自己的理解凌驾于方针之上。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 07:27 (UTC)
- 既往请求纪录存档是既有方针的应用表现,也代表了既有方针的实际意涵。另外,根据《解除权限方针》:“当任何依据权限申请方针获得权限的用户有滥用权限的嫌疑”,其中的“滥用权限”仅限于“依据权限申请方针获得的权限”。我的编辑权限并非巡查权所带来,而是自建立用户账号以来即有之,因此编辑权限使用的争议并非申请解除巡查权限的范畴。你还是不信的话,你可以问管理员。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 08:07 (UTC)
- 我信不信不重要,反正最终是管理员处理并关闭,我也不可能给你主动关闭。
- 而且我又不是试图解除你的编辑权,检查维护是新页面巡查的一部分,我只是觉得你对方针指引理解不足,刻意违背方针,并有失礼貌。至于管理员,你比较熟悉,该怎么处理就怎么处理。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 09:14 (UTC)
- 既往请求纪录存档是既有方针的应用表现,也代表了既有方针的实际意涵。另外,根据《解除权限方针》:“当任何依据权限申请方针获得权限的用户有滥用权限的嫌疑”,其中的“滥用权限”仅限于“依据权限申请方针获得的权限”。我的编辑权限并非巡查权所带来,而是自建立用户账号以来即有之,因此编辑权限使用的争议并非申请解除巡查权限的范畴。你还是不信的话,你可以问管理员。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 08:07 (UTC)
- 为什么要看“既往请求纪录存档”?既然有方针就以方针为准,请不要把你自己的理解凌驾于方针之上。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 07:27 (UTC)
- 你应该看的是既往请求纪录存档。我进行的所有编辑都和巡查权本身没有直接关系(Special:最新页面我有没有巡查权我都照样可以进入)。SANMOSA SPQR 2020年10月20日 (二) 07:03 (UTC)
- 根据维基百科:解除权限方针,未见此要求。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年10月20日 (二) 06:10 (UTC)
- 拒绝。算不上滥用--百無一用是書生 (☎) 2020年10月20日 (二) 11:30 (UTC)
- 哲里(讨论 | 贡献)
- 状态: 撤权并禁止于六个月内申请
- 需复审或解除之权限:巡查豁免
- 理由:4月恢复巡查豁免后创建粗劣翻译条目。
- Mys_721tx(留言) 2020年10月21日 (三) 08:42 (UTC)
- 撤权:这三个条目都显示出对新条目极不负责的态度,近期创建的其他条目虽不至于违规,但亦有类似倾向,理当接受新条目巡查。同时禁止于六个月内再次申请此权限。--Tiger(留言) 2020年10月26日 (一) 08:20 (UTC)
- Borschts(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封锁例外
- 理由:WP:VPM#Borschts反映Borschts滥用傀儡。
- Cmsth11126a02(留言) 2020年10月26日 (一) 08:12 (UTC)
- 这位B君被CU 已确认滥用傀儡User:InbestFans,已由Manchiu除权。--Remaining silent is not Majority's fault. 2020年10月26日 (一) 14:05 (UTC)
- Walter Grassroot(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:AWB使用权
- 理由:Wikipedia:互助客栈/方针威胁将以AWB进行骚扰行为。(请点阅该页的源代码)
- SANMOSA SPQR 2020年11月24日 (二) 06:17 (UTC)
- (+)强烈支持:(▲)同上。顺便再补个差异链接Special:Diff/62912083,并(&)建议考虑复审其回退权限(因为这种威胁....)。--メッキの光の勇者-猫 去茶水室喝茶🐱 2020年11月25日 (三) 15:06 (UTC)
- (-)反对:话糙理不糙。况且他还没有这么做。--DavidHuai1999※Talk 静观其变 2020年11月25日 (三) 15:22 (UTC)
- (▲)同上:只是嘴皮子功夫罢了,并未发生滥权行为。严格来说,据此页上部所述,就连“提醒”也是以“事实发生”为前提的。 --安忆Talk 2020年11月25日 (三) 16:14 (UTC)
- (-)倾向反对,意见同上二位。等真的做出这种行为再除权也不迟。—— Eric Liu 创造は生命(留言.留名.学生会) 2020年11月26日 (四) 10:09 (UTC)
- (&)建议:Walter Grassroot本身就是有许多反破坏经验以及使用过AWB的编辑者了,我想他应该明白他的这句话意味着什么,个人认为,AWB权限可以暂时拿掉。同时@Walter Grassroot:过来一下,如果其能解释明白,那么可以不拿掉他的AWB权限,(个人观点)。--メッキの光の勇者-猫喵去茶水室喝茶 2020年11月26日 (四) 12:01 (UTC)
- 欲加之罪,何患无辞呢。我为什么要为我没有做过的事情辩解?莫名滑稽🤡😅-Walter Grassroot(留言) 2020年11月26日 (四) 12:53 (UTC)
- 未完成:用户还没实际滥权,暂时不处理水晶球除权。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月26日 (四) 13:13 (UTC)
- 此次仅为程序性提请,若其以后确以AWB进行骚扰行为,则即属破坏,任何具除权权限者在届时应即行除权。按道理,他这样的威胁我是可以上报ANM(甚至AIV)的。SANMOSA SPQR 2020年11月26日 (四) 15:11 (UTC)
- Lantx(讨论 | 贡献)
- 状态: 驳回
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:应处理ticket:2020120310000764的需要,转达User:Ping an Chang君对于User:Lantx君于2020年11月20日 (五) 09:33 前后在User_talk:Lantx使用回退权致使其发言被标注已回退这一情况所提出的疑问。根据Wikipedia:回退功能方针中的“……回退只能用于明显的非建设性的编辑,例如破坏、本人做出的错误或测试性编辑等……”,观察实际情况认为Lantx使用普通的撤销足矣,故考虑为用权不当。又考虑到Lantx君并未获权很久,应为不熟悉方针或操作所致,建议提醒后续用权谨慎,即可。以上。
- Kirk★ 0#0 2020年12月8日 (二) 10:07 (UTC)
- Ping an Chang君尚有提出移除标签的请求,但似乎自动加注的标签不可编辑,故而应该是移不掉了。如确有移除之法,恳请其他编辑不吝赐教。--Kirk★ 0#0 2020年12月8日 (二) 10:12 (UTC)
- @KirkLU:在下进行阁下所谓操作之时,尚未获得回退权,何来滥权一说?--白日不到处,青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月8日 (二) 10:18 (UTC)
- Ping an Chang君尚有提出移除标签的请求,但似乎自动加注的标签不可编辑,故而应该是移不掉了。如确有移除之法,恳请其他编辑不吝赐教。--Kirk★ 0#0 2020年12月8日 (二) 10:12 (UTC)
- 使用TW进行回退操作不属于使用回退功能,标签显示“已回退”的意思是内容被移除,而移除的形式包括手动删除、TW、回退等多种方式,而标签显示“回退”才是使用了回退功能。--Easterlies 2020年12月8日 (二) 10:25 (UTC)
- 原来如此,感谢User:Easterlies君的解释。给User:Lantx君添麻烦了,非常抱歉。User:Ping an Chang君应已能通过上述沟通了解到疑问所在了。--Kirk★ 0#0 2020年12月8日 (二) 10:31 (UTC)
- @KirkLU:希望阁下能够了解事情背景及双方表述后在做出相应行为。为阁下自身及他人节约人力与时间。如果阁下愿插手此事,还请阁下过目在下于WP:ANM提出的申请。--白日不到处,青春恰自来。Lantx。→有事请讲 2020年12月8日 (二) 10:35 (UTC)
- 原来如此,感谢User:Easterlies君的解释。给User:Lantx君添麻烦了,非常抱歉。User:Ping an Chang君应已能通过上述沟通了解到疑问所在了。--Kirk★ 0#0 2020年12月8日 (二) 10:31 (UTC)
- 既已厘清出现“已回退”字样原因并非使用回退权,应无用权不当,驳回请求。--Tiger(留言) 2020年12月8日 (二) 10:52 (UTC)
- Mys_721tx(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:不当运用回退权去打编辑战:[11]、[12]、[13]
- (已隐藏) 2020年12月27日 (日) 08:23 (UTC)
- 此IP用户在明显的破坏(WP:STONEWALL、WP:SANCTIONGAME)时倒打一耙,真是可笑。-Mys_721tx(留言) 2020年12月27日 (日) 08:33 (UTC)
- 不能在不解任管理员的情况下解除管理员回退权。--东风(留言) 2020年12月27日 (日) 09:18 (UTC)
- 慎言慎行老法师(讨论 | 贡献)
- 状态: 除权
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:参见岛市老八编辑记录,滥用回退权。从此处也可看出,此用户对方针等内容不够清晰,且在未充分沟通、对问题尚未了解透彻的情况下,行使权限。根据投诉成立原则,在下认为此用户使用权限草率行事。未对其其他编辑行为进行查询。
- Lantx。→有事请讲 2020年12月29日 (二) 08:13 (UTC)
- @慎言慎行老法师:应用户页说明提及当事人。--安忆Talk 2020年12月29日 (二) 08:26 (UTC)
- 回退一次明显不构成编辑战,我觉得这么提报有点小题大做了-not a User:慎言慎行老法师写维基?写个屁! 2020年12月29日 (二) 08:48 (UTC)
- @慎言慎行老法师:回退一次确实不构成编辑战,不过这边不考虑是否造成了编辑战,而是您有没有滥用这些权限。我查看了您使用回退权的编辑,发现您似乎回退了一些不属于明显破坏的编辑,例如1、2、3。可否解释一下为何您会对这些编辑使用回退权?--Suaveness(对话.贡献) 2020年12月30日 (三) 05:44 (UTC)
- (*)提醒上面的第3笔就是本次被提报为滥用权限的编辑--Suaveness(对话.贡献) 2021年1月4日 (一) 02:33 (UTC)
- 赞成以上三例不适用无理由回退。--YFdyh000(留言) 2020年12月30日 (三) 06:00 (UTC)
- 慎言慎行老法师,麻烦就上列三个回退作出解释。--J.Wong 2020年12月31日 (四) 10:07 (UTC)
- 容我缓会儿,这几天事情有点多-not a User:慎言慎行老法师写维基?写个屁! 2020年12月31日 (四) 17:08 (UTC)
- @Wong128hk、安忆:事情已经过去半个月了。--Lantx。→有事请讲 2021年1月11日 (一) 09:35 (UTC)
- 确有问题,同时久未回应,除权。—AT 2021年1月23日 (六) 12:39 (UTC)
逾六个月没有任何编辑活动
- BrandNew Jim Zhang(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月1日 (一) 04:11 (UTC)、最后日志动作在2019年3月4日 (一) 14:26 (UTC)、最后授权在2019年7月1日 (一) 03:29 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月1日 (三) 20:42 (UTC)
- -千村狐兔(留言) 2020年1月1日 (三) 23:19 (UTC)
- Zzlwd(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月3日 (三) 06:04 (UTC)、最后日志动作在2019年6月28日 (五) 10:48 (UTC)、最后授权在2017年6月9日 (五) 10:37 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月3日 (五) 20:42 (UTC)
- Lanesun(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月4日 (四) 15:27 (UTC)、最后日志动作在2019年7月1日 (一) 03:37 (UTC)、最后授权在2019年6月26日 (三) 07:56 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月4日 (六) 20:42 (UTC)
- 灯火阑珊处(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查豁免者、IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月6日 (六) 19:14 (UTC)、最后日志动作在2019年7月3日 (三) 22:43 (UTC)、最后授权在2015年1月19日 (一) 04:23 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月6日 (一) 20:42 (UTC)
- 고제리(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月11日 (四) 08:09 (UTC)、最后日志动作在2019年7月11日 (四) 08:09 (UTC)、最后授权在2018年2月21日 (三) 01:03 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月11日 (六) 20:42 (UTC)
- 堕天圣黑猫(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月11日 (四) 15:07 (UTC)、最后日志动作在2019年5月22日 (三) 12:20 (UTC)、最后授权在2019年5月16日 (四) 15:22 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月11日 (六) 20:42 (UTC)
- Desatan(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月12日 (五) 00:32 (UTC)、最后日志动作在2019年4月7日 (日) 05:25 (UTC)、最后授权在2018年10月13日 (六) 10:24 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月12日 (日) 20:42 (UTC)
- Misaka 0x447f(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月13日 (六) 01:02 (UTC)、最后日志动作在2019年2月9日 (六) 03:22 (UTC)、最后授权在2018年12月12日 (三) 03:28 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月13日 (一) 20:42 (UTC)
- NanoKid(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月13日 (六) 07:26 (UTC)、最后日志动作在2019年5月12日 (日) 12:28 (UTC)、最后授权在2016年9月12日 (一) 11:00 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月13日 (一) 20:42 (UTC)
- 铿锵侠(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月15日 (一) 16:31 (UTC)、从未有日志动作、最后授权在2016年7月19日 (二) 11:20 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月15日 (三) 20:42 (UTC)
-千村狐兔(留言) 2020年1月15日 (三) 23:09 (UTC)
- 末代哲人(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月16日 (二) 14:35 (UTC)、最后日志动作在2019年6月13日 (四) 12:38 (UTC)、最后授权在2018年1月16日 (二) 06:26 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月16日 (四) 20:42 (UTC)
- 徐晨捷(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月17日 (三) 12:01 (UTC)、从未有日志动作、最后授权在2018年12月18日 (二) 01:56 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月17日 (五) 20:42 (UTC)
- -千村狐兔(留言) 2020年1月17日 (五) 23:50 (UTC)
- 迷失竹林的伐竹人(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月18日 (四) 10:42 (UTC)、从未有日志动作、最后授权在2017年2月18日 (六) 12:45 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月18日 (六) 20:42 (UTC)
- 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月19日 (日) 00:18 (UTC)
- Brror (test)(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:确认用户
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月18日 (四) 04:43 (UTC)、最后日志动作在2019年7月18日 (四) 04:43 (UTC)、最后授权在2019年7月18日 (四) 14:48 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月18日 (六) 20:42 (UTC)
- 虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月19日 (日) 00:18 (UTC)
- Unseaingly(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查员
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年7月21日 (日) 15:23 (UTC)、最后日志动作在2019年7月18日 (四) 12:19 (UTC)、最后授权在2018年9月9日 (日) 14:08 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年1月21日 (二) 20:42 (UTC)
-千村狐兔(留言) 2020年1月21日 (二) 23:02 (UTC)
- Renamed user 2c6da48c4d72e755f980d63ce45b1a5a07ac829246395a8832713721476e92f4(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:ipbe
- 理由:一年以上没有活动,但是权限却一直没有解除。
- 霜奶仙 2020年1月29日 (三) 11:40 (UTC)
- 该用户于六个月内通过电邮申请了权限,应至此次授权六个月后再提报除权。--Tiger(留言) 2020年1月29日 (三) 11:45 (UTC)
- Wangyunfeng(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查豁免者、IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2019年11月22日 (五) 03:09 (UTC)、最后日志动作在2017年1月3日 (二) 02:38 (UTC)、最后授权在2018年11月7日 (三) 02:30 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年5月24日 (日) 20:42 (UTC)
千村狐兔(留言) 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)
- KeysBytes(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、从未编辑过、从未有日志动作、最后授权在2019年11月22日 (五) 14:11 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年5月24日 (日) 20:42 (UTC)
千村狐兔(留言) 2020年5月28日 (四) 14:25 (UTC)
- 乌拉跨氪(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:管理员
- 理由:7个月内无活动,已提醒,若一个月内仍未编辑可直接除权。
- Googol19980904(留言) 2020年9月18日 (五) 07:42 (UTC)
- (*)提醒:这里并不是处理管理员权限的正确页面。--ca-s 留言 2020年9月18日 (五) 08:15 (UTC)
- 根据条件,最近六个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑才可满足相关要求,而Special:日志/乌拉跨氪显示其在今年7月有过记录,故提请及通知不成立。--Easterlies 2020年9月18日 (五) 08:27 (UTC)
- Borschts-bot(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:确认用户
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2020年3月27日 (五) 02:33 (UTC)、从未有日志动作、最后授权在2020年3月27日 (五) 01:29 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年9月27日 (日) 20:42 (UTC)
- 陈明3917(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2020年3月28日 (六) 09:37 (UTC)、从未有日志动作、最后授权在2020年2月6日 (四) 02:22 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年9月28日 (一) 20:42 (UTC)
- 完成 by Tigerzeng--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:39 (UTC)
- Liuzhongyou(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者
- 理由:逾六个月没有任何编辑活动、最后编辑在2020年4月25日 (六) 15:31 (UTC)、最后日志动作在2019年12月13日 (五) 17:27 (UTC)、最后授权在2018年8月30日 (四) 18:20 (UTC)
- 如果最后编辑时间不正确,请务必通知机器人操作者。--A2093064-bot(留言) 2020年10月26日 (一) 20:42 (UTC)
已封禁或除权用户复审
- SecXP-Test(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审之权限:确认用户
- 理由:现需使用Tor,编辑次数不足100。
- 安全体验TM 2020年7月6日 (一) 05:09 (UTC)
- 据查,在授予确认用户及之后除权前后的全部时间内,所有编辑均未通过Tor,故申请理由不成立。鉴于申请时的陈述与事后用权状况不符,此处暂不恢复权限。--Tiger(留言) 2020年7月6日 (一) 05:36 (UTC)
- Hxd3721(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IPBE
- 理由:此用户遭封禁后使用当时未受封禁的IP绕过封禁,表明该用户可使用不受IP封禁影响的IP进行编辑,属不再需要权限的情况。故请求除权。
- Tiger(留言) 2020年8月26日 (三) 23:33 (UTC)
- sunny00217(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:回退
- 理由:此用户2020年2月被封禁。权限不合规定。故请求除权124.217.189.249(留言) 2020年8月28日 (五) 11:30 (UTC)
- Andujunli(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外权
- 理由:被永久封禁。
- GZWDer(留言) 2020年9月14日 (一) 12:45 (UTC)
- 完成。—AT 2020年9月14日 (一) 12:55 (UTC)
- WangZhongXu1998(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外权
- 理由:被永久封禁。
- GZWDer(留言) 2020年9月14日 (一) 12:45 (UTC)
- 完成。—AT 2020年9月14日 (一) 12:55 (UTC)
- 夏夜雨纷纷(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外权
- 理由:被永久封禁。
- GZWDer(留言) 2020年9月14日 (一) 12:45 (UTC)
- 完成。—AT 2020年9月14日 (一) 12:55 (UTC)
- え06(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁例外权
- 理由:被永久封禁。
- GZWDer(留言) 2020年9月14日 (一) 12:45 (UTC)
- 完成。—AT 2020年9月14日 (一) 12:55 (UTC)
- 完成by Manchiu--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年10月15日 (四) 13:38 (UTC)
- 0此名0(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免权
- 理由:因滥用傀儡被封禁,不应继续持有IPBE。
- Súper Wáng Adios Diego 2020年12月10日 (四) 03:21 (UTC)
请辞或弃去无用权限
- 未完成,请见申请页。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 05:12 (UTC)
- @Xiplus: 他的理由为:因为使用tor所以不能成为自动确认用户。事实上他在申请时已经是自动确认用户了。所以我并不明白为何您会批准这个hatc嫌疑非常重的申请。轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 05:58 (UTC)
- @轻语者:请阅读WP:AUTOCONFIRMED有关Tor的说明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
- @Xiplus:我觉得您没完全理解我的话。您给出的页面只是单纯指出:使用tor编辑90天且次数达100次才会自动晋升为自动确认用户。所以假设该名用户真的使用tor进行编辑的话那您能不能解释下他在2019-12-13 11:21自动晋升为自动确认用户?轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 06:06 (UTC)
- Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:08 (UTC)
- 脚注只是陈诉英文维基的扩展确认用户权限。还有既然您说系统一律使用7天50次做检查,那是否证明他的确现在是自动确认用户呢?您在Special:用户权限/IN应该能看见次用户的确在该组里。tor的限制因为技术原因没测试过相关扩展不知道,但浏览过内容后并没有发现会出现这样的bug,即系统自动晋升后该用户仍没有相关权限。轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 06:13 (UTC)
- @轻语者:我直接把说明贴过来:“自动确认是在每次操作进行时,由系统检查注册日期及编辑次数后,而授予的用户组,因此一个注册达7天并编辑达50次的用户在不使用Tor编辑时,会被视为自动确认用户,但是透过Tor编辑时,因为自动确认的门槛被提高,而不被视为自动确认用户。在Special:用户权限中所显示的一律是使用7天50次为标准所检查,有可能会不准确。”--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:19 (UTC)
系统一律使用7天50次做检查,不准确。您应该没看到该脚注的详细说明,我将它更容易显示出来了,请再阅读一次该说明。-- - 脚注只是陈诉英文维基的扩展确认用户权限。还有既然您说系统一律使用7天50次做检查,那是否证明他的确现在是自动确认用户呢?您在Special:用户权限/IN应该能看见次用户的确在该组里。tor的限制因为技术原因没测试过相关扩展不知道,但浏览过内容后并没有发现会出现这样的bug,即系统自动晋升后该用户仍没有相关权限。轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 06:13 (UTC)
- Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:08 (UTC)
- @Xiplus:我觉得您没完全理解我的话。您给出的页面只是单纯指出:使用tor编辑90天且次数达100次才会自动晋升为自动确认用户。所以假设该名用户真的使用tor进行编辑的话那您能不能解释下他在2019-12-13 11:21自动晋升为自动确认用户?轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 06:06 (UTC)
- @轻语者:请阅读WP:AUTOCONFIRMED有关Tor的说明。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 06:00 (UTC)
- @Xiplus: 他的理由为:因为使用tor所以不能成为自动确认用户。事实上他在申请时已经是自动确认用户了。所以我并不明白为何您会批准这个hatc嫌疑非常重的申请。轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 05:58 (UTC)
- 未完成,请见申请页。--Xiplus#Talk 2020年2月16日 (日) 05:12 (UTC)
似乎的确是这样的, 撤回请求。轻语者(留言) 2020年2月16日 (日) 07:57 (UTC)
不过从这个用户产生的过滤器日志里,似乎没有体现出这个用户存在频繁使用Tor编辑的情况。我个人仍然认为这在一定程度上属于hat-collecting,在加之这个用户长期以来的言行,更加令我怀疑这个用户能否合理运用手中的权限。以后受理此类申请,或许还是应该小心一些。--Techyan(留言) 2020年2月17日 (一) 10:26 (UTC)
-千村狐兔(留言) 2020年3月30日 (一) 13:50 (UTC)
- 虚空幻翼(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查员
- 理由:合理预期未来可能较少使用本账号活跃于中文维基百科,因此不再适宜担任巡查员,特别提请管理员解除权限,谢谢。
- 虚空幻翼Talk 2020年5月10日 (日) 00:21 (UTC)
- 感谢在任期的贡献,生活愉快。-千村狐兔(留言) 2020年5月10日 (日) 00:24 (UTC)
- 747by4ever(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:巡查员
- 理由:个人原因及压力过大,请求解职
- 747by4ever✈✈✈(留言✈ | 签名✈) 2020年6月3日 (三) 01:10 (UTC)
- SecXP-Test(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:确认用户
- 理由:测试用户即将成为自动确认用户。
- 安全体验™ 签名·贡献 2020年6月5日 (五) 03:27 (UTC)
- 请求弃去无用权限--SecXP-Test(留言) 2020年6月5日 (五) 03:34 (UTC)
- Done by Manchiu. --Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年6月7日 (日) 04:49 (UTC)
- Easterlies(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由我举报回退员Easterlies滥用职权,他自己创建的李浩成条目内有大量不符合维基百科要求的参考资料,这些参考资料有百家号,博客等。我在这个条目上面加了一些参考资料有问题的模板,Easterlies直接
利用手中的回退权限,未经讨论,擅自把模板全部删除。介于Eastelies创建该条目时还引用了不当的被劫持的黄色参考资料,加之滥用职权的行为,我建议管理员对其做出撤除回退员资格的处理。https://zhwiki.oracleblog.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/60910574 Assifbus(留言) 2020年8月3日 (一) 03:42 (UTC)
- Pseudo Classes(讨论 | 贡献)
- 状态: 已自行除权
- 需复审或解除之权限:回退权
- 理由:滥用权限,无力承担重责大任。@A1Cafel、Manchiu、Wong128hk:副知。
- 2020年9月9日 (三) 15:37 (UTC)
- Pseudo Classes(讨论 | 贡献)
- 状态: 完成
- 需复审或解除之权限:模板编辑员
- 理由:若管理员觉得有必要移除权限,那么就移除吧。反正现阶段的维护也已经完成了。
- 2020年9月27日 (日) 15:03 (UTC)
- 如有需要,您可以自行除权,当然如果您希望由管理员除权也可以,要注意的是这个栏目单纯是看申请者的个人意愿来决定,而不是由管理员的意思来决定。--AT 2020年9月27日 (日) 16:15 (UTC)
- @AT:那么请您帮我除权吧,模板编辑员不能移除自己的权限。 2020年9月27日 (日) 16:21 (UTC)
- Renamed user 5ba32nmasd(讨论 | 贡献)
- 状态: 未完成
- 需复审或解除之权限:IP封禁豁免者、巡查员、回退员和跨维基导入者。
- 理由:隐退。
- 安忆Talk 2020年12月12日 (六) 15:35 (UTC)
- 本人可自行请辞;或六个月无活动取消权限。-千村狐兔(留言) 2020年12月13日 (日) 01:26 (UTC)