維基百科

維基百科:可靠來源 (醫學)

維基百科指引
內容
編輯
關注度
格式
態度
刪除
使用者
另見：方針
更多資訊：Wikipedia:可供查證和Wikipedia:非原創研究
參見：Wikipedia:可靠來源和Wikipedia:醫學資訊

維基百科條目不提供任何醫學建議，但很多使用者利用維基百科搜尋醫學相關資訊[1]。因此所有醫學資訊應優先[注 1]以可靠的第三方出版二次文獻為基礎，且必須準確反映現有知識。本指引是通用來源標準的延伸，管轄在維基百科所有帶有醫學內容條目（包括替代醫學）中的來源。其他類型內容的來源（包括醫學條目中的非醫學內容）會由識別可靠來源的通用準則來處理。

理想的醫學資訊來源包括：在有信譽的醫學期刊上發表的文獻綜述（特別是系統綜述）、由有學術地位的出版社出版，由相關領域專家所寫的學術書籍及專業書籍、由國家級或國際級醫學專家團體提出的醫學指南及立場聲明。一般情形下，不應將一次文獻應用於醫學內容中，因為這些來源常包括了不可靠或是未經驗證的資訊，例如未經臨床試驗的實驗數據等等。

若要確認特定來源是否是可靠來源，可以在可靠來源布告板中提出，也可以在醫學專題及藥理學專題等專題的討論頁中討論。

定義

捷徑
更多資訊：一次、二次和三次文獻

在生物醫學文獻中：

  • 一次文獻的作者直接參與研究或記錄其個人經歷。作者對病人進行檢查、裝填試管、對大鼠注射藥物、或是至少監督那些實際進行實驗的人。大部分發表在醫學期刊上的論文是其研究以及發現的一次文獻。
  • 二次文獻整理總結了一份或是多份的一次文獻或二次文獻，一般是介紹某一主題現有認知、提供建議、整合幾個研究的結果。二次文獻包括醫學期刊上的文獻綜述或系統綜述、專門的學術或專業書籍、主要衛生組織出版的醫學指導或立場聲明。
  • 三次文獻通常總結了許多二次文獻。三次文獻包括大學部或是研究所的教科書、科學書籍選輯、科普書籍以及百科全書。

Wikipedia:中立的觀點、Wikipedia:非原創研究、Wikipedia:可供查證三項方針要求維基百科的條目以可靠、獨立的已發表的二次或三次文獻為其參考資料。生物醫學上的一次文獻是探索性的，往往不可靠；兩份一次文獻亦可相互矛盾。一次文獻因此一般不應用於生物醫學內容。維基百科社群是以專家評審的指引，以及主要醫學機構或是科學機構的聲明為準。以一次文獻作佐證的斷言應以合理比重呈現、只能用來敘述該來源所得到的結論、描述其發現的行文必須清晰到允許沒有專業知識的編輯者進行確認。不得引用一次文獻來支持任何作者沒有提到的結論（參考Wikipedia:原創總結）。

普通新聞媒體中對醫學或健康相關的討論一般不應作為醫學內容的來源，但可以用於「社會和文化」內容。可以參考以下「主流媒體」段落的內容。

醫學資訊與一般資訊

醫學資訊需要使用符合本指引的來源；同一條目內的一般資訊則不需要。一篇關於黃大夫的無常丹的條目可能包含下列斷言：

  • 無常丹包治百病（需要極強的醫學內容來源）
  • 無常丹由黃固大夫發明，於2015年上市（一般可靠來源）
  • 無常丹是紅色球體，每盒僅包裝一粒（一般可靠來源），因為至今無人能夠吞下第二粒（醫學內容來源）

有關醫學資訊的進一步說明，可以參考Wikipedia:醫學資訊。

基本建議

尊重二次文獻

捷徑

一次文獻不應用於駁斥二次文獻中的結論。對已發表材料的總結並提出立場屬於原創研究，維基百科不是進行開放研究（英語：open research）的場所。醫學上的爭議或是不確定性應通過可靠的二次文獻描述各方面的論點。在匯總及呈現一次文獻時，需要有配合的上下文，才能表達此一意見在特定領域中的比例及其重要性。如果某些內容同時有一次文獻和二次文獻支持，應優先使用二次文獻。一次文獻可以伴隨著第二次文獻一起作為參考資料。

大眾媒體常常在科學社群分析評論初步研究結果前吹捧某項一手研究的結果。因此一般應完全忽略此類來源（參考Wikipedia:不要倉促編輯）。一項研究在所屬領域中的比重一般需要可靠的二次文獻（不是新聞稿或以新聞稿為基礎的新聞報道）確定。若一項結論值得一提（例如大型隨機對照試驗出現讓人意外的結果），對該結論的描述應註明來自單一研究：

「由美國國立衛生研究院（NIH）提供資金，在2010年發表的大型研究發現硒及維生素E的補充劑可能會提高前列腺癌的風險，以往認為這類的補充劑可以預防前列腺癌。」（引用來源 PMID 20924966）

在一段時間後應會發表與此研究有關的綜述論文（review）。此時應以綜述取代一次文獻。使用二次文獻可以以更可靠的方式呈現事實：

「硒及維生素E的補充劑會提高前列腺癌的風險。」（引用來源 PMID 23552052）

若在合理時間後仍沒有發表該主題的綜述，則需要移除條目中的對應內容及一次文獻。

生物醫學領域的一次文獻（尤其是體外實驗結果的研文）的結果常常無法重現（英語：可重現性）[2][3][4]，因此不適合用來做為一般性百科全書的可靠醫學來源。2011年拜爾負責新藥發現的科學家報告在其檢驗的重要研究中只有20-25%有可重現的研究結果[5]。2012年Amgen的科學家在後續研究顯示在經檢驗的53份高影響力（high-impact）論文中僅能重現6份（11%）的結果，因此呼籲提高科學論文發表的標準[6]。2013年4月《自然》期刊宣佈會提高其標準應對上述論文在內的研究發現的廣泛的重現性問題[7]。此外論點不會因在經審核的期刊上發表而自動成為真實論點。設計良好的隨機對照試驗仍會偶爾（低概率）產生虛假結果。實驗和研究可能產生有缺陷的結果，甚至受到蓄意欺詐（參考有關MDMA和多巴胺致能神經毒性的撤稿論文（英語：Retracted article on dopaminergic neurotoxicity of MDMA）及舍恩事件）。

總結學術界的共識

捷徑

科學期刊中有許多有關實驗的一次文獻（包括醫學研究），其中也有許多二次文獻。嚴謹的科學期刊會有同行評審的機制。若使用到的論文是發表在沒有同行評審機制的期刊，或是期刊內容主要是在其他領域，其論文都需要謹慎考慮（例如Martin Rimm所發表，有關網路色情的論文），也要小心發表在名譽不好的期刊中的論文（例如索卡事件）。

中立觀點及不要在維基百科上發表原創研究兩項方針要求條目中的內容反映主流醫學共識或是科學共識；包括此公式的來源包括：最新權威性的綜述文章、主流醫學或科學學會（例如歐洲心臟科學會（英語：European Society of Cardiology）及美國傳染病學會（英語：Infectious Disease Society of America））或有廣大公信力的政府或准政府衛生主管部門（例如AHRQ（英語：AHRQ）、USPSTF（英語：USPSTF）、NICE（英語：NICE）及WHO）的聲明或是醫學指南、教科書、一些專著。維基百科歡迎重要的少數觀點，但這些觀點需要帶有明此類觀點受到相關領域專家的接受程度的背景。另外，極少數的論點不需要在維基百科中提及。

最後，需告知讀者有可靠來源描述的相關學術爭議。有良好參考資料的條目在這方面會標明其期刊論文名稱，或是研究者及其提出理論的名稱，以便讀者有可靠的資料進行確認。

評估證據品質

捷徑

證據質量可在編寫療效時區分多數和少數觀點、決定觀點合理比重、確認以大量科研為基礎的資訊。於有名望的醫學期刊上刊登的論文價值仍有不同。研究可分為不同證據等級[8]；編輯應以高證據等級證據（如系統綜述）為參考資料，避免使用低證據等級的證據（如臨床案例報告）或非證據性參考資料（如軼事證據或一般看法）。具有國家級或國際級認可的專家機構發行的醫學指南和立場聲明往往也包含對其基礎證據的評估。本指引並不通用，僅用於評估一來源是否適用於維基百科條目；本指引所排除的來源在維基百科外可能仍然有用。

 
寶潔 [9] 紐約州立大學 [10]
 
加拿大腫瘤醫藥協會[11]
醫學證據等級有不同劃分方法，綜述及臨床診治指南在不同方法中都視為最高級證據。

療效的最佳證據是對隨機對照試驗（RCT）的元分析（meta-analysis）[12]。分析總體上優質且一致的文獻、就一具體建議進行論述的系統綜述在包含非隨機對照研究時較不可靠。[13]。 敘述性綜述（narrative review）有助於建立證據品質的歷史背景。證據質量更低的文獻依降序排列包括：個別隨機對照試驗、其他對照研究、準實驗（英語：quasi-experiment）研究、非實驗的前瞻性觀察性研究（如隊列研究或病例對照研究）、橫斷面研究（英語：Cross-sectional study）（問卷）、其他相關性研究（例如生態研究（英語：Ecological study））、回顧（英語：retrospective）研究、沒有實證基礎的專家意見及臨床經驗。大眾媒體和醫學期刊中的案例報告皆為佚事證據，一般不符合可靠醫療來源的最低要求。

推測性提議與早期研究不應暗示暗示有關觀點已廣為接受。因未來治療方式和現有臨床療法關係不大，早期臨床試驗結果不應作為「治療」段落的來源。此類結果有時可用於專門介紹相關療法、相關研究人員、相關企業的條目中。這類資訊，特別是引用二次文獻時，可以放在疾病條目中的「研究」章節中。為了避免誤解，條目應清楚表明研究級別（如「第一次安全的人體試驗」）。

現有多個評估某一醫學現有證據品質的正式系統[14][15]。編輯應通過確定某一類型研究的質量「評估證據品質」。編輯應尊重證據級別：不得因個人反對高品質證據中的準則、參考資料、資金來源、結論以使用低的證據等級來源（例如一次文獻）來取代高證據等級研究。

編輯需通過確認來源所屬類型的品質及出版物品質來「評估證據品質」。編輯不應進行細部的學術性同行評審。

避免過度強調個別的文獻，特別是體外及動物試驗的文獻

捷徑

體外研究和動物模型在醫學研究中至關重要，在查明機制通路和生成假說時無可替代。然而體外和動物研究的結論不能一致地轉化為人類臨床效果。在維基百科上引用體外或動物研究時應註明此數據來自臨床前研究；行文亦應避免在人類中可產生類似效果的暗示。應明確告知讀者假說受證據支持的級別。

小規模的個別研究證據弱，使得挑選數據成為可能。維基百科中引用或提及的研究需要通過高質量二次文獻而非一次文獻提供歷史背景。

使用最新證據

捷徑

保持條目時效性時更需保持條目可靠性。下述說明適用於有大量第一手來源和綜述文章的活躍研究領域；在不活躍或綜述文章不多的領域可適當放寬。

  • 在眾多主題上，新近綜述會取代發表至少五年的綜述；因此編輯應檢索新近文獻以確定在舊綜述發表後專家意見是否發生改變。檢索範圍至少應包括一個完整回顧週期以包括根據原有綜述和新近初級研究編寫的新綜述。
  • 評估綜述可能很難。最近的綜述雖包含最新研究成果，但不會因此自動比舊綜述更重要。（見Wikipedia:不要倉促編輯）
  • 同一主題上新近綜述較早期一次文獻更優。若新近綜述沒有提及某一早期文獻，該早期文獻不可信。反之，若一早期文獻具有開創性、可重復、得到大量引用，在有綜述提供歷史背景時可在正文中提及該早期文獻。如達爾文1859年出版的《物種起源》可作為受新近綜述支持的論述的一部分出現在遺傳中。

以下為上述經驗的例外：

  • 「歷史」章節通常引用舊文獻。
  • 考科藍圖書館（英語：Cochrane Library）（Cochrane Library）的綜述質量通常高，在初版發表五年後仍經常得到維護。
  • 低質量的新文獻不會取代高質量的舊文獻。

引用獨立第三方來源

捷徑

許多療法和擬定療法缺乏對其療效和安全性的優質研究。此情形下不易找到可靠來源，卻可輕易找到不可靠來源。編寫不受主流研究支持的醫學主張是務必使用獨立的第三方來源。由邊緣學說擁護者編寫或審核的文獻可用於描述個人觀點。使用此類來源時須極端謹慎，避免將受爭議觀點以其表面價值照單全收，或將其宣稱為事實。若討論一醫學主題的獨立來源質量皆低，該主題可能不具有獨立條目的關注度或在其他條目中提及的關聯性。

學術期刊的專題研討會和副刊（英語：Conflicts of interest in academic publishing）通常由對所報道結論有經濟利益的業界團體贊助。此類文獻沒有獨立的編輯監督和同行評審[16]。此類論文不具有母刊的可靠性。[17]某一論文在副刊發表的標誌可能十分隱蔽，有時僅為頁碼上帶有「s」[18]或引用文獻中的「Suppl.」。

偏見

捷徑

由利益衝突造成的偏見是醫學研究中的重大問題。偏見在一部分來源於醫學上互相競爭的經濟利益造成。披露利益衝突是強制性的，但未得到貫徹；披露的利益衝突也不一定反映真實情況。一些方面的偏見可直接降低一來源的質量。不應輕易指控一來源帶有偏見：編輯在主張某一來源結果帶有偏見時可能引入自己的偏見。指控某一來源帶有偏見應當由可靠的二次文獻支持，該指控亦非無共識時排除來源的理由；此時應以有關指控和指控者的資訊限定該來源。

來源中明顯或公開的偏見是維基百科的一個難題。如果存在某一來源因帶有而需排除的共識，則可將其排除。用更高質量文獻（更高級別的研究類型或更具體的研究，見WP:MEDASSESS）取代問題來源可能更加簡單。若一爭議斷言沒有高品質來源支持，則應將其排除；排除此類斷言不是偏見。

個人的利益衝突

捷徑
 
最有興趣改進某一條目的編輯可能和該主題有關聯

在編寫與你有利益衝突的主題時需要自己謹慎判斷：在維基百科上引用自己是有問題的。在你所屬組織是政府衛生主管部門或出版高質量綜述的非政府組織時，一般允許以改善主題覆蓋面而非僅為提升網站流量為目的引用所屬組織。所實施的任何編輯都應提高中立的百科全書內容的覆蓋面，不得進行如推廣有關組織在內的任何其他行為。

根據Wikipedia:利益衝突指引，編輯必須披露有關利益衝突。不鼓勵對自己參與或密切相關的主題進行編輯，尤其是在有潛在經濟利益的情況下。醫學內容不是該指引的例外。帶有利益衝突的編輯可以在討論頁提供修改意見；亦可通過Wikipedia:建立條目進行編輯。上述方法最適用於編寫自己或所屬公司組織的條目，而非研究領域的利益衝突。提出建議的編輯可能是有關領域權威，閱讀修改意見的編輯不一定具備評估有關來源的能力。此時應當尊重常規編輯方法、申報任何利益衝突、避免過度強調自己的來源。

選擇來源

 
PLoS Medicine（英語：PLoS Medicine）以及其他的開源期刊（英語：open access journal）很適合用來作為維基百科條目的來源。上面的圖是依創作共用授權條款出版，因此可以上傳到維基共享資源，並且可以用在維基百科中。可以點選上方的圖來確認其來源。

收費內容

捷徑

維基百科條目應引用高質量可靠文獻，無論該文獻是否需要訂閱或收費。《美國醫學會雜誌》（JAMA）在內的一些高質量期刊發行一些免費論文，其餘大部分論文則需付費。《公共科學圖書館醫學（英語：PLOS Medicine）》（PLOS Medicine）在內的一小部分高質量期刊全刊皆可免費獲取。美國疾病控制與預防中心《發病率和死亡率周報》等美國政府出版物在內的文獻屬於公有領域。

不要只引用論文摘要

捷徑

檢索生物醫學來源時，通過略讀所有能獲取的資料（包括付費論文的摘要）並以此估計可靠來源論點是合理的做法。編寫條目時，僅通過閱讀摘要而引用全文可能誤導讀者；摘要呈現了簡化過的結論、省略了理解確切結論的背景資訊、並不一定表示論文的真實結論。[19]編輯可通過造訪醫學圖書館、於Wikipedia:維基圖書館或Wikipedia talk:醫學專題請求其他編輯提供電子版或對文獻的總結來獲取論文全文。如果上述方法皆不可能，編輯或需使用引用影響力（英語：Citation impact）低的來源。

生物醫學期刊

經同行評審的醫學期刊是編寫最新醫學消息的首選來源。期刊論文有不同種類，包含一次及二次文獻。應盡可能使用文獻綜述和元分析。綜述尤其能提供關於某一主題均衡全面的觀點；也通常較易理解。

一次出版物是對新研究的首次報告；綜述則總結和整合了某一主題的整體觀點。醫學上一次來源包括測試新療法的臨床試驗。綜述一般可分為敘述性論述（英語：Narrative review）和系統論述（有些論述同屬兩類）。敘事性綜述通常在對文獻調查的基礎上對某一主題進行概括性總結，在概述一主題時有所幫助。系統綜述使用複雜方法以盡可能平衡（無偏見）的方式處理一特定臨床問題。一些系統綜述還包括統計元分析，通過合併若干臨床試驗結果提供某一療法在特定用途上效力的定量證據。系統綜述和對隨機對照試驗的元分析可以提供某一療法在特定情況下療效的強有力證據，該結論可日後加入醫學指南或機構立場聲明（臨床推薦的理想來源）中。

描述原創實驗的論文是第一手文獻。這些文獻通常包括簡介、背景、回顧章節以介紹其與原有研究的背景關係；這些章節往往不全面[20]，其用處和可靠程度較綜述和教科書等來源低，在維基百科中引用這些章節時需謹慎。受其他編輯善意質疑時，應以更合適來源補充此類來源。由相關領域專家對某主題的一般敘述性綜述是維基百科條目中涵蓋某一主題各方面的優秀二次文獻。此類綜述一般不包括第一手研究，但可解讀一次文獻或從中得出結論（維基百科編輯不得從事此類行為）。系統綜述通過可復現（英語：reproducible）方法挑選符合明確標準的一次文獻（有時為二次文獻）處理一特定臨床問題。這種綜述應比敘述性綜述更可靠、更準確，更不容易出現偏見。[14]敘述性論述可提供關於某一特定主題現有知識的全貌，而系統綜述通常較為狹窄。

一些期刊專攻特定類型論文。《Evidence-based Dentistry》（ISSN 1462-0049）在內的一些期刊發行對綜述和指南的第三方總結。若編輯在閱讀原文和總結後認定兩者都對條目有幫助，應同時引用兩者。《Journal of Medical Biography（英語：Journal of Medical Biography）》在內的一些期刊刊登的史料可用於歷史章節，對現有醫學內容用處不大。《Medical Hypotheses（英語：Medical Hypotheses）》在內的一些期刊刊登不屬於生物醫學主題可靠來源的猜測性提案。

醫學索引節本提供了114個核心臨床期刊（在PubMed檢索論文時可通過"journal categories"過濾器選擇這些期刊）。[21][22]2003年的Brandon/Hill列表包含為小型醫學圖書館挑選的的141種出版物，是另一組有用的核心醫學期刊（雖然此列表已不再維護，但所列期刊質量很高）[23] 。普通核心醫學期刊包括《新英格蘭醫學雜誌》、《柳葉刀》、《美國醫學會雜誌》（JAMA）、《內科學年鑑（英語：Annals of Internal Medicine）》、《英國醫學期刊》（BMJ）、《加拿大醫學會期刊（英語：Canadian Medical Association Journal）》。核心基礎科學及生物學期刊包括有《自然》、《科學》、《細胞》。

掠奪性期刊

避免不具事實審核歷史、不以準確性文明的期刊上發行的論文是檢索高質量來源過程的重要一步。掠奪性行為包括可疑的經營手法、令人擔心論文質量的同行評審流程等；於具有掠奪性行為期刊上發表的論文很可能不適用於生物醫學主張。（見#參考文獻中此類出版社的例子[24][25]）在未被MEDLINE索引的期刊發表的論文可能不可靠[26]。主題超出期刊通常研究領域的論文也可能不可靠（如在精神病學期刊上發表關於的癌症療效的論文、在泌尿學期刊上發表關於髖關節置換手術技術的論文）。若一論文具有上述問題時被可靠性無爭議的來源顯著地正面引用，則該論文在醫學文獻中得到廣泛承認；判斷任意論文可靠性時可考慮此類引用。

beallslist.net是比爾名單（英語：Beall's List）的替代物。

贊助副刊

學術期刊的專題研討會和副刊（英語：Conflicts of interest in academic publishing）往往是不可接受的來源。此類刊物通常由對所報道結論有經濟利益的業界團體贊助。此類刊物可能不具有獨立的編輯監督和同行評審流程，其內容亦不受母刊監督。[16]此類托兒論文不具母刊可靠性[17]，本質上是偽裝成學術論文的廣告。不應引用此類副刊及其他未清楚標明其編輯政策和利益衝突的期刊。

某一論文在副刊發表的標誌可能十分隱蔽，有時僅為頁碼上帶有"s"[18]或引用文獻中的"Suppl."。某一論文在副刊上發表不是在贊助副刊上發表的初步證明。《Astronomy & Astrophysics Supplement Series（英語：Astronomy & Astrophysics Supplement Series）》、《Nuclear Physics B: Proceedings Supplements（英語：Nuclear Physics B: Proceedings Supplements）》、《Supplement to the London Gazette（英語：Supplement to the London Gazette）》、《The Times Higher Education Supplement（英語：The Times Higher Education Supplement）》在內的絕大多數副刊是完全合理的來源。贊助副刊不一定與其醫學內容有利益衝突：公共衛生機關也可能贊助一些副刊。有確切利益衝突的組織也可能隱藏在隱藏在層層幌子組織後，因此應查明最終資金來源。

書籍

捷徑

高質量教科書通常帶有對某領域或主題的概論，在創建條目時是很好的來源。然而書籍更新速度一般比期刊慢，往往比當前實證落後若干年；因此引用最新書籍尤其重要。由學術出版社出版的醫學教科書往往是極佳的二次來源。為本科生編寫的教科書可能不如選輯或為從業人員和研究生編寫的教科書全面。除展示過往觀點外應保證所引用書籍具有時效性。Doody's維護有一份健康科學核心書籍清單，該清單僅對訂閱者開放。[27]主要學術出版社（如 Elsevier、Springer Verlag、威科集團、Informa）出版的專業醫學叢書帶有適當的編輯審查；叢書中的分卷總結了特定領域的最新研究；其總結一般比期刊綜述更全面。上述受承認的出版社出版的專業生物醫學百科全書通常是良好的來源。作為三次來源，此類書籍提供的資訊可能過於簡略，不適用於詳細條目中。

科普書籍是有用的來源，但不應用於支持維基百科上的醫療斷言。（見#大眾媒體）。大多數自行出版或自費出版書籍沒有獨立的事實查核或同行評審。此類來源因此不可靠。由大學出版社（英語：university press）或是美國國家科學院出版的書籍往往經過精心研究，一般可以引用。

醫學及科學組織

捷徑

許多護理人員依賴由主要的醫學和科學組織提供的指南和立場聲明所呈現的建議和意見，有時護理人員法律上甚至有義務遵從這些文件；維基百科因此重視此類出版物。

主要的醫學和科學組織的指南有時互相矛盾（如世界衛生組織和美國心臟學會對食鹽攝取量的建議），矛盾應按照Wikipedia:合理比重呈現。指南不總符合最佳證據，此時不應忽略指南本身，應引用文獻解釋證據與指南的差別。應通過使用最佳來源避免Wikipedia:原創研究，亦應在不同斷言之間使用「不過」、「[斷言]未受[來源]支持」等連接詞避免模稜兩可的語句。下面是按照維基百科上比重對不同組織聲明的內部排名示意圖。

 
指南和立場聲明呈現了主要機構的建議做法和立場。
*醫療科技評估（英語：Health technology assessments）（HTA）是評估證據質量的黃金標準。HTA基本不提出建議，而是解釋最有效療法、潛在危害；討論知識上的差距。HTA中的"科技"指為改善健康的任何干預措施，並非公眾所認識的科技。

著名的主要醫學和科學機構的聲明和資訊可作為重要的的百科全書來源。此類機構包括美國國家學院（以及美國醫學研究所與美國國家科學院）、英國國民保健署、美國國立衛生研究院及美國疾病控制與預防中心、世界衛生組織。上述組織出版種類包括正式科學報告、公眾指南、服務公告；正式科學報告的可靠性可與醫學期刊上的最佳綜述等同；公眾指南與服務公告雖可免費閱讀，此類出版物一般較其所引用醫學文獻不可考。

大眾媒體

捷徑

大眾媒體一般不是條目中科學及醫學資訊的可靠來源。絕大多數醫學新聞報道（英語：Medical journalism）沒有討論包括證據質量[28]、開銷、風險效益[29]在內的重要問題；新聞報道也經常傳達關於醫療的錯誤或具誤導性的資訊[30]。報紙和大眾雜誌上的文章通常缺乏判斷實驗結果的背景資訊。這些刊物往往過分強調研究結果的確定性（如宣稱一新實驗性治療方法可治癒某一疾病，或宣稱一日常物質是某疾病的病因）報紙和雜誌也可能在某一研究結果未發表於同行評審期刊上或由其他實驗人員重復前報道該結果。此類報道可能不加批判地以新聞稿為基礎。此類新聞稿旨在宣傳尚不確定與人類健康相關性的研究；並未告知研究結果的重要局限，由學術醫學中心發佈的新聞稿也不例外。[31]新聞報道往往不會充分報道科學方法和實驗錯誤，也不會以有意義的方式表達風險。就維基百科的目的而言，大眾媒體的報道一般是獨立的一次來源。

因此新聞報道不應作為醫學事實或數字的單一來源。鼓勵編輯去尋找新聞報道後的學術研究。可在引用高質量來源的同時引用更易讀的大眾來源。（如{{cite journal}}模的|laysummary=欄位）

反之，高質量大眾媒體可作為醫學條目中社會、傳記、時事、金融、歷史資訊的良好來源。雖然《新科學人》及《科學美國人》在內的科普雜誌未經同行評審，其專題報道以淺顯語言解釋醫療主題。由於大眾媒體對醫學報道的質量參差不齊，應使用常識判斷，並結合可供查證方針及通用可靠來源指引判斷該報道的地位。評估醫療媒體報道的來源包括評估網站（Behind the Headlines、Health News Review、Media Doctor）和專門期刊（《Journal of Health Communication》）。其他來源也包括《American Journal of Public Health》、《Columbia Journalism Review（英語：Columbia Journalism Review）》及Ben Goldacre的Bad Science column。可按照Health News Review的新聞評價標準[32]瞭解某一報道質量的大致情況。

其他的資訊來源

 
可靠來源要足以支持其論點。輕量級來源有時可以支持輕量級論點，但決不能用來支持特別的論點。

新聞稿、通訊、倡議及自助出版物、博客及其他網站包含的各種生物醫學資訊從事實性到欺詐性都有，質量不高的資訊比例很高。會議論文摘要包含有不完整的未發表數據，這些摘要受到的審核級別也不一致；會議論文往往未經審查，準備發表時的結論與最初結論也可能有很大區別。[33]因此會議論文摘要質量低，引用時應謹慎，不應將其用於特別的斷言，在文中應註明相關內容是初步結果。WebMD（英語：WebMD）、eMedicine等醫療資訊來源一般可以用於無爭議資訊；但維基百科條目應盡可能直接引用受認可的文獻。UpToDate無法指定文章特定版本、不存在存檔、訪問困難，因此推薦不使用該網站。

尋找可靠來源

捷徑

在尋找醫學來源時，常會利用搜尋引擎來搜索，每個搜尋引擎都有其優點及缺點，若沒有小心謹慎的使用，可能會找不到需要的資料。編者需要經驗，才能在搜尋引擎找不到需要的資料時知道要如何進行，甚至也有可能搜尋引擎提供了部份資料，但漏掉了其他資料，因此編輯會在參考資料不完整的情形下進行編輯。有一個可以避免依賴搜尋引擎的作法是找一份近期同領域高品質的論文，看論文中引用了哪些資料，有什麼是可以加入參考資料中的。一般尋找醫學來源時會使用只搜索論文期刊的學術搜尋，但有時改用一般搜尋也可能會有幫助。

PubMed是生物醫學論文的搜尋引擎，很適合用來找有同行評審的 近五年發表的論文 。PubMed有免費的搜尋引擎可以存取位在美國國家醫學圖書館內，有許多生物醫學研究論文的MEDLINE資料庫[34]。搜尋PubMed有簡單的選項，也有進階的選項[22]。例如點選Review按鍵，會將搜尋範圍縮小到回顧類的論文。Limits按鍵可以進一步的限制搜尋範圍，例如元分析、可免費閱讀的版本、及「核心臨床期刊」。PubMed是綜合資料庫，但其中有許多期刊會針對線上存取有限制。另一個網站PubMed Central可以自由存取論文的內容，不過多半不是官方發表的版本，是同行評審的草稿，大致上和最後發表的版本相近，但少了出版者的一些審稿及小幅修正[35]。

當在PubMed網站中找論文的摘要時，可以在下方點選「Publication Types, MeSH Terms」，看PubMed對此論文的分類。例如標示為「Comment」或是「Letter」的內容，是沒有經過同行評審的給編輯的信（英語：letter to the editor）。其分類架構針對醫學資料包括有約70種文獻，最適合用在條目中的多半是「Guideline」、「Meta-analysis」、「Practice guideline」或「Review」。

模版

注釋

  1. ^ 由於目前條目數量龐大，無法一次性均一地實現所有醫學資訊均以可靠的第三方出版二次文獻為基礎，本指引僅要求所有醫學資訊應優先以可靠的第三方出版二次文獻為基礎。待時機成熟時，可修改本指引，變更序言章節的要求為「所有醫學資訊必須以可靠的第三方出版二次文獻為基礎」。

參考資料

  1. ^ Laurent, MR; Vickers, TJ. Seeking health information online: does Wikipedia matter?. Journal of the American Medical Informatics Association. 2009, 16 (4): 471–9. PMC 2705249  . PMID 19390105. doi:10.1197/jamia.M3059. 
  2. ^ Loscalzo, J. Irreproducible Experimental Results: Causes, (Mis)interpretations, and Consequences. Circulation. 2012, 125 (10): 1211–1214. ISSN 0009-7322. PMC 3319669  . PMID 22412087. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.112.098244. 
  3. ^ Naik, Gutnam. Scientists' Elusive Goal: Reproducing Study Results. Wall Street Journal. 2011-12-02. 
  4. ^ 自然期刊的 Challenges in Reproducibility initiative
  5. ^ Prinz, Florian; Schlange, Thomas; Asadullah, Khusru. Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?. Nature Reviews Drug Discovery. 2011-09, 10 (9): 712–712. ISSN 1474-1784. doi:10.1038/nrd3439-c1 （英語）. 
  6. ^ Begley, C. Glenn; Ellis, Lee M. Raise standards for preclinical cancer research. Nature. 2012-03, 483 (7391): 531–533. ISSN 0028-0836. doi:10.1038/483531a （英語）. 
  7. ^ Editors of Nature. April 24 2013 Announcement: Reducing our irreproducibility
  8. ^ Wright, J. G. A practical guide to assigning levels of evidence. The Journal of Bone and Joint Surgery (American). 2007, 89 (5): 1128–30. PMID 17473152. doi:10.2106/JBJS.F.01380. 
  9. ^ Evidence-Based Decision Making: Introduction and Formulating Good Clinical Questions | Continuing Education Course | dentalcare.com Course Pages | DentalCare.com. www.dentalcare.com. [2015-09-03]. 
  10. ^ SUNY Downstate EBM Tutorial. library.downstate.edu. [2015-09-03]. 
  11. ^ The Journey of Research - Levels of Evidence | CAPhO. www.capho.org. [2015-09-03]. 
  12. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 102–105. ISBN 0-443-07444-5. 
  13. ^ Straus SE, Richardson WS, Glasziou P, Haynes RB. Evidence-based Medicine: How to Practice and Teach EBM 3rd. Edinburgh: Churchill Livingstone. 2005: 99. ISBN 0-443-07444-5. 
  14. ^ 14.0 14.1 Greenhalgh T. Papers that summarise other papers (systematic reviews and meta-analyses) (PDF). BMJ. September 1997, 315 (7109): 672–5. PMC 2127461  . PMID 9310574. doi:10.1136/bmj.315.7109.672. 
  15. ^ Young JM, Solomon MJ. How to critically appraise an article. Nature Clinical Practice Gastroenterology & Hepatology. 2009, 6 (2): 82–91. PMID 19153565. doi:10.1038/ncpgasthep1331. 
  16. ^ 16.0 16.1 Fees F, Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals (PDF), 2016 [2019-01-12], （原始內容存檔 (PDF)於2014-03-05）  Conflicts-of-interest section 網際網路檔案館的存檔，存檔日期2018-12-30., [Last update on 2015 Dec].
  17. ^ 17.0 17.1 Rochon PA, Gurwitz JH, Cheung CM, Hayes JA, Chalmers TC. Evaluating the quality of articles published in journal supplements compared with the quality of those published in the parent journal. JAMA. July 1994, 272 (2): 108–13. PMID 8015117. doi:10.1001/jama.1994.03520020034009. 
  18. ^ 18.0 18.1 Nestle M. Food company sponsorship of nutrition research and professional activities: a conflict of interest? (PDF). Public Health Nutrition. October 2001, 4 (5): 1015–22. PMID 11784415. doi:10.1079/PHN2001253. 
  19. ^ Li G, Abbade LP, Nwosu I, Jin Y, Leenus A, Maaz M, Wang M, Bhatt M, Zielinski L, Sanger N, Bantoto B, Luo C, Shams I, Shahid H, Chang Y, Sun G, Mbuagbaw L, Samaan Z, Levine MA, Adachi JD, Thabane L. A scoping review of comparisons between abstracts and full reports in primary biomedical research. BMC Medical Research Methodology. December 2017, 17 (1): 181. PMC 5747940  . PMID 29287585. doi:10.1186/s12874-017-0459-5. 
  20. ^ Robinson KA, Goodman SN. A systematic examination of the citation of prior research in reports of randomized, controlled trials. Annals of Internal Medicine. January 2011, 154 (1): 50–5. PMID 21200038. doi:10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. 
  21. ^ Abridged Index Medicus (AIM or "Core Clinical") Journal Titles. NLM. [17 November 2012]. 
  22. ^ 22.0 22.1 PubMed tutorial: filters. NLM. [2012-11-17]. 
  23. ^ Hill DR, Stickell H, Crow SJ. Brandon/Hill selected list of print books for the small medical library (PDF). Mt. Sinai School of Medicine. 2003 [2008-09-16]. （原始內容存檔於June 15, 2011）. 
  24. ^ Beall J. Predatory open access journals in a performance-based funding model: Common journals in Beall's list and in version V of the VABB-SHW (PDF). 25 February 2015. 
  25. ^ Beall J. Potential, possible, or probable predatory scholarly open-access publishers. 31 December 2016. （原始內容存檔於17 January 2017）. 
  26. ^ 可在此網站搜索某一期刊刊名檢查該刊是否被MEDLINE索引。對應期刊頁面中的"Current Indexing Status"欄中顯示了該期刊的當前索引狀態。應注意更名或停刊的期刊不會有當前索引狀態，該頁面其他欄中可找到該刊以往索引狀態。
  27. ^ Shedlock J, Walton LJ. Developing a virtual community for health sciences library book selection: Doody's Core Titles. Journal of the Medical Library Association. January 2006, 94 (1): 61–6. PMC 1324773  . PMID 16404471. 
  28. ^ Cooper BE, Lee WE, Goldacre BM, Sanders TA. The quality of the evidence for dietary advice given in UK national newspapers. Public Understanding of Science. August 2012, 21 (6): 664–73. PMID 23832153. doi:10.1177/0963662511401782. 簡明摘要 – The Guardian. 
  29. ^ Schwitzer G. How do US journalists cover treatments, tests, products, and procedures? An evaluation of 500 stories. PLOS Medicine. May 2008, 5 (5): e95. PMC 2689661  . PMID 18507496. doi:10.1371/journal.pmed.0050095. 簡明摘要 – Guardian (2008-06-21). 
  30. ^ Dentzer S. Communicating medical news--pitfalls of health care journalism. The New England Journal of Medicine. January 2009, 360 (1): 1–3. PMID 19118299. doi:10.1056/NEJMp0805753. 
  31. ^ Woloshin S, Schwartz LM, Casella SL, Kennedy AT, Larson RJ. Press releases by academic medical centers: not so academic?. Annals of Internal Medicine. May 2009, 150 (9): 613–8. PMID 19414840. doi:10.7326/0003-4819-150-9-200905050-00007. 
  32. ^ How we rate stories. Health News Review. 2008 [2009-03-26]. （原始內容存檔於2012-07-23）. 
  33. ^ Rosmarakis ES, Soteriades ES, Vergidis PI, Kasiakou SK, Falagas ME. From conference abstract to full paper: differences between data presented in conferences and journals. FASEB Journal. May 2005, 19 (7): 673–80. PMID 15857882. doi:10.1096/fj.04-3140lfe. 
  34. ^ Greenhalgh T. How to read a paper: The Medline database. BMJ. 1997, 315 (7101): 180–3. PMC 2127107  . PMID 9251552. 
  35. ^ Goodman D, Dowson S, Yaremchuk J. Open access and accuracy: author-archived manuscripts vs. published articles (PDF). Learned Publishing. 2007, 20 (3): 203–15 [2008-10-24]. doi:10.1087/095315107X204012. 

延伸閱讀

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠來源_(醫學)&oldid=85003568」