维基百科

维基百科:管理員解任投票/Techyan/第2次

< Wikipedia:管理員解任投票 | Techyan

現在的日期與時間是协调世界时2024年10月28日17時17分。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

Techyan

编辑

在此投票

時序 (UTC)

编辑
聯署期：2018年5月3日05:43－11:41
答辯期：2018年5月3日12:00－2018年5月8日11:59
投票期：2018年5月8日12:00－2018年5月22日11:59

Techyan在管理员任内多次进行争议操作，在遇到异议时拒绝沟通，言语表达方面经常明显或非明显地进行人身攻击。在此提請解任Techyan （討論 · 貢獻 · 封禁 · 保護 · 刪除 · 移動頁面 · 權限操作 · RfA）之管理員權限，理由詳列在下。

理由

编辑
主要原因
  • 拒绝沟通
    1. 2018年3月31日Techyan撤銷Galaxyharrylion為期半年的封禁时（参见封禁日志），未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，违反了WP:封禁方針的要求。
      • 注：Techyan曾明确表示不承认方针中的这一规定[1]，且未进行解释。
    2. 其他维基人在互助客栈及Techyan的用户讨论页上多次要求Techyan解释上述撤销Galaxyharrylion封禁操作的原因（其讨论页的留言1, 2, 3），Techyan在超过一个月时间内完全不予回应。且Techyan在此期间有数笔编辑，在Twitter上面也仍然活跃。
其他原因

总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。

  1. ^ 语出Wikipedia:申请成为用户查核员/Techyan#针对最近几张反对票——论脱裤子放屁在中文维基被升华的全新高度；以及再看Manchiu行政员投票时的一些杂感。原文：“我个人不承认封禁方针里面有关解封需要实现知会实施封禁的管理员的条款”

相關附加意見已移到#其他意见。執行人：1233 於2018年5月7日 (一) 05:01 (UTC)

第一階段：聯署

编辑
本討論已經结束，處理結果：已有7人聯署，進入答辯階段。请不要对这个存档做任何编辑。
  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
    充滿傲慢與偏見，不是可靠的人選。--DivotusMaximus（留言） 2018年5月3日 (四) 06:47 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  2. M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

第二阶段：答辯

编辑

答辯期已結束。

  • 在罢免提出后，被罢免人有5天的答辩期，对于罢免申请中指出的问题进行答辩。如果罢免人在5天内没有答辩，被视为无答辩意见，不过仍可在投票期间发表意见。

先说一下最近为什么没出来。

首先，最近自己实在是忙，常在QQ或是telegram上的大家都能看出来。从四月初开始我就不怎么在QQ上维持群内讨论了，主要的维护工作丢给了其他群管；telegram上的各位也能发现，我在这一个月内做出过几次“要去站内某个讨论发言”（比如ASN上的那个链接）的承诺，结果自己都没去。WMF又不给我发钱（虽然很快就会了），在这网站上干活也不是义务。用站内的方针来讲，就是维基百科不强迫任何人参与。我跟其他一些编者都这么认为。何况我们还有搞维基搞到高考失利的前车之鉴。话虽如此，把手上的活没干完就扔了就跑的确挺无耻，不过我走的这一个月应该没留下什么烂尾的事。除了个人原因之外，还有一些现实性的考量。大连社群因为燃玉不再活跃而人去楼空的教训是需要充分吸取的。有足够人数、强大活力的社群不应该担心在缺少某个核心人物后会迅速冷寂下来。这段时间内我稍微关注了一下维基站内情况，但也顶多是扫上一眼而已。QQ上的氛围感觉不错，这几天好几个人说我诈尸。有关投票，再额外吐两个槽：在当事人失踪的情况下还能扯出这么长的讨论我也是很佩服的；居然我都不知道什么时候有的第一次解任投票，这就第二次了。大约三周前的北京聚会进展顺利，我稍后会更新聚会页面。不同于某位一次聚会没开就出师未捷身先死的和另一位把聚会开成同性好友交流会的，不要瞎猜，我在大陆开完聚会之后活得好好的，没上枪毙名单。

对于此次弹劾案的理据逐一回应如下。

  • 封禁方针中有关要求在解封前必须跟原封禁管理员沟通的条款没有经过社群共识。作为管理员，我没有必要执行这一要求。
    • 对于不执行这一要求相关的理由、解释，其他用户已经在有关封禁方针的讨论、投票中多次指出，无赘述之必要。
      • 如果忘了具体为什么不执行这一要求，请翻封禁方针的存档。如果想看现场演示的，请直接去互助客栈直接发起一个新讨论，名字就叫封禁方针，然后来一碗爆米花，欣赏社群新一轮血雨腥风。
  • 我对于解封Galaxyharrylion的解释请见日志。我建议大家研究日志，因为自我解封一直到现在一个多月的时间里没有管理员依照原有理由执行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期间，没有管理员撤回我的解封操作。
    • 质疑管理员的操作是助于社群公正。任何人都有资格在方针、指引下对管理员操作提出质疑（而不在方针、指引下提出质疑呢？见下）。但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日当天的言论重新将其封禁。我在这件事上所做的处理值得商榷，但并不是绝对的百分百合理或不合理；而最开始对G实施封禁的操作也同样不是绝对的合理或不合理。
      • 站在现在反观当时：因为没有管理员在我解封后立刻对G进行处理，事实上我是否出面解释对事情的结局（即AT在4月7日按照G新的无理言论封禁）没有产生任何影响。反倒让大家省了口水。我不是说我没有必要出来解释——只是单纯从结果考量。
    • 对于G的新一轮封禁我又怎么看？没看法。就事论事，应该封。
  • 有关420peace，参见之前所述。弹劾理据不要凑数。
  • 请认为我没有避嫌的各位，仔细阅读管理员方针中有关避嫌的要求。我没有在这一讨论中同时使用普通用户和管理员的双重身份。——这是从法理上的解释。
    • 从事理上：Jasonnn~zhwiki在我实施封禁前的操作确属扰乱。在我封禁、Lanwi1又来解封之后，还在扰乱。这能证明这么几点：对该用户的善意推定是到我实施第一次封禁时就应该已经到头了。从现在来看，我当时所做的操作是正确的。而从当时的角度来看，在该用户针对对其进行合理制裁的管理员骚扰、扰乱之后实施封禁，封禁期满后立刻开始以制裁自己为由“罢免”管理员（如果说罢免我还有那么一些其他理由的话，那这位最开始提出罢免案的时候只是纯粹地为了自己的“不公”待遇叫冤罢了，其中没有到现在罢免案中呈现的其他理据），属于扰乱行为，封禁合理。对管理员的质疑不应该游戏维基规则或者扰乱为代价。
    • 如果指控我封禁反对自己的用户的话，反例请见It's gonna be awesome。这位在先是CU误查出滥用傀儡后，二次复查发现CU结果符合其供述。本着善意推定的原则，我给其解封。见其封禁日志中1月25日的操作。还是，对事不对人。
    • 更多有关Jasson的问题，见我在CU员选举时的发言。
    • 最后很有意思的是，一些人认为对我还是有必要提起弹劾的，导致这一弹劾案从最开始某名用户扰乱的结果上升到了一个正经的弹劾案。那这就不应该关了。
  • 我对直接绕过{{delete}}而删除条目的回应见此。
  • 维基所谓的礼仪和文明不是把“他妈的”、“fuck”这样的词哔掉，以及把“我”和“你”给Ctrl+F查找替换成“在下”和“阁下”。
  • Special:Diff/48394690：请问各位到底是怎么看出来我这是在嘲笑Fauzty的？要说嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。
  • 本着最基本的要求：对事不对人，我只评价了这几位的反对票理由可笑，没有针对人的攻击。我说这个条目写得质量太差，但这不叫攻击写条目的人。
  • 听说还有人认为我发的那长篇大论里嘲讽了守望者爱孟？嗯？
  • 在维基上，大家阁下在下什么的都说习惯了，讲话稍微戏谑一点、稍微玩笑一点就人身攻击了。人模狗样大家都会装，你会我也会。语言风格也成了文明不文明的标杆。
  • 首先指正一下提罢免的各位：给MCC214的那句话不叫人身攻击，那顶多叫对新手不友好。断章取义也请有个限度。请连着MCC214说过的前一句话结合上下文共同理解：“如果连固执己见和骚扰或人身攻击这些不是破坏的行为都可以永封的话本人不如离开维基百科算了，因为在维基百科根本就没有生存空间。”很显然，只有他一个人这么认为（我相信MCC214现在不这么想了，不过我们假设当时的情景），用第二人称的确会给人一种我在赶人走的歧义。引发这个误会是我的错误。
    • 既然这不叫人身攻击，那算不算对新手不友好？反例请见QQ群和聚会现场。每天都在发生。
  • 那不叫滥用回退功能。他封的那24小时我没在线，所以过了就自然过了。我也没交封禁申诉。
  • “若有再犯，将追究到底”和“罪不致死”是怎么体现出我意识不到封禁的用意的？封禁是为了制止对维基百科的破坏和其他损毁性行为。只有当犯了错才会封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎么扯上封禁用意的？这不是叫善意推定嘛。
  • 游戏维基规则还能游戏到站外去？请找出来一个方针或者指引哪怕是论述都行。

以上是对就目前为止总结上来的弹劾理据的全部解释。希望各位满意。有关ASN上链接的问题，我会在最近去互助客栈参与讨论。（事得一个一个来嘛，有人都把我twitter挂出来了，咋就没人发现我博客服务器已经down了两个多月了还没空修？）今年夏天全国范围的聚会活动还会继续，敬请期待。另外感谢这段时间参与讨论的各位，不管是支持的还是反对的。玩笑归玩笑，正经事还得正经讨论。

--Techyan（留言） 2018年5月7日 (一) 22:36 (UTC)[回复]

相關附加意見已移到#其他意见。執行人：云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 10:01 (UTC)[回复]

第三階段：投票

编辑

在此投票 (34/64/24) 截止時間2018年5月22日11:59 (UTC)

支持
编辑

聯署者自動計為支持者，唯投票期間仍可改變意向。為確保頁面清楚，聯署中所有不合格的投票或意見被移除，請參見聯署區。

  1. 認為已不適任（迴避問題，多次爭議行為）。吉太小唯（留言） 2018年5月3日 (四) 06:13 (UTC)[回复]
  2. 和議。--M.Chan 2018年5月3日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
  3. 和議。—AT 2018年5月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
  4. 和議，理由見Wikipedia:申請成為用戶查核員/Techyan和Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年5月#請求User:Techyan解釋其撤銷Galaxyharrylion6個月封禁的程序。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月3日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
  5. (▲)同上--B dash（留言） 2018年5月3日 (四) 09:13 (UTC)[回复]
  6. 和議ffaarr (talk) 2018年5月3日 (四) 09:25 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持：既然先前解釋不出解封原因那沒有辦法了--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月3日 (四) 11:13 (UTC)[回复]
    以上聯署意見自動成為支持票，新支持票請在下方提出，感謝配合。
  8. (＋)支持，非常抱歉要投此票。我不否認閆兄在站務上是有一定的貢獻。但此次閆兄在Galaxyharrylion多次在站內發表沒有事實根據的言論對部份維基人作出人身攻擊的行為依然在未與其他管理員溝通的情況之下作出解封，我認為已經構成偏袒之嫌。在多次涉及GHL的封禁申訴處理如此不公，在下認為已不能勝任管理員的職位。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 14:12 (UTC)[回复]
    据我所知，阁下口中一直存在一个叫做所谓爱孟帮的组织。据阁下博客（网志）文章中的内容，“而愛孟幫亦透過控制維基百科的QQ群……”据我所知，这些QQ群现在并不在守望者爱孟的控制之中；鉴于我曾经身处您所称的维基百科QQ群中，而Techyan也是那个群里面的管理员，我认为这篇文字和我有一点关系，和Techyan也有很大关系。我不太清楚这篇文章中反映的态度是否是阁下投下此票的原因，但是随便声称存在一个帮派，依然是很严重的问题。顺带提示一下，您2月17日在Telegram里说了什么。类似的论据您已经在站外提了不止一遍。我只管提问题，不管阁下什么态度，谢谢。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:29 (UTC)[回复]
    本人只是根據閆兄站內的表現來決定閆兄是否勝任管理員一職。至於本人在站外的言論如何，並不會影響本人在罷免一事上的立場。--Billytanghh 討論 歡迎參與第十五次動員令 2018年5月8日 (二) 15:20 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持：
    第一点：维基百科社群之所以能形成相对稳定的自治形态，正是因为对社群中多数人的善意假定：相信人数占多的善意用户一定能够自发地在社群内部形成一股力量来对抗毁损、破坏、扰乱、不文明行为乃至人身攻击。然而，我相信最近的一系列事件已经严重威胁甚至危害到了这套自净机制：一个屡次造谣、屡行恶劣人身攻击的用户非但不被阻止，还被Techyan等特定管理员多次无理解封。这件事情不仅仅是涉事管理员不解释其争议解封操作那么简单：此前多次解封人身攻击者的操作记录，让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者。此时此刻，我认为只有釜底抽薪，阻止那些忽视程序正义并（在管理操作上）包庇人身攻击者的管理员，才能让社群的自净机制重回正轨。
    第二点：维基百科是基于共识运作的。而它的共识构建，仰赖于有效的群体讨论与对每个人意见的倾听、理解与尊重。维基百科的共识在于寻求妥协，而不在于寻求满足多数人的偏好（WP:何谓共识）。因此，为了避免用户抱团左右社群意见进而影响共识决策，维基百科的志愿者组织应该是松散且（来去/表达）自由的，而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织。同时，作为WMC的主要负责人，Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为。基于这点原因，我认为Techyan对维基百科精神的理解，也不足以支持他继续担任管理员。--菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 14:18 (UTC)[回复]
    PhiLiP的意見恰好完全表達本人發自內心的心聲(雖然PhiLiP的意見不可全信，但亦不可不信)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:01 (UTC)[回复]
    今天我就做一下MCC吧[開玩笑的]，近一年来，我发现只要有WMC的人员选举，就绝对会有菲姑出来指控WMC抱团，这种毫不避讳的作风真是让人敬佩啊！己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
    模拟数据（随机投票）
    2017年实际数据
    绿色数据点为WMC成员。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 15:35 (UTC)[回复]
    抱歉可能失礼了，阁下所用的随机数生成器是什么原理？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 16:21 (UTC)[回复]
    离散均匀分布。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:26 (UTC)[回复]
    我是否需要提醒一下阁下Galaxyharrylion拒绝我的邀请，以至于他现在还没有加入用户组的事情？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:34 (UTC)[回复]
    註：此處原有文字，因為明显人身攻击，已由Kuailong™於2018年5月9日 (三) 02:42 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
  10. 使用項目符號 • ，難以閱讀。—john doe 120（talk） 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    谁叫你说那么多话，用符号？你看看又被人挑骨头了吧。那么如何寻求社群沟通？ tan90°[開玩笑的]己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 14:40 (UTC)[回复]
    (＋)支持，作為管理員，恰恰在被人質疑的時候潛水。我翻過此用戶2017年至今的編輯紀錄，鮮有長期持續離線的時段。因此我不會給這個benefit of doubt，他/她潛水很可能就是為了避免應對質疑。管理員，手握重大權力，理應盡量解答用戶的問題和質疑，不能及時並直接應對質疑的用戶不能勝任管理員。
    註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由云间守望淡出中，有事请发邮件於2018年5月9日 (三) 15:28 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
    。--Roy17（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Mewaqua（留言） 2018年5月8日 (二) 17:54 (UTC)[回复]
    補充：不稱職的管理員，他的荒誕言行，會給整個社群帶來很壞的影響，是之謂「不仁者居高位，是播其惡於眾也」。上無道揆也，下無法守也！惡俗粗鄙的言行沒有人制止，尚且姑息曰「修辭手法」、「語言風格」云云，方針指引何在，不如一概拉倒，全憑管理員酌情吧。你們這麼胡來，真不該啊！--Roy17（留言） 2018年5月10日 (四) 18:20 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持：不合格。--Zhxy 519（留言） 2018年5月8日 (二) 22:37 (UTC)[回复]
    註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡於2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]
    Zhxy 519本来借“辽宁老乡”的由头，去拉拢Techyan一起和他干坏事，结果Techyan没有答应，还告诫Zhxy 519不要继续破坏，所以Zhxy 519现在拉帮结派失败，恼羞成怒，报复性投票罢免。（怎么样，zhxy519，有本事再抵赖啊？）Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:30 (UTC)[回复]
    如果谁不信，请自己去向两位当事人求证即可，Zhxy 519是一开始要拉拢Techyan的，不妨透露一句话原话，Zhxy 519：“早知道这样（你Techyan一心发展维基社群），我干脆就把你收编不就行了嘛”。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:18 (UTC)[回复]
    我还要补充一句：我不是WMC成员，我也不会加入WMC或者其他党派，我对那些纷争半点兴趣都没有！我只是不齿菲菇、Zhxy 519这种当面一套背后一套、出尔反尔、毫无诚信、颠倒黑白且毫无道德底线的行为。Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 02:32 (UTC)[回复]
    @Zhxy 519：求证下？--140.180.250.53（留言） 2018年5月9日 (三) 03:09 (UTC)[回复]
    不記得了。不過如果我說過，如何就是幹壞事？--Zhxy 519（留言） 2018年5月9日 (三) 03:17 (UTC)[回复]
    歪个楼，请问某用户以编辑摘要给翻译的时候的时候长点心吧。敢情汉语里“做人不合格”（以我理解是攻击一个人道德层面的“败坏”）和“没资格做人”（以我理解是攻击一个人存在的基本人格）是一个意思？以您的汉语英语水平不至于出这种偏差吧，敢情您到了后面是直接贴的谷歌翻译？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月9日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
    附件：
    You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of “Liaoning Villagers” to help Techyan and him do bad things together. As a result, Techyan did not promise, and he also warned that Zhxy 519 should not continue to destroy. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, there is the ability to deny it again?)
    ——谷歌翻译输出
    You are not qualified! You are not qualified to be a person. Zhxy 519 originally borrowed the title of “Liaoning Villagers” to draw Techyan and help him do bad things together. As a result, Techyan did not agree with him, and he also warned Zhxy 519 should stop his vandalism. So Zhxy 519 has now failed to cheat and is angry and retaliatory. (How, zhxy519, do you have the ability to deny it again?)
    ——某用户的摘要
    ——云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月9日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
    難道封禁別人就是合格的管理員嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
    反正都是人身攻击就是了。不过单看这句话“早知道这样（你Techyan一心发展维基社群），我干脆就把你收编不就行了嘛”，我怎么觉得是Zhxy在拉拢Techyan发展社群呢？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:46 (UTC)[回复]
    我看是不是拉拢，是拉致不成气急败坏吧。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月10日 (四) 01:02 (UTC)[回复]
    WP:AGF，并且Zhxy的想法和本案无关。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
    评价一个人的人品和彻底否定一个人的存在意义，性质有本质区别。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
    五十步和百步的区别。--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
    五十步才到悬崖边，百步就坠崖身亡……罪过罪过……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 00:58 (UTC)[回复]
    都到悬崖边了，难道不是一步之遥吗？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:16 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持：這不是一位維基人應有的行為和態度，我無法認可Techyan繼續持有管理權限。Techyan居然認為Galaxyharrylion的言論沒有「不合理之處」，中文維基社群發展這麼多年以來，第一次看到這麼匪夷所思的解封，而且還不遵守相關方針步驟，明顯對於維基精神的認知有誤。之前的先例是，管理員只要是涉及一定程度的違反方針情節就會被提交解任。現在Techyan有多項具體的濫權行為、不避嫌、人身攻擊，明明做錯了事情卻不認為需要為自己辯解，也不坦承或是承擔任何錯誤和疏失責任，讓人感到難以置信。--章安德魯（留言） 2018年5月9日 (三) 05:31 (UTC)[回复]
    看了這裹，本人更加要(＋)强烈支持了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:18 (UTC)[回复]
    之前乌拉夸克骂人被有意掩盖，广雅范第一次被罢免却被恶意保护，滥用傀儡于第一次罢免提案结案后才被揭露，这两个人怎么不“难以置信”“强烈支持”？同褌。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 06:44 (UTC)[回复]
    WP:AGF，没记错的话，范的傀儡是第一次罢免案之后才出现的吧？--140.180.242.230（留言） 2018年5月11日 (五) 08:27 (UTC)[回复]
    @Erquanmen：感謝提問。原因很簡單，雖然我有看到相關消息，但是那時候個人在放維基假期，所以沒有關注到這兩件事的來龍去脈及後續，當然也就沒有任何看法。--章安德魯（留言） 2018年5月13日 (日) 10:43 (UTC)[回复]
    原来你放了两年的假。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:18 (UTC)[回复]
    本人當時沒有加入維基百科，再者只説我對Ch.Andrew言論的看法，況且以Galaxyharrylion的前科而言，本人實在難以理解「Techyan居然認為Galaxyharrylion的言論沒有「不合理之處」」的說法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 06:59 (UTC)[回复]
    不知者无罪。至于这条鲶鱼，抱歉，我不从事鱼类研究。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月11日 (五) 10:15 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持已多次違反規定。--Janee有事不吝賜教！Sign 2018年5月9日 (三) 05:46 (UTC)[回复]
    我觉得不是客观上“违反规定”，而是Techyan的行为，得罪了一些人（当然每个人都有自己的立场这无可厚非），所以被主观推定为“违反规定——不利于我”。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
    重點是對他封的兩個用戶和維基百科造成「二次傷害」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
  14. (＋)支持: Evidence show that some of the comments made by this administrator have violated WP:CIV, sometimes WP:NPA, and I think he is no more fit to be an administrator if he shows too much unfriendliness toward others. --№.N (talk) 09:09, 9 May 2018 (UTC)
  15. (＋)支持，有時對維基人並不友善。如改過，本人將改為中立票。--沉迷酒色的人（留言·DC16）發表於 2018年5月9日 (三) 10:58 (UTC)[回复]
    @Techyan：我也認為閣下有必要承諾改善溝通方式和發言的態度，更加注重禮儀。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:21 (UTC)[回复]
  16. (＋)支持：在多个讨论页发出明显制造争议用语的发言（“脱裤子放屁”），且用权操作不合理。EtaoinWu 讨论 2018年5月9日 (三) 12:39 (UTC)[回复]
    所以我也说Techyan的说话方式需要改善。只不过，就是论事，我得帮着澄清下，“脱裤子放屁”，是中国大陆北方的一句常用口头禅，意思是“多此一举”，一般是用于自我解嘲的，并不是一句骂人的话，中文维基用户编辑世界各地，不同的用语习惯必然会造成摩擦，彼此多理解对方，多善意推定，才是正路。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月9日 (三) 13:53 (UTC)[回复]
    同样就事论事，脱裤子放屁是嘲讽别人还是自嘲？洗地也不能颠倒黑白吧？--140.180.243.233（留言） 2018年5月9日 (三) 19:50 (UTC)[回复]
    同意ip的观点，这个词一般是用来嘲讽别人的，另外使用场合也不当。--BR 2018年5月10日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
    (＋)支持屢勸不改--朗哥（留言） 2018年5月10日 (四) 08:47 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  17. (＋)支持。我曾对此抱有怀疑，然而阅读过Techyan的解释之后，我认识到Galaxy解封事件确信为显然的不合理解封，且Techyan仍然认为没有问题，这显示其判断的重大错误。Bluedeck 2018年5月10日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
    单一争议性行为不足以让我认同罢免。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 10:38 (UTC)[回复]
    那你跑错地了，反对在下面。--140.180.255.26（留言） 2018年5月11日 (五) 22:25 (UTC)[回复]
    One jar ball，您認為不足，可以看Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次#理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 11:24 (UTC)[回复]
    復MCC214：其他理由已经浏览，發現並不是違反方針，最多是彼此交流有障礙，不應歸咎于一方。就僅僅Galaxyharrylion的解封，本身解封用戶沒有什麼錯的，善意推定用戶非破壞，所以不必要封禁，就這單一爭議，僅僅是Techyan溝通不夠積極，但這顯然不至於被解任。而Techyan在答辯中已經對所有因交流障礙引起的問題進行回應，那麼已經不符合解任投票所要求的“必須在溝通無效的情況下才發起解任投票”的前提條件，所以這次投票從程序上是不合法的。既然要講程序正義，那麼先關閉（否決解任）該投票才對，是吧！One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
    請問Techayan有進一步解釋說明Galaxyharrylion的解封原因嗎？請指出是哪一句話。你真的認為一方留言十幾次希望討論，一方一個多月一不回一句話叫做「彼此交流有障礙，不應歸咎于一方」嗎？不過反對方四十幾票，總算有第一個人願意討論Galaxyharrylion的解封仍然是好事，所以你真的認為屢次影射其他維基人與人有性關係是沒有違反維基百科方針完全不需要封禁？你又是以什麼方式或理由來善意推定這個行為？謝謝ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 15:27 (UTC)[回复]
    具體來說，如果你要更進一步溝通，應該讓Galaxyharrylion來講清楚，這樣比較好吧。我只看到雙方溝通不暢，而且一方執意要拉另一方下馬，連“釜底抽薪”這種話就講出來了，看了Techyan的貢獻，他舉辦了很多線下聚會，所以PhiLiP所言的“釜底抽薪”，就是為了要把中國大陸地區的維基活動滅絕吧。。。這簡直比封鎖中文維基百科的共慘黨還要可惡誒，共慘黨還不至於禁止管轄領域內維基聚會，現在有些維基人卻要把中國大陸維基聚會“釜底抽薪”，你說你應該支持（反對解任）發展維基活動的Techyan呢？還是應該支持（支持解任）要把大陸維基活動釜底抽薪的PhiLiP？這個問題我相信不難。One jar ball（留言） 2018年5月11日 (五) 15:38 (UTC)[回复]
    請問你有看上下文嗎？，哪裡有說要把「中國大陸維基聚會」「釜底抽薪」了（如果你覺得有請說一下是哪一句）。雖然我未必完全同意菲菇的話，但連起上下文的意思，是把一個不守規則任意解封的管理員釜底抽薪（解除管理權限），讓維基社群共識討論恢復正常。管理員解任制度本來就是中文維基百科的正常制度，解任一個管理員不代表完全否定一個維基人的貢獻（包括線上和線下），更不可能代表被解任之後不能再參與維基百科編輯和推廣活動，現在你竟然可以把支持解任一個管理員曲解為比共產黨封鎖維基還可惡，你說應該要善意推定，你覺得這個你有善意推定嗎？「釜底抽薪」這樣一個一般性比喻可以惡意推定成這樣，但Galaxyharrylion的人身攻擊詞語卻覺得可以善意推定，你覺得你真的是用同等標準看待雙方嗎？然後菲菇講的理由是他投支持的原因，解任發起的理由並不是由此開始，請了解一下前因後果ffaarr (talk) 2018年5月11日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
    復Ffaarr：我看了上下文，Techyan的操作没有破坏到维基百科，况且很显然Techyan不可能想要破坏维基百科。PhiLiP的“釜底抽薪”，就是为了要把发展中国大陆维基百科的人干掉。Galaxyharrylion或者Techyan即使有什么不妥的地方，最多只是扬汤止沸，不会造成本质性的破坏，而PhiLiP明确要把维基给“釜底抽薪”，这显然不是一个等级的。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:01 (UTC)[回复]
    上下文：“然而，我相信最近的一系列事件已经严重威胁甚至危害到了这套自净机制：一个屡次造谣、屡行恶劣人身攻击的用户非但不被阻止，还被Techyan等特定管理员多次无理解封。这件事情不仅仅是涉事管理员不解释其争议解封操作那么简单：此前多次解封人身攻击者的操作记录，让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者。此时此刻，我认为只有釜底抽薪，阻止那些忽视程序正义并（在管理操作上）包庇人身攻击者的管理员，才能让社群的自净机制重回正轨。”并不是你所谓的“要把发展中国大陆维基百科的人干掉”这个意思。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:47 (UTC)[回复]
    是否能說一下，菲菇的哪一句話，或有什麼明確的證據，或什麼嚴謹的推論，可以證明菲菇「明確」要把維基給「釜底抽薪」，要把「发展中国大陆维基百科的人干掉」？還是只是你的猜測（你目前的說明中間的推論邏輯實在跳躍到看不懂）或有人這樣告訴你？解任案會提出，自然就是支持解任者基於理由認為解任對中文維基百科比較好（「釜底抽薪」從上下文來看，就是指，想要去除某些作法造成對中文維基百科不好的因素，當然實際上影響好或不好，支持者自然與反對者一定意見不同，例如你認為只是揚揚止沸，我不同意，但也尊重你的意見），為什麼你可以直接推論到要「幹掉」某個人和把維基「斧底抽薪」？就你來看，我也是支持解任Techyan，也認為Techyan的行為不做管理員對中文維基百科比較好（重點不在人本身。而是「有管理員有這種行為自己不認為有錯」=薪，以及「以後所有的管理員都被允許有類似的行為」=火，我對Techyan的看法和菲菇不同，也剛好沒有用「釜底抽薪」一詞，但其實要表達的原則是差不多的）。你會也覺得我想要幹掉他，想要對中文維基「釜底抽薪」？犯下共產黨封禁維基等級的惡行？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 00:55 (UTC)[回复]
    各位各位，如果你们认认真真看看我签名后缀记载的那些事例，你们就会知道，某G的那些发言根本不算什么。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月11日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
    謝謝金牌雄鷹，其實那頁以前我就連進去看過，不少發言的確有違文明或違反人身攻擊方針，不過這次依你建議，真的再進去看完整對話歷史，的話就會發現也有些事例只看一句節錄會有偏誤，沒完全了解前因後果。無論如何，整個看下來，到底是哪個事例讓你覺得Galaxyharrylion的言論「根本不算什麼」？（也另外再謝謝，因為你是第二個終於願意提到Galaxyharrylion事件的投反對票者，2/49）ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 00:03 (UTC)[回复]
    @ffaarr：让我做一下第三个吧。我的意見是：解封Galaxyharrylion不妥，所以我才叫大家原諒Techyan七十個七次（畢竟那時他是太衝動了）。封Jasonnn~zhwiki那事，Techyan在程序上沒避嫌，但未至不妥（最終有一个行政員也封了Jasonnn~zhwiki一个月）。至於封Fauzty那事，更可以说是完全沒有问题。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 01:14 (UTC)[回复]
    謝謝Sanmosa的回覆ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 01:55 (UTC)[回复]
    你可以先具体列出，某G当时被封禁(Techyan解封的那次)，指控他人身攻击的diff，然后我再帮你分析。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
    參見[3]ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 04:53 (UTC)[回复]
    某G的这句话，表达了对基金会无预警、无理由剥夺本地CU员权限的强烈不满，并且认为那件事和维基百科的知名破坏者占海特及其关系亲密者有关。这句话没有明显人身攻击，没有非封禁不可的情况。Techyan解封，只能说不同管理员的执法尺度有区别，并没有违反方针。不够成解任理据。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 06:53 (UTC)[回复]
    你認為在沒有任何根據的情況下說這些事（連「床伴」這種性影射的話都出來了）不是人身攻擊嗎？難道我對任何維基人不滿，不需要任何根據就可以說他們有和任何人上床？另外還把對同件事不同意見的人講為「跪舔」。依你這種標準來看你列的那一長串都不算人身攻擊了吧。ffaarr (talk) 2018年5月12日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
    就菲菇的所做所为，某G是叙述事实，而非人身攻击。当然言辞激烈，不大符合礼仪要求，当然菲菇一方也早就很无礼了，把责任归咎于一方，显然不公正。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 03:49 (UTC)[回复]
    請問你說的「事實」是指哪一句話或哪一件事情？（「跪舔」？、「打折促銷」？、「床伴」？是否能提出證據說明）那整段討論基金會行動，菲菇連一次都沒出現責任也可以扯到他？很多爭吵雙方都可能有一些責任，就像你列了一大堆認定為人身攻擊的行為，裡面也不乏這種狀況，但如果是人身攻擊，不會因為爭吵對方的作為態度就變成不是。Galaxyharrylion的封禁半年是否合理當然可以討論，但你現在要說Galaxyharrylion的言論沒有人身攻擊甚至是「事實」，那應該要有更多的證據。不然就有雙重標準之嫌了。ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
    就举一例：某些人和占海特小姐那些暗通款曲的事情，我至少是知道一部分的，而且现在某些管理员和前行政员账户，对“占海特”三个字神经异常过敏，也反证了这一点，引用你们所忌惮的那个某G常说的一句话：“此地无银多少两，隔壁王二不曾啥”。如有雷同，不胜荣幸！如有冒犯，敬请大度，23333……(旁白：今天天气好晴朗，处处好风光~)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
    不要偷换概念，G明确说了是“基金会的人”。基金会职员名单都有公示，请问是谁和占海特暗通款曲？有种你就说个名道个姓啊？整天捕风捉影扯八卦和大妓院有什么区别？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
    「知道一部分」請問證據在哪，還是只是「聽說」就當成「事實」？你也不是第一天編輯維基百科了，網上八卦和真的有可查證來源可證實的內容應該會區分吧？然後正常人被人惡意影射和其他人有交往等關係都會有反應的吧？ffaarr (talk) 2018年5月13日 (日) 07:31 (UTC)[回复]
  18. (＋)支持。1. 在解封Galaxy君時候的解封理由「未见所发表言论有不合理之处」不合理（在答辯中也沒有解釋為何有此判斷），在其他管理員已請求解釋時，「沒有管理員撤回我的解封操作」並不「能反駁一些編者認為我解封G君毫無道理的觀點」。2. 在答辯內容嘲諷一位此前沒有參與質疑、聯署的用戶「搞維基搞到高考失利」。3. 既然在此一刻Techyan的得票應該已穩在「安全區」之內，我擔心支持票太少會變成「認同Galaxy君所发表言论沒有不合理之处」。--Mewaqua（留言） 2018年5月12日 (六) 04:34 (UTC)[回复]
    看到Mewaqua的支持票，真是……在这些年几乎所有的管理员解任投票里，mewaqua是一律反对解任……甚至连广雅范滥用傀儡被解任的那次投票，mewaqua都可以帮广雅范一大堆废话洗地……还坚决反对解任。这双重标准简直了都……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 06:59 (UTC)[回复]
  19. (＋)支持。平常很少在解任這件事情上表態，但是這次的事情在中文維基社群鬧得沸沸揚揚，我在台灣也常常聽到許多老手維基人對目前社群的撕裂感到憂心。我自己很佩服能夠選上管理員的所有維基人（也包含Techyan），因為我對維基百科雖有一定的熱愛，但卻從來沒有真正的精熟所有的方針指引，更不可能論能夠當上中文維基的管理員，在許多兩難的情況下做出選擇。但這次我從旁觀察，覺得認同User:ffaarr的評論——對社群一個月不做任何答覆，讓所有希望在維基站上希望得到答案的志工們為慌等幾十天。如此無法負責的行為，讓我覺得應該投下自己支持解任的票。我另外看到有人提出Techyan在中國大陸的線下活動花了許多心力，解任會導致線下活動崩解，說實在我覺得離任管理員跟線下活動推廣，兩者之間是沒有關聯的。我從來就不希望得到管理員的權限，因為我就像Techyan一樣，常常在維基百科以外的站台也在做積極的解說或指導，只是我沒有他理解所有維基規則的清楚頭腦。但既然這個月他也承認有很多維基百科外的事務更為重要，我覺得不妨就換位思考，可以卸下這些重任，做個無事一身輕的推廣者，免去把所有事情綁在一塊談的紛擾吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 11:40 (UTC)[回复]
    上官良志阁下，我拜托您说话“下巴托托牢”，你以为你在维基百科的发言都没有办法查阅吗？当众撒谎真有本事啊你！赶紧认错，在我还不想当众拆穿你的虚伪之前。(各位看客，原谅我言辞激烈，因为楼上这位实在是吹牛不打草稿，完全把人当猴在耍)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
    @金牌雄鷹：口說無憑的指控，任未就學的稚齡幼童亦可為之。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月12日 (六) 13:51 (UTC)[回复]
    嗨，黑暗雄鷹：感謝您的回應。抱歉請原諒我的駑鈍，但我不太理解上述的投票理由中，哪一句我是「當眾撒謊」或是「吹牛」，還請直接賜教指點。我沒有想要把人當猴耍的意思，而是真誠說出自己的想法。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 13:53 (UTC)[回复]
    (＆)建議：WP:V，考据真的太麻烦了。。--BR 2018年5月12日 (六) 14:06 (UTC)[回复]
    既然当事人上官继续这样，毫无悔意，那么揭穿之。上官云：“很少在解任案中表态”，这是一句谎话，在本次解任案之前的两次管理员解任投票中，上官均有参与，而且都投票反对解任，现在竟然公然撒谎声称“自己很少表态”，这是其一。其二，上两次管理员解任投票中，上官的反对理由摘录部分“管理员罢免应该尽可能避免”“相比管理员罢免，维基百科还有诸如推广社群等更重要的事要去做”“维基志工的精力不应该罢免管理员”等等……而且上两次的管理员罢免，都是在当事人严重违规且最终被解任的情况下，上官作出“不应该支持罢免管理员，管理员罢免应该尽量避免”的论述，现在又来支持罢免，这是又一个自己对自己撒谎，公然出尔反尔。维基百科编辑记录都可以查阅，谁也不要当自己说的话可以不认账。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
    嗨，黑暗雄鷹：謝謝你較為具體的解釋你的論點，但我仍認為我並沒有「說謊」或「吹牛」這些的行為，您仍然是誇飾了。我是2007年註冊帳號的，這十一年來剛剛查了應有21次的解任投票，我參與的如您所說加上這次是三次的話，投票頻率仍然不到一成五。這在我理解的投票頻率中，是屬於很少的；至於您所引用的內容，這正好跟我現在的說法一貫——如果某人認為社群推廣是重要的，那就做推廣的工作，我仍然認為志工精力有限，應該盡量避免罷免行為，但是現在這次我所感到的狀況是社群已經因為Techyan的行為造成了實際的社群參與者的降低參與了，那麼我衷心認為對社群最好的情況下是解任其管理員職務。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:04 (UTC)[回复]
    等等，“社群已經因為Techyan的行為造成了實際的社群參與者的降低參與了”？Techyan合着上个月去赶人去了？昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:16 (UTC)[回复]
    是的，這次我從東亞東南亞與太平洋維基區域會議回來，中國大陸的社群參與者，在五十多位的參與者中僅有一位。這是我所看到的事實。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
    扯！我们费劲巴力的组织聚会吸引新手（页面还在那儿摆着呢），你一个地区会议的参与人数就给抹杀了？？看来金牌雄鹰真没有说错，2007年注册的老用户对维基推广的认知，还不如我一个2011年的“新人”。（昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
    就“你一个地区会议的参与人数就给抹杀了”这句话表示支持，而对上官的其余言论基于善意假定不予置评。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月12日 (六) 15:42 (UTC)[回复]
    如果我的「中國大陸參與者在國際社群中逐步少見」的論點若讓人感到努力被抹煞，在此致歉，那非我的本意。我並不是要倚老賣老。相反的，我感謝所有對新手推廣做出努力的維基人。我自己在台灣也試著讓更多新手參與維基，在臉書的「臺灣維基社團」自2013年4月初，經營至今感謝台灣在地的社群努力維持，現在也有五千多個臉書使用者在此社團中，我理解要跟新手交心很花精力與時間。我的意思是在台灣我們也很努力的在邀請新手，我理解這些在地聚會不容易也花心力，但是我同時也看到中國大陸的社群近年來在國際活動中的萎縮。維基愛古蹟、維基愛地球、醫學翻譯計畫這些在過去都有持續的簡體中文參與者加入，但今年這類有國際共識與成效的方案，在中國大陸社群的參與者是越來越少見的。而這些現象的發生，就我的觀察，是因為中文社群的內部攻訐導致，且Techyan具備管理員權限，只會讓這樣的內耗惡化。所以我真誠地提出我的想法與行動，也就是讓techyan解任管理職，可專心做新手推廣，也不用再兩邊不是人吧。--上官（留言） 2018年5月12日 (六) 17:27 (UTC)[回复]
    “但今年這類有國際共識與成效的方案，在中國大陸社群的參與者是越來越少見的”“中國大陸的社群近年來在國際活動中的萎縮”，这个你只要问问PhiLiP和AddisWang这哥儿几位干过什么“好事”就知道了（反正你们几个离得不远）。本来13年以前虽然两岸三地也打过不少口水仗（比如百乐兔争议，七次时昭包围网），但好歹没闹到崩盘的地步（即使是一度遭到GFW封禁的时期），但自打13年香港年会以后有几个XX就变着法地折腾大陆维基用户，14年逼走Snorri，17年全域封杀爱孟，照这个速度发展下去，中国大陆管理员和积极建设中文维基百科的中国大陆用户早晚一扫光，那时候的中文维基彻底成了港台海外一言堂！但这种无视5亿以上的潜在用户，反而变着法地排斥和打压的中文维基，不配自诩什么“自由的百科全书”！如果自由只是给非东方，非中华的自由，那它的价值，连六个角的死星，两条腿的死鹰都不如！现在是2018年！有人还妄想回到2013、2014年？那这个梦只能等到黄米粥泼到脸上才能醒了！
    “且Techyan具備管理員權限，只會讓這樣的內耗惡化。”有人还想搞什么“莫须有”“意欲”“通匪”的“罪名”，趁早死心吧！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月12日 (六) 18:01 (UTC)[回复]
    恩？本来一直赖占海特的，现在怎么甩锅香港年会了？人家办个年会碍你啥了？--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]
    我乐意，我就是不想写“2013年8月11日以后”，就写香港年会了，咋地，你一不是我爹二不是我妈，大号都不敢拾掇拾掇搁上头显摆什么？我从来没去过上海，不认识什么占海特，我只知道13年以后有人整事，想“耍狗驼子”，2013年几月？管他几月，就8月了！昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 01:48 (UTC)[回复]
    只要我乐意，管他谁接锅。恩，这很“中国特色”。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
    可拉倒吧，台南特色吧。装啥正经人，搞得谁不认识你似的。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:31 (UTC)[回复]
    抱歉你认错人了，哈哈！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:39 (UTC)[回复]
    酸枣门外青草蛇。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
    哎哟喂，还以为你要爆什么猛料呢，这个智商在线的都看得出来好吧？--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:24 (UTC)[回复]
    回覆User:Erquanmen：我認為，維基百科的自由並非用來打壓他人，本是應該尊重不同觀點。我個人從來沒有攻擊過中國大陸的編輯者，相反地我在維基推廣時仔細解釋簡繁轉換等中文社群海納百川的特色，這在其他語言也是很少見（甚至賽爾維亞語的社群後來也採用了簡繁轉換套件）、我身為中文社群的一員也因此感到光榮。然而，您寫道「如果自由只是给非东方，非中华的自由」這句話我很難理解，到底什麼是東方、什麼是中華，又其與「港台海外」的差異之處是什麼。這部分是否可以請您更具體說明呢？另外您認為我的思想行為中，哪些地方不是「東方」或「中華」的嗎？我是哪些言行舉止讓你有這樣的感覺了呢？--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回复]
    哎哟，大哥，你厉害，合着你意思是，只有挂靠WMF的、符合WTOWMF游戏规则的活动、贡献才是有效的？且不说英语水平之门槛和英文中心的问题，就说条目内容，亚洲月我想大家都听说过，也围观过，请问其主题真的和中国大陆有很大交集？我们中文维基社群一直以来都有人搞文物古迹，不比亚洲月好使？　　　说句不好听的，你们这些顾维钧应该是想办法怎么把中文维基的人都代表了，而不是想办法怎么把中文维基某些人给抹消、忽略。zhwiki搞了这么多年，都搞了点什么出来？以前搞中国近现代史的，写条目评优特被港台人士疯狂投反对票；后来搞化学的，被各种挑刺，说人名反应的条目名称不应该用外文；后来终于捧出个飓风作家，结果zhwiki最完整的优特板块就是飓风，倒挺和enwiki同步的。哈哈，呵呵，作为一个中国知识分子，我是该笑还是该哭？ 　　话说回来，至于你所谓的与会者太少，那只能说明你这个时间选得不行。据我所知，Techyan可能是仅有的几个5月初还算有空的人（出国党申请完），他好像一度还有意向要去；其他高考党或者大学生，都还没放假，你说应不应该为了这个巴厘和会，翘好几天课，而且花好几千机票住宿钱？-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:18 (UTC)[回复]
    说的好像外国学生5月初就放假了一样的。--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]
    不不不，外国学生都没有你牛比，一年12个月月月放假，啥正事都能干。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:34 (UTC)[回复]
    不，快別這樣客套，User:SzMithrandir，請讓才來我叫您一聲大哥啊（打躬作揖），哈哈哈哈～～上面這是開玩笑，謝謝您較完整地留言表述想法，接下來認真回。的確自2012年加入台灣分會，我的維基人身份就從原本的個人社群參與者，再加上了一個「分會會員」的身份。非營利組織（或公民團體）推廣維基媒體的方式，不同於社群的參與，這需要轉換，諸如會務運作、組織治理、財務規劃、理念傳播等有更多比單單社群經營還要額外考量的地方，也因此，自然這幾年我對於美國維基媒體基金會的各種作法、方針都更覺得受教（提筆寫到這，也讓我反思在投票支持的理由中，有點出我對於中文維基社群的方針指引不夠熟稔，實在是我個人能力不及興趣也不在那。）您的觀察讓我有反省，未來應當更積極的參與方針的修訂。不過，我也想指出常見的誤會，我上文中的「國際社群」與「英文為母語者的維基社群」兩者並不相同，在東亞東南亞與太平洋區域會議中，只有澳洲與紐西蘭的參與者本地的教育和官方語言是英文，其他國家或地區的參與者普遍也都是英文為第二外語的進行溝通。但儘管溝通並不是用每個參與者本身最熟稔流暢的母語（甚至其實可以說是被迫使用英語），更彰顯了區域合作的重要。順著您的論點，亞洲月若不是中國大陸最應該被拿來大推特推的方案，那麼其他「搞文化古蹟」的社群參與者，更應該做出具體企劃或廣宣讓中文維基志工能夠參與，甚至將成果轉貼到元維基上，讓全球的參與者學習、應用。我看不太出來您對顧維鈞這個外交官的評價是褒是貶，但說實話，像是上頭用「吹牛」描述我的投票意見，這樣違反以禮相待的語句，反而讓我只感受到我個人對維基百科的努力或貢獻也被抹消或忽略了。最後，時間不行、沒有經費這樣的理由，在我聽來是十分矛盾的，我身為台灣分會的理事，參與國際會議也不是我的領薪的工作，過去有些國際會議我幸運拿到主辦方的獎學金，但也有像是2016年義大利的維基國際年會我也是自掏腰包花了幾萬台幣去參與分享的。我相信大家的時間都寶貴，但您的表達中，給我一種「你們這些去國際會議、做組織經營的人都是吃飽撐著」的意思，其實聽來也格外酸溜，我並不認為您的意見可以達成有效溝通交流。我認為「時間選不好」這個理由很怪，容我再舉兩個例子——我在區域會議的室友是一位來自汶萊的維基人，他也是碩士生，自己搭飛機從婆羅洲過來參與。我自己在會議結束後的這星期，也坐火車去東台灣辦翻譯工作坊，我不是說我很偉大了不起無私貢獻，我只想說要是社群發展蓬勃，時間就是得用擠出來的。再退一萬步說，我這幾年也積極的在元維基將各種國際社群的消息動態翻譯成中文，如果各位沒有奢侈的幾天連假來參與國際會議，那線上表達或合作也很歡迎，但如我上述所說，醫學翻譯計畫也少有簡體中文的參與者。我猜測您也是認同維基的自由價值，方才捨百度就維基投身貢獻，但我更相信作為知識份子，許多道理會是國際通行，而非中國獨享。以上與您交流想法，言詞若有不當，還望見諒、指正。--上官（留言） 2018年5月13日 (日) 00:43 (UTC)[回复]
    “知識份子，許多道理會是國際通行，而非中國（我想你指的是中国大陆地区，如果不对请更正）獨享”，你上边的问题都自己答出来了（“到底什麼是東方、什麼是中華，又其與「港台海外」的差異之處是什麼”），我就不用重复了。在经历了数千年不同的历史沿革与发展之后，中国和西方世界的思想就注定步入殊途。当今这个环境，国际通行的未必一定是正确的，中国自己的思想同样也可以启谕西方世界。中国大陆的民众在经历了21世纪前二十年的社会发展和国际形势变化之后，对于西方的价值观和影响力，是有着自己的一套认知和解构的。比方说这个月很火的一款新游戏《冰汽时代》，来自中国大陆的玩家在经过各种努力，在冰天雪地的环境中挖掘煤炭，建设住房，寻找各地的难民和资源，甚至使用暴力驱赶关押那些鼓动分裂的民众（他们离开玩家建造的城市只有被冻死的结局），让六百多个老百姓能在经历-150℃的暴风雪之夜后迎来黎明。结果在游戏通关之后玩家收到的却是“你越界了”“但这一切值得吗”这种的语句，这让很多辛辛苦苦搞“抓革命促生产”“积极生产大自救”的中国大陆玩家感到自己的努力统统失去了意义，纷纷在微博上嘲讽讥刺。steam尽管好评数量目前仍占上风，但其中也不乏大量的指责游戏制作组的评论。对于这个游戏的评价可以看出来，很多中国大陆地区的民众，骨子里都有一种“劳谦君子，有终吉”“天行健，君子以自强不息”“取火有道何至于偷”的思想观念，而这个思想观念目前还未能被大多数西方民众和智囊认识到（或者是有意忽略排斥掉了）。至于什么“我猜測您也是認同維基的自由價值，方才捨百度就維基投身貢獻”，抱歉，虽然我也看不起百度百科，但我并不觉得所谓的“自由价值”是一件很有意义的东西，我只知道中文维基不能缺少来自中国大陆的声音就行。有人想要恶意打压，那就打回去，打压像弹簧，你弱它就强。
    （最后，虽然对你投了支持解任Techyan的票表示遗憾，但我也很高兴和你这位老用户交流，了解到了你的努力和贡献，分享你我对于维基百科的认识，这起码比PhiLiP这种吃红肉X白X一肚子X水的用户有意义的多。）——此话收回，因收到一副驴下水。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 02:26 (UTC)[回复]
    User:Erquanmen你好：抱歉回覆地晚，這幾天很多雜事。不過有點納悶，我已經回答出來了嗎？在下駑鈍，可以請你指出我的回答是哪一句把中國大陸和其他世界（西方、港台海外）的差異給點出來了的話，我會很感激。「在經歷了數千年不同的歷史沿革與發展之後，中國和西方世界的思想就註定步入殊途。」這句話我尤其無法理解，中國並非澳洲這樣的獨特大陸，澳洲也許被大海圍繞所以有著較為獨特生物圈，而中國在這數千年和其他世界文明互動所在多有，究竟有哪些東西是中國大陸所特有其他地區無法比擬的呢？如果Erquamen難以描述，恕我直言，我認為這其實是一種實問虛答，只是在兜圈子、打圓場，而沒有把Techyan作為管理員時「能增進中國大陸社群對維基的實質成長」給描述出來，反而讓我更覺得Techyan理當再多加努力於推廣與組織更多新手朝向維基專題等實質參與的努力。儘管我認同很多事物哲學是中華文化獨有（台灣的醫界也曾經有人看到醫學翻譯的三百篇條目成果後，討論要做中醫相關的條目中翻英，這我也十分期待，但是可惜卻沒有養成這類的主題寫作社群，現在我仍在思考有什麼方式可以再引起當時的中醫背景新手重啟其熱血。）也許接下來的話我說的不中聽，但是這是我真誠的想法——如果中國大陸籌備中的用戶組真的想要做些什麼實事，而不只是加深黨爭惡鬥，那麼多使用諸如方案計分板來籌備聚會與寫作、揪人參與動員令、甚至其他方式來增加社群的實質能力與貢獻，而不是只把台灣會訊也鬥成「黨爭工具」這般無用或負面，那我相信這一票支持罷免，我就不會在如此艱難地選擇下仍決定投出。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 14:46 (UTC)[回复]
    “中國在這數千年和其他世界文明互動所在多有，究竟有哪些東西是中國大陸所特有其他地區無法比擬的呢？”那就是“取火有道，何至于偷”“何必叩首，以求方舟”。很多事情不必求诸亚伯拉罕一家人，自立自强，生生不息，这就是中国特有而其他地区无法比拟的东西。“中國並非澳洲這樣的獨特大陸”，生物学和历史学这时候不能混为一谈。至于Techyan的问题，在一个高三学生最忙碌的时间段（尽管他没在准备高考而是留学）特意搞“虎虎虎”那一套在我看来是和两个三郎一样在干很损的事情。再过两个月的暑假阶段很多大陆的学生用户都将有充分时间编辑维基百科，参与动员令之类的活动，那个时候自然会有更多的贡献，为中文维基百科添砖加瓦。（至少我自己先得来上几个足球条目）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月14日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
    謝謝User:Erquanmen的回應，你說中國大陸的歷史和澳洲生態不是同樣事情，我感謝你指出，這部分我論述與比喻失當，但我還是不太能夠理清你對中國特有事物這件事情的想法。剛剛查了一下你的回應，“取火有道，何至于偷”“何必叩首，以求方舟”看來是共青團的天行健一曲中的歌詞，恕我以前沒有學習過這類內容，解讀有誤也請指正。這樣的內容，俄國的國歌裡頭也有「頑強的意志，輝煌的榮耀」、美國的國歌則是「『我們信仰上帝』，此語永矢不忘」所以這樣說來，非中國的其他各國，不也是有自己無法通用國際的價值觀嗎？（甚至拿中華民國的國旗歌也有「言黃世胄、東亞稱雄」這類在其他文化中難以理解的詞語），但這樣的獨特文化或價值觀，在維基媒體運動上，到底造成什麼中國大陸維基社群特有、且無法讓其他國際社群所理解或學習的貢獻？至於你提到的解任案是在高三學生最忙碌的時間奇襲，我可以理解，但維基社群就是隨時在發展，如同我上述所提，時間是擠出來的，每個人都有千絲萬縷的私事要做，但尊重社群文化，卻是應該隨時都要被提倡與思考的。如果您真心相信你所講的，中國大陸用戶組是不只在鬥爭上有人，做實事也有很多人，那請不要客氣，直接來進行各種自創的專題或可成實事的活動吧，我個人很樂意提供自己過去的經驗的。要比就比好的，而不是只在互相撕裂，這樣整體社群才能夠真正成長吧。--上官（留言） 2018年5月14日 (一) 16:40 (UTC)[回复]
    说到“醫學翻譯計畫也少有簡體中文的參與者”，作为曾经（12~14年）的英文维基相关计划简体中文的参与者我有必要吐槽两句。一是英文维基百科医学条目参差不齐，没必要什么条目都翻。二是你们翻译能不能不要破坏原有条目结构，比如说链球菌性咽炎这个GA条目本来就是我们英文医学翻译计划翻译过的，特地根据中文习惯调整了条目结构，结果你们“翻译计划”又把英文原文照搬过来回到原来的结构，我也是醉了。我不是打击你们，就提醒一下。--CHEM.is.TRY 2018年5月16日 (三) 07:37 (UTC)[回复]
    单评价那两句歌词：天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物。自强不息的时候别缺了后半句。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月15日 (二) 11:05 (UTC)[回复]
    都说了亚伯拉罕一家人没有必要出场。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 11:22 (UTC)[回复]
    这句话和亚伯拉罕没有关系。--140.180.244.191（留言） 2018年5月16日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
    上帝和亚伯拉罕没关系，你比保罗还彼得。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月16日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
    我指的是菲姑引用的话。麻烦看清楚，谢谢！--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 05:50 (UTC)[回复]
    我回复上官你扯什么菲姑。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月17日 (四) 08:50 (UTC)[回复]
    你回复上官跑到菲姑下面干嘛。--140.180.246.110（留言） 2018年5月17日 (四) 13:30 (UTC)[回复]
    反正我觉得techyan的德挺厚的，真要是像豪格一样“福少德薄”早就死了一百单八回了。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月15日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
    techyan不是有490条命吗？--140.180.241.252（留言） 2018年5月16日 (三) 16:24 (UTC)[回复]
  20. 很遗憾地支持提案。讨论区及其他地方的讨论篇幅已经很长，最终我决定依照投票区以上的内容，以及我自己的判断来做出选择。答辩中Techyan没有对自己的行为进行有效的解释，许多理由并非针对自己的操作及他人的质疑，而多以其他人的行动来说明，或是弱化自己行为的定性。例如以他人未撤销其操作而说明其操作合理。另外，可以看出Techyan常常假定读者与他具有某个共同的Backgroud，例如对于文明以及可接受的语言。诚然，正常人说话的时候多少都会假定听者与自身在某些方面有不需要解释的共识，但是维基人来自世界各地，在他人对自己的言行提出疑问的时候，更应当避免做出这样的假定。提案理由中提到的不文明问题，假定善意的话，可能大多由此产生。管理员权限，仅仅是用于实现社群共识的。通常情况下，依照既已设立的方针行事，即为实现社群共识。仅仅这样做当然太过死板，于是我们有IAR。IAR所言“如果有规则妨碍你恰当地改进或维护维基百科，请忽略该规则。”，前提是“恰当地”。这一点就要求，有社群认为某个操作不是“恰当的”时，操作者需要给出说明，证明它是“恰当的”。这并不影响效率，因为仅仅时要求在事后且有质疑时，才需要解释。从提案理由和答辩中，我看到当事人不认同，或在此次Galaxy的解封中不能做到这一点。（多说一句：解封必须通知封禁管理员，我个人不十分认同。条文本身读起来像是要避免解封者遗漏封禁时的一些细节造成不当操作，而本案中似乎没有这样的细节。）最后，十分感谢Techyan为推广社群所作的工作，不过这部分工作似乎并不需要管理员权限，就我所知，Reke同样也做得很好。--Tiger（留言） 2018年5月12日 (六) 13:32 (UTC)[回复]
  21. (＋)支持：抱歉，虽然反对票已经接近WP:50，可还是忍不住要投这一票。。我对海豚调整420peace的永封以及解封Galaxyharrylion一直很关注，客栈上有人对解封g表示质疑，却迟迟未获海豚答复，个人认为这两笔或许有感情色彩罢...我觉得，一个管理员应该做的是鼓励和引导用户做正确的事，而不是包庇朋友和嘲讽反对者。诚然，海豚在线下、线上推广维基所做的贡献是巨大的，但这与是否拥有管理权限并没有必然联系。另外吐槽：看了海豚的RFA才知道原来海豚也可以有不同的说话风格。。--BR 2018年5月12日 (六) 13:56 (UTC)[回复]
  22. (＋)支持：只要有辦活動就免死、只要封的人是對的就不用程序正義、只要我覺得沒有共識就算寫在方針裡也不用遵守，這樣的風氣不可在維基滋長。我做推廣活動那麼久，屢屢看到新手因為條目被刪感到挫折，而我即使對其中的規則不以為然，也是一面為新講解規則、一面向社群請求溝通更改的可能性，從來沒有自認為有了這樣的豐功偉業，所以可以為所欲為。解封不溝通並聲稱那不是共識，這觸碰我第一道紅線；其次動不動出言諷刺，實有讓人「管理員都可以，我為何不行」的感受，我們在告訴編者應當文明的路上更加辛苦。如果Techyan依然有心推廣維基，無論此次罷免結果，希望他能改善其中所做所為。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 01:29 (UTC)[回复]
    又来一个大言不惭“解任无关推广维基”谬论的……那你们干脆使唤你们的手下，把自己封了得了，反正按照你们的逻辑，被封禁也不影响组织线下推广……呵呵手动滑稽。(旁白：一群主义高尚，然后自己不肯放权又富有嫉妒心的“高大上人士”)黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
    有人長期被封禁也是可以憑線下工作被拱成推廣獎得主，如果我的理由要滑坡成被封禁也不影響推廣，那社群似乎早已認證。不過，此次解任的確無關推廣維基，至少提出的理由及我支持的理由都跟他推廣工作無關。無管理員職位也能推廣維基，我從2012年開始至今從無管理職，搞聚會弄教學有些不便但也沒造成工作的阻礙。實證如此，絕非大言，亦無謬之有。--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 04:53 (UTC)[回复]
    哦，你还记得哦？那后来呢？爱孟找你们，很友善的吧(当然你可以和上官一样撒谎)，然后被您利用您编辑的《台湾(共和国)维基分会月刊》对他人一大堆定语(还开地域炮)式扣帽子辱骂……你这样子弄，只会让台湾分会丢脸罢了。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 05:09 (UTC)[回复]
    我從來沒有在會刊裡辱罵人喔，內文都是報導各方社群看法，甚至還淡化了用語。至於愛孟，笑臉來找是一回事，做了什麼又是一回事。如果當時貿然應允，然後跟個吃到Global Ban的合作，對組織來說才真的識人不明了。回到主題，推廣線下組織無需管理員已經十分清楚了，不是嗎？--Reke（留言） 2018年5月13日 (日) 08:18 (UTC)[回复]
    我還在等你們開一個什麼RFA/Reke、RFA/NHC、RFA/1233、RFA/Shangkuanlc等等呢--1233( T / C） 2018年5月13日 (日) 10:58 (UTC)[回复]
  23. (＋)支持：無法認同答辯裡「封禁方針中有關要求在解封前必須跟原封禁管理員溝通的條款沒有經過社群共識」此想法。原本打算投中立票的，不過想了一下覺得就算被當成站隊也沒什麼，反正我現在也很少參與這些互煮討論了。--M940504（留言） 2018年5月13日 (日) 08:14 (UTC)[回复]
  24. (＋)支持：同意Tiger在上面的观点。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年5月14日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
  25. (＋)支持：不贊成管理員遇到異議時拒絕溝通，以及不避嫌、進行人身攻擊的作法--Wolfch (留言) 2018年5月14日 (一) 14:48 (UTC)[回复]
  26. (＋)支持：IAR的前提是你要负责解释，负责解释的意思是，只要别人问，你就有解释的义务。别的理由，比如无理解封乃至人身攻击之类，是重大的不当行为，但拒绝沟通比起这些来要恶劣得多。我非常希望Techyan能理解这一点，但恐怕事与愿违。不远的未来恐怕要发生更加严重的冲突。 --达师 - 370 - 608 2018年5月14日 (一) 17:42 (UTC)[回复]
  27. (＋)支持：不认同。乌拉跨氪 2018年5月15日 (二) 01:57 (UTC)[回复]
  28. (＋)支持：无法认同身为管理于答辩中关于沟通与礼仪部分的回应。--SyaNHs Whales 2018年5月15日 (二) 03:26 (UTC)[回复]
  29. (＋)支持：不願意溝通，不避嫌，多項操作具爭議性。--Jessica（留言） 2018年5月16日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
  30. (＋)支持：Galaxyharrylion言論侮辱男性，Techyan可討論減刑期，不應直接解封。其後Techyan身為管理員被疑問，竟神穩一個月（只有一兩句站外回應）。Techyan之功無須用到管理員身份。 ——CommInt'l（留言） 2018年5月16日 (三) 17:59 (UTC)[回复]
  31. (＋)支持不否認Techyan貢獻不少，也有不少爭議性操作，但身為管理員應有一定溝通能力，解釋其操作之原因。而Techyan卻不但潛水多天，就連答辯也是一副事不关已的態度。以如此姿態實无法再推薦任管理員。-某人✉ 2018年5月21日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
  32. (＋)支持虽然列出的理由我不是都赞同，但是拒绝沟通，而且最后的陈述（以及之前的CU选举）也是各种嘲讽（甚至人身攻击），甚或表达出对维基社群和方针的不屑。我认为在这一点上已经不合适做为管理员。PS：反对区一些用户在本页的许多满满恶意的言论，更是令人不寒而栗--百無一用是書生 (☎) 2018年5月22日 (二) 03:02 (UTC)[回复]
  33. (＋)支持正如一開始所言，拒絕溝通，出言不遜，無理無視方針，都是致命傷。--J.Wong 2018年5月22日 (二) 04:26 (UTC)[回复]
  34. (＋)支持，用语不甚文明，而WP:文明是支柱之一。--Kegns（留言） 2018年5月22日 (二) 04:35 (UTC)[回复]
反對
编辑
投票期开始前的无效投票
(－)反对，我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月3日 (四) 15:17 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
（辭不達意，敬請諒解。）我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。至於所谓“有时间发twitter都不愿意沟通”的指控，维基百科是志愿服务，用户有绝对权利决定何时参与，并且绝对有权视个人生活优先于维基百科，Techyan因为事忙而没有回应是完全可以理解的，他是个高三学生，将心比己，大家都不希望在人生关键时刻被要求花费大量时间回答别人的质问吧？而至於違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。管理员Outlookxp说过这样的一句话：“『惡』人自有惡人磨的『惡』，是走於濫權邊緣的『惡』，是聖母維基人欠缺的『惡』。”这话大概总结了我想讲的一切。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始。某人✉ 2018年5月3日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
烦请在投票开始后代本人删去无效模版，以示本票为正式投票，并移除这句话，谢谢。--⌬胡葡萄 这用户名。。。 2018年5月3日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
請查看您的討論頁--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:20 (UTC)[回复]
反对者请自己撤掉votevoid模版，因为别人撤掉的话就又需要修改您的签名时间，这是不可以的。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 03:33 (UTC)[回复]
我只是人肉提醒他投票而已wwwww--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]
完全不认同解任理由中的“於Template:AdvancedSiteNotices（置顶公告）中添加第三方跳转链接，可能違反基金會相關私隱條例”私隐条例没有规定本站链出的页面必须有兼容的隐私政策。事实上，在本站被大量使用的来源，例如很多小地方政府的来源，都根本没有隐私政策。按此逻辑这些来源都不能用了？显然不是。至于讨论中所说“没有合理的理由”，难道统计数据，以便科学客观地调整公告的策略，不是合理的理由吗？--Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 16:15 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，开始后请自行删去。Antigng（留言） 2018年5月3日 (四) 15:54 (UTC)[回复]
(－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务，其他维基人为何干涉，我不明白。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。最后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对几千个用户的回应。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，表明个人立场，之后会自行移去模板。WQL（留言）2018年5月4日 (五) 04:03 (UTC)[回复]
謝謝雲間守望提出比較具體的說法，請問在tg屏蔽是指什麼？是指Techyan在tg發了說明但沒人看到？還是有人看到之後被刪掉？所謂刻意又是誰刻意？屏蔽內容是什麼？是針對哪一次事件？又為什麼只在tg發說明沒有發到維基百科上？是否詳述上來讓大家討論，謝謝。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 05:23 (UTC)[回复]
准确来说不是屏蔽，是基本没人想到他有这么个回应。我回到群组不久，一搜索就搜到了，不太清楚为什么根本没人在客栈提到这一点。说刻意，是我恶意推定了，毕竟那个群组环境在我看来并不是很友善。经查上下文，回应的正是galaxyharrylion被解封一事，所以我才感到奇怪。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 05:50 (UTC)[回复]
謝謝進一步的說明，可以說明一下「封禁日志已经写了，剩下的你们来发挥吧（笑）」這樣算正式回應嗎？（如果我有漏掉重要的上下文先抱歉請指正）大家不就是就是質疑封禁日志寫的解封理由，所以要他解釋嗎，然後在站內被質疑，卻只在站外回應不肯在站內回應（這下終於確定他不是真的沒時間回應這件事），這還可以解釋為被刻意屏蔽，又不是人人都有在telegram加入這個群組。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 06:29 (UTC)[回复]
话不是这么说的。我了解过他在忙什么，只是这绝对属于其个人隐私，我不会透露。IM工具上、微博客上打几个字可比打开计算机正式的回应来的方便。以他近期在忙的事情来看，我不觉得他有这个空闲。另外，就此事我不会做进一步评论，阁下不必继续追问或做任何演绎和阐释。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 06:36 (UTC)[回复]
謝謝，即使不完整，還是提供了一些資訊供參考。說真的要是當初任何一個了解他在忙的人，願意出來明確幫他說一聲「他正在忙」也許都不致於需要提解任，為此感到遺憾。ffaarr (talk) 2018年5月6日 (日) 09:03 (UTC)[回复]
這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 18:02 (UTC)[回复]
投票期开始后的投票
  1. (－)反对，在下充分相信Techyan的能力。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 12:03 (UTC)[回复]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：解任理据并不充分。--Blissghost（留言） 2018年5月8日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
  3. Techyan的管理操作或有不當之處，缺少溝通是致命的，希望他日後會日後力求精進。作事的管理員本來處於風口浪尖處，願啃硬骨頭的管理員我都願意表達對他的支持。--千村狐兔（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
  4. 我相信Techyan的管理员能力和判断。Walter Grassroot（留言） 2018年5月8日 (二) 12:07 (UTC)[回复]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:42 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：忍小海豚很久了，这次终于可以投他反对票了，报仇了！—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
    @Fayhoo：你知道你是在投反對彈劾他（亦即支持他留任）的對吧？-某人✉ 2018年5月8日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
    (：)回應：本人基于“总而言之，Techyan缺少管理员应有的基本素质，已不再适合担任管理员，因此在此提出解任。”这种逻辑错乱的结论投反对票—Fayhoo（留言） 2018年5月8日 (二) 12:25 (UTC)[回复]
    Shugochara13456，對於此回應，您有甚麼看法?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 07:35 (UTC)[回复]
    每個人有自己的做法，我無法改變，我只能發表意見試著說服過於感性的朋友。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:48 (UTC)[回复]
  6. 可以胜任。--dqwyy (talk) Ohtori Chihaya 2018年5月8日 (二) 12:20 (UTC)[回复]
    @Dqwyy：您未有表明立场哦。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:04 (UTC)[回复]
    @Hamishcn：：你知道投票不一定需要使用反對模板嗎。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
    @1233：抱歉，据Wikipedia:投票#投票方法，在共识票制投票中，利用以下指令表明意向，包括：{{支持}}、{{反对}}、{{中立}}、{{意见}}、{{回应}}，另外，强迫症患者看着太蛋疼了。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 22:57 (UTC)[回复]
    @Hamishcn：，我Ping不到Orz，不過事實上那不是方針，他不遵守也沒所謂。--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:07 (UTC)[回复]
    dqwyy，您還未回應為何您認為解任理由不成立，另見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：能够对这些破坏者下狠手，怎么看都是一位合格的管理员。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 12:37 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：尚未达到需要解任的程度。--Lanwi1(留言) 2018年5月8日 (二) 12:42 (UTC)[回复]
    (－)反对：对待显而易见的破坏者有时候不应该追求不可克减的程序正义，更不应该因为这个去解任一位合格的管理员。十六夜※砕月 2018年5月8日 (二) 12:43 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--某人✉ 2018年5月8日 (二) 14:00 (UTC)[回复]
  9. (－)反对，Techyan雖然有缺點，但務實能力在維基百科應該算是前列了。如果Techyan被罷免的話，可以說將會是中文維基百科的悲劇之一，某些只會清談大道理、整日專注於政治鬥爭（沒錯，我這裏就是要說）的政治正確者恐怕更將理直氣壯。維基百科從來缺的都不是好好先生和只會清談的「理論家」。這些人幾乎只會高談闊論、把實幹者們的貢獻說成是自己的貢獻，維基百科在這些人的「帶動」下，恐怕只會越來越壞。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年5月8日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!再者有管理員不幹活嗎?封禁別人才是在幹活嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
  10. (－)反对：在下完全信任海豚君且解任理由不充分。使用者 讨论 -2018年5月8日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：鉴于支持解任一方在讨论中有恶意毁损他人名誉且拒绝悔改的行为，故投反对。（再加一条，菲菇在编辑摘要中对辽宁人地域攻击！）昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月8日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
    您的理由如「因支持方對反對方地域歧視和人身攻擊，所以就投反對票」，不是有效的理由。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
    凡有理由，票即有效。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 11:52 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：解任理据并不充分，更何况我写的是简体字。一万米深蓝 *留言* 2018年5月8日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
    功不抵過!另見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:45 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：关于jasonnn的封禁我在维基百科:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限说得很清楚，Techyan这个封禁根本没有任何错误，避嫌方针里“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”，“仅”字这里写的很清楚。还有Fauzty那点也是，不知道某些对着拒绝沟通的破坏者“善意推定”而对干活的管理员处处苛求的人是什么心态。PS：我敢保证只要这两点罢免的理由(尤其jasonnn那个)存在的话肯定有不少人因为这个投反对。--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
    另外关于人身攻击，把techyan阐述观点的话语不看前因后果就说成是人身攻击这算不算是恶意推定？--CHEM.is.TRY 2018年5月8日 (二) 12:55 (UTC)[回复]
    也不知道为什么jasonnn会来凑热闹，冒充User:Jasonzhuocn？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 23:47 (UTC)[回复]
  14. (－)反对：因为我写的简体字。--崇朝其雨 2018年5月8日 (二) 12:57 (UTC)[回复]
    应有人的要求，解释一下，我写的这个理由呢，主要是某位同学的地域歧视言论让我不得不[開玩笑的]投这张票，毕竟丑话大家该说的都说了--崇朝其雨 2018年5月9日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
    @崇朝其雨：下次不要用「*」號，投票數會出錯。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月9日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
  15. (－)反对：功大于过，刚毅果断的管理员，处理站务的立场和角度值得肯定。对维基百科在大陆的推广和线下活动有着不可磨灭的贡献。--河水和谁在喝水 · 云南专题|社群 2018年5月8日 (二) 13:01 (UTC)[回复]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  16. (－)反对：功大于过，Techyan可以说是比很多管理员要正义并果断。中二西奥多B 地震 | 吉林 2018年5月8日 (二) 13:07 (UTC)[回复]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  17. (－)反对：請寬恕他七十個七次。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
    以上之言之意即：如他出現了合共491個罪狀或更多，或有「Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第491次」此頁面，則支持解任。[開玩笑的]ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月8日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
    您需要開一個重定向嗎[開玩笑的]--1233( T / C） 2018年5月10日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
    @1233：開了會被MCC214提G3的，即使他沒提，我也會提[開玩笑的]。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
    功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:57 (UTC)[回复]
    一、以上言行有違假定善意，請不要連寫繁體字的也要批鬥一番。二、我從未提其功過（「請寬恕他七十個七次」和「功過」有何關係？特請賜教。[開玩笑的]），MCC214閣下明顯是開始不能閲讀中文以理解箇中之意了。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:10 (UTC)[回复]
    增補理由：同安亭君在下方之意見（所以成了(－)強烈反对）。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月10日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
  18. (－)反对：接受答辩理据。有过错，但不至解任。-- Hal 2018年5月8日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  19. (－)反对，在下相信他除了一些小小的爭議外，依然是個好管理員。期許他繼續維持良好的部分。Z23168計算過程 2018年5月8日 (二) 13:34 (UTC)[回复]
    見上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  20. (－)反对，信任Techyan，過不至此。討論區真是厲害--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2018年5月8日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
    我們從來沒有否定Techyan的貢獻，但功不抵過!--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:48 (UTC)[回复]
  21. (－)反对：因为我使用简体字。--梦蝶葬花@生涯不败 2018年5月8日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
    凡有理由即有效。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 11:51 (UTC)[回复]
    (－)反对，好个人身攻击，反正现在是连个玩笑也不能开，连一句重话也不能说，一句反讽也不能有的时代了？那样的民主真是够恐怖的。除了人身攻击里的第三条遣词确实有些问题，别的我觉得算不上人身攻击。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 23:09 (UTC)[回复]
  22. (－)反对：Techyan这些年做了太多果断的事情，得罪了太多的人。他也没比我大多少，我能理解他的想法。首先，管理员是没有回复和在限定时间回复的义务的：他自己有自己的事务。其次，我认为，凡事强求沟通是对时间的极大浪费，而且对于纯扰乱、破坏用户者，封禁无需警告——请问解任提出者，这难道不是常识吗？在中文维基百科这浑水中，我基本上支持他的判断——以我的经验和他的实际操作，确实也能支撑我这么信任下去。中文维基百科最缺乏勇于作出争议性操作、不怕遭受批评的管理人员，Techyan正好是这样的人。他封的两个用户——一个Jasonn，一个Fauzty，都是货真价实的扰乱者，活该封禁。顺带提一句，你们最好自行、仔细看看420peace是不是罪至于永封。所谓“程序正义”？绝对已经次要中的次要——封禁方针是拿来阻止破坏和扰乱的。最后，我支持管理员的某种非圣母心，我坚决支持他的奋不顾身。然后，关于Techyan的回应：他并非没有回应，他对群内几千个用户的回应。最后，我识繁写简，谢谢。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 13:57 (UTC)[回复]
    然而我還是要再說：這樣說了，在他被質疑的情況下，Tigerzeng已經要求他回應，但是這句顯得不太想回應吧。我們嘗試詢問他能夠何時在回到站內回應一下（承認錯誤／說自己沒空解釋，何時才能解釋／其他原因），卻都是失敗的。我不是不理解Techyan，但是我覺得如果他知道進行該次解封操作必定引起爭議，就必須詳細說明如何給為何會進行此一舉動，而非直接解封而又不理會。這個也是為何管理員能夠獲得相應權限。管理員方針寫著："因為管理員被認為是社群的經驗成員，需要幫助的用戶經常也會尋求管理員的建議與資訊。"Techyan在這次事件中顯示了其相關的部份特質並不適宜當管理員。這個或許和我對Panzer VI-II的評論有些相似吧：我認為：他是一個優秀的維基百科推廣者卻不是一個優秀的管理員。最重要的是：管理員沒有回覆和在限定時間回覆的義務的，卻有解釋其爭議性行為的責任。這也是為何我會提出罷免卻投中立票。再看看相關的封禁方針：「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。」該次封禁哪裡有錯誤？如果於站內進行爭議性操作而又不公開於站內解釋，我對該用戶的可信程度不足以支持其「將基於正常運作及安全考量的某些功能限制從他們身上解除。」（然後我在說同一句話啲時候我仍然是中立的）--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:39 (UTC)[回复]
  23. (－)反对：相信并支持Techyan有能力继续担任管理员。--Mimi 🍓 🐤 2018年5月8日 (二) 14:11 (UTC)[回复]
  24. (－)反对，还不至于到解任的程度。--门可罗雀的霧島診所从头来过继续奋斗神社的羽毛飘啊飘 2018年5月8日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
    (－)反对：从大部分角度来讲，Techyan作为管理员是合格的，好几次维基讲座是他开的，许多同志们也是他带出来的，但是暴脾气是个坏毛病，维基的方针也有说管理人员必须十分友善，有时强词夺理或是直接封禁会让新手望而却步，还会引起公愤，我真诚地希望这是最后一次。够了。 黄启塬小朋友·💬 某个蒟蒻 2018年5月8日 (二) 14:31 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:42 (UTC)[回复]
  25. (－)反对：目前仍支持，未来待定。我们已经没有未来了。--Junjie Yuan（留言） 2018年5月8日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
  26. 作为“狮子君解封事件”、“以不当运用回退权限为由封禁事件”、“因不当快速删除而被封禁事件”、“论脱**放*事件”的当事人，我的原则告诉我，不应该在这四个问题上发表任何意见。而所列其他解任理由都不足以打动我。所以应该指望我不发表意见或者表示中立。但是，由于PhiLiP君在没有列明证据的情形下往坏里推测其他用户的动机，例如“让我不禁质疑Techyan等特定管理员是否有意包庇支持自己与所属组织（见第二点）的人身攻击者”、“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“而不应该是各成员间荣辱与共、遇事不问对错只争输赢的。很遗憾的是，从我的观察来看，Techyan参与组织、主导和负责的WMC正是这样的一个盲目团结且枪口一致对外的用户组织...”并以此为由支持解任。我认为这样的理由不仅站不住脚，更有违于我们的假定善意准则。在此抵消这一不合理的支持意见。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 14:52 (UTC)[回复]
    关于我的第二点指控，请见Special:Diff/49426456。关于我的第一点指控，请恕我暂时不能进一步公开评论（不过，请参考ffaarr与之有关的评论：Special:Diff/49478142）。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:10 (UTC)[回复]
    Special:Diff/49426456的这笔留言，虽然表述的方式不够科学，但它的实质，在我看来，不就是多看效應嘛。后者是有严格的科学依据的。单凭这一点并不能得出“Techyan放任甚至促进了WMC成员的这种抱团行为”、“盲目团结且枪口一致对外”的结论。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
    阁下追随严格的逻辑推理，我对此表示尊重与敬佩。然而，我认为阁下忽视了大群体活动（如上述二十来个投票与此前经年的管理员投票）所表现出来的趋势，以及这种趋势的出现纯为巧合的极低可能性。这不适合于维基百科作为一个线上社群的事实：大部分有效的证据都无法在维基百科站内收集，而站外收集的证据总能被指责为造假（概率不为零）。综上，善意假定不是无限的，我认为我所观察到的事实足以让我大概率地（而非绝对地）推测出对方的恶意，因此我支持解任。阁下如果依然愿意抵消我这一票，我亦尊重。—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
    上面我提到的那个效应就是用来解释您观察到的“大群体活动”的：人们（天生地）更倾向于选择他们更加熟悉的事物/对熟悉的事物产生好感，即使没有任何外部力量引诱/强迫他们这样做。这也就是炮君所谓“绝对中立做不到”的科学依据（之一）。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 15:48 (UTC)[回复]
    请不要树个稻草人来打，我并没有要求绝对中立。只是，维基百科根深柢固的理念，难道不是尽力去避免多看效应吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2018年5月8日 (二) 16:18 (UTC)[回复]
    您的结论是“Techyan放任甚至促进了...”，证据是炮君的留言。我的想论证的是炮君的留言并不足以支持您的结论，因为他陈述的不过是一个科学现象而已，不是其所在群的特殊性。至于“尽力避免”的问题，它的主语是广大WMC用户，不是当事人。--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:54 (UTC)[回复]
    22次人事投票中，有11次投票投反对票可在统计上不显著地提高成为WMC成员的似然比。可用性启发不能解释反对票行为。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 16:23 (UTC)[回复]
    逻辑有问题。1、假设检验排除的是犯第一类错误的概率，而不是犯第二类错误的概率。“不能显著地排除零假设”不意味着要接受零假设。2、在您的实验中，您完全没有把候选人是否对WMC成员“可用”当作变量。谈何“可用性启发不能解释该现象”？--Antigng（留言） 2018年5月8日 (二) 16:40 (UTC)[回复]
    该分析中以逻辑回归对投票比例进行简单分析，鉴于每次投票中仅一小部分用户投票，WMC成员与非WMC成员投票值平均数都非常接近于0。该分析中每项p值本身没有太大意义。反之，在进行主成分分析后，PC1和PC2对似然比有统计上显著的贡献。该分析显示11次投票中投支持票的用户更可能为WMC成员，另外11次投票中投反对票的用户更可能是WMC成员。可用性启发不能解释反对票情况。-Mys_721tx（留言） 2018年5月8日 (二) 17:31 (UTC)[回复]
    您没回答我的问题。那我说得再明白一点：“该分析显示11次投票中投支持票的用户更可能为WMC成员，另外11次投票中投反对票的用户更可能是WMC成员。可用性启发不能解释反对票情况。”难道所有的候选者对WMC成员/非WMC成员来说都是available的吗？如果不是，那么WMC/非WMC成员在那些涉及available的候选人的投票有支持的倾向，而在涉及其人的投票则没有特别的倾向，自然地就会导致上述现象。--Antigng（留言） 2018年5月9日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
    另见下文统计功效分析，由样本数量与事件频率估算，第二类错误的概率最高为。-Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:35 (UTC)[回复]
    既然以我说的话为由，使某用户投出了支持解任的一票，那么我认为还是有点义务出来阐述下我的观点的：我所讲的观点，不是针对某个人、不是针对某个群体、不是针对某个维基项目、不是针对某个社会，而是针对全世界。谁都逃不掉，没人可以装清高，区别只在于倾向程度的高低，不在于是否存在倾向性。毕竟没有人生活在这个世界之外。而维基百科能做到的，只有尽量避免用户出于其他原因而“抱团”，也无法做到完全避免。因为维基百科也是这个世界里的产物，也是由人类创造出来的。己所不欲 勿施于人 2018年5月8日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
  27. (－)反对：“功大于过”暂且再论。对于中文维基而言，我绝不希望维基百科就成为只会讲大道理的“君子国”，当然欢迎一些会讲真心话、真性情、做事果决的管理员，而不是某些在互助客栈饱食终日、凡事不顺就叫苦喊疼的扭捏作态之人。--不要叫我O/U/I 2018年5月8日 (二) 15:57 (UTC)[回复]
    有管理員不幹活嗎?封禁別人才是在幹活嗎?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月10日 (四) 11:29 (UTC)[回复]
    Ffaarr，OuiOK暗中諷刺一些管理員不幹活卻在客棧中説三道四，您如何看待OuiOK的言論?--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月13日 (日) 07:45 (UTC)[回复]
  28. (－)反对：所列理由无非就是在苛责言行问题，要是论言行某人够封千次万次了。--Yangfl（留言） 2018年5月8日 (二) 17:12 (UTC)[回复]
  29. (－)反对：支持并信任Techyan，反对不文明人士的碰瓷行为。--飞贼燕子（留言） 2018年5月8日 (二) 20:13 (UTC)[回复]
  30. (－)反对：Techyan是好管理员，这次投票数破坏者发动的闹剧（然后有些不明真相的人被裹挟鼓动罢了）。地域歧视份子（菲菇、Zhxy519）竟还有脸大放厥词，无道德底线！Juncta In Uno Omnia（留言） 2018年5月9日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
  31. (－)反对：解任理由有效但不充分。唯需今后注意文明：IP用户是人、新手是人、破坏者是人、拥有不同政治立场的也是人；经常骂人对自己身体是不好的（ref: 《弟子规》）。┌─ 🤖️⠠⠵［learningis1st］-［~］- time = 2018年5月9日 (三) 02:34 (UTC)[回复]
  32. (－)反对：称职的管理员。罢免理由不成立。Shwangtianyuan 有事请给我打☎ 2018年5月9日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
  33. (－)反对：理由同樓上如Antigng，Lanwi1和Manchiu等。--No1lovesu（留言） 2018年5月9日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
  34. (－)反对：不至于到解任的程度。-- 太子太保啦啦 （ 谈笑风生 ）我为长者续一秒 2018年5月9日 (三) 08:23 (UTC)[回复]
  35. (－)反对：虽说海豚的管理风格我不太喜欢…但是不得不说有些时候的确是需要像海豚这样面对某些无理取闹的人，就酱。希望海豚君不会因为这件事放弃对维基百科的信心吧。 --喊这个医学僧学习去！！！(User:March happy)（留言） 2018年5月9日 (三) 10:08 (UTC)[回复]
  36. (－)反对：该管理员认真负责，罢免理由让人怀疑是针对某些违反规则的用户的一些报复。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2018年5月9日 (三) 13:41 (UTC)[回复]
  37. (－)反对：说话风格有改进空间，做事有时候欠周详，但总体上，是一个不错的管理员(100分满分的话，Techyan有80-85分)，罢免理由大部分是强词夺理，这种解任投票不能通过，不然就是维基的5.16通知了。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月9日 (三) 13:46 (UTC)[回复]
  38. (－)反对：称职的管理员。罢免理由不成立。--AsharaDayne（留言） 2018年5月9日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
  39. (－)反对：称职的管理员，解任的理由有吹毛求疵之嫌，而且至少Techyan不会使得没有必要讨论弄成一本书。-宋世怡想划她正字❈一起喝茶 2018年5月9日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
  40. (－)反对，虽然Techyan在处理事物上偶尔略显粗线条，但大部分事物处理都是比较得当的，因而在下认为提请解任方的理据不足以达到管理员解任标准。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2018年5月10日 (四) 06:45 (UTC)[回复]
  41. (－)反对解任，理由如下：
    1 同User:金牌雄鹰所言，他的说话风格有改进空间，做事有时候欠周详，但是我不认为他的不足已经不能让他继续任职管理员。私以为他的解任并不利于中文维基百科。希望他以此为契机做出改进，并能继续做出贡献。
    1.1 从2016年年初至今，他和其他几位维基人开始带领重整大陆社群，努力恢复秩序。虽然这个过程中有很多的困难，但是一步步地都走过了。至今我们已经成功地举办了多场线下聚会；在线上对新手的指导、教学、培训更是不计其数。这些事情，我们（包括Techyan自己）付出了大量的成本，这一点但凡与我们接触较多的维基人都是清楚的。我们高兴地看到有越来越多的人加入了维基百科的编者行列，他们向社群注入了新鲜的血液，积蓄了中文维基长远发展的潜力。试问一些支持解任的管理员，阁下为大陆的维基发展做了什么？
    1.2 他熟悉业务。同时，他还曾自己与QQ邮箱方面协商解决了不少用户因维基账户绑定QQ邮箱导致的收不到通知邮件的问题。试问一些支持解任的管理员，阁下有多久没做反破坏了，阁下遇到这样的技术问题，愿意亲自去跟第三方机构沟通吗？
    1.3 他有的时候确实没有按照要求的流程办事，这确实需要改进，但是有些操作，最终证明是正确的。我本人支持并且欣赏逻辑清晰、办事严谨的管理员，但是有些时候需要另一种风格的管理员来进行操作。留有几名鹰派管理员，私以为是无害的。
    2 某些人认为做出来了一个能拿来说事的数据挖掘，然后不仅翻以前的事，往后也一直挂在嘴边。那么我们就来看看这个分析。

WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。
WMC不代表所有简体中文用户。
WMC所谓的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。

——Mys_721tx（留言） 2018年3月27日, 10:07 pm (UTC+8)
  1. 2.1 我们暂且假定计算的过程都是正确的，先来看这些解读计算结果而得出的结论。
    结论一：WMC成员投票行为与非WMC成员投票行为不同。这一条结论没有问题，我们因理念、志趣相投而加入本用户组，而非人群中随机挑选组成，有所不同实属正常。
    结论二：WMC成员投票行为与非WMC成员简体中文用户投票行为不同。这一对比是荒谬、无意义的。对此只能重申，不同是很正常的一件事。
    结论三：WMC不代表所有简体中文用户。WMC从未强行代表过所有简体中文用户，WMC只代表WMC。以上三个结论单看都是正常的；不正常的是某些人以此来暗示其他结论的春秋笔法。
    结论四：WMC的推广在2017年没有对编辑数量或社群讨论产生统计上显著的改善。此结论显然是有问题的，正确的表述应是：仅从2017年的编辑次数、Wikipedia名字空间编辑次数方面对比上，看不出WMC对编辑数量或社群讨论产生了统计上显著的改善。可这又能说明什么呢？WMC对社群的贡献远超出单单2017年的编辑次数和WP空间编辑次数这两项数据所能显示。QQ群的蓬勃发展有目共睹，群内还有很多新手没有来得及勇敢地迈出第一步编辑、成为自动确认用户、及至参与维基百科的站内讨论，但我们已经成功地经营建立了维基百科QQ群生态，维基百科站内也会因此而持续地受惠。
    2.2 下面，再返回来审视一番得出结论的过程上有没有出问题。
    2.2.1 采样：对2017年的所有人事投票中的支持/反对票进行了采样。试问，是以什么标准采样？为什么有必要采样而不是采用全部数据集？不消说采样方式的选择对结果影响巨甚，对于非均匀数据集而言，不同的采样方式还会影响相关性判定结果。
    2.2.2 特征选择：没有数据的特征编码为0。请明确回答这些是否意味着是中立票，如果不是，还会包括什么。
    2.2.3 主成分分析：采用主成分分析的理由是什么？能否保证主成分分析适用于当前数据集？主成分是假定主要影响因素为线性的，请证明此因素为线性。主成分分析是否适用于当前数据集应该使用较大验证集验证其适用性，而这样的验证集我们认为不存在，或不足。主成分分析确实是非监督性学习，无论运行多少次结果当然都是一样的，但这根本无法说明该方法对于本数据集有效。
    2.2.4 随机假设模拟：请动用常识思考：随机投票是否是正常投票？进而，将实际投票情况和随机投票做对比有何意义？正常的投票选择本身就不是投硬币一般随机的；一个候选人优秀，当然支持的就多，反对的就少。只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。WMC成员能够投出随机性小的票，有可能正是因为他们同大多数维基人一样，受过良好的维基百科推广教育，并能够作出他们认为正确的判断。
    2.2.5 逻辑回归分析：如果主成分分析都不适用，还何谈主成分1和主成分2呢？
    2.2.6 数据量问题：2017年人事任免案共35起，去掉6起本人拒绝提名的案子，1起以“还不是时候”为由取消的案子，6起以“雪球法则”关闭的投票，则只剩下22起。由是该统计只能是针对这22起的一个分析；按元维基上页面最早版本时间为准，WMC成立于2017年6月12日，真正能用的数据又更少了，仅仅10起。数据量可以说小得可怜，假设下一次投票有一半人投反对票，这个模型便会发生翻天覆地的变化。要知道统计学只保证是很可能接近真实的结论，即便结果是显著，也有一定概率是错误的；随着数据量的增多，判断的错误概率也会降低，样本量太小就得出结论，则是数据挖掘领域的大忌，实在贻笑大方。而某些人就敢借此得出结论称“WMC成员在人事投票中，如何如何，投票行为与WMC成员身份显著相关，且判断错误概率是万分之一”，是极其荒唐和不负责任的。
    3 如一些支持解任的维基人所言，Techyan确实有不足。一个行为没有什么可指摘的人也不会被弹劾。但是若谈黑历史，我想我们是不缺素材的，在这些黑历史中，Techyan的恐怕不能与之相提并论。以下仅举一例。
    2018年2月28日，向来十分罕见的基金会行动时隔不到三个月再次被动用，WMFOffice对介绍中文维基百科一名富有争议性的管理员AddisWang的条目执行了基金会行动：页面永久白纸保护，仅限自动确认用户创建。这个条目先前曾由中文维基百科的管理员KOKUYO创建，为其树碑立传；这个条目先后被创建过几次，均经中文维基百科的站务处理程序删除。维基媒体基金会是次行动着实让人不解：参与这个条目的编者，很多已经远远超过了自动确认用户的门槛，其中不乏持有管理员权限的用户；也并非常有匿名用户破坏性创建此条目，那么此次基金会行动为何发生？为何本地站务处理系统已经可以、并且可预见的未来也足以解决的琐碎至此的事务，却惊动了下辖上千子维基计划的基金会，并由基金会方面采取行动？
    这是我反对解任的理由。当然无论我说什么，该反对的还是会反对，有些人一定会说我的理由是不对的。对此我只能说，请便。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月10日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
    3 請U:AddisWang評論。—john doe 120（talk） 2018年5月10日 (四) 13:04 (UTC)[回复]
    估計是因為Addis查看了WP:互助客栈/其他#关于WP:基金会行动的一些问题，思考自己工作地點（某網站）的使用條款與中文維基百科的區別。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 14:00 (UTC)[回复]
    结论
    1. 由于无从得知用户确切区域，因此需要以使用简体中文作为用户地域的代理变量。此分析表明，WMC成员投票倾向不是使用简体中文造成的。由于数据不明任何更确切的断言是不负责任的。欢迎阁下提供更好的标签以确定WMC是否代表大陆用户。
    2. 平均编辑量是活跃程度最直接的指标。贵组织所谓的“推广”没有产生可观测的效果：WMC成员没有提高条目编辑量、亦未降低Wikipedia名字空间“饱食终日”的行为。欢迎阁下提供贵组织推广的量化指标以确定推广效果。
    方法
    1. 半自动脚本收集签名数据，之后与投票页面核对。
    2. 任何非支持票、非反对票的数据皆编码为0。
    3. 主成分分析作为降维工具时仅用于寻找低维空间下的映射，对数据本身分布并无假设。此特性尤其适用于探索分析。应当注意的是，处理非线性数据时，主成分分析对映射的效果无保证。WMC成员的投票特征也可在非线性降维方法中找到。
      核PCA，径向基函数核
      Isomap
    4. “只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。”对于无证据的断言不予评价。
    5. 见3。
    6. 本分析旨在挖掘隐变量，WMC成立时间与数据是否可用无关。目前在下有计划加入与往年投票对比。就2018年已有人事投票情况，请阁下考虑加入这些数据是否是符合WMC最佳利益。-Mys_721tx（留言） 2018年5月10日 (四) 16:51 (UTC)[回复]
    (：)回應：
    结论 1 “由于无从得知用户确切区域，因此需要以使用简体中文作为用户地域的代理变量。此分析表明，WMC成员投票倾向不是使用简体中文造成的。由于数据不明任何更确切的断言是不负责任的。欢迎阁下提供更好的标签以确定WMC是否代表大陆用户。”
    上文已经说过，我们从没强行代表过别人，WMC只代表WMC。我们因理念、志趣相投而加入本用户组，而非人群中随机挑选组成，因此不论WMC成员的投票倾向与非WMC简体中文用户、非WMC大陆用户是否相同，这都是很正常的一件事。
    结论 2 “平均编辑量是活跃程度最直接的指标。贵组织所谓的“推广”没有产生可观测的效果：WMC成员没有提高条目编辑量、亦未降低Wikipedia名字空间“饱食终日”的行为。欢迎阁下提供贵组织推广的量化指标以确定推广效果。”
    关于具体量化的标准我认为可以讨论。但是有些现象是明显的：QQ群人数规模的增长显而易见；通过QQ群和线下聚会，不少新人进入了编者行列。这都是对维基发展的贡献。当然，这不是统计学分析，因此仅作参考。
    方法 1 “半自动脚本收集签名数据，之后与投票页面核对。”
    根据您的回答，这并不是真正意义上的采样操作，因此建议称作数据采集以避免误会。
    方法 2 “任何非支持票、非反对票的数据皆编码为0。”
    编码为0的数据中是否含有非投票留言？收集中立票和非投票留言的意义是什么？
    方法 3 “主成分分析作为降维工具时仅用于寻找低维空间下的映射，对数据本身份布并无假设。此特性尤其适用于探索分析。应当注意的是，处理非线性数据时，主成分分析对映射的效果无保证。WMC成员的投票特征也可在非线性降维方法中找到。”
    仅仅凭两张图表，私以为并不能说明问题：
    3.1 为什么要选用核PCA、Isomap？
    3.2 使用这些方法之后的效果也需要解释；判断误差是多少，如何验证？
    方法 4“‘只有没受过教育，什么都不懂的人，投票才是随机化的。’对于无证据的断言不予评价。”
    完全随机化代表着对投哪个选项没有偏向。比如说从三个表观完全相同黑色的盒子中选一个里面装有钱的，选择的时候只能从外表观看。让一群人来选，选完之后就会呈现完全随机化。因为没有信息，对哪个盒子里面有钱一无所知。请问投票用户对候选人一无所知吗？如果随机化的投票结果是自然情况，请证明。如果没有证明，对比从何而来？
    方法 6 “本分析旨在挖掘隐变量，WMC成立时间与数据是否可用无关。目前在下有计划加入与往年投票对比。就2018年已有人事投票情况，请阁下考虑加入这些数据是否是符合WMC最佳利益。”
    6.1 加上了2018年的数据，数据量也并没有本质改变。
    6.2 数据就是数据，如果统计数据还要考虑利益，将徒增不可靠度。--ArthurLau1997（留言） 2018年5月12日 (六) 11:37 (UTC)[回复]
    结论：
    1. “但是有些现象是明显的：QQ群人数规模的增长显而易见；”请阁下在提供量化证据前避免对贵组织推广效果进行断言。
    方法：
    1. 中立票与留言未收集。
    2. 因为阁下认为PCA有线性因素假设。核PCA与Isomap是两种在非线性数据中仍有较好表现的方法。
    3. “如果随机化的投票结果是自然情况，请证明。” 请阁下学习零假设（en:null hypothesis）后证明阁下论点。
    4. 按照Hsieh et al. 1998 (doi:10.1002/(sici)1097-0258(19980730)17:14<1623::aid-sim871>3.0.co;2-s)，在、（统计功效为）、事件频率为时，观测对数似然比为2的效应值时需要约个数据点。
      仅包括2017年数据时，PC1（）的统计功效因此可能仅能达到。217个数据点足够使PC2（）的统计功效达到。
      合并2018年数据后，事件频率为。观测对数似然比为2的效应值时需要约个数据点。252个数据点足够使PC1（）与PC2（）的统计功效达到。
    -Mys_721tx（留言） 2018年5月12日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
  2. (－)反对：解任理据皆不成立，是为了破坏维基百科所进行的搞事行为。-- 782（Talk） 2018年5月10日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
  3. (－)反对：与其质疑其解封在下账号的意愿，不如反思是否本人并不值得被封禁？--和平 爱 紫色 2018年5月10日 (四) 23:38 (UTC)[回复]
    其實你知道嗎？整個聯署人當中只有MCC曾經被他有效地封禁吧，而且重點是他也沒相關表示什麼不應該被封禁。其他人並沒有被他封禁（好了我確實是有，但是他也立刻解封了根本不算）。重點是他如何封禁及解封；這才是重點。--1233( T / C） 2018年5月11日 (五) 02:43 (UTC)[回复]
    @1233：其实MCC的影响力也頗大的，所以坟前的丁香花君所言并非完全错。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月11日 (五) 08:34 (UTC)[回复]
    420peace胡亂建立疑似惡作劇重定向頁面(殺女吃肉)[4]，封禁很合理(明知疑似惡作劇重定向頁面可以G3的情況下)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月11日 (五) 10:29 (UTC)[回复]
    您错了，据我在搜索引擎上进行搜索，该词语实际存在。缺少的，只是一个社群共识而已。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月15日 (二) 14:32 (UTC)[回复]
  4. （辭不達意，敬請諒解。）我絕對支持Techyan的判斷，他這叫果斷，凡事強求溝通就是浪費時間。中文維基百科最缺乏勇於作出爭議性操作、不怕遭受批評的管理人員，Techyan正好是這樣的人。他封的兩個用戶都是貨真價實的擾亂者，根本就應該封禁，什麼所謂「程序正義」只是次要中的次要，不值一提。到现在不明白所谓“程序正义”干什么的，事情办好就是好，发展才是硬道理，程序到底有啥要紧？我曾经亲身体会到社群某些成员对“程序”的要求是怎样耽误办实事的，所以我很明白techyan的处境和想法。至於所谓“有时间发twitter都不愿意沟通”的指控，维基百科是志愿服务，用户有绝对权利决定何时参与，并且绝对有权视个人生活优先于维基百科，Techyan因为事忙而没有回应是完全可以理解的，他是个高三学生，将心比己，大家都不希望在人生关键时刻被要求花费大量时间回答别人的质问吧？而至於違反文明的指控，我相信是他的性格和背景使然，不應論為犯錯。管理员Outlookxp说过这样的一句话：“『惡』人自有惡人磨的『惡』，是走於濫權邊緣的『惡』，是聖母維基人欠缺的『惡』。”这话大概总结了我想讲的一切。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月11日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
    未見對解封Galaxyharrylion的評論。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 09:45 (UTC)[回复]
    投票不是命题作文，我没有必要按照谁的要求来写。--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月11日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
    按照谁[谁？]的要求？—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
    在此恭賀MCC214有人與你同病相憐。@John doe 120：「誰」是「某人」（不是AINH），乃是虛指。ŚÆŊMØŠĀ 2018年5月12日 (六) 04:31 (UTC)[回复]
    胡葡萄按照谁的要求来写此作文？（辭不達意）—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 05:55 (UTC)[回复]
    我经过自己的独立思考才投下此票，并自行斟酌文句，没有按照John doe 120的要求而加入特定内容。这样说是不是比较明白？（手动微笑）--⌬胡葡萄 就是胡萝卜 2018年5月12日 (六) 06:15 (UTC)[回复]
    胡葡萄你重寫辭不達意的作文。—john doe 120（talk） 2018年5月12日 (六) 06:45 (UTC)[回复]
    @John doe 120：在此引胡葡萄之言：「投票不是命題作文，我沒有必要按照誰的要求來寫。」閣下無權要求胡葡萄「重寫『辭不達意』的作文」。ŚÆŊMØŠĀ即使感動了蒼天，時光未返。 2018年5月20日 (日) 13:54 (UTC)[回复]
    上面都是（辭不達意的）留言。—john doe 120（talk） 2018年5月20日 (日) 14:04 (UTC)[回复]
  5. (－)反对：首先，我要向老閆再一次鄭重道歉。在2016年11月23日我的支持票中，我本人的地域歧視言論引發了很多的抨擊，在此我請求老閆及其他東北籍維基人寬恕本人曾經犯下的罪過。對不起！
    本人與老閆一向不和，毫不避諱的說，沒有比他更不適合當管理員的人了！可我仍要支持他繼續留任。我相信如果老閆能繼續待下去的話，大陸維基社群的希望之火還能再持續一陣，因為他做的事是一般同齡人想做卻沒有膽量做的事。在大陸維基社群屢屢被打壓之情況下，他在刀尖之上開闢出一條屬於大陸維基社群自己的路。我雖然被他踢出QQ群很長一段時間了，可我也從各式各樣的信息中了解了Techyan在QQ群里為振興大陸社群所做出的努力：他在群裡開設直播為大家普及維基編輯技巧與版權知識，令越來越多的大陸維基人從維基百科的“旁觀者”變成了維基百科的“踐行者”。他在東北地區和北京促成了多次維基聚會，鼓勵著生活在虛擬世界的維基人們從互聯網里“走出去”，去面對陌生而熟悉的維基人世界。相反，WMCUG的同僚們，卻一昧的在中文維基百科破壞大陸社群成員之間的團結。你們鬥倒了爱孟，这也算是一场伟大胜利了，我仿佛看到你们把一个最忠心耿耿的老臣拉到午门斩了首，将他的头颅悬在城楼之上杀鸡儆猴，然后任由不明是非的路人朝着那个血淋淋的头吐痰。如今，你们要将同样的剧情放在老闫的身上再演一次，实在是无聊之至。总之，我是看在他对社群有着突出贡献的情况下写下的这番话，至于他在写的关于我的不明真假的谣言，我就当成曲艺杂谈来看了。--当繁星不再闪耀，有我给你点亮 2018年5月11日 (五) 09:38 (UTC)[回复]
    他在刀尖之上[來源請求]—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
    「我仿佛看到你们把一个最忠心耿耿的老臣拉到午门斩了首」：1233沒想要請求 全域封禁守望者爱孟。—john doe 120（talk） 2018年5月11日 (五) 12:28 (UTC)[回复]
    然後我發現出現了錯字了hhhhh（其實好像相關全域封禁最後好像不是我弄出來的）--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
    「一个最忠心耿耿的老臣」，請問守望者爱孟的上級是誰？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 11:49 (UTC)[回复]
    所有热爱中国的用户，所有无悔为中国奋斗的人。昔年染指逐元祐，今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛，东风卷进太平洋（留言） 2018年5月13日 (日) 11:54 (UTC)[回复]
    WMF（开玩笑的）--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月13日 (日) 11:53 (UTC)[回复]
    兩位為何發布測試帖子？—john doe 120（talk） 2018年5月13日 (日) 14:18 (UTC)[回复]
    有吗？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月13日 (日) 15:14 (UTC)[回复]
    不知道如何回答。—john doe 120（talk） 2018年5月14日 (一) 02:03 (UTC)[回复]
  6. (－)反对：相信Techyan是以维护维基百科的立场出发进行管理。—— AlexLeeCN（留言） 2018年5月11日 (五) 13:06 (UTC)[回复]
  7. (－)反对：应当忽略所有规则。-曾晋哲（留言） 2018年5月11日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
  8. (－)反对：emmm....虽然说海豚dalao有时候脾气有些暴躁，但很显然，他在恢复中国大陆维基社群上作出了突出的贡献。如果他被解任，那么对中国大陆维基社群的发展将会是一个不可估量的损失。--VenezuelaNeeds Democracy. 2018年5月11日 (五) 17:24 (UTC)[回复]
    然而我劃票了--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:02 (UTC)[回复]
    胡闹……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 07:03 (UTC)[回复]
    看看你的用戶討論頁。這個是我劃票的原因。--1233( T / C） 2018年5月12日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
    胡闹……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月12日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
  9. (－)反对：看了解任理由，觉得太恶意推定了，此君的行为，都是为了维护维基百科，即使偶然好心办错事，也不是破坏。另外，抗议PhiLiP欲要把维基百科“釜底抽薪”的图谋。One jar ball（留言） 2018年5月12日 (六) 11:03 (UTC)[回复]
  10. (－)反对，User:爱学习的饭桶/免死金牌。--E8×E8（903） 2018年5月12日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
  11. (－)反对：该用户个人能力很强，也一直认真尽职，不应该随意解任。--空间的拓荒者（留言） 2018年5月12日 (六) 15:05 (UTC)[回复]
  12. (－)反对：相信该用户的编辑及管理操作专业。解任理由过于恶意推定。—— Jyxyl9批判一番 2018年5月12日 (六) 22:10 (UTC)[回复]
  13. (－)反对：楼上说了这么多，我就不重复说了。简而言之，瑕不掩瑜，Techyan是可信赖的管理员。　　所谓解封之前应该通知执行封禁的管理员，我认为确实是有道理的，我相信泰克阎以后也会注意的；但是，也请注意，执行封禁的那些个管理员，是不是也有点问题？虽然我也不太喜欢丁香花，但他做了什么事情，弄了几个大便分子，值得你Shizhao永封，达到影武者、黄世泽的程度了？Galaxy说了几句真相（所谓　“有　真　相”　）你们就给封6个月？那你们咋不封菲菇呐，就因为菲菇跟你们熟，是维基老人？还是就是单纯觉得Galaxy粗鲁，说话用词难听？你们可真是点儿文明人。　　另：其他内容请自行Ctrl+F本页面搜索SzM；我之前投的是中立票，发言我就不重复搬运了。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:35 (UTC)[回复]
    麻烦阁下翻查一下Galaxy的封禁记录，以及这次涉及人身攻击的发言再做判断，谢谢！--140.180.244.97（留言） 2018年5月12日 (六) 22:44 (UTC)[回复]
    未见Galaxy有明显的人身攻击，我签名后缀的很多明显的人身攻击还没处理呢，还轮不到Galaxy被封。如果按照某些人的标准，Galaxy这点发言都要封禁，那上官良志在这里公然撒谎，出尔反尔，我怎么没见一个人封他？我指出了上官撒谎，结果却反遭Jwong威胁封禁。这双重标准……黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年5月13日 (日) 01:19 (UTC)[回复]
    胡闹……--140.180.245.4（留言） 2018年5月16日 (三) 15:39 (UTC)[回复]
  14. (－)反对,相信Techyan的能力--WAN233 (留言) 2018年5月13日 (日) 05:35 (UTC)[回复]
    (－)反对，我原本想長篇大論來反對，但是我覺得我沒時間打了，所以我就長話短說。對於維基，我的態度就是不影響現實為主，即使我當了管理員仍舊不變，我不強求任何人同意我的觀點，但是我想對Techyan說，沒有時間兼顧兩地的話就請辭吧，比起被社群應拉下台，我認為自行請辭還是比較恰當的，更何況，被提出解任就代表一定程度上失去社群信任。最後套句餃子的話：「沒有什麼能夠打動我的證據能支持2016年第一個（第二個、第三個，如果有的解任案。」對於我來說，到2018年還是一樣。--小火車（留言） 2018年5月13日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  15. (－)反对Techyan是挺称职的管理员，为什么要解任那，中文维基需要合作，而非恶斗。Zhanghui66（留言） 2018年5月14日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
  16. (－)反对：无法认可解任理由。--成伤（留言） 2018年5月14日 (一) 14:36 (UTC)[回复]
  17. (－)反对：不认为Techyan被解职的理由很充分。但想提醒一句，都先检视下自己的编辑情况，有时间都耗在了这种无聊的事情上，都写了什么词条了。有些人虽然以前写了很多，今天荣登在了一定的位置上，但现在写了什么？有空都去写条目，天天找事情来吵，不嫌累么？--SP RailwayGuest 2018年5月15日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
  18. (－)反对：不認同解任理據。--星巴克女王  咖啡廳  2018年5月16日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
  19. 目前其行為未達致需要解任的程度。--安迪4（討論|留名） 2018年5月19日 (六) 06:30 (UTC)[回复]
  20. (－)反对：(－)強烈反对(！)抗议不要互煮。不要整人。不要乱来。不要恶斗。不要伤及无辜。某些人又要挑事了。想想16年此时，就被某些滥权管理员让某个该通过的提案不通过，18年的现在，某些滥权管理员让这个不该通过的提案通过。无语。正义万岁。如果通过，打算隐退。南极熊爱吃企鹅冰块 2018年5月20日 (日) 08:29 (UTC)[回复]
    看您似乎已隱退一段時間了。吉太小唯（留言） 2018年5月22日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
  21. (－)反对：本票由(＝)中立转(－)反对。理由：两个星期的争论看下来，令我怀疑这次投票动机不纯。对于Techyan的解任理由有相当部分看上去像是凑数（至于是哪些上面都有人讲过，我就不再赘述了）。支持区和反对区动不动就互相指责，就事论事的不多，有些支持票和反对票的理由都显得可笑。对于Techyan的管理员操作部分认同，但是欠缺沟通是一个比较大的问题，希望这次罢免案能够给Techyan敲响一个警钟。我认为应该给次机会，所以投下反对票。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月21日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
  22. (－)反对：不辞辛苦花费多次远赴北京组织聚会，瑕不掩瑜，即使有错也应有观察机会。-維基小霸王（留言） 2018年5月21日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
  23. (－)反对：瑕不掩瑜。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月22日 (二) 06:19 (UTC)[回复]
    (－)反对：本人看完了支持票的解任理由，认为很多理由太过牵强，不足以证明Techyan是一名“不合格的管理员”。根据个人对Techyan的了解，暂不支持解任。EndlessDan80（留言） 2018年5月22日 (二) 07:29 (UTC)[回复]
    ↑該用戶不符合人事任免投票資格，所以投票無效，但意見仍可供參考。Mewaqua（留言） 2018年5月22日 (二) 08:01 (UTC)[回复]
  24. (－)反对：解任理据并不充分：Techyan虽然有时可能对新手不太友善，但这并不妨碍闫君成为一名合格且称职的管理员，他在站内外推广维基，花费心力进行新手教学与讲座，并积极筹办维基人聚会等贡献是有目共睹的；即使在站内，Techyan也在反破坏等领域为中文维基做出了巨大贡献，虽然有时于程序欠妥，但事后无一不证明其于当时所做出的决断是正确的；程序正义固然没错，但私以为维基百科拥有这样一个判断准确且行事果断的管理员有益无害。emmm...我这个投票序号是不是有些政治敏感...（逃）——Soaring Swallow※给我留言 2018年5月22日 (二) 08:19 (UTC)[回复]
中立
编辑
投票期開始前的投票
見討論頁。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。--1233( T / C） 2018年5月3日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
中立，但若Techyan至明天仍不出來解釋，我將投贊成票。-某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
↑該投票無效，原因：投票尚未開始，個人表達意見。某人✉ 2018年5月7日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
投票期投票
  1. 等答辯意見。 截止時間2018年5月18日11:59 (UTC)中國/加州 傀儡IP/傀儡帳號 騷擾。不表態--O1lI0（留言） 2018年5月8日 (二) 12:56 (UTC)[回复]
    (＝)中立：這種做法只是浪費時間而已--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 13:15 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    阁下不是已经投了支持票吗？抱歉，看错了。-- Creampie祝贺zhwiki条目100w+ 2018年5月8日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
    @Z7504：您真的又支持又反对吗？--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月8日 (二) 14:38 (UTC)[回复]
    @Mewaqua、WQL：已經劃票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年5月8日 (二) 18:36 (UTC)[回复]
  2. (＝)中立：暫時的中立票。詳細原因此後會再說，因為這幾天真的非常忙。以上。--1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
    真的非常忙，把這件事情也忘記了；相關原因為：我在他的RFC的反對票=反對，他的行為大體上是支持的（不包含爭議性動作），只是卻有致命的問題；拒絕溝通，用廣東話的俚語來說，就是將完全唔合理嘅事情打橫嚟講；參看他在我提出聯署的主要理由的答辯。
    以上
    1233( T / C） 2018年5月21日 (一) 05:52 (UTC)[回复]
  3. (＝)中立no comment--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月8日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
    我不願表示意見--John123521 (留言-貢獻) 2018年5月9日 (三) 03:11 (UTC)[回复]
    這次罷免案，我只看到中文維基社群黨爭問題依然，個人依然認為該管理員有改善的空間，故我不會因而改票。—John123521 (留言-貢獻) 2018年5月14日 (一) 00:34 (UTC)[回复]
  4. (＝)中立因发现事件牵涉复杂党争问题，改为中立，拒绝站队。淺藍雪❉ 2018年5月8日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
  5. (＝)中立各路英雄们好。----煤桶骑士（留言） 2018年5月8日 (二) 23:44 (UTC)[回复]
    目前保持中立，但会依照局势决定是否做出改票决定。世界如此美好我却如此暴躁，这样不好不好 2018年5月8日 (二) 10:09 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    (＝)中立：反对票太多了，面上不是很“好看”，我就先中立围观一段时间吧，呵呵。有些人可文明了，从不说脏话、不直接批判其他人，但抬杠可是水平一流，不温不火地慢慢阴你，引用各种方针指引阻止你做事，实在不行就呼朋引伴车轮战，这种人我想大家在现实生活中都见过。-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月9日 (三) 03:36 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
    果然我还是有必要改票，支持罢免的理由越来越荒谬！-- SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月12日 (六) 22:22 (UTC)[回复]
  6. (＝)中立：感觉社群有党争现象，现阶段不是很想站队。因此中立表明个人立场。--Tazkeung(CommentHERE) 2018年5月9日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
  7. (＝)中立：難免會理解有誤，但他一切管理員的操作不至於達到解任的時候吧！而有些理據都只是推理，沒有肯定的答案。--小躍（撈出記錄） 2018年5月9日 (三) 06:18 (UTC)[回复]
    #(＝)中立：傾向支持，暫時中立，但或會依照局势及雙方的言行決定最終投票去向。-某人✉ 2018年5月9日 (三) 11:40 (UTC)[回复]
  8. 就如在下先前所言，溝通是維基百科最為重要的一環。我所指的並非容忍破壞者，相反，我十分支持使用IAR封禁某些GAME的用戶。但是，我認為維基百科用戶，特別是管理員，應在需要時盡可能及早回應他人的合理質詢。就上述的答辯而言，在下認為可以接受，但同時希望Techyan於平日更為謹言，故投下中立票。JC1 2018年5月9日 (三) 15:26 (UTC)[回复]
  9. (＝)中立：还有很多模糊的地方，就不站队了。-User:Bestman1992 2018年5月10日 (四) 08:14 (UTC)[回复]
  10. (＝)中立︰花生殼還真多—An Macanese 2018年5月10日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
  11. (⊕≠?∅)混乱中立:看你们撕的挺认真的，那我就围观好了。。。 2018年5月10日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
    @Kiraclyne：請在投票時使用#號，否則系統無法自動計數。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年5月10日 (四) 17:14 (UTC)[回复]
    當時正好給忘了 囧rz……。。。 2018年5月11日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
  12. (＝)中立：再不搞WP:仲裁委员会，我们就一起聊聊中文维基百科何时成立政党，应该采用总统制还是议会制，应该使用多数制还是比例代表制好了。--ParkerTian 2018年5月11日 (五) 03:51 (UTC)+1 [回复]
  13. (＝)中立：大致看了下还是没看明白到底是怎么一回事。只是看出中文维基百科社群的分裂很明显。共识很差。 --🐕🎈（不要赏票）※自我禁制，6月前不在DYK投反对票 2018年5月11日 (五) 05:55 (UTC)[回复]
    大致說一下我成為第一個和議的觀點：互助客棧請T回應解封G的理由，一個月過去僅在站外丟了一句話，讓我這類站內人士不知原因，導致部分支持解任人士認為G的解封明顯存在爭議，且T不進行回應，產生此解任聯署，並翻出更多疑似違反方針後，提案成形。我的解任理據即為：不對產生爭議的操作進行解釋，使社群難以取得共識。吉太小唯（留言） 2018年5月11日 (五) 07:22 (UTC)[回复]
  14. 即使本小姐不太苛同海豚君的態度，但看啊，大伙們又在互煮了 ¯\_(ツ)_/¯ --Mısaka ደ Mikøto™ 2018年5月11日 (五) 13:57 (UTC)[回复]
  15. (＝)中立：不了解这位管理员以及整件事情的来龙去脉，看完众人争议后仍无法下定论，故暂时中立。--火器营蓝翎长 2018年5月14日 (一) 04:55 (UTC)[回复]
  16. (＝)中立：就像各地的選舉與罷免投票，往往不一定能解決問題，反而加大問題及製造其他問題。這次的近主因是反覆禁解封產生的，我認為該設立這方面的方針，亡羊補牢。—Outlookxp（留言） 2018年5月16日 (三) 14:51 (UTC)[回复]
  17. (＝)中立：基于联署、答辩和各反对理由会投支持，但由于WP:50和不了解事端详情，暂投中立。--YFdyh000（留言） 2018年5月16日 (三) 18:16 (UTC)[回复]
  18. (⊕≠?∅)混乱中立:完全看不清楚來龍去脈，純粹政治爭議Pigppp（留言） 2018年5月19日 (六) 17:10 (UTC)[回复]
  19. (＝)中立：靠哪邊站都要倒霉。Шәτіт🐷0 2018年5月20日 (日) 15:41 (UTC)[回复]
  20. (＝)中立：解任理据部分合理，部分不合理。写字板 2018年5月21日 (一) 01:58 (UTC)[回复]
  21. (＝)中立：解任理據有點怪怪的...先暫時抱持觀望態度從頭到尾看完再說。-by 全速前進～～Yosoro！！～～的Tsuna Lu（留言） 2018年5月21日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
  22. (＝)中立：講話有點太衝了 而且答辯區的回答帶給我的感覺像是有氣急敗壞的語氣 但我覺得可再給一次機會 不過語氣還是重點 希望放軟一點 在這兩點平衡下 決定投中立!Lily135（留言） 2018年5月22日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
  23. (＝)中立：看好小海豚的前景。--1=0，欢迎加入WP:維基百科維護專題 2018年5月22日 (二) 04:12 (UTC)[回复]
  24. (＝)中立：无大过失, 感觉这事挺乱的. 小海豚语言还是不要太过随意. "言多必失"--Chant（留言） 2018年5月22日 (二) 10:26 (UTC)[回复]
其他意见
编辑

相關意見移自上方。

关于联署理由

附一个修正意见：techyan的回应1、techyan的回应2。备注：这个回应2是针对解封Galaxyharrylion的，应该是4月14日就被发出来了，不知为何没有人转告站内。--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月6日 (日) 06:54 (UTC)[回复]

@1233：确认一下真实性。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
確認1和2是出現過的。當時已經有人要求他回站内把兩件事情同時說出來。當然群內的人希望的是Techyan自己直接告知群體而非在站外說明。以上。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 07:08 (UTC)[回复]
@Antigng：Techyan的“回应”在此。--140.180.250.53（留言） 2018年5月6日 (日) 19:14 (UTC)[回复]
部分用户对当事人答辩的评论
  1. 「Special:Diff/48394690：请问各位到底是怎么看出来我这是在嘲笑Fauzty的？要说嘲笑我也得是嘲笑我自己啊。」，單憑您所建立的標題「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」+在這一個月以來不在User talk:Fauzty裏面討論反而在此說這些話(「快一個月了呢」+「嗯。這一個月大家都玩得高興就好。」)，就已可判斷。
  2. 「首先指正一下提罷免的各位：給MCC214的那句話不叫人身攻擊，那頂多叫對新手不友好。斷章取義也請有個限度。請連着MCC214說過的前一句話結合上下文共同理解：「如果連固執己見和騷擾或人身攻擊這些不是破壞的行為都可以永封的話本人不如離開維基百科算了，因為在維基百科根本就沒有生存空間。」很顯然，只有他一個人這麼認為（我相信MCC214現在不這麼想了，不過我們假設當時的情景），用第二人稱的確會給人一種我在趕人走的歧義。引發這個誤會是我的錯誤。」，見此討論最下面之二之前那兩句話，至於為何本人沒有直接去Techyan用戶對話頁抗議，乃怕您以「擾亂」為名再封禁本人。
  3. 「聽說還有人認為我發的那長篇大論里嘲諷了守望者愛孟？嗯？」，那你赶紧退吧的連結正是守望者愛孟的封禁日誌。
  4. 「我对于解封Galaxyharrylion的解释请见日志。我建议大家研究日志，因为自我解封一直到现在一个多月的时间里没有管理员依照原有理由执行新的封禁操作。自3月31日到4月7日期间，没有管理员撤回我的解封操作。」+「质疑管理员的操作是助于社群公正。任何人都有资格在方针、指引下对管理员操作提出质疑（而不在方针、指引下提出质疑呢？见下）。但在一周多之内，没有管理员撤回我的解封操作，即能反驳一些编者认为我解封G君毫无道理的观点。直到4月7日，AT重新按照G在4月7日当天的言论重新将其封禁。我在这件事上所做的处理值得商榷，但并不是绝对的百分百合理或不合理；而最开始对G实施封禁的操作也同样不是绝对的合理或不合理。」，為避免車輪戰(封禁/解封戰)，只有作罷而已，另Galaxyharylion本身就早有前科(以前多因自己無禮的行為、攻擊別人、擾亂、遊戲維基規則、違反回退不過三原則、不假定善意、刻意引戰和不文明而被封禁，其中更有永久封禁)[5]，封禁日誌有如一條普通條目般長，但在管理員Antigng因上述的原因而對Galaxyharylion處以為期半年的封禁時，Techyan在未見Galaxyharylion對自己的錯誤行為有反省的跡象時(見User_talk:Galaxyharrylion#注意_2)，就以「未见所发表言论有不合理之处，原封禁理由明显不成立」為由撤銷對Galaxyharrylion的封禁，更甚者Techyan未與原本處以封禁的管理員Antigng溝通，Galaxyharrylion的申訴内容為「現在中文維基被有的搞事分子弄得危機重重，每天不干正事卻專業對付wmc，對這種無良行徑提出批評完全合理。看似中立的看客卻做幫凶來封禁我，真是無藥可救。我看看還有沒有藥救。blue deck的警告受到了，會解釋清楚，也參考他的意見謹慎發言，警告後沒有繼續這種發言，封禁違反方針。之前多次被封幾乎都是濫權打壓善良編輯的行為，這次也一樣。 該封禁的查封ID是#251042。」，此言論實際上是延長封禁期或拒絕申訴的條件，而不是反過來撤銷封禁。
  5. 「从事理上：Jasonnn~zhwiki在我实施封禁前的操作确属扰乱。在我封禁、Lanwi1又来解封之后，还在扰乱。这能证明这么几点：对该用户的善意推定是到我实施第一次封禁时就应该已经到头了。从现在来看，我当时所做的操作是正确的。而从当时的角度来看，在该用户针对对其进行合理制裁的管理员骚扰、扰乱之后实施封禁，封禁期满后立刻开始以制裁自己为由“罢免”管理员（如果说罢免我还有那么一些其他理由的话，那这位最开始提出罢免案的时候只是纯粹地为了自己的“不公”待遇叫冤罢了，其中没有到现在罢免案中呈现的其他理据），属于扰乱行为，封禁合理。对管理员的质疑不应该游戏维基规则或者扰乱为代价。」，但您在封禁前沒警告Jasonnn~zhwiki卻是事實，另見AT和Wong128hk在Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2018年4月#【征求联署人】解除用户Techyan的管理员权限的言論。
  6. 「本着最基本的要求：对事不对人，我只评价了这几位的反对票理由可笑，没有针对人的攻击。我说这个条目写得质量太差，但这不叫攻击写条目的人。」，如果換着人家說您類似於您所説的話，您的感受會如何?會不會立即封了人家?
  7. 「游戏维基规则还能游戏到站外去？请找出来一个方针或者指引哪怕是论述都行。」，那「遊戲維基規則：於WP:RFCU。」+「此外用戶早前在明知目標頁面內容不合適的情形下創建Addis Wang重定向，於編輯摘要聲稱「既然如此我也很不厚道地貢獻一個重定向吧」（證據見https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:%E5%88%A0%E9%99%A4%E7%9A%84%E8%B4%A1%E7%8C%AE/Techyan&offset=20180107082143&limit=10&target=Techyan）」呢?
  8. 「若有再犯，將追究到底」和「罪不致死」是怎麼體現出我意識不到封禁的用意的？封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為。只有當犯了錯才會封禁。所以叫若有再犯，才去追究；一而再、再而三地犯，即追究到底。罪不致死又是怎麼扯上封禁用意的？這不是叫善意推定嘛。」，您亦會説「封禁是為了制止對維基百科的破壞和其他損毀性行為」，但封禁的目的只有一個，......，而絕非懲罰用戶，本身「懲罰」就和「罪」和「追究」連上關係。
  9. 「既然这不叫人身攻击，那算不算对新手不友好？反例请见QQ群和聚会现场。每天都在发生。」，QQ群和聚会现场。每天都在发生(人身攻击)不是合理化您自己行為的理由。
    看到这条笑了，阁下的理解能力还需加强啊（啊呸，人身攻击了）--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:24 (UTC)[回复]
  10. 「有關420peace，參見之前所述。彈劾理據不要湊數。」，這是您的前科行為。

以上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月8日 (二) 05:24 (UTC)[回复]

阁下博客还是有人关注的，不过在下觉得和罢免案关系不大，就撤回了那句话。--140.180.250.53（留言） 2018年5月7日 (一) 23:07 (UTC)[回复]
先说一点，阁下解封操作没有立即撤销并不意味着阁下操作合理，管理员都是志愿者，并没有义务在第一时间修正阁下的操作。具体到Galaxyharrylion，想必阁下对WP:CIV有误解？“维基所谓的礼仪和文明不是把“他妈的”、“fuck”这样的词哔掉”？这都不算无礼发言？阁下操作确实对G被封禁6个月的结局没有影响，但这就像说，杀人犯杀了一个人之后你把他放出来，让他再杀第二个人判刑也无所谓，因为反正是判了，是吗？--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:08 (UTC)[回复]
再说一点，关于解封时的沟通要求，阁下声称无共识，那又怎么能在方针页里存在那么久？以贵圈之尿性，早就应该在客栈上煮到废除为止啊。现在有该条文版本的封禁方针运作良好，这不正体现了共识吗？阁下也许认为沟通形式并没有具体规定，在解封摘要里说一句“不认同”也算，完全是形式主义。诚然，对于没有争议的错误封禁确实如此，不过此次封禁是社群敏感人物（笑），如果还是走个形式，就可能沦为双方封禁解封拉锯战，这样的例子不胜枚举。既然阁下自己选择草草了事，就必须直面社群的质疑。
以上--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 00:26 (UTC)[回复]
题外，预祝techyan从WMF顺利获得经费，如是，则“WMF被Addis Wang利用”的谣言不攻自破。--140.180.250.53（留言） 2018年5月8日 (二) 18:04 (UTC)[回复]
您预祝的心我觉得他会领的，但我很明确告诉你一点，拿到钱估计不太可能……--云间守望淡出中，有事请发邮件 2018年5月10日 (四) 10:05 (UTC)[回复]
基金会的事，谁说得准呢？--140.180.255.26（留言） 2018年5月11日 (五) 22:57 (UTC)[回复]
已阅。--广雅 范★ 2018年5月8日 (二) 04:27 (UTC)[回复]
其實沒有人重新封禁的原因是避免車輪戰而非真的同意你撤銷封禁然後范君竟然來了Orz... 1233( T / C） 2018年5月8日 (二) 05:01 (UTC)[回复]
既然不知道为什么这位在这么长篇大论的「答辩」中特意提及了我，那我当然要出来嘛--广雅 范★ 2018年5月8日 (二) 07:08 (UTC)[回复]

勇于做出操作、果断，实际上和沟通不矛盾。对于管理员而言，重要的一点是对自己的操作给出解释。那些规定好的程序，实际上一个重要的作用是为了保证管理员对操作给出解释。确实，有时绕过程序果断操作没有问题，但是事后管理员应给出解释，再退一步，应在有他人质疑时给出解释。解任理由中提到的滥用回退权，实际上仍然可以归结回退操作需要解释。或者说，将“回退破坏”（不给出理由的回退隐含的理由）应用于该编辑不合适，而需要解释。--Tiger（留言） 2018年5月3日 (四) 15:47 (UTC)[回复]

我不知道应该如何投票，但是作为一个人微言轻的用户，我支持取消他的管理员权限，哪怕是在qq群里面，他也是看谁不爽就ban或者t谁，—以上未簽名的留言由1.65.150.126（對話｜貢獻）於2018年5月3日 (四) 16:01 (UTC)加入。[回复]

(：)回應：这位香港中环IP，阁下有点搞笑啊，阁下怕不是在群里讨论翻墙、梯子等敏感词被封/踢的吧？或者没完没了灌水？或者跟人抬杠？请不要捏造所谓冤案。　　当然话说回来，这个问题也是比较跑题的，毕竟站外活动和站内是没有直接关系的，只能是侧面印证当事人的品行。　SzMithrandir ❈ Ered Luin ❈ 2018年5月6日 (日) 16:22 (UTC)[回复]
純粹技術來說，基本上所有的香港IP也是位於中環（除了若干的大學IP），這是需要認清楚的事實。我覺得更有可能的是掛VPN，也不要這樣強調IP來自哪裡呀。--1233( T / C） 2018年5月6日 (日) 17:35 (UTC)[回复]

我心中对管理员的要求中说明，管理员必须担起说明自己行为的责任。同时，我的一般世界观也非常重视程序正义，即使在很多情况中，程序上的正义显的愚蠢和无用，似乎“脱裤子放屁”。至于techyan是否有恶意，我心里知道techyan应该没有，但是这是不够的，并非所有参与者都有我这样的信心和信息，因此，就需要techyan更好地奉行、贴合方针，来给予大家这样的信心。詹姆斯·科密在《更高的忠诚》一书中说到：谦逊是一种富有信心的表现，这令我耳目一新。我希望把这句话送给我认识的所有人。Bluedeck 2018年5月4日 (五) 00:14 (UTC)[回复]

每個反對的內容都是Jasonn跟Fauzty，討論頁明明就是要求解釋Galaxyharrylion的解封原因，避而不談，誰看不出來這兩個人是擾亂者。沒想到有爭議的9條內，只要有1條合理，甚至不是提請解任的最大原因，就能夠被支持續任。吉太小唯（留言） 2018年5月4日 (五) 04:25 (UTC)[回复]

范出來賣萌的啊。--小火車（留言） 2018年5月10日 (四) 11:12 (UTC)[回复]

结果

编辑
  • 初步对所有投票用户进行核查，本次投票共收到合資格用户122票：
    • (＋)支持 共计34票；
    • (－)反对 共计64票；
    • (＝)中立 共计24票；
    • (＋)支持 : (－)反对 =35% : 65%

支持人数不足总的有效票的50%，解任提案未获得通过。请核实后存档。 Stang 2018年5月22日 (二) 12:00 (UTC)[回复]

在这里进行一下说明，以上个人的文字之所以会出现“请核实后存档”，系模板直接被替代引用的效果。有关本次讨论是否应被认定为无效的问题，请参见讨论页上的相关章节。个人在此谨代表行政员团队以行政员身份，认定本投票结果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
前段时间没有访问维基，补一个附议--Ben.mq 2018年6月11日 (一) 15:32 (UTC)[回复]

讨论区

编辑

点击此处进入讨论页

已存档。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

投票结果未经核实，存档页面也未被保护，蘇州你把程序走完先吧--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 05:53 (UTC)[回复]

在这里进行一下说明，以上个人的文字之所以会出现“请核实后存档”，系模板直接被替代引用的效果。有关本次讨论是否应被认定为无效的问题，请参见讨论页上的相关章节。个人在此谨代表行政员团队，认定本投票结果有效。-- Stang 2018年5月24日 (四) 09:15 (UTC)[回复]
感謝Stang，終於結了。--1233( T / C） 2018年5月24日 (四) 09:42 (UTC)[回复]
謝謝Stang和各位行政員，辛苦你們了。--章安德魯（留言） 2018年5月24日 (四) 11:43 (UTC)[回复]
我比较好奇，为何Stang可以代表行政员团队？据我所知，没见有任何站内站外的行政员讨论啊--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 12:55 (UTC)[回复]
民主选举出来的行政员Stang不能代表，你这个不是民主选举出来的行政员可以代表？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
那Stang是WMC成員[8]，支持Techyan，我們亦可以說Stang和WMC有利益衝突，因而Stang亦不能代表行政員團隊。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年5月25日 (五) 07:39 (UTC)[回复]
那是歷史原因，個人不明為什麼要因此攻擊書生君。如果書生君沒有資格去問，那大概本人有資格來問了吧？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
因为他说Stang不能代表团队，那么请问谁能代表行政员团队？JW你本人在讨论页怎么说的？说Stang可以做最终裁决，现在又来质疑，是为什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 14:36 (UTC)[回复]
答案是沒有。之前幾次行政員集體決定都是行政員聯署，例如選舉甲、乙、丙。個人不在質疑Stang君作出最終裁決及其裁決依據。依據《管理員離任方針》，其本身已經有足夠職權作出裁決。雖然前述方針有提到「由行政員討論決定該次投票是否有效」，但此次情況比較特殊，活躍行政員似乎只有Stang君，另外，方針亦未有規定最少要多少名行政員參與討論，所以交予其裁決。不過既由其決定，而此間亦未見有與其他行政員討論，就實在不宜「代表行政员团队」。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:00 (UTC)[回复]
那就简单了，让Stang君修改一下措辞，就算了结了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年5月24日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
感谢两位的意见，已修改措辞。-- Stang 2018年5月24日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/Techyan/第2次&oldid=63875331”