维基百科:当前的破坏/存档/2019年11月

最新留言:蟲蟲飛在5年前发布

223.197.147.253 只有一项编辑,一项编辑足以一望而知? 明显SCP-2000违反假定善意,仲要恶人先告状,相信管理员不欲处理这胡乱举报了。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 13:10 (UTC)

Streetdeck公然违反假定善意原则,说本人颇有恼羞成怒之意。而且明显不知道用户可以于用户讨论页删除任何内容。Lovehksingers留言2019年11月6日 (三) 10:40 (UTC)

明显发现人Sanmosa违反“假定善意”方针,详情请参阅此条目全保护历史。本人发现陈彦霖死亡事件条目有很多“引用传媒报道内容”与“编辑内容”完全不符,让人以为该编辑内容有引用传媒来源十分客观,例如将个别人士看法写成社会人士看法,违反“中立”方针。Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 09:09 (UTC)

Uranus1781坚持回退太古城中心条目中 期间有蒙面示威者破坏旗下的酒楼北京楼和由美心集团营运的大型美食广场"TREATS"食店名字,Uranus1781有资格批评其他用户有问题?Lovehksingers留言2019年11月5日 (二) 11:20 (UTC)

  1. WP:GAMEWP:AGF:被人提报至VIP后,就会报复和提报他人至VIP,并指他人为“胡乱破坏”,如Streetdeck及SCP-2000章节
  2. WP:3RRWP:AGF: 多次引起编辑战,并称其行为是回退恶意破坏,且无法沟通,如2019年10月1日香港反对逃犯条例修订草案示威许志安与黄心颖出轨事件黄心颖陈彦霖死亡事件曾志健中枪案
  3. WP:SOCK 一望而知Lovehksingers之前的编辑223.197.147.253的编辑极为相似。101.78.138.82编辑倾向亦与Lovehksingers编辑相似,两者皆是以非合理理由移除可靠来源内容。且Lovehksingers编辑在编辑摘要中以粤语指他人的编辑为破坏,该ip亦有编辑相似倾向。219.76.15.133的编辑倾向同101.78.138.82,皆移除相同内容及编辑摘要相似。
  4. 上述行为皆已被警告,但他多次无视警告,见其用户讨论页历史

--SCP-2000留言2019年11月6日 (三) 20:34 (UTC)

(:)回应: 反诉投诉者。此人一贯秉持顽固台独立场,不过这倒不在维基禁止之列;问题是他为推广其政治理念而不遗余力,长期在维基作各种破坏性修改。以此次争端点而论,系关于《中美建交公报》的引述。争议之处,中文版作“承认”,英文版作“acknowledges“。因为后者也可以译作“认知”,某些台独立场的作者的“研究”据此认为美国当年在此处并未“承认”中国的立场,而仅仅是“认知”。按《中美建交公报》本来就是中文、英文两个版本,具备同等效力。台独人士一味曲解,硬说当以英文版为主,中文版不过是英文版的翻译。但是,即便当年在谈判过程中涉及到翻译,那也是在公报签署之前。公报签署之后,中文版亦代表美国的真实意思表示(美国人情不情愿那是另一回事)。这是简单的事实。是投诉人不断颠倒黑白、指鹿为马,试图用所谓的“二手文献”来篡改基本事实,妄图误导读者,制造舆论。
本人从未主动挑衅管理员。本人曾3次被同一位管理员封掉,一次比一次封禁时间长。而封禁的起因皆与本案投诉者相关。他们就是一个团伙,那位管理员基本不发声,而充当本案投诉者的保护伞,使得后者有恃无恐,不停的回退我的正常修订。现在居然还有脸来投诉,我本来觉得跟他们没什么好谈的(该说的在以前的讨论及编辑摘要中都说过了),但是既然告到这里,我就作出以上简单回顾,望管理员们秉公裁判。--Cswquz留言2019年11月10日 (日) 17:51 (UTC)

(*)提醒用户Cswquz故意在维基百科条目误导读者,请看底下,

请看美国战略与国际研究中心网站

https://www.csis.org/analysis/what-us-one-china-policy-and-why-does-it-matter
内文摘录:
The United States did not, however, give in to Chinese demands that it recognize Chinese sovereignty over Taiwan (which is the name preferred by the United States since it opted to de-recognize the ROC). Instead, Washington acknowledged the Chinese position that Taiwan was part of China. For geopolitical reasons, both the United States and the PRC were willing to go forward with diplomatic recognition despite their differences on this matter. When China attempted to change the Chinese text from the original acknowledge to recognize, Deputy Secretary of State Warren Christopher told a Senate hearing questioner, “[W]e regard the English text as being the binding text. We regard the word ‘acknowledge’ as being the word that is determinative for the U.S.”
翻译:当中国企图将公报的中文字由原本的"认知"(acknowledge)改为"承认"(recognize),(中美建交当时的美国国务院副国务卿)克里斯多福就说:英文版本对我们才是有约束力的版本。

In the August 17, 1982, U.S.-China Communique, the United States went one step further, stating that it had no intention of pursuing a policy of “two Chinas” or “one China, one Taiwan.”To this day, the U.S. “one China” position stands: the United States recognizes the PRC as the sole legal government of China but only acknowledges the Chinese position that Taiwan is part of China.
翻译:在1982年签中美公报当时,美国代表更进一步说……美国"承认"(recognizes)中华人民共和国是唯一合法政府,但"只有认知"(but only acknowledges)台湾是中国一部分的中国立场。

美国本身的立场已经说明的很清楚,

底下是google图书网址,
https://books.google.com.tw/books?id=srVKAQAAIAAJ&q=%E7%AB%A0%E6%96%87%E6%99%8B%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22%E6%89%BF%E8%AE%A4+%22&dq=%E7%AB%A0%E6%96%87%E6%99%8B%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22%E6%89%BF%E8%AE%A4+%22&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwjB0qnUioXlAhU-zIsBHT1cBC8Q6AEIJzAA

https://books.google.com.tw/books?id=_9dLAQAAIAAJ&q=%E7%AB%A0%E9%83%A8%E9%95%BF%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22+%E6%89%BF%E8%AE%A4%22&dq=%E7%AB%A0%E9%83%A8%E9%95%BF%E6%9C%80%E5%90%8E%E4%BA%B2%E8%87%AA%E6%95%B2%E5%AE%9A%E8%AF%91%E4%B8%BA%22+%E6%89%BF%E8%AE%A4%22&hl=zh-TW&sa=X&ved=0ahUKEwiDrpfMi4XlAhXsKqYKHSr-BzcQ6AEIJzAA

中华人民共和国方面自己也承认,将建交公报的中文版由acknowledge翻译为"承认"是他们自己(当时的中国外交部副部长章文晋)做的,说这样子才能"符合中国的立场",但是用户Cswquz一直将"acknowledge"转成"承认"这两个字,还一直塞到美国的嘴巴里面去,将"承认"两个字栽赃成是美国方面的意思,
由上面的证据就能知道,用户Cswquz故意在维基百科条目误导读者,而且还在这里误导管理员,根本不受约束。--Barter84留言2019年11月10日 (日) 23:35 (UTC)

  • Dragoon17cc,
  1. 169.57.213.0/24:Proxy,封禁期后[12]继续,请求延长封禁期。
  2. 103.108.94.0/24:Proxy,封禁期后[13]继续,请求延长封禁期。
  • 问题是AINH违反NPOV在先,我作为一名用户,有平衡非中立观点之义务。AINH作为“港独”、反修例支持者,看到这种内容被移除,或者被加入平衡非中立观点之内容,定然会心生不满。--风云北洋Talk 不缺不滥 2019年11月13日 (三) 14:50 (UTC)
  • @SCP-2000:你当时把两者都移除是没错的。毕竟双方严格来说都存在定义争议,移除可以避免编辑纠纷。然而AINH坚持把他写的内容补回来不让修改,我也只好把我加的内容重新加回来平衡POV。敬请谅解。--风云北洋Talk 不缺不滥 2019年11月13日 (三) 14:58 (UTC)
  • @Itcfangye(+)同意回退至SCP-2000的版本。但是编辑战不算严重,双方均未违反3rr,因此不至于执行编辑禁制。只不过AINH固执己见且情绪过于激动、没有假定善意,直接给我发4im警告。加之AINH违反NPOV、CIV、AGF之行为已非首次,于是我将其报告至VIP。--风云北洋Talk 不缺不滥 2019年11月14日 (四) 08:38 (UTC)
提报人已由管理员Manchiu执行   封禁7天。--SCP-2000留言2019年11月17日 (日) 11:12 (UTC)

请勿游戏维基,非中立主观字眼即使讨不讨论也是非中立主观字眼,不会讨论完突然变成客观字眼。Lovehksingers留言) 2019年11月17日 (日) 10:16 (UTC) Cream18oz请勿转移视线,错永远是错,不会讨论完变成对。Lovehksingers留言2019年11月17日 (日) 10:23 (UTC)

引用原文等于破坏和不中立,这是你的个人看法。--Cream18oz留言2019年11月17日 (日) 10:28 (UTC)

如果有学者形容苹果日报为反中乱港的汉奸报,我可直接引用来源照写进维基了,明白的。Lovehksingers留言2019年11月17日 (日) 10:41 (UTC)

称呼人疯狗居然说没有人身攻击,我无言。Lovehksingers留言2019年11月16日 (六) 16:13 (UTC)

  • 韩国瑜 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 广告性破坏,此用户把维基百科当日记在使用,已有其他用户警告过
  • 发现人:Jaovei留言2019年11月20日 (三) 06:09 (UTC)
  • 处理:
  • 这种情况属于编辑争议而非破坏。提报人Jaovei显然没有对其他用户假定善意,也没有跟用户沟通以解决问题,而且他自己也曾因为违反方针指南被多名用户多次警告。--风云北洋Talk 祝贺邓炳强成为香港警务处处长 2019年11月20日 (三) 07:02 (UTC)
  • 过去举报我在张安乐页面添加琐碎内容,我才增加才短短几句,Masdggg就把我说得十恶不赦,Masdggg你难不成就没有被警告?过去指控我删除过去讨论历史,如今看来你也删除不少阿。不要因为政治立场不同而是非不分---Jaovei留言2019年11月20日 (三) 07:48 (UTC)
  • 2019年10月28日Kerolf666已经在韩国瑜编辑页面警告Huandy618“维基百科不是韩国瑜的日记本”,2019年10月23日 June Owen也早已在Huandy618讨论页写下“您好,您所编写的页面韩国瑜过于琐碎,许多细节不符合维基百科规定。烦请注意”。 2019年11月7日,Huandy618却在韩国瑜页面增加高达166,509位元组的内容。----Jaovei留言2019年11月20日 (三) 07:46 (UTC)
  • 这已经不是编辑争议,说实在Huandy618写的内容皆有出处,内容真伪我是不知道,但造成整个页面内容过多细节,恐使阅读者阅读困难----Jaovei留言2019年11月20日 (三) 08:08 (UTC)
  • User:JaoveiUser:Huandy618(!)意见 增加琐碎及过度细节内容非WP:破坏行为及属编辑争议,还请双方先至条目讨论页进行讨论,以达成共识。谢谢。--SCP-2000 2019年11月20日 (三) 08:47 (UTC)
    • Huandy618都并未在自己讨论页回复June Owen,且将近一个月后还是同一个页面加入大量未精简的内容,都不肯回复是要怎么讨论?--Jaovei留言2019年11月20日 (三) 09:00 (UTC)
      • @Jaovei: June Owen君只在他的讨论页仅作出一次警告,且编辑摘要并非一个良好的沟通渠道,对方可能没看编辑摘要写了什么,可见双方仍有一定沟通空间。建议阁下可至他的用户讨论页作讨论,如他仍没有理会及重复作出相同编辑,阁下则可至WP:AN3提报。谢谢。--SCP-2000 2019年11月20日 (三) 09:39 (UTC)
嘘,连我也受牵连了。--1233 T / C 2019年11月26日 (二) 15:44 (UTC)